龍建明

引言

刑事被告必須到庭法院才能對案件進(jìn)行審理與作出裁決的對席審判，不僅是理論與實(shí)務(wù)部門的主流觀點(diǎn)，同時也為很多國家刑事訴訟立法所肯定，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定被告人有權(quán)“出席受審”①聯(lián)合國《公民權(quán)利與和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三款（?。╉?xiàng)規(guī)定：“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)?！?。從這意義上說，刑事被告人不到庭，法院也可以審理并作出裁決的缺席審判是對傳統(tǒng)對席審判的挑戰(zhàn)，但不得不承認(rèn)，缺席審判有利于避免因被告不到庭導(dǎo)致案件久拖不決的尷尬局面，對于被犯罪破壞的社會關(guān)系之修復(fù)意義重大[1]。

我國2018年修改的《刑事訴訟法》第291條規(guī)定：被告人在境外的貪污賄賂犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院審查后，認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審査后，對符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。

我國《刑事訴訟法》在首次設(shè)立缺席審判制度時，將腐敗犯罪作為缺席審判的適用對象，這與我國當(dāng)下腐敗犯罪的嚴(yán)重程度以及黨中央高度重視反腐敗和國際追逃追贓工作及相關(guān)法律制度建設(shè)密不可分[2]120。然而，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的條件尤為苛刻，例如，腐敗犯罪缺席審判僅適用于被告人在境外的貪污賄賂犯罪，如果被告人實(shí)施的腐敗犯罪不是貪污賄賂犯罪，或貪污賄賂犯罪案件中被告人潛逃在境內(nèi)，法院不能缺席審理。此外，腐敗犯罪缺席審判須是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但犯罪事實(shí)及證據(jù)是指整體還是部分案件，《刑事訴訟法》及司法解釋未明確規(guī)定，在多人共同實(shí)施的腐敗犯罪案件中，如果還有部分犯罪事實(shí)尚未查清或證據(jù)沒有確實(shí)、充分的，能否對犯罪事實(shí)已經(jīng)查清及證據(jù)確實(shí)、充分部分進(jìn)行缺席審判，不得而知。

對被告在境外的腐敗犯罪可缺席審判，這對于強(qiáng)化公務(wù)員隊(duì)伍建設(shè)、維護(hù)公職人員與各級政府的廉潔公仆形象乃至對執(zhí)政黨地位的鞏固有特殊意義[2]122。特別是在追懲腐敗犯罪案件中，可對被告人在境外的腐敗犯罪進(jìn)行缺席審判，對腐敗資產(chǎn)追回的國際司法協(xié)助有重要價(jià)值②對腐敗資產(chǎn)追回的國際司法協(xié)助，如果被請求國要求請求國提供法院作出的生效判決，缺席審判制度缺失，將使國家間的刑事司法協(xié)助極其困難。。但我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判條件的制度設(shè)計(jì)尚存不足，缺席審判的預(yù)防與追懲腐敗犯罪功能難以發(fā)揮。因此，有必要就我國腐敗犯罪缺席審判條件進(jìn)行理性反思與完善。

一、適用范圍過窄，腐敗犯罪應(yīng)均可缺席審判

腐敗犯罪通常與公職人員為了滿足私益而實(shí)施濫用公共權(quán)力行為有關(guān)。腐敗犯罪的種類繁多，具體罪名龐雜，例如，貪污賄賂犯罪中有挪用公款罪、受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪等；瀆職犯罪有濫用職權(quán)罪，徇私枉法罪，放縱走私罪，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪以及徇私舞弊不征、少征稅款罪等。

關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的適用范圍，法律有具體的規(guī)定。由此不難發(fā)現(xiàn)，不是所有的腐敗犯罪都可缺席審判，只有在法定范圍內(nèi)的腐敗犯罪，人民法院才能缺席審理與判決。根據(jù)2018年修改的《刑事訴訟法》第291條，除貪污賄賂犯罪，其他腐敗犯罪不能適用缺席審判。

貪污賄賂犯罪是典型的腐敗犯罪，我國《刑事訴訟法》在首次設(shè)立腐敗犯罪缺席審判制度時，將貪污賄賂犯罪作為缺席審判的適用對象具有一定合理性。但國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的腐敗犯罪，除了貪污賄賂犯罪之外，還有其它犯罪。現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判限定于貪污賄賂犯罪，諸多腐敗犯罪被排除在外，我國關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的適用范圍過窄。

盡管不同具體腐敗犯罪行為的社會危害性存在差異，但從總體來說，腐敗犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，其除了可以對一個國家的經(jīng)濟(jì)造成巨大破壞外，還可以對一國政治穩(wěn)定產(chǎn)生難以估量的負(fù)面影響。例如，腐敗犯罪使我國每年稅收流失5700—6800億元，社會福利每年損失1300—2020億元[3]。又如，腐敗犯罪對執(zhí)政黨執(zhí)政構(gòu)成嚴(yán)重威脅，《聯(lián)合國反腐敗公約》指出：腐敗削弱民主，危害政治的發(fā)展；《美洲反腐敗公約》強(qiáng)調(diào)，腐敗從根本上損害了公共機(jī)構(gòu)的合法性；習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，腐敗是我們黨面臨的最大威脅。早在2014年的十八屆中央紀(jì)委三次全會上，習(xí)近平總書記就提出要“堅(jiān)持以零容忍態(tài)度懲治腐敗”。2015年1月，在十八屆中央紀(jì)委五次全會上，習(xí)近平總書記再次強(qiáng)調(diào)“查處腐敗問題，必須堅(jiān)持零容忍的態(tài)度不變”。2017年，在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記多次提到“以零容忍態(tài)度懲治腐敗”[4]。

然而，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判的適用范圍限定在貪污賄賂犯罪，這意味著貪污賄賂之外的其他腐敗犯罪即便犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，只要被告人不到庭，就不能進(jìn)行缺席審判。為更好更有效預(yù)防與追懲腐敗犯罪，我國有必要將所有的腐敗犯罪納入到刑事缺席審判范圍，即只要符合法定條件，都可缺席審判。唯有如此，才能對國家工作人員形成“不敢腐的震懾”，并增強(qiáng)“不想腐的自覺”。至于在缺席審判中怎樣有效保障被告人訴訟權(quán)利，可對相關(guān)制度予以進(jìn)一步完善。

二、潛逃不應(yīng)限于在境外，潛逃境內(nèi)的亦可缺席審判

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判限于被告人在境外，這意味著，如果被追訴人實(shí)施腐敗犯罪后，其潛逃地是在境內(nèi)而不是在境外時就不能缺席審判。立法如此規(guī)定，有可能為某些公職人員所利用。例如，在共同腐敗犯罪案件中，只要安排部分被追訴人潛逃在境內(nèi)，即便共同腐敗犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，人民法院也不能對共同腐敗犯罪案件進(jìn)行缺席審判。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》將腐敗犯罪缺席審判僅限于被告人在境外，有可能為共同腐敗犯罪逃避法律制裁提供合法依據(jù)。這是因?yàn)?，共同腐敗犯罪案件中的犯罪主體之間往往有血緣、親緣及其他特殊關(guān)系，他們內(nèi)部往往分工明確，協(xié)同配合，且常常接受同案中職權(quán)最大的國家工作人員的指揮。如果實(shí)施腐敗犯罪的人不是在境外就不能缺席審判，那么，在實(shí)施共同腐敗犯罪之前或之后，只要安排部分共同犯罪人潛逃在境內(nèi)，就可以達(dá)到規(guī)避缺席審判的目的。因此，《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判限于被告人在境外，會置追懲腐敗犯罪于艱難境地。

當(dāng)然，立法將腐敗犯罪缺席審判限于被告人在境外，這一規(guī)定具有一定合理性，因?yàn)楸桓嫒瞬坏酵サ娜毕瘜徟?，從某種意義上說，無異于剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。盡管立法可以通過各種制度保障被告人在缺席審判中的訴訟權(quán)利，但不論立法怎樣完善，都難以克服缺席審判或多或少限制或剝奪被告人訴訟權(quán)利之不足。有鑒于此，《刑事訴訟法》將缺席審判限于被告人在境外，只有在這種不可能到庭的萬般無奈情形下，才允許對腐敗犯罪進(jìn)行缺席審判。然而，任何制度都不可能完美無缺，將腐敗犯罪的缺席審判限定于“被告人在境外”，有可能為腐敗犯罪尤其是共同腐敗犯罪通過潛逃境內(nèi)規(guī)避缺席審判提供法律依據(jù)。

綜上，有必要就現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗犯罪缺席審判須是被告人在境外的不合理規(guī)定予以補(bǔ)充，即除了“被告人在境外”可以缺席審判外，對于“犯罪嫌疑人、被告人在境內(nèi)”拒不到庭的亦可缺席審判。伴隨被告人在境內(nèi)也可以缺席審判制度的確立，《刑事訴訟法》有必要規(guī)定傳票和起訴書副本的公告送達(dá)方式，超過法定期限的，視為送達(dá)，被告人沒有按照要求到案的，不影響開庭審理。

三、犯罪事實(shí)已查清，應(yīng)既指整體也指部分事實(shí)

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第291條，“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”是腐敗犯罪缺席審判須具備的一個實(shí)質(zhì)條件。然而，“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”是指某一腐敗犯罪案件中的所有事實(shí)還是也可以指部分事實(shí)，《刑事訴訟法》第291條沒有明確規(guī)定。此外，在共同腐敗犯罪案件中，部分被追訴人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但還有個別被追訴人的犯罪事實(shí)尚未查清，對于部分被追訴人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清是否屬于《刑事訴訟法》第291條所指的“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，根據(jù)現(xiàn)行立法很難判斷。

立法對“腐敗犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”沒有具體所指，在司法實(shí)踐中，有可能引發(fā)一些不必要的爭議。例如，在腐敗犯罪主體為一人的案件中，有的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但還有部分犯罪事實(shí)不清，對已經(jīng)查清的潛逃被告人腐敗犯罪事實(shí)部分能否進(jìn)行缺席審判，人們的看法不一；又如，在共同腐敗犯罪案件中，當(dāng)出現(xiàn)有的被告人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但有的被告人的犯罪事實(shí)尚未查清，那么，能否對腐敗犯罪事實(shí)已經(jīng)查清的部分進(jìn)行缺席審判，如果因部分犯罪事實(shí)沒有查清導(dǎo)致整個腐敗犯罪案件不能缺席審判，這無疑不利于預(yù)防與追懲腐敗犯罪。

要克服現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”中的“犯罪事實(shí)”沒有明確所指可能給司法實(shí)踐帶來不必要爭議，避免共同腐敗犯罪中個別被告人犯罪事實(shí)不清導(dǎo)致整個腐敗犯罪案件不能缺席審判，加大追懲腐敗犯罪力度的難題，有必要通過相關(guān)司法解釋對“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”中的“犯罪事實(shí)”所指予以補(bǔ)充規(guī)定，即“在被告人潛逃的腐敗犯罪中，對于部分犯罪事實(shí)已經(jīng)查清——但還有部分犯罪事實(shí)沒有查清的情形，如果尚未查清的腐敗犯罪事實(shí)部分不影響已查清腐敗犯罪事實(shí)定罪量刑的，可以對已經(jīng)查清部分進(jìn)行缺席審判。在被告人潛逃的共同腐敗犯罪案件中，部分被告人的犯罪事實(shí)尚未查清，如果這不影響犯罪事實(shí)已經(jīng)查清部分定罪量刑的，可以對已經(jīng)查清部分予以缺席審判?！?/p>

四、證據(jù)確實(shí)、充分，既指全案也指部分案件

“證據(jù)確實(shí)、充分”，是我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第291條關(guān)于腐敗犯罪缺席審判須具備的又一重要條件。與“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”是指所有腐敗犯罪事實(shí)已經(jīng)查清還是部分腐敗犯罪事實(shí)已經(jīng)查清一樣，“證據(jù)確實(shí)、充分”究竟是指整個腐敗犯罪案件的證據(jù)抑或可以是部分腐敗犯罪的證據(jù)，《刑事訴訟法》第291沒有明確。立法對“證據(jù)確實(shí)、充分”規(guī)定不明，不禁讓人提出這樣的疑問：在腐敗犯罪案件中，如果尚有部分犯罪證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分，對于部分腐敗犯罪“證據(jù)確實(shí)、充分”是否屬于第291條所指的“證據(jù)確實(shí)、充分”？倘若不屬于，這是否意味著在腐敗犯罪案件中，只要還有部分犯罪的證據(jù)不足，即便腐敗犯罪主要事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，也不能進(jìn)行缺席審判？同樣的道理，在共同腐敗犯罪中，即便有的被告人腐敗犯罪證據(jù)確實(shí)、充分，但只要還有個別被告人的犯罪證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，也不能對證據(jù)確實(shí)、充分的部分腐敗犯罪缺席審判。

腐敗犯罪具有嚴(yán)重社會危害性，相對于其他犯罪，其污染的是水源而非水流。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要以零容忍態(tài)度懲治腐敗。然而，腐敗犯罪主體通常是國家工作人員，其手中大多握有一定實(shí)權(quán)，社會關(guān)系網(wǎng)密，反偵查能力極強(qiáng)，如果因?yàn)椴糠指瘮》缸镒C據(jù)不確實(shí)、不充分，對證據(jù)確實(shí)、充分部分的腐敗犯罪也不能進(jìn)行缺席審判，這對預(yù)防與追懲腐敗犯罪不利。在共同腐敗犯罪中，倘若個別被告人犯罪證據(jù)不確實(shí)不充分，即便其他被告人犯罪證據(jù)確實(shí)、充分，也不能缺席審判，這有可能助長國家公職人員的僥幸心理，在僥幸心理支配影響下，個別人有可能為謀取個人私益，不惜鋌而走險(xiǎn)濫用公權(quán)力，“以零容忍態(tài)度懲治腐敗”效果會打折扣，不利于實(shí)現(xiàn)國家工作人員“強(qiáng)化不敢腐的震懾”與“增強(qiáng)不想腐的自覺”。

綜上，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為腐敗犯罪缺席審判的條件，在表面上似乎沒有任何歧義，但因腐敗犯罪事實(shí)絕非單一，尤其是在共同腐敗犯罪中，為避免因部分犯罪證據(jù)不確實(shí)、不充分導(dǎo)致對證據(jù)確實(shí)、充分的腐敗犯罪進(jìn)行缺席審判，有必要通過相關(guān)司法解釋的形式對“證據(jù)確實(shí)、充分”予以補(bǔ)充，即在單獨(dú)實(shí)施腐敗犯罪的案件中，只要證據(jù)不確實(shí)不充分部分不影響證據(jù)確實(shí)、充分部分審判的，就可以對證據(jù)確實(shí)、充分部分的腐敗犯罪缺席審判；在共同腐敗犯罪中，潛逃被告人犯罪證據(jù)確實(shí)、充分的，可以缺席審判，不受部分腐敗犯罪證據(jù)不確實(shí)不充分的影響。

五、符合缺席審判條件，檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”起訴

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第291條，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴——被追訴人在境外的貪污賄賂犯罪案件，人民檢察院審查后，即便認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不是必須而是可以向人民法院提起公訴。人民法院對檢察機(jī)關(guān)移送起訴的貪污賄賂犯罪案件進(jìn)行審査后，對符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。由此不難發(fā)現(xiàn)，對符合缺席審判適用條件的腐敗犯罪案件，人民檢察院有是否向人民法院提起公訴的選擇權(quán)。

人民檢察院是國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的貪污賄賂案件進(jìn)行審查后，即便“認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”，也可以根據(jù)案件情況決定是否提起公訴，這有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。但腐敗犯罪主體主要是國家公職人員，其有廣泛復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)，對應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的腐敗犯罪，如果仍賦予檢察機(jī)關(guān)有一定的自由裁量權(quán)，有可能導(dǎo)致本應(yīng)缺席審判的腐敗犯罪，因檢察機(jī)關(guān)沒有提起公訴而無法進(jìn)行。

不起訴作為輕緩化刑事政策的重要體現(xiàn)，在對腐敗犯罪案件進(jìn)行審查起訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，從某種意義上說，意味著對實(shí)施腐敗犯罪的國家公職人員的寬大處理，這很難對腐敗行為保持高壓態(tài)勢[5]。因此，有必要對檢察機(jī)關(guān)擁有的不起訴酌定權(quán)予以限定，即對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的腐敗犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)審查后，如果認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴，而不是可以向人民法院起訴。

六、結(jié)語

2018年修改的《刑事訴訟法》對貪污賄賂的腐敗犯罪設(shè)置了缺席審判制度，改變了我國長期以來一直強(qiáng)調(diào)被告必須到庭的對席審判制度。毋容置疑，缺席審判制度對預(yù)防與打擊腐敗犯罪有極其重要的意義，但關(guān)于腐敗犯罪缺席審判的條件苛刻，難以滿足我國同腐敗犯罪作斗爭的現(xiàn)實(shí)需要。因此，有必要對不合理的腐敗犯罪缺席審判條件予以完善。