田國(guó)寶

一、引言

晚近以來(lái)，我國(guó)正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?！耙詫徟袨橹行摹保环矫嬉笸怀鰧徟谐绦蛟谡麄€(gè)刑事訴訟程序中的中心地位，另一方面要求發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、定罪量刑上的決定性作用，以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。而要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，就必須堅(jiān)持直接言詞原則，要求所有的刑事證人出庭作證，以便接受訴訟雙方的質(zhì)證及法官的詢問(wèn)。但是，在我國(guó)的司法實(shí)踐中理想與現(xiàn)實(shí)之間往往存在巨大的差距。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，我國(guó)一審刑事案件證人出庭作證率低于10%，二審刑事案件證人出庭作證率低于5%，少數(shù)基層人民法院一審刑事案件證人出庭作證率甚至不到1%?！?〕參見(jiàn)胡婉琪：《刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制研究》，華中師范大學(xué)2019 年碩士學(xué)位論文。正是由于我國(guó)刑事證人出庭率極低，從而影響了庭審實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)，全國(guó)人大代表在2019 年全國(guó)“兩會(huì)”上呼吁應(yīng)采取有力的措施大幅提高刑事證人的出庭率?！?〕參見(jiàn)蕭輝：《周光權(quán)兩會(huì)呼吁：五項(xiàng)措施提高證人出庭率》，載搜狐網(wǎng)， http://3g.lawyerlxm.cn/display.asp?id=963，2020 年10月21 日訪問(wèn)。

通過(guò)檢索國(guó)內(nèi)外關(guān)于刑事證人出庭作證率研究的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，刑事證人出庭作證率低的問(wèn)題基本上是一個(gè)具有中國(guó)“特色”的問(wèn)題。因?yàn)樵谝杂?guó)、美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，其刑事訴訟一直采用對(duì)抗制模式，而公民的權(quán)利義務(wù)意識(shí)都較強(qiáng)，再加上這些國(guó)家構(gòu)建了較完善的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制，所以刑事證人出庭作證率普遍較高。而在以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，其刑事訴訟一直采用糾問(wèn)制模式，法官有調(diào)查案件的職權(quán)，因而刑事證人的書(shū)面證詞可以代替其出庭作證。換言之，在糾問(wèn)制的訴訟模式下，刑事證人不出庭作證對(duì)案件的審判結(jié)果影響不大。而中國(guó)的刑事訴訟模式在傳統(tǒng)上一直是采用糾問(wèn)制模式，直到1996 年修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）后才改采對(duì)抗制模式。中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制極不健全，再加上受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，不少公民權(quán)利義務(wù)意識(shí)淡薄，且以“少管閑事”為行為準(zhǔn)則，因此，中國(guó)刑事證人出庭作證率低就成為必然的結(jié)果，而這種結(jié)果無(wú)疑會(huì)影響我國(guó)正在積極推進(jìn)的以審判為中心的訴訟制度的改革。

如上所述，刑事證人出庭作證率的問(wèn)題在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家都不是一個(gè)重要的問(wèn)題，因此這些國(guó)家的學(xué)者都不太注重對(duì)這一問(wèn)題的研究，相應(yīng)地，其研究成果也很少見(jiàn)。中國(guó)有不少學(xué)者注意到中國(guó)刑事證人出庭作證率低的問(wèn)題，并且嘗試進(jìn)行了一些初步的探究，但是，這些研究大多局限于對(duì)英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制立法例的介紹，以及與中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的簡(jiǎn)單比較。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些研究有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是并不能為從根本上解決中國(guó)刑事證人出庭作證率低的問(wèn)題提供強(qiáng)大的智力支持。正是基于以上背景，筆者擬在考察我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，找出導(dǎo)致我國(guó)刑事證人出庭作證率低的真正原因，然后以相關(guān)的科學(xué)理論為指導(dǎo)并借鑒外國(guó)及我國(guó)地方的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)等，提出重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的初步設(shè)想。

二、中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的基本含義

在反思中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制之前，有必要對(duì)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的基本含義作出界定，以此作為本文立論之基礎(chǔ)。

（一）刑事證人出庭作證的基本含義

1.刑事證人的基本含義

刑事證人，從表面看是一個(gè)很普通的概念，但其在法律上卻是一個(gè)非常復(fù)雜和重要的概念。因?yàn)閷?duì)刑事證人內(nèi)涵和外延的界定，既會(huì)影響對(duì)刑事證人權(quán)利和義務(wù)的分配，又會(huì)影響整個(gè)刑事訴訟的效率。對(duì)于何為刑事證人，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋均未作出明確的界定，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界對(duì)此也是眾說(shuō)紛紜。根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定可知，該法所說(shuō)的刑事證人顯然是指知道案件情況的人。然而，根據(jù)這一規(guī)定來(lái)界定刑事證人的含義明顯不具有合理性。因?yàn)閷⑿淌伦C人的含義作如此界定會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事證人概念的外延，進(jìn)而會(huì)混淆刑事證人與其他訴訟主體（如當(dāng)事人、辯護(hù)人等）之間的界限，并且會(huì)影響對(duì)刑事證人作證行為法律屬性的定位。目前，我國(guó)權(quán)威的刑事訴訟法學(xué)教科書(shū)給刑事證人所下的定義是，“證人是指當(dāng)事人以外的、了解案件情況并向人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等提供自己所知道的案件情況的人”?！?〕陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》（第3 版），高等教育出版社2019 年版，第69 頁(yè)。雖然這一定義還不夠精準(zhǔn)，但是筆者基本贊同這一定義。

由刑事證人的定義不難看出，刑事證人通常具有以下特征：（1）了解案情。對(duì)刑事訴訟案件的有關(guān)事實(shí)、情節(jié)和證據(jù)有一定程度和范圍的了解，是充當(dāng)刑事證人的基本條件，也是刑事證人的首要特征。（2）與刑事訴訟案件的審判結(jié)果無(wú)法律上的利害關(guān)系。在英美法系國(guó)家，與刑事訴訟案件的審判結(jié)果有直接利害關(guān)系的人可以作為刑事證人，而我國(guó)訴訟法學(xué)界一般認(rèn)為，“與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的人不應(yīng)該成為證人，其證言按當(dāng)事人陳述對(duì)待，有別于證人證言”。〔4〕常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第163 頁(yè)。這是刑事證人與訴訟當(dāng)事人的區(qū)別之所在。（3）不限于自然人。也就是說(shuō)，我國(guó)的刑事證人既可以是自然人，也可以是法人單位和其他組織。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)權(quán)威的證據(jù)法學(xué)者認(rèn)為，刑事證人只能是自然人，不應(yīng)當(dāng)包括法人單位和其他組織。其理由是，證人對(duì)案件的了解是通過(guò)自然人的五官和大腦而形成的，而法人單位和其他組織都不具備這些條件。〔5〕參見(jiàn)卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第116 頁(yè)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)閺?018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款“凡是知道案件情況的人……”的規(guī)定看，并不能得出這里所說(shuō)的人僅指自然人的結(jié)論。事實(shí)上，參照2020 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第72 條關(guān)于證人條件的規(guī)定，這里的“人”既包括自然人，也包括法人單位和其他組織。那種認(rèn)為法人單位和其他組織不能像自然人一樣通過(guò)五官和大腦來(lái)了解案情因而不能做刑事證人的觀點(diǎn)，是機(jī)械地解讀刑事證人語(yǔ)義的結(jié)果，也與司法實(shí)踐中法人單位和其他組織委托和指派其所屬員工代表其出庭作證的事實(shí)不符。

刑事證人，在理論上可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)、從不同的方面對(duì)其作不同的分類(lèi)。分類(lèi)是人們認(rèn)識(shí)和研究事物的一種邏輯思維方法。人們認(rèn)識(shí)刑事證人應(yīng)從區(qū)分刑事證人開(kāi)始，通過(guò)比較不同形式的刑事證人，找出其共性和差異性，從而加深對(duì)不同類(lèi)型的刑事證人的認(rèn)識(shí)。目前，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)通常將刑事證人分為如下幾類(lèi)：（1）根據(jù)邀請(qǐng)刑事證人出庭主體的不同，可以將其區(qū)分為控方證人與辯方證人。前者是指應(yīng)控方（包括公訴案件的公訴人與自訴案件的原告人）請(qǐng)求出庭作證的人，后者是指應(yīng)辯方（被告方）請(qǐng)求出庭作證的人。（2）根據(jù)刑事證人了解案情途徑的不同，可以將其區(qū)分為目擊證人與傳聞證人。前者是指在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)親自耳聞目睹案件發(fā)生經(jīng)過(guò)的人，后者是指未親臨案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)且在訴訟過(guò)程之外獲悉案件情況的人。（3）根據(jù)刑事證人是否參與犯罪活動(dòng)，可以將其區(qū)分為污點(diǎn)證人與非污點(diǎn)證人。前者是指參與過(guò)犯罪活動(dòng)，為減輕或免除自己的刑事責(zé)任而與檢察機(jī)關(guān)合作，指證其他犯罪分子的犯罪事實(shí)的人，而后者是指除前者之外的證人。（4）根據(jù)刑事證人出庭作證是否需要具備特定的資質(zhì)要求，可以將其區(qū)分為專家證人與普通證人。前者是指具有專家資質(zhì)并應(yīng)公安、司法機(jī)關(guān)邀請(qǐng)解決訴訟案件中復(fù)雜、專業(yè)問(wèn)題的證人，后者是指除專家證人之外的證人。除上述分類(lèi)外，筆者認(rèn)為還可以根據(jù)刑事證人出庭作證行為法律屬性應(yīng)然的定位不同，將其區(qū)分為純正證人與不純正證人。至于何為純正證人與不純正證人，以及區(qū)分二者的價(jià)值，后文將作詳細(xì)的論述。

2.出庭作證的基本含義

出庭作證，顧名思義，是指證人出席法庭并提供證據(jù)證明自己所言屬實(shí)的法律行為。當(dāng)然，對(duì)這里的“法庭”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，其既應(yīng)包括人民法院的審判庭，也應(yīng)包括人民法院認(rèn)可的其他場(chǎng)所。因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，基于保護(hù)證人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的考慮，在不影響作證效果的前提下，經(jīng)人民法院同意，證人可以在其認(rèn)為合適的場(chǎng)所通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他方式向法庭提供證據(jù)，證明自己所言屬實(shí)并接受控辯雙方的質(zhì)證和法官的詢問(wèn)。之所以說(shuō)作證行為是法律行為，是因?yàn)樵撔袨槟軌蛞鸱申P(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。具體而言，作證行為于被告人而言，可以影響對(duì)其罪與非罪、此罪與彼罪的定性及罪輕與罪重的裁量；于證人自己而言，可以影響對(duì)其行為法律后果的評(píng)價(jià)，具有法定職責(zé)、職務(wù)或?qū)嵤┝讼刃行袨榈鹊淖C人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而故意作偽證或隱藏證據(jù)的可能構(gòu)成偽證罪。

（二）激勵(lì)機(jī)制的基本含義

激勵(lì)從字面上講為激發(fā)和鼓勵(lì)。激勵(lì)本為心理學(xué)術(shù)語(yǔ)，意指發(fā)動(dòng)和維持動(dòng)機(jī)達(dá)到目標(biāo)的心理過(guò)程。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，這一術(shù)語(yǔ)逐漸被管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科所借用。在管理學(xué)領(lǐng)域的行為科學(xué)中，激勵(lì)是指采取合適的刺激性措施（包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、精神鼓勵(lì)、環(huán)境改善、懲罰等）來(lái)激發(fā)組織成員的行為，以便有效地實(shí)現(xiàn)組織及其個(gè)人目標(biāo)的過(guò)程?！?〕參見(jiàn)林崇德、楊治良、黃希庭主編：《心理學(xué)大辭典》（上），上海教育出版社2003 年版，第536 頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，激勵(lì)是指通過(guò)采取獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰等誘導(dǎo)性措施誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)組織成員實(shí)施特定的行為，進(jìn)而獲得實(shí)施激勵(lì)措施所期望的結(jié)果。〔7〕See Black, John Hashimzade, Nigar Myles, Gareth. A Dictionary of Economics: Oxford University Press, 2012, p.207.綜合而言，激勵(lì)就是激勵(lì)主體通過(guò)采用不同的獎(jiǎng)懲措施來(lái)刺激激勵(lì)對(duì)象實(shí)施一定的行為，以實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)的過(guò)程。機(jī)制原指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理，〔8〕參見(jiàn)百度百科“機(jī)制”，https://hanyu.baidu.com/zici/s?wd=%E6%9C%BA%E5%88%B6&query=%E6%9C%BA%E5%88%B6&sr cid=28232&from=kg0，2020 年12 月1 日訪問(wèn)。現(xiàn)在被借用來(lái)泛指社會(huì)組織、團(tuán)體等工作系統(tǒng)維持運(yùn)行的原理、調(diào)控方式。簡(jiǎn)而言之，機(jī)制就是一定的主體為實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)的制度和采用的具體方法?？偠灾?，激勵(lì)機(jī)制就是激勵(lì)主體通過(guò)創(chuàng)立合理的獎(jiǎng)懲制度和具體的實(shí)施方法引導(dǎo)激勵(lì)對(duì)象實(shí)施一定的行為，以實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)的策略。

由激勵(lì)機(jī)制的定義不難看出激勵(lì)機(jī)制具有以下特征：（1）以激勵(lì)主體為激勵(lì)對(duì)象創(chuàng)立規(guī)范的獎(jiǎng)懲制度和實(shí)施方法為基本內(nèi)容。（2）以激勵(lì)主體引導(dǎo)激勵(lì)對(duì)象實(shí)施一定的行為為主要目標(biāo)。（3）激勵(lì)機(jī)制一經(jīng)創(chuàng)立通常對(duì)激勵(lì)主體和激勵(lì)對(duì)象都具有一定的約束力，否則，就形同虛設(shè)，毫無(wú)意義。

激勵(lì)機(jī)制按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以作不同的分類(lèi)。（1）根據(jù)激勵(lì)內(nèi)容的不同，可分為物質(zhì)激勵(lì)與精神激勵(lì)。物質(zhì)激勵(lì)是指激勵(lì)主體運(yùn)用物質(zhì)的手段使激勵(lì)對(duì)象得到物質(zhì)上的滿足，從而進(jìn)一步調(diào)動(dòng)后者的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，以實(shí)現(xiàn)前者預(yù)定目標(biāo)的策略。物質(zhì)激勵(lì)通常表現(xiàn)為發(fā)放金錢(qián)和實(shí)物等。精神激勵(lì)是指激勵(lì)主體運(yùn)用精神的手段使激勵(lì)對(duì)象得到精神上的滿足，從而進(jìn)一步調(diào)動(dòng)后者的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，以實(shí)現(xiàn)前者預(yù)定目標(biāo)的策略。精神激勵(lì)通常表現(xiàn)為給予表?yè)P(yáng)、授予某種榮譽(yù)稱號(hào)等。（2）根據(jù)激勵(lì)形式的不同，可分為內(nèi)部激勵(lì)與外部激勵(lì)。內(nèi)部激勵(lì)是指激勵(lì)主體根據(jù)計(jì)劃內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)激勵(lì)對(duì)象所采取的獎(jiǎng)懲措施。外部激勵(lì)是指激勵(lì)主體根據(jù)計(jì)劃外的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)激勵(lì)對(duì)象所采取的獎(jiǎng)懲措施。（3）根據(jù)激勵(lì)作用的不同，可分為正向激勵(lì)與負(fù)向激勵(lì)。正向激勵(lì)是指激勵(lì)主體對(duì)激勵(lì)對(duì)象的行為進(jìn)行正面強(qiáng)化（如提供物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)），使其以一種愉快的心情繼續(xù)其行為，并進(jìn)一步調(diào)動(dòng)其實(shí)施行為的積極性。負(fù)向激勵(lì)是指激勵(lì)主體對(duì)激勵(lì)對(duì)象的行為進(jìn)行負(fù)面強(qiáng)化（如給予批評(píng)或懲罰），以杜絕某類(lèi)行為的再次發(fā)生。（4）根據(jù)激勵(lì)時(shí)間的不同，可分為長(zhǎng)期激勵(lì)與短期激勵(lì)。長(zhǎng)期激勵(lì)是指激勵(lì)主體對(duì)激勵(lì)對(duì)象所實(shí)施的較長(zhǎng)時(shí)間（如激勵(lì)對(duì)象的有生之年或一年以上等）的激勵(lì)措施。短期激勵(lì)是指激勵(lì)主體對(duì)激勵(lì)對(duì)象所實(shí)施的較短時(shí)間（如3 個(gè)月以下或一次性等）的激勵(lì)措施。

綜上所述，我們可以對(duì)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的基本含義作出初步的界定，即中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制，是對(duì)我國(guó)立法者為激發(fā)和鼓勵(lì)刑事證人出席法庭就其知道的案件事實(shí)提供證據(jù)予以證實(shí)并接受控辯雙方的質(zhì)證和法官的詢問(wèn)而通過(guò)法律規(guī)定的以保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰刑事證人為主要內(nèi)容的具體制度和適用方法的總稱。

三、中國(guó)現(xiàn)行刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制反思

雖然我國(guó)法律從未使用過(guò)“刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制”的概念，但是事實(shí)上我國(guó)刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律中對(duì)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的一些內(nèi)容都有所涉及，特別是2018 年《刑事訴訟法》 第61 條至第65 條之規(guī)定，基本確立了我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的雛形，只不過(guò)到目前為止，該激勵(lì)機(jī)制的內(nèi)容還很不健全。具體而言，我國(guó)法律對(duì)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的規(guī)定在以下幾個(gè)方面均存在明顯的不足。

1.對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位不科學(xué)

（1）對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位不合理。例如，2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”關(guān)于將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)的不合理性，筆者曾專門(mén)撰寫(xiě)論文進(jìn)行過(guò)批判，〔9〕參見(jiàn)田國(guó)寶：《刑事證人作證行為法律定位的反思——兼談〈刑事訴訟法〉第48 條第1 款的缺陷及其彌補(bǔ)方法》，載《法商研究》2004 年第2 期。在此還需修正的是，筆者過(guò)去主張作證是刑事證人的權(quán)利，經(jīng)過(guò)多年的思考發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)存在一定的瑕疵，即未考慮到部分證人（指基于法律規(guī)定、職務(wù)或職業(yè)行為、法律行為、先行行為等因素而出庭作證的人）出庭作證行為的法律屬性的確應(yīng)定位為義務(wù)。事實(shí)上，只有基于偶然因素知道訴訟案件事實(shí)且與案件無(wú)任何法律上的利害關(guān)系而出庭作證的人（相當(dāng)于普通證人）的出庭作證行為的法律屬性才應(yīng)定位為權(quán)利。主要理由是：將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)混淆了道德義務(wù)與法律義務(wù)的界限，違反了法理學(xué)的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原理和經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與效益理論，違背了刑事訴訟的舉證責(zé)任分配原則，刑事證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證行為的法律責(zé)任虛設(shè)等。這里不再贅述。在此想說(shuō)明的是，對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位是否合理，既會(huì)影響刑事證人出庭作證的積極性，又會(huì)影響刑事訴訟當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益的效果，還會(huì)影響人民法院審判案件的效率，因此不能不慎之又慎。（2）對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位前后矛盾。例如，2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，而該法第110 條第1 款又規(guī)定，“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)”。也許有人會(huì)認(rèn)為，由于報(bào)案或者舉報(bào)與作證不是同一概念，因此對(duì)報(bào)案人的報(bào)案行為或者舉報(bào)人的舉報(bào)行為與刑事證人的作證行為的法律屬性作不同的定位是合適的。但是，報(bào)案也好，舉報(bào)也罷，報(bào)案人或舉報(bào)人都需要提供證據(jù)證明其耳聞目睹的事實(shí)屬實(shí)，而這與刑事證人作證在本質(zhì)上是相同的，只不過(guò)二者出現(xiàn)在不同的訴訟階段。其中，前者主要出現(xiàn)在刑事訴訟立案前的階段，后者主要出現(xiàn)在刑事訴訟審判的階段。況且，報(bào)案人或舉報(bào)人作為了解案情的人，在刑事訴訟過(guò)程中事實(shí)上都是潛在的證人。那么，作證究竟是證人的權(quán)利還是證人的義務(wù)？顯然，立法者對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位在同一部法律中的前后規(guī)定是自相矛盾的。

2.對(duì)刑事證人的保護(hù)力度不夠

雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人出庭作證的保護(hù)措施作出了一些原則性的規(guī)定，但是從保護(hù)的效果看，其對(duì)證人的保護(hù)力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這也是導(dǎo)致刑事證人不愿出庭作證的重要原因之一。具體而言，我國(guó)刑事證人出庭作證保護(hù)機(jī)制還存在如下不足之處：（1）保護(hù)的范圍過(guò)窄。首先，從保護(hù)對(duì)象的范圍看，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定保護(hù)證人及其近親屬的安全，而不包括與證人關(guān)系密切的非近親屬（如戀人等）的安全。其實(shí)，在一些具體的個(gè)案中，對(duì)證人而言，與其關(guān)系密切的非近親屬的安全同與其關(guān)系密切的近親屬的安全相比同樣重要，有時(shí)甚至有過(guò)之而無(wú)不及。立法對(duì)類(lèi)似的對(duì)象不予以保護(hù)，顯然會(huì)影響部分刑事證人出庭作證的積極性。其次，從保護(hù)客體的范圍看，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定保護(hù)證人及其近親屬的人身安全，而沒(méi)有明確規(guī)定保護(hù)證人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)安全。這無(wú)疑也是立法的一大疏漏。在當(dāng)今社會(huì)，證人的財(cái)產(chǎn)安全會(huì)影響其生活質(zhì)量的水平，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到切實(shí)保障時(shí)，其出庭作證的積極性也會(huì)大大降低。最后，從保護(hù)的案件范圍看，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人出庭作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)采取保護(hù)措施，而對(duì)于其他與上述案件同樣具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪案件（如殺人、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪案件）卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行保護(hù)，立法這種厚此薄彼的做法無(wú)疑會(huì)挫傷部分刑事證人出庭作證的積極性。（2）保護(hù)主體的職責(zé)不清。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)負(fù)有保障證人及其近親屬人身安全的職責(zé)，但是在具體的個(gè)案中，一旦證人及其近親屬的人身安全受到威脅，究竟應(yīng)當(dāng)向哪一個(gè)保護(hù)主體尋求保護(hù)往往讓刑事證人感到迷茫。保護(hù)主體多元化從形式上看似乎有利于保護(hù)刑事證人及其近親屬的人身安全，但實(shí)際上可能會(huì)面臨因保護(hù)主體過(guò)多、職責(zé)不清而帶來(lái)的無(wú)保護(hù)主體提供保護(hù)的不利后果。另外，從司法實(shí)踐看，由于人民法院和人民檢察院的保護(hù)力量相較于公安機(jī)關(guān)的保護(hù)力量而言較弱，讓人民法院和人民檢察院承擔(dān)保護(hù)刑事證人及其近親屬人身安全的職責(zé)是否可行也不無(wú)疑問(wèn)。（3）保護(hù)不力的救濟(jì)機(jī)制缺失。因保護(hù)主體未履行或消極履行保護(hù)職責(zé)導(dǎo)致刑事證人及其近親屬人身或重大財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，對(duì)刑事證人如何進(jìn)行法律救濟(jì)（如采用什么程序、向誰(shuí)申請(qǐng)救濟(jì)等），我國(guó)刑事訴訟法未作出明確的規(guī)定，因此刑事證人在權(quán)衡利弊后不愿出庭作證也就在情理之中。

3.對(duì)刑事證人出庭作證的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制缺位

2018 年《刑事訴訟法》第65 條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！庇稍摋l的規(guī)定不難看出，我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)刑事證人作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及待遇作出了規(guī)定，然而對(duì)刑事證人出庭作證的具體獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制未作出明確的規(guī)定。雖然立法對(duì)刑事證人出庭作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及待遇作出規(guī)定是必要的，但是對(duì)刑事證人僅采取這種補(bǔ)償性的措施并不足以激勵(lì)刑事證人積極出庭作證。過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，受我國(guó)傳統(tǒng)的重義輕利價(jià)值觀的影響，有不少人在伸張正義時(shí)都羞于談?wù)搱?bào)酬，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是受成本與收益理論的影響，如今仍要求人們?cè)谏鞆堈x時(shí)作無(wú)私的奉獻(xiàn)可能有些不合時(shí)宜。因?yàn)橛冒胃叩牡赖聵?biāo)準(zhǔn)來(lái)作為衡量一般人行為的準(zhǔn)則，其效果會(huì)令人失望。筆者認(rèn)為，刑事證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制缺失，是導(dǎo)致我國(guó)刑事證人出庭作證率極低的又一重要原因。

4.對(duì)刑事證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證行為的懲罰太輕

雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事證人都有出庭作證的義務(wù)，但是當(dāng)刑事證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證時(shí)，其法律后果主要是：（1）人民法院可以強(qiáng)制其到庭；（2）予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，由人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以處10 日以下拘留。顯然，無(wú)論是強(qiáng)制到庭、訓(xùn)誡還是處10 日以下拘留，對(duì)拒不出庭作證的刑事證人而言威懾力都不大，與外國(guó)通常動(dòng)用刑法對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制相比差距太大。我們不得不承認(rèn)，我國(guó)刑事法律對(duì)刑事證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證行為的懲罰太輕，這也是導(dǎo)致不少本應(yīng)出庭作證的刑事證人無(wú)正當(dāng)理由而拒不出庭作證的重要原因之一。

四、重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的必要性和可行性

（一）重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的必要性

由上面的分析中不難看出，正是我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制存在諸多缺陷，才導(dǎo)致我國(guó)的刑事證人出庭作證率低。顯然，僅對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行簡(jiǎn)單的修修補(bǔ)補(bǔ)并不能從根本上解決我國(guó)刑事證人出庭作證率低的問(wèn)題，而是有必要重構(gòu)我國(guó)的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制。

1.查明案件事實(shí)的需要

公正是司法的核心價(jià)值和終極目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)的前提是查明案件事實(shí)。目前，我國(guó)正在適用的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制明顯不利于激發(fā)刑事證人出庭作證的積極性，導(dǎo)致許多刑事證人不愿作證或不愿出庭作證，從而影響到人民法院對(duì)案件事實(shí)的查明，最終損害了司法公正。具體而言，（1）現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制不利于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)。目前，我國(guó)正在大力推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，其目的就是為了突出審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中的中心地位，發(fā)揮法庭在審判案件過(guò)程中的決定性作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，而要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)，就必須堅(jiān)持直接言詞原則，要求所有的刑事證人出庭作證，以便接受訴訟雙方的質(zhì)證和法官的詢問(wèn)。然而，由于我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制不健全，很多刑事證人不愿出庭作證，使上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)成為泡影。（2）現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制不利于法庭判斷包括刑事證人證言在內(nèi)的證據(jù)的真?zhèn)巍Ｈ绻淌伦C人不出庭，僅提供證人證言，那么其證言的證明力將會(huì)大打折扣，從而影響對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。刑事證人提供的證言存在或真或假或半真半假3 種可能性，刑事證人不出庭，訴訟雙方無(wú)法對(duì)其證言進(jìn)行質(zhì)證，法官也無(wú)法進(jìn)行認(rèn)證。特別是在一些重大疑難案件的審判過(guò)程中，由于影響定案的證據(jù)本來(lái)就數(shù)量有限，再加上刑事證人不愿出庭作證，法庭很難通過(guò)刑事證人的證言去印證其他證據(jù)的真實(shí)性，其結(jié)果必然是影響法庭對(duì)案件事實(shí)的查明。（3）現(xiàn)行的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制不利于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)質(zhì)證，這是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，而刑事證人不出庭作證，控方或辯方只是宣讀證人證言筆錄或摘錄，就使得訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這就意味著我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。本來(lái)，辯護(hù)方的當(dāng)事人在刑事訴訟中就處于弱者的地位，因受諸多條件的限制很難深入調(diào)查取證，若在法庭上不能對(duì)刑事證人當(dāng)面質(zhì)證，則其辯護(hù)權(quán)利會(huì)受到極大的損害，其合法權(quán)益更難得到切實(shí)保障，從而有損司法的公正。

2.提高訴訟效率的需要

效率也是司法的核心價(jià)值之一。一般認(rèn)為，效率包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面指訴訟的如期進(jìn)行，另一方面指盡可能地節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效益。要提高效率，首先，司法機(jī)關(guān)及其工作人員在履行司法職責(zé)時(shí)，應(yīng)認(rèn)真、及時(shí)、有效地工作，嚴(yán)格遵守各項(xiàng)法律規(guī)定，盡可能地縮短訴訟周期，降低訴訟成本，力求在法定審限內(nèi)盡早地結(jié)案，取得最佳的法律效果和社會(huì)效果。其次，刑事訴訟參與人特別是刑事證人應(yīng)積極參與刑事訴訟，以便司法機(jī)關(guān)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)查明案情，作出合理的判決，實(shí)現(xiàn)息訟寧人的目標(biāo)。目前，我國(guó)的司法人員大多數(shù)都能積極履行司法職責(zé)，但是仍有不少案件的審理效果不盡如人意。究其原因，主要是不少案件的刑事證人不愿出庭作證，而證人不愿出庭作證又使得其證言的證據(jù)資格和證明力不能接受實(shí)質(zhì)性的審查，最終導(dǎo)致庭審成為一種標(biāo)榜程序正義的形式。從司法實(shí)踐看，我國(guó)每年都有不少刑事案件的被告人提起上訴和申訴，除了部分被告人惡意纏訟以外，我們不能排除部分案件的被告人有被錯(cuò)判和誤判的可能性，而法庭錯(cuò)判和誤判案件在排除法官徇私枉法裁判的因素外則主要源于其未能查明案件事實(shí)。一起刑事案件，本來(lái)只要有刑事證人出庭作證就可以查明案情并據(jù)此完成審判工作，但因刑事證人不愿出庭作證而導(dǎo)致該案因定性不準(zhǔn)而被反復(fù)提起訴訟，既是浪費(fèi)訴訟資源的表現(xiàn)，也是訴訟無(wú)效率的表現(xiàn)，根本不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

3.維護(hù)刑事證人合法權(quán)益的需要

刑事訴訟中的證人作為與案件無(wú)任何法律上的利害關(guān)系但了解案件情況而出庭作證的人，其有自己的合法權(quán)益需要得到保障，如果其合法權(quán)益得不到保障，那么不出庭作證就是其必然的選擇。從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定看，我國(guó)刑事證人的合法權(quán)益并沒(méi)有得到較好的維護(hù)。由上述對(duì)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制基本含義的論述可知，刑事證人出庭作證時(shí)需要維護(hù)的合法權(quán)益主要體現(xiàn)在以下3 個(gè)方面：（1）刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位方面。目前，我國(guó)刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性都定位為義務(wù)，筆者認(rèn)為，這一定位既不合理，又極大地挫傷了刑事證人出庭作證的積極性。因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)契約理論，保護(hù)公民、定分止?fàn)幨菄?guó)家的職責(zé)（在我國(guó)這一職責(zé)目前主要由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)），所以在案件發(fā)生后收集證據(jù)、偵破案件、給行為人的行為定性處罰都是公安司法機(jī)關(guān)的分內(nèi)之事，而與其他的人包括刑事證人無(wú)關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定性為刑事證人的義務(wù)，實(shí)際上是將本應(yīng)由國(guó)家履行的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給刑事證人履行。這一做法既有違法理，又注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)激勵(lì)刑事證人出庭作證的目標(biāo)，并且，讓刑事證人承擔(dān)本不該由其承擔(dān)的義務(wù)，也損害了刑事證人的合法權(quán)益。（2）刑事證人及其關(guān)系密切人的人身和重大財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)方面。目前，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人的人身保護(hù)僅包括刑事證人本人及其近親屬，事實(shí)上，有些人雖然不是刑事證人的近親屬，但是在其心目中的重要性一點(diǎn)都不次于其近親屬（如戀人等）。此外，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于刑事證人的財(cái)產(chǎn)尤其是重大財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)問(wèn)題竟然未作任何規(guī)定，無(wú)疑是對(duì)刑事證人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的極度漠視。（3）刑事證人出庭作證的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰方面。目前，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人出庭作證僅規(guī)定了補(bǔ)償制度（補(bǔ)償證人因出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用），而未規(guī)定獎(jiǎng)賞制度。事實(shí)上，補(bǔ)償與獎(jiǎng)賞存在巨大的差別。補(bǔ)償通常具有對(duì)價(jià)的意味，而獎(jiǎng)賞通常具有溢價(jià)的味道。趨利避害是人的本性。人們?cè)趯?shí)施某種行為時(shí)，往往都會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地進(jìn)行成本與收益的考量，只有當(dāng)收益大于成本時(shí)才會(huì)激發(fā)其實(shí)施行為的動(dòng)力，才會(huì)去實(shí)施某種行為。刑事證人對(duì)于是否出庭作證的成本與收益考量也概莫能外。另外，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人拒不出庭作證行為的處罰制度也形同虛設(shè)。雖然我國(guó)刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為刑事證人的義務(wù)，但是對(duì)刑事證人拒不履行出庭作證義務(wù)的行為該如何處罰并沒(méi)有具有可操作性的具體規(guī)定。我們知道義務(wù)具有強(qiáng)制性，當(dāng)義務(wù)人拒不履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，否則法律的規(guī)定就成為象征性立法。正是由于我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于刑事證人出庭作證的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰機(jī)制不完善，才給刑事證人留下了出庭作證與不出庭作證其結(jié)果都一樣的不良印象。特別是在刑事證人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全無(wú)法得到切實(shí)保障且無(wú)任何獎(jiǎng)賞的情況下，絕大多數(shù)本可以出庭作證的證人結(jié)果都不愿意出庭作證。

（二）重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的可行性

重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制并非筆者一時(shí)心血來(lái)潮的臆想，而是在借鑒相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的思考得出的結(jié)論。

1.重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的理論依據(jù)

（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與收益分析理論

成本收益分析是指以貨幣單位為基礎(chǔ)對(duì)投入與產(chǎn)出進(jìn)行估算和衡量的方法。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，都要考慮具體經(jīng)濟(jì)行為在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的得失，以便對(duì)投入與產(chǎn)出關(guān)系有一個(gè)盡可能科學(xué)的估計(jì)。從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體進(jìn)行成本收益分析的目的是追求效用的最大化，就是想以最少的投入獲得最大的收益。刑事證人出庭作證從某種意義上講也是一種經(jīng)濟(jì)行為，刑事證人在實(shí)施出庭作證行為前也會(huì)進(jìn)行成本與收益的估算和衡量。刑事證人出庭作證的成本既包括可以用金錢(qián)計(jì)算的因出庭作證而支付的差旅費(fèi)、誤工補(bǔ)助等損失，又包括無(wú)法用金錢(qián)計(jì)算的人身財(cái)產(chǎn)安全損害的風(fēng)險(xiǎn)；而其收益則包括出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償及因出庭作證弘揚(yáng)正義而獲得的心理平衡。目前，我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)刑事證人出庭作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及待遇作出了補(bǔ)償性的規(guī)定，而對(duì)無(wú)法用金錢(qián)計(jì)算的人身財(cái)產(chǎn)安全損害的風(fēng)險(xiǎn)該如何處理未作出明確的規(guī)定。這也成為導(dǎo)致刑事證人不愿出庭作證的重要原因之一。要解決這一問(wèn)題，完全可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與收益分析理論，構(gòu)建刑事證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)制度。至于獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可由審理案件的人民法院綜合考慮案件的社會(huì)影響、疑難程度、訴訟參與人所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素具體確定。獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)既不能過(guò)低，也不宜過(guò)高。獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低起不到激勵(lì)刑事證人出庭作證的效果，而過(guò)高的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)增加社會(huì)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，最終導(dǎo)致獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額無(wú)法兌現(xiàn)。

（2）法理學(xué)的權(quán)利本位理論

我國(guó)刑事證人出庭作證率低的表層原因是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人的保護(hù)不力，以及未構(gòu)建刑事證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)制度，而深層的原因則在于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位不合理，即將刑事證人出庭作證行為定位為義務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，目前我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位體現(xiàn)的是義務(wù)本位觀。義務(wù)本位觀與權(quán)利本位觀是根本對(duì)立的兩種觀念。義務(wù)本位觀站在實(shí)在法的立場(chǎng)上，以實(shí)在法作為其考察的基點(diǎn)，極力強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)秩序；而權(quán)利本位觀則站在應(yīng)然法的立場(chǎng)上，以應(yīng)然法作為其考察的基點(diǎn)，以法的價(jià)值作為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的平等、自由和民主。在處理國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題上，義務(wù)本位觀強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序和社會(huì)控制，因而在法律中規(guī)定的主要是義務(wù)規(guī)范和禁止規(guī)范，這就在某種程度上強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力支配整個(gè)社會(huì)，申言之，國(guó)家權(quán)力是不受法律的約束和限制的。即便法律在某些方面對(duì)國(guó)家權(quán)力有所限制，一旦社會(huì)秩序混亂和社會(huì)控制失調(diào)，國(guó)家權(quán)力會(huì)赤裸裸地進(jìn)行干預(yù)和鎮(zhèn)壓而根本不會(huì)顧及人的權(quán)利。權(quán)利本位觀強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利，以平等、自由、民主等作為價(jià)值取向，因而在法律中規(guī)定的主要是權(quán)利規(guī)范，并且為了保障人的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，主張限制和約束國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)人的權(quán)利毫無(wú)根據(jù)的侵犯。在當(dāng)今我國(guó)逐步走向法治社會(huì)的過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)毫不猶豫地堅(jiān)持以權(quán)利本位理論為指導(dǎo)。具體到刑事證人出庭作證行為法律屬性的定位，我們應(yīng)該以權(quán)利本位理論為指導(dǎo)，撥亂反正，根據(jù)刑事證人的不同類(lèi)別對(duì)其出庭作證行為的法律屬性分別進(jìn)行定位。

（3）行為科學(xué)的激勵(lì)理論

激勵(lì)理論是行為科學(xué)中用于處理需要、動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和行為四者之間關(guān)系的核心理論。行為科學(xué)認(rèn)為，人的動(dòng)機(jī)來(lái)自需要，由需要確定人們的行為目標(biāo)，激勵(lì)則作用于人內(nèi)心活動(dòng)，激發(fā)、驅(qū)動(dòng)和強(qiáng)化人的行為。在對(duì)刑事證人出庭作證行為的法律屬性分別進(jìn)行定位之后，可根據(jù)行為科學(xué)的激勵(lì)理論對(duì)其分別采取不同的激勵(lì)措施。就純正證人而言，其出庭作證的動(dòng)機(jī)是協(xié)助人民法院查明案情并在此基礎(chǔ)上作出公正的裁判，目標(biāo)是弘揚(yáng)正義，需要是自身及其近親屬、其他關(guān)系密切人的生命財(cái)產(chǎn)安全得到保護(hù)，其因出庭作證而支付的相關(guān)費(fèi)用及可能遭受損失能夠得到補(bǔ)償及獎(jiǎng)賞。為了激勵(lì)純正證人出庭作證，我們就要盡量滿足其上述需要，一方面要加大保護(hù)刑事證人及其近親屬、其他關(guān)系密切人的生命財(cái)產(chǎn)安全的力度，另一方面要增設(shè)刑事證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)制度。這些都是正向激勵(lì)的體現(xiàn)。就不純正證人而言，盡管其出庭作證的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)、需要基本相同，但是不純正證人出庭作證是基于法律規(guī)定的特殊原因，是履行法律義務(wù)的表現(xiàn)，帶有一定的強(qiáng)制性，因此對(duì)其因出庭作證而支付的相關(guān)費(fèi)用可以進(jìn)行補(bǔ)償，但是對(duì)其出庭作證的行為一般不宜進(jìn)行獎(jiǎng)賞。相反，如果其不履行或不積極履行出庭作證的義務(wù)，那么應(yīng)根據(jù)不同的情形對(duì)其行為分別進(jìn)行處罰。這是負(fù)向激勵(lì)的體現(xiàn)。目前，我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于純正證人出庭作證的正向激勵(lì)機(jī)制不健全，關(guān)于不純正證人出庭作證的負(fù)向激勵(lì)機(jī)制形同虛設(shè)，因此借鑒行為科學(xué)的激勵(lì)理論來(lái)重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制具有一定的可行性。

2.重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的實(shí)踐依據(jù)

（1）大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的相關(guān)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供借鑒

目前，世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家都比較注重對(duì)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建，其相關(guān)的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。首先，考察大陸法系國(guó)家的代表——德國(guó)、法國(guó)，構(gòu)建刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。從正向激勵(lì)方面看，德國(guó)于1998 年12 月出臺(tái)的《德國(guó)證人保護(hù)法》明確規(guī)定該法保護(hù)的對(duì)象為刑事證人及其最親近的人，保護(hù)的主體為德國(guó)聯(lián)邦警局，保護(hù)措施包括對(duì)易受傷害證人可以指定律師提供法律幫助，未成年證人或有正當(dāng)理由不宜出庭的證人可以采用錄音錄像的方式作證等?！?0〕參見(jiàn)姚健：《從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)的刑事證人保護(hù)制度》，載《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005 年第4 期，第14-17 頁(yè)。此后，《德國(guó)法院組織法》又對(duì)保護(hù)的范圍進(jìn)行了明確，即如果證人或相關(guān)人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全或人身自由存在被侵害的可能時(shí)，審判長(zhǎng)可不采取公開(kāi)審理的方式，以確保證人或其他人的生命、身體或自由的安全。此外，《德國(guó)刑事訴訟法》為保護(hù)非公開(kāi)審理案件證人的利益免受侵害，禁止相關(guān)案件檔案保管機(jī)關(guān)隨意泄露檔案資料?！?1〕同前注〔1〕，胡婉琪文，第11 頁(yè)。法國(guó)對(duì)刑事證人出庭作證的保護(hù)主要體現(xiàn)在其刑事訴訟法典的相關(guān)規(guī)定中?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》既對(duì)證人的人身權(quán)利保護(hù)問(wèn)題作出了規(guī)定（如該法典明確規(guī)定了證人享有的權(quán)利范圍及具體的保護(hù)措施），又對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題作出了規(guī)定（如該法典第281 條規(guī)定，證人出庭作證所發(fā)生的交通食宿費(fèi)、誤工費(fèi)均應(yīng)獲得補(bǔ)償，并且確立了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖滓瓌t——“誰(shuí)傳喚誰(shuí)補(bǔ)償”原則）。從負(fù)向激勵(lì)方面看，《德國(guó)刑事訴訟法典》第51 條規(guī)定：“法院一經(jīng)下發(fā)傳喚通知，證人無(wú)故缺席作證的要承擔(dān)因缺席作證導(dǎo)致訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的部分，此外還可對(duì)其進(jìn)行罰款、拘留等懲罰措施；如果第2 次傳喚仍無(wú)故缺席，則可判處司法秩序破壞罪?！薄斗▏?guó)刑事訴訟法典》第109 條規(guī)定：“為聽(tīng)取其證言，任何證人受到傳喚時(shí)，都有義務(wù)出席作證，若證人無(wú)正當(dāng)理由而拒絕出席，預(yù)審法官得依共和國(guó)檢察官的要求，以公共力量強(qiáng)制其到庭?！痹摲ǖ涞?10 條還規(guī)定，對(duì)拒不到庭的證人還可應(yīng)檢察院的要求，加處一定數(shù)額的罰金?！?2〕同前注〔2〕，蕭輝文，第11-12 頁(yè)。其次，考察英美法系國(guó)家的代表——美國(guó)和英國(guó)構(gòu)建刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。從正向激勵(lì)方面看，美國(guó)于1970 年制定了《有組織犯罪控制法》，1984 年制定了《證人安全改革法》，美國(guó)司法部于1995 年頒布了《被害人與證人援助守則》，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局頒布了《被害人、證人援助計(jì)劃》，以保護(hù)證人及其家人的安全。此外，美國(guó)各州基本都制定了保護(hù)證人的法規(guī)，有29 個(gè)州還在州憲法中設(shè)立了關(guān)于證人保護(hù)的條款?！?3〕同前注〔10〕，姚健文。從上述法律法規(guī)的規(guī)定看，其保護(hù)對(duì)象為證人及其近親屬的安全，保護(hù)主體包括官方機(jī)構(gòu)（檢察官執(zhí)法辦公室）和非官方機(jī)構(gòu)（證人服務(wù)組織），保護(hù)措施為24 小時(shí)不間斷保護(hù)、變更身份、住址等，并且對(duì)出庭證人因作證所支付的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。英國(guó)于1999 年制定的《青少年司法和刑事證據(jù)法》規(guī)定了保護(hù)證人的8 項(xiàng)特殊措施。2002 年7 月，英國(guó)內(nèi)務(wù)大臣等向英國(guó)議院提交了具有準(zhǔn)法律性質(zhì)的《司法改革白皮書(shū)》，意在重構(gòu)以被害人、證人為中心的刑事司法制度。同年，英格蘭政府發(fā)布了《重要的聲音——幫助證人出庭作證》咨詢案，對(duì)其證據(jù)法中保護(hù)易受傷害和恐嚇的證人的規(guī)定進(jìn)行了全面的分析，以為未來(lái)的法律改革提供參考?！?4〕同前注〔1〕，胡婉琪文。從英國(guó)的上述法律規(guī)定看，其保護(hù)對(duì)象為證人的人身安全，保護(hù)主體包括主流保護(hù)機(jī)構(gòu)——官方機(jī)構(gòu)（最初為地方警察局，在英國(guó)皇家檢察院成立后，由警察局和檢察院聯(lián)合實(shí)施保護(hù)工作）和非主流保護(hù)機(jī)構(gòu)——非官方機(jī)構(gòu)、部門(mén)合作形成的保護(hù)組織（證人援助組織等）。此外，英國(guó)法律還對(duì)證人因出庭作證而支付的交通費(fèi)、餐費(fèi)、誤工損失等的補(bǔ)償作出了詳細(xì)的規(guī)定。從負(fù)向激勵(lì)方面看，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，在刑事案件審理的過(guò)程中，關(guān)鍵證人若有逃跑傾向，檢察官可向法院申請(qǐng)逮捕令，依法限制證人的人身自由。另外，美國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定了藐視法庭罪，以懲罰經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為人。英國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，法官可通過(guò)下發(fā)通知單或傳票，令證人在審判期間出庭作證。傳票一旦下達(dá)，證人必須出席審判，若無(wú)正當(dāng)理由缺席審判，則法官可對(duì)證人下發(fā)逮捕令，強(qiáng)制其出席法庭審判。證人在庭審過(guò)程中無(wú)正當(dāng)理由不作證或消極作證，法官可判處其成立藐視法庭罪。高等法院判處藐視法庭罪的，行為人將被處不超過(guò)2 年的關(guān)押；下級(jí)法院判處藐視法庭罪的，行為人將被處1 個(gè)月的關(guān)押或不超過(guò)1 000 英鎊的罰金。〔15〕同上注，第7-9 頁(yè)。

從上述大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家構(gòu)建刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的立法實(shí)踐看，這些國(guó)家的立法都經(jīng)歷了從粗疏到細(xì)密、從抽象到具體的發(fā)展過(guò)程，既注重對(duì)證人正向激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建，如規(guī)定了證人保護(hù)的主體、對(duì)象、范圍、具體措施及出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償?shù)?，又注重?duì)證人負(fù)向激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建，如對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的證人可采取強(qiáng)制措施、定罪判刑、罰金等，并且具有較強(qiáng)的可操作性。應(yīng)該說(shuō)，這些國(guó)家的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)構(gòu)建中國(guó)的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制具有重要的借鑒價(jià)值。

（2）我國(guó)中央和地方關(guān)于見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考

晚近以來(lái)，我國(guó)各地區(qū)、各部門(mén)在鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為、保護(hù)和表彰見(jiàn)義勇為人員方面做了大量的工作，陸續(xù)出臺(tái)了一系列法規(guī)政策，同時(shí)利用優(yōu)待撫恤政策和社會(huì)救助體系對(duì)符合條件的見(jiàn)義勇為人員及其家庭給予了一定程度的保障。迄今為止，在國(guó)家層面，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了民政部、教育部、公安部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、衛(wèi)生部《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》；在地方層面，各省、直轄市、自治區(qū)基本都制定了見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例（或稱辦法、規(guī)定等）。這些行政規(guī)章和地方性法規(guī)基本上均對(duì)立法目的、見(jiàn)義勇為的含義、立法的適用范圍、獎(jiǎng)勵(lì)原則、獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源、申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的程序、監(jiān)督措施等內(nèi)容作出了明確的規(guī)定?？陀^地講，雖然這些行政規(guī)章和地方性法規(guī)對(duì)見(jiàn)義勇為的界定還不夠清晰嚴(yán)密，對(duì)見(jiàn)義勇為的確認(rèn)程序還不夠規(guī)范，對(duì)見(jiàn)義勇為的表彰設(shè)計(jì)還不夠科學(xué)，各級(jí)人民政府對(duì)見(jiàn)義勇為的經(jīng)費(fèi)保障還不夠充分，政府相關(guān)部門(mén)對(duì)見(jiàn)義勇為人員的權(quán)益保護(hù)措施還不夠明確具體，但是其為獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，激勵(lì)廣大人民群眾同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)治安綜合治理，推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)等提供了重要的法律依據(jù)。從行政規(guī)章和地方性法規(guī)對(duì)見(jiàn)義勇為含義的界定看，似乎都沒(méi)有明確指出刑事證人出庭作證行為屬于見(jiàn)義勇為行為，但實(shí)際上純正證人出庭作證行為與上述見(jiàn)義勇為行為在性質(zhì)上非常相似，都是為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的行為。筆者認(rèn)為，純正證人出庭作證行為未被明確規(guī)定為見(jiàn)義勇為行為，與我國(guó)刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)密切相關(guān)。正是因?yàn)閷?shí)在法（我國(guó)刑事訴訟法）已將刑事證人出庭作證行為定性為法律義務(wù)，所以上述行政規(guī)章和地方性法規(guī)均間接地將純正證人出庭作證行為排除在見(jiàn)義勇為行為的范圍之內(nèi)，純正證人也無(wú)法享受見(jiàn)義勇為人員應(yīng)享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管目前我國(guó)行政規(guī)章和地方性法規(guī)均未將純正證人出庭作證行為規(guī)定為見(jiàn)義勇為行為，對(duì)純正證人也不能像對(duì)見(jiàn)義勇為人員那樣進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)，但是上述行政規(guī)章和地方性法規(guī)關(guān)于見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)的機(jī)制，無(wú)疑對(duì)重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制具有重要的參考價(jià)值。

（3）我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)和刑事案件的被害方懸賞征集案件線索的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參照

近年來(lái)，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)和刑事案件的被害方經(jīng)常采用“懸賞”的方式征集重大案件或重大犯罪嫌疑人、被告人可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等的線索。〔16〕參見(jiàn)湖北省公安廳網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì)：《公安局懸賞通緝?nèi)缦? 人，每人最高獎(jiǎng)勵(lì)10 萬(wàn)元！》，載搜狐網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1600852028181868725&wfr=spider&for=pc，2020 年10 月30 訪問(wèn)。“懸賞”，按照百度百科的解釋，是指公開(kāi)出錢(qián)征請(qǐng)眾人為之做事。一般是把自己難辦的、急著辦的、自己辦不劃算的事情公開(kāi)出來(lái)，花錢(qián)求助他人解決?！?7〕參見(jiàn)百度百科“懸賞”，https://baike.baidu.com/item/懸賞/44219?fr=aladdin，2020 年10 月30 日訪問(wèn)。從懸賞的社會(huì)效果看，有不少案件在懸賞之前是毫無(wú)線索的，一旦懸賞之后，不少潛在的證人紛紛向懸賞者提供具有重要價(jià)值的線索和證據(jù)，幫助公安司法機(jī)關(guān)查獲犯罪嫌疑人或找出被告人的下落及其隱匿的財(cái)產(chǎn)?！?8〕參見(jiàn)虞啟忠：《南京公布首批20 個(gè)執(zhí)行懸賞案例 最高獎(jiǎng)勵(lì)78 萬(wàn)》，https://ai.taobao.com/?pid=mm_1096410134_1539600047_110264800085，2020 年10 月30 日訪問(wèn)。那么，知情人（潛在的證人）為何在懸賞前不提供線索而在懸賞之后又紛紛提供線索呢？我國(guó)刑事訴訟法不是規(guī)定凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)嗎？顯然，還是懸賞這種激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮了作用。我們知道，提供案件線索是需要成本的，也是需要冒風(fēng)險(xiǎn)的，如果只有成本付出而得不到任何收益，那么理性的、知道案情的人是不會(huì)提供任何線索的。這一事實(shí)也從反面證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，沒(méi)有實(shí)實(shí)在在的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，僅靠我國(guó)刑事訴訟法將刑事證人出庭作證行為定性為法律義務(wù)，期望以此來(lái)解決刑事證人出庭作證率低問(wèn)題的做法，是注定不會(huì)成功的。

五、重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制的具體設(shè)想

通過(guò)以上分析不難看出，我國(guó)刑事證人出庭作證率低的原因在于我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制存在重大缺陷，而導(dǎo)致這一缺陷的根源則在于我國(guó)立法者受義務(wù)本位理論的影響，不合理地將我國(guó)刑事證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)。在立法者看來(lái)，既然作證是刑事證人的法律義務(wù)，是其分內(nèi)之事，那么就沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，只需對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償即可。而對(duì)于刑事證人的保護(hù)，無(wú)論是保護(hù)主體、保護(hù)范圍、保護(hù)措施、保護(hù)不力的救濟(jì)等問(wèn)題，也因刑事證人出庭作證行為的法律屬性被定位為義務(wù)而沒(méi)有引起立法者的高度重視。在弄清我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制存在問(wèn)題的癥結(jié)之后，接下來(lái)要做的事情自然是對(duì)癥下藥，對(duì)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)。

（一）合理界定我國(guó)刑事證人出庭作證行為的法律屬性

將刑事證人出庭作證行為的法律屬性一律定性為義務(wù)的不合理性已如前述，要合理地解決這一問(wèn)題，首先是對(duì)刑事證人進(jìn)行科學(xué)的分類(lèi)。如前所述，可以根據(jù)刑事證人出庭作證行為法律屬性應(yīng)然的定位的不同，將其區(qū)分為純正證人與不純正證人。前者是指基于偶然因素知道訴訟案件事實(shí)且與案件無(wú)任何法律上的利害關(guān)系而出庭作證的人（相當(dāng)于普通證人），后者是指基于法律規(guī)定、職務(wù)或職業(yè)行為、法律行為、先行行為等因素而出庭作證的人（包括專家證人、污點(diǎn)證人、涉案?jìng)刹槿藛T等）。其次是針對(duì)不同證人的作證行為分別進(jìn)行具體的法律定位。純正證人出庭作證應(yīng)定位為權(quán)利，帶有自愿的性質(zhì)；而不純正證人出庭作證應(yīng)定位為義務(wù)，帶有強(qiáng)迫的意味。最后是以上述分類(lèi)和定位為基礎(chǔ)來(lái)重構(gòu)中國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制。具體而言，就是廢除2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定，代之以“凡是知道案件情況的人，都有作證的資格。其中，純正證人有作證的權(quán)利，不純正證人有作證的義務(wù)”。相應(yīng)地，我國(guó)刑事訴訟法中與此定位相沖突的規(guī)定都應(yīng)予以修正。

（二）強(qiáng)化對(duì)我國(guó)刑事證人的保護(hù)力度

從上述大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家保護(hù)證人立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)證人的保護(hù)力度越大、保護(hù)機(jī)制越健全，證人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害的風(fēng)險(xiǎn)越小，相應(yīng)地，證人出庭作證的可能性就越大。針對(duì)我國(guó)法律保護(hù)刑事證人不力的問(wèn)題，重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制時(shí)應(yīng)特別注意從以下方面加強(qiáng)對(duì)刑事證人的保護(hù)。

（1）應(yīng)明確規(guī)定刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)主體。2018 年《刑事訴訟法》第63 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全?！边@里面臨的問(wèn)題是，當(dāng)證人及其近親屬的安全受到威脅時(shí)，證人及其近親屬應(yīng)該如何申請(qǐng)保護(hù)？是向上述3 個(gè)機(jī)關(guān)都申請(qǐng)保護(hù)還是只向其中任一機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)即可？如果上述3 個(gè)機(jī)關(guān)相互推諉又該如何處理？另外，證人及其近親屬的安全受到威脅可能發(fā)生在刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程中（訴前、訴中、訴后），人民法院、人民檢察院是否有能力承擔(dān)保護(hù)證人及其近親屬安全的責(zé)任？顯然，2018 年《刑事訴訟法》第63 條的規(guī)定過(guò)于粗疏，不具有可操作性。鑒于在上述3 個(gè)機(jī)關(guān)中公安機(jī)關(guān)保護(hù)力量最強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，建議廢除“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”的規(guī)定，代之以“人民法院、人民檢察院和有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)保障證人及其近親屬的安全”。這樣就明確了公安機(jī)關(guān)為保護(hù)證人及其近親屬安全的主要保護(hù)主體，而人民法院、人民檢察院和有關(guān)單位為次要保護(hù)主體。一旦出現(xiàn)保護(hù)證人及其近親屬安全不力的后果，也便于根據(jù)具體情況追究相關(guān)保護(hù)主體的法律責(zé)任。

（2）應(yīng)擴(kuò)大刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)客體范圍。2018 年《刑事訴訟法》第63 條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”；該法第64 條第2 款又規(guī)定，證人認(rèn)為“因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)”。這里存在的問(wèn)題是刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)客體究竟是什么難以界定。因?yàn)檫@里所說(shuō)的“安全”既可以指人身權(quán)利的安全，也可以指財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安全，還可以指人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利共同的安全。而從刑事訴訟法的后續(xù)規(guī)定看，這里所說(shuō)的“安全”好像僅指人身安全。果真如此，那么刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)客體范圍就明顯過(guò)于狹窄了，不利于保護(hù)證人及其近親屬的合法權(quán)益。因此，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)擴(kuò)大刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)客體范圍，明確規(guī)定保護(hù)證人及其近親屬的人身權(quán)利（人格權(quán)和身份權(quán)）和財(cái)產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)等）的安全，以解除刑事證人出庭作證的后顧之憂。當(dāng)然，也許有人會(huì)覺(jué)得刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)客體范圍過(guò)寬，會(huì)影響刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)主體對(duì)刑事證人及其近親屬的保護(hù)效果。然而，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的。因?yàn)樾淌伦C人保護(hù)制度的保護(hù)客體范圍與刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)主體實(shí)際提供的保護(hù)措施是兩個(gè)概念，保護(hù)客體范圍的設(shè)置應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密，而實(shí)際提供的保護(hù)措施則由保護(hù)主體視個(gè)案的具體情況來(lái)決定，而不是要求保護(hù)主體在個(gè)案中履行保護(hù)職責(zé)時(shí)要面面俱到。

（3）應(yīng)擴(kuò)大刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)對(duì)象范圍。目前，我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)對(duì)象范圍過(guò)于狹窄，不利于調(diào)動(dòng)刑事證人出庭作證的積極性。從保護(hù)的人員看，僅包括證人及其近親屬，而不保護(hù)與證人關(guān)系密切的其他人員（如戀人等）；從保護(hù)的案件范圍看，僅對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的證人及其近親屬提供保護(hù)，而對(duì)于其他刑事案件的證人及其近親屬是否提供保護(hù)則語(yǔ)焉不詳。雖然立法者使用了“等”這一列舉性的助詞，但是這里所說(shuō)的“等”案件究竟是指哪些案件仍不明確。立法者作如此規(guī)定也許是考慮到危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪的社會(huì)危害性及刑事證人及其近親屬面臨的安全損害風(fēng)險(xiǎn)更大，但事實(shí)上刑事證人及其近親屬面臨的安全損害風(fēng)險(xiǎn)與案件的類(lèi)型和行為的社會(huì)危害性之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，看似普通的刑事案件，刑事證人及其近親屬也很有可能面臨重大的安全損害風(fēng)險(xiǎn)，需要刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)主體及時(shí)采取保護(hù)措施。因此，我國(guó)在未來(lái)修正刑事訴訟法時(shí)應(yīng)增加保護(hù)與證人關(guān)系密切人的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)廢除對(duì)保護(hù)案件范圍的限制，并對(duì)所有刑事案件的刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人提供平等的保護(hù)，至于具體的個(gè)案是否確有提供保護(hù)的必要性和緊迫性則應(yīng)由保護(hù)主體綜合評(píng)估刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人所面臨的安全損害風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)作出決定。

（4）應(yīng)增加刑事證人保護(hù)制度的保護(hù)措施。2018 年《刑事訴訟法》第64 條第1 款規(guī)定的刑事證人保護(hù)措施主要有：①禁止泄露證人的個(gè)人信息，②允許證人采用隱身、變聲的方式出庭作證，③禁止特定的人員接觸證人及其近親屬，④對(duì)證人及其近親屬的人身和住宅采取專門(mén)性保護(hù)措施，⑤其他必要的保護(hù)措施。且不說(shuō)這些保護(hù)措施目前僅適用于對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的證人及其近親屬的保護(hù)的規(guī)定不合理，僅就保護(hù)措施的完整性而言就存在諸多不足。例如，在美國(guó)等法治發(fā)達(dá)國(guó)家行之有效的在審后變更刑事證人的個(gè)人信息、秘密遷移住址、變換工作單位等保護(hù)措施，我國(guó)刑事訴訟法就未予規(guī)定。因此，在重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制時(shí)，既應(yīng)明確規(guī)定上述保護(hù)措施平等適用于所有刑事案件，同時(shí)還應(yīng)增加審后變更證人的個(gè)人信息、秘密遷移住址、變換工作單位等保護(hù)措施。

（5）應(yīng)增設(shè)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人申請(qǐng)保護(hù)的程序規(guī)定。目前，我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于刑事證人申請(qǐng)保護(hù)的程序規(guī)定付之闕如，以致哪些人有權(quán)申請(qǐng)保護(hù)、向誰(shuí)申請(qǐng)保護(hù)、申請(qǐng)保護(hù)有無(wú)時(shí)間限制、具體保護(hù)措施該何時(shí)適用、保護(hù)主體未盡保護(hù)職責(zé)該如何救濟(jì)等問(wèn)題如何解決都缺乏法律依據(jù)。因此，我國(guó)在重構(gòu)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制時(shí)應(yīng)增設(shè)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人申請(qǐng)保護(hù)的程序規(guī)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人在人身安全和財(cái)產(chǎn)安全面臨危險(xiǎn)時(shí)可向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全面臨危險(xiǎn)的，也可以主動(dòng)告知后者并由后者提出保護(hù)申請(qǐng)。保護(hù)申請(qǐng)?zhí)岢龊?，受理申?qǐng)的公安機(jī)關(guān)一般應(yīng)在3 個(gè)工作日內(nèi)完成是否批準(zhǔn)申請(qǐng)的審核的工作，情況緊急時(shí)應(yīng)在24 小時(shí)內(nèi)完成是否批準(zhǔn)申請(qǐng)的審核的工作。保護(hù)申請(qǐng)獲批后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)具體案情確定具體的保護(hù)措施。雖然保護(hù)措施的實(shí)施主要由公安機(jī)關(guān)來(lái)完成，但是人民檢察院、人民法院和其他有關(guān)單位也有配合實(shí)施之職責(zé)。此外，還可以參照外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立半官方的證人保護(hù)援助組織，該組織可由相關(guān)的居委會(huì)、村委會(huì)、證人所在單位及醫(yī)療機(jī)構(gòu)等組成，以配合公安機(jī)關(guān)完成保護(hù)刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的任務(wù)。若保護(hù)主體出于故意或過(guò)失未盡保護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人的人身安全或財(cái)產(chǎn)安全遭受損害的，則應(yīng)依照我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任；情節(jié)較輕，尚不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照我國(guó)行政法的相關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照我國(guó)刑法的規(guī)定追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。刑事證人及其近親屬、關(guān)系密切人對(duì)上述處罰結(jié)果不服的，可申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。

（三）增設(shè)我國(guó)純正證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

如前文所述，目前，我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)刑事證人出庭作證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及待遇作出規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定純正證人出庭作證的獎(jiǎng)勵(lì)制度。立法者作如此安排，顯然不利于調(diào)動(dòng)純正證人出庭作證的積極性。我國(guó)在未來(lái)修正刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)吸收我國(guó)各地制定《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)制定純正證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)制度的目的、獎(jiǎng)勵(lì)制度的適用范圍、獎(jiǎng)勵(lì)原則、獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源、獎(jiǎng)勵(lì)工作的主管機(jī)構(gòu)、申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的程序、監(jiān)督措施等內(nèi)容作出明確的規(guī)定。具體而言，制定獎(jiǎng)勵(lì)制度的目的在于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，鼓勵(lì)和支持純正證人出庭作證，保護(hù)純正證人的合法權(quán)益，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀；獎(jiǎng)勵(lì)制度的適用范圍為純正證人；獎(jiǎng)勵(lì)原則是視純正證人出庭作證案件的社會(huì)影響力、偵破案件的難易度、被告人行為的社會(huì)危害性等因素分別給予純正證人不同的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)（頒發(fā)獎(jiǎng)金等）和精神獎(jiǎng)勵(lì)（授予榮譽(yù)稱號(hào)等）；獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源可由同級(jí)財(cái)政每年的撥款、社會(huì)捐贈(zèng)、募集收入、其他合法收入等組成；獎(jiǎng)勵(lì)工作的主管機(jī)構(gòu)為各級(jí)人民法院增設(shè)的純正證人作證獎(jiǎng)勵(lì)辦公室，主管本行政區(qū)域內(nèi)純正證人出庭作證的確認(rèn)、獎(jiǎng)勵(lì)等具體工作；申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的程序由申請(qǐng)、確認(rèn)、獎(jiǎng)勵(lì)3 部分組成，獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)?jiān)瓌t上由純正證人自己或其委托的人向人民法院證人作證獎(jiǎng)勵(lì)辦公室提出，由后者依照職權(quán)及時(shí)對(duì)純正證人出庭作證的實(shí)效開(kāi)展調(diào)查、核實(shí)、評(píng)估工作，經(jīng)公示無(wú)異議或者經(jīng)審查異議不成立的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)；監(jiān)督措施為證人弄虛作假騙取純正證人作證獎(jiǎng)勵(lì)的，經(jīng)原確認(rèn)機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)，撤銷(xiāo)其物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)，并依法追究相關(guān)單位和個(gè)人的法律責(zé)任，有關(guān)部門(mén)及其工作人員在純正證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)中，濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，或者貪污、挪用純正證人作證獎(jiǎng)勵(lì)資金的，由主管機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（四）完善不純正證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的懲罰機(jī)制

如前所述，雖然2018 年《刑事訴訟法》第62 條第1 款規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，但是對(duì)不純正證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為該如何處理法律并未作出明確的規(guī)定。這就導(dǎo)致前述法律規(guī)定因無(wú)可操作性而成一紙空文。的確，不純正證人基于法定職責(zé)、法定義務(wù)及先行行為等原因應(yīng)履行出庭作證的義務(wù)，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不履行出庭作證義務(wù)的行為應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的負(fù)向激勵(lì)措施。具體而言，對(duì)不純正證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為應(yīng)規(guī)定明確的、具有可操作性的罰則。例如，可規(guī)定不純正證人接到庭審法官下發(fā)的出庭通知單須出庭作證，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的，庭審法官可下發(fā)傳票強(qiáng)制其出庭作證；情節(jié)嚴(yán)重的，可對(duì)其處15 日的司法拘留，并處5 000 元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，在我國(guó)刑法還未增設(shè)藐視法庭罪的情況下，可按拒不執(zhí)行判決、裁定罪處3 年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

（五）重構(gòu)我國(guó)刑事證出庭作證激勵(lì)機(jī)制應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1.重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制應(yīng)采用何種立法模式的問(wèn)題

從外國(guó)和我國(guó)地方的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)看，重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制最好的立法模式是制定《證人出庭作證激勵(lì)法》，但是由于一部單行法律的出臺(tái)會(huì)導(dǎo)致多部相關(guān)法律的修改，立法成本很高，程序復(fù)雜，因此，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，目前比較可行的辦法還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法存在的上述不足進(jìn)行完善。

2.純正證人的作證權(quán)利能否絕對(duì)化的問(wèn)題

雖然筆者主張作證是純正證人的權(quán)利，如實(shí)作證是其義務(wù)，但是反對(duì)將純正證人的作證權(quán)利絕對(duì)化，而是認(rèn)為在特殊情況下應(yīng)存在例外。例如，當(dāng)純正證人的作證權(quán)利與維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的安全發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)犧牲純正證人的作證權(quán)利而維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的安全，絕不能以作證是其權(quán)利為借口而拒不出庭作證。當(dāng)然，對(duì)于何為特殊情況，法律應(yīng)預(yù)先作出明確的規(guī)定，對(duì)于在具體個(gè)案中是否存在特殊情況，應(yīng)由法官依據(jù)法律規(guī)定綜合評(píng)估案情后作出裁決?？傊图冋C人而言，自由出庭作證是原則，被迫出庭作證是例外。

3.重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持什么原則的問(wèn)題

根據(jù)管理學(xué)中行為科學(xué)的激勵(lì)理論重構(gòu)我國(guó)刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制時(shí)，應(yīng)根據(jù)刑事證人的不同類(lèi)別，分別采用不同的激勵(lì)原則。一般而言，對(duì)純正證人應(yīng)堅(jiān)持以正向激勵(lì)為主、以負(fù)向激勵(lì)為輔，以物質(zhì)激勵(lì)為主、以精神激勵(lì)為輔的原則；對(duì)不純正證人則應(yīng)堅(jiān)持與純正證人相反的原則。其主要理由在于，純正證人出庭作證是行使權(quán)利的表現(xiàn)，而不純正證人出庭作證是履行義務(wù)的表現(xiàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

最后還須指出的是，筆者主張將刑事證人劃分為純正證人與不純正證人兩類(lèi)，將純正證人出庭作證行為的法律屬性定位為權(quán)利，將不純正證人出庭作證行為的法律屬性定位為義務(wù)，并以此為基礎(chǔ)來(lái)重構(gòu)我國(guó)的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制。雖然這一觀點(diǎn)可能在大多數(shù)長(zhǎng)期受傳統(tǒng)觀念浸潤(rùn)的人看來(lái)一時(shí)難以接受，并且也可能受到存在“重利輕義”嫌疑的指責(zé)。但是隨著社會(huì)的進(jìn)步和時(shí)代的轉(zhuǎn)變，在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下，固守刑事證人出庭作證行為法律屬性定位為義務(wù)的觀念已不合時(shí)宜，應(yīng)該變法創(chuàng)新，而不能抱殘守缺；另外，既然對(duì)見(jiàn)義勇為行為可以通過(guò)立法進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，那么對(duì)具有相同性質(zhì)的純正證人出庭作證行為何就不可以通過(guò)立法進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)呢？其實(shí)，在很早以前英國(guó)的丹寧勛爵就曾指出：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！薄?9〕［英］阿爾弗雷德·湯普森·丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)、楊百揆、劉庸安譯，法律出版社1999 年版，第25 頁(yè)。我國(guó)刑事證人出庭作證率低的事實(shí)也提醒我們，當(dāng)刑事證人對(duì)某種制度不滿而又無(wú)力改變時(shí)，消極抗議——不出庭作證——就會(huì)成為他們的必然選擇。因此，我們必須正視現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)變觀念，制定出科學(xué)的刑事證人出庭作證激勵(lì)機(jī)制。只有這樣，我國(guó)刑事證人出庭作證率低的問(wèn)題才會(huì)迎刃而解，以審判為中心的訴訟制度改革才能順利地進(jìn)行。