婁 宇

一、問題的提出

近年來，我國(guó)社會(huì)法學(xué)界廣泛關(guān)注社會(huì)補(bǔ)償制度及相關(guān)的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)，并在相關(guān)領(lǐng)域展開了初步研究，但是概念的規(guī)范結(jié)構(gòu)仍欠清晰，尚難形成令人信服的邏輯體系，由此導(dǎo)致社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的制度設(shè)計(jì)缺乏統(tǒng)一的權(quán)利理論支撐，實(shí)施的機(jī)制較為隨意。

試舉幾例說明。例1： 2020 年，新冠肺炎疫情肆虐全國(guó)，財(cái)政部與國(guó)家醫(yī)保局要求對(duì)確診新型冠狀病毒感染的肺炎患者發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，按規(guī)定在基本醫(yī)保、大病保險(xiǎn)、醫(yī)療救助等支付后，個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由地方財(cái)政給予補(bǔ)助，實(shí)現(xiàn)全免費(fèi)。由此引發(fā)爭(zhēng)議：醫(yī)保基金支付而后由財(cái)政補(bǔ)貼的法律依據(jù)何在？補(bǔ)貼的主體為什么是地方財(cái)政，而不是中央財(cái)政？〔1〕參見《兩部委：新型冠狀病毒肺炎確診患者個(gè)人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)由財(cái)政補(bǔ)助》，載中國(guó)網(wǎng)，http://newS. china.com.cn/txt/2020-01/26/content_75649856.htm。而武漢市為了打好防疫攻堅(jiān)戰(zhàn)，將各發(fā)熱門診留觀病人的門診費(fèi)也由政府負(fù)擔(dān)，基本醫(yī)保基金的支付項(xiàng)目甚至也由地方財(cái)政埋單，這是否存在法律依據(jù)？〔2〕參見《國(guó)家醫(yī)保局：對(duì)確診為“新型冠狀病毒感染肺炎”等患者采取特殊報(bào)銷政策》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.chinanewS. com/gn/2020/01-21/9066608.shtml。

例2： 2008 年汶川大地震的災(zāi)后重建資金高達(dá)1 萬多億元。財(cái)政部分別將重建資金的支出形式規(guī)定為恢復(fù)重建、異地安置、就業(yè)援助等。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)值此契機(jī)發(fā)展和完善社會(huì)補(bǔ)償制度。社會(huì)補(bǔ)償權(quán)系“自然、社會(huì)、政策等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的社會(huì)弱勢(shì)群體向國(guó)家和社會(huì)追償?shù)臋?quán)利”，被追償?shù)膶?duì)象并無“侵害權(quán)利的行為”，僅是由于社會(huì)主體間對(duì)共生系統(tǒng)的維護(hù)責(zé)任而產(chǎn)生的補(bǔ)償義務(wù)。〔3〕參見白小平：《社會(huì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)法證成——以災(zāi)后房屋修復(fù)重建社會(huì)補(bǔ)償為視角》，載《前沿》2015 年第8 期，第76 頁。但是，如此界定社會(huì)補(bǔ)償權(quán)是否無限擴(kuò)大了國(guó)家責(zé)任？公共財(cái)政資金如何負(fù)擔(dān)如此巨大的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任？

例3： 獨(dú)生子女政策的長(zhǎng)期實(shí)施造成了兩個(gè)獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象：獨(dú)生子女家庭和失獨(dú)家庭。社會(huì)各界一直呼吁建立社會(huì)補(bǔ)償制度，賦予兩類家庭必要的利益損害補(bǔ)償權(quán)。前一類家庭中的子女無暇照顧父母，于是多地出臺(tái)了“獨(dú)生子女護(hù)理假”，后一類家庭中的父母可以按照當(dāng)?shù)卣哳I(lǐng)取特別扶助金，包括精神慰藉金與生活補(bǔ)助金。這些舉措也引發(fā)了較多的社會(huì)爭(zhēng)議，“獨(dú)生子女護(hù)理假”難以被企業(yè)所接受，認(rèn)為國(guó)家政策造成的家庭損失不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，國(guó)家責(zé)任不應(yīng)當(dāng)在此處缺位；〔4〕參見《獨(dú)生子女護(hù)理假，只能看上去很美?》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，https://view.inewS. qq.com/a/20190228A00S5200。而“失獨(dú)”并非計(jì)劃生育政策的直接后果，由財(cái)政負(fù)擔(dān)扶助金的法理依據(jù)是什么？全國(guó)統(tǒng)一的計(jì)劃生育政策導(dǎo)致的“失獨(dú)”，特別扶助金由地方政策規(guī)定并由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)的法理何在？

例4： 2018 年年中，國(guó)家食藥監(jiān)總局發(fā)布通告確認(rèn)，長(zhǎng)春長(zhǎng)生公司和武漢生物制品研究所有限責(zé)任公司生產(chǎn)的多種疫苗不合格，引發(fā)社會(huì)恐慌。數(shù)月后，長(zhǎng)春長(zhǎng)生公司在承擔(dān)相關(guān)的行政處罰責(zé)任后，設(shè)立了專項(xiàng)賠償金，對(duì)接種造成的關(guān)聯(lián)損害后果予以賠償。聯(lián)系到近年來發(fā)生的多起疫苗接種致害事件，學(xué)者提出了摒棄社會(huì)保險(xiǎn)制度，由國(guó)家無過錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃先行支付，而后向承擔(dān)民事責(zé)任的疫苗企業(yè)追償?shù)慕ㄗh?！?〕參見馮玨：《民事責(zé)任體系與無過錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃的互動(dòng)——以我國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系建設(shè)為中心》，載《中外法學(xué)》2016年第6 期，第1746 頁。但是，補(bǔ)償計(jì)劃的范圍是什么？與民事責(zé)任的關(guān)系又是什么？補(bǔ)償計(jì)劃的主體是哪一級(jí)政府財(cái)政？與社會(huì)保險(xiǎn)制度的職能分工又當(dāng)如何界定？

上述四個(gè)案例涉及不同的社會(huì)政策領(lǐng)域，問題也形形色色，但都與國(guó)家積極的財(cái)政給付義務(wù)密切關(guān)聯(lián)，大致包含如下要素：（1）在損失原因與形式方面，主要表現(xiàn)為突發(fā)自然災(zāi)害或政治原因造成的人身和經(jīng)濟(jì)損失、國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策為個(gè)人造成的機(jī)會(huì)成本損失、個(gè)人為促進(jìn)公共利益受到的人身損失和經(jīng)濟(jì)損失幾種類型；（2）在歸責(zé)原則方面，在利益被侵害過程中，國(guó)家并無過錯(cuò)或過失，損害結(jié)果與原因之間的關(guān)系呈現(xiàn)出客觀的表征；（3）在補(bǔ)償義務(wù)主體方面，受害人都要求共同體給予利益補(bǔ)償，即使造成損失的主體有明確的指向，受害人也不向其主張權(quán)利；（4）在債權(quán)發(fā)生的形式方面，即使存在社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，受害人一般也不會(huì)通過合同途徑去主張權(quán)利，而是直接責(zé)難于國(guó)家。這些要素使得該領(lǐng)域的權(quán)利異于傳統(tǒng)的社會(huì)保障權(quán)利，與行政法領(lǐng)域的國(guó)家補(bǔ)償權(quán)和國(guó)家賠償權(quán)亦有區(qū)別，成為現(xiàn)代社會(huì)中的一類新型權(quán)利。

如前述案例所示，我國(guó)目前的單行立法中已隱約可見社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的要素，但是，一方面，實(shí)定法中沒有反映出統(tǒng)一的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)內(nèi)容，該概念的內(nèi)涵與外延尚不清晰，頂層規(guī)劃的缺失導(dǎo)致后續(xù)立法的隨意與無序；另一方面，現(xiàn)有的立法對(duì)該權(quán)利維權(quán)方式和內(nèi)容的規(guī)定不一，引發(fā)諸多社會(huì)質(zhì)疑，影響了權(quán)利的實(shí)施效果。如果再考慮到學(xué)界對(duì)這個(gè)概念的無序使用，無法在同一語境下開展理論研討，那么實(shí)務(wù)界被誤導(dǎo)的可能性將會(huì)更高?！?〕我國(guó)法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)各類文獻(xiàn)都可見“社會(huì)補(bǔ)償”的概念，但都不是社會(huì)保障法意義上的“社會(huì)補(bǔ)償”，其權(quán)利的形成機(jī)理和實(shí)現(xiàn)方式與社會(huì)補(bǔ)償權(quán)大相迥異，概括起來主要集中于以下四個(gè)領(lǐng)域：侵權(quán)責(zé)任中民法不可期待性的國(guó)家補(bǔ)償（如環(huán)境污染、生態(tài)失衡）、個(gè)人負(fù)擔(dān)的社會(huì)成本的補(bǔ)償（如生育成本、女性單身家庭的養(yǎng)育成本、留守兒童）、軍人的安置補(bǔ)償、技術(shù)進(jìn)步之后對(duì)經(jīng)濟(jì)利益受損者的補(bǔ)償（如應(yīng)用新技術(shù)造成失業(yè)，對(duì)失業(yè)者的補(bǔ)償）、政府征收征用對(duì)利益受損者的補(bǔ)償（如土地征收補(bǔ)償）。相關(guān)文獻(xiàn)可參見金蓉等：《黑河流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制及效益評(píng)估研究》，載《人民黃河》2005 年第7 期，第4-6 頁；王愛麗等：《女性單親家庭經(jīng)濟(jì)資源的受損與社會(huì)補(bǔ)償》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2009 年第10 期，第163-167 頁；袁寅生：《社會(huì)補(bǔ)償：優(yōu)撫安置的一種理論闡釋》，載《中國(guó)民政》2001 年第4 期，第26-27 頁；高奇琦等：《社會(huì)補(bǔ)償與個(gè)人適應(yīng)：人工智能時(shí)代失業(yè)問題的兩種解決》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第10 期，第25-34 頁；王華華等：《中國(guó)土地征收政策：“社會(huì)補(bǔ)償”還是“社會(huì)賠償”》，載《理論參考》2013 年第6 期，第36-39 頁；等等?；诖?，本文嘗試探討社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的功能地位、規(guī)范構(gòu)造與規(guī)范領(lǐng)域，以求匡正學(xué)理，指導(dǎo)實(shí)踐。

二、社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的生成、正當(dāng)性依據(jù)與功能

對(duì)社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的分析不能局限于法律規(guī)范本身，還需從歷史和社會(huì)發(fā)展的角度進(jìn)行探討。社會(huì)補(bǔ)償制度源自對(duì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的軍人以及家屬的撫恤，隨后拓展至對(duì)所有戰(zhàn)爭(zhēng)被害人的補(bǔ)償，最終發(fā)展成在戰(zhàn)爭(zhēng)、特別的政治事件、犯罪、瘟疫等情況下，國(guó)家即使合法行使了公權(quán)力或無違法行為，但是未盡職責(zé)致使公民健康利益受損，公民可基于“共同體權(quán)利”要求政府財(cái)政予以補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>

（一）社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的發(fā)展史

對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)或執(zhí)行軍事任務(wù)中傷亡的軍人進(jìn)行醫(yī)治和后事料理，并撫恤家屬的做法早已有之。我國(guó)春秋時(shí)期征戰(zhàn)頻繁，各諸侯國(guó)都為軍人頒布了救治傷病、獎(jiǎng)勵(lì)軍功、減免家庭賦稅的措施，〔7〕參見群峰：《古代軍人的撫恤與優(yōu)待》，載《天津社會(huì)保險(xiǎn)》2015 年第4 期，第69 頁。古羅馬《民法大全》中更是全面建立了維護(hù)軍人經(jīng)濟(jì)利益的法律制度，〔8〕參見［意］桑德羅·斯奇巴尼編：《婚姻、家庭和遺產(chǎn)繼承》，費(fèi)安玲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第270 頁。但是這些撫恤待遇僅能由軍人及其家屬享有，相關(guān)權(quán)利的主體很有限，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)造成的人員傷亡遠(yuǎn)大于冷兵器時(shí)代，類似于軍人撫恤的待遇逐步延伸至戰(zhàn)爭(zhēng)造成的所有傷亡人員，進(jìn)而類推擴(kuò)展至為國(guó)家遭受特別犧牲的公民身上。

1.魏瑪共和國(guó)的社會(huì)補(bǔ)償立法

社會(huì)補(bǔ)償法律制度與社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的概念均源自德國(guó)社會(huì)法實(shí)務(wù)與理論界，后被日本所引介，近年來在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有研討，并付諸了一定的實(shí)踐。

德國(guó)社會(huì)補(bǔ)償制度源自第二帝國(guó)時(shí)期的軍人保障立法。19 世紀(jì)60—70 年代，普魯士王國(guó)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的統(tǒng)一，但是新成立的德意志帝國(guó)軍隊(duì)傷亡慘重、人心不穩(wěn)，歐陸列強(qiáng)對(duì)德國(guó)仍存戒心，戰(zhàn)事隨時(shí)可能再起，必須及時(shí)通過優(yōu)撫策略穩(wěn)定軍心。1871 年，德國(guó)頒布《軍隊(duì)優(yōu)撫法》（Gesetze zur Milit?rversorgung）,決定為統(tǒng)一征戰(zhàn)中受難的陸軍和海軍軍人提供補(bǔ)償。此次獲得補(bǔ)償?shù)娜后w龐大，待遇優(yōu)厚，讓人們首次看到了德國(guó)政府的決心和能力。〔9〕Vgl. Muckl/Ogerek/Rixen, Sozialrecht, München: C. H. Beck, 2019, S. 391あ.“一戰(zhàn)”之后，魏瑪政府上臺(tái)，為了安撫傷亡慘重的德國(guó)軍隊(duì)，并踐行《魏瑪?shù)蹏?guó)憲法》中確定的社會(huì)權(quán)利，這個(gè)左翼政權(quán)加大了優(yōu)撫的力度。1920 年，德國(guó)頒布《帝國(guó)優(yōu)撫法》（Reichsversorgungsverordnung）,由國(guó)家財(cái)政為“一戰(zhàn)”中傷亡的軍人提供醫(yī)療、就業(yè)優(yōu)待及養(yǎng)老金，并貫徹職業(yè)軍人與其他軍人待遇平等原則，由此引發(fā)普羅大眾的不滿，他們認(rèn)為平民的傷亡系戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的客觀結(jié)果，難以歸責(zé)于自身，因此醫(yī)療救治待遇也應(yīng)當(dāng)延伸至平民，而各類軍人因參軍喪失了就業(yè)機(jī)會(huì)和參加社保的機(jī)會(huì)，可給予就業(yè)和養(yǎng)老金優(yōu)待，這些待遇不適用于平民即可?！?0〕Vgl. Achterberg/Püttner/Würtenberger （Hrsg.）, Besonderes Verwaltungsrecht Bd. II, Heidelberg: C. F. Müller, 2000,§27 Rn. 7 あ.隨即德國(guó)又頒布了《戰(zhàn)爭(zhēng)受害者補(bǔ)償法》（Kriegspersonensch?dengesetz），將《帝國(guó)優(yōu)撫法》中的醫(yī)療救治待遇照搬到了普通公民群體，這標(biāo)志著社會(huì)補(bǔ)償制度正式建立。雖然魏瑪政權(quán)僅存在了15 年，而且“二戰(zhàn)”前的政府財(cái)政狀況非常糟糕，社會(huì)補(bǔ)償制度的實(shí)施效果難以令人滿意，但是這兩部法律確立的社會(huì)補(bǔ)償理念卻深入了人心。

2.基本權(quán)利時(shí)代的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)理念與立法

與“一戰(zhàn)”相比，“二戰(zhàn)”帶來的傷亡更加慘重，恢復(fù)魏瑪政權(quán)時(shí)期社會(huì)補(bǔ)償制度的提議幾乎在沒有遇到阻力的情況下就被立法者所接受。1950 年，成立僅1 年的聯(lián)邦德國(guó)就頒布了《聯(lián)邦優(yōu)撫法》（Bundesversorgungsgesetz），1957 年又頒布了《軍人優(yōu)撫法》（Soldatenversorgungsgesetz），這兩部法律以魏瑪時(shí)期的兩部法律為藍(lán)本，在借鑒其合理制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，也摒棄了其中不現(xiàn)實(shí)的立法理念。加上“二戰(zhàn)”后《基本法》構(gòu)建的基本權(quán)利體系日益成了憲法法院和各類法院普遍認(rèn)可的客觀秩序，所有權(quán)利都要在基本權(quán)利的框架下獲得教義學(xué)內(nèi)容，所以社會(huì)補(bǔ)償權(quán)可被視為基本權(quán)利時(shí)代的產(chǎn)物。

通說認(rèn)為，社會(huì)國(guó)家原則入憲肇始于《魏瑪憲法》，該法采用了權(quán)利條款型立法方式，即將公民基本權(quán)利條款作為社會(huì)國(guó)家原則的具體表現(xiàn)形式，授權(quán)司法創(chuàng)設(shè)社會(huì)權(quán)利類型，但是如此做法僅是社會(huì)權(quán)利保障的必要而非充分條件，且不論社會(huì)權(quán)利需要財(cái)政支出來實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)缺乏民主正當(dāng)性，即使將這種權(quán)利作為主觀權(quán)利，由于其涉及的領(lǐng)域過于寬泛，亦難獲得明確的教義學(xué)內(nèi)容?！?1〕參見［德］V.諾依曼：《社會(huì)國(guó)家原則與基本權(quán)利教條學(xué)》，婁宇譯，載《比較法研究》2010 年第1 期，第146 頁?！段含攽椃ā芬?guī)定的社會(huì)權(quán)利條款非常翔實(shí)，且可以由司法機(jī)關(guān)隨時(shí)增補(bǔ)，迫于政府財(cái)力和所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)財(cái)力，能夠真正實(shí)現(xiàn)者寥寥無幾，尤其是到了魏瑪政權(quán)后期，憲政實(shí)踐的效果幾近于無，〔12〕Vgl. Stolleis, Geschichte des Sozialrechts in Deutschland, lucius & lucius, 2003, S. 240あ.社會(huì)補(bǔ)償權(quán)落實(shí)的狀況可想而知。

“二戰(zhàn)”后，德國(guó)立法者對(duì)社會(huì)補(bǔ)償權(quán)采用了“憲法模糊處理+社會(huì)保障統(tǒng)一立法描述+單行法特別規(guī)定”的立法模式，在將該權(quán)利作為社會(huì)權(quán)利法定類型的同時(shí)，又避免了其外延的無限泛化。〔13〕同前注〔11〕，V.諾依曼文，第150 頁。首先，在《基本法》中將社會(huì)國(guó)家原則作為憲法基本原則，承認(rèn)了社會(huì)權(quán)利的憲法地位，但并不賦予其獨(dú)立的教義學(xué)內(nèi)容，至多只把該權(quán)利與平等權(quán)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)某特別法賦予某群體具體的社會(huì)權(quán)利，那么另一相似的群體也可主張的效果。其次，德國(guó)《社會(huì)法典第一冊(cè)——總則》中將該權(quán)利定義為“相關(guān)人員基于國(guó)家共同體由法定原因造成的健康損害的補(bǔ)償權(quán)”，另據(jù)《社會(huì)法典》其他分冊(cè)的規(guī)定，該權(quán)利只能在現(xiàn)實(shí)的危害發(fā)生后，由權(quán)利人向國(guó)家提出給付請(qǐng)求權(quán)來主張，給付的內(nèi)容包括保持、改善、恢復(fù)健康狀況以及合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，權(quán)利人的遺屬也可以提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。最后，嚴(yán)格遵循特別法規(guī)定的原則，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)是立法確定的權(quán)利，為了限制司法創(chuàng)設(shè)，德國(guó)《社會(huì)法典》未單設(shè)“社會(huì)補(bǔ)償”分冊(cè)，而是把這項(xiàng)制度分別規(guī)定在《聯(lián)邦優(yōu)撫法》《軍人優(yōu)撫法》《民役法》《傳染病法》等特別法中，權(quán)利的規(guī)范要件清晰，避免了使用不確定法律概念，減少了法官造法的可能性。〔14〕Vgl. Schulin, Einführung, Sozialgesetzbuch, München: Beck-Texte im dtv, 2009, S. LVII.如果考慮到《社會(huì)法典》采用了社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利等社會(huì)保障制度設(shè)獨(dú)立分冊(cè)的立法體例，唯獨(dú)社會(huì)補(bǔ)償由特別單行法規(guī)定，那么社會(huì)補(bǔ)償權(quán)受到的立法限制可見一斑?！?5〕Vgl. Reinhard, Neuregelung des Sozialen Entsch?digungsrechts im SGB XIV in ZRP 2019, S. 221f.

3.當(dāng)代社會(huì)補(bǔ)償權(quán)理念與立法

基本權(quán)利意義上的社會(huì)權(quán)利往往通過平等權(quán)獲得新的教義學(xué)內(nèi)容，這實(shí)際上與社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的產(chǎn)生路徑十分相似。如前所述，軍人的健康利益可能在戰(zhàn)爭(zhēng)中受損，普通民眾同樣面臨這種風(fēng)險(xiǎn)，因此軍人優(yōu)撫的權(quán)利民眾也應(yīng)當(dāng)享有，而普通民眾不會(huì)發(fā)生軍人就業(yè)機(jī)會(huì)成本喪失的危機(jī)，所以不享有安置的優(yōu)撫權(quán)利，這種安排是公平的。由此不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)天生帶有一種“平等的基因”，這在客觀上導(dǎo)致了該權(quán)利關(guān)注的是損害的結(jié)果，而非損害的原因，于是便產(chǎn)生了這樣的立法理念：某一群體因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、政策、災(zāi)害等原因而利益受損，享有了向國(guó)家主張補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，另一個(gè)類似的群體也可以作此主張。

當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，未知的、意圖之外的后果成了歷史和社會(huì)的主宰力量，所有的生命形態(tài)都處于工業(yè)社會(huì)制造的危險(xiǎn)中，〔16〕參見［德］烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018 年版，第74 頁。而社會(huì)國(guó)家原則影響下的立法不斷賦予政府新的職能，“全能主義”政府的趨勢(shì)愈演愈烈，層出不窮的社會(huì)立法導(dǎo)致了社會(huì)國(guó)家原則不斷地“基本權(quán)利化”，甚至在某種程度上已經(jīng)成為“以人權(quán)保障為基石的國(guó)家制度的當(dāng)然組成內(nèi)容”。〔17〕［德］艾伯哈爾特·艾希浩佛：《社會(huì)基本權(quán)利——肇因于魏瑪，成就于統(tǒng)一后之德國(guó)!》，胡川寧譯，載《中德法學(xué)論壇》2017 年第2 期，第269 頁。在此背景下，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)也難以獨(dú)善其身，雖然該權(quán)利被德國(guó)立法者相對(duì)合理地控制在了有限的領(lǐng)域，但是由于政府職能的頻繁擴(kuò)張，加之該權(quán)利具備豐富的規(guī)范內(nèi)容，所以一旦被其他國(guó)家所移植，很難不發(fā)生新的變種。

事實(shí)上，在一些借鑒德國(guó)社會(huì)補(bǔ)償制度的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)發(fā)展出了一些新的內(nèi)容，有的甚至突破了社會(huì)補(bǔ)償權(quán)原有的內(nèi)容。這方面較為突出的例子是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法實(shí)踐。日本將社會(huì)補(bǔ)償權(quán)拓展至對(duì)環(huán)境食品公害的損失補(bǔ)償領(lǐng)域，理由是國(guó)家應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大生產(chǎn)者責(zé)任來落實(shí)社會(huì)國(guó)家原則，因?yàn)槲廴菊吒顿M(fèi)原則僅針對(duì)有害環(huán)境的行為，潛在的污染風(fēng)險(xiǎn)仍難以克服，所以國(guó)家可以對(duì)潛在污染者課以費(fèi)用，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，受害人可據(jù)此提出補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，國(guó)家以此費(fèi)用來支付?！?8〕參見徐良雄：《建構(gòu)公害健康被害補(bǔ)償法制之可行性》，載《軍法?？?018 年第64 卷第3 期，第142-169 頁。筆者以為，此種補(bǔ)償制度的實(shí)質(zhì)是環(huán)境保險(xiǎn)，或者破壞環(huán)境生態(tài)罪的被害人補(bǔ)償制度，并不能構(gòu)成獨(dú)立的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)。社會(huì)補(bǔ)償權(quán)產(chǎn)生于無侵權(quán)人或者即便存在侵權(quán)人，國(guó)家也疏于履行維護(hù)社會(huì)共同體成員健康權(quán)的義務(wù)而實(shí)施的無過錯(cuò)平衡補(bǔ)償制度，其資金來源是政府財(cái)政，而環(huán)境侵權(quán)可能是民事侵權(quán)，可通過建立強(qiáng)制環(huán)境保險(xiǎn)制度來規(guī)避，這種補(bǔ)償權(quán)基于契約產(chǎn)生，亦可能是環(huán)境犯罪的被害人補(bǔ)償，那即是社會(huì)補(bǔ)償?shù)囊环N具體類型。這種通過國(guó)家單獨(dú)收費(fèi)來支付利益受損者的制度已經(jīng)構(gòu)成了額外征稅，對(duì)此已有日本學(xué)者指出，該制度難以歸于社會(huì)補(bǔ)償之列，而應(yīng)當(dāng)受到法律保留、合憲性和合理性（比例原則）的約束?！?9〕中原茂樹「誘導(dǎo)手法行政法體系」小早川光郎、宇賀克也主編『行政法發(fā)展變革上卷』（有斐閣，2001 年） 568 頁參照。轉(zhuǎn)引自上注，徐良雄文。這就需要結(jié)合本國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r來綜合考量，僅有權(quán)利分析并不充分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將對(duì)“二二八”事件中的補(bǔ)償金制度作為社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的具體類型，旨在當(dāng)無其他社會(huì)保障制度予以救濟(jì)時(shí)，對(duì)該事件中生命、健康受到侵害者予以補(bǔ)償，這被認(rèn)為將源自德國(guó)社會(huì)補(bǔ)償法中政治事件受害者的補(bǔ)償權(quán)進(jìn)行移植的成功案例，起到了“使人民了解真相、撫平歷史創(chuàng)傷、促進(jìn)族群融合”的效果。〔20〕參見林谷燕：《社會(huì)補(bǔ)償》，載《師友月刊》2009 年第9 期，第57-59 頁。

綜上，筆者主張可結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，對(duì)當(dāng)代域外的立法理念進(jìn)行辯證地認(rèn)識(shí)和有選擇地?fù)P棄。

（二）社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)

權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)是法律文化的核心觀念，意即人作為一種理性的存在，對(duì)其利益有合理的需求和主張，相應(yīng)地，國(guó)家制定的簡(jiǎn)單形式的法就構(gòu)成了權(quán)利的合法性基礎(chǔ)?！?1〕參見［德］卡爾·施密特：《合法性與正當(dāng)性》，劉小楓等編譯，上海人民出版社2014 年版，第108 頁。可以說，理性主義主張的正當(dāng)性催生了權(quán)利，而經(jīng)驗(yàn)論層面上的國(guó)家法落實(shí)了權(quán)利，因此，正當(dāng)性需從法理層面上去解讀，而功能要在實(shí)定法框架下去探討。德國(guó)社會(huì)法學(xué)者曾指出，“社會(huì)平衡的觀點(diǎn)”（Billigkeitsgesichtspunkt）是指導(dǎo)立法者安排社會(huì)補(bǔ)償法律制度的法理依據(jù)，〔22〕Vgl. Rüfner, Einführung in das Sozialrecht, München: C.H.Beck, 1991, S. 119あ.相應(yīng)地，社會(huì)平衡的涵義也就構(gòu)成了該權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)然，因社會(huì)補(bǔ)償權(quán)發(fā)揮了填補(bǔ)傳統(tǒng)社會(huì)保障權(quán)功能漏洞的作用，從某種程度上說，一國(guó)既有的社會(huì)保障立法的結(jié)構(gòu)性制度也限定了社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的正當(dāng)性范圍，從此角度觀察，完全脫離開現(xiàn)行立法去理解社會(huì)補(bǔ)償權(quán)并非理性做法。

結(jié)合德國(guó)社會(huì)法通說及我國(guó)的社會(huì)立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利的正當(dāng)性可以表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.社會(huì)補(bǔ)償權(quán)旨在平衡社會(huì)共同體成員的利益正是作為基本權(quán)利的平等權(quán)衍生出來的正當(dāng)性內(nèi)容

平等權(quán)是一種具有豐富教義學(xué)內(nèi)容的基本權(quán)利。在德國(guó)《基本法》規(guī)定的基本權(quán)利類型中，排位僅在人的尊嚴(yán)和自由權(quán)之后，具有重要的地位。雖然該法將平等界定為“法律面前的平等”（Gleich vor dem Gesetz），最初僅旨在抵御公權(quán)力對(duì)人們要求平等對(duì)待的權(quán)利的侵害，并僅指向法律適用的平等，但是聯(lián)邦憲法法院在多年的司法實(shí)踐中已將其拓展至參與權(quán)的平等，平等地獲得國(guó)家福利制度的給付，包括使用公共設(shè)施和政府財(cái)政等，“法律面前的平等”發(fā)展成了“法律背后的平等”。

政治（政策）的或自然的突發(fā)事件導(dǎo)致了某些社會(huì)成員的利益受到損害，而某些社會(huì)成員投身于公益事業(yè)使其他不特定多數(shù)成員獲利，如果將平等權(quán)拓展為結(jié)果的平等，且現(xiàn)有立法準(zhǔn)許某些利益受損者提起補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，那么平等權(quán)的理性主義內(nèi)涵就要求與之處于相同境地的其他社會(huì)成員也當(dāng)然享有此權(quán)利。同理，結(jié)果平等的原則也可以推導(dǎo)出，當(dāng)大多數(shù)社會(huì)成員獲利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為利益受損者分?jǐn)傌?fù)擔(dān)。由此與具體的社會(huì)福利制度相結(jié)合，平等權(quán)便蛻變成一種具體的社會(huì)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)就此“呱呱落地”。前述原理可以作為構(gòu)建戰(zhàn)爭(zhēng)受害人補(bǔ)償制度的法理依據(jù)，后者則是軍人優(yōu)撫制度的法理淵源。當(dāng)然，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的義務(wù)主體只能是社會(huì)共同體的代表——國(guó)家，因?yàn)橹挥性诠差A(yù)算和財(cái)政支出的權(quán)力保障下，這項(xiàng)制度才能得到有效落實(shí)?！?3〕即便是在社會(huì)保障給付領(lǐng)域奉行自行政（Selbstveraltung）原則的德國(guó)，社會(huì)補(bǔ)償?shù)某袚?dān)者（Tr?ger）也是擁有公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)。Vgl. Hase, Soziales Entsch?digungsrecht, in: von Maydell/Ruland （Hrsg.）, Sozialrechtshandbuch, Baden-Baden: Nomos, 2003, S. 1380 あ.

2.社會(huì)補(bǔ)償權(quán)指向的平衡產(chǎn)生于國(guó)家策動(dòng)的作為或不作為的擔(dān)保義務(wù)

現(xiàn)代國(guó)家承擔(dān)著通過積極作為推進(jìn)公共福祉之職能，那么未盡此職能時(shí)就負(fù)擔(dān)著平衡利益受損公民的義務(wù)，而國(guó)家積極策動(dòng)的行為也可能為社會(huì)共同體成員招致利益的損害，所以也負(fù)擔(dān)著對(duì)不利后果的補(bǔ)償擔(dān)保義務(wù)?！?4〕Vgl. Eichenhofer, Sozialrecht, Tübingen: Mohr Siebeck, 2003, Rz. 418あ.德國(guó)社會(huì)法學(xué)者Zacher 指出，由于社會(huì)保障項(xiàng)目類型化很容易引發(fā)對(duì)邊緣人群的忽略，并且可能與微觀社會(huì)的考量因素相互矛盾，所以社會(huì)國(guó)家原則還應(yīng)當(dāng)謀求一種“宏觀社會(huì)的延伸”。只是這種延伸是有限的，肆意擴(kuò)大社會(huì)權(quán)利相當(dāng)于賦予了社會(huì)國(guó)家原則無限的適用空間，國(guó)家財(cái)政必然不堪重負(fù)。聯(lián)邦憲法法院的意見是，平等原則是限定社會(huì)國(guó)家原則的重要工具，而平等的含義是肆意禁止（Willkurverbot），如果一項(xiàng)理智的、表明事物本身性質(zhì)的或者以任何其他實(shí)質(zhì)上顯而易見的理由都無法為這種差異找到存在借口時(shí),那么這種不同等的待遇就是肆意的，此際國(guó)家權(quán)力就需要發(fā)揮作用。

若將這些理念應(yīng)用到社會(huì)補(bǔ)償權(quán)領(lǐng)域，可以得到這樣的論證：國(guó)家負(fù)有創(chuàng)設(shè)和平、健康的環(huán)境和氛圍的“社會(huì)塑造”義務(wù)，在其未盡此義務(wù)時(shí)就需以財(cái)政手段對(duì)既有利益損失者施以補(bǔ)償。因平等原則是一種無法開脫之理由，故這種補(bǔ)償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)附加條件，應(yīng)以利益未受損者或未受損時(shí)的狀態(tài)為補(bǔ)償目標(biāo)。社會(huì)補(bǔ)償權(quán)在產(chǎn)生的同時(shí)也被限制在了社會(huì)國(guó)家原則的合理范圍內(nèi)，由此產(chǎn)生的對(duì)甲類傳染病感染者和疫苗接種受害者的補(bǔ)償制度，以及政治事件或國(guó)家政策間接受害者的補(bǔ)償制度，表明國(guó)家在負(fù)擔(dān)某些義務(wù)時(shí)，才產(chǎn)生未盡義務(wù)的平衡責(zé)任，如果社會(huì)共識(shí)未將某項(xiàng)義務(wù)作為國(guó)家平衡義務(wù)，那么即便出現(xiàn)了損害結(jié)果，也不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)補(bǔ)償權(quán)，如地震等自然災(zāi)害導(dǎo)致的流離失所不應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)補(bǔ)償制度來解決，而應(yīng)訴諸于相應(yīng)的社會(huì)救助和社會(huì)福利制度。

3.社會(huì)補(bǔ)償權(quán)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)待社會(huì)保障事務(wù)的保守態(tài)度，因此具備正當(dāng)性的補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)的“平衡”必須存在參照物

在某種程度上，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)沒有獨(dú)立的內(nèi)容，這與其他社會(huì)保障權(quán)利有著本質(zhì)區(qū)別，立法者設(shè)置社會(huì)補(bǔ)償?shù)哪康脑谟?，在窮盡所有的社會(huì)保障給付后，比照現(xiàn)有社會(huì)成員的生活狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)仍然存在難以“平衡”之處時(shí)，而采用的“兜底性”給付。當(dāng)然，“兜底”并不等于給付水平“墊底”，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾指出，生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的是“讓人能過上人那樣的生活”，這就是“人的尊嚴(yán)”（Menschenwürde）的含義，而國(guó)家的義務(wù)在于“扶助生活貧困者和社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的弱者”過上“有尊嚴(yán)的生活”?！?5〕BVerfGE 30, 173 （194）; 88, 203 （251 f.）.對(duì)此，有學(xué)者指出，這種論證實(shí)際上是比較的結(jié)果，“尊嚴(yán)”應(yīng)當(dāng)理解為特定歷史時(shí)期和社會(huì)環(huán)境下的具體產(chǎn)物，不存在抽象的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。該水平應(yīng)以社會(huì)共同體成員的一般水平和損失的機(jī)會(huì)成本利益來確定，也就是說，在這些情形下，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇水平和利益受損者之前的生活和就業(yè)能力將發(fā)揮“參照物”的功能?！?6〕同前注〔15〕，Reinhard 文，S. 220。

4.社會(huì)補(bǔ)償權(quán)基于深化的“社會(huì)整體連帶責(zé)任”衍生，其平衡的利益只能產(chǎn)生于本國(guó)立法

一般性的社會(huì)保障權(quán)利（如社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)）產(chǎn)生于“社會(huì)連帶”（social solidarity）理念（亦稱“社會(huì)團(tuán)結(jié)”），由于人們?cè)谏鐣?huì)分工的基礎(chǔ)上形成了合作共濟(jì)，而基于共同的生存需要產(chǎn)生了相互服務(wù)的機(jī)制，這是一種初級(jí)的社會(huì)連帶，〔27〕參見［法］埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠敬東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000 年版，第91 頁。其關(guān)注的是合作和服務(wù)的過程。隨著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)認(rèn)識(shí)的加深，人們愈加意識(shí)到作為結(jié)果的利益平衡同樣重要，社會(huì)成員需要為自己和他人謀幸福和減少痛苦，因?yàn)樵谶B帶關(guān)系中，一個(gè)人的不幸會(huì)影響到他人，一個(gè)人的幸福也會(huì)使他人受惠，所以國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立一套機(jī)制來平衡不幸與幸福的結(jié)果?！?8〕參見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992 年版，第252 頁。

基于前述的國(guó)家保守態(tài)度，這套機(jī)制需要建立在狹義的立法上，當(dāng)然，也不一定以法律特別明確規(guī)定為前提，在現(xiàn)有法律確定的框架下發(fā)展相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制亦無不可，下文所述的將“不真正工傷”制度拓展到居民即是在社會(huì)補(bǔ)償權(quán)正當(dāng)性考量下提出的修法建議。

（三）社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的功能

社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的功能應(yīng)當(dāng)在作為實(shí)定法的憲法和社會(huì)法的層面上去解讀，憲法層面主要聚焦于該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的平等權(quán)以及對(duì)社會(huì)國(guó)家原則的拓展，社會(huì)法層面則主要關(guān)注該權(quán)利與其他社會(huì)保障權(quán)利的分工與銜接。

1.實(shí)現(xiàn)作為基本權(quán)利的平等權(quán)

平等不僅僅指向過程，在接近基本權(quán)利核心保障內(nèi)容時(shí)，其更加關(guān)注的是結(jié)果的平等?，F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中引發(fā)身心健康損害的風(fēng)險(xiǎn)無處不在，多數(shù)都是個(gè)人無法預(yù)料且難以承受的，如突發(fā)疫情、政治事件與政策導(dǎo)向等，在已有國(guó)家立法對(duì)某個(gè)群體予以實(shí)物給付和服務(wù)給付（主要是醫(yī)療救治）的前提下，與之類似的群體遭受的損害也會(huì)因此而產(chǎn)生社會(huì)補(bǔ)償?shù)男ЧＴ诖艘饬x上言，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)是一種由現(xiàn)有立法規(guī)定的補(bǔ)償權(quán)發(fā)展出來的新型權(quán)利，由于其實(shí)現(xiàn)的是作為基本權(quán)利的平等權(quán)，所以一般并不具備獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)容。

當(dāng)然，在特殊情況下，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)也要根據(jù)受侵害利益的特征做出一些變通性調(diào)整，如政治事件中恢復(fù)名譽(yù)、政策導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益受損時(shí)發(fā)放救濟(jì)金等，但是這些調(diào)整皆不具普遍意義，而且社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的給付不能超越原權(quán)利，否則將會(huì)造成新的不平等與“逆向歧視”。〔29〕BVerfGE 12, 354（367）.例如，因計(jì)劃生育政策造成的“失獨(dú)家庭”現(xiàn)象，是政策導(dǎo)致的客觀損害結(jié)果，若為這些家庭發(fā)放補(bǔ)助金，一般不能高于無子女家庭（即城鄉(xiāng)居民的“五保戶”）的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

2.有限拓展社會(huì)國(guó)家原則

社會(huì)國(guó)家原則是國(guó)家建立社會(huì)保障制度的憲法依據(jù)。盡管德國(guó)《基本法》中的社會(huì)國(guó)家原則教義學(xué)內(nèi)容匱乏，多以平等權(quán)來支撐，但是社會(huì)保障立法必須將該原則作為支撐，與公共利益立法及相關(guān)的高權(quán)行政區(qū)分開來。公共利益立法旨在增進(jìn)整體福利，而社會(huì)國(guó)家原則旨在保障個(gè)人的自由和充分發(fā)展。〔30〕BVerfGE 33, 303（333）.就此，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)拓展了社會(huì)國(guó)家原則指向的社會(huì)權(quán)利，同時(shí)又與國(guó)家補(bǔ)償權(quán)相區(qū)別。

社會(huì)補(bǔ)償旨在補(bǔ)償國(guó)家未盡積極義務(wù)，或者無違法行為下造成的人身利益損失，這種損失具備“無因性”。一方面，損失是一種客觀結(jié)果，在多數(shù)情形下，國(guó)家呈現(xiàn)出不作為的態(tài)勢(shì)，即使作為，損失與國(guó)家行為之間也無直接的聯(lián)系；另一方面，不需要刻意對(duì)損失進(jìn)行價(jià)值考量，尤其是不以實(shí)現(xiàn)公共利益為前提?！?1〕不可否認(rèn)的是，某些社會(huì)補(bǔ)償權(quán)也基于權(quán)利人維護(hù)公共利益的前提而產(chǎn)生，如職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)中受到的傷害，軍人優(yōu)撫措施也可視為國(guó)家對(duì)軍人為實(shí)現(xiàn)公共利益而受到損失的一種補(bǔ)償，這里只是說社會(huì)補(bǔ)償權(quán)不需要刻意關(guān)注是否實(shí)現(xiàn)公共利益。就此，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)區(qū)分于國(guó)家補(bǔ)償權(quán)，前者是社會(huì)法上的權(quán)利，踐行的是社會(huì)國(guó)家原則；后者是行政法上的權(quán)利，指向的是國(guó)家為了公共利益目標(biāo)，合法積極行使職權(quán)給公民造成的經(jīng)濟(jì)損失。兩者產(chǎn)生的機(jī)理不同，故而補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容亦不同，社會(huì)補(bǔ)償多為實(shí)物給付（例外情況下為貨幣給付），國(guó)家補(bǔ)償多為貨幣給付或返還財(cái)產(chǎn)?！?2〕參見［日］ 宇賀克也：《國(guó)家補(bǔ)償法》，肖軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第394 頁。此外，在我國(guó)很多文獻(xiàn)中，國(guó)家對(duì)土地征用的補(bǔ)償與社會(huì)補(bǔ)償混淆使用,〔33〕同前注〔6〕，王華華等文，第37 頁。這極易引發(fā)爭(zhēng)議，為了共同的學(xué)術(shù)話語體系，有必要作出明確的區(qū)分?！?4〕國(guó)家賠償權(quán)是基于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)給公民、法人及其他組織造成的損害產(chǎn)生的法律權(quán)利，與社會(huì)補(bǔ)償權(quán)產(chǎn)生的機(jī)理與功能有著明顯差異，我國(guó)各類文獻(xiàn)中一般也不會(huì)混淆國(guó)家賠償與社會(huì)補(bǔ)償，故不再贅述。

3.衡平生命權(quán)與健康權(quán)

生存和健康是維持正常生活的前提，但是這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度千差萬別，最低的生活保障可以實(shí)現(xiàn)生存和健康，優(yōu)厚的生活保障可以保持良好的健康狀態(tài)。當(dāng)社會(huì)國(guó)家原則被確立為憲法基本原則后，國(guó)家就作為了自然人基本生活權(quán)利保障的主體，社會(huì)立法不得不考慮將積極義務(wù)界定到何種程度才屬合理?！?5〕參見［日］菊池馨實(shí)：《社會(huì)保障法制的將來構(gòu)想》，韓君玲譯，商務(wù)印書館2018 年版，第15 頁。

基于前述原因若將生存和健康提高到最低標(biāo)準(zhǔn)之上，實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)的生存和健康，就必須將同一社會(huì)共同體、同一時(shí)期的公民群體的一般水平作為標(biāo)桿，使因自然、社會(huì)事件承受不利益者恢復(fù)到這一標(biāo)桿的水平，更確切地說，社會(huì)保障法律體系中需要設(shè)置一種權(quán)利類型，用于修復(fù)權(quán)利主體受損的健康權(quán)利和其他權(quán)利，保障所有社會(huì)成員都能過上具有尊嚴(yán)的生活。為了實(shí)現(xiàn)這種衡平功能，社會(huì)補(bǔ)償制度應(yīng)運(yùn)而生。

4.填補(bǔ)傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利的漏洞

從傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利給付的前提條件看，社會(huì)保險(xiǎn)制度以參保資格和繳費(fèi)為給付前提，社會(huì)救助制度以現(xiàn)實(shí)需求為給付前提，社會(huì)福利雖然給付項(xiàng)目廣泛，但是以全部社會(huì)成員和特殊弱勢(shì)群體為給付主體。〔36〕參見尚曉援：《“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001 年第3 期，第115 頁。在功能上，社會(huì)保險(xiǎn)旨在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)通過給付來保障個(gè)人生活水平不會(huì)急劇下降，因此設(shè)置社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的目的是保障社會(huì)安全；社會(huì)救助旨在幫助個(gè)人擺脫困頓的生活狀況，因此設(shè)置社會(huì)救助權(quán)的目的是保障基本生存；社會(huì)福利旨在改善個(gè)人、家庭或社會(huì)群體內(nèi)部的社會(huì)狀況，促進(jìn)全體國(guó)民，尤其是弱勢(shì)群體共享發(fā)展成果，因此設(shè)置社會(huì)福利權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等?！?7〕Vgl. Zacher, Entwicklung einer dogmatik des Sozialrechts, in Abhandlung zum Sozialrecht II, 2008, Baden-Baden: Nomos, S.339.那么，當(dāng)一些利益受損主體的社會(huì)權(quán)利仍然難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，社會(huì)保障制度就需要增加一項(xiàng)新的功能，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，有必要賦予受害者一項(xiàng)新的社會(huì)權(quán)利——社會(huì)補(bǔ)償權(quán)。

在自然變遷和社會(huì)發(fā)展過程中，存在共同體對(duì)某項(xiàng)損失負(fù)有責(zé)任并且依據(jù)立法必須承擔(dān)責(zé)任的先期史（Vorgeschichte），〔38〕Vgl. Bogs, Grundfrage des Rechts der Sozialen Sicherheit und seiner Reform, 1955, S. 117.雖然不存在能夠明確歸責(zé)于國(guó)家共同體的原因，但是受害者的生命權(quán)和健康權(quán)被嚴(yán)重地侵犯，原有的社會(huì)保障制度在這里出現(xiàn)了“失靈”。首先，損害系突發(fā)的人為或自然事件所致，無法呈現(xiàn)出“大數(shù)法則”的特征，難以通過保險(xiǎn)機(jī)制來補(bǔ)償，此際社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)難以奏效。其次，受害者并非一定呈現(xiàn)出生活困頓的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)需求與受害者的自我保障能力有關(guān)，但是共同體享有征稅權(quán)，同時(shí)也就產(chǎn)生了為成員創(chuàng)設(shè)和平安定的生活環(huán)境的義務(wù)，未盡義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的損害應(yīng)由稅收支付，由于受害是一種客觀事實(shí)，所以權(quán)利主體的貧富狀況與自我保障能力不作為考量因素，此時(shí)社會(huì)救助權(quán)也無能為力。最后，先期史是“宏觀事件”〔39〕同前注〔37〕，Zacher 文，S. 339。，其造成的損害具有隨機(jī)性，一般不會(huì)危及全體社會(huì)成員，受害群體也未必是特殊弱勢(shì)群體，因?yàn)槿鮿?shì)群體往往基于個(gè)體的微觀差異產(chǎn)生（如性別差異、生命差異、家庭狀況等），所以社會(huì)福利權(quán)也無法企及。如果將社會(huì)成員理解為一個(gè)共同體內(nèi)無差別的主體的話，那么社會(huì)權(quán)利體系中即應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一種客觀補(bǔ)償?shù)念愋?，?dāng)相關(guān)共同體成員受到立法中規(guī)定的特別犧牲，導(dǎo)致生存權(quán)和健康權(quán)受害結(jié)果時(shí)，國(guó)家財(cái)政就有義務(wù)補(bǔ)償這種損害。

三、社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

社會(huì)補(bǔ)償權(quán)系社會(huì)國(guó)家原則發(fā)展出來的具體的社會(huì)權(quán)利，基于平等的理念產(chǎn)生，因此應(yīng)當(dāng)在這兩個(gè)基本概念的框架中解讀該權(quán)利的規(guī)范構(gòu)造。

（一）社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的性質(zhì)

社會(huì)補(bǔ)償權(quán)具有復(fù)雜的權(quán)利構(gòu)造，表面上其呈現(xiàn)出積極權(quán)利的特征，實(shí)質(zhì)上卻發(fā)揮了消極權(quán)利的功能，意在恢復(fù)至權(quán)利未受侵害時(shí)之狀態(tài)。

1.表面上的積極權(quán)利

社會(huì)補(bǔ)償權(quán)要求國(guó)家補(bǔ)償由自然、政治、政策原因?qū)е碌膫€(gè)人人身利益損害，系典型的要求國(guó)家給付的積極權(quán)利。與其他積極權(quán)利相比，產(chǎn)生社會(huì)補(bǔ)償?shù)脑蛴腥筇攸c(diǎn)：（1）原因的影響范圍廣，并不局限于一時(shí)一地，如我國(guó)的計(jì)劃生育政策適用于全國(guó)；（2）即使產(chǎn)生于一地，但是擴(kuò)散的速度快、范圍廣，如甲類傳染病、疫苗接種等；（3）某些侵害雖然表面上僅及于受害人個(gè)人，但是已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪，而犯罪系“社會(huì)不斷進(jìn)步導(dǎo)致的復(fù)雜化與個(gè)人自由發(fā)展下無法避免的結(jié)果”，于是遭受犯罪侵害之人成了“社會(huì)進(jìn)步所衍生的副作用的影響者”，此副作用的影響范圍同樣廣泛，所以需要對(duì)“與未受侵害之社會(huì)成員相比較的特別犧牲者”予以補(bǔ)償?！?0〕趙義德：《檢舉人被害人及證人保護(hù)之研究》，載《司法研究年報(bào)》第19 輯，“司法院”秘書處1999 年版，第71 頁。相比之下，其他積極權(quán)利產(chǎn)生的原因只限于一方主體，如社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)僅為參保人享有、社會(huì)救助權(quán)僅為有生活需求者享有等。

社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的內(nèi)容是疾病和意外事故的救治，國(guó)家除了提供藥品和診療服務(wù)外，還需要在公共醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施方面進(jìn)行投入，與某些以貨幣給付為內(nèi)容的社會(huì)保障權(quán)利，如養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)、失業(yè)保險(xiǎn)權(quán)等相比，國(guó)家積極作為的程度更高。如果一國(guó)中各地區(qū)的醫(yī)療設(shè)施和醫(yī)療服務(wù)水平存在差異，那么即便社會(huì)補(bǔ)償制度的資金主要源于中央財(cái)政，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度也會(huì)存在地區(qū)性差異；對(duì)于例外情況下的貨幣給付而言，由于地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)水平存在差異，此法則同樣適用。也就是說，作為積極權(quán)利的定位，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)雖然給付資金擁有基本統(tǒng)一的來源，但是無法保證實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這與典型的消極權(quán)利存在明顯差別（例如，國(guó)家對(duì)自由權(quán)的保障措施和保障水平在一國(guó)范圍內(nèi)至少是統(tǒng)一的）。

2.實(shí)質(zhì)上的消極權(quán)利

目前的憲法學(xué)通說認(rèn)為，現(xiàn)代權(quán)利具有復(fù)合的性質(zhì)，這一性質(zhì)在社會(huì)法權(quán)利中表現(xiàn)得更甚，〔41〕參見陳云良：《健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第5 期，第66 頁。雖然建構(gòu)積極權(quán)利是現(xiàn)代福利社會(huì)的主要任務(wù)，但是積極權(quán)利往往產(chǎn)生于消極權(quán)利，〔42〕參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008 年版，第38 頁。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院甚至指出，設(shè)置基本權(quán)利的目的在于保障個(gè)人自由免受公權(quán)力的干擾，設(shè)置積極權(quán)利的核心目的是為了實(shí)現(xiàn)消極權(quán)利?！?3〕Vgl. BVerfGE7, 198あ.因此，在某種程度上，至少是在目的論層面上，積極權(quán)利都體現(xiàn)為消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)工具。作為積極權(quán)利的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)實(shí)質(zhì)上也是服務(wù)于消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這可從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解。

首先，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)產(chǎn)生于形式意義上的平等權(quán)。如前所述，雖然社會(huì)補(bǔ)償權(quán)指向的待遇給付種類多樣，包括對(duì)軍人與戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的優(yōu)撫、大型傳染病與疫苗接種損害的診治、國(guó)家政策間接造成利益損害的補(bǔ)償、刑事犯罪受害人的補(bǔ)償?shù)?，但是從?quán)利人的范圍與補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容看，平等權(quán)自始至終都扮演著舉足輕重的角色。

一則，社會(huì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利人并非基于社會(huì)國(guó)家原則的積極拓展而產(chǎn)生。這個(gè)群體在原始狀態(tài)下都享有與其他社會(huì)群體相同的自由權(quán)、生命健康權(quán)等權(quán)利，只是因人為或自然事件的干擾，這種原始權(quán)利被剝奪或削減，這與狹義上的社會(huì)福利權(quán)不同：在作為社會(huì)保障子項(xiàng)目的社會(huì)福利制度中，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)觀念的變遷，原本不享有福利權(quán)的人群也會(huì)被納入，比如近年來自閉癥患者也可以享有殘疾人福利?！?4〕參見韓君玲：《關(guān)于我國(guó)殘疾人福利法律制度構(gòu)建之思考》，載《河北法學(xué)》2012 年第4 期，第97 頁。

二則，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是參照當(dāng)前社會(huì)群體普遍的權(quán)利狀態(tài)確定的。社會(huì)補(bǔ)償?shù)慕o付方式以實(shí)物給付為主，例外情況下可包括金錢給付，此二類給付的內(nèi)容并非憑空產(chǎn)生，也不能超越現(xiàn)有社會(huì)成員平均的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度。比如，對(duì)大型疫情感染者和疫苗接種健康受損者的診治應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施，蓋因社會(huì)保險(xiǎn)的水平是與一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。又如，軍人優(yōu)撫制度中的就業(yè)安置以彌補(bǔ)服役期間喪失的就業(yè)機(jī)會(huì)成本為目標(biāo)，故而應(yīng)以當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)平均收入水平為參照標(biāo)準(zhǔn)，不可一味地追求所謂的“好單位”和“高待遇”。

上述兩方面的特征表明，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的實(shí)質(zhì)還是實(shí)現(xiàn)平等權(quán)，而平等權(quán)本身并不是一項(xiàng)積極權(quán)利，只是“其他實(shí)體權(quán)利在形式上的應(yīng)有屬性”，〔45〕Stern, Staatsrecht III/2, München: C. H. Beck, 2006, S. 1828f, 1839f.因此社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的實(shí)質(zhì)也是一項(xiàng)消極權(quán)利，這是該權(quán)利與其他社會(huì)保障權(quán)最大的區(qū)別，因?yàn)楹笳邘缀醵际橇⒎▌?chuàng)設(shè)的積極權(quán)利，在權(quán)利主體與待遇給付方面沒有比照的對(duì)象。

其次，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的目標(biāo)是恢復(fù)作為消極權(quán)利的原權(quán)利。社會(huì)補(bǔ)償權(quán)利人只能請(qǐng)求國(guó)家恢復(fù)原本的權(quán)利狀態(tài)，人為或自然事件發(fā)生之前的個(gè)人情況是補(bǔ)償目標(biāo)重要的參照標(biāo)準(zhǔn)，由此，前述“當(dāng)前社會(huì)群體普遍的權(quán)利狀態(tài)”應(yīng)當(dāng)被修正為權(quán)利人個(gè)體狀態(tài)為上限的“普遍狀態(tài)”，因?yàn)槠毡闋顟B(tài)可能優(yōu)于個(gè)人狀態(tài)，如果要求補(bǔ)償達(dá)到社會(huì)普遍狀態(tài)，就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人“因禍得?！钡目赡苄?，這將是不公正的，也容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。比如，重大疫情感染者不能要求提供感染病毒加重的原有慢性病的治療，相關(guān)費(fèi)用可由社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，社會(huì)補(bǔ)償制度只能提供治愈病毒直接造成的器官組織的損傷。又如，退伍軍人只能要求與自身學(xué)歷和能力相適應(yīng)的工作安置，應(yīng)當(dāng)避免20 世紀(jì)80 年代大量復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院，不能適應(yīng)法官職業(yè)化和專業(yè)化的現(xiàn)象?！?6〕參見賀衛(wèi)方：《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》，載《南方周末》1998 年1 月2 日“人與法”專欄。當(dāng)然，參軍入伍導(dǎo)致的就業(yè)機(jī)會(huì)成本損失程度只能以具備相同資質(zhì)社會(huì)群體的就業(yè)狀態(tài)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闄?quán)利人個(gè)人的職業(yè)發(fā)展?fàn)顩r無法假設(shè)，純粹的積極就業(yè)損失也就無法作為退伍安置的目標(biāo)。

就此，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)可以界定為以積極的國(guó)家給付措施實(shí)現(xiàn)的，以權(quán)利人在人為或自然事件發(fā)生之前的個(gè)人權(quán)利狀況為上限的，以社會(huì)群體的普遍狀態(tài)為參照物的社會(huì)保障權(quán)。

（二）權(quán)利主體與義務(wù)主體

1.權(quán)利主體

我國(guó)《憲法》將社會(huì)保障權(quán)利界定為“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，所以具有我國(guó)國(guó)籍并依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的公民是所有社會(huì)保障權(quán)的主體。當(dāng)然，社會(huì)保障制度保障的生命權(quán)和健康權(quán)是全人類共同擁有的權(quán)利，出于人道主義的考慮，在力所能及的范圍內(nèi)，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)把外國(guó)人排除在這兩類權(quán)利指向的社保項(xiàng)目之外。這方面的實(shí)例一是在我國(guó)與其他國(guó)家簽署的社保免除協(xié)定中，在華務(wù)工的外國(guó)人一般都免除在職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)中參保的義務(wù)，但是基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)是不能免除的，主要原因就是各險(xiǎn)種保障的基本權(quán)利類型不同；〔47〕參見婁宇：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期，第201 頁。另一是社會(huì)救助中的臨時(shí)救助項(xiàng)目也會(huì)向外籍人士開放，如《杭州市城鄉(xiāng)居民臨時(shí)救助辦法》規(guī)定，持有效護(hù)照居住在杭州市且困難發(fā)生在本市的外籍人員也可以申領(lǐng)臨時(shí)救助。

社會(huì)補(bǔ)償制度旨在補(bǔ)償社會(huì)共同體成員因影響范圍廣泛的人為或自然事件造成的利益損害，公民似乎是毫無爭(zhēng)議的社會(huì)共同體成員，一般都理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾暈樯鐣?huì)補(bǔ)償權(quán)的主體，那么，對(duì)居住在外國(guó)的中國(guó)公民于所在國(guó)發(fā)生的意外事件造成的損害，是否也能申領(lǐng)社會(huì)補(bǔ)償待遇？居住在中國(guó)的外籍人士因在中國(guó)發(fā)生的意外事件造成的損害，是否能基于人道主義和基本權(quán)利保障的考量申領(lǐng)社會(huì)補(bǔ)償？回答這兩個(gè)問題取決于社會(huì)共同體的范圍界定以及社會(huì)補(bǔ)償制度的資金來源：（1）社會(huì)共同體首先應(yīng)當(dāng)局限于一國(guó)范圍之內(nèi)，發(fā)生在國(guó)外的意外事件是難以預(yù)料和控制的，一國(guó)無義務(wù)亦無能力去掌控他國(guó)的社會(huì)環(huán)境與自然環(huán)境，因此第一個(gè)問題的答案應(yīng)當(dāng)是否定的；（2）社會(huì)共同體系社會(huì)中存在的、基于主觀和客觀上的共同特征而組成的團(tuán)體，社會(huì)公眾的價(jià)值觀念至少是決定因素之一，而法律則是這個(gè)因素的集中反映，〔48〕See Taekema & van de Burg, Towards a Fruitful Cooperation Between Legal Philosophie, Legal Sociology and Doctrinal Research: How Legal Interactionism May Bridge Unproductive Oppositions，in Nobles & Schiff （ed.）, Law, Society and Community, Ashgate, 2014, p. 129-130.因此非法居留滯留的外國(guó)人應(yīng)當(dāng)被排除在社會(huì)共同體成員的范圍之外，至于是否應(yīng)當(dāng)出于人道主義的考慮，在緊急情況下給予他們臨時(shí)救助，則是另外一個(gè)問題；（3）社會(huì)補(bǔ)償制度的資金來源于國(guó)家財(cái)政預(yù)算，而稅收是財(cái)政資金的主要來源，因此納稅人獲得社會(huì)補(bǔ)償待遇給付實(shí)質(zhì)上是納稅義務(wù)的一項(xiàng)對(duì)價(jià)權(quán)利，按照權(quán)利義務(wù)一致的基本法律原則，具有合法身份的外籍納稅人也應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)補(bǔ)償制度的權(quán)利主體。綜上，一國(guó)的社會(huì)共同體成員（主要是公民）與法律認(rèn)可的外籍納稅人系社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的權(quán)利主體。

值得反思的是，在去年年初的新冠疫情期間，中國(guó)外交部發(fā)言人曾表示，北京等地有關(guān)防控規(guī)定適用于來自或去過境外疫情嚴(yán)重地區(qū)的所有入境人員，對(duì)中國(guó)公民和外國(guó)公民一視同仁?！?9〕參見《中方：防控規(guī)定對(duì)中國(guó)公民和外國(guó)公民完全一視同仁》，載中新網(wǎng)，http://www.chinanewS. com/gn/2020/02-28/9107987.shtml。由國(guó)家財(cái)政支付相關(guān)診療費(fèi)用的制度是社會(huì)補(bǔ)償制度的一個(gè)組成部分，從外交部的發(fā)言看，確實(shí)沒有明確外國(guó)人在中國(guó)確診病例的治療費(fèi)用屬于自費(fèi)還是由我國(guó)政府負(fù)擔(dān)，但是“一視同仁”的用詞似乎意味著全部免費(fèi)治療。筆者認(rèn)為，為所有在華或來華的外籍人士免費(fèi)提供診斷和治療展現(xiàn)了中國(guó)的大國(guó)風(fēng)范和人道主義考量，但并不妥適，應(yīng)當(dāng)將人群范圍限定于中國(guó)公民與法律認(rèn)可的外籍納稅人。當(dāng)然，為了控制疫情傳播，除了嚴(yán)守國(guó)門、限制無關(guān)的外國(guó)人來華外，也應(yīng)當(dāng)為臨時(shí)來華的外籍人士提供必要的隔離和診治措施，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)知會(huì)外國(guó)在華代表機(jī)構(gòu)，由外籍人士自行負(fù)擔(dān)或者其國(guó)家（政府）按照該國(guó)法律規(guī)定的方式承擔(dān)。同理，作為刑事犯罪受害者的外籍人士及在搶險(xiǎn)救災(zāi)中受傷的外籍人士原則上也不能請(qǐng)求社會(huì)補(bǔ)償，除非他們系受害地所在國(guó)的合法納稅人，否則相應(yīng)的生命與健康損失只能要求民事侵權(quán)賠償。

2.義務(wù)主體

我國(guó)《憲法》將社會(huì)保障權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體確定為國(guó)家和社會(huì)，那么作為國(guó)家代表的政府有關(guān)部門和作為社會(huì)代表的集體經(jīng)濟(jì)組織、人民團(tuán)體、群眾自治組織皆涵攝其中，〔50〕參見國(guó)務(wù)院法制辦公室：《中華人民共和國(guó)憲法注解與配套》（第2 版），中國(guó)法制出版社2011 年版，第97 頁。但就社會(huì)補(bǔ)償權(quán)而言，只有國(guó)家才是社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的義務(wù)主體，因?yàn)橹挥袊?guó)家才負(fù)有為共同體成員提供和平安定的生活環(huán)境與生活條件的義務(wù)。

一方面，在行政執(zhí)法層面，人們?yōu)榱私Y(jié)束自然狀態(tài)下的混亂與無序，將自己的權(quán)利讓渡給了政治國(guó)家，與之達(dá)成“社會(huì)契約”，只有國(guó)家才可以合法動(dòng)用公權(quán)力（主要是征稅權(quán)與預(yù)算權(quán)）去開展“社會(huì)塑造”，在未達(dá)到此目標(biāo)時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的主體也只能是國(guó)家；另一方面，在司法層面，人們放棄了自然狀態(tài)下防衛(wèi)的權(quán)利，而國(guó)家獨(dú)占了懲戒違法犯罪行為的權(quán)力，隨著社會(huì)秩序的規(guī)范化，犯罪突破了侵害個(gè)體利益的范圍，演化成了對(duì)制度、體制、秩序的侵犯，于是犯罪人與受害人的力量均衡被嚴(yán)重打破，國(guó)家在懲戒犯罪的同時(shí)，也負(fù)有恢復(fù)被侵犯的利益的義務(wù)。換言之，國(guó)家基于社會(huì)共同體的連帶責(zé)任而給付，在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同體成員之間的利益平衡，而社會(huì)組織無法合法擁有這些權(quán)力，也就不負(fù)有補(bǔ)償之義務(wù)。

實(shí)現(xiàn)社會(huì)補(bǔ)償權(quán)需要財(cái)政資金的支持。在我國(guó)，某些社會(huì)保障支出由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，如養(yǎng)老保險(xiǎn)建立中央調(diào)劑金制度，主要考慮的是勞動(dòng)力在全國(guó)范圍內(nèi)流動(dòng)，地區(qū)分割的格局會(huì)造成地區(qū)之間不合理的博弈，而某些社會(huì)保障支出由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)，如社會(huì)救助資金等，主要考慮的是生活需求的標(biāo)準(zhǔn)和生活方式存在較大的地區(qū)間差異，統(tǒng)一的中央規(guī)劃不利于進(jìn)行精準(zhǔn)的待遇發(fā)放。那么問題來了：社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的義務(wù)主體究竟是中央政府還是地方政府？回答這個(gè)問題需要綜合考慮意外事件的性質(zhì)與補(bǔ)償?shù)姆绞健?/p>

社會(huì)補(bǔ)償指向的人為和自然事件具有影響人群與地域范圍廣和侵害利益的層級(jí)高的特征，因此，補(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是中央財(cái)政，而非地方財(cái)政。以2020 年年初的新型冠狀病毒肺炎患者救治為例，由于人口流動(dòng)不利于疫情防控，異地就醫(yī)的患者一般都會(huì)被要求在病情查出地就醫(yī)，這在實(shí)質(zhì)上起到了抑制疫情擴(kuò)散的作用，最終受益的將是全國(guó)所有地區(qū)的公民（不僅是參保地的公民，返回參保地沿途及乘坐同列交通工具的公民都將獲益），獲益主體呈現(xiàn)出公共物品的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特征（即不影響和排斥他人享有），單單指定某一地區(qū)的政府承擔(dān)財(cái)政責(zé)任并不合理，最恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是中央政府。〔51〕參見婁宇：《對(duì)新型冠狀病毒防控中的醫(yī)保責(zé)任與財(cái)政責(zé)任的思考》，載中國(guó)醫(yī)療網(wǎng)2020 年2 月26 日，http://med.china.com.cn/content/pid/161933/tid/1026/iswap/1。類似的理由還體現(xiàn)在政治事件造成的社會(huì)成員利益損害、疫苗接種造成的損害、搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)公共利益的活動(dòng)中造成的損害等社會(huì)補(bǔ)償類型中。刑事犯罪侵犯的法益層級(jí)高，因犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防措施與刑事程序在一國(guó)范圍內(nèi)具有統(tǒng)一性，故由中央財(cái)政資金補(bǔ)償受害人損失合乎情理。

需指出的是，慮及地域差異和屬地管理之需，某些社會(huì)補(bǔ)償項(xiàng)目也可以由地方財(cái)政適度分擔(dān)，用以作為中央財(cái)政責(zé)任的有益補(bǔ)充。這主要表現(xiàn)在生活補(bǔ)助性質(zhì)的補(bǔ)償項(xiàng)目中，如我國(guó)的軍人退伍補(bǔ)助金、失獨(dú)家庭扶助金等由中央、省級(jí)和地市級(jí)財(cái)政共同負(fù)擔(dān)，中央財(cái)政負(fù)擔(dān)最高的份額。

（三）權(quán)利的內(nèi)容

1.實(shí)物給付

如前所述，社會(huì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是政治事件或自然事件損害的社會(huì)共同體成員的生命權(quán)與健康權(quán)，提供恰當(dāng)?shù)奈锲放c服務(wù)有利于恢復(fù)或彌補(bǔ)受損的權(quán)利，因此實(shí)物給付是社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的基本內(nèi)容。而為了避免權(quán)利人不合目的地使用補(bǔ)償資金，以及為了獲得補(bǔ)償故意欺詐或額外獲利的道德風(fēng)險(xiǎn)，原則上應(yīng)避免采用貨幣給付的方式。補(bǔ)償?shù)膶?shí)物通常表現(xiàn)為與滿足生活需要和保健需要的物品和服務(wù)，這就與社會(huì)保險(xiǎn)中的基本醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)及社會(huì)救助的給付內(nèi)容發(fā)生了重合，此際我們需要解決下面兩個(gè)問題。

第一，社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)補(bǔ)償三類項(xiàng)目給付的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

社會(huì)救助滿足的是社會(huì)成員最低的生活需要，給付水平按照所在地居民生活必需的費(fèi)用確定，具有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，如市場(chǎng)菜籃子法、恩格爾系數(shù)法、馬丁法等，一般由滿足人體最低熱量的支出為基礎(chǔ)，將支出轉(zhuǎn)化為食品，再加上非食品必需品的支出，如住房、取暖等，社會(huì)救助在健康權(quán)保障方面多體現(xiàn)為臨時(shí)救助，即以控制突發(fā)的急性病情為標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)保險(xiǎn)的給付水平按照“以收定支”的原則確定，參保人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)率、政府補(bǔ)貼的份額等因素確定后，實(shí)際的基金收入決定了給付的水平，這個(gè)水平?jīng)]有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，與一國(guó)的社保立法理念、傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的水平密切關(guān)聯(lián)，〔52〕參見婁宇：《論作為社會(huì)保險(xiǎn)法基本原則的“精算平衡”與“預(yù)算平衡”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第5 期，第180 頁。體現(xiàn)了社會(huì)共同體成員平均的生活水平，因此必然高于該國(guó)社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)，在一般的健康權(quán)保障方面，即使領(lǐng)取社會(huì)救助者也往往被要求加入社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，享受與普通參保人同樣的醫(yī)療保障待遇，所需資金由各級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼。〔53〕例如，我國(guó)各地出臺(tái)的“新農(nóng)合”地方法規(guī)和規(guī)章中都將農(nóng)村“五保戶”“低保戶”、在縣為單位的扶貧機(jī)制中識(shí)別和登記的貧困人群、殘疾人、“獨(dú)生子女戶”“雙女戶”中的一種或幾種人群作為免繳費(fèi)的參保人，參合資金由各級(jí)民政部門負(fù)擔(dān)。社會(huì)補(bǔ)償?shù)哪康氖腔謴?fù)因政治和社會(huì)事件損害的生命和健康權(quán)利，原則上也無確定水平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)物給付方面，當(dāng)以恢復(fù)社會(huì)共同體成員一般的健康水平為標(biāo)準(zhǔn)，以社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇為參照。

第二，當(dāng)三類項(xiàng)目發(fā)生重合時(shí)，應(yīng)由哪一類給付？

在人為的、自然的突發(fā)事件中，社會(huì)成員可能同時(shí)滿足社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)補(bǔ)償三類項(xiàng)目給付的條件，此時(shí)三種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要設(shè)計(jì)合理的位階關(guān)系。

首先，社會(huì)救助的最低標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被社會(huì)保險(xiǎn)所涵蓋，除了在極端特殊的情形下，如自然災(zāi)害中無法保障正常的醫(yī)療條件，需要提供臨時(shí)應(yīng)急的措施外，沒有必要再啟動(dòng)社會(huì)救助的申領(lǐng)程序。

其次，在社會(huì)補(bǔ)償項(xiàng)目中，當(dāng)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與社會(huì)補(bǔ)償權(quán)發(fā)生重合時(shí)，可由社會(huì)保險(xiǎn)先行支付，而后由社?；鹣驀?guó)家財(cái)政行使代位求償權(quán)。此次新冠疫情中，中央和各級(jí)醫(yī)保部門臨時(shí)擴(kuò)大了醫(yī)?；鸬闹Ц斗秶扇×讼染戎魏蠼Y(jié)算、提前預(yù)撥總額基金等一系列措施，有效地緩解了罹患新型冠狀病毒肺炎患者的燃眉之急，化解了各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治患者的后顧之憂。但是，新冠疫情與巨災(zāi)相差無異（依據(jù)《傳染病防治法》，新型冠狀病毒感染的肺炎按照最高等級(jí)的甲類傳染病防控），覆蓋面廣，人均醫(yī)療費(fèi)用高，保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制基本是失靈的，慮及社?；鹭瀼亍耙允斩ㄖА痹瓌t，大型傳染病的診療費(fèi)用又難以作為精算考慮的支出范圍，本預(yù)算年度的基本醫(yī)保基金可能會(huì)因此吃緊，〔54〕同前注〔52〕，婁宇文，第182 頁。然而，社會(huì)補(bǔ)償資金來源于國(guó)家財(cái)政，如此大規(guī)模的應(yīng)急救助費(fèi)用也難以提前納入政府預(yù)算，考慮到醫(yī)保基金支付的現(xiàn)實(shí)性，可由其先行支付，而后納入下一年度的中央財(cái)政預(yù)算中，用以彌補(bǔ)基金缺口。此一做法契合我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30 條規(guī)定的醫(yī)保先行支付的法律框架，可視為學(xué)者所主張的“妥善解決社會(huì)保障制度穩(wěn)定性與靈活性”的一種解決方案。〔55〕《疫情大考，社會(huì)保障效果如何？專訪中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄭功成》，載《南方都市報(bào)》2020 年4 月15 日“國(guó)內(nèi)版”。

最后，在自然災(zāi)害和特別政治事件中，社會(huì)救助權(quán)和社會(huì)補(bǔ)償權(quán)可能發(fā)生重合，如第一部分中列舉的汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建、異地安置、就業(yè)援助措施涉及的社會(huì)保障權(quán)利。按照前述的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)優(yōu)先拓展社會(huì)國(guó)家原則和填補(bǔ)傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利漏洞的兩項(xiàng)功能，社會(huì)補(bǔ)償?shù)拇胧┎荒軣o限擴(kuò)展政府的財(cái)政支出，并且當(dāng)存在其他傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使傳統(tǒng)權(quán)利，恢復(fù)重建是一個(gè)大型的、系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程，涉及的權(quán)利類型復(fù)雜多樣，需要龐大的財(cái)政支出，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)權(quán)利的范疇；而安置和援助措施有可能是臨時(shí)性的，此時(shí)實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)救助權(quán)，無需啟動(dòng)社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的申領(lǐng)程序，也有可能是較長(zhǎng)期性的，此時(shí)實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)福利權(quán)，也不涉及社會(huì)補(bǔ)償權(quán)。

2.貨幣給付

人為事件或自然事件可能打亂社會(huì)共同體原本的生活和工作計(jì)劃，改變?nèi)松壽E，由此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的機(jī)會(huì)成本損失，因此在例外情況下，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的內(nèi)容也體現(xiàn)為貨幣化的補(bǔ)助?！?6〕德國(guó)社會(huì)法學(xué)者Eichenhofer 持偏離性意見，認(rèn)為社會(huì)補(bǔ)償?shù)哪康闹饕谔钛a(bǔ)“個(gè)人的損害”（Personensch?den），而非“財(cái)產(chǎn)的損害”（Verm?genssch?den），但是，德國(guó)軍人撫恤法中也存在服役補(bǔ)助金制度，在搶險(xiǎn)救災(zāi)中為實(shí)現(xiàn)公共利益（?あentliches Interesse）而受害者也可領(lǐng)取務(wù)工補(bǔ)助，因此采用實(shí)物給付為原則，貨幣給付為補(bǔ)充的方式更為符合社會(huì)補(bǔ)償實(shí)踐。同前注〔24〕，Eichenhofer書，Rz.416あ.只是發(fā)放此類補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：（1）應(yīng)當(dāng)存在機(jī)會(huì)成本損失的參照對(duì)象，社會(huì)成員普遍的損失不能以貨幣的方式補(bǔ)償。例如，前述的汶川地震案例中的恢復(fù)重建費(fèi)用和就業(yè)安置費(fèi)用就不應(yīng)當(dāng)由社會(huì)補(bǔ)償項(xiàng)目發(fā)放貨幣化補(bǔ)助，因?yàn)榈卣鹩绊憛^(qū)域內(nèi)所有成員都有財(cái)產(chǎn)損失與就業(yè)損失，無法確定補(bǔ)償?shù)膮⒄諏?duì)象。事實(shí)上，所有突發(fā)事件類的社會(huì)補(bǔ)償項(xiàng)目中都不應(yīng)當(dāng)包含貨幣給付，因?yàn)榇祟愂录斐傻臋C(jī)會(huì)成本損失在所在區(qū)域內(nèi)是一種普遍現(xiàn)象。（2）相關(guān)權(quán)利人機(jī)會(huì)成本的損失對(duì)應(yīng)了其他人群的受益，產(chǎn)生了社會(huì)補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴④娙胛檎邠p失了正常工作的機(jī)會(huì)，卻換來了社會(huì)的和平安定，所有社會(huì)共同體成員都將獲益，因此應(yīng)由全體成員共同負(fù)擔(dān)軍人群體的就業(yè)成本損失。相反地，公民在戰(zhàn)爭(zhēng)或政治事件中受害是一個(gè)客觀事件，不會(huì)產(chǎn)生增益的社會(huì)效果，因此相關(guān)受害人群不能申領(lǐng)貨幣補(bǔ)助（社會(huì)補(bǔ)償制度不向刑事犯罪受害人發(fā)放貨幣補(bǔ)助同理）。（3）應(yīng)當(dāng)以機(jī)會(huì)成本的損失額度為考量依據(jù)，采用屬地化和個(gè)性化的確定方法。例如，在軍人優(yōu)撫制度中，應(yīng)當(dāng)以為復(fù)員軍人安置工作為主要補(bǔ)償方式，即使發(fā)放貨幣化的退伍補(bǔ)助，也應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償入伍期間的工資機(jī)會(huì)成本損失為主要參考依據(jù)，如退伍安置地的生活水平和收入水平，不可盲目追求高待遇，防止社會(huì)補(bǔ)償演變成社會(huì)福利，同時(shí)也不適宜對(duì)來自同一地區(qū)的所有義務(wù)兵都執(zhí)行同樣的標(biāo)準(zhǔn)，入伍前的個(gè)人情況也應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定的因素?！?7〕我國(guó)《軍人撫恤優(yōu)待條例》第3 條將“撫恤優(yōu)待標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)”確定為基本原則，保障撫恤優(yōu)待對(duì)象的生活不低于當(dāng)?shù)氐钠骄钏健５?，入伍服役之前的學(xué)歷、工作狀態(tài)并沒有作為考慮的因素，未來修法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這一點(diǎn)。當(dāng)然，軍人優(yōu)撫制度是一個(gè)包含了社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)補(bǔ)償?shù)榷喾N項(xiàng)目的綜合性社會(huì)保障制度，其中社會(huì)補(bǔ)償與社會(huì)福利的邊界有待進(jìn)一步框定。又如，失獨(dú)家庭可認(rèn)定為國(guó)家政策導(dǎo)致的生存利益間接損害，扶助金應(yīng)當(dāng)以必要及家庭收入狀況為依據(jù)，同時(shí)以精神慰藉為主要目標(biāo)，生活困難的失獨(dú)家庭滿足城鎮(zhèn)“三無人員”或農(nóng)村“五保戶”條件的，可以申領(lǐng)社會(huì)救助性質(zhì)的供養(yǎng)待遇。

四、我國(guó)社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域

作為一項(xiàng)法律制度，社會(huì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)存在權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域，才能產(chǎn)生權(quán)責(zé)義的內(nèi)容，進(jìn)而當(dāng)義務(wù)主體違反客觀法秩序時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求司法的保護(hù)，而綜觀前述國(guó)家和地區(qū)的立法例，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域雖然大致框架類似，但是具體表現(xiàn)并不相同，即便在德國(guó)，社會(huì)補(bǔ)償也是唯一未規(guī)定在《社會(huì)法典》中的社會(huì)保障制度，且受到最嚴(yán)格的單行法立法限制?！?8〕同前注〔15〕，Reinhard 文，S. 220。德國(guó)社會(huì)法學(xué)者將產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因歸結(jié)為社會(huì)補(bǔ)償是一個(gè)不足以成型的、開放性的領(lǐng)域，雖然其產(chǎn)生于實(shí)現(xiàn)公共利益的特殊犧牲（Aufopferung），但是在現(xiàn)代社會(huì)中，人民基于義務(wù)而“被迫”做出公益犧牲的情形已經(jīng)不能涵蓋所有的社會(huì)補(bǔ)償類型，“自愿”乃至客觀上為社會(huì)整體利益做出犧牲者也有必要納入補(bǔ)償?shù)姆秶?，所以很難在法理上總結(jié)出一般性的概括條款，只能依據(jù)個(gè)案的共同特征（Fallgruppe）來探究?！?9〕同前注〔22〕，Rüfner 書，S. 122。

結(jié)合“社會(huì)平衡”的一般性法理以及現(xiàn)實(shí)國(guó)情和立法，筆者認(rèn)為，我國(guó)的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)應(yīng)當(dāng)存在于以下六個(gè)領(lǐng)域。

1.軍人及家屬優(yōu)撫權(quán)

我國(guó)的軍人優(yōu)撫制度包括對(duì)軍人（包括現(xiàn)役與退役的義務(wù)兵、志愿兵、軍官）及其家屬的優(yōu)待和撫恤，相關(guān)群體享有的權(quán)利按照社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的規(guī)范構(gòu)造設(shè)計(jì)安排。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)法理論認(rèn)為，軍人的社會(huì)保障針對(duì)軍人群體的職業(yè)特點(diǎn)設(shè)置，內(nèi)容多元化，每個(gè)項(xiàng)目還可以再細(xì)分為社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和社會(huì)福利，但是軍人保障有著自身的特點(diǎn)，似乎又不能完全歸于一般的社會(huì)保障項(xiàng)目，〔60〕參見鄭尚元、李海明、扈春海：《勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008 年版，第588 頁。而這種特點(diǎn)是什么，現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮見分析?；诒疚膶?duì)該補(bǔ)償權(quán)制度的正當(dāng)性剖析可知，軍人優(yōu)撫權(quán)源于維護(hù)和平安定的社會(huì)環(huán)境給軍人群體造成的利益損害，所有獲益的成員都有義務(wù)平衡這種損害結(jié)果，由于“國(guó)防公共安全產(chǎn)品”惠及全民，因此相關(guān)開支主要部分由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)；同時(shí)也可得知，軍人優(yōu)撫權(quán)的本質(zhì)是社會(huì)補(bǔ)償權(quán)，只要達(dá)到平衡的效果，即實(shí)現(xiàn)平等權(quán)即可，過度的待遇給付將使軍人優(yōu)撫演變成軍人福利，當(dāng)然，這也不是不被允許的，只是需要通過社會(huì)福利權(quán)的法理去論證。例如，我國(guó)《軍人撫恤優(yōu)待條例》規(guī)定，現(xiàn)役軍人憑有效證件乘坐市內(nèi)公共汽車、電車和軌道交通工具享受優(yōu)待，殘疾軍人憑有效證件免費(fèi)乘坐市內(nèi)公共汽車、電車和軌道交通工具，這實(shí)際上已經(jīng)超出了平衡服役導(dǎo)致的損害結(jié)果的范疇，需要論證該立法的合理性?！?1〕囿于篇幅，本文在此不探討該立法作為社會(huì)補(bǔ)償權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的合理性，只是拋出問題作為例證。

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都建立了戰(zhàn)爭(zhēng)及軍事勤務(wù)事件對(duì)平民造成損害的補(bǔ)償制度?！?2〕參見鐘秉正：《從社會(huì)補(bǔ)償法理看藥害救濟(jì)——兼評(píng)臺(tái)北高等行政法院一零四年度訴更二字第三十號(hào)判決》，載《月旦法學(xué)雜志》2017 年第6 期，第219-233 頁。除了立法沿革史（德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者補(bǔ)償是較早的社會(huì)補(bǔ)償制度）、制度移植（如臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法）等方面的考慮外，一國(guó)政府和社會(huì)公眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)危害性的認(rèn)識(shí)也是重要的決定因素，如德國(guó)社會(huì)法理論即認(rèn)為，國(guó)家負(fù)有保障和平環(huán)境的義務(wù)，對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的損害是戰(zhàn)爭(zhēng)極為負(fù)面的因素，需要全體社會(huì)成員共同反思和撫平，因此德國(guó)“二戰(zhàn)”后的立法很自然地將此項(xiàng)社會(huì)補(bǔ)償權(quán)寫入了立法，〔63〕同前注〔12〕，Stolleis 書，S. 180あ.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“二二八”事件的定性也是建立軍事勤務(wù)事件損害補(bǔ)償制度的緣起。亞洲各國(guó)在這個(gè)問題上幾乎全部聚焦于對(duì)日本政府侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的索賠上，并未建立起一個(gè)常態(tài)化的戰(zhàn)爭(zhēng)補(bǔ)償制度，這大概與“二戰(zhàn)”后整體的和平環(huán)境與本國(guó)政府沒有發(fā)起過戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。有鑒于我國(guó)立法沒有建立這一制度，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)也就不存在這一規(guī)范領(lǐng)域。

2.國(guó)家政策間接利益損失補(bǔ)償權(quán)

國(guó)家政策僅在一國(guó)內(nèi)實(shí)施，因此造成的利益損害也僅局限于一國(guó)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)說，任何政策都是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)格局的重新調(diào)整，必然會(huì)有獲益者與損益者。各國(guó)對(duì)國(guó)家政策的性質(zhì)定位不同，因此是否補(bǔ)償以及采取何種形式和標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償損益者亦無統(tǒng)一的立法例。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)計(jì)劃生育政策導(dǎo)致的失獨(dú)家庭的補(bǔ)償可以歸于這一規(guī)范領(lǐng)域，計(jì)劃生育政策系中央政府實(shí)施的基本國(guó)策，為我國(guó)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，有力地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，〔64〕參見國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)的計(jì)劃生育白皮書》，載人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/channel1/10/20000908/224683.html。因此全民都是這一國(guó)策的受益者，但是因獨(dú)生子女死亡給相關(guān)家庭成員帶來的老年生活困難不得不視為該政策造成的間接利益損失，按照相關(guān)機(jī)構(gòu)的樣本分析，我國(guó)15 歲至30 歲的獨(dú)生子女總?cè)藬?shù)約有1.9 億人，這一年齡段的年死亡率為萬分之四，照此計(jì)算每年約產(chǎn)生7.6 萬個(gè)失獨(dú)家庭，目前的失獨(dú)家庭已超百萬，〔65〕參見《政協(xié)委員：特別扶助金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)逐年提高》，載人民網(wǎng)，http://politicS. people.com.cn/n/2014/0311/c70731-24604561.html。所以為這一群體建立合理的社會(huì)補(bǔ)償法律制度應(yīng)提上日程。

按照衛(wèi)計(jì)委等部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好計(jì)劃生育特殊困難家庭扶助工作的通知》，我國(guó)失獨(dú)家庭主要的補(bǔ)償方式是發(fā)放特別補(bǔ)助金、醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)補(bǔ)貼、醫(yī)療救助費(fèi)用等，以貨幣給付為主。按照社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的基本法理，補(bǔ)償以平衡利益受損成員的生命權(quán)和健康權(quán)為主要目的，未來還應(yīng)當(dāng)考慮將養(yǎng)老服務(wù)和家政服務(wù)等家庭幫扶性措施作為給付內(nèi)容。

前述的獨(dú)生子女護(hù)理假制度也是這一規(guī)范領(lǐng)域熱議的問題，獨(dú)生子女職工無暇照管父母當(dāng)然可以視為計(jì)劃生育政策造成的間接利益損害，但是其法理探討的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)區(qū)別于失獨(dú)家庭，計(jì)劃生育政策的受益者包括國(guó)家和社會(huì)，同樣也包括獨(dú)生子女家庭，這一類家庭在子女尚幼時(shí)負(fù)擔(dān)輕，相較于多子女家庭，生活條件往往更優(yōu)越，因此不能簡(jiǎn)單地將此類家庭的成員認(rèn)定為純粹的損益者。因此，獨(dú)生子女護(hù)理假應(yīng)更接近于一項(xiàng)社會(huì)福利制度，可以鼓勵(lì)有條件的企業(yè)自行開展，但不宜作為立法強(qiáng)制建立的社會(huì)補(bǔ)償制度。

3.不真正的工傷補(bǔ)償權(quán)

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的視同工傷。工傷系職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害，上述情形不滿足工傷認(rèn)定的要件，因此在法律性質(zhì)上不是工傷，可以稱為“不真正的工傷”?！?6〕參見李海明：《依“48 小時(shí)條款”之病亡的工傷定性》，載《法學(xué)》2016 年第10 期，第19 頁。工傷保險(xiǎn)費(fèi)率按照同行業(yè)的工作風(fēng)險(xiǎn)確定，實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率，因此搶險(xiǎn)救災(zāi)時(shí)受到的傷害無法作為基金收支精算的要素，相關(guān)費(fèi)用只能依靠財(cái)政補(bǔ)貼解決。就法律性質(zhì)而言，此不真正的工傷補(bǔ)償實(shí)為社會(huì)補(bǔ)償?shù)囊环N類型，解決的是為了維護(hù)公益搶險(xiǎn)救災(zāi)的受害社會(huì)成員與客觀受益的社會(huì)成員之間的利益平衡問題。

值得探討的是，為公益而犧牲私益者不僅有職工，未參保工傷保險(xiǎn)的城鄉(xiāng)居民亦有之，從社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的一般法理出發(fā)，未來也應(yīng)當(dāng)為這些群體建立社會(huì)補(bǔ)償法律制度，提倡與鼓勵(lì)所有成員維護(hù)社會(huì)共同體利益的行為。

4.甲類傳染病健康受損補(bǔ)償權(quán)

我國(guó)《傳染病防治法》 依據(jù)致病性、傳染速度、波及范圍等因素，將傳染病分為甲、乙、丙三個(gè)等級(jí)，衛(wèi)健委將新型冠狀病毒感染的肺炎作為乙類傳染病，但是按照最高等級(jí)的甲類傳染病進(jìn)行預(yù)防和控制。有鑒于甲類傳染病暴發(fā)的可預(yù)測(cè)性低、防控費(fèi)用和治療費(fèi)用高、波及人群范圍廣等特點(diǎn)，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度難以抵御，應(yīng)當(dāng)建立專門的法律制度，作為社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域。

此外，慮及中央財(cái)政預(yù)算也不便于納入此類預(yù)測(cè)難、支出高的突發(fā)疫情診療費(fèi)用，而我國(guó)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金規(guī)模大，年度支出的壓力小，可以適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》確定的基金先行支付和向中央財(cái)政代位求償制度，這是本文前述的“無特別法律規(guī)定，可在現(xiàn)有法律框架下發(fā)展新的社會(huì)補(bǔ)償權(quán)與實(shí)施機(jī)制”原則的一項(xiàng)具體應(yīng)用。

在正當(dāng)性基礎(chǔ)上，甲類傳染病健康受損的補(bǔ)償權(quán)與前述的三項(xiàng)權(quán)利有共性也有差異，共性在于權(quán)利都基于平等權(quán)產(chǎn)生，因此補(bǔ)償都以權(quán)利未受損害的社會(huì)成員的一般狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，差異在于前述三項(xiàng)受損的權(quán)利內(nèi)容不局限于生命和健康，也可能涉及就業(yè)、升學(xué)、居家生活能力等，這大概與國(guó)防、國(guó)家政策和維護(hù)公共利益造成的間接損害存在于較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，而傳染病等造成的損害持續(xù)的時(shí)間較短有關(guān)，因此前三者補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容也就需要相應(yīng)拓展到相關(guān)領(lǐng)域的優(yōu)待服務(wù)，甚至發(fā)放貨幣補(bǔ)助，而傳染病的補(bǔ)償僅限于診斷和治療及疫苗接種?！?7〕2020 年12 月31 日，在國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)副主任、國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制科研攻關(guān)組疫苗研發(fā)專班負(fù)責(zé)人曾益新表示，新冠病毒疫苗將為全民免費(fèi)提供，理由是疫苗是公共產(chǎn)品，這也印證了本文所持的防控和診療甲類傳染病屬于社會(huì)補(bǔ)償制度的觀點(diǎn)。參見《衛(wèi)健委：新冠疫苗為全民免費(fèi)提供 已獲批上市屬于公共產(chǎn)品》，載和訊網(wǎng)，http://tech.hexun.com/2020-12-31/202737984.html。基于同樣的正當(dāng)性考量，與本項(xiàng)補(bǔ)償權(quán)制度相似的領(lǐng)域還包括以下的疫苗接種健康受損補(bǔ)償權(quán)、犯罪受害人補(bǔ)償權(quán)兩類。

5.疫苗接種健康受損補(bǔ)償權(quán)

疫苗是滅活或者降低毒性的病毒，百萬分之一二的異常反應(yīng)率導(dǎo)致了每年1000 余例的接種兒童終身殘疾，甚至死亡，對(duì)已發(fā)生的損害進(jìn)行救濟(jì)的方式主要包括民事賠償和國(guó)家無過錯(cuò)補(bǔ)償。按照《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定辦法》《全國(guó)疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)監(jiān)測(cè)方案》等行政法規(guī)規(guī)定，既非因疫苗生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)的問題，又非因疫苗接種不規(guī)范引起的異常反應(yīng)，受害人可以請(qǐng)求一定的無過錯(cuò)補(bǔ)償，以此區(qū)別于民事賠償，由此應(yīng)對(duì)和分散由免疫學(xué)知識(shí)有限而帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)?！?8〕我國(guó)將疫苗分為兩類，一類是國(guó)家納入免疫規(guī)劃，免費(fèi)向公民提供的疫苗，二類是自愿且自費(fèi)接種的疫苗。國(guó)家無過錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃只針對(duì)一類疫苗，疫苗生產(chǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)二類疫苗的異常反應(yīng)損害賠償。此處的國(guó)家補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上就是本文所言的社會(huì)補(bǔ)償。

回應(yīng)前述長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗案例中提出的問題，首先，社會(huì)保險(xiǎn)待遇是對(duì)參保人群體繳費(fèi)的對(duì)價(jià)給付，肯定應(yīng)當(dāng)排除在外；其次，社會(huì)補(bǔ)償權(quán)的功能是恢復(fù)健康狀態(tài)，因此國(guó)家財(cái)政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以平衡受害者與一般社會(huì)成員的利益為目標(biāo)，而民事賠償?shù)哪康脑谟诨謴?fù)受害者原有的生活狀態(tài)，前者以基本醫(yī)療保險(xiǎn)反映的社會(huì)成員的一般健康狀態(tài)為依據(jù)，以基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的診療為主要內(nèi)容，后者則包含了更多的內(nèi)容，如康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等，因此二者在醫(yī)療服務(wù)和藥品提供方面可能發(fā)生重合。為了避免受害人額外獲利，應(yīng)當(dāng)避免雙賠，為了防止疫苗企業(yè)不當(dāng)免責(zé)，應(yīng)當(dāng)首先訴之于民事賠償。當(dāng)然，為了保障受害者能夠獲得及時(shí)的救治，可以建立國(guó)家先行補(bǔ)償而后代位求償?shù)闹贫取?/p>

值得一提的是，疫苗質(zhì)量監(jiān)管部門是維護(hù)疫苗安全的責(zé)任主體，國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府藥品監(jiān)督管理部門分別負(fù)責(zé)全國(guó)和各省的疫苗流通和質(zhì)量監(jiān)管，相應(yīng)地，國(guó)家財(cái)政預(yù)算和省級(jí)財(cái)政預(yù)算應(yīng)當(dāng)是這類補(bǔ)償計(jì)劃的資金來源。

6.犯罪受害人補(bǔ)償權(quán)

犯罪受害人的國(guó)家補(bǔ)償是世界各國(guó)普遍建立的一項(xiàng)社會(huì)保障制度，多年來的實(shí)踐形成了比較成熟的法理通說：國(guó)家壟斷了懲罰犯罪的公權(quán)力，因此負(fù)擔(dān)預(yù)防和制止犯罪的義務(wù)，犯罪是未盡此義務(wù)時(shí)發(fā)生（于國(guó)家而言）的客觀結(jié)果，所以國(guó)家負(fù)有補(bǔ)償損害結(jié)果的責(zé)任?！?9〕參見程滔：《刑事被害人的權(quán)利及其救濟(jì)》，中國(guó)法制出版社2011 年版，第79 頁。此觀點(diǎn)亦可視為受害人補(bǔ)償權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家擴(kuò)大了對(duì)公民生存保障的職能，對(duì)不積極作為（有時(shí)甚至是沒盡到積極預(yù)防義務(wù)）時(shí)對(duì)受害者履行的一項(xiàng)利益補(bǔ)償責(zé)任。因此，與疫苗質(zhì)量責(zé)任相類似，犯罪受害人也享有民事賠償請(qǐng)求權(quán)與社會(huì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，按照相同的法理進(jìn)行制度安排，當(dāng)受害人無法從罪犯或其他來源得到充分補(bǔ)償時(shí)，可以要求社會(huì)補(bǔ)償。

近年來，我國(guó)很多刑事訴訟法學(xué)者都主張，在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)文明程度下，我國(guó)構(gòu)建相關(guān)的補(bǔ)償制度具備必要性和一定的可行性，〔70〕參見孫謙：《構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度之思考》，載《法學(xué)研究》2007 年第2 期，第53-62 頁；孫寶民、李環(huán)宇：《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度立法構(gòu)想》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009 年第1 期，第99-103 頁；等等。但是，西方國(guó)家建立的全面的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度并不適合我國(guó)，刑事被害人救助制度才是最好的選擇?！?1〕參見李海瀅：《我國(guó)刑事被害人救助制度的未來走向——以國(guó)家刑事賠償、國(guó)家刑事補(bǔ)償與刑事被害人救助關(guān)系辨析為進(jìn)路》，載《齊魯學(xué)刊》2012 年第2 期，第88-93 頁。雖然刑事法學(xué)界采用了“國(guó)家補(bǔ)償”“救助”等術(shù)語，但是其論證的該項(xiàng)補(bǔ)償權(quán)制度并非行政法意義上的國(guó)家補(bǔ)償和社會(huì)法意義上的社會(huì)救助，因?yàn)榍罢叩恼?dāng)性基礎(chǔ)是公共利益與個(gè)人利益權(quán)衡下犧牲個(gè)人利益所做的補(bǔ)償，利益損害系國(guó)家積極作為所致，以經(jīng)濟(jì)損害為主要表現(xiàn)形式，因此補(bǔ)償也以貨幣補(bǔ)償為主；后者的正當(dāng)性基礎(chǔ)是現(xiàn)代福利國(guó)家對(duì)個(gè)人的生存照顧，公民依靠個(gè)人能力在長(zhǎng)期或者短期內(nèi)無法過上最低標(biāo)準(zhǔn)的生活，因此需要求助于國(guó)家的長(zhǎng)期或者臨時(shí)的給付，救助以提供生活物資為主，此二者與社會(huì)補(bǔ)償有著本質(zhì)區(qū)別，由此決定了各自的制度安排也必然有所差異。

綜合來看，我國(guó)確有必要在社會(huì)法的話語體系中重新建立犯罪受害人補(bǔ)償權(quán)制度。未來的相關(guān)補(bǔ)償權(quán)制度應(yīng)當(dāng)作為犯罪人民事侵權(quán)賠償制度的補(bǔ)充，在犯罪行為造成受害人健康權(quán)損害時(shí)，實(shí)施國(guó)家財(cái)政先行給付和向犯罪人代位求償救治費(fèi)用的機(jī)制，此項(xiàng)社會(huì)補(bǔ)償以醫(yī)療救治為主，而由于對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的訴求沒有人群的差異，所以不應(yīng)當(dāng)區(qū)分受害人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)承受能力，而給予與社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇相仿的給付。

五、結(jié)語

社會(huì)補(bǔ)償權(quán)具有規(guī)范的權(quán)利構(gòu)造與應(yīng)用領(lǐng)域，可在法理層面上解讀其正當(dāng)性依據(jù)與功能，進(jìn)而確定其法律性質(zhì)、權(quán)利主體、義務(wù)主體以及給付內(nèi)容，最終總結(jié)和歸納我國(guó)立法規(guī)定的規(guī)范領(lǐng)域。探究社會(huì)補(bǔ)償權(quán)法理的價(jià)值不僅在于解釋和適用現(xiàn)有社會(huì)保障法律制度，更在于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有制度的不足和彼此之間的矛盾，為相關(guān)領(lǐng)域的立法和司法提供對(duì)策建議。當(dāng)然，通過統(tǒng)一概念的內(nèi)涵和外延來節(jié)約學(xué)術(shù)研究資源，為社會(huì)保障理論界和實(shí)務(wù)界創(chuàng)建共同的話語體系亦符合本文的寫作目的。