程恩慧

法國馬克思主義研究一直是國外馬克思主義研究中的重鎮(zhèn)，提到法國馬克思主義我們首要想到的是作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義者的阿爾都塞以及存在主義馬克思主義者的薩特和列斐伏爾，這些人物也是我國法國馬克思主義研究的傳統(tǒng)對象。然而阿爾都塞、薩特、列斐伏爾均已過世，那么當(dāng)代法國存在的馬克思主義研究范式又有哪些呢？這些不同的研究范式是如何展開的？它們之間又有怎樣的關(guān)聯(lián)呢？筆者試圖通過對比岱、巴迪歐、朗西埃、巴里巴爾四位當(dāng)代法國馬克思主義主要代表人物的考察，進而理清當(dāng)代法國馬克思主義的總體發(fā)展?fàn)顟B(tài)和理論關(guān)聯(lián)。

一、比岱：以《資本論》解讀為切入點的元結(jié)構(gòu)理論

雅克·比岱（Jacques Bidet）是巴黎第十大學(xué)榮休教授、國際馬克思大會（le Congrès Marx International）主席、《今日馬克思》期刊（Actuel Marx）主要負(fù)責(zé)人，同時也是當(dāng)今法國馬克思主義的主要代表人物之一。比岱自1985 年出版博士論文《如何處理<資本論>：用以重新奠基的素材》（Que faire du ? Capital ?? Matériaux pour une refondation）以來就與《資本論》結(jié)下了不解之緣。比岱的元結(jié)構(gòu)理論正是源于對《資本論》的解讀，比岱認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義研究過于注重市場、資本等要素在資本主義再生產(chǎn)過程中的作用，而對組織、權(quán)能等因素卻沒有給予足夠的重視。因此，元結(jié)構(gòu)理論就是要通過對《資本論》的挖掘以重現(xiàn)馬克思理論的市場與組織的雙重邏輯。

比岱認(rèn)為馬克思在《資本論》中實際上將法律前置于經(jīng)濟領(lǐng)域并將兩者聯(lián)結(jié)在了一起，“市場-組織的這種聯(lián)結(jié)在馬克思的理論建設(shè)中起著決定性作用，雖然他沒有認(rèn)識到它的重要性?！雹賉法]雅克·比岱：《總體理論》，陳原譯。北京：東方出版社，2010，104 頁。資本主義生產(chǎn)活動與剩余價值占有的前提是所有權(quán)關(guān)系和自由勞動力的存在，當(dāng)我們談?wù)撋a(chǎn)者的時候，這個生產(chǎn)者首先是一個生產(chǎn)資料的法律所有者，可雇傭的自由勞動力也是具有法律規(guī)定性的自由勞動力。因此，生產(chǎn)活動的前提條件是“法律的前置”?；蛟S有些讀者會用英國“羊吃人”的資本主義原始積累暴力來質(zhì)疑這里的法律前置性。恰恰相反，這種暴力的原始積累充分詮釋了生產(chǎn)前提的社會組織維度，因為這里的“法律的前置”并不僅僅指法律條文，而更多是指與純粹的經(jīng)濟活動相適應(yīng)的社會組織維度?！爱?dāng)我們觀察生產(chǎn)時，一種所有關(guān)系已經(jīng)被包括在其中了，并且它是作為‘經(jīng)濟’關(guān)系的一個限定成分被包括的?！保ū柔罚?01）這一點集中體現(xiàn)在商品的分工和具體生產(chǎn)過程分工的差異上。不同的商品由不同的生產(chǎn)者生產(chǎn)出來并在生產(chǎn)者之間進行交換，是生產(chǎn)者與生產(chǎn)者之間法律所有權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)移，而具體的生產(chǎn)過程中的分工則是在所有者內(nèi)部進行的，是單個生產(chǎn)者組織生產(chǎn)的過程。法律所有權(quán)的交換形成了市場，生產(chǎn)的過程形成了組織，“馬克思在這里講出了建立現(xiàn)代勞動協(xié)調(diào)的雙重歷史形式的觀點，即市場與組織。”（比岱：104）

市場與組織的雙重邏輯在馬克思那里還體現(xiàn)為對勞動與勞動力的分析。“我們把勞動力或勞動能力，理解為一個人的身體及活的人體存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和。”②馬克思：《資本論》（第一卷）。北京：人民出版社，2004，195 頁。勞動力是一種商品，但是這是一種特殊的、可以生產(chǎn)剩余價值的商品，或者更確切的說，勞動力是一種可以利用體力和智力組織生產(chǎn)的商品，組織的邏輯被包含在市場邏輯之中，勞動力的價值直接表現(xiàn)為勞動力的價格。與封建農(nóng)奴對地主的依附關(guān)系相比，勞動力的自由也僅僅是被雇傭的自由，市場形式中總是包含著一定的組織形式。馬克思在《資本論》第一卷第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”中指出，“貨幣占有者要把貨幣轉(zhuǎn)化為資本，就必須在商品市場上找到自由的工人”。（馬克思：197）這里的“自由”具有兩種含義：一是指相對于農(nóng)奴而言，工人能夠出賣自己的勞動；二是相對于生產(chǎn)資料所有者而言，工人只有自己的勞動力可以出賣。出賣勞動所造就的是資本主義的生產(chǎn)活動，然而出賣勞動力卻直接導(dǎo)致了工人對資本家的附屬，勞動與勞動力的區(qū)分同時蘊含了生產(chǎn)活動與生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)分。比岱認(rèn)為“馬克思沒有在這種意義上，即生產(chǎn)關(guān)系的意義上考慮雇傭勞動自由與商品自由之間這種概念關(guān)系。”（比岱：128）勞動力的自由一開始就是束縛在生產(chǎn)資料所有者身上的，“貨幣轉(zhuǎn)換為資本”更確切地應(yīng)該解釋為“元結(jié)構(gòu)”向結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，即階級的生成。

那么階級在比岱的“元結(jié)構(gòu)”理論中是如何生成的呢？比岱認(rèn)為“元結(jié)構(gòu)”是契約與理性的虛構(gòu)，是現(xiàn)代社會的生成邏輯?，F(xiàn)代社會依然是一個契約社會，契約可以分為個體契約和集體契約。市場是個體與個體之間的契約，組織是個體與集體之間的契約，市場代表了經(jīng)濟理性，而組織則代表法律-政治理性。市場和組織分別是個體契約和集體契約的兩極，經(jīng)濟理性和法律-政治理性是現(xiàn)代社會的兩面，“現(xiàn)代階級的一般概念在商品的個體間契約和組織的中央契約的錯綜復(fù)雜的轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上被重建”。（比岱：4）掌握市場的是占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)者，掌握組織的則是占有知識能力的“權(quán)能者”（compétences-dirigeantes），資產(chǎn)者與權(quán)能者共同構(gòu)成了現(xiàn)代社會的統(tǒng)治階級，從而與大眾階級相對立。“事實上，一方面，資產(chǎn)者（a）的極擁有它自己的‘領(lǐng)導(dǎo)團隊’（équipes dirigeantes）；另一方面，‘權(quán)能者’(b）的極也同樣參與統(tǒng)治。在這樣的條件下，階級的對抗采取整體的形式，即統(tǒng)治階級（a+b）與大眾階級（c）。同時，亦是三種‘原初社會力量’之間三角塑型。”①Jacques Bidet, ? Le concept de classe dominante, de l‘état-Nation à l‘état-Monde ?, Actuel Marx 2016/2 (n° 60)，p109.然而，共同組成統(tǒng)治階級的資產(chǎn)者與權(quán)能者卻并不總是一體的，當(dāng)擁有財產(chǎn)的資產(chǎn)者在統(tǒng)治中占據(jù)優(yōu)勢地位的時候，社會就會更加偏向資本主義，而當(dāng)掌握知識、組織能力的權(quán)能者占據(jù)優(yōu)勢地位的時候，社會就會朝向社會主義方向發(fā)展。比岱認(rèn)為，只有大眾與掌握知識、組織能力的權(quán)能者聯(lián)合才能最終朝著社會主義的方向發(fā)展。

二、巴迪歐：以共產(chǎn)主義為旨?xì)w的事件哲學(xué)

阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）是法國著名哲學(xué)家、左翼思想家，曾任巴黎高師哲學(xué)系主任，與德勒茲、?？?、利奧塔同為巴黎第八大學(xué)哲學(xué)系創(chuàng)始人。巴迪歐早期受阿爾都塞影響，其思想具有濃厚的毛主義和共產(chǎn)主義色彩，曾參與創(chuàng)建毛主義政黨：法國馬列主義共產(chǎn)同盟（L'Union des Communistes de France Marxiste-Léniniste)，并參與撰寫了法國馬斯佩羅出版社“延安文集”（Collection Yenan）系列叢書中的《矛盾理論》（Théorie de la contradiction）、《論意識形態(tài)》（De l’idéologie ）兩本著作，巴迪歐的事件哲學(xué)亦是以共產(chǎn)主義為旨?xì)w的事件哲學(xué)。

要理解巴迪歐的事件哲學(xué)為什么是以共產(chǎn)主義為旨?xì)w的事件哲學(xué)，就要首先從哲學(xué)與政治的關(guān)系談起。我們要區(qū)分巴迪歐兩種意義上的政治，正如朗西埃區(qū)分了“政治”與“治安”，巴迪歐同樣區(qū)分了“陰性的政治”（la politique）、“陽性的政治”（le politique）。后者是資本主義代議制民主下的“計數(shù)為一”（compte pour un）的再現(xiàn)式的政治，而前者則是空集的實存值的最大值，是非在的直接“顯現(xiàn)” (présenté)，而不是被“再現(xiàn)”（représent é）。巴迪歐認(rèn)為，作為一種代議制、計數(shù)為一、精英主義的資產(chǎn)階級民主政治并不是本真意義上的政治，它遮蔽了大眾作為政治主體的解放可能性。在資產(chǎn)階級代議制民主體制下，我們首先要成為工商界、宗教界的一份子，然后才有可能參與到代議制民主中，民主政治退化為身份政治。然而，那些始終未被資本主義代議制納入到體制中的異質(zhì)性（如：非法移民）則意味著非存在。“陽性的政治”是柏拉圖洞穴喻的影子，同樣也意味著意見，而哲學(xué)則意味著真理之光，這種真理之光的意義就在使得“陽性的政治”進一步轉(zhuǎn)換為“陰性的政治”。

那么如何實現(xiàn)這種政治類型的轉(zhuǎn)換，巴迪歐提出了事件哲學(xué)。巴迪歐將抽象的哲學(xué)概念與數(shù)學(xué)論證結(jié)合在一起，“事件”、“主體”、“真理”是巴迪歐思想的關(guān)鍵詞。真理存在于事件的裂縫中，在事件之前是不存在主體的?！笆录?，作為真實之光對既定的意識形態(tài)秩序的撕裂，同時還表現(xiàn)于其絕對的不可能性（impossibilité）?！雹賉法]阿蘭·巴迪歐:《當(dāng)前時代的色情》，張璐譯。開封：河南大學(xué)出版社，2015，129-130 頁。事件是偶然的，我們無法事先從既定的形勢中推導(dǎo)出事件，事件本身就意味著決裂和不可能性。這種決裂和不可能是針對原有統(tǒng)治秩序而言的，是同原有統(tǒng)治秩序的決裂，而且這種決裂在原有統(tǒng)治秩序下被標(biāo)注為不可能性。但是事件一經(jīng)發(fā)生，真理之光便會裹挾著主體的生成推動歷史進入一個新的進程。主體是行動的主體，是原先處于非在（inexistant）狀態(tài)下的主體的重新在場。非在的出場打破了原有的計數(shù)為一的規(guī)則，原有的計數(shù)為一中的一（un）再也無法用統(tǒng)一的名稱包容下所有的多，作為大寫的一（Un）本身是不存在的，因為一本身就意味著多。這種真理程序的擴展是對例外狀態(tài)的延展，巴迪歐將之稱為溢出或者超出（excès），同時意味著真理的實現(xiàn)。

在巴迪歐的理論視域中，什么才是真理呢？這個真理就是共產(chǎn)主義的理念，“理念是對真理過程與歷史再現(xiàn)之間的相互作用的主觀化?！雹赱法] 阿蘭·巴迪歐：《關(guān)于共產(chǎn)主義的理念》，王逢振譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2016 年第6 期，171 頁。真實、想象、象征在巴迪歐那里表現(xiàn)為真理、歷史、理念。理念的真實性在于真理，歷史試圖以想象性的語言呈現(xiàn)真理卻遮蔽了真理自身，真理需要新的主體以實現(xiàn)與原有統(tǒng)治秩序的斷裂。巴迪歐在《共產(chǎn)主義的理念》一文中指出，共產(chǎn)主義理念的實現(xiàn)需要三個基本要素：政治的、歷史的、主體的。事件本身意味著同原有政治體系的斷裂，意味著對歷史的反叛和真理的實現(xiàn)，而主體則是那不可化約的中介。共產(chǎn)主義不僅僅意味著理念真理，同時也是意味著解放政治。巴迪歐認(rèn)為，解放政治是一個專有名字，同時也是大多數(shù)人的政治?！肮伯a(chǎn)主義理念的意識形態(tài)運作，是把政治的真實性以想象的方式投射到象征性的歷史虛構(gòu)之中，包括在它的掩飾下通過一個專用名字對無數(shù)大眾的行動的再現(xiàn)”。（巴迪歐：2016：175）作為類型延展的共產(chǎn)主義實際上是對原有資本主義代議制民主的超驗結(jié)構(gòu)的反叛，是將那些之前未被納入到政治之中的非在的延展，同時也意味著政治解放。

三、朗西埃：以平等邏輯為主線的文學(xué)、美學(xué)政治

雅克·朗西埃（Jacques Rancière）是巴黎第八大學(xué)教授，法國著名的哲學(xué)家和左翼思想家，其研究領(lǐng)域涉及政治、文學(xué)、藝術(shù)等。朗西埃的思想之路是一條“精神弒父”之路，朗西埃與巴里巴爾、馬舍雷、埃斯塔布萊同為阿爾都塞 《資本論》讀書小組的核心成員，其撰寫的《批判概念與政治經(jīng)濟學(xué)批判:從〈1844 年手稿〉到〈資本論〉》（Le concept de critique et la critique de l'économie politique des ? Manuscrits de 1844 ? au ? Capital ?）一文被收錄在1965 年出版的法文版《讀<資本論>》中。朗西埃對阿爾都塞在五月風(fēng)暴中的保守表現(xiàn)是失望的，認(rèn)為阿爾都塞的思想是對現(xiàn)存秩序的維護，其實質(zhì)是精英主義的。這位阿爾都塞曾經(jīng)的學(xué)生與其導(dǎo)師在1968 年五月風(fēng)暴后漸行漸遠(yuǎn)。1971 年《讀<資本論>》再版時，阿爾都塞將朗西埃撰寫的章節(jié)刪除，朗西埃也在1974 年出版了《阿爾都塞的教訓(xùn)》（La le?on d’Althusser）一書正式與阿爾都塞決裂。

平等是貫穿于朗西埃思想始終的一條主線，也是朗西埃最終與阿爾都塞決裂的理論原因。與阿爾都塞的精英主義路線不同，曾經(jīng)從事工人檔案史研究的朗西埃將視角轉(zhuǎn)向了社會大眾，并將這種對精英主義的批判直接追溯到了柏拉圖以來的哲學(xué)傳統(tǒng)。“哲學(xué)王”的實質(zhì)是精英主義與大眾的分裂，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的體力勞動者并沒有足夠的閑暇和理性參與城邦的政治活動，同時也不具備保衛(wèi)城邦所需要的勇敢，大眾從一開始就處于一種被安排、被忽視的地位。朗西埃思想的最終目的就是要將那些在原有政治框架下被忽視的、沉默的、隱性的大眾從政治舞臺的后方重新請到前臺，以彰顯“無分之分”的政治解放力量。平民、貴族、寡頭是亞里士多德的三種政治類型的主體，然而平民作為政治主體卻常常是被忽視的對象。

因此，政治的起點就是大眾作為無分者對原有秩序的反抗，“當(dāng)統(tǒng)治的自然秩序被無分者之分的出現(xiàn)而打斷時，政治便存在了?！雹賉法]雅克·朗西埃：《歧義：政治與哲學(xué)》，劉記蕙等譯。西安：西北大學(xué)出版社，2015，25 頁。朗西埃區(qū)分了“治安”（police）與“政治”(politique)，治安與政治是兩種不同的人類共在邏輯，前者指現(xiàn)行權(quán)力的組織、運行、分配等程序體系，是一個中性的概念，而政治則是“借由一個在定義上不存在的假設(shè)，也就是無分者之分，來打破界定組成部分與其份額或無分者的感知配置?！保ɡ饰靼?，2015：48）治安是現(xiàn)行的統(tǒng)治秩序，而政治則是對原有治安秩序的破壞，是對既定統(tǒng)治秩序的重新分配，從而使得原先沒有場所表達(dá)、不可見的、不被理解的重新顯現(xiàn)出來。

“歧義”（mésentente）所表述的正是治安與政治的不一致，治安是對現(xiàn)存政治體制的維護，其實質(zhì)是精英主義的，而政治則代表了大眾或者平民解放的一面。歧義是現(xiàn)存秩序與被秩序忽視的大眾的割裂，是精英與大眾的割裂。“歧義關(guān)乎共同對象之感受性的呈現(xiàn)，也就是對話者呈現(xiàn)此對象之特性本身。歧義的極端情況是，X 無法看到Y(jié) 向他呈現(xiàn)的共同對象，因為他無法理解Y 所發(fā)出的聲音其實構(gòu)成了與他自己所使用的相似的詞語以及詞語的安排?！保ɡ饰靼?，2015：8）“Entente”在法語里實際上是理解、融洽、協(xié)定的含義，“Més”作為否定前綴添加到“Entente”前，實際上是不融洽、不協(xié)調(diào)、不理解、分歧、誤解的含義。但是mésentente 卻不能理解為“méconnaissance”（錯誤認(rèn)知）、“malentendu”（錯誤理解），因為后兩者是在同一普遍性、同一知識體系內(nèi)的錯誤理解，而mésentente 則意味著“對話之一方同時理解（entend）與不理解另一方所說的話”。（朗西埃，2015：6）我們應(yīng)該如何理解朗西埃的同時理解與不理解呢？朗西埃在《歧義：政治與哲學(xué)》中所舉的讓娜·德魯安（Jeanne Deroin）作為一名女性參與國會選舉的例子較為恰當(dāng)?shù)叵蛭覀冋故玖似缌x的實現(xiàn)邏輯。在原有國會選舉機制中，女子是無法作為候選人參與選舉的，“法國人民”這一概念的普遍性從來都是不包括女人的，女人并不具有政治性。德魯安針鋒相對地指出，女人是未來公民的母親和教育者，家庭是公民政治得以實現(xiàn)的私人空間，但這個私人空間“同時也是被法律與道德的互補性所認(rèn)定之公民權(quán)的落實空間”。（朗西埃，2015：62）德魯安通過對女人同樣具有政治性的論述，將治安邏輯下的被忽略不計的主體重新請回了前臺，治安邏輯與政治邏輯的對立也在這一刻達(dá)到頂峰。

那么如何彌合大眾與精英的鴻溝就成了朗西埃接下來的理論主題，朗西埃將視角轉(zhuǎn)向了文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域并提出了文學(xué)政治、美學(xué)政治。書寫之與語言的差異在于前者是一種無主體的閱讀和解構(gòu)，是對語音中心主義的拒斥和反叛。自柏拉圖以來的語音中心主義所構(gòu)成的現(xiàn)存政治體系恰恰是朗西埃所批判的對象，因此書寫就具有一種政治反叛的功能。書寫最主要的方式是文學(xué)，書寫的政治同樣是文學(xué)的政治。正如政治話語分為顯性與隱性一樣，文學(xué)話語同樣分為顯性與隱性，書寫的政治含義之所以成為可能，正是在于書寫是對隱性的彰顯，是對原有話語體系所忽視的大眾話語的彰顯，語詞的肉身恰恰是書寫的政治。文學(xué)政治不是對“文學(xué)服務(wù)于政治”的強調(diào)，也不是對作家參與政治活動的鼓吹，文學(xué)政治旨在揭示文學(xué)所固有的類政治性，“它假設(shè)在作為集體實踐的特殊形式的政治和作為寫作藝術(shù)的確定實踐的文學(xué)之間，存在一種固有的聯(lián)系”。①[法]雅克·朗西埃：《文學(xué)的政治》，張新木譯。南京：南京大學(xué)出版社，2014，3 頁。文學(xué)是打亂高貴的藝術(shù)世界和平凡生活的書寫政治，包法利夫人之所以被處死正是因為她將生活過成了文學(xué)，或者說將文學(xué)等同于生活。包法利夫人注定要被處死，以警醒那些不區(qū)分藝術(shù)與生活的后來者，“文學(xué)必須將她處死，以保持藝術(shù)不受它自己那不吉祥附體的影響，這就是讓生活變成美學(xué)”。（朗西埃，2014：81）文學(xué)通過對既定等級秩序的擾亂，將現(xiàn)行體制下不可見、不可說的部分轉(zhuǎn)化為可見的、可說的部分，生活對美學(xué)的反抗背后同樣貫穿著平等的邏輯，朗西埃正是在這里發(fā)現(xiàn)了文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)。朗西埃的文學(xué)政治為當(dāng)代激進左翼提供了一條別樣的路徑，具有一定的借鑒意義，但由于拋棄了歷史唯物主義的基石，最終與傳統(tǒng)馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)。

四、巴里巴爾：以種族、民族為研究對象的后馬克思主義

埃蒂安·巴里巴爾（étienne Balibar）是阿爾都塞《讀<資本論>》的主要合著者，被國際學(xué)界譽為阿爾都塞最卓越的學(xué)生和助手，同時是當(dāng)代法國馬克思主義的主要代表人物之一。學(xué)術(shù)界大致把巴里巴爾的思想分為阿爾都塞時期（1965-1979）、第一次理論轉(zhuǎn)向時期（1979-1992）、第二次理論轉(zhuǎn)向時期（1992-至今），即前期、中期、后期。②具體請參見：étienne Balibar et al.，Violence, civilité, révolution : Autour d'Etienne Balibar. Paris：La Découverte, 2015，p.51-92.前期是巴里巴爾的學(xué)徒期，結(jié)構(gòu)主義馬克思主義較為恰當(dāng)?shù)乇硎隽税屠锇蜖柷捌诘难芯糠妒?。然而，真正能夠體現(xiàn)巴里巴爾本人思想的則是其兩次理論轉(zhuǎn)向時期，即轉(zhuǎn)向了種族、民族問題研究的后馬克思主義范式。

巴里巴爾的第一次理論轉(zhuǎn)向始于20 世紀(jì)80 年代，巴里巴爾將自己的研究視角從對《資本論》的解讀轉(zhuǎn)向了對法國社會存在的種族、民族問題的研究。巴里巴爾認(rèn)為馬克思意義上的剝削不僅僅體現(xiàn)為階級斗爭，在后殖民主義時代更體現(xiàn)為種族、民族身份的斗爭，或者更確切地說，由種族、民族問題引發(fā)的身份政治是當(dāng)代資本主義階級斗爭的新形式。我們之所以將巴里巴爾中后期的這種研究范式稱為后馬克思主義的，是因為“后馬克思主義不意味著在馬克思之外或反馬克思主義，而是重視其他社會斗爭形式的馬克思主義，這些斗爭形式從19 世紀(jì)以來已經(jīng)發(fā)展了性、性別、民族、種族等等方面的特征。后馬克思主義意味著仍然是馬克思主義的探索，但是它加入了所有社會構(gòu)造特征中的多樣化方面?！雹賉英]恩斯特·拉克勞等：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略：走向激進民主政治》，尹樹廣等譯。哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003，4-5 頁。巴里巴爾理論轉(zhuǎn)向后對種族、民族、階級身份的探究正是看到了種族主義和民族主義話語在當(dāng)代政治斗爭的作用，最終將馬克思主義的階級斗爭理論與種族、民族身份的斗爭結(jié)合在一起，《種族、民族、階級：模糊同一性》就是這一時期最主要的代表作品。

為什么民族、種族身份的斗爭會成為當(dāng)代法國階級斗爭的主要形式呢？這就要從法國殖民主義的歷史談起，作為老牌殖民主義國家的法國早在1830 年就入侵了阿爾及利亞，1962 年阿爾及利亞獨立。長達(dá)百年的殖民統(tǒng)治使得法國與阿爾及利亞形成了密切的經(jīng)濟、人員往來，法國在阿爾及利亞獨立后也迎來了來自阿爾及利亞的移民潮。種族問題已經(jīng)成為觸動法國社會的敏感神經(jīng)，任何一個有使命感的哲學(xué)家都不會回避法國的種族問題，巴里巴爾就是這樣一位密切關(guān)注法國社會現(xiàn)實的思想家。1965 年《讀<資本論>》之后的巴里巴爾并沒有留在法國，而是選擇了去阿爾及利亞從事教學(xué)。1981 年巴里巴爾因在《新觀察者》發(fā)表了抨擊法國共產(chǎn)黨有關(guān)殖民地移民政策的言論被開除出黨。在巴里巴爾看來，種族不再僅僅表現(xiàn)為膚色、血統(tǒng)的同一性，而是更多的與民族的文化同一性聯(lián)系在一起。種族同一性與民族同一性兩者之間交叉重疊使得當(dāng)下資本主義社會的斗爭不再表現(xiàn)為赤裸裸的階級斗爭，而是表現(xiàn)為兼具階級斗爭意義上的種族、民族身份的沖突。種族同一性、民族同一性、階級同一性三者之間的模棱兩可使得我們無法用單一的指稱來表述當(dāng)下法國身份認(rèn)同的斗爭，同一性的模棱兩可的實質(zhì)是種族、民族背后所代表的普遍性本身的差異性和虛構(gòu)性。

普遍性是第一次理論轉(zhuǎn)向的終點，也是第二次理論轉(zhuǎn)向的起點。巴里巴爾將對民族、種族問題的解答訴諸于對政治哲學(xué)最大普遍性的追問，然而無論是種族還是民族都不是政治哲學(xué)最大的普遍性，是否存在一種終極意義上的普遍性成了巴里巴爾第二次理論轉(zhuǎn)向所要處理的主要問題。巴里巴爾通過對1789 年法國大革命及其理論遺產(chǎn)《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》的考察，認(rèn)為政治哲學(xué)最大的普遍性是平等、自由。人權(quán)是人作為自然人的權(quán)利，而公民權(quán)則是政治共同體中有產(chǎn)者的權(quán)利，《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》將人權(quán)與公民權(quán)等同，將原本僅僅屬于有產(chǎn)者的政治權(quán)利賦予了作為無產(chǎn)者的大眾。對于大多數(shù)原法屬國家殖民地的移民而言，身份斗爭首要的是法國公民身份的斗爭。如果我們將大多數(shù)來自原法屬殖民地的移民看作無產(chǎn)者的大眾，那么與之相對應(yīng)的則是全格的法國公民，然而現(xiàn)實卻是來自原法屬國家殖民地的移民大多生活在社會的底層，那些非法的移民甚至要為合法的居留身份而斗爭。

平等是大眾的平等，自由是有產(chǎn)者的自由，平等自由自從誕生之日起就是一對悖論，然而《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》所宣稱的人權(quán)與公民權(quán)利等同背后卻是平等與自由的等同。沒有無自由的平等，也沒有無平等的自由，巴里巴爾提出了復(fù)合詞作為的“平等自由”（l‘égaliberté）以指稱兩者的相互性。①étienne Balibar，La proposition de l'égaliberté. Paris：PUF，2010，p.71.平等與自由的等同并不是直接等同，而是財產(chǎn)與共同體的中介等同。巴里巴爾將平等、自由作為共同的基底分別與共同體、財產(chǎn)兩個中介組成了上下兩個三角結(jié)構(gòu)，即平等、自由、財產(chǎn)組成的三角結(jié)構(gòu)以及平等、自由、共同體組成的三角結(jié)構(gòu)。平等與自由的等同是人權(quán)與公民權(quán)利等同的基礎(chǔ)，然而現(xiàn)實政治卻總是不可避免地偏向其中一面，當(dāng)現(xiàn)實政治更加倚重財產(chǎn)中介時，社會就會更加偏向自由原則；而當(dāng)社會更加倚重共同體原則時，社會就會更加偏向平等原則。巴里巴爾將平等與自由視為政治理念的極點，從而不斷指引著現(xiàn)實政治向著更加平等、更加自由的方向變革，最終導(dǎo)向反對資本主義既成性體系的文明政治。

結(jié)語

在對當(dāng)代法國馬克思主義四位代表人物的四種研究路徑進行闡釋后，我們無法回避的問題就是四種研究路徑與原有法國馬克思主義是一種怎樣的關(guān)系，是否有繼承和發(fā)展？四種研究路徑之間又是一種什么樣的關(guān)系，是否存在共有的理論邏輯？其價值和缺陷又在哪里？

其一、比岱、巴迪歐、朗西埃、巴里巴爾四位當(dāng)代法國馬克思主義的代表人物都與阿爾都塞有著密切的理論關(guān)聯(lián)，當(dāng)代法國馬克思主義甚至可以表述為后阿爾都塞時代的法國馬克思主義。巴里巴爾、朗西埃都是阿爾都塞“讀《資本論》”讀書小組的成員，也是1965年《讀<資本論>》的主要合著者。巴里巴爾被國際學(xué)界視為阿爾都塞最卓越和最忠實的學(xué)生，朗西埃則在1968 年五月風(fēng)暴后走上了理論反叛的道路。巴里巴爾對阿爾都塞的思想既有繼承又有發(fā)展，繼承主要體現(xiàn)在其阿爾都塞時期，發(fā)展則集中體現(xiàn)在其中后期。阿爾都塞逝世后，悼念阿爾都塞的活動總少不了巴里巴爾的身影，阿爾都塞的著作也會請巴里巴爾作序，如：阿爾都塞后期最重要的著作《論再生產(chǎn)》。巴里巴爾延續(xù)了阿爾都塞對生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)問題的探討，創(chuàng)造性地將之?dāng)U展到對民族、種族身份問題的研究并提出了文明政治的理論。比岱同樣深受阿爾都塞影響，這一點集中體現(xiàn)在比岱的研究對象上。比岱的博士論文《如何處理<資本論>：用以重新奠基的素材》以《資本論》為研究對象，這直接影響了其后續(xù)近半個世紀(jì)的理論研究，元結(jié)構(gòu)理論的創(chuàng)立更是直接來源其對《資本論》的解讀。朗西埃與阿爾都塞思想的決裂是其思想的出發(fā)點，兩者的關(guān)系更多的是一種理論反叛的關(guān)系，但也正是這種對阿爾都塞思想的理論反叛成就了朗西埃自身。巴迪歐也深受阿爾都塞影響，在巴黎高師期間也曾參與了阿爾都塞的“讀《資本論》”活動，阿爾都塞是巴迪歐最為重要的精神導(dǎo)師之一。事件是巴迪歐事件哲學(xué)的核心概念，阿爾都塞對巴迪歐的思想的影響集中體現(xiàn)在“事件”與“斷裂”兩個概念的理論關(guān)聯(lián)上，事件本身意味著斷裂，沒有斷裂就無所謂事件，事件概念具有濃厚的阿爾都塞認(rèn)識論斷裂的色彩。因此，當(dāng)代法國馬克思主義實質(zhì)上也是后阿爾都塞時代的法國馬克思主義。

其二、透過比岱、巴迪歐、朗西埃、巴里巴爾思想的分析，我們發(fā)現(xiàn)解放政治是其思想背后的共有邏輯。巴里巴爾對民族、種族問題的探討要實現(xiàn)的是法國移民以及少數(shù)族裔的平等自由，所提出的文明政治也是對既成性制度的暴力的反叛。巴里巴爾與朗西埃都將平等視為政治理論的基石，巴里巴爾提出了“平等自由”的概念以指稱平等與自由概念的相互性。朗西埃將平等視為政治的根本問題，區(qū)分治安與政治既是對無分之分的彰顯，更是對治安邏輯的反抗。巴迪歐與朗西埃的思想也有著共通的理論成分，兩者都區(qū)分了“陰性的政治”和“陽性的政治”，陰性的政治之所以是真正的政治，是因為這種政治是大眾的政治、解放的政治，而陽性的政治則是代表統(tǒng)治階級意識形態(tài)的既成性的、保守的政治。解放政治的邏輯貫穿于巴里巴爾、朗西埃、巴迪歐思想的始終，三者用不同的理論語言表述了解放政治的不同路徑，巴里巴爾的文明政治、朗西埃的美學(xué)和文學(xué)政治、巴迪歐的事件哲學(xué)，最終的理論目標(biāo)都是實現(xiàn)大眾的解放政治。此外，比岱對組織問題的重視同樣是要通過與組織管理者的聯(lián)合，進而朝著社會主義的方向發(fā)展。

其三、比岱、巴迪歐、朗西埃、巴里巴爾都提出了自身的理論范式，具有一定的理論意義，同時又具有一定的理論缺陷。巴里巴爾的“平等自由”概念指出了平等與自由概念的相互性，但作為復(fù)合詞的“平等自由”如何擺脫語言游戲的巢穴而不陷入無意義的同語反復(fù)，依然是其平等自由理論面臨的一大難題。平等自由的普遍性原則如何在跨-民族國家的范圍內(nèi)實現(xiàn)自身，不同的移民背后所代表的不同文化背景的沖突以及與民族國家的現(xiàn)實政治關(guān)系都是巴里巴爾的文明政治所亟待解決的現(xiàn)實難題。這種理論的烏托邦形式在朗西埃和巴迪歐的思想中體現(xiàn)地更為明顯，美學(xué)、文學(xué)的政治彰顯了治安與政治的歧義、現(xiàn)實政治與被忽略的大眾的割裂，但失去了唯物史觀支撐的美學(xué)、文學(xué)政治卻對大眾解放徒有增益。巴迪歐的事件哲學(xué)所最終要實現(xiàn)的目標(biāo)是共產(chǎn)主義，這種共產(chǎn)主義同樣是一種共同體主義的理念，是對“大寫的一”的類型的擴展。事件本身意味著偶然性和斷裂，事件的實現(xiàn)需要主體的參與，然而唯有事件的生成才能造就主體，這種對第一推動力的探討只能求助于主體對事件的忠實。巴里巴爾從法國社會所亟待解決的現(xiàn)實問題出發(fā)，帶來了平等自由的理念的同時提出了跨-民族國家政治的可能性，盡管這種政治面臨諸多現(xiàn)實問題的挑戰(zhàn)。比岱以《資本論》為出發(fā)點，分析了市場與組織的雙重邏輯以及現(xiàn)代社會的三級階級結(jié)構(gòu)，并試圖通過大眾與組織管理者的聯(lián)合實現(xiàn)社會主義。與巴里巴爾、比岱相比，朗西埃、巴迪歐更像是左翼思想的布道者，為大眾帶來平等主義、共產(chǎn)主義的理念，理念本身充當(dāng)了階級意識覺醒的先鋒。在資本主義意識形態(tài)的濃霧下，我們需要指明現(xiàn)實的道路，同樣也需要烏托邦的理念。