●方 翔

以創(chuàng)新為內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)正成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的主基調(diào)，技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新、業(yè)態(tài)創(chuàng)新、模式創(chuàng)新也成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的重要驅(qū)動(dòng)力，〔1〕參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第105頁(yè)。企業(yè)甚至必須依靠創(chuàng)新而生存。放眼全球，一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅妨礙了創(chuàng)新者進(jìn)入，還威脅到其他企業(yè)的創(chuàng)新回報(bào)與激勵(lì)，給數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展帶來阻滯。〔2〕參見王先林、方翔：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第89頁(yè)。這一形勢(shì)迫使人們找尋更有效的法律工具來促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法能否承受其重，成為研究的課題。

要回答此問題，需先回歸到創(chuàng)新與反壟斷法的關(guān)系這一基本命題上。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新關(guān)系的論辯長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)，至今未能形成普遍而廣泛的共識(shí)，這從客觀上妨礙了反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)。正在修訂的我國(guó)《反壟斷法》在第1條新增“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的立法目的表述，顯示創(chuàng)新作為反壟斷法追求的價(jià)值目標(biāo)已進(jìn)入立法者視野，但是“鼓勵(lì)”無法釋明反壟斷法與創(chuàng)新的關(guān)系，而且對(duì)反壟斷法如何作用于創(chuàng)新，以及創(chuàng)新與反壟斷法其他價(jià)值目標(biāo)的關(guān)系也是語焉不詳。傳統(tǒng)反壟斷法理論一般不直接關(guān)注創(chuàng)新，一直以來，學(xué)界對(duì)反壟斷法與創(chuàng)新的交叉研究聚焦在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制上，〔3〕例如，2001年王先林教授出版了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法交叉領(lǐng)域的第一本專著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》（法律出版社2001年版）。反映的只是反壟斷法對(duì)創(chuàng)新關(guān)切的一個(gè)面向，并非一般意義上的創(chuàng)新。所以，若不能對(duì)創(chuàng)新與反壟斷法的關(guān)系作出理論回應(yīng)，立法（修法）勢(shì)必淪為無本之木，后續(xù)的反壟斷執(zhí)法與司法也難免陷入無的放矢之窘境。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭(zhēng)的再檢視及其超越

（一）競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)迷思

創(chuàng)新是一個(gè)多層面的現(xiàn)象，很多學(xué)科都對(duì)其展開不同視角的研究，并逐步形成了多學(xué)科支撐的創(chuàng)新學(xué)理論體系?！?〕包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、地理學(xué)、生物學(xué)、工程學(xué)等。參見張治河、潘晶晶：《創(chuàng)新學(xué)理論體系研究新進(jìn)展》，載《工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2014年第2期，第151頁(yè)?；诓煌瑢W(xué)科語境下創(chuàng)新內(nèi)涵的差異，反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的關(guān)切主要指的是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的創(chuàng)新?！?〕熊彼特對(duì)“創(chuàng)新”的理論闡釋是把一種從未有過的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系，并在技術(shù)創(chuàng)新的維度得到了新發(fā)展。參見［美］約瑟夫?熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，何畏、易家祥等譯，商務(wù)印書館2019年版，第76頁(yè)；張鳳海、徐麗娜、侯鐵珊：《關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新概念界定的探討》，載《生產(chǎn)力研究》2010年第3期，第26頁(yè)。進(jìn)入21世紀(jì)，以經(jīng)合組織（OECD）發(fā)布的《奧斯陸手冊(cè)》（Oslo Manual）為基礎(chǔ)，全球范圍內(nèi)對(duì)“創(chuàng)新”的認(rèn)識(shí)趨于一致，認(rèn)為創(chuàng)新是指實(shí)施新的或顯著改進(jìn)的產(chǎn)品（貨品或服務(wù)）、工藝流程、新的營(yíng)銷方法或新的組織方法，包括產(chǎn)品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新、營(yíng)銷創(chuàng)新和組織創(chuàng)新等。它們或通過最具“破壞性”的方式進(jìn)行，為新產(chǎn)品創(chuàng)造全新的市場(chǎng)，或通過漸進(jìn)、連續(xù)的方式進(jìn)行，從而改變現(xiàn)有市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。See OECD, Oslo Manual: Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation（4th Edition）, https://www.oecd.org/science/oslo-manual-2018-9789264304604-en.htm, last visit on Oct. 30, 2021; European Commission, Competition Policy Brief, EU Merger Control and Innovation, April 2016, http://ec.europa.eu/competition/ publications/cpb/2016/2016_001_en.pdf, p. 2, last visit on Oct. 30, 2021.

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新關(guān)系的認(rèn)識(shí)主要有“熊彼特假說”“阿羅式創(chuàng)新”和“阿吉翁模型”三大經(jīng)典理論。熊彼特認(rèn)為，壟斷是創(chuàng)新的基礎(chǔ)和催化劑，市場(chǎng)中更少的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)給企業(yè)提供更多激勵(lì)和動(dòng)力去參與創(chuàng)新活動(dòng)，更高的市場(chǎng)集中度和更大的企業(yè)規(guī)模，將對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生積極影響?！?〕See Wolfgang Kerber, Competition, Innovation, and Competition Law: Dissecting the Interplay （Oct. 6, 2017）. MAGKS Joint Discussion Paper Series in Economics, 42-2017, https://ssrn.com/abstract=3051103, last visit on Oct. 30, 2021.市場(chǎng)集中度可以使創(chuàng)新努力所產(chǎn)生的收益（增加壟斷租金）內(nèi)部化，因而市場(chǎng)集中度、研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、卓越的風(fēng)險(xiǎn)管理均有助于企業(yè)創(chuàng)新。首先，市場(chǎng)集中度高的大企業(yè)擁有投資于昂貴且不確定的研發(fā)所必需的資金和資源，更有能力籌集到外部資金，因而能夠在產(chǎn)品研發(fā)中實(shí)現(xiàn)重要的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這些是小企業(yè)難以做到的。其次，壟斷市場(chǎng)中的大企業(yè)能夠從創(chuàng)新努力中獲得回報(bào)，從而用累積的壟斷利潤(rùn)為持續(xù)的研發(fā)提供資金?！?〕See Markus Glader, Innovation Markets and Competition Analysis, EU Competition Law and US Antitrust Law, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2006, p. 59.最后，創(chuàng)新后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的減少會(huì)促使壟斷企業(yè)投身更多的事前創(chuàng)新活動(dòng)，這種來自于市場(chǎng)力量得以維持或強(qiáng)化的愿景會(huì)成為壟斷企業(yè)創(chuàng)新的重要激勵(lì)。所以也有學(xué)者指出，熊彼特所專注的是創(chuàng)新后的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)?！?〕See Ioannis Kokkoris & Tommaso Valletti, Innovation Considerations in Horizontal Merger Control, 16 Journal of Competition Law & Economics, 2020, p. 223.與熊彼特持相反觀點(diǎn)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅則認(rèn)為，壟斷抑制了企業(yè)進(jìn)一步創(chuàng)新的投資，競(jìng)爭(zhēng)壓力才是創(chuàng)新投資的關(guān)鍵。申言之，在一個(gè)無競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)，壟斷者不會(huì)因研發(fā)失敗而受罰?！?〕See Kenneth J. Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in R. Nelson, The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Princeton University Press, 1982, p. 609-626.對(duì)于占有支配地位和高市場(chǎng)份額的企業(yè)而言，無論是通過降低成本、提高質(zhì)量還是創(chuàng)造新產(chǎn)品，都很難為其帶來新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)，因此更傾向于維持現(xiàn)有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，不太可能成為顛覆性創(chuàng)新的發(fā)起者。這種創(chuàng)新動(dòng)機(jī)也被稱為“阿羅效應(yīng)”（Arrow eあect）或“替代效應(yīng)”（replacement eあect）?！?0〕See Jonathan B. Baker, Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation, 74 Antitrust Law Journal, 2007, p.578.相比之下，規(guī)模較小的競(jìng)爭(zhēng)者通過創(chuàng)新活動(dòng)，可從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里吸引市場(chǎng)份額，帶來更高的產(chǎn)量，從而增加創(chuàng)新激勵(lì)。阿羅從創(chuàng)新前市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析視角，認(rèn)為創(chuàng)新激勵(lì)不僅取決于創(chuàng)新后的利潤(rùn)本身，還取決于創(chuàng)新前后的利潤(rùn)對(duì)比差異?！?1〕同前注〔5〕，European Commission文，第2頁(yè)?；谶@些原因，競(jìng)爭(zhēng)壓力本身就會(huì)激勵(lì)企業(yè)參與更具創(chuàng)新性的實(shí)踐，更少的競(jìng)爭(zhēng)（壟斷）只會(huì)降低創(chuàng)新激勵(lì)。而阿吉翁等人提出的“倒U型模型”則分別從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各種表現(xiàn)形式入手，如市場(chǎng)一體化、新進(jìn)入者威脅、出口貿(mào)易等，為競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系提供更可靠的數(shù)據(jù)支撐?！?2〕參見雷鵬飛：《菲利普?阿吉翁對(duì)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第73-74頁(yè)。大量實(shí)證數(shù)據(jù)表明，創(chuàng)新率會(huì)伴隨市場(chǎng)中企業(yè)數(shù)量的變化而變化，在適度集中的市場(chǎng)中創(chuàng)新率最高，當(dāng)市場(chǎng)趨向壟斷或更激烈的競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新率則會(huì)逐漸下降?！?3〕See Philippe Aghion, Nick Bloom, Richard Blundell, Rachel Griffith & Peter Howitt, Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship, 120 Quarterly Journal of Economics, 2005, p.701-727.也就是說，競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)增加創(chuàng)新帶來的增量利潤(rùn)（逃避競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)），也可能會(huì)減少落后者的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)（熊彼特效應(yīng)），〔14〕See Philippe Aghion, Stefan Bechtold, Lea Cassar & Holger Herz, The Causal Effects of Competition on Innovation:Experimental Evidence, NBER Working Paper No. 19987 （2014）, https://www.nber.org/papers/w19987. pdf, last visit on Oct. 30, 2021.這意味著，競(jìng)爭(zhēng)不足和競(jìng)爭(zhēng)過度皆不利于創(chuàng)新。除此之外，還存在大量的建立在上述理論基礎(chǔ)之上的其他經(jīng)濟(jì)學(xué)論斷和實(shí)證研究。比如，有學(xué)者對(duì)熊彼特假說進(jìn)行了更嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為“一定程度的市場(chǎng)力量是創(chuàng)新的必要激勵(lì)，而不是創(chuàng)新的原因”。〔15〕See Giulo Federico, Horizontal Mergers, Innovation and the Competitive Process, 8 Journal of European Competition Law &Practice, 2017, p.668.又如，有學(xué)者進(jìn)一步提出了創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的四項(xiàng)原則：（1）尋求開發(fā)相同新產(chǎn)品或工藝的企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)鼓勵(lì)創(chuàng)新，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己處于一場(chǎng)艱難的創(chuàng)新競(jìng)賽中時(shí)，會(huì)更加努力地去贏得勝利；（2）生產(chǎn)現(xiàn)有產(chǎn)品的企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)它們找到降低成本或改進(jìn)產(chǎn)品的方法，其真實(shí)目的是“逃避競(jìng)爭(zhēng)”（escape competition），從而獲得更大利潤(rùn)；（3）那些希望在創(chuàng)新后面臨更多產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，對(duì)研發(fā)的投資動(dòng)機(jī)就更少了；（4）如果這樣做會(huì)阻礙其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的投資研發(fā)，那么該企業(yè)將有更多的創(chuàng)新動(dòng)力?！?6〕See Carl Shapiro, Competition and Innovation, Did Arrow Hit the Bull’s Eye?, in Josh Lerner & Scott Stern, The Rate and Direction of Inventive Activity Revisited, University of Chicago Press, 2002, p. 362.

總體上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果已經(jīng)表明，至少在已經(jīng)高度集中的市場(chǎng)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，但不排除個(gè)別情況下市場(chǎng)集中度提高也可能對(duì)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)產(chǎn)生積極影響。研究傳達(dá)了一個(gè)清晰的信號(hào)，即競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系是動(dòng)態(tài)而復(fù)雜的，它取決于諸多具體條件。譬如，在特定的分析中，運(yùn)用不同的經(jīng)濟(jì)模型得出的結(jié)論會(huì)存在很大的差別，并且不同行業(yè)領(lǐng)域的研發(fā)投資水平、研發(fā)強(qiáng)度、所處行業(yè)結(jié)構(gòu)與發(fā)展階段、制度環(huán)境等因素的差異也會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新的保護(hù)水平和激勵(lì)程度的不同?！?7〕See Raymond DeBondt & Jan Vandekerckhove, Reflections on the Relation Between Competition and Innovation, 12 Journal of Industry Competition and Trade, 2010, p. 7-19.所以我們難以從既有研究中找到強(qiáng)有力的論據(jù)為上述經(jīng)典理論提供普遍而穩(wěn)定的支撐。有學(xué)者甚至直言，創(chuàng)新與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或特定行業(yè)的市場(chǎng)力量之間并不存在聯(lián)系，現(xiàn)有的理論假說和實(shí)證研究充其量只能表明兩者之間的一種微弱影響?！?8〕See J. Gregory Sidak & David Teece, Dynamic Competition in Antitrust Law, 5 Journal of Competition Law and Economics, 2009,p.599.

（二）反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭(zhēng)的超越

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的聚訟紛紜在客觀上影響了反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)，要超越當(dāng)前無休止的經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭(zhēng)，反壟斷法可從以下兩個(gè)方面予以回應(yīng)，并由此建立對(duì)創(chuàng)新的全新認(rèn)識(shí)視角，實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的關(guān)切。

1.在分歧中澄清誤區(qū)

經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于何種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或市場(chǎng)集中度最有利于創(chuàng)新，其中既有截然相反的觀點(diǎn)（如熊彼特與阿羅之爭(zhēng)），又有二者的折中說（如阿吉翁）。但實(shí)際上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭競(jìng)爭(zhēng)和完全壟斷，都不完全與創(chuàng)新有著清晰和穩(wěn)定的聯(lián)系。〔19〕參見［德］烏爾里希?施瓦爾貝、丹尼爾?齊默爾：《卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，顧一泉等譯，法律出版社2014年版，第25、32、39、55頁(yè)。種種跡象表明，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新不是簡(jiǎn)單的單向因果聯(lián)系，而是一種雙向互動(dòng)關(guān)系，既可能是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)影響了創(chuàng)新，也可能是創(chuàng)新引發(fā)了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。這一表現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)尤為明顯，正是數(shù)字技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新造就了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的高市場(chǎng)集中度，這種壟斷地位的取得是企業(yè)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，系市場(chǎng)過程所內(nèi)生，與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率并不矛盾?！?0〕參見陳林、朱衛(wèi)平：《創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)與壟斷內(nèi)生——兼議中國(guó)反壟斷法的根本性裁判準(zhǔn)則》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2011年第6期，第13頁(yè)。但因過往的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過于關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)如何影響創(chuàng)新這一單向因果聯(lián)系，導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系緊張乃至沖突對(duì)立，進(jìn)而否定了反壟斷法與創(chuàng)新的聯(lián)系?！?1〕尤以熊彼特假說的信奉者為典型代表。他們認(rèn)為，反壟斷法對(duì)創(chuàng)新沒有多大作用，因?yàn)閴艛鄬?duì)創(chuàng)新是必要的，且壟斷只是暫時(shí)的，其會(huì)在創(chuàng)造性破壞的過程中被迅速取代。參見韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第25頁(yè)。

其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷與反壟斷法語境下的壟斷并非同義，前者更關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)面向的壟斷地位，而后者“反”的也不是壟斷地位本身，而是濫用壟斷地位的行為，旨在為市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者（包括創(chuàng)新者）提供發(fā)展的機(jī)會(huì)。在反壟斷法視角下，企業(yè)基于創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)獲得的壟斷地位不僅合法，而且值得保護(hù)，這也是其維護(hù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和追求創(chuàng)新效率的重要方式?！?2〕參見王先林：《反壟斷法與創(chuàng)新發(fā)展——兼論反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展》，載《法學(xué)》2016年第12期，第52頁(yè)。因此，反壟斷法承認(rèn)并保護(hù)企業(yè)基于創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)所取得的壟斷地位，不能據(jù)此割裂反壟斷法與創(chuàng)新的基本聯(lián)系，忽視競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的雙向互動(dòng)關(guān)系。

2.在爭(zhēng)鳴中凝聚共識(shí)

無論采納何種經(jīng)濟(jì)學(xué)說，創(chuàng)新都可從反壟斷法所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中受益。如果選擇贊成阿羅和阿吉翁的觀點(diǎn)，那么反壟斷法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)是創(chuàng)新的重要驅(qū)動(dòng)力，創(chuàng)新也可在反壟斷法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)過程中得到激勵(lì)。即便遵循“熊彼特假說”，具有壟斷地位的大企業(yè)是創(chuàng)新的重要源泉，反壟斷法也并不像其支持者聲稱的那樣對(duì)創(chuàng)新毫無作用。相反，反壟斷法對(duì)熊彼特提出的創(chuàng)造性破壞具有重要的保護(hù)作用，因?yàn)槠浼みM(jìn)性質(zhì)對(duì)在位企業(yè)的威脅更大，反壟斷法可確保創(chuàng)造性破壞的過程不會(huì)受到處于破壞風(fēng)險(xiǎn)的在位企業(yè)的阻礙。〔23〕See Howard A. Shelanski, Information, Innovation, and Competition Policy for the Internet, 161 University of Pennsylvania Law Review, 2013, p. 1693.事實(shí)上，熊彼特與阿羅的觀點(diǎn)并非完全劍拔弩張，兩套理論均認(rèn)為市場(chǎng)需要通過保持可競(jìng)爭(zhēng)性、專有性（appropriability）和協(xié)同性（synergies）來促進(jìn)創(chuàng)新,〔24〕同前注〔16〕，Carl Shapiro文，第361-410頁(yè)?？筛?jìng)爭(zhēng)性和專有性與創(chuàng)新動(dòng)機(jī)有關(guān)，協(xié)同性與創(chuàng)新能力有關(guān)。反壟斷法所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“合法壟斷”的許可，恰能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新所需的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性和企業(yè)特定的專有性利益，所以，不少國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法都明確支持企業(yè)的研發(fā)合作，甚至可構(gòu)成卡特爾協(xié)議的豁免情形，這有利于實(shí)現(xiàn)協(xié)同性。

由是觀之，反壟斷法通過為潛在的創(chuàng)新者（壟斷者、競(jìng)爭(zhēng)者皆可）保持市場(chǎng)開放來保護(hù)創(chuàng)新的過程，并致力于防止市場(chǎng)創(chuàng)新活動(dòng)被反競(jìng)爭(zhēng)行為所制約，所以有能力成為促進(jìn)創(chuàng)新的法律工具。其勿需拘泥于壟斷還是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更有利于創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)桎梏，避免以結(jié)構(gòu)性視角作出僵化的前提預(yù)設(shè)，繼而通過積極干預(yù)或不干預(yù)的方式維持一個(gè)所謂最優(yōu)創(chuàng)新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而應(yīng)基于更廣闊的視角理解競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系，將視點(diǎn)對(duì)焦在創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)過程，專注于保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，保障企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)不受壟斷行為的妨礙，為企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。申言之，反壟斷法需要擺脫基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析的靜態(tài)視角，引入動(dòng)態(tài)化的過程視角來正確理解競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)創(chuàng)新、創(chuàng)新加劇競(jìng)爭(zhēng)的雙向及良性互動(dòng)關(guān)系。

二、反壟斷法引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的理論基礎(chǔ)

（一）創(chuàng)新是否能作為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)

創(chuàng)新能否成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，以及如何理解創(chuàng)新在反壟斷法價(jià)值目標(biāo)體系中的定位，需要理論的進(jìn)一步澄明。追溯反壟斷法的誕生史，美國(guó)《謝爾曼法》制定之初，在追求機(jī)會(huì)、效率、繁榮、公正、和諧及自由等價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，也追求自然的、多數(shù)人共有的、以權(quán)利為基礎(chǔ)的美好政治經(jīng)濟(jì)秩序的愿景。〔25〕參見［美］歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第5版），任勇等譯，法律出版社2009年版，第36頁(yè)。但隨著反壟斷理論特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，美國(guó)芝加哥學(xué)派與民粹主義者圍繞反壟斷法應(yīng)追求效率一元價(jià)值還是同時(shí)兼容多元價(jià)值展開了持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)辯?！?6〕參見葉衛(wèi)平：《反壟斷法的價(jià)值構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期，第135頁(yè)。從目前世界各國(guó)反壟斷立法及實(shí)施情況看，采取多元價(jià)值目標(biāo)體系是主流（通常包括維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率和保護(hù)消費(fèi)者福利等）。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)體系受到?jīng)_擊，將創(chuàng)新作為現(xiàn)代反壟斷法主要價(jià)值目標(biāo)乃至優(yōu)先目標(biāo)的呼聲越發(fā)強(qiáng)烈?！?7〕See Ariel Ezrachi, Mariateresa Maggiolino, European Competition Law, Compulsory Licensing, and Innovation, 8 Journal of Competition Law & Economics, 2012, p. 595-614.尤其是近年興起的“新布蘭代斯學(xué)派”（New Brandeis School）在批判現(xiàn)行美國(guó)反壟斷執(zhí)法的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)更多關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)過程，〔28〕參見陳永偉：《從布蘭代斯法官到“新布蘭代斯主義”》，http://www.eeo.com.cn/2021/0731/496974.shtml，2021年8月1日訪問。以及反壟斷法對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新的影響，〔29〕參見韓偉：《創(chuàng)新在反壟斷法中的定位分析》，載《中國(guó)物價(jià)》2019年第8期，第41頁(yè)。力求通過反壟斷來實(shí)現(xiàn)保護(hù)效率、創(chuàng)新、公平、言論自由等目標(biāo)?！?0〕參見唐要家：《數(shù)字平臺(tái)反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2021年第5期，第84頁(yè)。

但是，創(chuàng)新何以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，是存在理論爭(zhēng)議的，大抵有“內(nèi)源價(jià)值說”與“外源價(jià)值說”兩種主張。前說認(rèn)為，創(chuàng)新本身就被包含在現(xiàn)有的反壟斷法價(jià)值目標(biāo)體系中，是反壟斷法與生俱來的價(jià)值追求。各國(guó)反壟斷法的立法目的條款雖鮮有明確提及創(chuàng)新價(jià)值的目標(biāo)，但其他目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)皆蘊(yùn)涵了對(duì)創(chuàng)新的要求，結(jié)果均體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)，反壟斷法正是以保護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境來促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，〔31〕同前注〔22〕，王先林文，第52頁(yè)。所以，創(chuàng)新價(jià)值是內(nèi)源于反壟斷法的。后說認(rèn)為，創(chuàng)新可被視為特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)帶來的結(jié)果，并不是反壟斷法的直接價(jià)值追求，〔32〕See Paul Nihoul, Pieter Van Cleynenbreugel, The Roles of Innovation in Competition Law Analysis, Edward Elgar Publishing,2018, p.7.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定是否構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，對(duì)創(chuàng)新的分析不能作為直接的判斷標(biāo)準(zhǔn)和決定性因素，而是基于一項(xiàng)特殊的“政策性價(jià)值”（policy value）考量進(jìn)行的間接分析，〔33〕See Pablo Ibá?ez Colomo, Restrictions on Innovation in EU Competition Law, 41 European Law Review, 2016, p. 201-219.所以，創(chuàng)新是一種值得反壟斷法保護(hù)的外在價(jià)值，是反壟斷法為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新政策目標(biāo)而引入的新的獨(dú)立價(jià)值。

上述學(xué)說皆需要證成一個(gè)共同問題——?jiǎng)?chuàng)新價(jià)值在反壟斷法中是否具備理論基礎(chǔ)？筆者認(rèn)為，在審視反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，除了應(yīng)充分挖掘和發(fā)展現(xiàn)有的價(jià)值理論體系外，還需將創(chuàng)新價(jià)值置于反壟斷法的整體價(jià)值目標(biāo)體系中加以考察，找尋其存在的理論根基。即便認(rèn)為創(chuàng)新是源于外部的全新價(jià)值主張，也不宜動(dòng)輒以“政策性價(jià)值”為由徑直引入，還需進(jìn)一步考證反壟斷法能否堪此“重任”，以及在引入創(chuàng)新價(jià)值后，反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)體系能否自洽。對(duì)此，筆者擬從學(xué)界通說認(rèn)為的反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)切入，即以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值、效率價(jià)值和消費(fèi)者福利價(jià)值〔34〕參見王曉曄：《我國(guó)反壟斷立法的宗旨》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第98-102頁(yè)。等維度，透視創(chuàng)新在反壟斷法價(jià)值目標(biāo)體系中的理論根基，并平衡可能發(fā)生的價(jià)值沖突。

（二）透視反壟斷法創(chuàng)新價(jià)值的三個(gè)維度

1.作為競(jìng)爭(zhēng)方式的創(chuàng)新

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的核心，也是反壟斷法保護(hù)的首要價(jià)值。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的重要性不只體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，更在于其工具性價(jià)值的基本屬性，即競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值是實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值目標(biāo)的重要媒介?！?5〕同前注〔26〕，葉衛(wèi)平文，第138頁(yè)。因此，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)無疑是反壟斷法最為直接的價(jià)值目標(biāo)?！?6〕參見王先林：《論反壟斷法的基本價(jià)值》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第6期，第15頁(yè)。創(chuàng)新是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要驅(qū)動(dòng)力，自然也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要方式之一，其日益影響市場(chǎng)條件和市場(chǎng)參與者的行為，并深刻改變諸多行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)，不僅帶來了新產(chǎn)品和技術(shù)，還為生產(chǎn)、銷售和分銷產(chǎn)品引入了更具效率的新商業(yè)模式?！?7〕同前注〔32〕，Paul Nihoul、Pieter Van Cleynenbreugel書，第33-34頁(yè)。通過技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)不僅可降低成本、減少投入，還能以有利于自身的方式確定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則（如制定標(biāo)準(zhǔn)），將其領(lǐng)先的技術(shù)差距轉(zhuǎn)化為持續(xù)存在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。〔38〕參見張杰軍：《反壟斷、創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第42-43頁(yè)。相應(yīng)地，在產(chǎn)品、工藝、商業(yè)模式等方面的創(chuàng)新，可以助推企業(yè)擺脫同質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)，走向依靠創(chuàng)新的差異化競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者帶來更多的選擇。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，創(chuàng)新維度的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)往往是為了市場(chǎng)而不是在市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，這種“贏者通吃”的競(jìng)爭(zhēng)格局促使企業(yè)相繼展開“炫奇爭(zhēng)勝”的創(chuàng)新競(jìng)賽，產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新周期也因此被不斷縮短。與其他競(jìng)爭(zhēng)方式相比，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)具有如下值得反壟斷法予以特別關(guān)注的特征。

其一，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)是一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。一直以來，反壟斷法主要以價(jià)格作為衡量競(jìng)爭(zhēng)的重要參數(shù)，例如，在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，合并雙方的競(jìng)爭(zhēng)限制使合并后的新實(shí)體有能力提高價(jià)格，通常會(huì)被視為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。價(jià)格雖是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段，但不是唯一手段，在許多市場(chǎng)中，諸如創(chuàng)新、質(zhì)量、產(chǎn)品種類多樣性甚至隱私等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，均可能在企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮作用，影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策乃至消費(fèi)者福利?！?9〕See OECD, Considering Non-price Eあects in Merger Control-Background Note by the Secretariat（6 June 2018）, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP（2018）2/en/pdf, last visit on Oct. 30, 2021.在以快速創(chuàng)新為主要特征的生物醫(yī)藥、電子信息、新材料、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，企業(yè)的基本競(jìng)爭(zhēng)方式通常是以創(chuàng)新為核心的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，具體表現(xiàn)為產(chǎn)品或服務(wù)功能的提升、商業(yè)模式的改變、技術(shù)研發(fā)的突破等。

其二，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)是一種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。在靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，企業(yè)需以最低成本和最優(yōu)資源配置生產(chǎn)出質(zhì)優(yōu)價(jià)低的產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)理想的靜態(tài)效率?！?0〕See Ioannis Kokkoris, Innovation Considerations in Merger Control and Unilateral Conduct Enforcement, 8 Journal of Antitrust Enforcement, 2020, p. 56.但依創(chuàng)新與動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)自始至終是一個(gè)變動(dòng)的過程而非一種靜態(tài)的結(jié)果，〔41〕參見王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第12頁(yè)。且競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過程比需要實(shí)現(xiàn)的靜態(tài)結(jié)果更為重要。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)即是一種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，“動(dòng)態(tài)”二字是對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的生動(dòng)描述，如產(chǎn)品的顯著差異化和企業(yè)對(duì)市場(chǎng)變化的快速反應(yīng)等。在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中，創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)緊密相連，在位企業(yè)不斷被創(chuàng)新型企業(yè)所取代，這種潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)激勵(lì)企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品、服務(wù)、工藝等加以改進(jìn)或推陳出新，進(jìn)而形成動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的局勢(shì)?！?2〕參見周萬里：《數(shù)字市場(chǎng)反壟斷法——經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較法的視角》，載《中德法學(xué)論壇》2018年第1期，第42頁(yè)。

概而言之，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)是一種良性競(jìng)爭(zhēng)方式，無論從競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，還是從消費(fèi)者的選擇范圍與受益程度看，動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)都優(yōu)于同質(zhì)產(chǎn)品間的靜態(tài)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)為反壟斷法所鼓勵(lì)與支持。事實(shí)上，美歐等國(guó)家或地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的實(shí)踐中已經(jīng)開始考慮創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)這一因素。2004年歐盟發(fā)布的《橫向并購(gòu)指南》指出，經(jīng)營(yíng)者集中控制制度既考慮參與合并企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)損失，也考慮其他非合并企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力的減少，其中需要分析的競(jìng)爭(zhēng)效果之一是“對(duì)創(chuàng)新的影響”，并將創(chuàng)新減少所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害置于與價(jià)格上漲或產(chǎn)量減少同等重要的地位。〔43〕See Guide lines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concent rations between undertakings（“HMG”）, Oきcial Journal C31, 5.2.2004, para. 8.指南的引言部分也明確提出，“價(jià)格上漲”被用作并購(gòu)可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害的各種方式的“簡(jiǎn)寫”，其引申內(nèi)容包括了不斷減少的創(chuàng)新。根據(jù)指南的規(guī)定，在創(chuàng)新是一種重要競(jìng)爭(zhēng)力量的市場(chǎng)中，并購(gòu)可提高公司將創(chuàng)新引入市場(chǎng)的能力和動(dòng)力，增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)中創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)壓力。2010年美國(guó)《橫向合并指南》同樣指出：“執(zhí)法部門會(huì)考慮一項(xiàng)合并是否可能通過鼓勵(lì)合并后企業(yè)將其創(chuàng)新努力降低至不合并時(shí)水平之下，來減少創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)?！薄?4〕Horizontal Merger Guidelines by Department of Justice and Federal Trade Commission on August 19, 2010, Section 6. 1.

2.作為動(dòng)態(tài)效率的創(chuàng)新

在芝加哥學(xué)派看來，效率是反壟斷法的終極目標(biāo)乃至唯一目標(biāo)?！?5〕參見［美］理查德? A. 波斯納：《反托拉斯法》（第2版），孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。即使在采納反壟斷法多元價(jià)值目標(biāo)體系的國(guó)家或地區(qū)，提高經(jīng)濟(jì)效率也是一項(xiàng)被普遍認(rèn)同的價(jià)值。效率是一個(gè)廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，理論上可被界定為靜態(tài)效率范疇的生產(chǎn)效率、配置效率和動(dòng)態(tài)效率范疇的創(chuàng)新效率三個(gè)部分?！?6〕同前注〔19〕，烏爾里希?施瓦爾貝、丹尼爾?齊默爾書，第6頁(yè)。生產(chǎn)效率是通過利用現(xiàn)有技術(shù)條件以最具成本效益的資源組合生產(chǎn)商品或提供服務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，它直接影響未來社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)?！?7〕See Joseph F. Brodley, The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare, and Technological Progress, 62 NewYork University Law Review, 1987, p. 1025.配置效率則追求投入最佳組合的要素產(chǎn)出最優(yōu)的產(chǎn)品數(shù)量，以達(dá)到資源分配的理想狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)效率。〔48〕See Herbert Hovenkamp, Distributive Justice and the Antitrust Laws, 51 George Washington Law Review,1982, p. 5.當(dāng)商品或服務(wù)以邊際成本或增量成本定價(jià)時(shí)，配置效率便實(shí)現(xiàn)了社會(huì)福利在某一固定時(shí)間點(diǎn)上的最大化?！?9〕同前注〔47〕，Joseph F. Brodley文，第1020頁(yè)。由于生產(chǎn)效率和配置效率均屬于靜態(tài)概念，難以反映經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新、制度變遷等因素對(duì)效率的影響而逐漸受到理論的批判，此后的新奧地利學(xué)派和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了動(dòng)態(tài)效率的概念，進(jìn)一步發(fā)展了效率理論。〔50〕參見車圣保：《效率理論述評(píng)》，載《商業(yè)研究》2011年第5期，第31頁(yè)。所謂動(dòng)態(tài)效率，亦稱創(chuàng)新效率或技術(shù)進(jìn)步，是指通過新產(chǎn)品的發(fā)明、開發(fā)和傳播以及增加社會(huì)福利的生產(chǎn)過程來實(shí)現(xiàn)的效率?！?1〕同前注〔47〕，Joseph F. Brodley文，第1025頁(yè)。創(chuàng)新效率之所以是一種動(dòng)態(tài)效率，乃因其著眼于隨時(shí)間推移而發(fā)生變化的市場(chǎng)，并引發(fā)對(duì)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)注，當(dāng)企業(yè)促進(jìn)技術(shù)變革和創(chuàng)新時(shí)，動(dòng)態(tài)效率就會(huì)產(chǎn)生。

現(xiàn)實(shí)中，各國(guó)反壟斷法并未明確其追求的經(jīng)濟(jì)效率為哪一種效率，從目前反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的理論基礎(chǔ)看，其一般被理解為靜態(tài)的配置效率和生產(chǎn)效率，〔52〕同前注〔34〕，王曉曄文，第99頁(yè)。但這并不表明反壟斷法不追求創(chuàng)新效率。在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面，動(dòng)態(tài)效率要比靜態(tài)效率更為顯著，至少是與靜態(tài)的生產(chǎn)效率和配置效率同等重要，所以很早便有學(xué)者呼吁應(yīng)將其作為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)之一。自21世紀(jì)初以來，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為反壟斷政策和反壟斷法理論注入了新鮮血液，形成了所謂的“創(chuàng)新學(xué)派”（The Innovation School）。〔53〕參見李勝利：《美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法百年：歷史經(jīng)驗(yàn)與世界性影響》，法律出版社2015年版，第122-123頁(yè)。該學(xué)派認(rèn)為，新古典主義的芝加哥和后芝加哥學(xué)派過于關(guān)注靜態(tài)的短期配置效率，未意識(shí)到動(dòng)態(tài)市場(chǎng)和創(chuàng)新的重要性。盡管市場(chǎng)有時(shí)候存在均衡狀態(tài)，但在新的知識(shí)經(jīng)濟(jì)體系中，隨著企業(yè)市場(chǎng)份額的增加，這種均衡會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝?！?4〕See Robert D. Atkinson, David B. Audretsch, Economic Doctrines and Approaches to Antitrust, The Information Technology &Innovation Foundation, January 2011.創(chuàng)新型企業(yè)的進(jìn)入、顛覆性創(chuàng)新的發(fā)生、商業(yè)模式的變化等都會(huì)不斷影響市場(chǎng)，使其難以維持持續(xù)穩(wěn)定的狀態(tài)，特別是在創(chuàng)新水平較高的行業(yè)，這一現(xiàn)象尤為普遍。〔55〕同前注〔2〕，王先林、方翔文，第90頁(yè)。此際，反壟斷法應(yīng)該更多地關(guān)注市場(chǎng)中潛在的動(dòng)態(tài)性和破壞性影響，把關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到創(chuàng)新效率上，通過強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的重要地位來實(shí)現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)出的增長(zhǎng)，而不僅僅是在靜態(tài)環(huán)境中分析和研判短期價(jià)格所衡量的消費(fèi)者福利及配置效率的得與失?！?6〕See Dina I. Waked, Antitrust Goals in Developing Countries: Policy Alternatives and Normative Choices, 38 Seattle University Law Review, 2015, p. 994.實(shí)際上，多數(shù)情況下，因配置效率低下所造成的損失與創(chuàng)新的收益相形見絀，反壟斷法不必為此過于擔(dān)憂。

當(dāng)然，如何測(cè)量動(dòng)態(tài)效率也是反壟斷法實(shí)施中面臨的一個(gè)重要問題。在前述三種經(jīng)濟(jì)效率中，最易測(cè)量的是生產(chǎn)效率，其次是配置效率，最重要的創(chuàng)新效率卻是最難測(cè)量的，〔57〕同前注〔47〕，Joseph F. Brodley文，第1031頁(yè)。這也解釋了將反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)效率分析局限于靜態(tài)效率的現(xiàn)實(shí)原由。因?yàn)榉磯艛嘟?jīng)濟(jì)學(xué)家很容易測(cè)量出一種反競(jìng)爭(zhēng)行為如何降低產(chǎn)量和抬高價(jià)格，但可能無法預(yù)測(cè)壟斷者的創(chuàng)新收益是否會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這些短期的損失?！?8〕See Herbert J. Hovenkamp, Schumpeterian Competition and Antitrust, Faculty Scholarship at Penn. Law 1788（2008）.盡管如此，鑒于創(chuàng)新在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利方面的重要性，反壟斷法仍應(yīng)考慮推進(jìn)動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新效率，至少不應(yīng)該只片面地關(guān)注配置效率和生產(chǎn)效率。

3. 作為消費(fèi)者福利目標(biāo)的創(chuàng)新

保護(hù)消費(fèi)者福利同樣是反壟斷法的重要價(jià)值目標(biāo)，一些國(guó)家甚至將其作為最高立法宗旨?！跋M(fèi)者福利”的概念最早由美國(guó)芝加哥學(xué)派的代表人物羅伯特?博克（Robert Bork）法官提出，其認(rèn)為反壟斷法的立法目的是通過提升整體經(jīng)濟(jì)效率來促進(jìn)消費(fèi)者福利，〔59〕See Roger D. Blair & James M. Fesmire, Maximum Price Fixing and the Goals of Antitrust, 37 Syracuse Law Review, 1986, p.43.但該觀點(diǎn)一經(jīng)提出即被質(zhì)疑。批評(píng)者認(rèn)為，這歪曲了反壟斷法的立法歷史，錯(cuò)誤地將“消費(fèi)者福利”與“總效率”（或“總福利”）的概念混淆，〔60〕See Robert H. Lande, A Traditional and Textualist Analysis of the Goals of Antitrust:Eきciency, Preventing Theft from Consumers, and Consumer Choice, 81 Fordham Law Review, 2013, p. 2349-2354.其真正關(guān)心的并不是消費(fèi)者利益，而是經(jīng)濟(jì)效率的提升，同時(shí)也排擠了反壟斷法的其他合法目標(biāo)。受此影響，美國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)曾一度出現(xiàn)了對(duì)“消費(fèi)者福利”術(shù)語誤用的混亂狀態(tài)，時(shí)而指代經(jīng)濟(jì)效率，時(shí)而指向特定的消費(fèi)者利益。〔61〕參見張永忠：《反壟斷法中的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)：理論確證與法律適用》，載《政法論壇》2013年第3期，第103頁(yè)。后芝加哥學(xué)派提出了與芝加哥學(xué)派不同的主張，以“消費(fèi)者剩余”（即消費(fèi)者支付意愿與購(gòu)買價(jià)格間的差值）作為消費(fèi)者福利的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕參見任劍新：《美國(guó)反壟斷思想的新發(fā)展——芝加哥學(xué)派與后芝加哥學(xué)派的比較》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年第2期，第237頁(yè)。通常情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，產(chǎn)品的價(jià)格就越接近生產(chǎn)成本，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)促使利潤(rùn)保持在較低水平時(shí)，消費(fèi)者的購(gòu)買意愿也隨之增強(qiáng)，從而增加了消費(fèi)者剩余?！?3〕See Albert Allen Foer & Arthur Durst, The Multiple Goals of Antitrust, 63 The Antitrust Bulletin, 2018, p. 508.這種消費(fèi)者福利觀實(shí)則是要求效率收益能夠傳遞給消費(fèi)者，并使消費(fèi)者切實(shí)獲得財(cái)富轉(zhuǎn)移，故而也被稱為“純粹消費(fèi)者福利”或“真正的消費(fèi)者福利”。〔64〕參見張江莉、張鐳：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)——基于反壟斷法理論和實(shí)踐的分析》，載《電子政務(wù)》2021年第5期，第22-23頁(yè)。

當(dāng)前，美國(guó)和歐盟反壟斷實(shí)踐采取的消費(fèi)者福利是消費(fèi)者剩余意義上的福利，而非效率意義上的福利?！?5〕參見蘭磊：《反壟斷法上消費(fèi)者利益的誤用批判（上）》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年第5期，第69頁(yè)。但無論采取何種定義，其對(duì)消費(fèi)者福利的分析框架均建立在產(chǎn)出價(jià)格變化的基礎(chǔ)上，這種以價(jià)格為中心的分析范式可能會(huì)產(chǎn)生扭曲的效果。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者實(shí)行免費(fèi)的定價(jià)策略尤為普遍，此時(shí)的消費(fèi)者福利更多體現(xiàn)在諸如創(chuàng)新、質(zhì)量、隱私、自由選擇權(quán)等非價(jià)格因素上，〔66〕同前注〔30〕，唐要家文，第86頁(yè)。既有的分析框架根本無法捕捉這些因素的變化和受影響程度。對(duì)消費(fèi)者而言，其關(guān)心的不僅是短期的競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)，同時(shí)也需要更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和更多的選擇范圍，這就要求反壟斷法更加注重非價(jià)格維度的消費(fèi)者福利目標(biāo)，創(chuàng)新即為其中最關(guān)鍵的目標(biāo)之一。

依托技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)不僅可以降低生產(chǎn)成本和提高生產(chǎn)效率、配置效率，同時(shí)，創(chuàng)新本身所具有的動(dòng)態(tài)效率特質(zhì)對(duì)提升消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利也具有重要作用。創(chuàng)新的過程刺激活躍了市場(chǎng)，有助于抵消邊際收益的遞減，〔67〕See Ariel Ezrachi, EU Competition Law Goals and The Digital Economy, Oxford Legal Studies Research Paper No.17/2018,https://ssrn.com/abstract=3191766, last visit on Oct. 30, 2021.創(chuàng)造更多的消費(fèi)者剩余，由此帶來的福利收益總體上也比提高配置效率所產(chǎn)生的收益大許多?！?8〕See Robert M. Solow, Technical Change and the Aggregate Production Function, 39 Review of Economics and Statistics, 1957,p.312-320.此外，從消費(fèi)者最本質(zhì)的利益訴求觀之，消費(fèi)者福利的提升一定程度上還取決于效用的提升，而這有賴于創(chuàng)新及其對(duì)消費(fèi)者偏好的影響?！?9〕參見袁嘉、梁博文：《有效創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)理論與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法修訂》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第3期，第28頁(yè)。創(chuàng)新能為消費(fèi)者提供獨(dú)特的價(jià)值主張，隨著新產(chǎn)品的進(jìn)入和舊產(chǎn)品的退出，以及新舊商業(yè)模式的更迭，消費(fèi)者將獲得更好的體驗(yàn)，其得到的滿足程度（即消費(fèi)效用）也必然增加，這也有益于實(shí)現(xiàn)福利的最大化?？梢?，市場(chǎng)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)都旨在促進(jìn)消費(fèi)者福利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

綜上，創(chuàng)新價(jià)值內(nèi)生于反壟斷法既有的價(jià)值目標(biāo)體系之中。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和動(dòng)態(tài)效率均來自創(chuàng)新，而創(chuàng)新又會(huì)進(jìn)一步提升消費(fèi)者福利，追求創(chuàng)新價(jià)值本是反壟斷法的題中應(yīng)有之義。

（三）平衡創(chuàng)新與反壟斷法多元價(jià)值的沖突

明晰了反壟斷法追求創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)后，進(jìn)一步討論如何平衡創(chuàng)新與反壟斷法多元價(jià)值的關(guān)系成為必要，這既是對(duì)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)體系自洽性的證成，也有利于指導(dǎo)具體制度規(guī)則的建構(gòu)，以更好地貫徹和實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。

目前的反壟斷法價(jià)值目標(biāo)對(duì)創(chuàng)新有著很高程度的包容性。〔70〕參見葉衛(wèi)平：《反壟斷法應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新》，http://www.mzyfz.com/index.php/cms/item-view-id-1430124， 2021年7月25日訪問。從內(nèi)部視角考察，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新效率和創(chuàng)新帶來的消費(fèi)者福利本身就是反壟斷法競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值、效率價(jià)值和消費(fèi)者福利價(jià)值中的重要維度。當(dāng)某一價(jià)值內(nèi)部發(fā)生沖突時(shí)，依前述基本認(rèn)識(shí)，創(chuàng)新維度的競(jìng)爭(zhēng)、效率和福利相比于其他維度或形式的競(jìng)爭(zhēng)、效率和福利能夠?qū)崿F(xiàn)更優(yōu)的效果，理應(yīng)得到優(yōu)先考慮和適用。申言之，動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)于靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)態(tài)的創(chuàng)新效率優(yōu)于靜態(tài)的生產(chǎn)效率和配置效率，創(chuàng)新帶來的消費(fèi)者福利優(yōu)于價(jià)格等其他因素產(chǎn)生的福利，此也是平衡價(jià)值目標(biāo)內(nèi)部沖突的基本邏輯。

如若將創(chuàng)新抽象為反壟斷法的獨(dú)立價(jià)值目標(biāo)，還需要處理好其與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值、效率價(jià)值和消費(fèi)者福利價(jià)值的外部平衡與協(xié)調(diào)。反壟斷法多元價(jià)值目標(biāo)之間本是相互促進(jìn)且彼此獨(dú)立的，當(dāng)出現(xiàn)不一致時(shí)，需依具體情況決定沖突價(jià)值之間的優(yōu)先適用順序，以平衡的方式進(jìn)行協(xié)調(diào)，〔71〕參見蘭磊：《反壟斷法唯效率論質(zhì)疑》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第129頁(yè)。不宜抽象化地一概而論，將多元價(jià)值目標(biāo)作簡(jiǎn)單的位階排序。

在反壟斷法的制度框架下，可能涉及創(chuàng)新與其他價(jià)值目標(biāo)沖突的情形有以下兩種：一是限制競(jìng)爭(zhēng)效果分析中的創(chuàng)新?lián)p害與競(jìng)爭(zhēng)損害的關(guān)系。反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)法屬性決定了其保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是最根本和最直接的價(jià)值追求，效率價(jià)值、消費(fèi)者福利價(jià)值或是創(chuàng)新價(jià)值都是通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，所以促進(jìn)創(chuàng)新的本質(zhì)并非反壟斷法的直接價(jià)值目標(biāo)，而是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所帶來的衍生目標(biāo)或間接目標(biāo)。反壟斷法的介入和干預(yù)必須以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損為必要前提，但因現(xiàn)實(shí)中測(cè)量競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的損害并非易事，為使判斷標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性，通常會(huì)用其他價(jià)值受損作為競(jìng)爭(zhēng)損害的替代，并以在抽象層面建立二者的因果聯(lián)系為前提。〔72〕參見蘭磊：《論反壟斷法多元價(jià)值的平衡》，法律出版社2017年版，第141頁(yè)。依此邏輯，創(chuàng)新?lián)p害實(shí)際上是判斷競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損的替代指標(biāo)，與價(jià)格提高、產(chǎn)量減少、消費(fèi)者福利減損等都屬于衡量競(jìng)爭(zhēng)損害的外在指標(biāo)?？梢?，反壟斷法所追求的創(chuàng)新價(jià)值有其限度，只有通過限制競(jìng)爭(zhēng)的行為方式造成的創(chuàng)新?lián)p害，才是其介入和調(diào)整的前提要件，而非基于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損所造成的創(chuàng)新?lián)p害，將無法在其框架下得到救濟(jì)。所以說，創(chuàng)新?lián)p害實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)損害的一個(gè)例證，而不是一套獨(dú)立的損害理論，這進(jìn)一步說明了創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)在反壟斷法中并非平行的價(jià)值選擇，創(chuàng)新價(jià)值不能脫離競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的范疇而獨(dú)立實(shí)現(xiàn)。二是創(chuàng)新作為限制競(jìng)爭(zhēng)行為的抗辯（豁免）事由。反壟斷法確立抗辯制度（主要是效率抗辯）的根因在于解決競(jìng)爭(zhēng)與其他價(jià)值目標(biāo)之間的沖突問題。當(dāng)有充足理由證明反壟斷法的其他價(jià)值目標(biāo)在限制競(jìng)爭(zhēng)中能夠得到更好的實(shí)現(xiàn)，則可以據(jù)此作出抗辯，成為限制競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)化事由，以尋求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的豁免?！?3〕同上注，第227頁(yè)。創(chuàng)新在反壟斷法中也可被確定為一項(xiàng)抗辯事由，特別是在經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中，企業(yè)合并對(duì)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生積極的影響，如通過合并實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)與技術(shù)資源的互補(bǔ)以及研發(fā)與生產(chǎn)的規(guī)?；瑥亩龠M(jìn)產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新和增量創(chuàng)新。〔74〕同前注〔39〕。此際，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要在這種創(chuàng)新效益與競(jìng)爭(zhēng)限制間做出權(quán)衡，倘若并購(gòu)后的新實(shí)體較之前能更有效地從事創(chuàng)新活動(dòng)，應(yīng)允許其構(gòu)成合理抗辯事由，以平衡創(chuàng)新價(jià)值與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的沖突。當(dāng)然，此類抗辯應(yīng)有嚴(yán)格限制的理由，如歐盟《橫向并購(gòu)指南》規(guī)定的消費(fèi)者可從新的或改進(jìn)的商品（服務(wù)）中受益。〔75〕同前注〔43〕，HMG，第81段。但是，要將創(chuàng)新作為抗辯理由，參與合并的各方還須證明這種創(chuàng)新效率的積極效果可以傳遞給消費(fèi)者，同時(shí)這種效率是可驗(yàn)證且只能通過并購(gòu)實(shí)現(xiàn)的?！?6〕同上注，第79-88段。

此外，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向研發(fā)合作，同樣存在創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值沖突及其平衡問題。產(chǎn)品、工藝和技術(shù)創(chuàng)新需要企業(yè)合作，這有助于產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)研發(fā)的經(jīng)濟(jì)性，分散研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，但建立在競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作（通常以研發(fā)合作協(xié)議為聯(lián)結(jié)）亦可能帶來合謀的隱患。如何權(quán)衡由研發(fā)合作產(chǎn)生的創(chuàng)新收益以及由此造成的競(jìng)爭(zhēng)損失，本質(zhì)上就是反壟斷法對(duì)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的平衡。從歐美發(fā)布的涉及研發(fā)合作協(xié)議的相關(guān)法案、指南、豁免條例等可以看出，在不嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提下，反壟斷法鼓勵(lì)支持旨在創(chuàng)新的橫向研發(fā)合作協(xié)議，盡管其在形式上甚至部分協(xié)議內(nèi)容上可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)限制?！?7〕例如，美國(guó)《國(guó)家合作研究和生產(chǎn)法》《競(jìng)爭(zhēng)者合作反壟斷指南》及歐盟《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》《橫向合作協(xié)議指南》等，均明確支持企業(yè)橫向研發(fā)合作協(xié)議，并建立了“安全港”規(guī)則。

三、反壟斷法促進(jìn)創(chuàng)新功能效果的實(shí)現(xiàn)方式

（一）創(chuàng)新功能是反壟斷法自身所具有的可行性能力

前文探求創(chuàng)新乃反壟斷法的內(nèi)源價(jià)值，求證了反壟斷法引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的應(yīng)然性，但反壟斷法如何實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值追求、如何產(chǎn)生促進(jìn)創(chuàng)新的功能效果，則是對(duì)該問題可行性的必要論證。也就是說，反壟斷法的實(shí)施過程是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用的過程，其通過塑造有利于創(chuàng)新的內(nèi)部條件和外部環(huán)境，具有間接促進(jìn)創(chuàng)新的可行性能力，即反壟斷法通過維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)創(chuàng)新的功能。

1.施加創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)壓力，激發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力

競(jìng)爭(zhēng)是創(chuàng)新發(fā)展的原動(dòng)力，反壟斷法通過維護(hù)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從根本上促進(jìn)了創(chuàng)新。企業(yè)為獲取市場(chǎng)份額和有限的資源而展開各種形式的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)很大程度上包含了創(chuàng)新維度的競(jìng)爭(zhēng)。正如競(jìng)爭(zhēng)可以促使價(jià)格下降或質(zhì)量提高一樣，來自實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)壓力也可以成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力，迫使企業(yè)投身于產(chǎn)品研發(fā)活動(dòng)，通過不斷改進(jìn)生產(chǎn)工藝，創(chuàng)新商業(yè)模式和組織制度，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中謀求生存與發(fā)展的空間。同時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的提高還會(huì)加速全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，并對(duì)生產(chǎn)成本形成下行壓力，鼓勵(lì)企業(yè)通過創(chuàng)新來提高生產(chǎn)效率?？梢哉f，參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體越多，企業(yè)面臨的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)壓力就越大，特別是在創(chuàng)新活動(dòng)頻繁的行業(yè)領(lǐng)域（如數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)），即便是長(zhǎng)期保持較高市場(chǎng)份額的壟斷企業(yè)，也會(huì)受到創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的制約，激勵(lì)其不斷開展研發(fā)活動(dòng)?！?8〕同前注〔42〕，周萬里文，第42頁(yè)。基于此種考量，德國(guó)在2018年第九次修訂《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)就將“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力”（innovation-driven competitive pressure）作為了認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的重要考量因素（第18條第3a款）。

2.優(yōu)化創(chuàng)新資源配置，提升創(chuàng)新效率

創(chuàng)新的本質(zhì)是一個(gè)集破壞性、風(fēng)險(xiǎn)性和高成本等特征于一身的變革過程，〔79〕參見［美］喬?蒂德、約翰?貝贊特：《創(chuàng)新管理》（第6版），陳勁譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第74頁(yè)。其與發(fā)明的最本質(zhì)區(qū)別在于，發(fā)明僅是提出一種新產(chǎn)品或新工藝的設(shè)想，而創(chuàng)新則是將發(fā)明引入廣泛的實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中。〔80〕參見［挪］ 詹?法格博格、［美］ 戴維? C.莫利、 ［美］理查德? R.納爾遜：《牛津創(chuàng)新手冊(cè)》，柳卸林等譯，東方出版社2021年版，第5頁(yè)。欲實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，企業(yè)要將創(chuàng)新所需的各種資源要素有機(jī)組合并成功地推向市場(chǎng)。一般認(rèn)為，與創(chuàng)新過程直接相關(guān)的資源要素包含知識(shí)信息、技術(shù)人才、研發(fā)資本等，〔81〕參見許慶瑞、蔣鍵、鄭剛：《各創(chuàng)新要素全面協(xié)同程度與企業(yè)特質(zhì)的關(guān)系實(shí)證研究》，載《研究與發(fā)展管理》2005年第3期，第16頁(yè)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)和算力也逐步成為創(chuàng)新資源和驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)要素?！?2〕參見張昕蔚：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的創(chuàng)新模式演化研究》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2019年第7期，第32頁(yè)。囿于創(chuàng)新資源的有限性和高投入成本，優(yōu)化創(chuàng)新資源在不同部門或企業(yè)之間的配置對(duì)于提升創(chuàng)新效率具有重要意義，〔83〕參見靳來群、胡善成、張伯超：《中國(guó)創(chuàng)新資源結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配程度研究》，載《科學(xué)學(xué)研究》2019年第3期，第545頁(yè)。但是，市場(chǎng)中的壟斷力量會(huì)加劇創(chuàng)新資源在不同主體間的配置失衡。為了鞏固和強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位，壟斷企業(yè)會(huì)阻礙資源要素的自由流動(dòng)，抑或設(shè)置進(jìn)入壁壘以消除創(chuàng)新者的競(jìng)爭(zhēng)威脅，這些做法不僅會(huì)降低其自身的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，而且會(huì)窒息競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新活力，最終導(dǎo)致創(chuàng)新效率的喪失?！?4〕參見陽東輝：《科技創(chuàng)新市場(chǎng)的國(guó)家干預(yù)法律機(jī)制》，法律出版社2014年版，第233-234頁(yè)。反壟斷法旨在保障自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，有利于打破壟斷企業(yè)設(shè)置的不必要行業(yè)壁壘，并通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制推動(dòng)創(chuàng)新要素自由、高效地流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資源在不同所有制、不同經(jīng)營(yíng)規(guī)模、不同行業(yè)領(lǐng)域、不同地域空間的經(jīng)營(yíng)者之間合理的配置，無疑是提升創(chuàng)新效率的重要法律工具。

3. 破除壟斷因素制約，拓展創(chuàng)新空間

近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問題日益突出，一些超級(jí)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位，阻礙、排斥其他經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新活動(dòng)，對(duì)市場(chǎng)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)造成了不可挽回的損害。例如，受到廣泛關(guān)注的扼殺型并購(gòu)問題，大型數(shù)字平臺(tái)采取持續(xù)并購(gòu)創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，以達(dá)到消除潛在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新、鞏固其市場(chǎng)支配地位之目的，這不僅會(huì)直接導(dǎo)致市場(chǎng)的創(chuàng)新來源減少，還會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域形成“殺戮地帶”，進(jìn)而影響初創(chuàng)企業(yè)的融資對(duì)創(chuàng)新造成間接減損。〔85〕參見方翔：《數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略》，載《法治研究》2021年第2期，第142-143頁(yè)。為此，2021年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，將“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力”作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的基本原則，指出要防止和制止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力，激發(fā)平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，拓展其創(chuàng)新活動(dòng)的空間（第3條）。這種經(jīng)濟(jì)性壟斷行為對(duì)創(chuàng)新的制約并非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所獨(dú)有，同樣存在于傳統(tǒng)行業(yè)領(lǐng)域及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而行政主體利用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為也會(huì)扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和抑制創(chuàng)新。所以，只有營(yíng)造公平、開放、透明的市場(chǎng)環(huán)境，充分保障每個(gè)經(jīng)營(yíng)者都有參與公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，才能最大限度地調(diào)動(dòng)其投身創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的積極性，激發(fā)市場(chǎng)的創(chuàng)新活力。而如何強(qiáng)化反壟斷法的實(shí)施便成為工作的重中之重。

（二）正確認(rèn)識(shí)反壟斷法創(chuàng)新功能的邊界

盡管反壟斷法所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有利于創(chuàng)新，但不代表競(jìng)爭(zhēng)越充分越好。有效發(fā)揮反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)作用，還需要正確認(rèn)識(shí)反壟斷法實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新功能的邊界與限度?，F(xiàn)代反壟斷法早已確立有效競(jìng)爭(zhēng)而非完全競(jìng)爭(zhēng)的追求目標(biāo)，適度是有效競(jìng)爭(zhēng)的必要前提?！?6〕同前注〔69〕，袁嘉、梁博文文，第23頁(yè)。通過競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化資源配置和最大限度地推動(dòng)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，需要反壟斷法在消除壟斷因素的同時(shí)保留某些必要的壟斷因素，〔87〕參見王曉曄：《有效競(jìng)爭(zhēng)——我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式》，載《法學(xué)家》1998年第2期，第39頁(yè)。防止因過度反對(duì)壟斷導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的喪失，削弱企業(yè)依靠創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)獲取合法壟斷地位的動(dòng)機(jī)。在對(duì)創(chuàng)新型企業(yè)進(jìn)行反壟斷法分析時(shí)，更重要的是據(jù)其所屬行業(yè)的實(shí)況，剖析競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度如何影響創(chuàng)新速率以獲得動(dòng)態(tài)效率，避免因反壟斷法過度干預(yù)導(dǎo)致的矯枉過正?！?8〕參見眭紀(jì)剛、劉影：《創(chuàng)新發(fā)展中的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2018年第9期，第62頁(yè)。是故，反壟斷法在創(chuàng)新市場(chǎng)的適用應(yīng)當(dāng)有其限度，過度競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)產(chǎn)生更多、更優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)新，只會(huì)得到適得其反的結(jié)果。

同時(shí)，在促進(jìn)和保障創(chuàng)新發(fā)展的法律體系內(nèi)，不同部門法對(duì)創(chuàng)新的功能效果也應(yīng)有其邊界，故而反壟斷法還需做好與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等其他具有創(chuàng)新功能法律的協(xié)調(diào)。企業(yè)從創(chuàng)新中獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)隨其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)相模仿而被削弱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因具有界定模仿邊界和保護(hù)創(chuàng)新成果之作用，從而具備了保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新之功能?！?9〕參見高富平：《競(jìng)爭(zhēng)法視野下創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)行為調(diào)整的體系化思考》，載《法商研究》2015年第3期，第72頁(yè)。創(chuàng)新甚至構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主導(dǎo)性價(jià)值，其通過賦予創(chuàng)新者對(duì)其創(chuàng)新成果的排他性權(quán)利，為創(chuàng)新者提供了最經(jīng)濟(jì)、有效和持久的創(chuàng)新激勵(lì)?！?0〕參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第100頁(yè)。但是，這種創(chuàng)新激勵(lì)需要控制在適度的范圍內(nèi)，不當(dāng)?shù)匦惺古潘詸?quán)利則可能會(huì)阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)和從事創(chuàng)新活動(dòng)，特別是不當(dāng)行使超出反壟斷法的底線并產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，就會(huì)構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，受到反壟斷法的規(guī)制。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使的邊界及其與反壟斷法的協(xié)調(diào)，在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2019年印發(fā)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中已有細(xì)化闡釋。除此之外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要方法，其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供補(bǔ)充或兜底的保護(hù)，〔91〕參見王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第5頁(yè)。即為無法受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)成果和商業(yè)標(biāo)記等提供保護(hù)，因而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法構(gòu)成了一般法與特別法的關(guān)系。

不難看出，三法均具有保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的共同愿景，但實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新功能效果的方式存在顯著差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是通過保護(hù)創(chuàng)造者的知識(shí)成果來激勵(lì)創(chuàng)新，對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生的是直接的作用效果。反壟斷法則是通過維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來促進(jìn)創(chuàng)新，需要借助競(jìng)爭(zhēng)的媒介方能實(shí)現(xiàn)，對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生的是間接的作用效果。這同樣表明，反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的作用是有邊界的，其對(duì)創(chuàng)新的考量需要回到競(jìng)爭(zhēng)效果的分析框架下進(jìn)行。

四、余論：創(chuàng)新視角下我國(guó)《反壟斷法》第1條的修訂

由于當(dāng)前對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新關(guān)系的研究并不明朗，所以反壟斷法不宜通過直接干預(yù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的方式來刺激創(chuàng)新，而應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的過程，通過專注于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來塑造有利于創(chuàng)新的內(nèi)部條件和外部環(huán)境，確保企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)不受壟斷行為的妨礙，從而達(dá)到間接促進(jìn)創(chuàng)新的目的。所以說，在反壟斷法中，促進(jìn)創(chuàng)新是一種行為性而非結(jié)構(gòu)性的事項(xiàng)，還需要進(jìn)一步完善反壟斷法實(shí)體制度的分析框架，以更好地考量創(chuàng)新因素。

（一）《反壟斷法》引入創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的必要性

黨的十八大以來，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展被全面提升至我國(guó)的優(yōu)先戰(zhàn)略，加快形成以創(chuàng)新為主要引領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)體系，成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的根本動(dòng)力與核心支撐。2015年出臺(tái)的《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》明確指出，發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)創(chuàng)新的根本性作用，營(yíng)造公平、開放、透明的市場(chǎng)環(huán)境，是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的重要內(nèi)容。為此，強(qiáng)化反壟斷法的實(shí)施，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不被扭曲，成為促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的重要法治保障。

立法目的是反壟斷法實(shí)施的內(nèi)在動(dòng)因，直接關(guān)涉反壟斷法的實(shí)施效果。如何在《反壟斷法》中引入對(duì)創(chuàng)新的價(jià)值追求，如何科學(xué)、合理地設(shè)計(jì)立法條文，是修法亟待解決的問題。承前所述，創(chuàng)新本身已暗含在反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)體系和一些條款中，是反壟斷法隱而不彰的價(jià)值追求，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代有必要將其在立法目的條款中明示并確立為反壟斷法獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。

反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的選擇不僅取決于法律本身的應(yīng)然價(jià)值，客觀上還會(huì)受其所處歷史階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展水平、市場(chǎng)秩序與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和相應(yīng)的主流經(jīng)濟(jì)理論等因素的影響，〔92〕參見王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問題研究》，法律出版社2011年版，第8頁(yè)。而且價(jià)值目標(biāo)的選擇和側(cè)重應(yīng)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的改變而進(jìn)行調(diào)整，方能體現(xiàn)和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的新階段，確保競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的良好互動(dòng)關(guān)系，是促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必要條件?！?3〕參見時(shí)建中：《強(qiáng)化反壟斷實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的良性互動(dòng)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2021年1月31日，第3版。在創(chuàng)新行業(yè)領(lǐng)域尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系日益統(tǒng)一、密不可分，競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了創(chuàng)新，創(chuàng)新反之加劇了競(jìng)爭(zhēng)，其不僅激發(fā)了市場(chǎng)主體的創(chuàng)造活力，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入動(dòng)態(tài)效率，更成為提升消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利的關(guān)鍵因素。與此同時(shí)，對(duì)創(chuàng)新的限制要求也日益增加，其對(duì)市場(chǎng)造成的損害較之于價(jià)格固定和產(chǎn)量限制等傳統(tǒng)卡特爾更甚，申言之，相比于傳統(tǒng)行業(yè)領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新往往是一種破壞性創(chuàng)新（disruptive innovation），〔94〕所謂“破壞”，是指給市場(chǎng)帶來劇烈的影響，最終由創(chuàng)新企業(yè)替代在位企業(yè)或者創(chuàng)造新的市場(chǎng)。OECD, Hearing on Disruptive, Innovation （2015）, https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP%282015%293&docLanguage=En, last visit on Oct.10, 2021.不僅能滿足現(xiàn)有市場(chǎng)中消費(fèi)者的需求，還能進(jìn)一步發(fā)掘潛在市場(chǎng)，滿足消費(fèi)者更高層次的需求，進(jìn)而推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體變革。面對(duì)這種破壞性創(chuàng)新可能造成的市場(chǎng)顛覆，一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或是無序收購(gòu)創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，以消除市場(chǎng)中的潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅，或是濫用其市場(chǎng)支配地位，以一種利己的方式設(shè)定競(jìng)爭(zhēng)條件，破壞新進(jìn)入者和潛在挑戰(zhàn)者的商業(yè)模式，嚴(yán)重阻礙和限制了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新。

如果說創(chuàng)新是驅(qū)動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)核，那么反壟斷法及其維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則是推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)創(chuàng)新和規(guī)范健康發(fā)展的重要法治保障。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為企業(yè)創(chuàng)新營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境成為反壟斷法的重要使命之一，而創(chuàng)新在反壟斷法中的獨(dú)立化地位更加突顯，并構(gòu)成反壟斷法主要的乃至優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)。因此，在立法目的條款中引入對(duì)創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的追求，既是反壟斷法回應(yīng)當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，更是反壟斷法時(shí)代性的彰顯。

（二）《反壟斷法》第1條修訂的具體建議

《〈反壟斷法〉修正草案》第1條在現(xiàn)有規(guī)定中新增了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的目標(biāo)，即“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的表述更多的是一種價(jià)值宣誓，是反壟斷法面向新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)監(jiān)管原則或執(zhí)法政策，〔95〕例如，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（2019）第55條就曾強(qiáng)調(diào)：“政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則，對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等實(shí)行包容審慎監(jiān)管，針對(duì)其性質(zhì)、特點(diǎn)分類制定和實(shí)行相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，留足發(fā)展空間，同時(shí)確保質(zhì)量和安全，不得簡(jiǎn)單化予以禁止或者不予監(jiān)管?！倍欠磯艛喾⒎康暮蛢r(jià)值目標(biāo)本身?！肮膭?lì)創(chuàng)新”要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)秉持謙抑理念，鼓勵(lì)和包容市場(chǎng)主體的創(chuàng)新行為，通過審慎執(zhí)法給予市場(chǎng)主體必要的“試錯(cuò)”空間，由此避免“過度執(zhí)法”造成的假陽性錯(cuò)誤。但試問，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，乃至于民法、行政法等，哪一部法律不鼓勵(lì)創(chuàng)新？那么，鼓勵(lì)創(chuàng)新都可以成為這些部門法的立法目的或價(jià)值目標(biāo)嗎？很顯然，從反壟斷法實(shí)施層面倡導(dǎo)的“鼓勵(lì)創(chuàng)新”并未能從根本上揭示反壟斷法與創(chuàng)新的關(guān)系，未能闡釋競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的交互關(guān)系以及競(jìng)爭(zhēng)作用于創(chuàng)新的深層機(jī)理，難以構(gòu)成反壟斷法的立法目的。并且，若將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為反壟斷法的立法目的，還有可能對(duì)反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐造成干擾，即為了鼓勵(lì)和包容創(chuàng)新選擇不適用反壟斷法，聽之任之，從而不當(dāng)?shù)亍凹?lì)”企業(yè)假以創(chuàng)新之名，行其壟斷之實(shí)。

創(chuàng)新之所以能成為反壟斷法的立法目的，乃因反壟斷法所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是促進(jìn)創(chuàng)新的重要手段之一。在反壟斷法的框架下，創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于反壟斷法全面有效的實(shí)施和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得到堅(jiān)決的維護(hù)，而不是為了鼓勵(lì)和包容創(chuàng)新選擇不適用反壟斷法。因此，將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”改為“促進(jìn)創(chuàng)新”更為恰當(dāng)，這也是目前其他國(guó)家反壟斷立法的慣常做法。〔96〕例如，韓國(guó)《規(guī)制壟斷與公平交易法》（2016）第1條規(guī)定：“本法的立法目的是防止事業(yè)者濫用市場(chǎng)支配地位、防止經(jīng)濟(jì)力量的過度集中，通過規(guī)制不當(dāng)共同行為及不公平的交易行為，促進(jìn)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)具有創(chuàng)意的企業(yè)活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展?！眳⒁姇r(shí)建中主編：《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉專家修改建議稿及詳細(xì)說明》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第5頁(yè)。

此外，還需注意厘清創(chuàng)新與反壟斷法其他立法目的之間的層次關(guān)系。如何把握立法目的本身的層次，是洞悉立法宗旨精神、平衡立法價(jià)值目標(biāo)的前提。反壟斷法的多元價(jià)值追求決定了該法的立法目的條款必然包含多項(xiàng)立法目的，這就需要通過精確的立法語言，按照它們的重要程度和邏輯關(guān)聯(lián)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)捻樜慌帕?，以形成協(xié)調(diào)有序的立法價(jià)值目標(biāo)體系?！?7〕參見李培傳：《論立法》，中國(guó)法制出版社2013年版，第436-437頁(yè)。根據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》的要求，立法者可遵循由小及大、由近及遠(yuǎn)、由直接到間接的邏輯順序，在反壟斷法的立法目的之間形成了一種遞進(jìn)的層次關(guān)系。

從現(xiàn)行《反壟斷法》第1條的立法條文看，“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”是競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的體現(xiàn)，也是反壟斷法的首要價(jià)值和直接目的，應(yīng)位居立法目的條款的第一層次。但競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值并非反壟斷法的終極追求，反壟斷法通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，惠及全體消費(fèi)者，最終促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，這些都是由直接目的保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)的其他立法目的，可謂反壟斷法的間接目的或終極目標(biāo)，應(yīng)位居立法目的條款的第二層次。由于反壟斷法中的創(chuàng)新價(jià)值無法脫離競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而孤立實(shí)現(xiàn)，因而促進(jìn)創(chuàng)新亦是反壟斷法的間接目的和終極目標(biāo)之一。考慮到促進(jìn)創(chuàng)新可進(jìn)一步產(chǎn)生動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)效率并為消費(fèi)者帶來福利，其在第二層次的間接立法目的中居于前置位排序更符合立法邏輯。此外，為充分體現(xiàn)反壟斷法對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)以及其他間接立法目的均是通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，可參酌《中國(guó)人民銀行法》第3條“貨幣政策目標(biāo)是保持貨幣幣值的穩(wěn)定，并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的表達(dá)方式，在“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”后使用“并以此”作為銜接，能夠清晰地呈現(xiàn)反壟斷法立法目的之間的遞進(jìn)層次關(guān)系。

綜上，建議將第1條修改成：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，并以此促進(jìn)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?/p>