申韻倪

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610000)

2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)對作者和廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了修改，在轉(zhuǎn)播權(quán)前統(tǒng)一加上了以“無線或有線方式”。據(jù)此，作者所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)客體不再要求必須是無線方式廣播的作品，方式也從無線方式增加到無線或有線方式。筆者將在此基礎(chǔ)上探討新《著作權(quán)法》視角下對轉(zhuǎn)播行為的法律規(guī)制路徑。

一、轉(zhuǎn)播權(quán)的歷史

(一)國際公約上的轉(zhuǎn)播權(quán)定義

轉(zhuǎn)播的英文是“rebroadcasting”，其中“broadcasting”就是廣播的意思，“re”是英文再次的詞根，即轉(zhuǎn)播就是再次廣播，理解轉(zhuǎn)播的前提就是理解廣播。

《伯爾尼公約》第十一條之二指出“廣播”的方式為無線方式(by any other means of wireless diffusion)，而二次傳播的轉(zhuǎn)播權(quán)為“授權(quán)由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一個機(jī)構(gòu)通過有線傳播或者轉(zhuǎn)播(by wire or by rebroadcasting)的方式向公眾傳播廣播的作品 ”。即“轉(zhuǎn)播指的是第三方機(jī)構(gòu)對于無線電傳播的廣播節(jié)目的再次無線電傳播行為”。《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》(以下簡稱《羅馬公約》)則明確對轉(zhuǎn)播進(jìn)行了界定，第三條指出：“轉(zhuǎn)播是指一個廣播組織的廣播節(jié)目被另一個廣播組織同時廣播(the simultaneous broadcasting)。”《羅馬公約》強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)播限定于“同時轉(zhuǎn)播”，排除延時轉(zhuǎn)播。

再者，從規(guī)定其他二次傳播入手，通過排除法的方式理解轉(zhuǎn)播。2006年5月1日至5日，在日內(nèi)瓦舉行的版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(SCCR)第十四屆會議上提出的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約基礎(chǔ)提案草案》(以下簡稱《基礎(chǔ)提案》)第六條就規(guī)定：“廣播組織應(yīng)享有授權(quán)以任何方式重新傳播其廣播節(jié)目的專有權(quán)，包括轉(zhuǎn)播(rebroadcasting)、以有線方式再次傳播(retransmission by wire)和通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)再次傳播(retransmission over computer networks)?！奔磸V播組織享有的權(quán)利包含轉(zhuǎn)播、有線方式再次傳播和通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)再次傳播等任何方式。可以看出，這里的轉(zhuǎn)播僅僅指無線電轉(zhuǎn)播，不包括有線和互聯(lián)網(wǎng)方式，因為如果這里的轉(zhuǎn)播包含有線轉(zhuǎn)播，那么就不需要單獨把有線再次傳播和通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)再次傳播列在后面，三個概念表達(dá)的是不同的轉(zhuǎn)播方式。

不管是《羅馬公約》還是《伯爾尼公約》，亦或是《基礎(chǔ)提案》，都在二次傳播里面強(qiáng)調(diào)“有線傳播”,因為那個時期是無線廣播技術(shù)蓬勃發(fā)展的時期，但無線電廣播技術(shù)由于技術(shù)本身的局限性，信號并不能涵蓋所有區(qū)域。在有些地方，公眾無法接收到廣播信號[1]4。比如有高建筑物或高山阻擋的地方，或者在有大量人口居住的公寓以及使用“公用天線”的地區(qū)，為了讓這些地方的公眾收到廣播，可以采用無線廣播，再利用有線傳輸?shù)姆绞?，將信號傳輸?shù)礁鱾€聽眾或觀眾那里[2]637。在二次傳播中強(qiáng)調(diào)“有線傳播”， 是為了彌補(bǔ)首次無線廣播不能全覆蓋的不足。因此，強(qiáng)調(diào)二次有線傳播，說明轉(zhuǎn)播一定不包含有線的形式，制定廣播權(quán)之初的轉(zhuǎn)播僅僅指無線電轉(zhuǎn)播。

(二)國際公約上轉(zhuǎn)播權(quán)定義的發(fā)展——“有線或無線方式”

1996年制定的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡稱《WCT條約》)通過第八條“向公眾傳播權(quán)”對《伯爾尼公約》進(jìn)行了補(bǔ)充。《WCT條約》以及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》被認(rèn)為是數(shù)字技術(shù)和電子環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的“互聯(lián)網(wǎng)條約”。這兩個新條約分別對《伯爾尼公約》和《羅馬公約》進(jìn)行了補(bǔ)充和延伸,使之更適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境下版權(quán)與鄰接權(quán)保護(hù)的需要[3]2。如果認(rèn)為其條文中的“無線或有線”不包含網(wǎng)絡(luò)傳播，那么該條約應(yīng)對數(shù)字環(huán)境的目的就是空談。條約第八條的附注中指出：“僅僅為促成或進(jìn)行傳播提供實物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播?！奔锤阶閭鞑ヒ?guī)定了例外，那么除了這個例外的傳播，其他都是條約第八條所要規(guī)制的傳播。因此不管從《WCT條約》制定的背景還是例外入手，國際條約的“無線或有線”包含網(wǎng)絡(luò)方式是毋庸置疑的。

WIPO組織的SCCR會議近十幾年來一直在為《基礎(chǔ)提案》達(dá)成共識而努力，在最新的SCCR第三十九屆會議上，《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護(hù)對象、所授權(quán)利以及其他問題的合并案文》(以下簡稱《合并案文》)對“轉(zhuǎn)播”的定義基本達(dá)成一致，即系原廣播組織或代表其行事者以外的任何其他第三方，以任何方式播送載有節(jié)目的信號供公眾接收，無論是同時播送、近同時播送①。關(guān)于是否包含“延時播送”是目前《基礎(chǔ)提案》各代表團(tuán)具有爭議的方面。但對轉(zhuǎn)播是指同時播送和具有一些時差的近同時播送不存在爭議。其中對于轉(zhuǎn)播的方式界定為“以任何方式”。可以看出，國際公約對轉(zhuǎn)播權(quán)的定義已經(jīng)由無線方式發(fā)展到了“無線或有線”的方式上，用以應(yīng)對蓬勃發(fā)展的數(shù)字化時代。

二、我國轉(zhuǎn)播權(quán)立法現(xiàn)狀

(一)我國轉(zhuǎn)播權(quán)的定義

首先，《著作權(quán)法》和《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》都沒有明確規(guī)定轉(zhuǎn)播的含義?！恫疇柲峁s》是世界上第一個國際版權(quán)公約,是當(dāng)今世界上公認(rèn)的最具權(quán)威的國際版權(quán)保護(hù)公約之一。它的制定在世界版權(quán)史上有著極其重要的意義，標(biāo)志著國際版權(quán)保護(hù)體系的初步形成[4]。我國關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定與《伯爾尼公約》對廣播權(quán)的規(guī)定是一致的。通過上文分析可知，我國制定之初的“轉(zhuǎn)播”不包括有線轉(zhuǎn)播，僅指無線轉(zhuǎn)播行為。

其次，我國的轉(zhuǎn)播指的是同時轉(zhuǎn)播也是毋庸置疑的，雖然我國沒有加入《羅馬公約》，但是《羅馬公約》是《trips協(xié)定》基本完全承認(rèn)并且與其規(guī)定具有銜接的國際公約，且我國的著作權(quán)法對于版權(quán)鄰接權(quán)的保護(hù)水平并不低于羅馬公約，所以可以參考上文中提到的《羅馬公約》關(guān)于轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定。2001年《著作權(quán)法》第一次修改的時候給廣播組織者增加了轉(zhuǎn)播權(quán)，其原因是廣播組織對一個作品或錄音錄像制品進(jìn)行廣播為的是吸引觀眾來觀看，以獲取當(dāng)前時段的收視率，如果被其他組織或個人進(jìn)行同時轉(zhuǎn)播會對該節(jié)目的觀看人群進(jìn)行分流，影響廣播組織的收視率，降低廣播組織的廣告收益，違背廣播組織購買或制作該節(jié)目的初衷。如果是滯后轉(zhuǎn)播，那么并不會影響該時段節(jié)目的收視率，也不影響廣播組織的廣告收益，不是轉(zhuǎn)播權(quán)想保護(hù)的法益，不屬于轉(zhuǎn)播權(quán)調(diào)整的范圍。

(二)我國現(xiàn)行轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)定存在的問題

首先轉(zhuǎn)播權(quán)控制的是首次無線電廣播，那么到底是否用的是無線方式進(jìn)行的首次廣播實在難以考究，特別是現(xiàn)在無線、有線融合背景下的廣播方式更是無法區(qū)分。這種規(guī)定一方面是對著作權(quán)人作品的保護(hù)，從是否有侵權(quán)這個結(jié)果轉(zhuǎn)接到是否用無線方式的技術(shù)上去了，不符合國際上以及我國的技術(shù)中立原則，且不能完全保護(hù)著作權(quán)人的利益。針對目前盛行的網(wǎng)絡(luò)實時盜播行為，不僅廣播組織者無權(quán)去規(guī)制，著作權(quán)人在法律規(guī)定了非交互傳播的廣播權(quán)的基礎(chǔ)上，還只能適用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這種兜底性條款來維權(quán)，這是非?；闹嚨?。另一方面，在三網(wǎng)融合趨勢越演越烈的時代下，認(rèn)定侵權(quán)的前提還需要認(rèn)定首次廣播用的純無線方式是完全浪費司法資源的。

其次轉(zhuǎn)播權(quán)是否能控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，法律并未對此作出解釋。我國對廣播權(quán)的規(guī)定是照搬《伯爾尼公約》對廣播權(quán)的規(guī)定，但其已經(jīng)通過《WCT條約》第八條“向公眾傳播權(quán)”進(jìn)行了補(bǔ)充，而我國對廣播權(quán)的規(guī)定至今仍停留在最早的《伯爾尼公約》的規(guī)范上，已無法適應(yīng)當(dāng)下迅速發(fā)展的數(shù)字化時代。

三、技術(shù)中立原則對轉(zhuǎn)播權(quán)立法的影響

2020年《著作權(quán)法》對轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了修改，不再拘泥于無線技術(shù)，而是采用技術(shù)中立的立法原則。技術(shù)中立原則是立法的重要原則之一。一方面，王遷認(rèn)為，技術(shù)中立原則是指一種行為的法律定性不應(yīng)當(dāng)取決于其借以實施的技術(shù)手段，而應(yīng)取決于行為自身的特征與后果[5]。郭鵬指出，技術(shù)中立原則是指對電子商務(wù)者采用的各種和國際接軌的技術(shù)，立法者和政府應(yīng)當(dāng)對此保持中立，并且鼓勵技術(shù)的發(fā)展和推廣[6]。立法對侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是就結(jié)果進(jìn)行規(guī)制，而對技術(shù)應(yīng)當(dāng)持中立態(tài)度，并且政府還應(yīng)當(dāng)鼓勵行業(yè)技術(shù)與國際接軌，不斷地更新和發(fā)展。另一方面，一個產(chǎn)品或技術(shù)被用于合法用途或非法用途，不是產(chǎn)品或技術(shù)提供者所能預(yù)料和控制的，因而不能僅僅因為產(chǎn)品或技術(shù)成為侵權(quán)工具而讓提供者為他人侵權(quán)行為負(fù)責(zé)[7]。在認(rèn)定侵權(quán)時，不能因為其使用了某種技術(shù)，而認(rèn)定技術(shù)也侵權(quán)，反之，也不能因為未使用某種技術(shù)而認(rèn)定不侵權(quán)。

規(guī)制廣播或轉(zhuǎn)播行為不是為了規(guī)制無線電方式，技術(shù)方式不是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件。如上所述，在認(rèn)定侵權(quán)時，不能因為使用了某種技術(shù)，而認(rèn)定該技術(shù)也存在侵權(quán)行為，也不能規(guī)定侵權(quán)只能適用某種技術(shù)。因此，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)技術(shù)條件，特別是在技術(shù)日益發(fā)展的數(shù)字化時代，如果再去強(qiáng)調(diào)技術(shù)條件反而會使法律的滯后性更加嚴(yán)重，無法跟上時代的步伐。如果每出現(xiàn)一種新技術(shù)都要求法律修改的話，法律作為依法治國的根本，其穩(wěn)定性得不到保障，也不能為人民所信服。

四、新《著作權(quán)法》轉(zhuǎn)播權(quán)控制行為的爭議及規(guī)制路徑

如上所述，立法者本著技術(shù)中立的立法原則 ，在此次修改中將轉(zhuǎn)播方式界定為“無線或有線方式”，這個修改的意義是巨大的。修改后的控制方式是否能夠規(guī)制目前盛行的網(wǎng)絡(luò)盜播現(xiàn)象，并為未來數(shù)字化時代發(fā)展留有余地是重點關(guān)注對象。

(一)修改后的著作權(quán)人轉(zhuǎn)播權(quán)能夠規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為

北京高級人民法院在兩次判決書中都指出有線不包括網(wǎng)線②，其理由是“有線”應(yīng)狹義理解為有線電視臺和廣播臺的傳播，而不應(yīng)該將有線解釋為包含網(wǎng)線在內(nèi)。上文分析可知修改前的《著作權(quán)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)播的“有線傳播”確實不包括網(wǎng)絡(luò)傳播，但修改后的《著作權(quán)法》“有線方式”包括網(wǎng)絡(luò)傳播方式。

一方面，上文提到的《WCT條約》規(guī)定轉(zhuǎn)播方式即為“無線或有線方式”，該條約的“有線方式”一定包括“網(wǎng)線”。如果《著作權(quán)法》在借鑒吸收國際條約的基礎(chǔ)上，對某些詞語作出狹義且并不適合我國轉(zhuǎn)播權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀的解釋，法律反而會被立法所束縛，不能規(guī)制現(xiàn)在蓬勃發(fā)展的廣播電視行業(yè)③。

另一方面，從《著作權(quán)法》的立法體系上看，我國規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傳播方式為“以有線或無線方式”。如果這里的“有線”不包括網(wǎng)線，那么信息網(wǎng)絡(luò)傳播根本無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播行為，該權(quán)利名存實亡。且《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條也指出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)包括各種廣播有線電視網(wǎng)、移動通信網(wǎng)絡(luò)以及公眾局域網(wǎng)等。因此，同一個法律中的同一個表達(dá)形式應(yīng)當(dāng)具有一致性，有不同含義的話，法律應(yīng)當(dāng)明確指出，否則通過體系解釋修改后轉(zhuǎn)播權(quán)的“無線或有線方式”也必然包括網(wǎng)絡(luò)傳播方式。

(二)廣播組織者與著作權(quán)人的轉(zhuǎn)播權(quán)內(nèi)容一致

1.修改前的廣播組織者轉(zhuǎn)播權(quán)僅為無線轉(zhuǎn)播

浙江省嘉興市中級人民法院認(rèn)為廣播組織所能控制的“轉(zhuǎn)播”包含無線方式和有線方式④，是因為廣播組織權(quán)的轉(zhuǎn)播等于作者二次傳播的有線傳播和轉(zhuǎn)播，因此廣播組織權(quán)的轉(zhuǎn)播既包括無線方式也包括有線方式，如果認(rèn)可其的說法，就會出現(xiàn)上述所稱的同一法律不同法條的同一用詞具有不同意思，明顯不符合法律體系解釋的要求。因此廣播組織者的轉(zhuǎn)播與作者的轉(zhuǎn)播應(yīng)為同一含義，修改前廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)僅包括無線轉(zhuǎn)播方式。

2.著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不沖突

浙江省嘉興市中級人民法院又指出，廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)沒有網(wǎng)絡(luò)傳播方式，是因為著作權(quán)人關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播享有的權(quán)利規(guī)定在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)里面，而廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)里不包括著作權(quán)人才享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是轉(zhuǎn)播權(quán)包含網(wǎng)絡(luò)傳播方式與作者享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身不存在沖突。

從保護(hù)客體上看，《著作權(quán)法》對廣播組織的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)并不是因為廣播組織者播放了作者的作品，就對其作品享有權(quán)利，而是通過鄰接權(quán)保護(hù)廣播組織者的“新貢獻(xiàn)”——通過一系列努力將作品轉(zhuǎn)化成各種終端設(shè)備能夠接受到的信號。作者對著作權(quán)享有的一系列權(quán)利與廣播組織對其努力所享有的權(quán)利并不矛盾，兩者保護(hù)的是不同的法益。

從控制行為上看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)或者廣播組織者權(quán)規(guī)制完全不同的行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決書中指出⑤：網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為不同，網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播采用了非交互式的傳播方式，用戶無法在個人選定的時間或地點獲得作品，而只能在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指定的某個特定時間內(nèi)獲得作品。兩者權(quán)利保護(hù)不同的法益，控制不同的行為，是不可能發(fā)生交叉重疊的。

3.信號數(shù)字化不影響廣播組織者權(quán)利的行使

《一次審議稿》明確將廣播組織權(quán)的客體界定為“載有節(jié)目的信號”，但在《二次審議稿》中將廣播組織權(quán)的客體還是改回了“其播放的廣播、電視”[8]。立法者看到了廣播組織者享有的鄰接權(quán)的依據(jù)是其作出的新貢獻(xiàn)——“信號”，但是在最終修訂上還是未采納，筆者認(rèn)為這是十分正確的。

在SCCR第39屆會議上，《合并案文》對“廣播”的定義中指出，如果是播送加密信號，只要廣播組織或經(jīng)廣播組織同意，向公眾提供解密手段，那也是廣播⑥。起源組織將載有版權(quán)作品的信號向衛(wèi)星發(fā)射的最終目的是向公眾傳播，因此，信號是經(jīng)由一個還是多個中介組織而到達(dá)最終用戶沒有任何區(qū)別，即使開始傳輸?shù)男盘栐谧罱K到達(dá)公眾之前，必須經(jīng)由中介組織對其加以改變或解密，也無關(guān)緊要[2]644。即并不要求從一而終的“信號”，而是強(qiáng)調(diào)“向公眾傳播”，使公眾能夠得到潛在接收的可能，盡管經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)使信號變成了數(shù)字信息，也不妨礙其目的是通過信號來向公眾傳播廣播的內(nèi)容。

綜上，信號的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的過程可視為對信號的解密過程。其中電子設(shè)備作為媒介，其功能是將信號解密成電子設(shè)備能夠接收的“新信號”，從而使公眾得以接受，該過程是屬于廣播組織權(quán)調(diào)整的范圍內(nèi)的。因此，廣播組織者發(fā)出的信號通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)化為數(shù)字信息的“新信號”時，廣播組織者仍對其享有權(quán)利。

(三)新《著作權(quán)法》的轉(zhuǎn)播方式不包括網(wǎng)絡(luò)延時轉(zhuǎn)播

新《著作權(quán)法》并沒有對轉(zhuǎn)播權(quán)的概念進(jìn)行界定或者修改，根據(jù)上文分析，我國將轉(zhuǎn)播界定為“同時轉(zhuǎn)播”，可以通過轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播”。至于轉(zhuǎn)播是否包含延時轉(zhuǎn)播，目前還是SCCR會議具有爭議的焦點，不是我國《著作權(quán)法》以及國際公約的定義。

著作權(quán)人可以通過兜底性權(quán)利來保障延時轉(zhuǎn)播所侵犯的法益，但對廣播組織者來說，筆者上文提到，延時轉(zhuǎn)播并不影響該時段節(jié)目的收視率，不侵犯廣播組織對其新貢獻(xiàn)“信號”所享有的收益，所以廣播組織者并不能控制延時轉(zhuǎn)播的行為。新《著作權(quán)法》為廣播組織新增了第三項“禁止他人未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利，該權(quán)利字面含義上包括禁止他人通過信息網(wǎng)絡(luò)方式所進(jìn)行的一切傳播行為，但是新增的第三項如果包括網(wǎng)絡(luò)延時轉(zhuǎn)播的話，就會出現(xiàn)無邏輯性的法條。即在第一項明確規(guī)定轉(zhuǎn)播方式后，又通過第三項對第一項進(jìn)行擴(kuò)大適用，這完全不符合法條的邏輯，若第一項規(guī)定不全面，在修改時應(yīng)只針對第一項進(jìn)行修改，而非在同一法條內(nèi)增加第三項對第一項進(jìn)行擴(kuò)充。

(四)新《著作權(quán)法》應(yīng)對數(shù)字化時代的路徑

廣播有線電視行業(yè)經(jīng)過這幾年的發(fā)展，大屏收視格局已從廣電有線網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的“一家獨大”，轉(zhuǎn)變?yōu)橛芯€電視、IPTV、OTTTV“三足鼎立”。OTTTV作為三網(wǎng)融合下的集大成者，是目前發(fā)展最迅速的。它是指“基于開放互聯(lián)網(wǎng)的視頻服務(wù)”，即通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)囊曨l節(jié)目。終端可以是電視機(jī)、PC、機(jī)頂盒、PAD、智能手機(jī)等等。早期對OTTTV更廣泛的稱呼是Internet TV[9]。隨著時代的進(jìn)步，廣播電視播出技術(shù)與方興未艾的大數(shù)據(jù)、5G、人工智能等等高新頂尖信息技術(shù)融合是未來的發(fā)展趨勢，廣播電視可以將其運用于廣播電視節(jié)目的采編、播出等環(huán)節(jié)[10]。新興技術(shù)的不斷發(fā)展沖擊著我們滯后的法律規(guī)定，從此次對《著作權(quán)法》的主動修改我們就能看出一些端倪。

法律具有滯后性，這是不可避免的，隨著時代發(fā)展進(jìn)行修改是必然的，但是我國此次修改《著作權(quán)法》，在立法技術(shù)上采用了技術(shù)中立原則，將“技術(shù)”對于侵權(quán)的影響排除在外，通過“無線或有線方式”這個路徑，新《著作權(quán)法》能夠在未來很長一段時間內(nèi)規(guī)制任何非法轉(zhuǎn)播行為，為廣播行業(yè)的發(fā)展奠定基石。

五、結(jié)語

2020年《著作權(quán)法》秉承立法技術(shù)中立原則，對轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了修改，修改后的“無線或有線方式”能夠完全涵蓋網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為，不用再沿用《著作權(quán)法》第十七條的兜底性權(quán)利來規(guī)制，而廣播組織者也能規(guī)制對其信號進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實時盜播的行為，且與作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不沖突。針對網(wǎng)絡(luò)延時轉(zhuǎn)播，目前對于作者來說還是需要援引兜底性條款來規(guī)制，而廣播組織者不應(yīng)該享有此權(quán)利。

對轉(zhuǎn)播權(quán)的修改是立法技術(shù)中立原則在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一大體現(xiàn)，能夠在一定程度上解決法律的滯后性問題，但針對延時轉(zhuǎn)播是否會納入轉(zhuǎn)播權(quán)，以及與廣播、轉(zhuǎn)播相關(guān)的定義等一系列問題還需要立法者在未來給予答案。2020年《著作權(quán)法》修改作為我國第一次主動進(jìn)行的修改，將為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作奠定良好的基礎(chǔ)，推動我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域良性發(fā)展。

注釋：

① WIPO,Doc.SCCR/39/7.《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護(hù)對象、所授權(quán)利以及其他問題的合并案文》，中文版本定義：“近同時播送”系指以任何方式滯后播送載有節(jié)目的信號，供公眾接收，但滯后的程度僅在處理時差或便于載有節(jié)目的信號進(jìn)行技術(shù)播送所需的限度內(nèi)。

② 參見北京市高級人民法院民事判決書(2018)京民終562號和(2020)京民再128號。

③ 從2003年頒布《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》到2016年被《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》所取代，國家表現(xiàn)出來的都是“鼓勵以電視機(jī)、各類手持電子設(shè)備等為接收終端，通過局域網(wǎng)絡(luò)及利用互聯(lián)網(wǎng)架設(shè)虛擬專網(wǎng)或者以互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)為定向傳輸通道，向公眾定向提供廣播電視節(jié)目等視聽節(jié)目服務(wù)活動”。

④ 參見浙江省嘉興市中級人民法院民事判決書(2012)浙嘉知終字第7號。

⑤ 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2018)京73民終1535號。

⑥ WIPO,Doc.SCCR/39/7. 《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護(hù)對象、所授權(quán)利以及其他問題的合并案文》(中文版本)實質(zhì)性條款第x條定義(a)。