許小琴

一、《民法典》第1217條的文本之解

《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外?！睂Ρ緱l款的解讀應(yīng)該注意以下幾個關(guān)鍵詞。

（一）“非營運(yùn)機(jī)動車”

好意同乘導(dǎo)致侵權(quán)的法律關(guān)系主要涉及兩個主體，包括搭乘服務(wù)的提供方和無償享受搭乘服務(wù)方。對于前者，《民法典》沒有規(guī)定統(tǒng)一的法律名稱，而是用“非營運(yùn)機(jī)動車”“機(jī)動車一方”“機(jī)動車使用人”等代指這一方主體。其中“非營運(yùn)機(jī)動車”是好意同乘限制的范圍。一般來說，機(jī)動車的用途在行駛證登記事項(xiàng)中已有體現(xiàn)，被分為營運(yùn)類機(jī)動車和非營運(yùn)類機(jī)動車?！睹穹ǖ洹返暮靡馔藯l款限定于“非營運(yùn)機(jī)動車”，但從現(xiàn)有的法律實(shí)踐和相關(guān)的中外法律理論來看，對此應(yīng)該作出廣義的解釋。換言之，本條所指的“非營運(yùn)”不以機(jī)動車行駛證上登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，而是機(jī)動車實(shí)際上并沒有通過載客實(shí)現(xiàn)盈利。這主要是因?yàn)樾旭傋C“營運(yùn)”的登記僅具有用途宣示的作用，并不意味著該機(jī)動車的所有駕駛行為都屬于盈利性質(zhì)[1]。比如公交車司機(jī)在上班時間出于好意讓急需搭乘的人搭便車，亦或貨運(yùn)機(jī)動車使用人在拉貨時讓他人無償搭乘等。所以《民法典》用“非營運(yùn)”這一限定性概念的目的在于闡明機(jī)動車本身的行使利益與無償允許他人搭乘之間不存在利益關(guān)聯(lián)，突出提供搭乘的行為人之好意，意在為減輕責(zé)任提供法律和道德的支持。

（二）“無償搭乘人”

《民法典》第1217條并沒有對“無償搭乘人”作出說明，一般語義理解中“無償”與“免費(fèi)”是緊密相關(guān)的一組詞。但在法律概念的“好意同乘”中，免費(fèi)同乘與無償同乘并非同一概念。比如酒店為服務(wù)對象提供免費(fèi)接送的機(jī)動車，此時的免費(fèi)接送并不等同于無償接送，因?yàn)橄嚓P(guān)費(fèi)用的結(jié)算已經(jīng)納入其他項(xiàng)目中。法學(xué)理論界對“無償”的理解莫衷一是，有的主張“無償”即沒有提供任何對價，搭乘人純粹享受搭乘，不用支付燃油費(fèi)或車輛通行費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；有的主張“無償”即搭乘人支付的對價低于載運(yùn)的實(shí)際成本，雙方對價間有差價。本文認(rèn)為，如果從絕對的對價層面理解“好意同乘”的“無償”要件，就違背了《民法典》的立法本意?！昂靡馔恕北举|(zhì)上是社會互助的一種良好道德行為，無償搭乘行為是機(jī)動車使用人出于自身情感、道德修養(yǎng)、社會正義等因素而為社會不特定對象提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的行為。如果乘客同樣基于友好互助回以一定形式的報答（如支付燃油費(fèi)、車輛通行費(fèi)，贈送禮物等），即使這種報答的實(shí)際價值高于載運(yùn)的實(shí)際成本，也不能簡單地對比對價后將該行為排除于“無償搭乘”范圍之外。但是如果在搭乘前已經(jīng)約定好載運(yùn)的對價，即使支付的對價遠(yuǎn)低于載運(yùn)的實(shí)際成本，也應(yīng)該被認(rèn)定為有償搭乘?？偠灾?，“無償搭乘”應(yīng)該指搭乘人無需因搭乘而向機(jī)動車一方履行對價義務(wù)的行為，但不包括搭乘人主動給付的回報行為。

（三）好意同乘產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

在好意同乘中發(fā)生交通事故，搭乘人因此而遭受人身或財產(chǎn)上的損害，若要向供乘人請求侵權(quán)損害賠償，則需證明供乘人沒有盡到應(yīng)有的義務(wù)。在該邏輯下，需要先論證供乘人在好意同乘中應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的安全保障注意義務(wù)，對此可以從先行行為理論角度加以理解[2]。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了安全保障義務(wù)，于好意同乘的供乘人而言，其安全保障義務(wù)來自供乘人對作為危險源的機(jī)動車本就具有的控制義務(wù)，而且搭乘人是出于信賴供乘人才選擇同乘，所以在好意搭乘中，供乘人有可能使搭乘人處于某種不特定的危險中，搭乘人雖是無償搭乘，但不意味著甘愿冒險。在這一法律關(guān)系中，正因?yàn)楣┏巳颂峁┹d運(yùn)服務(wù)的這一先行行為，使其對搭乘人的人身以及財產(chǎn)安全負(fù)有一定的保障義務(wù)，而違反義務(wù)或未盡義務(wù)也成為了供乘人在好意搭乘行為中構(gòu)成侵權(quán)的原因。

既然供乘人在好意同乘中可能需要對搭乘人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那不同的歸責(zé)原則決定了供乘人相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任范圍。當(dāng)前，我國侵權(quán)責(zé)任法律體系對于歸責(zé)原則的規(guī)定中，典型的有二分法，即無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任，當(dāng)然學(xué)理通說中還存在過錯推定原則和公平原則。從好意同乘的法律關(guān)系看，應(yīng)該適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。主要理由如下：在法律沒有明文規(guī)定的時候，好意搭乘引起的交通事故應(yīng)該定性為一般侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。而且好意同乘的行為基礎(chǔ)是情誼、良心等，有別于其他的社會行為，所以不能在歸責(zé)上對供乘人提過高的要求，防止行為邊際的縮減而打擊到社會友善行為。當(dāng)然這不意味著好意搭乘中供乘人就可以完全免除原有之責(zé)任，可以隨意對待搭乘人的生命財產(chǎn)安全，或者說搭乘人完全自甘風(fēng)險。所以《民法典》第1217條的“機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外”就成為了“應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任”的例外規(guī)定。

從上述分析可以看出，《民法典》第1217條意在構(gòu)建好意同乘的法定減責(zé)制度。當(dāng)機(jī)動車不處于營運(yùn)狀態(tài)時，其使用人出于友誼、道德等而主動提供無需支付任何對價的機(jī)動車載運(yùn)服務(wù)，在好意搭乘的交通事故中分配侵權(quán)責(zé)任，除了機(jī)動車使用人存在故意或者重大過失，否則應(yīng)當(dāng)減輕屬于該機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。

二、《民法典》第1217條的不足之處

《民法典》第1217條對好意同乘的規(guī)定回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)所需，欲以法律制度保障誠信、友善等社會主義核心價值觀的踐行，但從該條文本來看，供乘人因好意同乘致他人受損得以法定減責(zé)的規(guī)范過于簡單，未對具體的適用范圍以及歸責(zé)原則等內(nèi)容作出詳細(xì)說明，使得本條款在司法實(shí)踐中的運(yùn)用效果可能與預(yù)期存在一定差距。

首先，《民法典》沒有明確規(guī)定好意同乘的減責(zé)適用范圍?！睹穹ǖ洹返?217條文本將“非營運(yùn)機(jī)動車”和“無償搭乘人”作為法律關(guān)系的責(zé)任雙方，但相應(yīng)的內(nèi)涵和外延并沒有明確的界定。如果在適用本條時將“非營運(yùn)機(jī)動車”的認(rèn)定限定為行駛證所登記的機(jī)動車狀態(tài)，將會在很大程度上限縮本條款的適用范圍，這與本條鼓勵同乘、環(huán)保出行等立法目的不相符；如果采用前文所述的廣義解釋認(rèn)定“非營運(yùn)機(jī)動車”，將會因?yàn)槿狈γ鞔_的法律規(guī)定而使司法實(shí)踐結(jié)果缺乏權(quán)威性，容易引起爭議。從另一個角度看，《民法典》第1217條也沒有明確諸如輪船和小型飛行器等非路面交通工具發(fā)生好意同乘侵權(quán)時的責(zé)任認(rèn)定問題。同樣的分析邏輯下，我們發(fā)現(xiàn)《民法典》第1217條對好意同乘的載運(yùn)服務(wù)受益人只是采用“無償搭乘人”的概念，也存在范圍沒有明確界限的問題[3]。比如，如果單從“無償搭乘人”的字面文義看，當(dāng)夫妻雙方采用獨(dú)立財產(chǎn)制而在同乘時發(fā)生此類問題，是否可以歸于好意同乘的范疇而適用《民法典》第1217條的規(guī)定？或者同事、好友等長期的無償搭乘人是不是應(yīng)該基于持續(xù)型享受載運(yùn)服務(wù)而承擔(dān)一定的責(zé)任？又或者在機(jī)動車使用人不知道或不同意情況下的無償搭乘行為是否也要承擔(dān)責(zé)任？僅規(guī)定“無償搭乘人”而無明確的內(nèi)涵界定將使好意同乘的減責(zé)適用范圍模糊化、彈性化，不利于統(tǒng)一司法裁判結(jié)果。

其次，《民法典》沒有明確規(guī)定好意同乘致人損害時適用的歸責(zé)原則。雖然前文從解釋學(xué)的立場對該情形下的歸責(zé)原則作出推定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以過錯原則處理此類問題，但如果法律沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中法官可能會根據(jù)自己的知識結(jié)構(gòu)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而采用不同的適用標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者就此問題做過抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)5.5%的司法工作者對好意同乘的歸責(zé)原則持嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)[4]，說明好意同乘致人損害的歸責(zé)原則莫衷一是。

最后，《民法典》沒有明確規(guī)定好意同乘致人損害的賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1217條的文本，好意同乘的供乘人只有對侵害結(jié)果具有輕過失時應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任，但對侵害結(jié)果沒有過錯時如何分配賠償責(zé)任在本條并沒有體現(xiàn)。而司法實(shí)踐中會出現(xiàn)因意外事件導(dǎo)致好意同乘發(fā)生事故后無從追究責(zé)任，但受害者的權(quán)益損害結(jié)果客觀存在的情況，如何合理彌補(bǔ)損害問題成為法律制度需要完善的一方面。

三、《民法典》第1217條的完善建議

對于前述之問題，有些通過解釋學(xué)層面可以明晰，但治標(biāo)不治本，最終還是要依靠法律制度的完善，才能真正從立法上實(shí)現(xiàn)供乘人和搭乘人之間權(quán)利義務(wù)的合理平衡。

（一）明確好意同乘的減責(zé)適用范圍

《民法典》將“非營運(yùn)機(jī)動車”設(shè)置為好意同乘致人損害的相關(guān)責(zé)任主體，這一立法模式過于強(qiáng)調(diào)機(jī)動車的屬性，忽略了好意同乘的載運(yùn)服務(wù)共享本質(zhì)。實(shí)踐中可以提供載運(yùn)服務(wù)的交通工具不僅是機(jī)動車，還有飛機(jī)、輪船等其他交通工具，而只要可以出行的交通工具都有可能發(fā)生好意同乘的情形。換言之，好意同乘致人損害的相關(guān)責(zé)任主體不應(yīng)局限于機(jī)動車。當(dāng)然實(shí)踐中也確實(shí)有法院認(rèn)定好意同乘在船舶中的適用①在劉某等訴周某水上人身傷亡損害賠償糾紛案中，被告基于人情關(guān)系允許死者搭乘其船只，法院認(rèn)定該行為系屬好意同乘。參見（2002）廣海法初字第357號民事判決書。，這也說明了立法應(yīng)該進(jìn)一步探索好意同乘中供乘主體的擴(kuò)張空間。另外，《民法典》第1217條將“非營運(yùn)”作為好意同乘的前提條件容易產(chǎn)生歧義。正如前文所述，一般認(rèn)定營運(yùn)和非營運(yùn)以機(jī)動車證書的登記事項(xiàng)為準(zhǔn)，但如果僅僅以“非營運(yùn)”作為好意同乘機(jī)動車的限定屬性，可能會忽視營運(yùn)機(jī)動車在其非營運(yùn)期間的好意供乘行為。因書面的“營運(yùn)”記載而否定好意同乘的可能，會直接阻礙載運(yùn)行為與情誼屬性的關(guān)聯(lián)，也和本條的立法本意相違背②立法者制定該條款的目的是“為了既保護(hù)受害者的權(quán)益，又鼓勵大家助人為樂”。參見全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀（《關(guān)于〈民法典各分編（草案）〉說明》2018年8月27日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議上）。。對于“非營運(yùn)”的理解應(yīng)從以下方面把握：首先，供乘者主觀上是好意提供載運(yùn)服務(wù)，即以非營利或者獲取他人對價為行為目的，主動邀請或者允許其他人同乘機(jī)動車；其次，供乘行為客觀上是非營利性，也就是供乘人和搭乘人在出行目的上不存在金錢或者商業(yè)行為的關(guān)聯(lián)，與諸如酒店提供免費(fèi)接送顧客的車輛有區(qū)別。

立法上還需進(jìn)一步明確“無償搭乘人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，無償在實(shí)踐中可能是對價無償或者絕對無償。在好意同乘中認(rèn)定“無償”應(yīng)該結(jié)合供乘人提供載運(yùn)服務(wù)時的主觀狀態(tài)認(rèn)定，而不能機(jī)械性單獨(dú)認(rèn)定。比如搭乘人請求朋友順路搭乘去往某地，而機(jī)動車使用人認(rèn)為這一行為會增加其精力和油量的消耗，此時搭乘人提出可以為搭乘的機(jī)動車補(bǔ)充燃油，這種情況下是否可以認(rèn)定為無償搭乘？此時應(yīng)該區(qū)分三種補(bǔ)充燃油的情況，包括補(bǔ)充部分燃油、補(bǔ)充恰好燃油、補(bǔ)充過量燃油。學(xué)術(shù)界對這三種情況有不同的看法，但實(shí)踐中需要綜合供乘人的主觀狀態(tài)認(rèn)定相應(yīng)的補(bǔ)充燃油行為是否符合好意同乘的要件[5]。如果是供乘人主動要求搭乘人為其機(jī)動車補(bǔ)充燃油，雖然搭載行為也出于好意，但并非純粹的情誼使然，所以該行為應(yīng)該被認(rèn)定為不具有相應(yīng)的減責(zé)期待。換言之，要求搭乘人給付對價的行為已經(jīng)成為供乘人在事故中承擔(dān)責(zé)任的理由。反過來，如果是搭乘人自己主動提出要為供乘人的機(jī)動車補(bǔ)充燃油，那么無論他實(shí)際上補(bǔ)充了多少燃油，都不影響好意同乘行為的成立。其根本原因在于此時搭乘人補(bǔ)充燃油的行為純屬搭乘人的情誼行為，供乘人的載運(yùn)行為也屬于情誼行為，而非以搭乘人之給付為載運(yùn)對價，雙方行為都不受法律契約等約束。所以綜合而言，在認(rèn)定“無償搭乘人”時至少應(yīng)該綜合以下兩項(xiàng)因素：第一，“無償”是一種絕對無償，供乘人任何要求對價的行為都會否定“無償”的認(rèn)定，即使這種對價遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于同乘的成本；第二，應(yīng)該明顯區(qū)分搭乘人的善意回報行為和給付對價行為。前者屬于搭乘人的情誼行為，不構(gòu)成同乘的對價給付，自然也就不屬于報酬范圍。

（二）明確好意同乘致人損害的歸責(zé)原則

域外有部分立法例以嚴(yán)格責(zé)任解決好意同乘致人損害的法律問題，我國也有相關(guān)司法裁判認(rèn)定機(jī)動車駕駛行為屬于危險性行為，無論有償還是無償都不會影響對駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的要求，所以應(yīng)該用無過錯責(zé)任解決這類問題①在陳某等與陳某敏道路交通事故人身損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)為機(jī)動車屬于高度危險的物品，被告未盡到高度注意義務(wù)造成損害，即使原告無償乘坐亦不能構(gòu)成免責(zé)事由。參見（2009）浙溫民終字第461號民事判決書。。法治與其本土資源是緊密相關(guān)的，域外立法例同樣也是自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度架構(gòu)、法治環(huán)境等多種因素綜合的結(jié)果。基于我國現(xiàn)有的法治大環(huán)境，采用無過錯原則難以培育起相應(yīng)的法治土壤。一來我國現(xiàn)行保險制度和社會保障制度還不夠健全，在侵權(quán)領(lǐng)域尚未能實(shí)現(xiàn)合理分散責(zé)任的理想狀態(tài)；二來采用無過錯原則將會增加供乘人的負(fù)擔(dān)和顧慮，破壞社會的和諧互助良好氛圍，也違背了鼓勵社會協(xié)同出行的綠色原則。所以綜合來看，現(xiàn)階段我國應(yīng)該采用過錯責(zé)任的立法模式。

以過錯責(zé)任歸責(zé)原則解決好意同乘致人損害的責(zé)任分配問題還因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》對機(jī)動車責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定、歸責(zé)原則等內(nèi)容的規(guī)制參照了《道路交通安全法》的規(guī)定，而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編增加了依照本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的說明。好意同乘的法律性質(zhì)和一般的機(jī)動車交通事故有明顯的區(qū)別，供乘人和搭乘人在機(jī)動車內(nèi)處于同等的地位，沒有車外行人和機(jī)動車的強(qiáng)弱之分，而且《道路交通安全法》對這類行為沒有相應(yīng)的規(guī)定，所以根據(jù)《民法典》第1208條的規(guī)定，好意同乘的歸責(zé)原則應(yīng)該參照侵權(quán)責(zé)任編的其他相關(guān)規(guī)定，無過錯責(zé)任原則則在法律明文規(guī)定時才得以適用。所以好意同乘致人損害的責(zé)任分配應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則。

應(yīng)該注意的是，所謂過錯責(zé)任是行為人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。好意同乘中供乘人和搭乘人存在特殊的情誼關(guān)系，對供乘人的責(zé)任不能一概而論[6]。比如供乘人在邀請或者允許其他人搭乘機(jī)動車時，應(yīng)該對機(jī)動車客觀上是否適合搭乘、車況是否達(dá)標(biāo)、供乘人自身是否適合駕駛等情況作出預(yù)判，如果在明知某一因素不適合同乘仍搭載同乘人時，應(yīng)考慮其對侵害結(jié)果的過錯。當(dāng)機(jī)動車行駛上路后，供乘人對機(jī)動車具有支配權(quán)，對潛在的危險也要承擔(dān)主要責(zé)任，當(dāng)然搭乘人也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的安全乘車注意義務(wù)。

（三）明確好意同乘致人損害的賠償責(zé)任

我國采用填平原則賠償受害人的相應(yīng)損失，但好意同乘中的賠償原則不能一概而論。正如前文所說，當(dāng)受害者對損害結(jié)果的發(fā)生同樣也有過錯時，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以，為了避免混亂，在好意同乘致人損害的法律關(guān)系中，要厘清侵權(quán)人的賠償范圍，就要先扣除受害者的與有過失，再在此基礎(chǔ)上考慮《民法典》的法定減責(zé)適用。

《民法典》第1217條并沒有對好意同乘的具體減責(zé)份額作出詳細(xì)規(guī)定，而是交給司法者自由裁量。司法實(shí)踐認(rèn)定供乘人的“好意”價值應(yīng)該綜合考量案件的社會期待、法律政策和司法實(shí)踐的衡平。在人性向善的需求和社會主義核心價值觀的踐行背景下，法院在《民法典》出臺前往往會基于公平原則或者其他說理路徑對好意同乘致人損害的行為酌情減輕責(zé)任；從現(xiàn)行法律政策層面看，綠色法律原則和環(huán)保國家政策也鼓勵好意同乘。當(dāng)然在該語境下減輕侵權(quán)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以保障受害者的合法權(quán)益救濟(jì)和合理苛以侵權(quán)人負(fù)擔(dān)為限。

實(shí)踐中還應(yīng)該注意當(dāng)好意同乘雙方當(dāng)事人都對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯時，比如因?yàn)樽匀粸?zāi)害等原因發(fā)生事故，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1186條的規(guī)定，即援引公平原則從公平正義的角度合理分配案涉的損害責(zé)任。