戴 瀅，吳珈伊

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院， 上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)金融作為近年來(lái)出現(xiàn)的新型金融業(yè)務(wù)，是主要運(yùn)用社交網(wǎng)絡(luò)和互聯(lián)網(wǎng)支付等新型工具融通資金，并提供金融相關(guān)信息中介服務(wù)的新業(yè)務(wù)。[1]這一業(yè)務(wù)將互聯(lián)網(wǎng)精神融入傳統(tǒng)金融業(yè)，具有成本低、收益高、程序簡(jiǎn)單易學(xué)和變現(xiàn)較為靈活等優(yōu)點(diǎn)，成為一個(gè)引領(lǐng)時(shí)代的新概念，其熱潮席卷全國(guó)。在當(dāng)今快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)金融不僅改變了人們的理財(cái)習(xí)慣，對(duì)銀行金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)也形成了一定程度的沖擊，亟待刑法的調(diào)整。

2017年8月，最高人民檢察院發(fā)布了針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的專門(mén)文件。該文件指出，部分企業(yè)和行業(yè)的發(fā)展方向出現(xiàn)了偏差，借口金融創(chuàng)新實(shí)行違法犯罪，比如利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行非法集資，對(duì)金融管理造成了巨大負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重威脅到人民的合法權(quán)益。[2]因此，從某種意義上來(lái)講，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展對(duì)我國(guó)金融相關(guān)行政法規(guī)、刑法規(guī)定以及監(jiān)管體制都提出了挑戰(zhàn)。

然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融中，并不是所有可能涉及犯罪的行為都必須打擊。在現(xiàn)實(shí)生活中，從某種意義上講，互聯(lián)網(wǎng)金融是我國(guó)金融資源被壟斷條件下的必然產(chǎn)物，如果互聯(lián)網(wǎng)行為具有創(chuàng)新性卻被定義為犯罪，將會(huì)縮減自貿(mào)區(qū)的發(fā)展空間，不利于金融行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。然而，在傳統(tǒng)金融行業(yè)中，存在著“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的思想，而隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，出現(xiàn)了與之背離的思想——“法無(wú)禁止即自由”，這兩種思想的激烈碰撞導(dǎo)致該行業(yè)的刑法規(guī)制步履維艱。就比較常見(jiàn)的民間融資而言，這種活動(dòng)通常被看作非法集資的一種，當(dāng)其嚴(yán)重?fù)p害老百姓的利益時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然會(huì)追究其刑事責(zé)任，將其歸罪為集資詐騙或者是非法經(jīng)營(yíng)等。還有P2P這種網(wǎng)絡(luò)集資活動(dòng)，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，私自向特定群體吸收資金，與刑法中非法吸收公共存款罪的構(gòu)成要件完全相符。[3]所以不僅要鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)主體的創(chuàng)新，同時(shí)要充分考慮風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題，更好地穩(wěn)定金融市場(chǎng)秩序，應(yīng)對(duì)刑法在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的相關(guān)罪名予以變通施行。因此，刑法規(guī)制的紅線在哪里，已經(jīng)成為亟待解決的難題。

二、現(xiàn)行刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)面臨的難題

互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)思想融入傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)發(fā)展的成果，其不僅傳播速度快、涉及面廣，而且規(guī)模非常大，這樣一來(lái)，就導(dǎo)致了金融風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加。[4]刑法作為我國(guó)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后一道防線，也應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行一定的限制和規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展還不夠完善，存在局限性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的融資模式和征信體系目前也還不夠完善，無(wú)論是管理還是信息系統(tǒng)建設(shè)，都存在一定的缺陷和不足，在互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展過(guò)程中，現(xiàn)行刑法規(guī)制仍然面臨巨大挑戰(zhàn)。

1.互聯(lián)網(wǎng)介入金融平臺(tái)增加罪名認(rèn)定難度

政府部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的監(jiān)管不到位，法律嚴(yán)重滯后，這樣就給了不法分子可乘之機(jī)，以“金融創(chuàng)新”為借口實(shí)施不法行為。比如部分企業(yè)在獲取公款之后，不是按照傳統(tǒng)的“還本付息”方式回報(bào)投資者，而是通過(guò)多種形式間接返利，比如“積分返利”等，從而掩蓋活動(dòng)本質(zhì)。[5]隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，出現(xiàn)了許多“地下金融”，比如“影子銀行”等，這些往往和非法集資有著密切聯(lián)系，導(dǎo)致刑民交織問(wèn)題的出現(xiàn)。除此之外，部分銀行推出了多種形式的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，比如“小微采購(gòu)卡”等，這也引起了司法領(lǐng)域關(guān)于犯罪認(rèn)定爭(zhēng)議問(wèn)題。[6]所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪包含網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和金融技術(shù)問(wèn)題，兩者的緊密結(jié)合，導(dǎo)致其隱秘性和突發(fā)性非常強(qiáng)，并且涉及范圍更為廣泛，與傳統(tǒng)金融犯罪相比，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和趨勢(shì)，這是立法無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)的。就妨害信用卡管理罪而言，個(gè)體可以假冒別人騙取信用卡，這種情況下可以申請(qǐng)追訴，在互聯(lián)網(wǎng)作用下，金融機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)體的身份審查程序很快就進(jìn)入激活階段了，該階段是申請(qǐng)信用卡的重要組成部分。[7]在對(duì)案件進(jìn)行審查過(guò)程中，如果不能及時(shí)適應(yīng)多變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，就不能準(zhǔn)確判定案件。

2.現(xiàn)行刑法條文易導(dǎo)致界限判斷誤差

在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中，存在著巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，犯罪類型也逐漸多樣化，就我國(guó)目前的刑法規(guī)范還不能完全適應(yīng)這種環(huán)境。一方面，法律制度滯后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)愈加發(fā)達(dá)的今天，一些經(jīng)濟(jì)犯罪在無(wú)法涵蓋新型犯罪類型的同時(shí)又阻礙著互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域部分合法創(chuàng)新活動(dòng)的開(kāi)展，比如非法吸收公共存款罪雖然在刑法中已有明文規(guī)定（第176條），但是存在一定缺陷，在司法活動(dòng)中，即使有些企業(yè)和行業(yè)符合行政許可的規(guī)定，也有可能涉及犯罪，就會(huì)導(dǎo)致很多企業(yè)不再敢于創(chuàng)新，害怕扣上“非法集資”的罪名。另一方面，相關(guān)制度的缺失導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融的前置法規(guī)建設(shè)不足。對(duì)比我國(guó)當(dāng)前立法和其他國(guó)家立法情況，我國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的非刑法規(guī)制手段有限。

3.傳統(tǒng)犯罪認(rèn)定的慣性思維影響案件審查

互聯(lián)網(wǎng)和金融兩個(gè)領(lǐng)域都具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法工作者既要懂得金融知識(shí)，又要了解互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)存在的法律漏洞。三四線城市因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和環(huán)境等各方面條件的限制，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件不常出現(xiàn)，在所有刑事案件中僅占少數(shù)。[8]這樣一來(lái)，就導(dǎo)致司法工作者缺乏處理該類型案件的經(jīng)驗(yàn)和能力。比如非法集資后的轉(zhuǎn)移贓款和贓物的行為，就屬于掩蓋和隱瞞犯罪所得罪，不屬于洗錢罪。因?yàn)榍罢邔儆趥鹘y(tǒng)類型，比較常見(jiàn)，識(shí)別較為容易；而后者在構(gòu)成要件方面和前者相似，但是生活中很少見(jiàn)，具有一定的識(shí)別難度。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融的刑事立法限縮與司法謹(jǐn)慎

1.把握刑法規(guī)制的限度與謙抑

互聯(lián)網(wǎng)金融是一種重要的金融創(chuàng)新活動(dòng)，這就需要刑法和行政規(guī)定之間保持一定距離，這樣才能降低金融創(chuàng)新活動(dòng)不利因素出現(xiàn)的可能性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域與金融領(lǐng)域的簡(jiǎn)單相加，其本質(zhì)上開(kāi)創(chuàng)了一種全新的金融模式。當(dāng)前利率市場(chǎng)化發(fā)展正在深入推進(jìn)，我國(guó)金融業(yè)出現(xiàn)了行業(yè)調(diào)整和利益分割的情況，不論是從我國(guó)經(jīng)濟(jì)大局出發(fā)還是從互聯(lián)網(wǎng)金融自身的價(jià)值出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)金融都具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性，極大地提高了資金利用率和金融服務(wù)水平，在降低金融服務(wù)成本方面也產(chǎn)生了一定的積極影響，因此，需要給予其更多的鼓勵(lì)和支持，提升發(fā)展空間。[9]

除此之外，從理論上講，刑法最為嚴(yán)厲，然而仍需謙抑?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為當(dāng)前金融領(lǐng)域創(chuàng)新的重要成果，彌補(bǔ)了金融體系存在的不足，有效應(yīng)對(duì)了日益增長(zhǎng)的社會(huì)需求，但是這就意味著刑法的介入面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，需要謹(jǐn)慎，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新活動(dòng)不應(yīng)一味懲戒或打擊，否則就和刑法謙抑性原則相違背了。

2.保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)新性

我國(guó)有必要嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域出現(xiàn)的犯罪和違法行為，與此同時(shí)，更加需要關(guān)注該行業(yè)的創(chuàng)新價(jià)值。根據(jù)司法實(shí)踐及現(xiàn)有研究可知，比較常見(jiàn)的互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為有非法吸收公共存款罪（刑法176條）、非法經(jīng)營(yíng)罪（刑法第225條）以及集資詐騙罪（刑法第192條）等。[10]也就是說(shuō)，建立互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制是以常見(jiàn)的犯罪活動(dòng)為主。由于互聯(lián)網(wǎng)金融涉及的相關(guān)罪名存在構(gòu)成要件、行為類型、危害后果的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低等問(wèn)題，即使主體所進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)是正當(dāng)?shù)?，也常常?huì)因?yàn)榇笠夂蛪浩榷|碰法律底線。比如在刑法中已有非法經(jīng)營(yíng)罪針對(duì)性條例（第225條），其定義是沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)私自開(kāi)展證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，非法結(jié)算也可用此罪規(guī)制。簡(jiǎn)單地說(shuō)，制藥進(jìn)行的資金支付結(jié)算活動(dòng)沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，都有可能判定為非法經(jīng)營(yíng)罪。在實(shí)際活動(dòng)中，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)均與支付結(jié)算、保險(xiǎn)、證券等業(yè)務(wù)有關(guān)，不過(guò)如果沒(méi)有得到政府批準(zhǔn)，就有可能被判定為非法經(jīng)營(yíng)罪。[11]由此可以看出，不論互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)是否正當(dāng)，這種規(guī)定都將其列入規(guī)制范圍，這樣一來(lái)，不利于正當(dāng)?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的開(kāi)展。入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低表現(xiàn)出來(lái)的是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域犯罪頻發(fā)，后果則是打壓了相關(guān)主體從事互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的活力，不利于互聯(lián)網(wǎng)金融的可持續(xù)發(fā)展。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)不僅具有風(fēng)險(xiǎn)性，也具有創(chuàng)新性，因此，既不能放任不管，單純依靠企業(yè)和行業(yè)自我調(diào)節(jié)和管理，以致風(fēng)險(xiǎn)加劇，出現(xiàn)不穩(wěn)定的因素；同時(shí)又要建立具有寬容度的監(jiān)管制度，不能過(guò)度干涉或者肆意封殺，不利于企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。所以，要想實(shí)現(xiàn)其可持續(xù)發(fā)展，就要不斷完善和創(chuàng)新法律體系，構(gòu)建較為完善的行刑交叉法律規(guī)制。

四、合理運(yùn)用刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的路徑構(gòu)思

在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中，需要不斷完善立法保護(hù)機(jī)制，這就需要將市場(chǎng)機(jī)制和相關(guān)法律的協(xié)調(diào)性考慮在內(nèi)，在制度構(gòu)建方面，不僅要充分體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融自身的特點(diǎn)，還需將金融行政和刑法體系的構(gòu)建充分體現(xiàn)出來(lái)。

1.在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)π谭ㄏ嚓P(guān)罪名予以變通施行

不僅要鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)主體的創(chuàng)新，同時(shí)也要充分考慮到風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題，更好地穩(wěn)定金融市場(chǎng)和良好秩序，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)π谭ㄏ嚓P(guān)罪名予以變通施行。調(diào)整刑法“非法吸收公眾存款罪”起刑點(diǎn)，入罪金額從20萬(wàn)元改為100萬(wàn)元，單位入罪金額由100萬(wàn)元改為500萬(wàn)元。

非法吸收公共存款有突出的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，其與經(jīng)濟(jì)需求的矛盾逐漸顯露出來(lái)。大部分人認(rèn)為該罪對(duì)民間集資的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重阻礙作用，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，該罪又被人們認(rèn)為嚴(yán)重阻礙了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，又一次陷入尷尬境地。一是刑法沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)制，限制和管理互聯(lián)網(wǎng)金融借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行資金吸收的行為；二是大部分集資人采用的模式是傳統(tǒng)的線下模式，但是經(jīng)常受到刑事處罰[12]，而線上進(jìn)行違法金融活動(dòng)的卻屢屢逃脫刑事處罰。由此可以看出，隨著利率市場(chǎng)化程度的不斷加深，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制和這種活動(dòng)不受到刑事處罰的矛盾越來(lái)越突出。因此，需要建立明確的“非法吸收公共存款罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于所構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的要件可借助刑法修正案的形式進(jìn)行修改，在刑法修正案中不僅要對(duì)違反國(guó)家規(guī)定進(jìn)行明確規(guī)定，同時(shí)也應(yīng)對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)和未經(jīng)許可的相關(guān)內(nèi)容作出詳細(xì)論述，闡述違反禁止的法律規(guī)定，進(jìn)一步對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定進(jìn)行完善，這在很大程度上便于互聯(lián)網(wǎng)金融管理模式的實(shí)施，也不失為明智之舉。關(guān)于量刑方面，罰金和量刑安排應(yīng)該盡量從輕，主要構(gòu)建誠(chéng)信評(píng)級(jí)體系，對(duì)累犯或首犯等多種情形區(qū)別處以刑罰，也可稱為實(shí)踐操作中的變通手段。

2.優(yōu)化市場(chǎng)調(diào)整機(jī)制與互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)刑法保護(hù)的動(dòng)態(tài)關(guān)系

進(jìn)行金融市場(chǎng)犯罪化實(shí)踐的目的是更加有效地控制金融犯罪行為，然而在實(shí)施過(guò)程中不可避免會(huì)受到外界的干擾，如專業(yè)技術(shù)欠缺、信息獲取來(lái)源單一。刑事立法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的最大劣勢(shì)便是很難對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪模式進(jìn)行定義，為規(guī)避這一弊端，可選擇進(jìn)一步優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)調(diào)整機(jī)制的方式?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)刑事立法對(duì)于市場(chǎng)中所存在的風(fēng)險(xiǎn)因素并未高度重視，在進(jìn)行消除時(shí)主要也是選擇市場(chǎng)作為媒介，市場(chǎng)具有強(qiáng)大的自我調(diào)節(jié)和處理能力。刑法全面“肯定”了互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰和充分競(jìng)爭(zhēng)，因此不應(yīng)過(guò)度介入打擊出現(xiàn)的投機(jī)行為。

3.互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)行政與刑事法律制度的聯(lián)動(dòng)立法

目前，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)交易模式過(guò)于單一，除了受到互聯(lián)網(wǎng)金融變革模式的影響，還受到世界各地區(qū)金融市場(chǎng)法律監(jiān)管制度的沖擊，在后金融危機(jī)時(shí)代，不僅要注重互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)犯罪刑事立法的依據(jù)，還要嚴(yán)格對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行監(jiān)管，兩者之間相輔相成，否則很容易引起國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的波動(dòng)，不利于對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，流動(dòng)性這一因素也嚴(yán)重制約著金融市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)模，若不采取有效手段進(jìn)行規(guī)制，則不利于快速發(fā)展的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大。有效性和強(qiáng)制性作為金融行政法律監(jiān)管和金融犯罪刑事立法獨(dú)有的特性，在進(jìn)行立法時(shí)必須進(jìn)行有效的聯(lián)動(dòng)，這對(duì)構(gòu)建中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)尤為重要，在選擇制度保護(hù)模式時(shí)也可以此作為參考基準(zhǔn)。互聯(lián)網(wǎng)的金融產(chǎn)品具有跨領(lǐng)域和跨行業(yè)的特征，與其他金融產(chǎn)品具有較大差異。而互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)是與多個(gè)方面都有關(guān)系的業(yè)務(wù)，其中不僅包括銀行和證券，也涉及保險(xiǎn)和外匯。刑事立法和金融行政法律體系兩者之間有著緊密的關(guān)聯(lián)性，在進(jìn)行構(gòu)建時(shí)應(yīng)從多個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮，避免其與刑法存在沖突，同時(shí)更應(yīng)該杜絕本身所存在的漏洞。