張瑞萍，趙鳳寧

(甘肅政法大學 環(huán)境法學院， 甘肅 蘭州 730070)

一、引言

環(huán)境風險使人類賴以生存的環(huán)境遭受破壞，使人類的生存發(fā)展面臨嚴峻考驗，而其他法律手段又無法有效地預防環(huán)境污染行為，加之國際社會上對環(huán)境保護越來越重視，這就促使各國憑借刑法的手段來有效地規(guī)制環(huán)境破壞行為?！帮L險實際對社會的刺激在于未來預期的風險。在這個意義上，存在著一旦發(fā)生就意味著規(guī)模大到以至于在其后不可能采取的任何行動的破壞的風險?！盵1]德國社會學家烏爾里希在《風險社會》中描述了一幅后工業(yè)化的社會問題，其中環(huán)境風險對人類的存亡影響最大。日本在戰(zhàn)后發(fā)生的4件震驚世界的公害案件對日本社會造成了極大影響，“凡是目睹過這種慘狀的人都會感到，如果連這也不算犯罪的話，那也就沒有什么犯罪可言了”[2]。這種慘狀的后果迫使日本頒布了公害犯罪單行刑法《關于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》，并刪除了與經濟相協(xié)調的發(fā)展原則。 我國從1997年《刑法》規(guī)定“重大環(huán)境污染事故罪”到2011年《刑法修正案(八)》中將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，使我國在以刑法為手段規(guī)制環(huán)境犯罪的道路上又邁進了一步。刑法中關于環(huán)境犯罪的修改也體現(xiàn)了一種保護法益的改變。從“重大環(huán)境污染事故罪”到“污染環(huán)境罪”，其中刑法所保護的法益和犯罪行為構造也發(fā)生著變化，并在實踐中對環(huán)境犯罪的司法認定造成了一定的影響。

隨著科技的進步，環(huán)境犯罪越來越復雜。光污染、輻射污染等新型環(huán)境污染事件頻發(fā)，使刑法無法全面而有效地規(guī)制新型環(huán)境犯罪，由此造成的罪名空白使犯罪分子有機可乘；環(huán)境犯罪后果所具有的潛伏性久、周期性長等特點，使控方在舉證追訴時面臨舉證難、因果關系證明難等問題，從而使環(huán)境犯罪無法正常進入司法審判程序；以及歸責原則的不完善往往使環(huán)境犯罪行為人逃脫法律的制裁；這些問題頻發(fā)導致在實踐中對環(huán)境犯罪規(guī)制不徹底，使得傳統(tǒng)刑法這一事后補救的制度顯得力不從心。

傳統(tǒng)刑法以人的身體、財產為其保護的基本法益，將嚴重侵害人的身體和財產的行為視為犯罪，而這些法益的保護都出于以人類自身為中心、以維護個人的利益不受他人侵犯為目的。隨著風險社會的來臨，新的犯罪層出不窮，環(huán)境犯罪因其潛伏性長、危害性大等特點，對傳統(tǒng)刑法所堅持的人類中心法益論造成沖擊，于是環(huán)境刑法堅持何種法益保護論也成為新話題，法益保護論有利于更好地認識環(huán)境犯罪的特殊性并以此來規(guī)制環(huán)境犯罪，實現(xiàn)人類發(fā)展和環(huán)境保護相協(xié)調。

二、環(huán)境犯罪的法益保護論

“所謂法益，是指刑法所保護的人的生活利益?！盵3]刑法的目的是為保障人權和保護法益，而法益的類型隨著社會的發(fā)展也變得多種多樣。“一切犯罪之構成要件系針對一個或數個法益，構架而成?！盵4]對刑法條文中所規(guī)定的犯罪都可以找到一個或數個所保護的法益。環(huán)境法益在環(huán)境刑法中主要有人類中心法益論、生態(tài)中心法益論，以及生態(tài)學下的人類中心法益論。

(一)人類中心法益論

人類中心的法益論的基礎在于環(huán)境法益被刑法保護，是因為它為人類的發(fā)展提供資源和動力以及基本的生活需求，如果其對人類沒有利用價值，則刑法無需對其進行保護?！叭祟愔行闹髁x法益觀主張環(huán)境刑法的作用是為了保護人們的生命、身體機能等，環(huán)境是人類發(fā)展的前提，對環(huán)境的危害只有達到侵害或者威脅人的生命、身體、財產或公共安全等法益相關的程度時，才會作為犯罪處理?！盵5]我國刑法以保護人的生命健康和財產為宗旨，刑罰懲處侵害人身法益、財產法益等以人類利益為主的行為；而環(huán)境法益則是一種新型的法益概念，對其提前保護會違反刑法的謙抑性，因為刑法的謙抑性要求刑法在其他法律能夠抑制某種違法行為、保護某種法益時就不應將其規(guī)定為犯罪[6]。而且，法治化在刑法中的體現(xiàn)應該是將犯罪限縮化而不是擴大化，維護刑法的謙抑性成為刑法法治的根本價值遵循。我國大多數環(huán)境污染事件并未進入刑事司法程序就已經審理終結，行政法規(guī)及其他部門法在環(huán)境保護中起前置化法律的作用，刑法的過早介入會導致刑法謙抑性受到沖擊，不利于我國刑法法治化進程。

“人類的生存和生活，直接建立在衣食住行等物質與文化的基礎上，只有有了良好健全的環(huán)境，此基礎才能得以保證?！盵3]在社會的早期，自然環(huán)境為人類的生存和發(fā)展發(fā)揮了重要的作用，人類為了生存和保護自己，對自然環(huán)境的依賴程度非常高，這種以自己的生存為代價的依賴也使人類對污染環(huán)境行為的懲罰力度顯得較重。例如我國唐代《唐律疏議》中就有關于污染環(huán)境罪的記載：“其穿垣出穢污者，杖六十；出水者，勿論。主司不禁，與同罪?！痹撚涊d表明了隨意處置垃圾和污穢物的人，以及失職的監(jiān)管者都要受到刑罰。雖然古代刑法中規(guī)定的這種刑罰未免過于嚴格，但不難看出對污染環(huán)境的行為處罰如此之重所反映的是環(huán)境對人類發(fā)展的附隨性。

人類中心法益論的觀點對環(huán)境的保護有積極意義，但是我國刑法中規(guī)定的犯罪大多以結果犯為主，如故意殺人罪必須造成被害人死亡的結果，這是一種結果發(fā)生后的事后補救措施。環(huán)境犯罪以侵害環(huán)境法益為媒介進而侵犯人身法益或財產法益，其所體現(xiàn)的潛伏性長、危害性大等特點使人身法益或財產法益在受到侵害時運用刑法保護為時已晚，使刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪的過程中顯得很“被動”，其主要手段只是對行為人的處罰，但是卻忽略了環(huán)境破壞所帶來危害的賠償和如何使被破壞的環(huán)境恢復原狀的問題。

《刑法修正案(八)》出臺前，“重大環(huán)境污染事故罪”是絕對的人類中心法益論的體現(xiàn)。此罪在客觀方面是造成重大環(huán)境污染事故并使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的行為，如果未造成以上嚴重的后果，則不能適用刑法。然而，環(huán)境與人類生活關系密切，如果僅憑造成實質的危害結果來進行刑法規(guī)制則會帶來更大的不利。在充滿風險的現(xiàn)代社會中，憑借以人類為中心的環(huán)境刑法對環(huán)境進行保護是遠遠不夠的，故我國環(huán)境刑法的發(fā)展也必須結合環(huán)境法益，以謀求刑法對人類法益和環(huán)境法益的雙重保護。

(二)生態(tài)中心法益論

我國《刑法修正案(八)》的出臺將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，是對人類中心法益論影響的削弱，降低了環(huán)境犯罪的入罪門檻，對環(huán)境保護具有積極意義，也是關于環(huán)境刑法保護法益論的轉變。此次修改體現(xiàn)了環(huán)境犯罪的立法理念從人類中心主義的價值觀向環(huán)境本位的價值觀的轉換[7]。生態(tài)中心法益論將生態(tài)學下的水、空氣、土壤以及其他的動植物等，視為環(huán)境犯罪保護的法益，使人類和其他動植物一起歸到整個生態(tài)系統(tǒng)中。“人類是相互依存的有機的生態(tài)系的組成部分，其自身也屬于生態(tài)系?！盵8]如前所述，環(huán)境犯罪以侵害環(huán)境法益為媒介進而侵犯人身法益或財產法益，人類與環(huán)境之間已經是一種休戚相關的關系。人類的行為可能會影響到整個生態(tài)圈，只有處于平衡時才能既滿足人類需求又不損害環(huán)境資源。

我國《刑法》第341條規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪將珍惜野生動物列為刑法保護的對象，但是并未將其他動植物列入刑法保護的對象是因為生態(tài)保護不能脫離人類這一意識主體。人類為了生存而進行狩獵、開墾等行為是基于人類自身發(fā)展的基本需求而進行的，如果將這一部分需求也納入刑法保護的對象就顯得本末倒置了?！耙簿褪钦f，只有將地球上唯一具有創(chuàng)造和改造自然能力的人類的思想和行為統(tǒng)一到符合生態(tài)系統(tǒng)平衡的規(guī)律上來，才能為人類社會的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎和提供保障。”[9]法律是人類意識的產物，脫離了人的認識而談論環(huán)境的保護無法適應刑法這一法律規(guī)范的目的，并且會對人類的生存和發(fā)展帶來難題。只有將人類利益和環(huán)境利益進行平等的區(qū)分和保護，才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，才能體現(xiàn)人與自然和諧相處的美好環(huán)境。

(三)生態(tài)學下的人類中心法益論

“不僅人的生命健康應當通過環(huán)境得到保護，使之免受危險的威脅，而且保護植物和動物的多樣性，以及保護一個完整的自然，也都是屬于一個符合人類尊嚴的生活的內容的?！盵10]生態(tài)學下的人類中心法益論認為，將土壤、空氣、動植物等的法益作為獨立存在的法益是可以的，但是它所需要的條件是必須以人類的基本需求為基礎。人類的生存和發(fā)展始終依賴于環(huán)境，當環(huán)境沒有被破壞，沒有影響到人類的健康和生命的時候，刑法就沒有必要對其進行保護。反之，當人類的健康和生命受到環(huán)境破壞所帶來的嚴重影響時，刑法就應該進行保護。因此，憑借刑法規(guī)制來保護環(huán)境法益是正確的，生態(tài)學下的人類中心法益論是人類可持續(xù)發(fā)展原則的體現(xiàn)。

環(huán)境犯罪危害結果直接影響的是人類自身。刑法將嚴重危害人類法益的行為規(guī)定為犯罪，但是環(huán)境犯罪是以侵害環(huán)境法益為媒介最終會侵害人類法益，因此有必要將環(huán)境法益納為刑法所保護的法益。人類與整個生存環(huán)境密不可分，如果環(huán)境遭到破壞，則人的身體健康和財產必然會受到威脅和損害。生態(tài)學下的人類中心法益論提倡一種環(huán)境與人類平衡發(fā)展的觀點，即可持續(xù)發(fā)展觀。同樣，環(huán)境有其自身的凈化功能，當人類的需求不超過環(huán)境承載力的時候，環(huán)境會有重新修復的可能性。我國《刑法》第340條、第341條將非法捕撈水產品以及非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的行為規(guī)定為犯罪，就體現(xiàn)了一種可持續(xù)發(fā)展的觀念。在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈水產品使魚類資源無法及時修復補充，不僅會對當代的人類生存造成威脅并會對后代滿足其發(fā)展的需求造成影響。因此，生態(tài)學下的法益論是一種集合了人類中心法益論和生態(tài)中心法益論的折中觀點。

環(huán)境利益以人類為需求主體，生態(tài)中心法益論拋棄了人類對環(huán)境的需求，而生態(tài)學下的人類中心法益觀在我國《刑法》第388條以及2016年出臺的《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2016《解釋》)中均有體現(xiàn)。第一，污染環(huán)境的行為無論是否對人類的身體和生命造成嚴重的侵害，只要造成嚴重的環(huán)境污染就可以污染環(huán)境罪予以懲處。例如， 2016《解釋》中第1條“嚴重污染環(huán)境”情形中的第(一)項，將在飲用水水源一級保護區(qū)及自然保護區(qū)核心處置有毒有害物質的視為嚴重污染環(huán)境的情形。該項規(guī)定并未要求造成人類身體及財產的嚴重損害，只要在特定地點實施以上污染環(huán)境的行為就可構成污染環(huán)境罪，這是對環(huán)境法益的保障。第二，2016《解釋》中 “嚴重污染環(huán)境”的情形第(十五)、(十六)項，將污染環(huán)境的后果致使一定的人身損害視為“嚴重污染環(huán)境”的情形。該項規(guī)定將污染環(huán)境造成不同的人身損害結果入罪，是對人身法益的保障。如果脫離了人類的主體地位去談論環(huán)境保護是沒有意義的，它們兩者之間互為前提和基礎。同時，污染環(huán)境罪以及非法處置進口的固體廢物罪都以“違反國家規(guī)定”為前提，我國《刑法》第96條規(guī)定了國家規(guī)定的具體類型，但是如果按照生態(tài)中心法益論的觀點，當危害環(huán)境的行為產生時如果運用刑法來進行規(guī)制，則會使《環(huán)境保護法》《行政處罰法》等法律失去效用。

生態(tài)學下的人類中心法益論有效解決了人類中心法益論和生態(tài)中心法益論之間的矛盾關系，平衡環(huán)境資源保護與人類發(fā)展，有助于加快我國生態(tài)文明建設的腳步，促進社會的和諧發(fā)展。

三、環(huán)境犯罪的行為構造：以污染環(huán)境罪為例

自2011年《刑法修正案(八)》確定污染環(huán)境罪罪名以來，我國刑法對污染環(huán)境犯罪的懲治力度大大提升，污染環(huán)境犯罪在我國成為一種常態(tài)類犯罪[11]。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院在2013年和2016年相繼出臺了兩部司法解釋，對污染環(huán)境罪中的“嚴重污染環(huán)境”的情形進行了規(guī)范和補充。但是，該《解釋》使污染環(huán)境罪的行為構造同時出現(xiàn)了行為犯和結果犯的情形，而學界對行為犯和結果犯的區(qū)分標準并不一致，導致對該罪的定性產生了爭議。

(一)結果犯

《刑法修正案(八)》出臺前《刑法》第338條所規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”是結果犯，它必須造成嚴重的財產損害或人身傷亡的后果才構成本罪。有學者認為《刑法修正案(八)》出臺后的“污染環(huán)境罪”仍是結果犯：“《刑法修正案(八)》規(guī)定的‘污染環(huán)境罪’是一個典型的結果犯?！盵12]。其根據是，行為犯是以行為人是否完成行為為標準來構罪，與是否造成犯罪結果并無關聯(lián)，而結果犯則不僅需要有危害行為而且還要造成危害結果。

行為犯是行為和結果同時發(fā)生的，二者之間沒有時間間隔，而結果犯則是在行為與結果間存在時間間隔的[13]。因此，行為犯并非不需要結果的發(fā)生，而是行為與結果同時發(fā)生，環(huán)境犯罪的特殊性使其在定性的時候不能以片面的眼光去看待。人類中心法益論以財產和人身是否受到嚴重侵害來定罪處罰，只重視危害結果的發(fā)生而忽視了環(huán)境所具有的特性。如前文所述，環(huán)境污染的危害具有長期性和頑固性，因此如果以犯罪行為是否造成危害結果來入罪會導致補救不及時，造成難以挽回的損失。治理環(huán)境污染的代價非常昂貴，如果不在其結果發(fā)生之前采取措施就會導致人力、財力的巨大浪費，而且將污染環(huán)境罪定性為結果犯也不符合我國當前治理環(huán)境犯罪的刑事政策。

(二)行為犯

“污染環(huán)境罪既是行為犯，也是一種準抽象危險犯?！盵14]污染環(huán)境罪中嚴重污染環(huán)境的情形本質上還是行為犯。從2016《解釋》第1條的內容上來說，“嚴重污染環(huán)境”的情形既包括行為犯也包括結果犯。如第(一)項規(guī)定在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)處置有毒有害物質的；第(五)項規(guī)定的通過暗管、滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式處置有毒有害物質的等等，都是針對污染環(huán)境罪的行為犯所做的規(guī)定。再如第(十五)項及第(十六)項規(guī)定的致使輕傷或殘疾等一定的人身損害的條款都是針對污染環(huán)境罪結果犯所做的規(guī)定。

行為犯是以保護環(huán)境法益的目的而出現(xiàn)在《解釋》中的，對有效預防和控制污染環(huán)境犯罪起到了積極作用。但是，環(huán)境媒介的復雜使一個行為相較于某一具體環(huán)境而言是行為犯，而對其他具體環(huán)境而言則是結果犯[15]。由于環(huán)境污染具有牽一發(fā)而動全身的特點，且環(huán)境各要素之間有著異常復雜的關系，所以如果單純地以行為犯入罪則會導致違反罪刑法定原則。

(三)行為犯與結果犯并存

污染環(huán)境罪的行為構造既包含行為犯，又包含結果犯[16]。2016《解釋》中對“嚴重污染環(huán)境”情形的列舉，既包括行為犯也包括結果犯。人類中心法益論到生態(tài)學下的人類中心法益論的轉變，也是從人類自我利益價值觀到兼顧人類和環(huán)境利益價值觀的過渡。2016《解釋》中的行為犯就體現(xiàn)了刑法對環(huán)境利益的保護，而結果犯則體現(xiàn)了刑法仍然以保護人類利益為主體，實現(xiàn)人類利益和環(huán)境利益的雙重保護，對法益保護的不同導致污染環(huán)境罪行為構造的不同。

從2016《解釋》中對“嚴重污染環(huán)境”所列的18種情形中可以看出：第(一)(二)項以及第(五)至第(八)項是行為犯。第(一)項規(guī)定在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)處置有毒有害物質的是典型的行為犯。從行為犯的特征來看，行為需要與結果同時發(fā)生，因而向飲用水源地和自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒以及處置以上污染物的這一行為必然會同時導致環(huán)境的破壞。例如，在飲用水源地排放廢水，就會同時導致水體污染，就如往一碗水中滴入一滴墨水一樣，行為和結果是同時發(fā)生的。第(二)項規(guī)定非法處置危險廢物也是對行為犯的規(guī)定。排放、傾倒、處置是對行為的列舉，而“三噸以上”則是對數量標準的要求。第(五)至第(八)項是對其他行為的列舉。如第(五)項通過暗管、滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式處置有毒有害物質和第(六)項二年內因違反國家規(guī)定，處置有毒有害物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的是對通過其他隱蔽的方式逃避監(jiān)管處置危險廢物的行為和兩年內受過兩次處罰又實施前列行為的行為做了一個概括，因此它還是行為犯。第(八)項違法減少防治污染設備是污染環(huán)境罪不作為犯的規(guī)定，違反法律規(guī)定而隨意減少防治污染設備是一種不作為犯的要求[16]。而2016《解釋》的第(九)至第(十七)項的條文是污染環(huán)境罪中結果犯的體現(xiàn)，第(九)項獲得一定的違法所得或使公私財物遭受損失及第(十)項造成生態(tài)環(huán)境的嚴重損害分別是對人類法益以及環(huán)境法益所造成的危害結果的規(guī)定，是典型的結果犯。而第(十一)至第(十四)項是對其他的危害結果的規(guī)定，例如使鄉(xiāng)鎮(zhèn)飲用水水源取水中斷12小時以上和使一定的農田、防護林地、特種用途林地基本功能喪失或者遭受永久性破壞等規(guī)定都是污染環(huán)境所帶來的其他危害結果。第(十五)項至第(十七)項是對人身造成危害結果的規(guī)定，也是典型的結果犯。

因此，由于保護法益的不同導致的污染環(huán)境罪所包含的行為構造也會不同。以人類為中心法益論所提倡的唯結果論在當今我國環(huán)境刑法的刑事政策中是不適合的，只有以生態(tài)學下的人類中心法益論為中心的環(huán)境刑法才會使人類利益和環(huán)境利益均受到刑法的保護。2016《解釋》是在生態(tài)文明建設這一時代背景下產生的，因此污染環(huán)境罪中行為犯和結果犯并存的現(xiàn)象是對當今環(huán)境治理現(xiàn)實需求的直接反映，這對我國環(huán)境治理體系的健全和環(huán)境刑法的完善具有積極意義。

四、環(huán)境犯罪的刑法完善

風險社會中的環(huán)境犯罪具有復雜性及隱匿性?，F(xiàn)代企業(yè)為了追逐利益的最大化往往使用高科技手段進行生產活動，所造成的環(huán)境污染危害周期長且不易被發(fā)現(xiàn)。環(huán)保部門對企業(yè)造成的環(huán)境污染取證難，以及因果關系的證明難，使公安機關和檢察院對環(huán)境犯罪提起公訴的門檻較高，犯罪行為只能以《行政處罰法》中的規(guī)定責令停產停業(yè)或處以罰款，對行為人的威懾力和拘束力太弱。由于目前環(huán)境犯罪罪名體系過窄、環(huán)境犯罪證明規(guī)則缺失、環(huán)境犯罪歸責原則不適當等問題，導致對環(huán)境犯罪的懲治治理力度不夠。因此，借鑒域外環(huán)境犯罪立法來健全我國環(huán)境刑法體系，預防環(huán)境犯罪顯得很有必要。

(一)擴大污染環(huán)境犯罪罪名體系

《刑法修正案(八)》雖然將之前的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，并且刪除了“向土地、水體、大地”排放污染物的限定，擴大了犯罪對象范圍，但是其規(guī)定仍不夠完善?？茖W技術的發(fā)展使新型的環(huán)境污染種類變得越來越多，所涉及到的對象也越來越廣，光污染、噪音污染、核污染等“現(xiàn)代污染”使我國的環(huán)境犯罪罪名體系顯得過于狹窄，起不到全面保護人身利益和環(huán)境利益的效果。并且，我國《刑法》第338條把污染水體、空氣、土壤及其他環(huán)境要素的行為及其他以不同方式實施的行為規(guī)定為一個統(tǒng)一的“污染環(huán)境罪”，是環(huán)境犯罪罪名的整合[17]。這就導致罪責刑的不適應，使行為人的權益得不到保障。

德國環(huán)境刑法在三次工業(yè)革命后已發(fā)展得比較完善。《德國刑法典》使用13個條文來規(guī)定環(huán)境犯罪，其中包含水污染罪、土地污染罪、空氣污染罪、招致噪音震動，以及非游離輻射罪、放毒造成嚴重危害罪等，構建了完善的環(huán)境犯罪罪名體系?！兜聡谭ǖ洹吩诒Ｗo自然環(huán)境的同時還注重對人文環(huán)境的保護，對藝術品和人文遺跡的保護，做出相關規(guī)定。德國環(huán)境刑法通過對不同環(huán)境要素的區(qū)分，將涉及到的環(huán)境犯罪罪名以分立的模式規(guī)定出來。由于環(huán)境各要素的差異性使不同的環(huán)境污染行為具有其獨特性，污染結果也因不同的環(huán)境要素特性有著不同的危害程度和范圍。例如，相較于其他污染，土壤污染和水污染的危害性更大，危害結果的影響范圍和程度也更加廣泛。德國環(huán)境刑法以不同的環(huán)境要素特性為標準將環(huán)境犯罪進行具體的區(qū)分，這樣不僅有利于保障人權和追求罪責刑相適應，還有利于結合不同的環(huán)境要素“對癥下藥”。我國環(huán)境刑法可以借鑒德國環(huán)境刑法來加以完善和補充。

我國《刑法》中關于污染環(huán)境犯罪的罪名主要規(guī)定在第六章妨害社會管理罪中，其所保護的法益和環(huán)境犯罪中所保護的法益有所不同。以環(huán)境犯罪所侵犯的不同法益來區(qū)分環(huán)境犯罪會導致罪名的混亂，給犯罪分子可乘之機。在當今風險社會下，生態(tài)保護的發(fā)展策略已經提升到前所未有的高度，環(huán)境保護已經成為人人關注的焦點，并且實踐中的環(huán)境犯罪以侵犯法益的不同導致犯罪人定罪量刑的不同，影響罪刑相適應原則。因此，可以將我國《刑法》中規(guī)定的環(huán)境犯罪罪名整理統(tǒng)籌來進行專章規(guī)定，以生態(tài)學下的人類中心法益來構建完善的環(huán)境犯罪罪名體系。

我國傳統(tǒng)的環(huán)境犯罪分類體系無法完全適應當今科技進步所帶來的風險。環(huán)境罪名的整合不能做到具體犯罪具體分析，從環(huán)境犯罪的罪名種類來看，我國污染環(huán)境犯罪罪名單一、覆蓋性不夠廣，在遇到各種風險和現(xiàn)代污染時不能很好地加以規(guī)制。以污染環(huán)境罪為例，雖然《刑法修正案(八)》刪去了土地、大氣、水體等限制性的詞語，但是，仍無法涵蓋當今社會發(fā)展所產生的“現(xiàn)代污染”，而光污染、輻射污染、核污染已經成為關系人類安全的環(huán)境污染因素，對這些環(huán)境污染行為的規(guī)制，可以在環(huán)境風險日益加重的情形下有力地保障人們的生命安全。

因此，通過借鑒德國環(huán)境刑法將環(huán)境犯罪以不同的環(huán)境要素分類，并在《刑法》中專章規(guī)定污染環(huán)境犯罪罪名使其能夠實現(xiàn)罪刑相適應，同時也應該擴大環(huán)境罪名范圍和種類，將新型污染納入刑法規(guī)制的范圍中，做到環(huán)境保護的全覆蓋，只有這樣才可以在風險社會下對污染環(huán)境犯罪進行有效應對，使人類提前進行預防。

(二)設定因果關系的推定規(guī)則

由于企業(yè)的趨利性而運用高科技生產設備以及現(xiàn)代環(huán)境犯罪的復雜性使我國環(huán)境犯罪產生許多懲處環(huán)境犯罪的難題，公安機關的取證難以及對因果關系的認定難，導致的“不立案”現(xiàn)象較多。即使在公安機關偵查終結后將案件移送檢察院審查起訴時，由于事實并未查清和證據不充分而又補充偵查，使環(huán)境犯罪不能有效得到刑法的規(guī)制。日本四大公害事件就是“先發(fā)展，后治理”模式帶來的惡果。正是由于四大公害案件，日本在1979年頒布了公害犯罪單行刑法《關于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》(以下簡稱《公害犯罪處罰法》)。該法第5條規(guī)定，如果由于企業(yè)排放有毒物質對居民的生命和健康造成嚴重威脅，且造成嚴重的危害后果時，便可推定這種危害就是由該企業(yè)的污染排放所致，這也是對“疑者不罰”原則的修正[18]，因污染環(huán)境犯罪的特殊性所致。

無罪推定原則是各個國家刑事訴訟法中追求的基本理念。我國《刑事訴訟法》中也有“疑罪從無”的規(guī)定，要求在刑事訴訟中檢察院對犯罪嫌疑人的犯罪事實不清，證據不確實充分，不應當追究刑事責任的，應當作出不起訴決定。然而，這項保障人權的原則在環(huán)境犯罪中成了依法懲治犯罪的障礙，造成了司法資源的嚴重浪費，并使司法機關在認定環(huán)境犯罪時舉步維艱。污染環(huán)境犯罪證據的難以收集，因果關系的判斷不像一般刑事案件那樣清晰明了，其證明周期長、證明標準不統(tǒng)一、極高的專業(yè)性等要求使公安機關不能有效進行偵查活動。因此，我國應該借鑒日本環(huán)境刑法中關于因果關系的推定規(guī)則，在污染環(huán)境犯罪中如果發(fā)現(xiàn)該犯罪行為和當地環(huán)境污染有一定的聯(lián)系時，結合污染環(huán)境犯罪的特殊性對“疑罪從無”原則進行適當的修正，通過賦予對方證明推定事實不存在的責任來減輕司法機關的壓力，使環(huán)境犯罪能夠正常進入司法審判程序。

我國改革開放40多年取得了毋庸置疑的成果，憑借短短的幾十年時間就完成了西方國家工業(yè)革命幾百年的成果，其背后造成的環(huán)境污染事件也是快速發(fā)展所帶來的危害。經濟的發(fā)展以環(huán)境資源為基礎，但是不能一味地為了發(fā)展而擱置環(huán)境的保護，發(fā)展的同時也要追求生態(tài)環(huán)境的保護。當今，我國污染環(huán)境犯罪案件頻發(fā)，往往是因為過于注重經濟發(fā)展而忽視環(huán)境保護，騰格里沙漠污染事件以及各地頻發(fā)的環(huán)境污染事件都在給人們以警示。因此，應制定嚴格的環(huán)境刑事政策，以嚴厲的刑罰來預防污染環(huán)境犯罪。在我國環(huán)境司法實踐中運用因果關系推定原則可以在面對污染環(huán)境犯罪取證難、因果關系證明難的情形下對其進行規(guī)制，不僅能夠節(jié)約司法資源還可以為環(huán)境犯罪提供一種新的思路，維護司法正義。

(三)完善嚴格責任制度的適用

我國刑法以過錯責任為歸責原則，即使是過失犯罪也只有法律明文規(guī)定的才為罪，污染環(huán)境犯罪亦是如此。在刑事案件中，為了保障被追訴人的合法權益，以“控方舉證”設置舉證責任，不僅可以限制控方的權力也可以使被追訴人享受到正當程序的保障。但是環(huán)境犯罪因其特殊性在適用過錯責任時，難免存在行為人主觀罪過方面難以判定的問題，從而判定為它罪。

環(huán)境風險預防原則主要規(guī)定在各國的環(huán)境基本法中，其基本內涵是倡導積極政策和措施，以此來預防污染環(huán)境行為所帶來的危害。美國在環(huán)境犯罪中設立了事先預防的環(huán)境犯罪刑事政策，將并未造成實害結果的環(huán)境破壞行為予以犯罪化[19]。此外，美國還設立了嚴格責任歸責原則，嚴格責任原則支持對某些缺乏犯意的行為追究刑事責任。污染環(huán)境犯罪的特點使其主觀方面難以判定，因此在判定是否入罪的時候就應該適用嚴格責任原則。我國關于環(huán)境保護相關法律中的規(guī)定已經無法完全覆蓋和適應當今的污染環(huán)境犯罪，在具體的適用時顯得“捉襟見肘”。因此，可以借鑒美國關于環(huán)境保護的刑事政策和制度，并充分考慮我國環(huán)境污染的特點來設立環(huán)境風險預防的刑事政策，從源頭預防環(huán)境污染的行為。

我國《環(huán)境保護法》中就規(guī)定了風險預防原則而且還設有預防環(huán)境污染的“三同時”制度，可是僅憑借行政法規(guī)是無法滿足當代環(huán)境治理和預防環(huán)境犯罪的需求，因此在環(huán)境刑法中確立風險預防的刑事政策可以通過增添危險犯的方式來設立。在我國《刑法》中有關于危險犯的罪名設置，例如生產、銷售有毒、有害食品罪是典型的危險犯，它只需要對人體健康造成危險就可以構成犯罪。在環(huán)境犯罪中加入危險犯可以在污染環(huán)境危險產生時對其進行規(guī)制，避免對環(huán)境和人體帶來嚴重的危害。

嚴格責任制度的適用，在我國環(huán)境犯罪中，在難以判定行為人犯意時可以通過該行為人的知識程度、是否從事有關環(huán)境資源的工作、是否是企業(yè)管理者等多角度來認識和知悉行為人是否具有犯意，在以上條件符合時認定行為人具有犯意，并以此來定罪量刑。但是，刑法的目的之一是保障人權，因此應該嚴格控制嚴格責任原則的適用，在與刑法原則不沖突的情況下適用，在使用該原則時也應當建立完善的救濟制度，保障行為人的合法權益不受侵犯。嚴格責任原則的確立可以在很大程度上彌補過錯責任的不足，也符合當今環(huán)境風險視閾下刑事政策的要求。

英美國家還實行“辯訴交易”制度，這與我國的“認罪認罰從寬”制度有一定的相似，控方與辯方進行交易，主要以積極認罪和事后補救為條件來獲取“刑罰優(yōu)惠”。我國現(xiàn)階段在各地區(qū)試行的“生態(tài)恢復性司法”制度是以行為人的事后悔過和補救來獲取“量刑優(yōu)惠”。這一制度仍是以環(huán)境保護和恢復為宗旨，具有積極意義，在污染環(huán)境犯罪領域引入該制度不僅有利于節(jié)約司法資源，還有利于被污染的環(huán)境得到切實維護，在司法實踐中具有巨大意義。

五、結語

風險社會中的環(huán)境風險的諸多特點，使得環(huán)境刑法應當兼顧人類利益和環(huán)境利益，以生態(tài)學下的人類中心法益為保護法益，才能實現(xiàn)人類自身的可持續(xù)發(fā)展。這樣，不僅有利于發(fā)生環(huán)境犯罪危險時給予重視，并規(guī)制環(huán)境犯罪，還可以在實踐中更好地確定辦理環(huán)境犯罪案件的標準，符合我國環(huán)境治理的刑事政策。我國環(huán)境犯罪的刑事治理還面臨著諸多問題，結合國情并借鑒域外經驗，擴充環(huán)境犯罪罪名體系、設立因果關系推定規(guī)則、完善歸責原則等措施可以有效避免環(huán)境風險。同時，以環(huán)境修復和生態(tài)功能恢復為目的，運用生態(tài)恢復性司法制度來規(guī)制環(huán)境犯罪，從而保護人類利益和環(huán)境利益，實現(xiàn)利益平衡的可持續(xù)發(fā)展。