王尚飛

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110031）

法律規(guī)范是法律條文的基本構(gòu)成元素，法律條文的內(nèi)容直接反映在法律規(guī)范之中。法律之所以能夠得到遵守并適用，就是法律規(guī)范的不同屬性在發(fā)揮著作用?？梢哉f，法律規(guī)范既是法律條文的起點(diǎn)，也是其最終歸宿，理解法律條文的根本就是要先從法律規(guī)范著手。理解法律規(guī)范的內(nèi)容是準(zhǔn)確理解和適用法律條文的前提，繼而發(fā)揮法律的指引、教育、強(qiáng)制等功能。因此，我們需要高度重視民法規(guī)范的基本理論，這有助于我們更好地理解民法的內(nèi)容與規(guī)范意義。

民法規(guī)范的類型區(qū)分一直是研究民法規(guī)范理論時(shí)面臨的重要議題，也是深度認(rèn)知民法規(guī)范的必經(jīng)途徑，但是由于學(xué)者選擇的分類基礎(chǔ)以及視角不同，他們對(duì)民法規(guī)范類型的區(qū)分也呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。最為典型的是任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分，介于二者之外的規(guī)范類型還有授權(quán)性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范等。民法規(guī)范的區(qū)分最終服務(wù)于規(guī)范的實(shí)際應(yīng)用，這就需要針對(duì)民法規(guī)范的不同類型找尋相應(yīng)的識(shí)別方式。然而，隨著民法規(guī)范內(nèi)容的增多，民法規(guī)范的識(shí)別也呈現(xiàn)出復(fù)雜態(tài)勢(shì)，其識(shí)別難度有所增加。因此，民法規(guī)范類型的識(shí)別成為民法規(guī)范應(yīng)用的難點(diǎn)。本文旨在對(duì)民法規(guī)范分類的不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思，繼而確定以民事法律行為為民法規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)，最終依據(jù)民法規(guī)范類型的概念與特征對(duì)如何識(shí)別不同類型的民法規(guī)范進(jìn)行論證。

一、民法規(guī)范分類標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

民法規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致民法規(guī)范的類型也不盡相同。目前，在理論界影響力較大的有以當(dāng)事人的意思自治為標(biāo)準(zhǔn)劃分出的任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范，以不同民事主體之間的利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分出的簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范。

（一）以當(dāng)事人意思自治為標(biāo)準(zhǔn)：任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范

將民法規(guī)范分為任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范是傳統(tǒng)教義學(xué)中的分類模式，同時(shí)也是理論界形成共識(shí)的基本區(qū)分模式。這種最基本分類的顯著意義在于能夠明確私人自由的限度以及私法自治的途徑［1］51。任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為：行為人能否以其意志排除民法規(guī)范的適用。任意性規(guī)范能為當(dāng)事人約定排除適用，強(qiáng)制性規(guī)范則必須得到行為人的遵守，行為人排除適用強(qiáng)制性規(guī)范會(huì)直接或間接地影響法律行為的效力。任意性規(guī)范在行為人明確選擇適用前對(duì)行為人不具有拘束力，使行為人適用民法規(guī)范時(shí)有高度自由的選擇空間，即可依其意志排除民法規(guī)范中可由行為人自由約定的不確定內(nèi)容或修正其內(nèi)容。

民法規(guī)范中以任意性規(guī)范居多。任意性規(guī)范依其功能不同又可細(xì)分為補(bǔ)充性任意性規(guī)范與解釋學(xué)任意性規(guī)范，其中又以補(bǔ)充性的任意性規(guī)范為主［2］［3］。補(bǔ)充性的任意性規(guī)范允許行為人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，只有在缺少對(duì)權(quán)利義務(wù)明確約定的情況下，補(bǔ)充性任意規(guī)范才會(huì)成為處理糾紛的裁判依據(jù)。解釋性任意規(guī)范是在行為人實(shí)施法律行為時(shí)若因意思表示存在欠缺或不明確而引發(fā)糾紛，法官可以依據(jù)解釋性任意規(guī)范進(jìn)行裁決。如當(dāng)事人認(rèn)為有關(guān)合同內(nèi)容的約定不明確，若依據(jù)相關(guān)規(guī)定仍不能確定，則由法官對(duì)其進(jìn)行解釋后作出裁決。無論是補(bǔ)充性任意性規(guī)范還是解釋性任意性規(guī)范，都是對(duì)意思表示漏洞的補(bǔ)充，并通過填補(bǔ)漏洞來實(shí)現(xiàn)交易風(fēng)險(xiǎn)的公平分配［4］。

強(qiáng)制性規(guī)范是要求行為人以特定的行為模式參與民事活動(dòng)，主要以行為人的行為為規(guī)制對(duì)象，依據(jù)其功能的不同可再分為強(qiáng)行性規(guī)范與禁止性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范中以禁止性規(guī)范居多。關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范何者為上位概念，在學(xué)界有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)行性規(guī)范為上位概念，①強(qiáng)行性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范何者為上位概念的爭(zhēng)議從未停止，在學(xué)界形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將強(qiáng)行性規(guī)范作為上位概念；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)將強(qiáng)制性規(guī)范作為上位概念。第一種觀點(diǎn)可參見：許中緣.民法規(guī)范類型化之反思與重構(gòu)[J].人大法律評(píng)論，2010（1）；第二種觀點(diǎn)可參見：朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016。依據(jù)其功能可細(xì)分為強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范［5］［6］。有學(xué)者將強(qiáng)制性規(guī)范作為上位概念，細(xì)分出強(qiáng)行性規(guī)范與禁止性規(guī)范［7］。禁止性規(guī)范在通俗意義上可表達(dá)為管理性強(qiáng)制規(guī)范和效力性強(qiáng)制規(guī)范。違反前者可能會(huì)影響民事法律行為的效力，呈現(xiàn)出不確定性；違反后者則必然導(dǎo)致法律行為無效，如違反公序良俗原則的法律行為絕對(duì)無效的規(guī)定就屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范。此外，介于任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范之間還有半強(qiáng)制性規(guī)范類型。學(xué)界對(duì)有關(guān)半強(qiáng)制性規(guī)范的論著較少，朱慶育教授認(rèn)為半強(qiáng)制性規(guī)范主要體現(xiàn)在對(duì)單方主體的強(qiáng)制，對(duì)法律關(guān)系的部分內(nèi)容強(qiáng)制和對(duì)行為實(shí)施的時(shí)間作出規(guī)制等［1］52。

（二）以不同民事主體利益為標(biāo)準(zhǔn)：簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范

民法倡導(dǎo)私法自治，當(dāng)事人在不違反法律、行政法規(guī)和公序良俗原則的情況下可自由處置其權(quán)利。但這并不意味著當(dāng)事人的自由意志不受任何干預(yù)，適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域也需要公權(quán)力的介入，需要公權(quán)力提供行為或價(jià)值引領(lǐng)，其最終目的是在符合法律倡導(dǎo)的秩序下實(shí)現(xiàn)私法自治而不進(jìn)行過多規(guī)制。民法典已經(jīng)正式施行，千余條條文的適用需要明確其要調(diào)整的不同類型的利益關(guān)系，也即民法中的各類民事法律關(guān)系。民法的私法屬性首先體現(xiàn)為民事主體與民事主體之間的利益關(guān)系，其次體現(xiàn)為民事主體的利益與公共利益之間的關(guān)系。

在利益關(guān)系和交易關(guān)系的背景下，以判斷民事法律行為尤其是合同行為的效力為標(biāo)準(zhǔn)，可將民法規(guī)范分為兩類。一類是簡(jiǎn)單規(guī)范，指調(diào)整非交易關(guān)系背景下民事主體與民事主體之間的利益關(guān)系，以及民事主體利益與公共利益之間關(guān)系的法律規(guī)范；另一類是與之相對(duì)的復(fù)雜規(guī)范，調(diào)整的是交易關(guān)系背景下的利益關(guān)系［8］58。簡(jiǎn)單規(guī)范規(guī)制的類型較為簡(jiǎn)單，主要調(diào)整事件或事實(shí)行為引發(fā)的法律效果，一般情況下不會(huì)影響民事行為的效力判斷。事件或事實(shí)行為多為法律明文規(guī)定，只要出現(xiàn)法定的情形就會(huì)引發(fā)相應(yīng)的法律后果。復(fù)雜規(guī)范主要調(diào)整因當(dāng)事人依其利益需要而從事民事法律行為引發(fā)的法律效果，體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意志，對(duì)應(yīng)民法意定主義的調(diào)整方式。因而，簡(jiǎn)單規(guī)范在民法典中僅占有少量比例，多數(shù)規(guī)范類型屬于復(fù)雜規(guī)范。從類型的數(shù)量可以看出，以利益關(guān)系為視角的分類標(biāo)準(zhǔn)是在傳統(tǒng)分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為精細(xì)區(qū)分的結(jié)果。

二、民法規(guī)范分類標(biāo)準(zhǔn)的取舍與確定

我國已步入民法典時(shí)代，傳統(tǒng)的區(qū)分模式在立法不斷完善的情況下有進(jìn)一步討論的空間。民法規(guī)范的類型隨著法典的規(guī)定有所創(chuàng)新或發(fā)展，這導(dǎo)致民法規(guī)范的內(nèi)容越來越多，也呈現(xiàn)出越來越復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，若固守傳統(tǒng)的區(qū)分模式可能會(huì)造成顧此失彼的后果。法律規(guī)范類型區(qū)分的理論，最終是為實(shí)踐操作服務(wù)，能夠最便捷地實(shí)現(xiàn)這一目的的區(qū)分理論就是最可取的理論［9］。

（一）任意性與強(qiáng)制性規(guī)范易與司法實(shí)踐脫節(jié)

任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的二分體系是民法規(guī)范論發(fā)展初期的產(chǎn)物，立法的不斷完善使得任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的二分體系無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，存在易與我國司法現(xiàn)狀脫節(jié)的情形。筆者認(rèn)為，民法典條文的增多使得民法規(guī)范的類型變得更加多樣，任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的分類無法涵蓋所有的民法規(guī)范類型，不利于民法規(guī)范的具體適用。

1.無法涵蓋所有的民法規(guī)范類型

任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范無法涵蓋所有的民法規(guī)范類型。生效后的民法典由七個(gè)分編組成，共計(jì)有1260個(gè)條文。這是我國迄今為止法律條文最多的一部法律，在整合《民法總則》《物權(quán)法》《合同法》等多部法律的基礎(chǔ)上編纂而成。民法條文的增多勢(shì)必會(huì)造成規(guī)范類型的增多，規(guī)范類型具有不同的屬性與特征，因其特有的功能在適用上也與之前有所區(qū)別，并不能與任意性規(guī)范或強(qiáng)制性規(guī)范兼容。因此，有單獨(dú)區(qū)分民法規(guī)范類型的必要，如授權(quán)性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范等多種規(guī)范類型。民法規(guī)范論初期形成的任意性與強(qiáng)制性規(guī)范外延不足，無法涵蓋所有的民法規(guī)范類型。此時(shí)，就必須要打破任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的二分體系，區(qū)分出其他類型的民法規(guī)范，為民法規(guī)范體系的配置與完善提供新的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

2.難以為當(dāng)事人提供明確指引

任意性與強(qiáng)制性規(guī)范難以為當(dāng)事人提供明確指引。這是任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范二分體系外延不足造成的后果。在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人的主體地位平等，但這并不代表當(dāng)事人都能夠準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范。不同主體對(duì)法律規(guī)范的了解程度不同，對(duì)信息的掌握也不一定充分，這些情形會(huì)直接影響民事主體對(duì)法律規(guī)范的適用。這體現(xiàn)在有些民事主體不具有專業(yè)的法律知識(shí)，當(dāng)其權(quán)利或合法權(quán)益受到侵害時(shí)，若完全依據(jù)任意性規(guī)范與倡導(dǎo)性規(guī)范的區(qū)分，往往不利于保護(hù)其受侵害的權(quán)利。任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的關(guān)鍵在于能否為當(dāng)事人排除適用，任意性規(guī)范最大限度地保障當(dāng)事人的自由意志的實(shí)現(xiàn)。盡管任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范都具有裁判屬性，但是因民事行為的效力認(rèn)定而發(fā)生糾紛或產(chǎn)生爭(zhēng)議后，若沒有授權(quán)性規(guī)范的指引，當(dāng)事人難以找到可適用的規(guī)范用于維護(hù)其合法權(quán)益。此時(shí)，就有必要區(qū)分出不同的民法規(guī)范類型，依不同民法規(guī)范類型的功能為當(dāng)事人提供行為指引，這也是民法規(guī)范的目的所在。

（二）簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)稍顯煩瑣

簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范的劃分為民法規(guī)范的配置指明了方向，也提供了路徑選擇。盡管以利益為視角進(jìn)行民法規(guī)范類型的區(qū)分有理有據(jù)，但是也存在一些問題。筆者認(rèn)為，僅調(diào)整因事件或事實(shí)行為引起法律后果的簡(jiǎn)單規(guī)范并沒有區(qū)分的必要，混合性規(guī)范的區(qū)分難以具有實(shí)質(zhì)意義。

1.調(diào)整事實(shí)行為的簡(jiǎn)單規(guī)范無存在必要

簡(jiǎn)單規(guī)范主要調(diào)整因事件或事實(shí)行為而引發(fā)的民事法律關(guān)系變動(dòng)的客觀現(xiàn)象，與民事法律行為并無關(guān)聯(lián)。作出簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范的分類是基于事件或事實(shí)行為與民事法律行為的對(duì)立，在邏輯上能夠自洽。但是民法典中規(guī)定的事件或事實(shí)行為不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，即只要法律規(guī)定的事件或事實(shí)行為發(fā)生就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，并不能體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意志。簡(jiǎn)單規(guī)范對(duì)民事法律行為的效力判斷沒有關(guān)聯(lián)或沒有直接關(guān)聯(lián)，民法典主要調(diào)整的是因民事法律行為而產(chǎn)生的法律后果。既然簡(jiǎn)單規(guī)范不屬于民事法律行為，將簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范相對(duì)立的分類便顯有些牽強(qiáng)。兩者無論是在數(shù)量上還是在規(guī)范對(duì)象上均不具有對(duì)等性，因此，應(yīng)當(dāng)以民事法律行為為基準(zhǔn)作為民法規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)，而不是將簡(jiǎn)單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范相對(duì)立。

2.混合性規(guī)范的區(qū)分難以具有實(shí)質(zhì)意義

混合性規(guī)范是指有時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充性任意性規(guī)范的功能，有時(shí)發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范功能［8］59。既然混合性規(guī)范依其語境不同而有不同的適用功能，完全可結(jié)合具體的語境去認(rèn)定、判別，沒有必要單獨(dú)區(qū)分出混合性規(guī)范。若允許混合型規(guī)范的存在，勢(shì)必會(huì)造成混亂局面，不論是對(duì)民法規(guī)范類型的識(shí)別還是適用都會(huì)造成不可逆的麻煩。任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，若認(rèn)定混合性規(guī)范的存續(xù)，則意味著任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范可以混用，那么即便混合性規(guī)范的數(shù)量極其稀少，也會(huì)造成任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的混淆。任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范最顯著的區(qū)分就是能否為當(dāng)事人約定排除適用。混合性規(guī)范因其發(fā)揮功能具有不確定性，當(dāng)事人在適用混合性規(guī)范時(shí)難免發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一旦因混合性規(guī)范的適用發(fā)生糾紛，能夠作出裁決的只有法律適用者。任意性規(guī)范設(shè)計(jì)的目的是體現(xiàn)私法的自治屬性，便于意思自治的實(shí)現(xiàn)?；旌闲砸?guī)范的存在顯然不利于這一目的的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)趨繁避簡(jiǎn)。

（三）民法規(guī)范應(yīng)以民事法律行為為分類標(biāo)準(zhǔn)

民法規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)以及類型由來已久，多數(shù)學(xué)者的論述均以傳統(tǒng)分類——任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范為主，在傳統(tǒng)分類的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的區(qū)分或依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。盡管研究民法規(guī)范類型的學(xué)者眾多，相關(guān)文獻(xiàn)與研究結(jié)果也著述頗豐，但是在學(xué)界依舊沒有形成共識(shí)性的分類標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)學(xué)者都有一套自己的分類標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。除以上兩種分類標(biāo)準(zhǔn)外，有學(xué)者以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行分類，將民法規(guī)范的類型劃分為任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范、限權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和限制性規(guī)范［10］。還有學(xué)者按照行為效果、規(guī)范邏輯、規(guī)范目的將民法規(guī)范分為強(qiáng)行性規(guī)范、任意性規(guī)范、許可性規(guī)范以及宣示性規(guī)范［11］。筆者認(rèn)為，這些不同分類標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜程度使其失去可采性，為突出民法規(guī)范的特征與適用的靈活、便捷性，建議應(yīng)當(dāng)以民事法律行為為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行民法規(guī)范類型的分類。

1.任意性與強(qiáng)制性規(guī)范的保留

任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的分類方式自提出以來一直延續(xù)至今，足以說明二元體系分類標(biāo)準(zhǔn)的合理性。但是正如前文所言，僅有任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的分類已無法滿足實(shí)際需要，僅有任意性與強(qiáng)制性規(guī)范的分類無法涵蓋所有的民法規(guī)范類型。但是，也不能因此取消任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的二分體系，需要依據(jù)規(guī)范類型的功能區(qū)分出其他規(guī)范類型。法律的效力由立法機(jī)關(guān)賦予，具體表征為不同的規(guī)范類型，真正發(fā)揮作用的其實(shí)是法律文本中的規(guī)范。法律文本的內(nèi)容取決于法律部門的類別，不同的法律調(diào)整特定領(lǐng)域內(nèi)的法律關(guān)系。部門法中法律規(guī)范的探討多集中在民法學(xué)領(lǐng)域，因私法自治的理念為當(dāng)事人自由意志的實(shí)現(xiàn)提供可能。公法領(lǐng)域更多體現(xiàn)為法律的威懾性，因此公法領(lǐng)域多為強(qiáng)制性規(guī)范，沒有給任意性規(guī)范的存在預(yù)留空間。這也充分說明任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范在民法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)并延續(xù)的必要性。

在任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范之中，學(xué)者多傾向于對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的研究，而對(duì)任意性規(guī)范的研究多以合同編為研究對(duì)象，①強(qiáng)制性規(guī)范多與法律行為的效力相關(guān)，因此在學(xué)界引發(fā)較多關(guān)注；對(duì)于任意性規(guī)范的規(guī)定多體現(xiàn)在合同法中，因此學(xué)者研究任意性規(guī)范多以合同法文本為載體。參見：王姝.合同法任意性規(guī)范的分類及其適用[J].人民論壇，2012（17）；穆冠群.合同法任意性規(guī)范的立法反思與完善路徑——兼議民法典合同編的相關(guān)規(guī)范設(shè)計(jì)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）.這體現(xiàn)出意思自治原則在契約自由中的適用。雖然民法屬于私法，但為“公私法的接軌”提供便利，在私法中規(guī)定具有公法性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范仍有其必要［12］。在公、私法接軌的浩大工程中，很大程度上依靠強(qiáng)制性規(guī)范體現(xiàn)［13］。因此，強(qiáng)制性規(guī)范條文的數(shù)量并不亞于任意性規(guī)范，②強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范在民事法律中的具體數(shù)量沒有學(xué)者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但是有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范作為與公法相銜接的規(guī)范類型，其數(shù)量不在少數(shù)。參見：鐘瑞棟.論民法中強(qiáng)制性規(guī)范的類型[J].人大法律評(píng)論，2010，（1）.有學(xué)者依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)部特征劃分出多種類型［14］［15］。相較于強(qiáng)制性規(guī)范，任意性規(guī)范具有內(nèi)部類型少、內(nèi)涵更加容易理解的特點(diǎn)。

2.倡導(dǎo)性規(guī)范的承繼

倡導(dǎo)性規(guī)范首先由王軼教授提出［16］，這是基于不同民事主體之間的利益關(guān)系為分類標(biāo)準(zhǔn)中復(fù)雜規(guī)范的類型之一。倡導(dǎo)性規(guī)范的提出具有顯明意義，因其不具有裁判屬性，不能作為法院裁決案件的依據(jù)而與其他規(guī)范類型相區(qū)分。立法者在立法時(shí)，建議當(dāng)事人以特定的行為模式從事民事法律行為，這是倡導(dǎo)性規(guī)范分類的由來。盡管倡導(dǎo)性規(guī)范不能作為裁判依據(jù)供法官裁決案件，但是倡導(dǎo)性規(guī)范能夠?yàn)楫?dāng)事人從事民事法律行為提供明確的行為指引，以期實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易并保護(hù)交易安全的目的。

3.授權(quán)性規(guī)范的確立

授權(quán)第三人規(guī)范主要是指授予交易關(guān)系以外特定第三人以權(quán)利，該權(quán)利的行使可以決定影響特定第三人利益的交易行為的效力。依據(jù)授權(quán)第三人規(guī)范的概念和特征，多使用“可以”的語詞進(jìn)行表述，如《民法典》合同編第535 條和第538 條有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)的規(guī)定，③《中華人民共和國民法典》第535條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外?！钡?38條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！本褪堑湫偷氖跈?quán)第三人規(guī)范。在《民法典》總則編有關(guān)代理人權(quán)限的相關(guān)規(guī)定中也可以找到授權(quán)性規(guī)范的情形。無權(quán)代理情形中“被代理人”享有的追認(rèn)權(quán)也屬于授權(quán)第三人規(guī)范的類型。無權(quán)代理人雖然是以被代理人的名義從事民事活動(dòng)，但是其可能為了自身利益而并非是為了被代理人利益。此時(shí)，無權(quán)代理人的行為就可能侵害被代理人的利益。由于是無權(quán)代理，代理人并未獲得被代理人的授權(quán)，交易雙方僅涉及代理人與相對(duì)人，被代理人并不屬于民事行為的直接交易人。當(dāng)被代理人的利益遭受侵害時(shí)，賦予其追認(rèn)權(quán)是基于被代理人利益的考慮，故將其歸列為授權(quán)第三人規(guī)范并無不妥。

民法典中除授權(quán)第三人規(guī)范外，還有授權(quán)當(dāng)事人的權(quán)利，這二者不應(yīng)區(qū)隔開來，應(yīng)統(tǒng)稱為授權(quán)性規(guī)范。如發(fā)生在雙方主體之間的撤銷權(quán)，即行為人可基于重大誤解、欺詐、脅迫及顯失公平等理由撤銷民事行為。行為人的撤銷民事法律行為，并不涉及第三人的利益，行為人為自身利益行使撤銷權(quán)的情形顯然無法歸為授權(quán)第三人規(guī)范的類型。授權(quán)第三人規(guī)范的外延有限，無法將行為人的撤銷權(quán)歸入其中。因此，應(yīng)當(dāng)將授權(quán)第三人規(guī)范改為授權(quán)性規(guī)范，授權(quán)的主體不能僅限定于第三人，雙方當(dāng)事人之間的授權(quán)也不可忽視。

綜上，筆者認(rèn)為，以民事法律行為作為民法規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)能夠囊括民法規(guī)范的類型，即便日后有新的類型出現(xiàn)，也可補(bǔ)足規(guī)范類型的分類存在缺失的情形，也不會(huì)出現(xiàn)無法歸類的現(xiàn)象?；诖?，民法規(guī)范類型可以分為任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范四種類型。

三、民法規(guī)范類型的識(shí)別方法

在對(duì)民法規(guī)范類型進(jìn)行識(shí)別前，應(yīng)當(dāng)先明確一個(gè)前提，即并非所有的民法條文都是民法規(guī)范。這體現(xiàn)在民法規(guī)范與民法條文的關(guān)系上，民法條文有民法規(guī)范與非民法規(guī)范之分。明確這一基本前提后再對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行識(shí)別，可避免陷入民法條文都屬于民法規(guī)范的誤區(qū)。民法規(guī)范的民法規(guī)范性規(guī)定與非民法規(guī)范性規(guī)定的區(qū)分為下一步區(qū)分民法規(guī)范的類型而服務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一問題給予應(yīng)有的關(guān)注。

（一）民法規(guī)范與民法條文的關(guān)系

任何法律規(guī)范都由權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定和法律后果的歸結(jié)兩部分構(gòu)成［17］，前者是法律規(guī)范的內(nèi)容，后者既是法律規(guī)范的內(nèi)容也是法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)［18］62。部門法領(lǐng)域中的規(guī)范也應(yīng)遵循這一判定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在作為部門法的民法學(xué)中，民法典的編排體例緊緊圍繞權(quán)利和義務(wù)展開。這就意味著民法規(guī)范中既有授權(quán)規(guī)范，也有義務(wù)規(guī)范，民法規(guī)范構(gòu)成民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的完整表述。民法規(guī)范與民法典表現(xiàn)出部分與整體的關(guān)系，民法規(guī)范的形成賴于民法條文的表達(dá)。民法學(xué)界少有針對(duì)民法規(guī)范與民法條文的關(guān)系進(jìn)行研究，原因無外于民法規(guī)范是民法條文的內(nèi)容，而民法條文是民法規(guī)范的形式。表面上看確實(shí)如此，區(qū)分民法規(guī)范與民法條文的關(guān)系并無多大意義。但是，民法規(guī)范與民法條文之間除了內(nèi)容與形式的關(guān)系外，兩者之間是否能夠完全形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這個(gè)問題值得討論。

法律理論中有關(guān)法律規(guī)范與法律條文之間的關(guān)系認(rèn)為：規(guī)范與條文雖然表現(xiàn)為內(nèi)容與形式，但是法律規(guī)范與法律條文之間并不能完全形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在任何一部法律中，由于法律規(guī)范只是構(gòu)成法律要素的一種，這就表明法律條文中除有設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系與歸結(jié)法律后果的法律規(guī)范外還存在其他類型的法律條文，其也直接導(dǎo)致法律規(guī)范與法律條文無法呈現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這一結(jié)論在部門法的民法學(xué)中也同樣適用。具體的含義為，一個(gè)法律條文可以表達(dá)多個(gè)法律規(guī)范，與之相對(duì)的是，一個(gè)法律規(guī)范也可由多個(gè)法律條文表達(dá)。

有學(xué)者指出，一個(gè)民法條文可能包括一個(gè)或多個(gè)民法規(guī)范，但不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)法律規(guī)范包括多個(gè)民法條文的現(xiàn)象［18］64。在制定法上，通過法條的組合形成法律規(guī)定，然后通過法律規(guī)定的組合形成民法規(guī)范［19］。因此，一個(gè)法律規(guī)范無法包含多個(gè)民法條文的觀點(diǎn)過于絕對(duì)，如《民法典》物權(quán)編245條、327條、338條、358條規(guī)定：為公共利益征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)給予物權(quán)人一定的補(bǔ)償，有關(guān)征收征用的民法規(guī)范通過不同民法條文的規(guī)定均指向物權(quán)人利益的保護(hù)。黃茂榮先生亦持相似的看法，指出一個(gè)法條并不一定只屬于一個(gè)法律規(guī)定的組成分子，它可能分別與不同的法條組成不同的法律規(guī)定［20］。討論民法規(guī)范與民法條文之間的關(guān)系旨在區(qū)分民法條文中民法規(guī)范性規(guī)定與非民法規(guī)范性規(guī)定，如民法典合同編有名合同各節(jié)的首條均對(duì)該合同的定義進(jìn)行了明確規(guī)定，確立此規(guī)定的目的在于使當(dāng)事人更好地理解合同類型并據(jù)此依其需要采取相應(yīng)行為；民法典生效時(shí)間的規(guī)定也屬于技術(shù)性規(guī)定，并不具有實(shí)質(zhì)的規(guī)范意義。這種不具有實(shí)質(zhì)規(guī)范意義的規(guī)范就是非民法規(guī)范性規(guī)定，亦可稱之為非規(guī)范性條款［21］。

（二）民法規(guī)范類型的識(shí)別方法

民法規(guī)范的識(shí)別是適用的前提，識(shí)別的精確與否直接關(guān)系到民法規(guī)范的適用。法官在適用法律時(shí)需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，在識(shí)別民法規(guī)范時(shí)也需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋，尤其是法律解釋中的目的解釋方法，即從民法規(guī)范的規(guī)范目的出發(fā)去識(shí)別民法規(guī)范。民法規(guī)范由立法者制定，立法者在立法時(shí)都帶有一定的目的性，因此，任何規(guī)范的設(shè)計(jì)都有其特定目的。

1.任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的識(shí)別

民法規(guī)范含義的確定以及規(guī)范類型的區(qū)分，均有助于民法規(guī)范類型的識(shí)別，而民法規(guī)范類型的識(shí)別服務(wù)于最終的操作實(shí)踐。只有準(zhǔn)確地識(shí)別不同的民法規(guī)范類型，才能在適用民法規(guī)范的環(huán)節(jié)不出差錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)適用民法規(guī)范快、精、準(zhǔn)的完滿效果。民法規(guī)范類型有固有屬性，即不同的規(guī)范類型有特定的概念和特征，借助民法規(guī)范的概念和特征在一定程度上具有識(shí)別功能。除此之外，區(qū)分任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范有以下幾種方式。

第一，一般情況下，可以借助任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范使用的特定語詞進(jìn)行識(shí)別。運(yùn)用語詞的識(shí)別方式在識(shí)別任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范之間具有較大意義。任意性規(guī)范在表述時(shí)多使用“約定”“另有約定”“可以”等語詞，強(qiáng)制性規(guī)范多使用“應(yīng)當(dāng)”“不得”“必須”等語詞，通過不同語詞的表述能夠直觀地識(shí)別任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。

第二，從法律保護(hù)的法益去識(shí)別任意性與強(qiáng)制性規(guī)范。任意性規(guī)范的最顯著的特征是能為當(dāng)事人意志排除適用，也即由當(dāng)事人自行約定的內(nèi)容為規(guī)范依據(jù)。反之，不論是管理性強(qiáng)制性規(guī)范還是禁止性強(qiáng)制性規(guī)范，均由法律適用者依職權(quán)適用，即使當(dāng)事人一致決定排除強(qiáng)制性規(guī)范的適用也不產(chǎn)生任何效力。任意性規(guī)范之所以能夠約定排除，是因?yàn)榻^大多數(shù)任意性規(guī)范僅涉及當(dāng)事人雙方的利益，很少會(huì)關(guān)涉社會(huì)利益或公共利益。強(qiáng)制性規(guī)范中的禁止性強(qiáng)制性規(guī)范直接影響當(dāng)事人之間的行為效力，主要是民法典規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)和公序良俗的民事法律行為。違法行為和違背社會(huì)道德、善良風(fēng)俗的行為侵害社會(huì)利益，自然不會(huì)發(fā)生效力。管理性強(qiáng)制性規(guī)范中也多與社會(huì)公共利益有關(guān)，不得由當(dāng)事人排除適用。因此，從法律保護(hù)的法益出發(fā)，對(duì)于任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分具有一定的識(shí)別意義。

第三，無法準(zhǔn)確識(shí)別任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，采“有疑義，從任意”的原則［22］。通俗意義上，強(qiáng)制性規(guī)范是對(duì)當(dāng)事人自由意志的限制，如果面臨無法明確區(qū)分任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的情形，將其認(rèn)定為任意性規(guī)范符合民法的私法自治屬性，是一種值得倡導(dǎo)的識(shí)別方式。

2.倡導(dǎo)性規(guī)范的識(shí)別方法

倡導(dǎo)性規(guī)范是提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范［8］54，與法理學(xué)中的指導(dǎo)性規(guī)范類似，盡管不具有強(qiáng)制性，但是也不是強(qiáng)制性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范的提出豐富了民法規(guī)范類型，在理論上具有重要的創(chuàng)新意義。倡導(dǎo)性規(guī)范與意思表示的內(nèi)容無關(guān)，是立法者在法律條文中針對(duì)行為人從事民事法律行為提供的建議，在一定程度上倡導(dǎo)當(dāng)事人以某種特定的行為模式從事交易或行為。這些建議旨在減少糾紛的出現(xiàn)以及出現(xiàn)糾紛后的解決，遵從特定的行為模式不僅能夠有效減少成本，也能夠降低交易的風(fēng)險(xiǎn)。

其一，功能的不同是區(qū)分倡導(dǎo)性規(guī)范與任意性規(guī)范的關(guān)鍵。首先表現(xiàn)為倡導(dǎo)性規(guī)范能夠以其特定功能為當(dāng)事人提供引導(dǎo)，使當(dāng)事人的行為更符合法律倡導(dǎo)的行為模式。如民法典中明確保理合同、融資租賃合同、借貸合同等應(yīng)當(dāng)采用書面形式的規(guī)定，即使當(dāng)事人以口頭形式訂立合同，并不必然導(dǎo)致合同不成立或無效。若雙方當(dāng)事人均認(rèn)可口頭形式訂立的合同，合同也會(huì)成立并發(fā)生法律效力。此處的應(yīng)當(dāng)并不能解讀為強(qiáng)制性規(guī)范，簽訂書面合同只是為日后當(dāng)事人出現(xiàn)糾紛時(shí)有證據(jù)能夠證明合同關(guān)系，當(dāng)事人采用其他形式訂立合同的依舊有效。由此可知，即便是違反倡導(dǎo)性規(guī)范的規(guī)定，也不會(huì)影響行為人的效力。其次，倡導(dǎo)性規(guī)范與其他規(guī)范相比，不具有裁判屬性，也即不能作為法律依據(jù)用以裁判案件，只是法律設(shè)立的行為規(guī)范。而其他規(guī)范都可以作為裁判規(guī)范用于案件的裁判，即使是能夠由當(dāng)事人約定具體內(nèi)容的任意性規(guī)范也可作裁判規(guī)范。若裁判文書中出現(xiàn)以倡導(dǎo)性規(guī)范作為裁判依據(jù)的情況，則說明判決很可能是一個(gè)不恰當(dāng)?shù)呐袥Q。最后，倡導(dǎo)性規(guī)范表明立法者的意愿，是立法者在立法時(shí)預(yù)留的。

其二，規(guī)范目的的不同是區(qū)分倡導(dǎo)性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的主要依據(jù)。倡導(dǎo)性規(guī)范使用的語詞中常有“不得”“應(yīng)當(dāng)”等，在表述方式上與強(qiáng)制性規(guī)范類似。有效區(qū)分倡導(dǎo)性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的方法就要從規(guī)范的目的入手。倡導(dǎo)性規(guī)范旨在讓立法者為當(dāng)事人從事民事活動(dòng)時(shí)提供建議，即便是當(dāng)事人不按照建議從事民事法律行為也不會(huì)影響民事法律行為的效力，但是強(qiáng)制性規(guī)范不同，多與民事法律行為的效力相關(guān)聯(lián)。依據(jù)民法規(guī)范的目的識(shí)別倡導(dǎo)性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范，同時(shí)也不可忽視規(guī)范在法律體系中所處的地位，應(yīng)當(dāng)結(jié)合運(yùn)用體系化的思維進(jìn)行綜合識(shí)別。采用目的的解釋方法固然有效，但是有些規(guī)范類型的目的不易探明，甚至存在目的模糊的情形，此時(shí)，則需要對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行價(jià)值分析和利益衡量。當(dāng)事人理解民法規(guī)范時(shí)以自身利益為導(dǎo)向，作出有關(guān)規(guī)范類型的解釋也會(huì)具有利益偏向性。民法規(guī)范的適用者處于居中裁判的地位，不能完全聽信于行為人的解釋，應(yīng)當(dāng)在充分進(jìn)行價(jià)值分析和利益衡量的基礎(chǔ)上依據(jù)民法規(guī)范的屬性作出適當(dāng)?shù)牟脹Q。

3.授權(quán)性規(guī)范的識(shí)別方法

授權(quán)性規(guī)范的外延和范圍與授權(quán)第三人規(guī)范相比，遠(yuǎn)大于后者，凡是法律規(guī)定授予當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)范都可歸屬到授權(quán)性規(guī)范之中。授權(quán)性規(guī)范包括授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范和授權(quán)特定第三人的規(guī)范，前者如法定可撤銷的民事法律行為、要約和承諾的撤銷、合同的解除等；后者如債權(quán)人享有的代位權(quán)與撤銷權(quán)、無權(quán)代理中被代理人的追認(rèn)權(quán)等類型。授權(quán)性規(guī)范在表述時(shí)多使用“可以”“有權(quán)”等語詞。如民法典總則編161 條第1 款規(guī)定：民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為；侵權(quán)責(zé)任編1167 條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①《中華人民共和國民法典》第1167條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！笔跈?quán)性規(guī)范與其他規(guī)范相結(jié)合可構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以適用。

由于授權(quán)性規(guī)范使用的語詞與任意性規(guī)范具有高度的相似性，導(dǎo)致二者容易混淆。授權(quán)性規(guī)范是法律賦予當(dāng)事人權(quán)利，權(quán)利的行使具有一定的任意性，即當(dāng)事人可依據(jù)法律規(guī)范行使權(quán)利，也可放棄權(quán)利的行使。此處的任意性不同于任意性規(guī)范中可由當(dāng)事人約定的任意，二者不可等同。區(qū)分二者的關(guān)鍵是授權(quán)性規(guī)范基本上都是由法律明確進(jìn)行規(guī)定，具有高度的穩(wěn)定性，并沒有給當(dāng)事人任意約定預(yù)留空間。此外，授權(quán)性規(guī)范也無法由當(dāng)事人約定排除適用，即便是當(dāng)事人雙方進(jìn)行約定，另一方依舊可以主張適用授權(quán)性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的不同在于授權(quán)性規(guī)范依當(dāng)事人申請(qǐng)適用，強(qiáng)制性規(guī)范由法律適用者依職權(quán)適用。

四、結(jié)語

民法規(guī)范類型的區(qū)分依不同的視角有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，理論上并沒有對(duì)民法規(guī)范的分類形成共識(shí)。不論是傳統(tǒng)的任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分，還是以利益關(guān)系為視角進(jìn)行分類，抑或是其他視角下的分類，均有一定的依據(jù)與合理性。但是民法規(guī)范由民法條文進(jìn)行表達(dá)，應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)具體、明確的民法規(guī)范，這對(duì)民法規(guī)范的適用具有重要意義。以法律行為為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的民法規(guī)范的分類具有較強(qiáng)的識(shí)別與適用性。民法規(guī)范可分為任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范四種類型。民法規(guī)范隨著法律的修訂也會(huì)有相應(yīng)的變化與調(diào)整，這就意味著民法規(guī)范的分類并非一成不變，而是隨著法律的變化有所發(fā)展。如何區(qū)分民法規(guī)范類型與如何準(zhǔn)確識(shí)別民法規(guī)范，是準(zhǔn)確適用民法規(guī)范的前提，也是民法規(guī)范論研究的共同議題，值得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界在今后進(jìn)一步探討與研究。