詹啟智

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 河南 鄭州 450046)

隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的運(yùn)用，傳統(tǒng)圖書館的文獻(xiàn)傳遞業(yè)務(wù)采用互聯(lián)網(wǎng)+模式進(jìn)行運(yùn)營，產(chǎn)生了圖書、期刊論文、學(xué)位論文、研究報(bào)告等作品非交互式電子文獻(xiàn)傳遞行為。在近期某著作權(quán)糾紛系列案[1]中，著作權(quán)人以電子文獻(xiàn)傳遞侵害其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和“其他權(quán)利”成訟。初審法院審理后認(rèn)為，電子文獻(xiàn)傳遞侵犯了復(fù)制權(quán)，不構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯；“其他權(quán)利”屬于對(duì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的著作權(quán)權(quán)利的兜底條款，鑒于權(quán)利法定為著作權(quán)設(shè)置的基本原則，對(duì)于該條款的適用應(yīng)采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，其只有在于被控侵權(quán)行為不屬于前十六項(xiàng)權(quán)利控制的行為又應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》保護(hù)時(shí)才有適用的可能，而系列案被控侵權(quán)行為已屬于復(fù)制權(quán)的控制范圍，故不適合適用“其他權(quán)利”的條款。該著作權(quán)人不服初審判決依法提起上訴，終審法院雖然確認(rèn)了該著作權(quán)人訴訟的基礎(chǔ)權(quán)利包括“其他權(quán)利”，再次確認(rèn)電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯，但未對(duì)此基礎(chǔ)權(quán)利在電子文獻(xiàn)傳遞行為中的適用問題進(jìn)行評(píng)判[2]。

法院采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)適用“其他權(quán)利”條款是應(yīng)當(dāng)肯定的，但嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)并不等于在電子文獻(xiàn)傳遞行為著作權(quán)屬性判斷中就可以對(duì)“其他權(quán)利”適用的否定。本文在認(rèn)可法院對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞行為應(yīng)由復(fù)制權(quán)控制，不受發(fā)行權(quán)控制的判斷基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究電子文獻(xiàn)傳遞行為的著作權(quán)屬性。

一、電子文獻(xiàn)傳遞行為不能被復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制

研究電子文獻(xiàn)傳遞有關(guān)行為的著作權(quán)屬性，需要在分析電子文獻(xiàn)傳遞過程基礎(chǔ)上展開研究。

1.電子文獻(xiàn)傳遞及其作品使用行為

(1)電子文獻(xiàn)傳遞。

電子文獻(xiàn)傳遞是傳統(tǒng)的非返還式文獻(xiàn)傳遞與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合而發(fā)展起來的一種新型傳遞方式，是一種“互聯(lián)網(wǎng)+”服務(wù)產(chǎn)業(yè)。返還式互借和非返還式傳遞是傳統(tǒng)館際互借的兩種基本類型。文獻(xiàn)傳遞是將注冊(cè)用戶需要的文獻(xiàn)復(fù)制件以有效的方式和合理的費(fèi)用，以直接或間接的方式傳遞給注冊(cè)用戶的一種文獻(xiàn)服務(wù)[3]。復(fù)印技術(shù)誕生與普遍運(yùn)用是兩種基本類型的館際互借的分水嶺。復(fù)印技術(shù)產(chǎn)生后對(duì)紙媒作品復(fù)制件以郵遞方式進(jìn)行的非返還式傳遞被稱為是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)傳遞?，F(xiàn)代文獻(xiàn)傳遞是指借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以電子郵件方式進(jìn)行的非返還式電子文獻(xiàn)傳遞。傳統(tǒng)的館際互借是以圖書館為主體的?，F(xiàn)代的文獻(xiàn)傳遞主體除圖書館外還包括了完全商業(yè)性的文獻(xiàn)傳遞機(jī)構(gòu)，或圖書館與商業(yè)性文獻(xiàn)傳遞機(jī)構(gòu)二者的結(jié)合(統(tǒng)稱電子文獻(xiàn)傳遞商)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，電子文獻(xiàn)傳遞從注冊(cè)用戶視域看，可以分為無償服務(wù)(如深圳文獻(xiàn)港等)和有償服務(wù)(如NSTL等)。從電子文獻(xiàn)傳遞商而言，所有的文獻(xiàn)都是要付出一定對(duì)價(jià)才能取得的，不會(huì)有免費(fèi)午餐。電子文獻(xiàn)傳遞實(shí)行“一位注冊(cè)用戶一本書”政策[4]，無異于一位注冊(cè)用戶贈(zèng)送(無償傳遞)或銷售(有償傳遞)一本書。這是一個(gè)巨大的供給與需求市場(chǎng)，是電子文獻(xiàn)傳遞商業(yè)化服務(wù)的市場(chǎng)基礎(chǔ)。

(2)電子文獻(xiàn)傳遞過程。

第一，電子文獻(xiàn)傳遞商建立電子文獻(xiàn)數(shù)據(jù)中心。某文獻(xiàn)港號(hào)稱對(duì)9億頁的中文圖書全文進(jìn)行全文檢索，包括310萬種圖書(占國內(nèi)已出版的中文圖書的95%以上)，1.5億條中外文期刊論文、學(xué)位論文、會(huì)議論文、專利、標(biāo)準(zhǔn)等題錄信息。這些文獻(xiàn)信息既有購買的中國知網(wǎng)、萬方、維普等數(shù)據(jù)庫信息，又有自己制作的數(shù)據(jù)化信息。

第二，建立文獻(xiàn)傳遞平臺(tái)，供用戶檢索和傳遞申請(qǐng)。文獻(xiàn)傳遞平臺(tái)是電子文獻(xiàn)數(shù)據(jù)中心與搜索技術(shù)相結(jié)合的由用戶進(jìn)行檢索、申請(qǐng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。普通用戶可通過檢索，發(fā)現(xiàn)需要的文獻(xiàn)信息，但電子文獻(xiàn)傳遞商僅對(duì)注冊(cè)用戶提供傳遞服務(wù)。注冊(cè)用戶發(fā)現(xiàn)需要的文獻(xiàn)后，向電子文獻(xiàn)傳遞商提出傳遞申請(qǐng)，并提供接收電子文獻(xiàn)的電子郵箱。對(duì)于收費(fèi)傳遞服務(wù)而言，除了提交接收電子文獻(xiàn)的電子郵箱外，傳遞者還會(huì)提供一份收費(fèi)價(jià)目表或收費(fèi)通知。申請(qǐng)者按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納費(fèi)用后，電子文獻(xiàn)傳遞商才會(huì)提供文獻(xiàn)傳遞服務(wù)。

第三，文獻(xiàn)傳遞平臺(tái)“領(lǐng)取任務(wù)”并復(fù)制文獻(xiàn)進(jìn)行傳遞。平臺(tái)工作人員收到注冊(cè)用戶提交的文獻(xiàn)傳遞請(qǐng)求，就在電子文獻(xiàn)傳遞商系統(tǒng)(數(shù)據(jù)中心)內(nèi)查找注冊(cè)用戶申請(qǐng)的文獻(xiàn)全文。若找到了文獻(xiàn)全文，則在系統(tǒng)內(nèi)點(diǎn)擊“領(lǐng)取任務(wù)”，并將該文獻(xiàn)全文以電子郵件方式發(fā)送至用戶所留存的電子郵箱中。用戶郵箱收到電子文獻(xiàn)傳遞商發(fā)送的電子文獻(xiàn)全文，即完成文獻(xiàn)傳遞任務(wù)。

(3)非交互式電子文獻(xiàn)傳遞行為的特征。

第一，從申請(qǐng)?zhí)岢龅将@得電子文獻(xiàn)需要經(jīng)過一定的時(shí)間間隔。實(shí)踐中，這個(gè)間隔過程可以是幾個(gè)小時(shí)(通常至少3小時(shí))，也可能是幾天時(shí)間不等。間隔期長短取決于四個(gè)因素:一是申請(qǐng)?zhí)岢雠c平臺(tái)收到申請(qǐng)的時(shí)間間隔。這是一個(gè)影響程度較低的因素。只有在同時(shí)有大量注冊(cè)用戶發(fā)送申請(qǐng)文件，造成通道擁堵才會(huì)產(chǎn)生一定影響。二是申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)間。在正常工作期間提出申請(qǐng)，工作人員就會(huì)較快發(fā)現(xiàn)用戶的申請(qǐng)，安排時(shí)間查找文獻(xiàn)全文并領(lǐng)取任務(wù)。反之，如晚上下班后提出申請(qǐng)，至第二天上班時(shí)此段期間，就不會(huì)有工作人員發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)查找文獻(xiàn)并領(lǐng)取任務(wù)完成電子文獻(xiàn)傳遞行為。三是正常工作期間申請(qǐng)到達(dá)系統(tǒng)后臺(tái)，工作人員發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)的時(shí)間。申請(qǐng)到達(dá)后臺(tái)，會(huì)因?yàn)槲墨I(xiàn)傳遞申請(qǐng)較多，其他申請(qǐng)正在處理中或工作人員正常的工間休息等，不會(huì)立即發(fā)現(xiàn)該申請(qǐng)。四是發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)后文獻(xiàn)查找并制作復(fù)制件或建立數(shù)據(jù)中心與系統(tǒng)電子郵箱對(duì)接、上傳、發(fā)送時(shí)間。

第二，電子文獻(xiàn)傳遞商并不能保證申請(qǐng)的文獻(xiàn)能夠得到傳遞。是否能夠被傳遞主要取決于申請(qǐng)的文獻(xiàn)全文能否被找到。如果在其系統(tǒng)中未找到電子全文，則傳遞申請(qǐng)就無法滿足，工作人員就不會(huì)領(lǐng)取任務(wù)，用戶就無法獲得文獻(xiàn)。

(4)電子文獻(xiàn)傳遞商的著作權(quán)使用行為。

第一，電子數(shù)據(jù)形式的文獻(xiàn)(復(fù)制件)存儲(chǔ)。電子文獻(xiàn)傳遞商自制或購買其他數(shù)據(jù)商的文獻(xiàn)，存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)中心服務(wù)器內(nèi)，供本地或館內(nèi)用戶直接查找、下載使用，或供館外或異地用戶傳遞申請(qǐng)使用。其復(fù)制件存儲(chǔ)行為即電子文獻(xiàn)傳遞的申請(qǐng)前準(zhǔn)備行為，屬于復(fù)制行為。

第二，電子文獻(xiàn)傳遞商工作人員將查找到的電子文獻(xiàn)復(fù)制后或直接上傳到其電子郵箱的服務(wù)器內(nèi)生成文獻(xiàn)的復(fù)制件。該復(fù)制件會(huì)在其服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)一定時(shí)間。如果不刪除則會(huì)長期存在。文獻(xiàn)的復(fù)制件在電子文獻(xiàn)傳遞商控制下最終以存儲(chǔ)在其郵箱服務(wù)器內(nèi)為止。該行為是電子文獻(xiàn)傳遞的申請(qǐng)后準(zhǔn)備行為，屬于復(fù)制行為。

第三，電子文獻(xiàn)傳遞商工作人員點(diǎn)擊郵箱“發(fā)送”按鈕，完成文獻(xiàn)的發(fā)送行為即電子文獻(xiàn)傳遞行為。電子文獻(xiàn)傳遞商的工作人員，將作品復(fù)制件上傳到其郵箱的服務(wù)器內(nèi)之后，必須點(diǎn)擊郵箱系統(tǒng)的“發(fā)送”按鈕，才能將文件傳遞到用戶提供的電子郵箱內(nèi)。電子文獻(xiàn)傳遞行為的著作權(quán)屬性，將在下文進(jìn)行探討。

2.《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以控制的行為與不能控制的行為

基于學(xué)術(shù)界有白雪冰[5]、范小燕[6]、王代禮[7]等學(xué)者均認(rèn)為，未經(jīng)許可的電子文獻(xiàn)傳遞行為涉嫌侵害復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；基于學(xué)術(shù)界有張博源[8]、劉銀良[9]等學(xué)者和部分司法者[10]等，在研究非交互式網(wǎng)絡(luò)直播問題時(shí)提出了廣播權(quán)控制網(wǎng)絡(luò)直播的觀點(diǎn)；基于相關(guān)案例在司法裁判中認(rèn)定侵害復(fù)制權(quán)，電子文獻(xiàn)傳遞行為或與復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)，但本文認(rèn)為，這些權(quán)利并不能控制電子文獻(xiàn)傳遞行為。

(1)復(fù)制權(quán)可以控制電子文獻(xiàn)傳遞商在申請(qǐng)前后準(zhǔn)備時(shí)的復(fù)制行為，是電子文獻(xiàn)傳遞行為涉及的基礎(chǔ)性權(quán)利，但不能控制將文獻(xiàn)傳遞到用戶郵箱中的行為。電子文獻(xiàn)傳遞商在注冊(cè)用戶申請(qǐng)前制作、購買存儲(chǔ)的復(fù)制件，注冊(cè)用戶申請(qǐng)后將查找到的電子文獻(xiàn)全文上傳到其電子郵箱服務(wù)器內(nèi)生成文獻(xiàn)復(fù)制件行為，受到文獻(xiàn)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的控制。電子文獻(xiàn)傳遞商未經(jīng)許可對(duì)文獻(xiàn)全文的復(fù)制行為，構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害。對(duì)此前述判決中業(yè)已明確，不再贅言(基于復(fù)制權(quán)是控制電子文獻(xiàn)傳遞行為的基礎(chǔ)性權(quán)利，下文對(duì)復(fù)制權(quán)采用約略研方式進(jìn)行研究，主要將復(fù)制權(quán)作為基礎(chǔ)與前提看待)。但復(fù)制權(quán)作為基礎(chǔ)性權(quán)利無法控制將作品傳遞到讀者手中，即無法控制將文獻(xiàn)復(fù)制件傳遞到注冊(cè)用戶郵箱中的行為。

(2)廣播權(quán)不能控制電子文獻(xiàn)傳遞商的電子文獻(xiàn)傳遞行為。如前所述，我國部分學(xué)者認(rèn)為非交互式的互聯(lián)網(wǎng)直播應(yīng)受廣播權(quán)控制(本文對(duì)此觀點(diǎn)不加評(píng)述)，因此，有必要對(duì)廣播與非交互式的電子文獻(xiàn)傳遞行為進(jìn)行比較研究。有線或無線方式是廣播和電子文獻(xiàn)傳遞具有共同的技術(shù)基礎(chǔ)(由此實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、移動(dòng)通訊網(wǎng)的三網(wǎng)融合)，廣播的時(shí)間和內(nèi)容由廣播提供者自己決定，公眾只能在其選定的時(shí)間在不同地點(diǎn)獲得同一頻道的同一作品，廣播提供者對(duì)其選定的時(shí)間、內(nèi)容提供的是點(diǎn)對(duì)多服務(wù)；偶然發(fā)生的點(diǎn)播也是某個(gè)用戶點(diǎn)播后由一點(diǎn)向多點(diǎn)提供服務(wù)，不改變廣播的本質(zhì)特征。電子文獻(xiàn)傳遞是事先在其服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)文獻(xiàn)，供用戶檢索(選擇)、申請(qǐng)后對(duì)用戶提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)服務(wù)；不同用戶在同一時(shí)間提出了傳遞申請(qǐng)，其申請(qǐng)內(nèi)容無論是否相同，不改變電子文獻(xiàn)傳遞行為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的服務(wù)特征。因此，廣播權(quán)不能控制電子文獻(xiàn)傳遞行為。

(3)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能控制電子文獻(xiàn)傳遞商的電子文獻(xiàn)傳遞行為。白雪冰等學(xué)者主張電子文獻(xiàn)傳遞侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的觀點(diǎn)值得商榷。公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品就是指網(wǎng)絡(luò)的交互性或交互式傳播方式。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是控制交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的權(quán)利。但電子文獻(xiàn)傳遞行為屬于非交互式傳播方式。電子文獻(xiàn)傳遞行為只能使用戶在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)申請(qǐng)傳遞文獻(xiàn)，并不能在其選定的時(shí)間獲得作品。能否與何時(shí)獲得作品取決于電子文獻(xiàn)傳遞商是否、何時(shí)進(jìn)行傳遞。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能控制電子文獻(xiàn)傳遞行為?？傊?，復(fù)制權(quán)可以控制電子文獻(xiàn)傳遞的申請(qǐng)前后準(zhǔn)備的復(fù)制行為，并不能控制電子文獻(xiàn)傳遞行為。電子文獻(xiàn)傳遞是在復(fù)制的基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)傳遞的方式完成的。電子文獻(xiàn)傳遞行為屬于傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)控制的行為，但根據(jù)權(quán)利法定原則，該行為又不是目前我國著作法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能夠控制的行為(學(xué)術(shù)界的研究，在觀念上直接排除了電子文獻(xiàn)傳遞與表演權(quán)、放映權(quán)的關(guān)聯(lián)性，本文認(rèn)可此種觀念和觀點(diǎn))且電子文獻(xiàn)傳遞行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作權(quán)人影響巨大，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，因此，電子文獻(xiàn)傳遞行為，只能落入“其他權(quán)利”控制的行為中?？刂齐娮游墨I(xiàn)傳遞行為的“其他權(quán)利”，本文稱之為電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)。

二、電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)：“其他權(quán)利”擴(kuò)張的新內(nèi)涵與新尷尬

1.電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)：“其他權(quán)利”新內(nèi)涵與子權(quán)利

目前，學(xué)術(shù)界有王遷[11]、劉超[12]等學(xué)者和司法界[13]的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用“其他權(quán)利”進(jìn)行調(diào)整的主要是互聯(lián)網(wǎng)直播，包括網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播等非交互式傳播方式。因?yàn)椤侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)(試行)》(2010年5月19日京高法發(fā)[2010]166號(hào))第10條之“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品的在線播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)適用著作權(quán)法第10條第1款第17項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整?！焙汀侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》(2016年4月13日頒布)第15條之“被告未經(jīng)許可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，原告依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)主張追究被告侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，成為司法界的傾向性意見或基本共識(shí)。為研究和表達(dá)便利，本文將主流觀點(diǎn)認(rèn)為的互聯(lián)網(wǎng)直播行為應(yīng)由“其他權(quán)利”控制之“其他權(quán)利”，稱為著作權(quán)人的互聯(lián)網(wǎng)直播權(quán)。它是“其他權(quán)利”下的子權(quán)利。

電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)控制的電子文獻(xiàn)傳遞行為，與互聯(lián)網(wǎng)直播權(quán)控制的互聯(lián)網(wǎng)直播行為，是不同的作品使用行為。

(1)提供服務(wù)的主體不同。

國家互聯(lián)網(wǎng)辦公室制定的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)直播做出了權(quán)威界定。它是指基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)直播有互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者兩類三個(gè)主體。前者是指提供互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)服務(wù)的主體；后者包括互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者和用戶。前者是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》可進(jìn)入“避風(fēng)港”保護(hù)。后者之互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者是指開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的內(nèi)容提供者，用戶是指互聯(lián)網(wǎng)直播內(nèi)容的消費(fèi)者。在互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)中，互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者是作品直接使用者，如發(fā)生侵權(quán)行為，是直接的責(zé)任人?；ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者只有在知道互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者侵權(quán)仍然提供直播服務(wù)情況下，才承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)中，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者通常是不同的主體，前者應(yīng)當(dāng)按照“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”的原則，對(duì)后者進(jìn)行基于身份證件、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等認(rèn)證登記并對(duì)其真實(shí)身份信息進(jìn)行審核，向有關(guān)機(jī)構(gòu)備案，并在相關(guān)執(zhí)法部門依法查詢時(shí)予以提供。例外情況是如前者不能提供后者的真實(shí)身份信息，則可推定兩者是同一主體。

電子文獻(xiàn)傳遞只有電子文獻(xiàn)傳遞商與用戶兩個(gè)主體。電子文獻(xiàn)傳遞商既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，又是內(nèi)容服務(wù)提供者，二者是同一人。因此，電子文獻(xiàn)傳遞商本身就是直接內(nèi)容提供者，它不能進(jìn)入“避風(fēng)港”保護(hù)，如有侵權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

(2)向用戶提供服務(wù)的方式或作品使用方式不同。

互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息，其注冊(cè)用戶(互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者需對(duì)用戶基于移動(dòng)電話號(hào)碼等方式進(jìn)行真實(shí)身份信息認(rèn)證)都可在其提供直播發(fā)布時(shí)即時(shí)獲得信息。因此，用戶在互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者選定的時(shí)間發(fā)布時(shí)獲得信息具有即時(shí)性和確定性。與交互式傳播方式相比，這是一種互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者選定發(fā)布時(shí)間公眾可以在選定的地點(diǎn)即時(shí)獲得作品的傳播方式。

電子文獻(xiàn)傳遞商提供文獻(xiàn)傳遞服務(wù)時(shí)，其提供的文獻(xiàn)是業(yè)已存儲(chǔ)的文獻(xiàn)，用戶需要文獻(xiàn)時(shí)，向電子文獻(xiàn)傳遞商提出申請(qǐng)后，不能即時(shí)獲得信息，甚至用戶的申請(qǐng)還不能保證得到傳遞服務(wù)。因此，電子文獻(xiàn)傳遞用戶獲得作品具有延遲性和不確定性。與交互式傳播方式相比，這是一種電子服務(wù)提供商選擇提供時(shí)間公眾可以在選定的地點(diǎn)延遲與不確定性獲得作品的傳播方式。

基于上述區(qū)別，電子文獻(xiàn)傳遞是與互聯(lián)網(wǎng)直播不同的內(nèi)容(作品)使用方式，又是現(xiàn)有《著作權(quán)法》第10條第五至十六項(xiàng)權(quán)利不能控制的作品特定使用方式，且電子文獻(xiàn)傳遞涉及作品數(shù)量巨大，還有向表演、錄音錄像、廣播電視節(jié)目等客體延伸的技術(shù)基礎(chǔ)和發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)著作權(quán)人影響巨大，如對(duì)其不予禁止，對(duì)著作權(quán)人明顯有失公平，是著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是在互聯(lián)網(wǎng)直播權(quán)之外，成為“其他權(quán)利”擴(kuò)張的新內(nèi)涵和新的子權(quán)利。

2.電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)：“其他權(quán)利”的新尷尬

《著作權(quán)法》是一部穩(wěn)定性與開放性、現(xiàn)實(shí)性與未來性相統(tǒng)一的法律。《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定第一至十六項(xiàng)權(quán)利體現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性和現(xiàn)實(shí)性，“其他權(quán)利”體現(xiàn)了法律的開放性和未來性。我國著作權(quán)法設(shè)置“其他權(quán)利”的目的就是基于適用“作品的新的使用方式層出不窮”[14]61而規(guī)定的。為此，我國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者吳漢東將“其他權(quán)利”界定為“隨著社會(huì)的發(fā)展，可能會(huì)出現(xiàn)一些新的作品利用方式與著作權(quán)人的權(quán)利相關(guān)，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有權(quán)利”[15]80。張平在此基礎(chǔ)上提出“其他權(quán)利”是根據(jù)科技進(jìn)步產(chǎn)生的新的作品使用方式由法官運(yùn)用司法裁量權(quán)而設(shè)定的權(quán)利[16]60。因此，“其他權(quán)利”是因科技進(jìn)步而應(yīng)賦予的權(quán)利種類或未來之專有權(quán)。因?yàn)橹鳈?quán)就是隨著復(fù)制和傳播技術(shù)的進(jìn)步而產(chǎn)生的權(quán)利，是科技進(jìn)步之子，也會(huì)隨著科技的進(jìn)步而發(fā)展和變化。因此，“其他權(quán)利”的本質(zhì)內(nèi)涵是隨著科技的進(jìn)步與運(yùn)用而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)由《著作權(quán)法》保護(hù)的新權(quán)利。著作權(quán)法第十條第一款規(guī)定第五至十六項(xiàng)權(quán)利與“其他權(quán)利”的關(guān)系，是現(xiàn)在時(shí)與未來時(shí)的關(guān)系。它作為兜底權(quán)利，泛指除5-16項(xiàng)專有財(cái)產(chǎn)權(quán)控制的特定行為外，為應(yīng)對(duì)未來科技進(jìn)步之需而設(shè)立的應(yīng)當(dāng)由著作人控制的所有其他特定行為的專有權(quán)。

現(xiàn)代科技和傳播技術(shù)的進(jìn)步，最突出的表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用。交互式和非交互式傳播方式，兩者應(yīng)當(dāng)是基本同步發(fā)展的。在我國至少在1989年之前，非交互式傳播技術(shù)就成為計(jì)算機(jī)科學(xué)界和密碼學(xué)界的重要課題，在國際上是自上世紀(jì)70年代初期逐漸開始研究的[17]。交互式傳播方式產(chǎn)生了我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)新權(quán)利。非交互式傳播方式是在數(shù)字復(fù)制技術(shù)的基礎(chǔ)上對(duì)作品、表演、錄音錄像進(jìn)行的另種方式的網(wǎng)絡(luò)傳播，從而產(chǎn)生了傳統(tǒng)著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法覆蓋的權(quán)利形態(tài)。

互聯(lián)網(wǎng)直播對(duì)學(xué)術(shù)界和司法界造成了適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)還是“其他權(quán)利”之困。互聯(lián)網(wǎng)直播在學(xué)術(shù)界和司法界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由“其他權(quán)利”進(jìn)行調(diào)整最多解決了司法適用之困，但現(xiàn)有技術(shù)適用“其他權(quán)利”與其設(shè)置定位存在沖突，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與“其他權(quán)利”的共同尷尬。理論與司法之困并未得到根本解決。

電子文獻(xiàn)傳遞凸顯出來的“其他權(quán)利”新內(nèi)涵，本質(zhì)上是現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)運(yùn)用對(duì)著作權(quán)權(quán)能提出的新挑戰(zhàn)，也是圖書館界對(duì)作品利用方式在互聯(lián)網(wǎng)+背景下的新貢獻(xiàn)。著作權(quán)制度就是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物并在科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步中完善起來的。著作權(quán)法因傳播技術(shù)的普及而生，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展而變[18]30。或者說，科學(xué)技術(shù)(主要是復(fù)制與傳播技術(shù))的進(jìn)步一直推動(dòng)著著作權(quán)制度發(fā)展[19]105?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步不斷對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)制度提出挑戰(zhàn)，著作權(quán)制度在應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)中不斷完善自己。這種挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展催生了一些新的被保護(hù)的客體。如19世紀(jì)后半葉的攝影技術(shù)、20世紀(jì)初電影技術(shù)以及20世紀(jì)中葉以來的電子計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了《著作權(quán)法》保護(hù)的新客體攝影作品、電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件。二是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了一些新的對(duì)作品的使用方式。如隨著無線廣播技術(shù)、錄音技術(shù)、攝影技術(shù)、電視技術(shù)和衛(wèi)星傳播技術(shù)的發(fā)展及其對(duì)作品的利用，產(chǎn)生了表演權(quán)和展覽權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了向公眾提供權(quán)(我國為適應(yīng)國際公約的要求，賦予了作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))控制交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，《著作權(quán)法》逐漸將之納入由著作權(quán)人控制的作品使用方式之中，賦予著作權(quán)人專有權(quán)，成為著作權(quán)的新權(quán)能。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人們對(duì)作品的利用方式的深入認(rèn)識(shí)，還會(huì)有新的利用作品方式產(chǎn)生，成為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的新權(quán)利[20]22-23或“其他權(quán)利”。但電子文獻(xiàn)傳遞作為“其他權(quán)利”新內(nèi)涵，并非近年來科技進(jìn)步的產(chǎn)物，而是在現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)(非交互式)基礎(chǔ)上，對(duì)作品利用方式認(rèn)識(shí)深化和“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式相結(jié)合發(fā)展的必然結(jié)果，是我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)立法無法包容非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義共同作用的結(jié)果。

電子文獻(xiàn)傳遞行為又一次造成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與“其他權(quán)利”的共同尷尬，使理論與司法陷入新困境。本文研究提出問題的案例中，權(quán)利人主張“其他權(quán)利”，初審法院否定“其他權(quán)利”的適用，是權(quán)利人的尷尬；法院判決中認(rèn)為電子文獻(xiàn)傳遞行為，僅涉及復(fù)制權(quán)，還造成了學(xué)術(shù)界主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用的尷尬；終審法院對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞行為是否應(yīng)當(dāng)由“其他權(quán)利”控制未予置評(píng)，是這種尷尬的集中體現(xiàn)；基于復(fù)制權(quán)并不能控制整個(gè)電子文獻(xiàn)傳遞行為，造成了法院適用法律的片面性和對(duì)權(quán)利人保護(hù)不充分性的尷尬。

隨著非交互式網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為還會(huì)呈現(xiàn)出不同類型、方式的作品使用行為，對(duì)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》產(chǎn)生新沖擊，造成新尷尬，出現(xiàn)新困局。

三、重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，推進(jìn)電子文獻(xiàn)傳遞健康發(fā)展

復(fù)制權(quán)和“其他權(quán)利”共同控制電子文獻(xiàn)傳遞行為，這就是電子文獻(xiàn)傳遞行為的著作權(quán)屬性。但電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)是對(duì)著作權(quán)的新挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)這種新挑戰(zhàn)，推進(jìn)電子文獻(xiàn)傳遞健康發(fā)展。

1.著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，全面積極維護(hù)合法權(quán)利

筆者認(rèn)為，圖書館學(xué)界對(duì)于電子文獻(xiàn)傳遞的這樣認(rèn)識(shí)，是比較中肯和客觀的:從目前各國和地區(qū)的立法現(xiàn)狀看，圖書館享有的在數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中使用版權(quán)的例外權(quán)利十分有限，特別是無法開展遠(yuǎn)程電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，這成為國內(nèi)外圖書館界關(guān)心的版權(quán)焦點(diǎn)問題之一[21]。但學(xué)術(shù)界對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞行為是否侵權(quán)，卻有兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)傾向認(rèn)為，電子文獻(xiàn)傳遞行為侵害著作權(quán)人的著作權(quán)，如前述白雪冰、范小燕等學(xué)者即持該觀點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)傾向認(rèn)為，文獻(xiàn)傳遞服務(wù)屬于合理使用，不侵害著作權(quán)人的著作權(quán)，如盧國強(qiáng)等[3]、盧純昕[22]、李靜靜[23]等學(xué)者即持該觀點(diǎn)。從《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定看，目前圖書館電子文獻(xiàn)傳遞行為侵害出版者和權(quán)利人的復(fù)制權(quán)是必然成立的，且已得到終審司法審判的確認(rèn)，從而宣告了在我國文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的合理使用論是不成立的。在認(rèn)為電子文獻(xiàn)傳遞侵害著作權(quán)的學(xué)者中，普遍未認(rèn)識(shí)到電子文獻(xiàn)傳遞行為并不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，也未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者從“其他權(quán)利”出發(fā)對(duì)之侵權(quán)性質(zhì)進(jìn)行研究，甚至初審司法者也否定了電子文獻(xiàn)傳遞行為應(yīng)受“其他權(quán)利”控制的觀點(diǎn)?？梢?，我國廣大學(xué)者(無論是否屬于電子文獻(xiàn)傳遞從業(yè)者)，作為權(quán)利人和司法者對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞行為的法律屬性尚未有清晰的認(rèn)識(shí)。因此，學(xué)術(shù)界和業(yè)界應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞行為本身的研究，重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，走出部門利益狹隘境界，依法全面積極保護(hù)自己的合法權(quán)利，促進(jìn)電子文獻(xiàn)傳遞事業(yè)健康發(fā)展。

2.作品直接使用者應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，維護(hù)合法權(quán)利

目前電子文獻(xiàn)傳遞的圖書、期刊論文、學(xué)位論文和各種報(bào)告(統(tǒng)稱作品)的直接使用者是出版社、期刊社和高等學(xué)校及研究機(jī)構(gòu)等。從目前作者對(duì)相關(guān)作品授權(quán)情況看，通常限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不會(huì)涉及其他權(quán)利。同時(shí)，從著作權(quán)許可合同而言，許可合同無論是專有使用權(quán)還是非專有使用權(quán)，都是限于被許可人以特定方式在一定的范圍內(nèi)使用作品的權(quán)利，并不包含向他人轉(zhuǎn)授權(quán)問題。目前，在有明確約定情況下，作者授予了前述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)，也不包含電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)授權(quán)范圍。根據(jù)《著作權(quán)法》第27條之規(guī)定，被許可人并不能以任何理由直接授權(quán)他人進(jìn)行電子文獻(xiàn)傳遞；否者，涉嫌和電子文獻(xiàn)傳遞商構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，作品直接使用者應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，在以往不包含該權(quán)利授權(quán)情況下，不向任何人授權(quán)使用；如今后授權(quán)涵蓋了電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)，則可依法進(jìn)行授權(quán)，但應(yīng)依法向作者支付報(bào)酬或合理分配授權(quán)獲得的利益。

3.電子文獻(xiàn)傳遞商應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，依法進(jìn)行傳遞

電子文獻(xiàn)傳遞商目前主要是已發(fā)表作品的后續(xù)直接使用者，在傳遞電子文獻(xiàn)過程中，應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第53條之規(guī)定，電子文獻(xiàn)傳遞涉嫌侵害的是復(fù)制權(quán)和電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)取得作者的復(fù)制權(quán)和電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)授權(quán)，依法進(jìn)行電子文獻(xiàn)傳遞行為。目前電子文獻(xiàn)傳遞商獲得傳遞文獻(xiàn)是通過其購買的知網(wǎng)、萬方、維普數(shù)據(jù)商提供的文獻(xiàn)，或得到數(shù)據(jù)商的“授權(quán)”?；谶@些數(shù)據(jù)庫提供商獲得作品的經(jīng)營模式主要是通過向有關(guān)出版作品的期刊社獲得授權(quán)，因期刊社獲得的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(通常并無“其他權(quán)利”)授權(quán)，僅具有相對(duì)法律效力，通常并不享有轉(zhuǎn)授權(quán)且授權(quán)不完整，數(shù)據(jù)庫提供商獲得的授權(quán)并不具有合法性(大量作品的作者對(duì)知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫提供商提起訴訟，法院判決數(shù)據(jù)庫侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任，就充分證明了這一點(diǎn))，這就是電子文獻(xiàn)傳遞行為著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的主要根源。

因此，電子文獻(xiàn)傳遞商應(yīng)當(dāng)切實(shí)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，在進(jìn)行電子文獻(xiàn)傳遞時(shí)，除了進(jìn)入公共領(lǐng)域的文獻(xiàn)外，應(yīng)積極取得掌握“復(fù)制權(quán)”、“其他權(quán)利”的作品直接使用者的轉(zhuǎn)授權(quán)，或者直接向優(yōu)秀作品作者尋求授權(quán)，或者通過著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行授權(quán)，獲得作品復(fù)制權(quán)和電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)，促進(jìn)電子文獻(xiàn)傳遞事業(yè)健康發(fā)展。

4.司法者應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)的新挑戰(zhàn)，嚴(yán)格全面依法保護(hù)著作權(quán)

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，有多少種對(duì)于作品的利用方式，著作權(quán)人就享有多少種經(jīng)濟(jì)權(quán)利[20]52。“如果一項(xiàng)侵權(quán)行為可能會(huì)涉及多種權(quán)利，在這種情況下，就不應(yīng)該對(duì)該侵權(quán)行為只適用一種權(quán)利?！盵24]214-215“那些只獲得了授權(quán)復(fù)制作品的人，無權(quán)通過傳輸發(fā)行作品，否則就將損害本屬于版權(quán)權(quán)利人或其他被許可發(fā)行人的市場(chǎng)利益”[24]269。因復(fù)制權(quán)無法控制電子文獻(xiàn)傳遞行為，僅適用復(fù)制權(quán)不能全面保護(hù)合法權(quán)利，有效制裁侵權(quán)行為。因此，司法者應(yīng)當(dāng)重視電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)帶來的新挑戰(zhàn)，嚴(yán)格全面依法保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，推進(jìn)電子文獻(xiàn)傳遞事業(yè)健康發(fā)展。