李 飛

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位源自對其獨特功能的認(rèn)可。保險經(jīng)紀(jì)人憑借其聚攏起來的“保險合同投保團(tuán)體”可以獲取最有利的保險條件,對保險人的賠付保險金也構(gòu)成威懾力;同時,健全的保險經(jīng)紀(jì)人制度,有助于保險人和投保人或被保險人之間的平衡[1](P498-499)。為此,在《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第118條對保險經(jīng)紀(jì)人的內(nèi)涵作出界定的基礎(chǔ)上,2018年5月1日起實施的《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第2條第1款又附加規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人的外延,并于同條第2款通過劃定保險經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員范圍的方式列舉了保險經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)內(nèi)容。

在個案中,保險經(jīng)紀(jì)合同這一法律關(guān)系是確立保險經(jīng)紀(jì)人法律地位的基礎(chǔ),而保險經(jīng)紀(jì)人在法律關(guān)系中的角色、功能與監(jiān)管重心決定了主要還是從法律義務(wù)及其性質(zhì)來解釋保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位。問題在于,保險法并未具體規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)合同的內(nèi)容,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)合同編中也未將其列為一種典型合同,那么,圍繞著保險經(jīng)紀(jì)合同產(chǎn)生的各種爭議,尤其是通常所涉及的判定保險經(jīng)紀(jì)人是否履行了義務(wù)與對應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)時,將適用何種規(guī)范平息訟爭?這就有必要先厘清保險經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì),由此方得匹配某一特定典型合同的規(guī)范?；诖?才能將優(yōu)先適用的專門規(guī)范區(qū)別于類推適用的典型合同規(guī)范。在保險經(jīng)紀(jì)人與消費者的法律關(guān)系中,保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位基本上體現(xiàn)為義務(wù)規(guī)范。依典型合同規(guī)范確定的保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)自無需多言,要緊的是如何解讀保險法上專門規(guī)定的義務(wù),并且,這些義務(wù)在強度上是否同一而可被歸為同一性質(zhì)?

一、保險經(jīng)紀(jì)合同的合同類型

理解保險經(jīng)紀(jì)人法律地位的關(guān)鍵是探求保險經(jīng)紀(jì)人與投保人、保險人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。關(guān)于保險經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì),《保險法》第118條和《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第2條第1款能夠支持中介合同說,《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第48條或可指向委托合同說,二者似難分軒輊。雖然中介合同說在司法實踐中占多數(shù),但法院對保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位是中介人還是代理人之爭持回避態(tài)度的判決書也不鮮見(1)“本院認(rèn)為,盡管雙方當(dāng)事人對于諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位是居間人還是代理人存在分歧,但本案作為侵權(quán)之訴,爭議焦點在于晨洲集團(tuán)訴稱的損害事實是否系諾亞經(jīng)紀(jì)的侵權(quán)行為造成,以及諾亞經(jīng)紀(jì)在訂約過程中是否存在過錯,故對于諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位不做評析?！背恐薮瑯I(yè)集團(tuán)有限公司、諾亞天澤保險經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司海事海商糾紛二審民事判決書,(2018)浙民終399號。。可見,保險經(jīng)紀(jì)人與保險合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系復(fù)雜且不一致，這自然會導(dǎo)致保險經(jīng)紀(jì)人法律定位出現(xiàn)搖擺。鑒于此,保險經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)亟待從理論上予以辨析。

(一)保險經(jīng)紀(jì)合同是中介合同嗎?

現(xiàn)行保險法把保險經(jīng)紀(jì)人界定為:“基于投保人的利益,為投保人與保險公司訂立保險合同提供中介服務(wù),并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)?！边@似乎表明保險經(jīng)紀(jì)人與投保人、保險公司之間是中介(居間)合同(2)參見張海棠主編:《保險合同糾紛》,法律出版社，2010年版,第277頁;貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院民事判決書,(2019)黔26民再18號;晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司與諾亞天澤保險經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司海事海商糾紛一審民事判決書,(2017)浙72民初1951號;中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司與北京豐融保險經(jīng)紀(jì)有限公司內(nèi)蒙古分公司居間合同糾紛二審民事判決書,(2017)內(nèi)01民終2966號;安諾保險經(jīng)紀(jì)有限公司與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司保險經(jīng)紀(jì)合同糾紛一審民事判決書,(2016)云0103民初4449號。。依《民法典》合同編第961條對中介合同的規(guī)定,中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)、委托人支付報酬的合同。根據(jù)中介人的工作任務(wù)、內(nèi)容的不同,中介合同分為報告訂立合同機(jī)會的報告中介合同與提供訂立合同的媒介服務(wù)的媒介中介合同兩種?！侗ｋU經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第36條規(guī)定的保險經(jīng)紀(jì)人可得經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍頗廣,絕不限于搜集信息并報告給投保人提供訂立合同的機(jī)會而已,該條規(guī)定的第一項業(yè)務(wù)“為投保人擬定投保方案、選擇保險公司以及辦理投保手續(xù)”就可顯示出保險經(jīng)紀(jì)人在為投保人、保險人雙方訂立合同居中斡旋、努力促訂合同成立的作用。因此,保險經(jīng)紀(jì)人更接近于媒介中介(3)有人認(rèn)為保險經(jīng)紀(jì)人是民法上兩種居間(報告居間與媒介居間)的結(jié)合。參見彭虹、豆景俊主編:《保險法》,中山大學(xué)出版社，2003年版,第261頁;李建國、曹疊云主編:《中華人民共和國保險法釋義》,人民法院出版社，2002年版,第394頁。但從具體闡述中來看,似仍偏向媒介居間。,保險經(jīng)紀(jì)合同類似于中介合同。此外,保險經(jīng)紀(jì)人通常是向保險人收取傭金作為其報酬,但其傭金歸根結(jié)底還是來源于投保人所繳納的保險費,所以,保險經(jīng)紀(jì)人與投保人之間的中介合同在性質(zhì)上仍屬有償中介(4)這一觀點參見劉春堂:《民法債編各論(中)》(修訂2版),三民書局股份有限公司，2014年版,第156-157;邱聰智:《新訂債法各論(中)》,自版，2008年版,第321-324頁。。

問題在于,《民法典》合同編第963條第1款最后一句卻規(guī)定,媒介中介的報酬由合同當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)。這與保險經(jīng)紀(jì)人通常僅向一方合同當(dāng)事人獲取報酬的方式——名為保險人、實為投保人有別[2](P18)。另外,中介合同的目的是促成合同訂立,中介人為委托人提供中介服務(wù)的義務(wù)自合同訂立時起即行終止。然而,保險經(jīng)紀(jì)人從事保險經(jīng)紀(jì)活動的范圍卻不限于投保環(huán)節(jié)?！侗ｋU經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》不僅在第43條規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人代為支付保險費和代領(lǐng)退保金、保險金的義務(wù),還在第36條規(guī)定了協(xié)助被保險人或受益人進(jìn)行索賠、提供防災(zāi)、防損或者風(fēng)險評估、風(fēng)險管理咨詢服務(wù)等保險合同訂立后的業(yè)務(wù)(5)“保險經(jīng)紀(jì)人原則上具有居間性質(zhì),但例外情形,在訂約之后獲得保險人授權(quán)時,又具有保險人的代理人性質(zhì)的觀點,較為可采。”劉宗榮:《保險法:保險契約法暨保險業(yè)法》,自版，2016年版,第112頁。這種觀點未認(rèn)識到保險經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)并非都隨著訂約的完成而結(jié)束,保險經(jīng)紀(jì)人同時作為雙方的代理人的風(fēng)險就出現(xiàn)了。。這表現(xiàn)出保險經(jīng)紀(jì)人與中介人、保險經(jīng)紀(jì)合同與中介合同的另一處差異。

(二)保險經(jīng)紀(jì)合同是委托合同嗎?

《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第48條將保險經(jīng)紀(jì)人與投保人之間的關(guān)系確定為委托合同。 依《民法典》合同編第919條, 委托合同是委托人和受托人約定, 由受托人處理委托人事務(wù)的合同。 該合同本質(zhì)上是一種提供勞務(wù)的合同, 且屬于行為之債的范疇[3](P2469)。 保險經(jīng)紀(jì)人基于投保人的利益, 通過向委托人提供勞務(wù)而獲取報酬[4](P295), 即以收取傭金或報酬作為對價為投保人與保險公司訂立保險合同提供中介服務(wù); 而且,除非合同有明確約定,保險經(jīng)紀(jì)人并不負(fù)有必須使保險合同訂立成功的義務(wù)， 就此而言,保險經(jīng)紀(jì)合同符合委托合同是勞務(wù)合同、 行為之債的本質(zhì)。 再者, 中介合同本就源自于委托， 所以, 《民法典》合同編第966條規(guī)定中介合同準(zhǔn)用委托合同規(guī)則。 這說明委托合同是勞務(wù)合同的基礎(chǔ)類型, 就算保險經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)是中介合同的認(rèn)識有些捍格不通, 但將其歸入更具包容性的委托合同應(yīng)無疑義。

保險經(jīng)紀(jì)人可以成為代理人嗎?作為受托人的保險經(jīng)紀(jì)人不一定是投保人的代理人,取得代理人地位的關(guān)鍵是獲得投保人的授權(quán)。換言之,保險經(jīng)紀(jì)人經(jīng)投保人出具“授權(quán)委托書”可成為投保人的代理人(6)參見羅啟英、眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司人身保險合同糾紛二審民事判決書,(2019)浙07民終5273號;中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司訴中石化海洋石油工程有限公司上海特殊作業(yè)分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案二審民事判決書,(2017)滬01民終9608號。。具體來說,保險經(jīng)紀(jì)人的性質(zhì)為輔助商人中的代理商,并不隸屬某一保險人。因此，經(jīng)紀(jì)人同時可以為投保人向數(shù)位保險人洽保,且不發(fā)生利益沖突問題,此與保險代理人隸屬于某特定保險人不同(7)這一觀點參見劉宗榮：《保險法:保險契約法暨保險業(yè)法》,自版，2016年版,第111頁;賈林青:《保險法》(第五版),中國人民大學(xué)出版社，2014年版,第335頁。。依《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》第3條第1款之反對解釋,成為代理人的保險經(jīng)紀(jì)人在保險合同上簽字或蓋章的,該保險合同對投保人生效。

保險經(jīng)紀(jì)人經(jīng)委托授權(quán)成為投保人的代理人的同時,保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)紀(jì)活動客觀上增加了保險人的業(yè)務(wù)量,這種直接受益激勵保險人對保險經(jīng)紀(jì)人委托授權(quán),以助其促成訂約、代為收取保險費等,實際上又構(gòu)成了保險人的代理人(8)有人一方面否認(rèn)保險經(jīng)紀(jì)人與保險人之間存在代理關(guān)系,另一方面并不否認(rèn)雙方存在類似的代理事實,顯得很矛盾,不能自圓其說。參見肖梅花:《保險法新論》,中國金融出版社，2000年版,第357頁。。這就導(dǎo)致了保險經(jīng)紀(jì)合同作為委托合同,特別是保險經(jīng)紀(jì)人以該合同為基礎(chǔ)獲得代理權(quán)之后,與實務(wù)中保險經(jīng)紀(jì)人在實質(zhì)上又成為保險人的代理人之身份存在利益沖突(9)鑒于英美保險法上只有保險代理人,并無保險經(jīng)紀(jì)人與保險代理人之區(qū)分,因此就以其行為的實質(zhì)來規(guī)定其效果成為英美慣例,決定到底是哪一方的代理人。參見施文森:《保險法總論》,自版，1994年版,第32頁。由于我國保險法在形式上嚴(yán)格區(qū)分保險經(jīng)紀(jì)人與保險代理人,英美慣例和經(jīng)驗斷難因應(yīng)我國保險法面臨此一同樣問題。。這反映了以委托合同解釋保險經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)存在不足。

(三)保險經(jīng)紀(jì)合同是中介合同或委托合同

之所以要致力于將保險經(jīng)紀(jì)合同歸結(jié)為某類型的典型合同,無非是為了類推適用典型合同的相關(guān)規(guī)范，以妥當(dāng)解決爭議。如上所述,保險經(jīng)紀(jì)合同雖然與《民法典》合同編所規(guī)定的典型合同中的中介合同、委托合同最為相似,但保險經(jīng)紀(jì)合同的自身特性又令其難以與之完全契合。這大概也是所有類型的經(jīng)紀(jì)人共同面臨的法律難題:實踐中常常出現(xiàn)的“經(jīng)紀(jì)人”與中介人有著非常相似之處,但實質(zhì)上卻有區(qū)別;經(jīng)紀(jì)人有時是中介人,有時是行紀(jì)人,有時又是代理人,具有比較復(fù)雜的綜合屬性,不應(yīng)一概而論[5](P810)。既然如此,那何必要刻意堅持將保險經(jīng)紀(jì)合同硬性劃歸某一種典型合同?當(dāng)然毋需如此。若保險經(jīng)紀(jì)合同不能理想地全然適用中介合同的規(guī)范時,或可現(xiàn)實地將委托合同之規(guī)范用以滿足保險經(jīng)紀(jì)合同的規(guī)范適用需求。

1. 保險經(jīng)紀(jì)合同原則上適用中介合同規(guī)范 首先，從業(yè)務(wù)模式來說,保險經(jīng)紀(jì)人通過溝通信息、創(chuàng)設(shè)機(jī)會和條件等方式撮合投保人、保險人訂約,其核心就是保險經(jīng)紀(jì)人為雙方提供媒介服務(wù)(10)日本學(xué)者植村信保以示意圖的方式表明,保險經(jīng)紀(jì)人分別與投保人和保險人構(gòu)成媒介關(guān)系。[日]植村信保:《日本財產(chǎn)保險業(yè)的變化及對策》,陳伊維、譚穎譯,機(jī)械工業(yè)出版社，2005年版,第167頁。。雖說中介未必能解決保險經(jīng)紀(jì)之所有法律關(guān)系,但保險經(jīng)紀(jì)既然具備撮合訂約之性質(zhì),自然具備中介之關(guān)鍵要素[6]。委托固然具有包容性,但畢竟是《民法典》規(guī)定的“參照適用”的基礎(chǔ)合同類型,不若中介合同更具精準(zhǔn)、妥帖適用的優(yōu)先地位。所以,究其根本,保險經(jīng)紀(jì)合同是一種中介合同的認(rèn)識符合常理使然(11)這一觀點參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀(下)》,中國法制出版社，2020年版,第1469頁;劉宗榮:《保險法:保險契約法暨保險業(yè)法》,自版，2016年版,第112頁。。

其次,關(guān)于中介人和保險經(jīng)紀(jì)人的報酬來源的不同,需要說的是,《民法典》合同編規(guī)定的中介人取得報酬的方式不是強行法。媒介中介的報酬并非一定要由訂約當(dāng)事人平均分擔(dān),合同另有約定或商業(yè)交易習(xí)慣就可以成為例外[5](P814)。保險經(jīng)紀(jì)人既可以從委托人處收費,也因給保險人帶來業(yè)務(wù),可從保險人處獲得傭金[7](P234)。保險經(jīng)紀(jì)人的傭金通常由保險人而非投保人支付的原因在于,保險經(jīng)紀(jì)服務(wù)可替代性強,客戶支付意愿不強,而客觀上經(jīng)紀(jì)人為保險人招攬了業(yè)務(wù)，減少了其展業(yè)成本(12)參見江生忠等:《保險中介前沿問題研究》,南開大學(xué)出版社，2013年版,第321頁。有人指出,這種做法“難以保證保險經(jīng)紀(jì)人真正為投保人的利益著想”。參見任自力主編:《保險法學(xué)》,清華大學(xué)出版社，2010年版,第363頁。這一矛盾“對保險經(jīng)紀(jì)人的職業(yè)道德、行業(yè)自律和行政監(jiān)管提出了更高要求”。參見鄭偉、賈若:《保險法》,中國發(fā)展出版社，2009年版,第234頁。。盡管如此,其實,由投保人還是保險人向經(jīng)紀(jì)人支付傭金實質(zhì)區(qū)別不大:由投保人支付傭金,保險費中不含經(jīng)紀(jì)人傭金要素;由保險人支付傭金,保險費中含經(jīng)紀(jì)人傭金要素[1](P498)。況且,美國的司法實踐業(yè)已闡明,保險經(jīng)紀(jì)人有無自保險人取得傭金并非法院判斷其執(zhí)行職務(wù)時是否獨立于保險人的考量基準(zhǔn)(賴宛瑜、羅俊瑋，2020)。于是,這種付費模式早就發(fā)展成一種商業(yè)交易慣例,并體現(xiàn)到客戶告知書之中。因此,保險經(jīng)紀(jì)人獲得報酬的來源有別,但仍可容納于中介合同規(guī)范的解釋范圍之內(nèi)，這既未改變合同的有償性,又不影響中介合同相關(guān)規(guī)則的適用[8]。

再次,至于保險經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)范圍不像一般中介人那樣限于當(dāng)事人訂約之前。筆者有兩點回應(yīng):其一,正如現(xiàn)行法對保險經(jīng)紀(jì)人的界定中所表述的那樣,保險經(jīng)紀(jì)人“為投保人與保險公司訂立保險合同提供中介服務(wù)”,這種保險經(jīng)紀(jì)活動與一般的中介人所從事的中介業(yè)務(wù)在功能上別無二致,且作為基本中介業(yè)務(wù)內(nèi)容規(guī)定在了對保險經(jīng)紀(jì)人的定義當(dāng)中?？梢?保險經(jīng)紀(jì)合同的基本樣態(tài)無異于中介合同。其二,保險的特殊性造就了保險經(jīng)紀(jì)人廣泛的業(yè)務(wù)范圍。保險投保人應(yīng)對風(fēng)險相對復(fù)雜的合同安排,投保人不僅在投保階段需要倚仗保險經(jīng)紀(jì)人完成訂約,在后續(xù)的索賠階段以及防災(zāi)防損、風(fēng)險評估、風(fēng)險管理咨詢服務(wù)等方面,都需要借助保險經(jīng)紀(jì)人提供專業(yè)服務(wù)。保險經(jīng)紀(jì)人作為專業(yè)服務(wù)提供商,正是看準(zhǔn)了這些領(lǐng)域的市場需求,才對應(yīng)開發(fā)了相關(guān)業(yè)務(wù)類別。比如,在一起國際貨物買賣中,保險經(jīng)紀(jì)人利用其國際貿(mào)易、國際海陸集裝箱運輸、海商法等專業(yè)知識,指導(dǎo)被保險人合理止損;與保險公司理賠人員高效溝通,在保險人找到免責(zé)事由的情況下,以其專業(yè)保險知識為委托人爭取最大索賠利益,真正維護(hù)被保險人的合法權(quán)益[9]。無論如何,保險經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)范圍的廣泛性不應(yīng)成為因此就將保險經(jīng)紀(jì)合同排除在中介合同之外的理由。

從法律適用的角度來說,既然保險經(jīng)紀(jì)合同基本屬于中介合同,那自然可以類推適用中介合同的相關(guān)規(guī)范;對于保險經(jīng)紀(jì)合同的特殊之處,可適用當(dāng)事人之間的專門約定或有關(guān)法律之專門規(guī)定。

2. 保險經(jīng)紀(jì)合同適用委托合同規(guī)范 一般情況下,無論是哪種形式的中介,中介人都不是委托人的代理人,而只是居于交易當(dāng)事人之間起介紹、協(xié)助作用的中間人。《意大利民法典》第1745條還專門確認(rèn)了這一點:“為締約事宜將兩個或兩個以上的當(dāng)事人聯(lián)系在一起,同時又與當(dāng)事人中的任何一方?jīng)]有合作、隸屬或代理關(guān)系的是居間人?！惫蚀?將保險經(jīng)紀(jì)人作為投保人的代理人的觀點與實踐不能詮釋經(jīng)紀(jì)人居間撮合訂約的性質(zhì)。

隨著保險業(yè)的發(fā)展及保險產(chǎn)品的多樣化、復(fù)雜化,投保人日益期待借助越來越專業(yè)化的保險經(jīng)紀(jì)人洽訂保險合同。在保險經(jīng)紀(jì)實踐中,其間的法律關(guān)系已非中介合同或者純粹的委托合同,投保人往往授權(quán)保險經(jīng)紀(jì)人作為其代理人[1](P497)。司法實踐中也有判決指出,保險經(jīng)紀(jì)人若非直接獲得授權(quán)成為投保人的代理人,其與保險人之間達(dá)成的保險條款不能約束投保人(13)參見晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司、華融金融租賃股份有限公司海上、通海水域保險合同糾紛二審民事判決書,(2015)浙海終字第240號。。而一旦經(jīng)授權(quán)取得代理人地位,從而使保險經(jīng)紀(jì)人的行為包括提供咨詢渠道、媒合以及收取保險費等具有了相當(dāng)程度的獨立判斷、調(diào)整契約內(nèi)容等裁量權(quán)限,可謂是直接介入保險合同的談判,乃至完全由保險經(jīng)紀(jì)人獨立的、以委托人的名義完成保險合同的訂立、代為索賠等[10](P352)。這顯然已超出了具備中介人身份便可得為之的界限,在法律適用問題上自不能再著眼于中介合同規(guī)范。鑒于保險經(jīng)紀(jì)人對外為投保人的代理人,其所為之法律行為效力直接歸屬于本人,對內(nèi),其與投保人之間的法律關(guān)系通常應(yīng)為委任關(guān)系[11]，那當(dāng)然應(yīng)該基于委托代理關(guān)系類推適用委托合同的相關(guān)規(guī)范(賴宛瑜、羅俊瑋，2020)(14)這一觀點還可參見蔣纓、徐玫:《保險市場經(jīng)紀(jì)人》,東方出版社，2006年版,第77頁。。

另外,保險經(jīng)紀(jì)人是否構(gòu)成雙方代理并不妨礙類推適用委托合同之規(guī)范?！侗ｋU經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第49條認(rèn)可了保險經(jīng)紀(jì)人可依其與保險人的約定向保險人解付保險費、收取傭金的事實。那就意味著,保險經(jīng)紀(jì)人也可與保險人依法訂立委托合同或者徑由保險人單方授權(quán),以保險人的名義為投保人辦理保險業(yè)務(wù),并向保險人收取傭金,代其收取保險費。如此一來,保險經(jīng)紀(jì)人就具備了《保險法》第117條規(guī)定的保險代理人的身份。后果就是,不僅現(xiàn)行法將保險代理人與保險經(jīng)紀(jì)人嚴(yán)格區(qū)分的立法意圖儼然落空(15)有學(xué)者主張不再區(qū)分二者,統(tǒng)稱為保險人的代理人。參見馬寧:《保險經(jīng)紀(jì)人法律地位的重新界定——質(zhì)疑保險代理人與保險經(jīng)紀(jì)人之區(qū)分》,《政治與法律》2010年第9期,第112-121頁。，保險經(jīng)紀(jì)人還面臨著嚴(yán)重的利益沖突之爭[12](P50)。如保險經(jīng)紀(jì)人經(jīng)保險人授權(quán)同時取得保險人的代理人之地位,按說其法律效果依《民法典》民法總則編第168條第2款規(guī)定的雙方代理而定:法律承認(rèn)雙方代理的效力須事前得到雙方被代理人的同意或事后的追認(rèn)。然而,需注意的是,在常規(guī)的保險實務(wù)操作中,保險人僅授權(quán)保險經(jīng)紀(jì)人提供代收保險費、代交保險單、處理小額理賠等服務(wù)[13](P112),這與投保人授權(quán)保險經(jīng)紀(jì)人代為洽訂保險合同相對比可發(fā)現(xiàn),雖然保險人、投保人雙方均對同一保險經(jīng)紀(jì)人作出了代理授權(quán),但由于授權(quán)內(nèi)容和代理事項通常并不相同,且無損于投保人、被保險人的利益,所以,可能不會構(gòu)成雙方代理。即便保險經(jīng)紀(jì)人不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的雙方代理,但不可否認(rèn)的是,保險經(jīng)紀(jì)人于此情形極易迷失其職責(zé)定位:搖擺于維護(hù)投保人的利益與為保險人促成更多保險交易(以賺取更多傭金)之間。正所謂“陽光是最好的防腐劑”,避免利益沖突的最佳方式就是向消費者完全公開保險經(jīng)紀(jì)人與保險人之間的傭金計算、分配、支付方式等,使消費者有充分的信息判斷經(jīng)紀(jì)人是否基于消費者的最佳利益而為之專業(yè)意見(卓俊雄、邱柏綸，2019)[15]。這種消除潛在利益沖突的方式恰好也是下文將闡述的保險經(jīng)紀(jì)人披露報酬的義務(wù)、報告重要信息的義務(wù)之正當(dāng)性來源。既然保險經(jīng)紀(jì)人和消費者之間的委托代理關(guān)系不因雙方代理的疑慮而受影響,那么,在與保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)有關(guān)的案件中,僅就純粹的經(jīng)紀(jì)關(guān)系而論,保險經(jīng)紀(jì)合同自當(dāng)是委托合同,從而得以類推適用委托合同以及代理的相關(guān)規(guī)范。

綜上所述,保險經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)之爭的目的不過是為了適切解釋該合同的類型。為達(dá)此目的,不應(yīng)固守保險經(jīng)紀(jì)合同必可且只能用唯一的合同類型予以解釋的陳見,而應(yīng)根據(jù)保險經(jīng)紀(jì)人在經(jīng)紀(jì)活動中的地位分別認(rèn)定其性質(zhì)與法律關(guān)系,并據(jù)此確定其合同類型及相應(yīng)的規(guī)范適用。

二、保險經(jīng)紀(jì)人的主要義務(wù)

保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位終究需借助其在所處的法律關(guān)系中所享有的權(quán)利及負(fù)擔(dān)的義務(wù)體現(xiàn)出來。相較于權(quán)利在凸顯保險經(jīng)紀(jì)人地位上的無力感,保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)無疑更能反映其在保險業(yè)務(wù)當(dāng)中特殊的法律地位及監(jiān)管關(guān)切。如上所述,保險經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系原則上應(yīng)依《民法典》合同編關(guān)于中介合同的規(guī)定,如保險經(jīng)紀(jì)人取得代理人地位,則可適用《民法典》合同編關(guān)于委托合同的規(guī)定。毋庸贅言,保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)種類與范圍,保險法若無另行規(guī)定,自可以中介人或受托人所負(fù)擔(dān)者作為參考;違反義務(wù)的法律后果,同樣可參照居間或委托之規(guī)范。問題的關(guān)鍵則在于如何理解現(xiàn)行法中專門規(guī)定的保險經(jīng)紀(jì)人的諸項義務(wù)。既然現(xiàn)行法規(guī)定的保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)主要體現(xiàn)在《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》中,那就有必要分別檢討《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》中規(guī)定的保險經(jīng)紀(jì)人的各項義務(wù)是否涵意明確、內(nèi)容完備,并根據(jù)需要提供相應(yīng)的解釋路徑與完善方案。

(一)推薦保險產(chǎn)品時的適當(dāng)性義務(wù)與說明義務(wù)

既然保險經(jīng)紀(jì)人要服務(wù)于投保人的利益,《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第53條便規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人為投保人推薦適合的保險產(chǎn)品與披露保險產(chǎn)品信息的義務(wù),簡稱適當(dāng)性義務(wù)與說明義務(wù)。這在《中國保監(jiān)會關(guān)于加強保險消費者權(quán)益保護(hù)工作的意見》(保監(jiān)發(fā)[2014]89號)中的“二、強化保險公司主體責(zé)任”項下的“(六)規(guī)范銷售行為”和“三、加強信息披露”項下的“(十)及時披露與消費者權(quán)益相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)信息”已有較細(xì)致的規(guī)定。

值得注意的是,有關(guān)金融消費者保護(hù)法中亦有金融機(jī)構(gòu)對金融消費者的適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)。比如《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護(hù)實施辦法》(銀發(fā)[2016]314號)第11條規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù),第14條規(guī)定了說明義務(wù)(16)中國人民銀行2019年12月27日發(fā)布的《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護(hù)實施辦法(征求意見稿)》將適當(dāng)性義務(wù)規(guī)定在第9條,將說明義務(wù)規(guī)定在第14條。。疑問之處在于,同為規(guī)章中確立的義務(wù),保險經(jīng)紀(jì)人的適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)與金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)是什么關(guān)系?簡單地從現(xiàn)行法層面來說,關(guān)鍵要看更高位階的法律淵源當(dāng)中有無這方面的規(guī)定。作為行政法規(guī)的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)[2015]81號)規(guī)范的對象包括了銀行業(yè)機(jī)構(gòu)、證券業(yè)機(jī)構(gòu)、保險業(yè)機(jī)構(gòu)以及其他從事金融或金融相關(guān)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。保險經(jīng)紀(jì)人無疑屬于保險業(yè)機(jī)構(gòu)的組成部分。而且,在“三、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為”項下包含了“(二)建立金融消費者適當(dāng)性制度”與“(四)保障金融消費者知情權(quán)”,實質(zhì)上分別為適當(dāng)性義務(wù)與說明義務(wù)。這表明，單就法律適用的關(guān)系而言，金融機(jī)構(gòu)對金融消費者所負(fù)的適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)處于一般法的地位,保險經(jīng)紀(jì)人對投保人所負(fù)的適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)屬于特別法之義務(wù)規(guī)范。依此邏輯,保險經(jīng)紀(jì)人在推薦保險產(chǎn)品時違反了適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)將同時構(gòu)成違反上述保險法領(lǐng)域與金融消費者保護(hù)法領(lǐng)域的相關(guān)義務(wù)規(guī)范?？梢哉J(rèn)為,在當(dāng)前的法律體系之下,二者構(gòu)成了特別法與一般法的法條競合關(guān)系。

這種關(guān)系定位固然簡單,卻并非毫無疑問，最明顯的就是保險產(chǎn)品繁多,特別是傳統(tǒng)保險產(chǎn)品或投資型保險產(chǎn)品在風(fēng)險、說明之必要性、對投保人的影響等均不盡相同;投資性保險商品屬于金融商品應(yīng)無疑義,而傳統(tǒng)保險產(chǎn)品僅為移轉(zhuǎn)、分散風(fēng)險的產(chǎn)物,并非投資型保險[6](P621)。在這種情況下,將傳統(tǒng)保險產(chǎn)品和投資型保險產(chǎn)品在規(guī)范層面同等對待似有不妥之處,更宜區(qū)分規(guī)制[14](P167-168)。與之相關(guān),金融機(jī)構(gòu)對金融消費者通常負(fù)有信義義務(wù),而正如后文所述,保險經(jīng)紀(jì)人對投保人原則上并無信義義務(wù)。舉例言之,在證券商品中,如果人壽保險屬于投資或證券連接型商品時,就可能會適用信義義務(wù)[15](P248)。英國金融行為監(jiān)管局(Financial Conduct Authority)制訂的《保險:商行為規(guī)范》(Insurance: Conduct of Business Sourcebook)就非投資型保險對應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù),規(guī)定應(yīng)采取合理的注意(reasonable care)以確保給予客戶的建議滿足適當(dāng)性的要求(17)See Financial Conduct Authority, Conduct of Business Sourcebook 9, 9A, 10, 10A (2019).。或許正是有鑒于此,最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法[2019]254號)第72條關(guān)于“適當(dāng)性義務(wù)”的界定中所涵蓋的保險類金融產(chǎn)品僅限于“保險投資產(chǎn)品”。換言之,金融消費者保護(hù)法上有關(guān)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范并不適用于保險經(jīng)紀(jì)人向投保人推薦非投資型保險產(chǎn)品。

(二)披露報酬的義務(wù)

加強保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管的一個重要議題就是基于保護(hù)保險消費者權(quán)益而對經(jīng)紀(jì)人獲取傭金等薪酬的管制。雖然現(xiàn)行法規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)以保險消費者的最佳利益作為開展經(jīng)紀(jì)活動的目標(biāo),但難保經(jīng)紀(jì)人不會出賣消費者的利益以求從保險人手中獲取高額傭金。為避免利益沖突,《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》除了在第52條規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人為政策性保險業(yè)務(wù)、政府委托業(yè)務(wù)提供服務(wù)的傭金收取限制以及第64條強調(diào)保險經(jīng)紀(jì)人不得牟取合同約定之外的利益之外,基本上采用了完全披露的監(jiān)管方式，第50條規(guī)定在客戶告知書中應(yīng)當(dāng)包括“保險經(jīng)紀(jì)人獲取報酬的方式,包括是否向保險公司收取傭金等情況”,并在第95條規(guī)定了“雙懲制”的違法后果。這種監(jiān)管模式意在通過完全披露保險經(jīng)紀(jì)人獲取報酬的方式,使投保人自行評估保險經(jīng)紀(jì)人建議的可信度與利益沖突程度,尊重了當(dāng)事人的意思自治。

目前這種監(jiān)管模式下仍然存在規(guī)范不足、不細(xì)致的問題。其一,未要求保險經(jīng)紀(jì)人向投保人披露其收費標(biāo)準(zhǔn)。為求透明及公平,只要收取傭金等報酬,首先就應(yīng)對收取對象說明收費標(biāo)準(zhǔn),并向投保人予以披露,表明其無差別待遇。而且,如果保險經(jīng)紀(jì)人收費標(biāo)準(zhǔn)不合理,必然增加投保人得到同類保險的成本,而披露保險經(jīng)紀(jì)人的收費標(biāo)準(zhǔn)就為投保人提供了進(jìn)行橫向比較的機(jī)會,可以說是對保險經(jīng)紀(jì)人的私人監(jiān)控。因此,現(xiàn)行法有必要增加保險經(jīng)紀(jì)人向投保人披露收費標(biāo)準(zhǔn)的要求。

其二,禁止保險經(jīng)紀(jì)人獲取額外利益的管制措施過于機(jī)械?，F(xiàn)行法嚴(yán)禁在約定的報酬之外再從保險人那里取得任何其他利益,并以“雙罰制”的違法后果相威脅。其目的仍然是為了保護(hù)投保人的利益,防止保險經(jīng)紀(jì)人因接受保險人的好處而對投保人不利。不過,這種規(guī)定顯得稍嫌生硬且又欠缺可行性。正如《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第50條可以要求保險經(jīng)紀(jì)人披露其與相關(guān)保險人、其他保險中介機(jī)構(gòu)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,但如果硬要禁止關(guān)聯(lián)關(guān)系存在就不可理喻了。同理,保險經(jīng)紀(jì)人從保險人處得到其他利益卻無損投保人利益并無違法性可言,絕對禁止倒可能有違交易慣例,且過分干預(yù)了當(dāng)事人的意思自治。即便投保人因此而利益受損,自行提起損害賠償之訴并非難事。或許有人會認(rèn)為,《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第64條規(guī)定旨在禁止保險經(jīng)紀(jì)人在執(zhí)業(yè)過程中與保險人有利益往來，從而消除損害消費者利益的風(fēng)險。但一方面禁絕保險經(jīng)紀(jì)活動中保險人與保險經(jīng)紀(jì)人之間的利益關(guān)聯(lián)并不現(xiàn)實,且不能指望保險經(jīng)紀(jì)合同預(yù)先涵蓋了全部利益關(guān)系;另一方面僅依靠監(jiān)管規(guī)范層面的禁止性規(guī)定亦難以期待產(chǎn)生良好的規(guī)制效果,畢竟保險人慮及長期合作關(guān)系，不會主動向主管機(jī)關(guān)告發(fā)保險經(jīng)紀(jì)人的所謂違法行為。所以,解決之策毋寧在于將《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第64條視為宣示性規(guī)定,另依第50條在客戶告知書中新增須向投保人披露保險經(jīng)紀(jì)人從保險人處取得其他利益的名目及數(shù)額之規(guī)定。同時,法律效果的設(shè)計宜輔之以舉證責(zé)任倒置為佳,且應(yīng)采用“不披露、須解釋”的規(guī)范模式:保險經(jīng)紀(jì)人違反披露義務(wù),就應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,除非保險經(jīng)紀(jì)人能證明所收取的利益未違反一般交易慣例、未損害投保人利益[6](P618)。這個安排并未給保險經(jīng)紀(jì)人增添多少負(fù)擔(dān),卻足以使投保人有充分的機(jī)會和信息了解保險經(jīng)紀(jì)人從事經(jīng)紀(jì)活動的利益沖突狀況,從而判斷經(jīng)紀(jì)人及其意見是否值得信賴。從監(jiān)管層面來說,這一設(shè)想也符合完全披露的監(jiān)管方式,并拓展了其適用范圍。

(三)代收保險費的義務(wù)與代領(lǐng)退保金、保險金的義務(wù)

我國《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第43條第1項規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人為保險人代收保險費的義務(wù)以及為投保人、被保險人、受益人代領(lǐng)退保金、保險金的義務(wù)。若毫無防范機(jī)制,其中的法律風(fēng)險顯而易見:保險經(jīng)紀(jì)人可能會趁機(jī)先行扣抵相關(guān)傭金酬勞甚至侵占濫用,未能全額轉(zhuǎn)交予保險人或退換予被保險人;并且,在保險經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)時,保險費債權(quán)、保險金債權(quán)將更不可能實現(xiàn)[6](P618)。不過,這些風(fēng)險在制訂《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第43條之初應(yīng)該就預(yù)料到了,為此強制要求保險經(jīng)紀(jì)人開立獨立的客戶資金專用賬戶,專門存放保險費、退保金、保險金。獨立的客戶資金專用專戶的法律意義在于將保險費、退保金、保險金予以特定化,表明這些資金是基于特定目的僅交由保險經(jīng)紀(jì)人臨時保管并確保不與其自有資金相混淆。專戶管理是一個直觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),不僅保險經(jīng)紀(jì)人侵占濫用這筆資金的行為容易識別和判定,而且,哪怕保險經(jīng)紀(jì)人陷于破產(chǎn),投保人或保險人也能行使債權(quán)取回權(quán)[16](P236)。專戶管理機(jī)制解決了保險費、退保金、保險金被保險經(jīng)紀(jì)人侵占濫用或者因保險經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)而無法取回的難題。然而,一個尚待明確的問題就是:保險經(jīng)紀(jì)人可否從保險費中先扣抵傭金再轉(zhuǎn)交保險人?

筆者認(rèn)為,保險經(jīng)紀(jì)人不得自行從代收的保險費中扣抵傭金。主要原因在于,保險經(jīng)紀(jì)人從代收的保險費中扣抵傭金缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。就代收保險費而言,保險經(jīng)紀(jì)人和保險人形成了代理關(guān)系。在代理關(guān)系之下,投保人將保險費交付給保險經(jīng)紀(jì)人與直接交付給保險人的法律效果是一樣的[17](P241)。保險經(jīng)紀(jì)人實際上以保險人的名義持有的保險費屬于保險人所有。保險人的授權(quán)范圍通常僅限于代收、轉(zhuǎn)交保險費。保險經(jīng)紀(jì)人若是徑行扣留一部分作為保險人支付的傭金,便等于利用其代理人地位之便侵害了保險人的財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行法上的專戶管理原則,保險人無疑是保險費的所有人,保險經(jīng)紀(jì)人即便是代收保險費的代理人,依然無法以法定抵銷的名義染指代收的保險費:保險人欠保險經(jīng)紀(jì)人一筆傭金,保險經(jīng)紀(jì)人卻并不欠保險人保險費,因不滿足互負(fù)同類債務(wù)的前提條件而不能抵銷。

再者,現(xiàn)行法不支持保險經(jīng)紀(jì)人從代收的保險費中扣抵傭金?！侗ｋU經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》屬于保險業(yè)監(jiān)管法,與私法中倡導(dǎo)的“法無規(guī)定即可”的宗旨相反,是為“法無規(guī)定不可為”。既然《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》未明文規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人可以在轉(zhuǎn)交代收的保險費前扣抵傭金,那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險人不能以取得傭金的名義私自扣留保險費。更何況《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第63條從反面規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人在辦理保險業(yè)務(wù)活動中的一系列禁止行為,其中的第7類為“挪用、截留、侵占保險費或者保險金”。保險經(jīng)紀(jì)人從代收的保險費中自助扣除其傭金的行為明顯可以解釋為“截留、侵占保險費”的禁止行為,保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)將依第96條對保險經(jīng)紀(jì)人及其主管人員和其他直接責(zé)任人員施以嚴(yán)厲的處罰。

(四)報告重要信息的義務(wù)

《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第63條規(guī)定的保險經(jīng)紀(jì)人的禁止行為包括不得隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況。依反對解釋而言,便意味著保險經(jīng)紀(jì)人有向投保人、保險人報告重要信息的義務(wù)。這種使保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有報告義務(wù)的解釋結(jié)果對保險經(jīng)紀(jì)人是否合理?保險經(jīng)紀(jì)人違反該義務(wù)后,除了會導(dǎo)致保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰之外,還有什么法律效果?

這就有必要回歸到《民法典》上有關(guān)報告義務(wù)的基本規(guī)范。中介合同、委托合同既然是保險經(jīng)紀(jì)合同參照適用的對象,那便需要從中介人與受托人的報告義務(wù)切入。《民法典》合同編第962條第1款規(guī)定了中介人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項向委托人如實報告的義務(wù),是中介合同中介人應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)。而且,在媒介中介中,中介人應(yīng)將有關(guān)訂約的事項據(jù)實報告給各方當(dāng)事人,媒介中介的報告義務(wù)是向雙方報告[18](P671)。同條第2款還規(guī)定了中介人違反報告義務(wù)應(yīng)向委托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的后果。與之類似,《民法典》合同編第924條是受托人及時報告義務(wù)的規(guī)定。受托人因怠于報告所致?lián)p害,委托人有權(quán)請求受托人賠償[18](P644)。據(jù)此,中介人、受托人均對重要信息有報告義務(wù)。保險經(jīng)紀(jì)具有中介的性質(zhì),甚或包含委托之要素,均可使用民法的基本報告義務(wù)[6](P616)。因此,保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有報告義務(wù)的解釋并非空穴來風(fēng)，而有其意義脈絡(luò)和民法根基?？墒?保險經(jīng)紀(jì)人報告重要信息的義務(wù)是經(jīng)由解釋而來,呈現(xiàn)的是一種消極面的立法模式,強調(diào)的是其作為裁判規(guī)則的一面,忽略了該報告義務(wù)可顯現(xiàn)出對保險經(jīng)紀(jì)人具有引導(dǎo)性的行為規(guī)則的一面。為此,實有必要正面規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人報告重要信息的義務(wù),以明確、凸顯該義務(wù),并與中介人、受托人的報告義務(wù)相呼應(yīng)。

另外,《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》未規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人違反報告義務(wù)的損害賠償責(zé)任,乃是其作為保險監(jiān)管法的定位所致,絕非意味著對保險經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任持否定態(tài)度。若投保人因保險經(jīng)紀(jì)人違反報告義務(wù)而遭受了損失,即便該被禁止的行為已在監(jiān)管層面受到處罰,亦不能替代私法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。其實,根本難題不在于保險經(jīng)紀(jì)人是否承擔(dān)責(zé)任,而是基于衡量保險經(jīng)紀(jì)人違反報告義務(wù)的行為給投保人、被保險人的權(quán)益帶來的不利影響程度,進(jìn)而判定保險經(jīng)紀(jì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的額度。為求保險經(jīng)紀(jì)人報告重要信息的義務(wù)在體系上更完整,將來理應(yīng)增訂違反該義務(wù)的法律效果方面的規(guī)定。在現(xiàn)行法尚未明文規(guī)定保險經(jīng)紀(jì)人就其違反報告義務(wù)的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下,退而求其次,何嘗不可類推適用《民法典》合同編規(guī)定的中介人或受托人對違反報告義務(wù)所造成的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任之規(guī)范。

三、保險經(jīng)紀(jì)人義務(wù)的性質(zhì)

保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)類型是體現(xiàn)其法律地位的外部視角,其法律地位的實際狀態(tài)尚需透過內(nèi)部視角對義務(wù)的性質(zhì)予以探析。除了上文剖析的《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》中規(guī)定的保險經(jīng)紀(jì)人的主要義務(wù)之外,保險經(jīng)紀(jì)人還可能會適用中介合同、委托合同規(guī)定的中介人、受托人的義務(wù)。從統(tǒng)一規(guī)范保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)體系來說,確應(yīng)對這些義務(wù)的強度予以厘定,避免保險經(jīng)紀(jì)人受累于因履行不同類型的義務(wù)而采取不同的謹(jǐn)慎注意程度。這便引出了保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)問題。

(一)保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)強度為適當(dāng)性義務(wù)

根據(jù)英美法上各類中介(intermediaries)所負(fù)義務(wù)的強度差異,大體可對中介的義務(wù)從低到高排列為三級:買者自慎(caveat emptor)、適當(dāng)性(suitability)義務(wù)、信義義務(wù)[15](P246)。買者自慎適用于具有對等協(xié)商能力的當(dāng)事人之間的常規(guī)交易關(guān)系,中介基本無甚義務(wù)可言。保險經(jīng)紀(jì)人作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色決定了其不可能是這類中介,買者自慎不能用于解釋保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù),自不待言。那保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)的義務(wù)在強度上究竟是適當(dāng)性義務(wù)還是信義義務(wù)?有人以投保人與保險經(jīng)紀(jì)人之間存在信任關(guān)系為由,簡單地斷定保險經(jīng)紀(jì)人對投保人負(fù)有信義義務(wù)[19](P95)。信義義務(wù)作為對中介開展業(yè)務(wù)活動設(shè)定的最高注意標(biāo)準(zhǔn),誠然需符合善意與信賴的要求。從保險消費者保護(hù)的理念出發(fā),自然很容易產(chǎn)生保險經(jīng)紀(jì)人對投保人、被保險人應(yīng)負(fù)有信義義務(wù)的想法。

然而,筆者認(rèn)為,保險經(jīng)紀(jì)人履行其職責(zé)終究還是難以達(dá)到信義義務(wù)的程度。首先,保險消費者擁有最終決定權(quán)。消費者因信賴保險經(jīng)紀(jì)人而賦予其一定權(quán)限(可能單獨授予代理權(quán)或者雙方締結(jié)委托合同時一并授予代理權(quán))，協(xié)助消費者與保險人磋商保險合同。雖然具備一定的信賴,但最終保險合同是否成立，仍取決于消費者自身評估后的決定,而消費者握有最終決定權(quán)就表明雙方之間的信賴程度尚未達(dá)到如同信托關(guān)系的受托人、公司經(jīng)營管理的負(fù)責(zé)人那般受信賴的程度(卓俊雄、邱柏綸，2019)。就此而言,實不宜將保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)的義務(wù)認(rèn)定為信義義務(wù)。其次,對保險經(jīng)紀(jì)人施以信義義務(wù)也不具備現(xiàn)實可行性。保險經(jīng)紀(jì)人作為以保險經(jīng)紀(jì)活動為業(yè)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),必定要接納盡可能多的客戶,事實上不可能了解每一客戶的詳細(xì)財務(wù)與經(jīng)營信息,至少不可能達(dá)到如同投保人、被保險人了解自己的保險需求的程度[20]。因此,施加信義義務(wù)對保險經(jīng)紀(jì)人當(dāng)屬強人所難。再次,信義義務(wù)與保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位不吻合。保險經(jīng)紀(jì)人常被拿來與律師做類比?；诋?dāng)事人委托形成了信賴關(guān)系,律師須代表當(dāng)事人的最佳利益,對客戶負(fù)有信義義務(wù)[21]。然而,要求保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)最高標(biāo)準(zhǔn)的信義義務(wù)無疑與其經(jīng)常扮演的雙重代理角色相沖突。與律師只能代理一方當(dāng)事人不同,保險經(jīng)紀(jì)人往往同時為保險人與被保險人的代理人,保險經(jīng)紀(jì)人只需盡合理之注意義務(wù)即為已足[22]。誠如美國加州法院判決表明的那樣,購買保險前,保險經(jīng)紀(jì)人不負(fù)調(diào)查保險人財務(wù)狀況的義務(wù);購買保險后,保險經(jīng)紀(jì)人對保險公司財務(wù)惡化的情況無通知義務(wù);保險人預(yù)計行使解約權(quán)時,經(jīng)紀(jì)人亦無通知義務(wù);等等[6](P577)。凡此種種,明顯與信義義務(wù)所涵蓋的事務(wù)范圍及義務(wù)強度不符,未體現(xiàn)出信義義務(wù)所要求的注意義務(wù)的提升或強化。

由上可知,保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有的義務(wù)在強度上既不能是買者自慎的水準(zhǔn),又不大可能拔高至信義義務(wù)的層次,那就只能是處于二者之間的適當(dāng)性義務(wù)階段。正如Frankel教授所言,經(jīng)紀(jì)自營商(broker-dealers)受到適當(dāng)性規(guī)則的約束,他們必須根據(jù)客戶的情況,提供適合的投資建議[23](P49);而且,即便是證券經(jīng)紀(jì)人向散戶推薦證券產(chǎn)品時所負(fù)的信義義務(wù),也要予以淡化[24](P252)。那么,如何在司法實務(wù)中確定要把握的判斷要素?依照履行適當(dāng)性義務(wù)時要求達(dá)到的謹(jǐn)慎程度而言,保險經(jīng)紀(jì)人一般須以合理之注意、勤勉與判斷為標(biāo)準(zhǔn)(the reasonable care, diligence, and judgement)向投保人推薦適合的保險產(chǎn)品,即必須基于事實且合理地確信其所提出的建議適合于投保人[6](P569)。實際上,保險經(jīng)紀(jì)人須達(dá)到的注意義務(wù)仍屬高要求,如英國1964年的Hedley Byrne訴Heller一案的判決書中，特地強調(diào)保險經(jīng)紀(jì)人必須謹(jǐn)慎對待所提供的建議;再者,保險經(jīng)紀(jì)人除了代表投保人進(jìn)行具體和必要的行為外,還必須對其提供的建議有把握[25](P31)。這可謂既是保險經(jīng)紀(jì)人的適當(dāng)性義務(wù)的構(gòu)成要素,又是評判保險經(jīng)紀(jì)人是否履行了適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)保險經(jīng)紀(jì)人例外負(fù)有信義義務(wù)

若說保險經(jīng)紀(jì)人對投保人、被保險人完全無信義義務(wù)可言,卻又過于絕對化。值得一提的是,與英美法通說有別,我國的《保險經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第50條有關(guān)保險經(jīng)紀(jì)人在客戶告知書中須披露其報酬、傭金的規(guī)定也超出了適當(dāng)性義務(wù)的范圍和強度,按合理注意的要求本無須披露給投保人,然則為了突出保險經(jīng)紀(jì)人對投保人利益的忠誠,在立法上苦心孤詣地以符合善意和信賴要求的最高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的信義義務(wù)作為基礎(chǔ)。

不唯如此,一般的保險經(jīng)紀(jì)事務(wù)雖不足以對保險經(jīng)紀(jì)人課以信義義務(wù),但卻可能因某些特殊狀況或承接、參與保險經(jīng)紀(jì)以外的事務(wù)而觸發(fā)信義義務(wù)。對保險經(jīng)紀(jì)人施加額外義務(wù),美國司法實踐中積累的積極經(jīng)驗有參考價值。從美國法院的判決所堅持的既有法理來看,保險經(jīng)紀(jì)人與其客戶之間不存在信義關(guān)系,保險經(jīng)紀(jì)人僅在特殊情形下才對投保人、被保險人負(fù)擔(dān)信義義務(wù)(18)See People ex rel. Cuomo v. Wells Fargo Insurance Services Inc., 2011 WL 534198 (N. Y. Feb. 17, 2011).紐約上訴法院就該案形成的這一判決結(jié)論對認(rèn)定保險經(jīng)紀(jì)人義務(wù)的性質(zhì)有重要地位,且很難再有予以辯駁的余地。。這些特殊情形包含了保險經(jīng)紀(jì)人提供了關(guān)于保險本質(zhì)、內(nèi)涵或范圍的錯誤信息;被保險人有關(guān)于保險種類或保額的特定要求;保險經(jīng)紀(jì)人以明示的協(xié)議或以具有被保險人欲尋求保險的專業(yè)地位自居而承擔(dān)額外義務(wù)等情形(19)參見陳俊元:《論保險經(jīng)紀(jì)人之義務(wù)》,《臺大法學(xué)論叢》，2020年第2期,第607頁;陳欣:《保險法》(第三版),北京大學(xué)出版社，2010年版,第253-254頁。需要指出的是,陳欣教授在書中以第一種和第三種情形為例來論證保險經(jīng)紀(jì)人對投保人負(fù)有信義義務(wù),而其認(rèn)為該信義義務(wù)的根源在于二者之間的代理關(guān)系是信托關(guān)系。這種觀點源自對英美法的誤讀,是將英美法中的特殊情形當(dāng)成了一般原則。。

照理說,保險經(jīng)紀(jì)人以合理的注意、勤勉與判斷為履行職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn),為投保人取得適合其需要的保險產(chǎn)品即可。之所以要將這三類情形中保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)義務(wù)的強度調(diào)高至信義義務(wù),是因為在投保人與保險經(jīng)紀(jì)人的互動中(無論是保險經(jīng)紀(jì)人在第一種情形中的多次告知,還是保險經(jīng)紀(jì)人在第二種情形中基于被保險人的特定請求而從事經(jīng)紀(jì)活動,抑或第三種情形中的保險經(jīng)紀(jì)人以專家自居)形成了合同義務(wù)之外更為具體的信賴關(guān)系,而委托人對保險經(jīng)紀(jì)人越信賴,后者的權(quán)限也越大,甚或構(gòu)成“權(quán)力委托”的情形,相應(yīng)地,他們誠信善意為委托人服務(wù)的義務(wù)也就愈加重要[26](P253-254)。換言之,消費者必須要證明保險經(jīng)紀(jì)人的某些行為促使其產(chǎn)生了高度信賴,且這種具體的高度信賴關(guān)系合乎一般消費者的通常理解。法院在判定是否存在這種具體的高度信賴關(guān)系時,重點應(yīng)置于因果關(guān)系的判定上。該因果關(guān)系強調(diào)保險經(jīng)紀(jì)人的行為和消費者的信賴之間存在內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。于此情形,僅靠保險經(jīng)紀(jì)人合理的注意尚不足以有效保護(hù)投保人的信賴,將保險經(jīng)紀(jì)人的注意水準(zhǔn)提高至信義義務(wù)遂屬順理成章之舉。這一相對更高的標(biāo)準(zhǔn)固然意在保護(hù)消費者的信賴,但同時也是為了防止隨意對保險經(jīng)紀(jì)人施加信義義務(wù)以免過度增加他們的負(fù)擔(dān)。因而,在保險法中有限度地、審慎地對保險經(jīng)紀(jì)人課以信義義務(wù)有助于在個案中實現(xiàn)保險消費者與經(jīng)紀(jì)人兩方的利益平衡,從而適切地規(guī)范當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。為探求對保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)提高要求的路徑,我國《保險法》修訂時未嘗不可借鑒美國相關(guān)判例法的經(jīng)驗,在立法中適時引入信義義務(wù)作為保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)有的適當(dāng)性義務(wù)之例外。至于形式,宜考慮采用概括規(guī)定加具體列舉相結(jié)合的立法條款構(gòu)造技術(shù)來界定保險經(jīng)紀(jì)人的信義義務(wù)。

四、結(jié) 論

本文對保險經(jīng)紀(jì)人法律地位的探討遵循了“由法律關(guān)系出發(fā),橫向至義務(wù)類型,縱向入義務(wù)性質(zhì)”的闡述邏輯,試圖刻畫出保險經(jīng)紀(jì)人獨特的角色定位及規(guī)范模式。申言之,保險經(jīng)紀(jì)人的法律地位根源于保險經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系的法律性質(zhì)。保險經(jīng)紀(jì)人與投保人、被保險人之間究竟是中介合同關(guān)系抑或委托合同關(guān)系取決于保險經(jīng)紀(jì)合同約定的范圍與保險經(jīng)紀(jì)人的角色。這種定性不能排除在司法實踐中應(yīng)予優(yōu)先適用的專門規(guī)定。這些規(guī)范確定了保險經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)包括推薦保險產(chǎn)品時的適當(dāng)性義務(wù)和說明義務(wù)、披露報酬的義務(wù)、代收保險費的義務(wù)與代領(lǐng)退保金與保險金的義務(wù)、報告重要信息的義務(wù)等。從保險經(jīng)紀(jì)人所負(fù)義務(wù)的強調(diào)來看,該義務(wù)的性質(zhì)原則上處于適當(dāng)性義務(wù)的層階。但當(dāng)保險經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)行為使消費者產(chǎn)生了高度信賴時,其所負(fù)的義務(wù)才可例外被認(rèn)定為信義義務(wù)。