張 翔

(西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院, 陜西 西安 710063)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)將居住權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)規(guī)定于用益物權(quán)的范疇,這是我國民事立法在《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)將地役權(quán)納入用益物權(quán)范疇后,對(duì)用益物權(quán)類型的又一次擴(kuò)展。筆者認(rèn)為,民法之所以賦予一項(xiàng)對(duì)于他人不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行用益支配的權(quán)利以物權(quán)的性質(zhì),并非僅僅基于立法者的主觀決定,而是應(yīng)當(dāng)具有法律技術(shù)上的原因。有鑒于此,本文旨在通過對(duì)地役權(quán)的考察,揭示一項(xiàng)用益他人不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利能夠成為物權(quán)的法律技術(shù)條件,并以之對(duì)《民法典》上居住權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、問題的提出

地役權(quán)依地役權(quán)合同而設(shè)立,地役權(quán)的內(nèi)容也依地役權(quán)合同而確定。從地役權(quán)合同的角度,我們可以毫不費(fèi)力地將地役權(quán)看成是一項(xiàng)以請(qǐng)求供役地人不作為給付為內(nèi)容的繼續(xù)性合同債權(quán)——地役權(quán)人在供役地的通行、取水,及限制供役地人對(duì)供役地為特定支配的過程,是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程;供役地人對(duì)地役權(quán)人利用其土地的容忍、配合的過程,則是不作為債務(wù)的履行過程。換言之,縱然我們屏蔽掉地役權(quán)的“物權(quán)”性質(zhì),地役權(quán)“為自己土地利用之便利,而利用他人土地或?qū)λ藢?duì)其土地的支配進(jìn)行限制”的權(quán)利目的,僅憑地役權(quán)合同,也可完全實(shí)現(xiàn)。

然而,自羅馬法以降,民法始終未將地役權(quán)納入契約債權(quán)的范疇來加以界定。在羅馬法上,地役權(quán)合同的訂立為契約法所調(diào)整,需遵循羅馬法上的契約訂立規(guī)則。“優(yōu)士丁尼(要求)對(duì)于在所有種類土地上的地役權(quán)都需通過簡約或者要式口約(pactiones et/vel stipulationes)而設(shè)立?！盵1](P296)然而,對(duì)地役權(quán)的保護(hù),羅馬法卻并未將其納入以保護(hù)債權(quán)人利益為主旨的“對(duì)人訴訟(actiones in personam)”,而是納入了“對(duì)物訴訟(actiones in rem)”的范疇?！耙蹤?quán)人依照市民法(ins civile)享有一項(xiàng)對(duì)物之訴,即役權(quán)返還之訴(vindicatio servitutis)……這項(xiàng)訴訟目的是確認(rèn)役權(quán),并恢復(fù)到權(quán)利人自爭訟程序開始時(shí)就應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)?！盵1](P298)在該“役權(quán)返還訴訟”中,以“恢復(fù)物之支配圓滿狀態(tài)”為目的的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)觀念已清晰可見。及至近代,《法國民法典》將“役權(quán)與地役權(quán)”的規(guī)定置于第二卷“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種變更”,而未將其置于第三卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方式”,即亦未將地役權(quán)關(guān)系看成是一種合同關(guān)系。在《德國民法典》中,地役權(quán)更是被直接界定于第三編“物權(quán)法”之中,而與第二編“債務(wù)關(guān)系法”無干。基于地役權(quán)合同所創(chuàng)設(shè)的地役權(quán)是一項(xiàng)用益物權(quán),而非一項(xiàng)合同債權(quán)的觀念，在大陸法系民法中也得到了清晰的表達(dá)。

由此所產(chǎn)生的問題就是,既然地役權(quán)“為自己土地之便利而利用他人土地”的權(quán)利目的,可以通過地役權(quán)合同而實(shí)現(xiàn),為什么羅馬法及近代民法不直接將地役權(quán)看作是一項(xiàng)合同債權(quán)?換言之,羅馬法及近代民法始終將地役權(quán)關(guān)系從債權(quán)關(guān)系中加以排除的原因究竟是什么?

二、脫鉤與捆綁:羅馬法上的地役權(quán)法律技術(shù)

羅馬法對(duì)于地役權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí),歷經(jīng)了從所有權(quán)到他物權(quán)的觀念轉(zhuǎn)變。在古代法時(shí)期,一方就對(duì)方土地之特定區(qū)域的利用,由于“對(duì)權(quán)利的擁有”與對(duì)“權(quán)利對(duì)象的擁有”可以輕而易舉地被混為一談,故這種利用他人土地特定區(qū)域的權(quán)利,被理解為是對(duì)他人土地的共有權(quán)?！啊妒矸ā返?條已有關(guān)于通行、導(dǎo)水等的規(guī)定,只是尚未形成地役權(quán)的觀念,認(rèn)為役權(quán)即為所有權(quán)。例如對(duì)通行的道路、流水的水溝,利用者可享有共有權(quán)?！盵2](P390)從早期羅馬法將支配他人土地的權(quán)利理解為共有權(quán)的現(xiàn)象中,我們可以看出兩點(diǎn):一是在以“物之歸屬”為內(nèi)容的抽象所有權(quán)觀念產(chǎn)生之前,古羅馬人對(duì)于所有權(quán)的理解,尚與具體的“物之支配”融為一體,即早期羅馬法對(duì)所有權(quán)的認(rèn)識(shí),并非是“此物歸屬于我”,而是“我可以支配此物”?！肮糯〞r(shí)期,役權(quán)與所有權(quán)一樣,其權(quán)利和標(biāo)的物結(jié)合不分。對(duì)供役地有通行權(quán)的,即對(duì)其通行的土地有所有權(quán),故役權(quán)亦被視為有體物?！盵2](P407)在這種具體的所有權(quán)觀念之下,作為他物權(quán)的“役權(quán)”概念無從產(chǎn)生?！八袡?quán)在古代羅馬時(shí)代可能是唯一的物權(quán)。早先已有的古老的土地役權(quán)尚未被認(rèn)為是對(duì)負(fù)擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利的他人土地的特別種類的權(quán)利,而被認(rèn)為是為役權(quán)人利益而自所涉及土地所有權(quán)留出的空間?！盵1](P228)二是在以“物之支配”來表彰“物之歸屬”的具體所有權(quán)觀念下,利用他人土地的權(quán)利,之所以會(huì)被認(rèn)作是一項(xiàng)所有權(quán),根源于利用方與被利用方共同支配同一土地的客觀事實(shí)。例如,羅馬法上最早出現(xiàn)的利用他人土地的權(quán)利,即后世所稱的“耕作役權(quán)”,就是源自于這一事實(shí)。“羅馬古時(shí),土地屬于村社所有,分給各個(gè)父權(quán)制大家庭耕作后,各個(gè)土地使用者為了耕種的便利和其他需要,對(duì)已分割的土地,在使用時(shí)仍保持未分割的狀態(tài)?！盵2](P390)由此可見，在羅馬法上,利用他人土地的權(quán)利,自其產(chǎn)生之初,就被看成是一項(xiàng)“及于被利用土地”的“對(duì)物的權(quán)利”。

隨著利用他人土地范圍的擴(kuò)展和方式的豐富,“共有權(quán)”的解釋方法開始力不從心。例如對(duì)公共牧場(chǎng)的牧畜權(quán),“牧場(chǎng)屬公有,享有牧畜權(quán)的人就不能說他對(duì)牧場(chǎng)有共有權(quán)”[2](P390)。另外,純粹限制他人土地支配的他人土地利用方式,也無法從“共有權(quán)”的角度得到說明。在現(xiàn)實(shí)生活的引導(dǎo)下,羅馬法上獨(dú)立于所有權(quán)概念之外的、以抽象的“利用他人土地”為內(nèi)容的“役權(quán)”概念得以形成。由此產(chǎn)生的結(jié)果有二:一是導(dǎo)致了羅馬法上抽象的所有權(quán)觀念產(chǎn)生。因?yàn)?“役權(quán)”這一概念蘊(yùn)含著如蓋尤斯(Gaius)所言的“一個(gè)人可以根據(jù)羅馬法是物的所有主,而另一個(gè)人則可以享用物”[3](P90)的“所有主”與“利用人”的本質(zhì)差別,最終將法律觀念導(dǎo)向了對(duì)所有權(quán)概念認(rèn)識(shí)上的升華,即所有權(quán)的要義并非在于“物之支配”,而是在于“物之歸屬”,即“所有權(quán)可以定義為對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”[4](P194)。二是役權(quán)繼續(xù)保留其“及于被利用土地”的“對(duì)物權(quán)利”性質(zhì),只不過從被利用土地的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樵撏恋厮袡?quán)上的法律負(fù)擔(dān)。

古羅馬人將地役權(quán)界定為“及于被利用土地上的權(quán)利”“他人土地所有權(quán)上的負(fù)擔(dān)”,并非僅僅出于歷史傳統(tǒng),而且是出于現(xiàn)實(shí)需要。羅馬法上的地役權(quán)制度,目的絕非簡單地實(shí)現(xiàn)需役地人對(duì)供役地有形或無形地利用,地役權(quán)法律關(guān)系也絕非僅僅局限于最初的需役地人與供役地人之間。在需役地、供役地轉(zhuǎn)讓予受讓人的情況下,受讓人可隨之承受地役權(quán)、地役權(quán)負(fù)擔(dān),才是這一制度的要義所在?！爸匾牟粌H是應(yīng)當(dāng)讓有關(guān)權(quán)利針對(duì)相鄰?fù)恋氐囊院笏兄骼^續(xù)有效,而且還應(yīng)當(dāng)讓我的土地的以后所有主繼續(xù)有效地享有此項(xiàng)權(quán)利。用英國法律的話講就是:不僅必須要讓負(fù)擔(dān)繼續(xù)在鄰居的土地上有效,而且還必須要讓便利繼續(xù)在我的土地上保留。這就是地役權(quán)的本質(zhì)。”[5](P154)

就此而論,契約關(guān)系是無法實(shí)現(xiàn)地役權(quán)的上述目的的。例如,A地所有權(quán)人甲與B地所有權(quán)人乙締結(jié)契約,約定甲為出入A地的便利,有權(quán)在乙的B地通行?！耙纼?yōu)帝法典之定義,債權(quán)云者,當(dāng)事人之一方依法得請(qǐng)求他方為一定給付之法律關(guān)系也?！盵6](P111)如果我們將甲乙間的交易歸屬于契約關(guān)系的范疇,那么甲的通行權(quán)與乙容忍甲通行的義務(wù),就是甲乙兩個(gè)“人”之間的債權(quán)債務(wù),而與甲的A地所有權(quán)、乙的B地所有權(quán)沒有瓜葛。進(jìn)而在契約之債的關(guān)系中,甲轉(zhuǎn)讓A地所有權(quán)予受讓人時(shí), 受讓人取得B地的通行權(quán)的條件,否則，就不可能是“受讓人取得A地的所有權(quán)”,而是“債的更新”。具體來講,羅馬法中并不存在債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的制度?！皩?duì)于債權(quán)人變更,羅馬人并未允許從一人到他人的簡單債權(quán)轉(zhuǎn)讓(同時(shí)原債繼續(xù)存在),因?yàn)樵诹_馬,(主體)的權(quán)利,至少是基于債權(quán)的權(quán)利,是與其權(quán)利人相聯(lián)系的,并且不能通過個(gè)別繼受而移轉(zhuǎn)于他人?！盵1](P576)因此,一項(xiàng)債權(quán)要交由他人享有,辦法只能是“債的更新”,其本質(zhì)是受讓人與債務(wù)人重新締結(jié)新的債權(quán)關(guān)系?！皞鶛?quán)人變更可以通過更新實(shí)現(xiàn),一般通過舊債權(quán)人對(duì)新債權(quán)人的積極指示而發(fā)生。新債隨著新債權(quán)人和債務(wù)人之間的要式口約而成立,債權(quán)人變更成功與否取決于債務(wù)人是否愿意?！盵1](P577)可見,在甲轉(zhuǎn)讓A地所有權(quán)予受讓人的情況下,由于受讓人能否繼續(xù)通行于B地,最終需要乙的同意,故甲已經(jīng)取得的A地上的通行便利,卻無法在A地的轉(zhuǎn)讓中,為甲換回更高的價(jià)金。同理,在契約之債的關(guān)系中,在乙轉(zhuǎn)讓B地予受讓人時(shí),受讓人對(duì)容忍甲通行債務(wù)的繼續(xù)承擔(dān),仍然需要通過“債的更新”來實(shí)現(xiàn),即受讓人的同意成為其繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)的前提。“如果我的鄰居賣掉了他的土地,我對(duì)買者不享有任何權(quán)利,我將不得不同他締結(jié)新的協(xié)議,并且他將能左右有關(guān)條款。”[5](P154)

由此可見,要在需役地、供役地的轉(zhuǎn)讓中,使受讓人繼續(xù)享有地役權(quán)或承擔(dān)地役權(quán)義務(wù),就必須將這種土地利用關(guān)系從債權(quán)關(guān)系的范疇中分離出來,即將地役權(quán)、地役權(quán)義務(wù)與需役地人、供役地人相脫鉤,而與需役地、供役地相捆綁。在筆者看來,實(shí)現(xiàn)這種“脫鉤”與“捆綁”的法律技術(shù)體系,就是羅馬法上的地役權(quán)制度的法律機(jī)理。

第一,羅馬法使地役權(quán)與需役地人脫鉤、與需役地捆綁的技術(shù)手段,在于要求地役權(quán)應(yīng)為需役地的利益而設(shè)立,而不得為(與需役地利益無關(guān)的)需役地人的利益而設(shè)立。保羅(Pau-lus)在《論普拉蒂》中指出:“不能為了允許我們?cè)谒送恋厣喜烧?、散步或野餐而?chuàng)設(shè)役權(quán)。”[7](P155)對(duì)于羅馬法上“地役權(quán)需為需役地利益而創(chuàng)設(shè)”之原則的立意,有學(xué)者將其詮釋為旨在尋求需役地人與供役地人利益的最佳平衡?！坝欣谛枰鄣?而非需役地所有權(quán)人的主觀需求,不僅不會(huì)因此損及需役地權(quán)利人的實(shí)際利益,而且也不至于使供役地權(quán)利人受制于需役地權(quán)利人對(duì)供役地的主觀需求,更不會(huì)使地役權(quán)之存在受制于現(xiàn)時(shí)需役地權(quán)利人的一時(shí)需求。”[8]從需役地人與供役地人之間的關(guān)系角度,以保持供役地利用范圍的穩(wěn)定性為內(nèi)容,來說明“地役權(quán)需為需役地利益而創(chuàng)設(shè)”的原則,無疑具有啟迪意義。但筆者認(rèn)為,對(duì)上述地役權(quán)原則的考察,更應(yīng)將視野擴(kuò)展到需役地的受讓人,即從需役地人與需役地受讓人之間的關(guān)系的角度,以需役地轉(zhuǎn)讓過程中保持地役權(quán)本身的穩(wěn)定性為內(nèi)容來加以審視。具體來講,在需役地人轉(zhuǎn)讓需役地予受讓人時(shí),如果將地役權(quán)看成一項(xiàng)“為需役地人利益而存在的權(quán)利”,如前所述,由于“需役地人的利益”與“需役地所有權(quán)”并不發(fā)生法律聯(lián)系,那么需役地的轉(zhuǎn)讓,就不會(huì)導(dǎo)向受讓人對(duì)地役權(quán)的繼續(xù)享有。此時(shí)受讓人要繼續(xù)享有地役權(quán),就不得不通過“債的更新”來實(shí)現(xiàn)。反之,如果將地役權(quán)界定為一項(xiàng)“為需役地利益而存在的權(quán)利”,地役權(quán)就與需役地捆綁到了一起,成為需役地的組成部分,需役地受讓人繼續(xù)享有地役權(quán)的目的,就可以順理成章地實(shí)現(xiàn)。“地役權(quán)是為一塊被稱為需役地的土地而設(shè)立的,它幾乎被視為該需役地的附屬品和它的一種品格。這種權(quán)利當(dāng)然歸需役地和所有主所有,權(quán)利人隨需役地所有主的更迭而更換?！盵4](P253)

第二,羅馬法使地役權(quán)義務(wù)與供役地人脫鉤,而與供役地捆綁的技術(shù)手段,在于要求地役權(quán)義務(wù)須為供役地人消極的容忍義務(wù),而不得為積極的作為義務(wù)。彭波尼(Pomponius)在《論薩賓》中指出：“役權(quán)的本質(zhì)不是要求供役地所有人應(yīng)當(dāng)做某事(如除掉綠草以使景色更宜人,或出于同樣的理由而在其土地上裝飾某物),而是要求他承受某一行為或不實(shí)施某一行為?！盵7](P153)需要指出的是,“地役權(quán)不得表現(xiàn)為作為”的原則,并不意味著需役地人不能要求供役地人承擔(dān)某種積極給付的義務(wù),只不過這種義務(wù)并不屬于地役權(quán)義務(wù)的范疇?！叭绻笏兄鳛樗死娣e極地采取行動(dòng),我們所談的就不再是對(duì)物的權(quán)利,而是對(duì)人的權(quán)利和對(duì)所有主活動(dòng)的權(quán)利,簡言之,就是一種債權(quán)?！盵4](P251)在筆者看來,羅馬法將地役權(quán)義務(wù)嚴(yán)格界定為消極義務(wù),目的在于使地役權(quán)義務(wù)與供役地人脫離聯(lián)系,成為供役地上的負(fù)擔(dān)。例如,甲與乙訂立地役權(quán)契約,約定甲為進(jìn)出自己A地的便利,有權(quán)在乙所擁有的B地通行載重貨車。乙則需在雨雪天氣對(duì)用于通行的道路進(jìn)行清掃。如上所述,“容忍通行”與“清掃道路”是兩項(xiàng)性質(zhì)迥然不同的義務(wù):前者為地役權(quán)義務(wù),是B地上的負(fù)擔(dān);后者則是乙(這個(gè)人)的債務(wù)。如果僅就甲乙之間的關(guān)系而言,上述兩種義務(wù)性質(zhì)的區(qū)分其實(shí)并無意義。因?yàn)?無論對(duì)其性質(zhì)如何界定,均不會(huì)對(duì)甲乙間的交易產(chǎn)生任何影響。但是,如果在乙轉(zhuǎn)讓其B地予受讓人的情況下,上述兩項(xiàng)義務(wù)的性質(zhì)區(qū)分就變得格外重要:前者作為B地上的負(fù)擔(dān),應(yīng)隨B地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移,即受讓人需繼續(xù)容忍甲的通行;后者作為乙的債務(wù),除非完成“債的更新”,受讓人即不再需要對(duì)通行的道路進(jìn)行清掃。需要說明的是,在古羅馬人的思維方式下,“將地役權(quán)義務(wù)界定為消極義務(wù),使之成為供役地負(fù)擔(dān),并隨供役地的轉(zhuǎn)讓而得以延續(xù)”的邏輯,是通過將供役地所有權(quán)理解為一種“扣除了地役權(quán)的所有權(quán)”的思維方式來實(shí)現(xiàn)的。這一觀念,我們可以在“保留地役權(quán)(deductio servitutis)的土地轉(zhuǎn)讓”中窺得端倪。在羅馬法上,允許在土地轉(zhuǎn)讓過程中,轉(zhuǎn)讓人為自己其他土地的利用便利,在所轉(zhuǎn)讓的土地上保留地役權(quán)。對(duì)于這種交易,“不應(yīng)當(dāng)理解為首先轉(zhuǎn)讓了全部所有權(quán),然后取得人再為出讓人設(shè)立役權(quán)。毋寧說是存在一個(gè)行為整體(unitas actus),兩項(xiàng)行為結(jié)成一個(gè)整體:出讓人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)但扣除了役權(quán),將這項(xiàng)權(quán)利在自己的權(quán)利中保留出來”[1](P295)。由這一觀念出發(fā),既然供役地的所有權(quán)乃是一種“扣除了地役權(quán)”的所有權(quán),那么地役權(quán)對(duì)供役地人的影響,就只能是供役地人所有權(quán)行使范圍的限制。這個(gè)限制,從地役權(quán)角度以觀,正是“地役權(quán)不得表現(xiàn)為作為”的原則。進(jìn)而,在供役地轉(zhuǎn)讓之場(chǎng)合,受讓人繼續(xù)承受地役權(quán)義務(wù)的理由就是,受讓人所取得的供役地所有權(quán),也只能是“扣除了地役權(quán)的所有權(quán)”?！爸挥谐鲎屓讼碛心稠?xiàng)權(quán)利,取得人才能取得這項(xiàng)權(quán)利。因?yàn)椤魏稳硕疾荒苻D(zhuǎn)讓超過他所享有的權(quán)利的權(quán)利’。自非權(quán)利人取得所有權(quán)對(duì)羅馬法而言是陌生的?！盵1](P247)

由此可以看出,羅馬法上的地役權(quán)制度,法律目的并不僅僅在于使需役地人能夠?qū)┮鄣丶右岳?更在于使需役地或供役地的受讓人可以繼續(xù)享有地役權(quán)或繼續(xù)承擔(dān)地役權(quán)義務(wù)。因“權(quán)利能力”“他物權(quán)”“從權(quán)利”等概念的闕如,古羅馬人為實(shí)現(xiàn)地役權(quán)及其義務(wù)在需役地、供役地的受讓人處得以延續(xù),所尋求的方法,只能是將地役權(quán)、地役權(quán)義務(wù)與需役地、供役地緊密“捆綁”,將前者看成是 “需役地的權(quán)利”,將后者看成是“供役地的義務(wù)”?！傲_馬法學(xué)家從直觀出發(fā),認(rèn)為地役權(quán)是供役地與需役地間的關(guān)系,是物與物的關(guān)系?！盵2](P392)與此同時(shí),我們還可以看出,由于羅馬法上土地物權(quán)公示制度的闕如,除過需役地人的有形支配事實(shí)之外,地役權(quán)在供役地上無從得到表彰。因而“存在著這樣的危險(xiǎn):供役地的買受人不知曉該土地所承受的負(fù)擔(dān)(或者說,由于難以發(fā)現(xiàn)這類負(fù)擔(dān)的存在,可能大大提高土地轉(zhuǎn)讓的復(fù)雜性和費(fèi)用)……為提供這種保障,某些現(xiàn)代法律制度不僅要求對(duì)土地所有權(quán)進(jìn)行登記,而且還要求對(duì)附加于土地上的一切負(fù)擔(dān)進(jìn)行登記。當(dāng)然,羅馬法沒有這樣的制度,因此有關(guān)問題很難得到解決”[5](P154)。

三、排他與對(duì)抗:大陸法系民法中的地役權(quán)法律技術(shù)

大陸法系民法以權(quán)利和義務(wù)作為調(diào)整私法關(guān)系的基本手段,并將“人”作為權(quán)利和義務(wù)的享有和承擔(dān)者,即便是在物權(quán)關(guān)系中,也是如此?！百x予物權(quán)的法律制度所規(guī)制的不是物……責(zé)任、法律關(guān)系只能在人與人之間而不能在人與物之間存在。”[9](P247)在這一觀念之下,近代大陸法系民法在繼受羅馬法地役權(quán)制度的同時(shí),改變了羅馬法將地役權(quán)及其義務(wù)視為需役地的權(quán)利或供役地的義務(wù)的做法,而是直接將地役權(quán)法律關(guān)系界定為需役地人與供役地人(這兩個(gè)“所有權(quán)人”)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《德國民法典》第1018條規(guī)定:“對(duì)一塊土地可以為另一塊土地的現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人的利益,以這樣的方式設(shè)立負(fù)擔(dān),使另一塊土地的現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人在個(gè)別關(guān)系中使用該土地,或一定的行為不得在該土地上實(shí)施,或某項(xiàng)權(quán)利的行使被排除。”與羅馬法相比較,在大陸法系民法所塑造的人與人之間的地役權(quán)關(guān)系中,地役權(quán)不再是需役地的“附屬品”或“品格”,而是需役地人在需役地所有權(quán)之外,所享有的“第二項(xiàng)”權(quán)利。因其與需役地所有權(quán)之間存在手段與目的的關(guān)系,地役權(quán)被視為依附于需役地所有權(quán)的“從權(quán)利”。與此同時(shí),地役權(quán)義務(wù)之所以能夠成為供役地的負(fù)擔(dān),原因也不再是供役地人所有權(quán)對(duì)地役權(quán)的“扣除”,而是被賦予了“用益物權(quán)”性質(zhì)的地役權(quán)對(duì)供役地進(jìn)行支配,從而限制了供役地人所有權(quán)的結(jié)果。

(一)地役權(quán)與其他物權(quán)類型的相異性

然而,如果我們將“支配性”與“排他性”看作是物權(quán)的兩項(xiàng)基本特征，那么在大陸法系民法中屬于“用益物權(quán)”范疇的地役權(quán)卻似一個(gè)異類,與物權(quán)的上述兩項(xiàng)基本特征格格不入。

首先,從“支配性”以觀,地役權(quán)作用于供役地的方式,與我們?cè)诘厣蠙?quán)、永佃權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等一般用益物權(quán)上所司空見慣的“直接占有并自主用益”的支配形態(tài)截然不同,即并非所有的地役權(quán)都以對(duì)供役地的直接占有、使用為內(nèi)容。例如,供役地建筑不得超過約定高度的觀望地役權(quán)、供役地建筑不得遮擋需役地采光的光線地役權(quán)、需役地建筑向供役地開設(shè)窗戶的地役權(quán)、供役地上建筑應(yīng)采取一定樣式的地役權(quán)等。在以上的地役權(quán)種類中,并不存在其他用益物權(quán)“直接占有”的支配形態(tài),其更貼近于需役地人為供役地人所設(shè)定的不作為債務(wù)。進(jìn)而言之,縱然是包含了占有、使用供役地內(nèi)容的地役權(quán),如通行地役權(quán)、引水排水地役權(quán)、汲水地役權(quán)、放牧場(chǎng)地役權(quán)、山林地役權(quán)等,需役地人對(duì)供役地的有形支配,也是被嚴(yán)格限定在地役權(quán)契約所約定的范圍,而不存在一般的用益物權(quán)“自主用益”的特征。正因如此,有學(xué)者指出：“如果地役權(quán)的內(nèi)容均或者幾乎為雙方意思‘合致’的結(jié)果,則權(quán)利人行使權(quán)利的‘意思獨(dú)斷’性無疑將消失無蹤,地役權(quán)則何由得為支配權(quán)?”[10]

其次,從“排他性”以觀,一是就排他性之“排斥他人非法侵害”含義而言,并非所有地役權(quán)均具有“返還原物請(qǐng)求權(quán)”的效力。根據(jù)《德國民法典》第1027條的規(guī)定,地役權(quán)被侵害的,地役權(quán)人僅享有第1004條所規(guī)定的去除請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)。在這一規(guī)定中,德國民法并未將“返還原物請(qǐng)求權(quán)”規(guī)定于地役權(quán)的效力之中。究其原因,自然是物權(quán)返還原物請(qǐng)求權(quán),需以物權(quán)具有占有權(quán)能為條件,然而,并非所有地役權(quán)都是可以占有供役地的物權(quán)。由此出發(fā),在我國臺(tái)灣地區(qū)民法理論中,存在著以占有供役地為內(nèi)容的地役權(quán),也應(yīng)具有返還原物請(qǐng)求權(quán)的效力的觀點(diǎn)?！耙缘匾蹤?quán)之內(nèi)容如需占有供役地,而其供役地又為他人無權(quán)占有,致地役權(quán)人全然喪失供役地之占有,無從行使地役權(quán)時(shí),地役權(quán)人應(yīng)有請(qǐng)求該他人將供役地交還地役權(quán)人占有或領(lǐng)管之必要?！盵11](P442)將地役權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán),寄托于對(duì)供役地的占有之上所導(dǎo)致的結(jié)果,就是地役權(quán)的“物權(quán)”效力被“占有”所架空。因?yàn)?無論將地役權(quán)界定為物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì),占有物被他人非法侵奪時(shí),占有人基于原先占有的事實(shí)，總是可以向侵奪人主張占有返還原物。事實(shí)上,這一推論在德國民法中完全得以驗(yàn)證。《德國民法典》在前述第1027條中拒絕承認(rèn)地役權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)的效力的同時(shí),卻在第1029條中明確規(guī)定已經(jīng)占有供役地的地役權(quán)人,可準(zhǔn)用關(guān)于占有保護(hù)的做法,直接導(dǎo)向了“地役權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)其實(shí)與地役權(quán)無關(guān)”的判斷。二是就排他性之“不得同時(shí)成立兩個(gè)內(nèi)容不相容的物權(quán)”含義而言,《德國民法典》第1024條規(guī)定：“一項(xiàng)地役權(quán)與土地上的另一項(xiàng)地役權(quán)或其他用益物權(quán)以這樣的方式竟合,以至于這些權(quán)利不能被一起行使或不能被完全行使,且這些權(quán)利有相同順位的,每一個(gè)權(quán)利人可以請(qǐng)求就該權(quán)利的行使做出依照公平裁量而符合全體權(quán)利人利益的調(diào)整。” 這一規(guī)定本身表明,地役權(quán)可以與其他用益物權(quán)并存于同一土地之上,“不得同時(shí)成立兩個(gè)內(nèi)容不相容的物權(quán)”的排他性,在地役權(quán)這里根本不存在。

(二)地役權(quán)物權(quán)性質(zhì)的成因

正是由于地役權(quán)與一般物權(quán)特征之間的明顯間隙,有學(xué)者明確指出,“地役權(quán)之設(shè)定,乃以他人土地供自己便宜之用,而提高自己土地之價(jià)值,并以調(diào)整兩土地之利用為其社會(huì)作用。此本得以債權(quán)之使用借貸、租賃等方式來實(shí)現(xiàn)?！盵11](P422)同時(shí),如上所述,地役權(quán)的“支配性”與“排他性”又均沒有其他的一般用益物權(quán)確定、充分,那么自《德國民法典》以降的大陸法系民法,在其所構(gòu)建的物權(quán)與債權(quán)兩分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)架下,仍然將繼受于羅馬法的地役權(quán)納入物權(quán)范疇,而拒絕將地役權(quán)界定為一種類似于使用借貸或租賃的債權(quán)的理由,究竟是什么?既然地役權(quán)制度是大陸法系民法從羅馬法繼受而來,那么對(duì)于這一問題,筆者試圖以法律繼受為進(jìn)路,予以回答。

第一,在羅馬法上,地役權(quán)是以“為需役地便利”為內(nèi)容的權(quán)利。在大陸法系民法中,因?qū)λ袡?quán)自由原則的注重,法律對(duì)所有權(quán)的各種負(fù)擔(dān)持限制態(tài)度。在用益物權(quán)領(lǐng)域,大陸法系民法對(duì)所有權(quán)負(fù)擔(dān)加以限制的方法,就是以物權(quán)法定主義為工具,以對(duì)他人土地之利用目的為標(biāo)準(zhǔn),將各用益物權(quán)的利用范圍予以界定。如果說修建建筑、種植林木是地上權(quán)對(duì)他人土地的利用范圍,耕作、畜牧則是永佃權(quán)對(duì)他人土地的利用范圍,那么“為需役地(而非需役地人)的便利”就是物權(quán)法定原則對(duì)地役權(quán)利用范圍的限定,正如《德國民法典》第1019條“地役權(quán)只能是給需役地的使用帶來利益的負(fù)擔(dān),不得超出這一范圍而擴(kuò)張?jiān)擁?xiàng)役權(quán)的內(nèi)容”之規(guī)定。由此可見,羅馬法上“為需役地便利”的地役權(quán)內(nèi)容限制,因與大陸法系民法“本求不滅殺乙地效用,而能增加甲地價(jià)值”[12](P221)的立法政策相符,被得以保留,而地役權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)所導(dǎo)向的物權(quán)法定主義的適用,就成為該地役權(quán)內(nèi)容限制的載體。反之,如果將地役權(quán)界定為一項(xiàng)債權(quán),則地役權(quán)人對(duì)供役地的利用方式如何,只受到供役地的性質(zhì)與契約雙方約定的限制。因受到契約自由原則的抵御,法律無從以強(qiáng)行規(guī)定的方式加以干預(yù),正如法律無法在租賃物性質(zhì)及當(dāng)事人約定之外,強(qiáng)行規(guī)定承租人應(yīng)如何使用租賃物一樣。進(jìn)而,物權(quán)法定主義的適用,還為民法直接塑造需役地人與供役地人之間的關(guān)系保留了余地。例如,《瑞士民法典》第742條規(guī)定:“在地役權(quán)的行使中,僅使用一部分供役地時(shí),供役地所有權(quán)人可請(qǐng)求權(quán)利人將其地役權(quán)轉(zhuǎn)移至與其原利益相當(dāng)?shù)牧硪晃恢??！边@種以強(qiáng)行法方式對(duì)當(dāng)事人關(guān)系的介入,在以任意性規(guī)范為主導(dǎo)的債法領(lǐng)域是不可能實(shí)現(xiàn)的。

第二,在羅馬法上,允許供役地人就同一塊供役地為兩個(gè)或兩個(gè)以上的需役地人設(shè)立地役權(quán)。首先,同一塊供役地的不同部分,可以由多個(gè)需役地人各自享有地役權(quán)。“供役地的所有人在不妨害已設(shè)立役權(quán)的限度內(nèi),可設(shè)定其他役權(quán)。如在已為甲設(shè)定取水役權(quán)的條件下,又為乙設(shè)定通行役權(quán)?！盵2](P391)其次,同一塊供役地的同一部分,仍不妨由多個(gè)需役地人同時(shí)享有地役權(quán)?！拔乙褜奈业娜幰臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給魯秋斯·鐵裘斯,產(chǎn)生的問題是:我是否可以把沿同一條水渠引水的權(quán)利再轉(zhuǎn)讓給麥威烏斯?……回答是,就像個(gè)人通行權(quán)、運(yùn)輸通行權(quán)及道路通行權(quán)可以一起或分別地被轉(zhuǎn)讓給幾個(gè)人一樣,引水權(quán)也完全可以這樣被轉(zhuǎn)讓?！盵7](P157)羅馬法上各需役地人對(duì)供役地的共同利用,無疑與近代民法物之效用的最大化實(shí)現(xiàn)的價(jià)值吻合,因而也得到保留。進(jìn)而賦予地役權(quán)以物權(quán)性質(zhì),能夠使并存于一地的各地役權(quán)人之間的關(guān)系,通過物權(quán)的“順位規(guī)則”得到界定。前述《德國民法典》第1024條所界定的就是“相同順位”的多個(gè)地役權(quán)、用益物權(quán)之間的關(guān)系。相應(yīng)的,“不同順位”的多個(gè)地役權(quán)、用益物權(quán)之間的關(guān)系,則可直接適用第879條“兩項(xiàng)以上物權(quán)順位關(guān)系”的一般規(guī)定,即“用來對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)的兩項(xiàng)以上權(quán)利被登記于土地登記簿的同一欄的,其相互間的順位關(guān)系,按登記順序定之。這些權(quán)利被登記于不同欄的,登記日期在先的權(quán)利有優(yōu)先順位;登記日期相同的權(quán)利有相同的順位。”反之,如果將地役權(quán)界定為一項(xiàng)債權(quán),則不僅多數(shù)地役權(quán)人、用益物權(quán)人共同利用供役地的事實(shí),“與租賃、借貸等情形,承租人與借用人原則上系獨(dú)占利用其標(biāo)的物者,大異其趣”[11](P422),而且由此形成的各利用人之間的支配沖突,在強(qiáng)調(diào)自治原則的債權(quán)領(lǐng)域,除當(dāng)事人自行協(xié)商外,法律無法提供一套像“順位規(guī)則”那樣科學(xué)而明確的解決方案。

第三,在羅馬法上,采用“對(duì)物之訴”的方式對(duì)役權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！皩?duì)物訴訟,為保護(hù)物權(quán)或身份權(quán)的訴訟;按原則對(duì)侵害其權(quán)利的,無論加害人為誰,均可訴之,在程式中,無需記載被告的姓名。”[2](P955)可見,羅馬法上的地役權(quán)是一項(xiàng)具有對(duì)世效力的絕對(duì)權(quán)。在近代大陸法系民法中,物權(quán)對(duì)非法侵害行為的排他效力,通過“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的概念加以表達(dá)。在“返還原物”“排除妨害”和“消除危險(xiǎn)”三項(xiàng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容中,如前所述,以地役權(quán)為基礎(chǔ)的“返還原物請(qǐng)求權(quán)”,需以具有占有供役地內(nèi)容的“積極地役權(quán)”為前提。反之,不具有占有權(quán)能的“消極地役權(quán)”,無論是從立法上,還是從學(xué)理上,其“返還原物請(qǐng)求權(quán)”的效力均不被承認(rèn)。地役權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力的不完整性,能否導(dǎo)向這樣的結(jié)論：大陸法系民法將地役權(quán)歸納到物權(quán)體系是牽強(qiáng)附會(huì)的?回答是否定的。其理由在于,對(duì)于不具有占有權(quán)能的“消極地役權(quán)”而言,如“觀光地役權(quán)”,在供役地被侵占人無權(quán)占有的情況下,只要侵占人未在供役地上實(shí)施供役地人所承擔(dān)的不作為義務(wù),如侵占人雖侵占了供役地,但并未在供役地上修建超過地役權(quán)義務(wù)之高度的建筑,那么其對(duì)供役地?zé)o權(quán)占有的事實(shí),并不構(gòu)成對(duì)地役權(quán)的侵害。此時(shí),賦予地役權(quán)人供役地返還請(qǐng)求權(quán),其實(shí)并無必要。反之,倘若侵害人在其無權(quán)占有的供役地上修建超過地役權(quán)義務(wù)之高度的建筑,地役權(quán)人依據(jù)“排除妨害請(qǐng)求權(quán)”足以保護(hù)自己的利益。由此可見,正是由于大陸法系民法將地役權(quán)界定為一種物權(quán),才使得地役權(quán)人對(duì)供役地侵占人的“排除妨害請(qǐng)求權(quán)”得以成立。反過來講,如果將地役權(quán)界定為一種債權(quán),那么當(dāng)供役地人在其供役地上修建超過約定高度的建筑時(shí),地役權(quán)人自可基于地役權(quán)契約對(duì)供役地人的“違約行為”予以禁止。但倘若供役地的侵占人在其所侵占的供役地上修建超過地役權(quán)契約所約定高度的建筑時(shí),作為債權(quán)性質(zhì)的地役權(quán)立刻便受到“相對(duì)性”原則的約束,導(dǎo)致地役權(quán)人對(duì)供役地侵占人侵害地役權(quán)的行為在法律上的無能為力。

第四,在羅馬法上,地役權(quán)作為“需役地的權(quán)利”,因而需役地的轉(zhuǎn)讓,需役地所“享有”的地役權(quán)繼續(xù)存在,可由需役地的受讓人繼續(xù)行使。大陸法系民法繼受了羅馬法將地役權(quán)視為需役地的“便利”或者“增值”的觀念,依然要求地役權(quán)應(yīng)隨需役地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而由受讓人繼續(xù)享有。只不過,在嚴(yán)格區(qū)分“主體”與“客體”的大陸法系民法中,地役權(quán)隨需役地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的立法目的,是通過將地役權(quán)界定為從屬于需役地所有權(quán)的“從權(quán)利”來實(shí)現(xiàn)的。“地役權(quán)附著于需役地,而為需役地所有權(quán)之從權(quán)利,故不得由需役地分離而為讓與,或?yàn)槠渌麢?quán)利之標(biāo)的物。”[13](P228)從表面上看,大陸法系民法實(shí)現(xiàn)上述立法目的的路徑,并不以地役權(quán)的物權(quán)性質(zhì)為條件,即無論從權(quán)利性質(zhì)如何,主權(quán)利轉(zhuǎn)讓的,從權(quán)利均會(huì)隨之轉(zhuǎn)讓,作為債權(quán)性質(zhì)的保證權(quán)也是如此。然而,進(jìn)一步分析可知,物權(quán)法定主義下“地役權(quán)需為需役地之便利為內(nèi)容”的強(qiáng)制性要求,恰恰為地役權(quán)能夠具有從屬性創(chuàng)造了條件。因?yàn)?在大陸法系民法的主、從權(quán)利關(guān)系中,一方面,從權(quán)利是由主權(quán)利人所享有的“第二項(xiàng)”權(quán)利,即從權(quán)利在概念上獨(dú)立于主權(quán)利而存在。另一方面,主權(quán)利、從權(quán)利作為同屬于一人的兩項(xiàng)權(quán)利,其相互間具有“目的”與“手段”的關(guān)聯(lián),即從權(quán)利的意義在于服務(wù)于主權(quán)利,使之更好地行使或?qū)崿F(xiàn)。就此以觀,“地役權(quán)需為需役地之便利”的物權(quán)法定主義要求,正是大陸法系民法以“目的”與“手段”塑造需役地所有權(quán)與地役權(quán)之間關(guān)系的關(guān)鍵。“地役權(quán)系為需役地之便宜而取得之權(quán)利,因地役權(quán)非因特定個(gè)人而享有,故須從屬于供役地之所有權(quán)而存在,具有從屬性……地役權(quán)遂與需役地所有權(quán)同其命運(yùn),此與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)須從屬于主債權(quán)而存在之情形正屬相同?！盵11](P424)需要指出的是,在“地役權(quán)隨需役地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓”的立法目的上,地役權(quán)的物權(quán)性質(zhì)還具有使地役權(quán)脫離地役權(quán)契約關(guān)系的范疇,進(jìn)而使需役地受讓人所獲得的地役權(quán),免受地役權(quán)契約中供役地人抗辯權(quán)影響的意義。反之,倘若將地役權(quán)界定為一項(xiàng)債權(quán),則物權(quán)法定主義將被契約自由原則所取代。因地役權(quán)的內(nèi)容無法被限定在“為需役地之便利”的范圍內(nèi),其從屬性無從成立。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是,在需役地轉(zhuǎn)讓之場(chǎng)合,受讓人無法依據(jù)“受讓需役地”的事實(shí)即可繼續(xù)享有地役權(quán),而必須通過“債權(quán)讓與”的路徑。進(jìn)而在“債權(quán)讓與”的體系下,倘若依據(jù)地役權(quán)契約,供役地人對(duì)原需役地人享有抗辯權(quán)的,例如因原需役地人遲延支付地租而產(chǎn)生的先履行抗辯權(quán),供役地人可以繼續(xù)對(duì)需役地受讓人主張,從而使“地役權(quán)隨需役地轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓”的立法目的消磨殆盡。

第五,在羅馬法上,地役權(quán)義務(wù)被視為“供役地的義務(wù)”,隨供役地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,即供役地受讓人需繼續(xù)承擔(dān)地役權(quán)義務(wù)。大陸法系民法在秉承羅馬法“供役地受讓人應(yīng)承受地役權(quán)義務(wù)”之原則的同時(shí),將該原則的實(shí)現(xiàn)路徑寄托于由民法事先厘定的“地役權(quán)”與“供役地受讓人權(quán)利”之間權(quán)利效力關(guān)系的規(guī)則,而地役權(quán)的物權(quán)性質(zhì)則成為這種權(quán)利效力關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)。具體來講,首先,供役地所有權(quán)人將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓予受讓人,或者以供役地向受讓人設(shè)定他物權(quán)負(fù)擔(dān),如將供役地抵押,或再次設(shè)立其他用益物權(quán),此時(shí),因受讓人所取得的也是“物權(quán)”,故其與地役權(quán)的關(guān)系被納入“物權(quán)”與“物權(quán)”的對(duì)抗關(guān)系來加以考量。在以“公示成立”為物權(quán)變動(dòng)原則的民法典中,如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”,一物之上的兩項(xiàng)“物權(quán)”間的效力關(guān)系,以物權(quán)設(shè)立的時(shí)間先后作為準(zhǔn)據(jù)?！巴粯?biāo)的物,有兩個(gè)以上不同內(nèi)容或性質(zhì)之物權(quán)存在時(shí),成立在先物權(quán)優(yōu)先于成立在后之物權(quán)。此即‘時(shí)間在先、權(quán)利在先’之原則?！盵11](P33)據(jù)此,在受讓人取得供役地所有權(quán)時(shí),供役地上已經(jīng)存在地役權(quán)可繼續(xù)成為受讓人所有權(quán)上的負(fù)擔(dān),即“供役地之義務(wù),隨同供役地所有權(quán)之轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”[13](P229);在受讓人取得供役地上的其他用益物權(quán)時(shí),后成立的用益物權(quán)不得對(duì)地役權(quán)的行使造成妨礙?！巴还┮鄣厣?水源充足,先后設(shè)立兩個(gè)以上之汲水地役權(quán),倘若以后有水源不足之情事時(shí),設(shè)定在先之地役權(quán)亦優(yōu)先于設(shè)定在后之地役權(quán)。”[11](P33)在受讓人取得供役地抵押權(quán)時(shí),抵押權(quán)的行使同樣不得對(duì)供役地上已經(jīng)存在的地役權(quán)造成影響。“抵押權(quán)實(shí)行,標(biāo)的物被拍賣時(shí),買受人取得抵押權(quán)設(shè)定時(shí)狀態(tài)之標(biāo)的物之全部,故在抵押權(quán)設(shè)定前之用益關(guān)系,具備對(duì)抗抵押權(quán)之要件者,亦得對(duì)抗買受人?！盵13](P283)比較而言,在以“公示對(duì)抗”為物權(quán)變動(dòng)原則的民法典中,如日本民法,“公示在先、權(quán)利在先”的原則更具有普遍的適用性。一物之上發(fā)生若干物權(quán)并存時(shí),“法律規(guī)定了公示方法或?qū)挂奈餀?quán),為先具備公示方法或?qū)挂邇?yōu)先”[14](P17)。據(jù)此,在地役權(quán)與供役地受讓人物權(quán)的效力關(guān)系中,未經(jīng)登記的地役權(quán),原則上不得對(duì)取得供役地物權(quán)的受讓人繼續(xù)主張,除非該受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道該地役權(quán)的存在。日本最高法院在一項(xiàng)判決中指出：“通行地役權(quán)的供役地被轉(zhuǎn)讓時(shí),① 如該供役地由需役地所有人持續(xù)作為道路使用之位置、形狀、構(gòu)造等物理狀況是客觀明確的,且② 受讓人認(rèn)識(shí)或得以認(rèn)識(shí)時(shí),受讓人通行地役權(quán)的設(shè)定,只要無特別情事,不為擁有主張地役權(quán)設(shè)定登記欠缺正當(dāng)利益的第三人。”[14](P211)其次,供役地人將其供役地為受讓人設(shè)定債權(quán),如向受讓人出租或出借,此時(shí),地役權(quán)人與受讓人之間的關(guān)系,則被納入“物權(quán)”與“債權(quán)”的效力關(guān)系規(guī)則,即“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”?！澳程囟ㄎ镫m已為債權(quán)給付之內(nèi)容,如買賣、贈(zèng)與、使用借貸之標(biāo)的物,但該物上,如有限定物權(quán)存在,無論其物權(quán)是否成立在債權(quán)發(fā)生之前或后,物權(quán)均有優(yōu)先于債權(quán)之效力。債權(quán)人不得對(duì)物權(quán)人請(qǐng)求交付或移轉(zhuǎn)其物,亦不得請(qǐng)求除去該物上之物權(quán)?！盵11](P34-35)據(jù)此,在供役地人就供役地向受讓人設(shè)定債權(quán)的情況下,地役權(quán)不會(huì)受到受讓人債權(quán)的影響。

(三)他物權(quán)的法律技術(shù)要義在于排他而非支配

由此可見,前述羅馬法及大陸法系民法的地役權(quán)法律技術(shù)的啟迪在于,一項(xiàng)支配他人之物的權(quán)利,之所以被界定為“物權(quán)”性質(zhì),法律所追求的真正目的,并非在于以之確立起對(duì)他人之物的支配,而是在于使物權(quán)人在他人之物的支配過程中,實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的排他。

在大陸法系民法中,“支配性”一直被視為物權(quán)的本質(zhì)特征。例如，按照瓦錫特(W?chter)的闡釋：“絕對(duì)效力……絕非對(duì)物權(quán)的本質(zhì)特征,而只是因其普遍性質(zhì)而通常符合規(guī)則的效力。對(duì)物權(quán)的本質(zhì)特征,即權(quán)利的物權(quán)性,并不在于其不受限制地針對(duì)第三人的可訴性上,而是在于:由于這種權(quán)利,物直接服從于人的意思和支配,從而人可以直接針對(duì)該物自行行使自己的權(quán)利。”[15]然而,在筆者看來,物權(quán)“支配性”特征的確立,不過是大陸法系民法將所有權(quán)“全面支配”的特征擴(kuò)展至整個(gè)物權(quán)領(lǐng)域的結(jié)果。但是當(dāng)這一特征延伸到他物權(quán)領(lǐng)域之時(shí),首先就需面對(duì)“不作為地役權(quán)”與“抵押權(quán)”的挑戰(zhàn)。要詮釋上述兩種物權(quán)也同樣具有“支配性”,途徑只能是將“支配性”抽象化,即“不作為之地役權(quán),以土地所有人之不作為為內(nèi)容。擔(dān)保物權(quán)以標(biāo)的物交換價(jià)值(價(jià)值權(quán))之取得為內(nèi)容,雖均非直接以物之使用收益為目的之權(quán)利,然得由標(biāo)的物直接享受利益之點(diǎn),仍可謂支配標(biāo)的物”[13](P8)。以“直接享受物之利益”來詮釋抵押權(quán)的“支配性”可以圓通,但以之詮釋不作為地役權(quán)卻難以自洽。因?yàn)?物權(quán)支配性的內(nèi)在邏輯在于物權(quán)直接作用于物,他人(包括所有權(quán)人)則需服從物權(quán)人對(duì)物的支配而不得妨礙,即“物前人后”。不作為地役權(quán)的內(nèi)在邏輯則是,地役權(quán)人有權(quán)要求供役地人不在供役地上實(shí)施特定行為,即權(quán)利直接作用于人,而非供役地,即“人前物后”。因此,不作為地役權(quán)的所謂“支配性”難以融入物權(quán)支配性的一般邏輯。

退而言之,直接占有他人之物并自主用益的他物權(quán),其與作為債權(quán)性質(zhì)的、同樣可以占有他人之物并自主用益的租賃權(quán)、借用權(quán),在“支配性”上有何區(qū)別?對(duì)于這一問題,學(xué)理上通常的解釋有二:

一是用益物權(quán)可直接支配于他人之物,而租賃權(quán)、借用權(quán)則需要債務(wù)人的給付行為方能實(shí)現(xiàn)?！拔餀?quán)之特質(zhì)在對(duì)物之直接支配……此與債權(quán)之特質(zhì),完全不同。因之債權(quán)權(quán)利內(nèi)容之利益,必須經(jīng)特定人即債務(wù)人意思或行為之介入,實(shí)行給付,債權(quán)人方能享受其利益。例如租賃契約之承租人僅能先請(qǐng)求出租人交付租賃物,非經(jīng)出租人履行租約,交付租賃物,容許承租人用益后,承租人不能支配租賃物。”[11](P15)這一理由的不足之處是顯而易見的:無論是基于用益物權(quán)合同所形成的用益物權(quán)支配,還是基于租賃、借用合同所形成的債權(quán)支配,其均可區(qū)分為“請(qǐng)求給付”與“對(duì)物支配”兩個(gè)階段。就前者而言,未經(jīng)給付,用益物權(quán)人同樣不能支配他人之物;就后者而言,對(duì)于他人之物的債權(quán)性支配與物權(quán)性支配,在事實(shí)層面并無區(qū)別。

二是支配他人之物的租賃、借用權(quán),是租賃、借用契約中的債權(quán),而支配他人之物的用益物權(quán),則超越了用益物權(quán)契約債權(quán)的領(lǐng)域,屬于物權(quán)的范疇。因此,契約關(guān)系的變動(dòng)對(duì)于支配他人之物的權(quán)利影響不同。例如,甲與乙簽訂契約,約定甲支付使用費(fèi)以支配乙的財(cái)產(chǎn)。乙將該財(cái)產(chǎn)給付予甲后,因甲不支付使用費(fèi),乙解除了與甲的契約。此時(shí),若甲乙之間為租賃關(guān)系,則甲的租賃權(quán)隨之消滅,即“不動(dòng)產(chǎn)使他人為利用時(shí),須有利用人對(duì)價(jià)給付行為之介在……此時(shí)對(duì)于物之直接支配,與行為之請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合,構(gòu)成法律上之地位”[13](P7)。反之,若甲乙間為用益物權(quán)關(guān)系,則用益物權(quán)契約的解除,并不導(dǎo)致甲用益物權(quán)的消滅?！皞鶛?quán)契約解除時(shí),本于物權(quán)行為之無因性與獨(dú)立性,物權(quán)契約之效力,仍然存在,惟……受物權(quán)移轉(zhuǎn)之一方負(fù)有將物權(quán)移轉(zhuǎn)于他方,以回復(fù)原狀之義務(wù)而已?！盵11](P73)然而,由于在我國大陸地區(qū)民法中,因未繼受德國民法中物權(quán)行為概念及其無因性理論,故在“支配他人之物的契約解除、無效、撤銷的,支配他人之物的權(quán)利隨之消滅”的判斷上,租賃、借用權(quán)與用益物權(quán)并無區(qū)別。

由此可見,在支配他人之物的法律關(guān)系中,僅將目光局限于利用人與所有人的關(guān)系,僅立足于“支配”本身,是無法說明物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分的。只有立足于物權(quán)的“絕對(duì)性”特征,在支配權(quán)人與第三人的關(guān)系中,物權(quán)的效力才可能得到彰顯?！敖^對(duì)權(quán)的構(gòu)成是這樣設(shè)計(jì)的,即絕對(duì)權(quán)原則上相對(duì)于所有的其他人而存在?！盵16](P139)據(jù)此,他物權(quán)的“物權(quán)”性質(zhì)的法律技術(shù)意義,并非在于確立物權(quán)人對(duì)他人之物的“支配”,而是在于實(shí)現(xiàn)物權(quán)人對(duì)第三人的“排他”,其表現(xiàn)形式在于兩個(gè)方面:一是對(duì)于標(biāo)的物的不法侵害人,物權(quán)人可基于物權(quán)(而非占有物的事實(shí))予以排斥。例如,對(duì)于供役地的侵害人,地役權(quán)人可提起“對(duì)物訴訟”或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。二是對(duì)于標(biāo)的物的其他合法支配人,如物上的承租人、借用人、他物權(quán)人及受讓人,物權(quán)人可基于物權(quán)予以排斥。例如,供役地人將供役地出租或出借時(shí),地役權(quán)人可以對(duì)承租人、借用人主張的“物權(quán)優(yōu)先效力”;供役地人將供役地轉(zhuǎn)讓或設(shè)立其他物權(quán)時(shí),地役權(quán)人可以對(duì)受讓人、其他物權(quán)人主張的“物權(quán)對(duì)抗效力”。

四、居住權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)性質(zhì)的必要性考察

《民法典》頒布后，居住權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)作為新的用益物權(quán)類型，躋身于用益物權(quán)的行列。然而，如前文所述，將他物權(quán)的法律技術(shù)意義界定為實(shí)現(xiàn)物權(quán)人對(duì)第三人的“排他”,意味著一項(xiàng)支配他人之物的權(quán)利,是否應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)性質(zhì),判斷的依據(jù)并非在于該項(xiàng)權(quán)利本身,而在于社會(huì)生活,即在社會(huì)生活中,是否有賦予這種權(quán)利“排他效力”的必要。立足于這一思路,本文擬以《民法典》上的居住權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)作為審視的對(duì)象，對(duì)《民法典》賦予這兩項(xiàng)權(quán)利以物權(quán)性質(zhì)的必要性進(jìn)行考察。

(一)對(duì)居住權(quán)之物權(quán)性質(zhì)必要性的考察

居住權(quán)源自于羅馬法,是羅馬法中人役權(quán)的類型之一。然而,在羅馬法中,居住權(quán)的產(chǎn)生卻在人役權(quán)概念確立之前?！皳?jù)考證,由遺囑授予居住權(quán)和奴畜使用權(quán)遠(yuǎn)在其他人役權(quán)產(chǎn)生之前,最初僅作為受遺贈(zèng)人享有某種利益的事實(shí)?！盵2](P406)在古典法時(shí)代,因受到“地役權(quán)需為需役地之利益”原則的限制,以特定人的利益而在他人之物上所設(shè)立負(fù)擔(dān)的契約或遺囑,無法納入地役權(quán)的范疇。與此同時(shí),出于適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的需要,羅馬法又有必要認(rèn)可上述契約、遺囑的效力。于是,在人役權(quán)概念產(chǎn)生之前,古典法學(xué)家將這種為特定人之利益而用益他人之物的“事實(shí)”,解釋為一種“債權(quán)”[4](P256),從而協(xié)調(diào)社會(huì)生活需要與地役權(quán)原則之間的沖突。及至優(yōu)士丁尼時(shí)期,羅馬法學(xué)在比照地役權(quán)邏輯的基礎(chǔ)上,衍生出了“人役權(quán)”概念——既然施加于他人之物上的負(fù)擔(dān),可以稱為“役權(quán)”,且為自己土地之利益而設(shè)立的役權(quán)可以稱為“地役權(quán)”,那么為自己個(gè)人之利益而施加于他人之物的負(fù)擔(dān),就順理成章地被稱為“人役權(quán)”了。相應(yīng)的,早已存在的居住權(quán)遂被納入人役權(quán)的范疇,并獲得了與地役權(quán)相同的權(quán)利性質(zhì),即均受到“對(duì)物訴訟”的保護(hù)。

由此所產(chǎn)生的問題就是,在羅馬法上驅(qū)動(dòng)居住權(quán)由“債權(quán)”向“物權(quán)”轉(zhuǎn)變的動(dòng)因是什么?在所有權(quán)人和居住權(quán)人之間的關(guān)系中,如前文所述,后者實(shí)現(xiàn)對(duì)前者財(cái)產(chǎn)的用益支配,通過債權(quán)的方式足以實(shí)現(xiàn),這也應(yīng)當(dāng)是羅馬法最初將居住權(quán)界定為債權(quán)性質(zhì)的原因所在。因此,對(duì)上述動(dòng)因的探究,應(yīng)當(dāng)從居住權(quán)人與第三人的關(guān)系中去尋找答案。

在居住權(quán)存續(xù)期間,盡管標(biāo)的物上的所有權(quán)被蓋尤斯稱為“虛有權(quán)(nuda proprietas)”,但是虛有權(quán)人仍然保留著處分標(biāo)的物的權(quán)利,其“可出賣其虛有權(quán)或設(shè)定抵押權(quán),但非經(jīng)用益權(quán)人的同意,不得設(shè)定地上權(quán)或其他可能限制用益權(quán)的地役權(quán)?！盵2](P402-403)對(duì)所有權(quán)人的上述兩種處分方式進(jìn)行分析可知,所有權(quán)人之所以能夠?qū)ζ涮撚袡?quán)出賣或抵押,而不會(huì)影響居住權(quán)人的利益,羅馬法上的邏輯在于所有權(quán)人所處分的乃是其虛有權(quán)本身,即買受人或?qū)嵭械盅簷?quán)時(shí)的抵押物受讓人所獲得的也僅僅是“于居住權(quán)消滅后重新獲得完整所有權(quán)”的法律地位,而這一邏輯的前提則是,居住權(quán)需具有可以對(duì)任何人主張的對(duì)世效力,即物權(quán)效力。同理,在未經(jīng)居住權(quán)人同意的情況下,所有權(quán)人為第三人設(shè)立地上權(quán)或地役權(quán)而影響居住權(quán)的行使時(shí),該地上權(quán)或地役權(quán)不能成立的理由,同樣在于居住權(quán)所具有的對(duì)世性物權(quán)效力。反之,如果始終將居住權(quán)解釋為一項(xiàng)類似于租賃權(quán)的債權(quán),則在所有權(quán)處分標(biāo)的物予第三人的情況下,居住權(quán)人占有標(biāo)的物的事實(shí),也無法阻止其居住權(quán)在第三人的權(quán)利主張下歸于消滅的后果。其原因在于,在羅馬法上,“使用承租人和用益承租人的不利社會(huì)地位曾經(jīng)表現(xiàn)在不給他們以令狀占有,他們是純粹的持有人。此外,他們對(duì)第三人不能采取任何保護(hù)措施:如果出租人將租賃物所有權(quán)讓與第三人或者為其設(shè)定用益物權(quán)或者質(zhì)權(quán),承租人就必須對(duì)第三人的物權(quán)予以讓步。”[1](P469)由此可見,羅馬法上的占有制度,僅僅具有保護(hù)物之支配事實(shí)的功能,但卻并不具有強(qiáng)化物上債權(quán)性支配的作用。正因如此,才使得羅馬法賦予居住權(quán)以物權(quán)性質(zhì)成為必要。

在我國《民法典》的起草過程中,對(duì)于“居住權(quán)是否應(yīng)當(dāng)入典”這一問題的學(xué)理討論熱烈。因本文的主題所限,筆者無意于“我國民法中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)”這一問題的討論,而是將考察的角度鎖定在“居住權(quán)成為一項(xiàng)物權(quán)的必要性”這一點(diǎn)之上。既然《民法典》要求居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,那么在“居住權(quán)已經(jīng)登記”與“居住權(quán)未經(jīng)登記”這兩種情況下,居住受益人的法律地位是否存在差別,則可作為考察的進(jìn)路。

第一,在不考慮第三人的前提下,僅就所有權(quán)人與受益人雙方關(guān)系進(jìn)行考察。首先,在通過合同設(shè)立居住權(quán)的情況下,當(dāng)事人雙方所訂立的一方將其所有之房屋由對(duì)方在一定期限內(nèi)或其終身無償使用的居住權(quán)合同,其于法有效,且受益人享有請(qǐng)求所有權(quán)人依約交付房屋的債權(quán),自不待言。進(jìn)而在受益人占有住宅后,縱然未辦理居住權(quán)登記,受益人基于債權(quán)對(duì)房屋的居住使用,對(duì)于所有權(quán)人及其繼承人而言,亦構(gòu)成有權(quán)占有。因此,在居住權(quán)合同效力存續(xù)期間,所有權(quán)人及其繼承人均無權(quán)請(qǐng)求受益人返還房屋。其次,在通過遺贈(zèng)設(shè)立居住權(quán)的情況下,立遺囑人訂立遺囑,明確于其死亡后將所有之房屋由對(duì)方在一定期限內(nèi)或其終身無償使用的遺囑,在立遺囑人死亡后,受益人基于該遺囑同樣享有對(duì)房屋繼承人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),由此納入與前述通過合同設(shè)立居住權(quán)相同的邏輯體系,自不復(fù)贅。由此可見,就所有權(quán)人與受益人的雙方關(guān)系而言,只要民法中規(guī)定了居住權(quán)的概念,則不問“居住權(quán)”是否具有物權(quán)性質(zhì),均不會(huì)影響居住受益人對(duì)所有權(quán)人房屋的支配利益的實(shí)現(xiàn)。因此,就所有權(quán)人與受益人的雙方關(guān)系而言,民法賦予居住權(quán)以物權(quán)性質(zhì),并無必要。

第二,我們將第三人納入考量的范圍。在居住受益人基于合同或遺贈(zèng)占有房屋期間,如果未辦理居住權(quán)登記,則其只享有居住權(quán)合同所生的債權(quán),而不享有作為物權(quán)的居住權(quán)。此時(shí),倘若所有權(quán)人將房屋出賣或抵押予第三人,則隨著房屋所有權(quán)的變動(dòng),受益人對(duì)房屋的債權(quán)性支配地位,將會(huì)喪失殆盡。其原因在于,第三人基于買賣或抵押權(quán)的實(shí)行而取得的所有權(quán),與受益人之債權(quán)間形成了“物權(quán)破除債權(quán)”的關(guān)系,而受益人卻不能基于其占有房屋的事實(shí),對(duì)第三人主張有權(quán)占有。具體來講,作為“債權(quán)物權(quán)化”表現(xiàn)形式的“買賣不破租賃”的適用,需以租賃關(guān)系為前提,因?yàn)椤皞鶛?quán)相對(duì)性系民法的基本原則,故其物權(quán)化,須有法律依據(jù)”[17](P66)。據(jù)此,以“無償性”為基本特征的居住權(quán)合同,與其說是租賃,不如說是借用,故不具有“買賣不破租賃”的前提條件?！霸O(shè)某甲將某屋無償供乙使用,其后又將該屋所有權(quán)讓與丙時(shí),乙不得主張其使用借貸契約對(duì)于受讓人丙仍繼續(xù)存在,應(yīng)成立無權(quán)占有?！盵17](P66)比較而言,在居住權(quán)已經(jīng)登記的情況下,倘若所有權(quán)人處分房屋予第三人,則先登記的居住權(quán)則可具有對(duì)抗第三人物權(quán)的效力。相應(yīng)的,在居住權(quán)的物權(quán)性質(zhì)保障之下,受益人對(duì)于房屋的支配地位,穩(wěn)定而牢固。

由此可見,民法賦予居住權(quán)以物權(quán)性質(zhì)具有必要性,且這種必要性并非體現(xiàn)于實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配,而是體現(xiàn)為對(duì)第三人的排他。

(二)對(duì)土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)性質(zhì)的考察

在我國大陸地區(qū)民法理論中,對(duì)于“三權(quán)分置”下“土地經(jīng)營權(quán)”的權(quán)利性質(zhì)問題,學(xué)說上依然眾說紛紜,“債權(quán)說”“物權(quán)說”“折中說”不一而足[18]。將上述他物權(quán)的法律技術(shù)意義運(yùn)用于對(duì)這一問題的審視,我們可以得到的基本認(rèn)識(shí)就是,經(jīng)營權(quán)人對(duì)承包人所承包土地的支配本身,無需通過土地經(jīng)營權(quán)的“物權(quán)”性質(zhì)來塑造,故是否賦予該項(xiàng)權(quán)利以“物權(quán)”性質(zhì),取決于在社會(huì)生活當(dāng)中該項(xiàng)權(quán)利是否有“排他”之必要。具體來講:

第一,在第三人侵害經(jīng)營權(quán)人所經(jīng)營土地的情況下,賦予土地經(jīng)營權(quán)以“物權(quán)”性質(zhì)的意義,在于使經(jīng)營權(quán)人可以對(duì)侵害人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。然而問題是,作為一項(xiàng)以占有為內(nèi)容的民事權(quán)利,無論土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)如何,權(quán)利人基于其占有承包地的事實(shí),也可以對(duì)物上的不法侵害予以排斥。區(qū)別僅僅在于,經(jīng)營權(quán)人以占有為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張返還原物,需受到“侵占發(fā)生之日起1年”(《民法典》第462條)的期間限制。但是,基于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的有償性,經(jīng)營權(quán)人對(duì)價(jià)的支付,需要以土地持續(xù)性經(jīng)營的收益為基礎(chǔ),故出現(xiàn)經(jīng)營權(quán)人對(duì)他人土地侵占的事實(shí)長期放任不問的可能性較低。退而言之,縱然經(jīng)營權(quán)人未在1年期間內(nèi)請(qǐng)求侵害人返還原物,承包權(quán)人基于經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同“確保經(jīng)營權(quán)人土地支配”的應(yīng)有之義,依然承擔(dān)請(qǐng)求侵害人返還原物,并使經(jīng)營權(quán)人重新占有土地的債務(wù)。由此可見,占有返還原物請(qǐng)求權(quán)的期間限制,對(duì)經(jīng)營權(quán)人影響甚微,故從排斥他人不法侵害角度,賦予經(jīng)營權(quán)以“物權(quán)”性質(zhì)必要性同樣甚微。

第二,在承包人將已經(jīng)流轉(zhuǎn)予經(jīng)營權(quán)人的土地又出租、或處分給第三人的情況下,賦予土地經(jīng)營權(quán)以“物權(quán)”性質(zhì)的意義,在于使經(jīng)營權(quán)人可以對(duì)第三人主張物權(quán)的優(yōu)先效力或?qū)沟谌说奈餀?quán)。然而,同樣是出于土地經(jīng)營權(quán)的占有權(quán)能和有償性,保障該項(xiàng)權(quán)利之穩(wěn)定性的法律途徑,依然具有可替代性。首先,承包人將土地向第三人設(shè)立債權(quán)性支配(如出租)時(shí),由于土地已為經(jīng)營權(quán)人所占有,而承包人在土地經(jīng)營權(quán)期間內(nèi)不得請(qǐng)求經(jīng)營權(quán)人返還土地,故而對(duì)第三人發(fā)生履行不能。此時(shí),不依托于物權(quán)的優(yōu)先效力,土地經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性也可獲得保障。其次,承包人將土地向第三人設(shè)立物權(quán)性支配(如轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán))時(shí),縱然將物權(quán)的對(duì)抗效力從土地經(jīng)營權(quán)中加以屏蔽,基于土地經(jīng)營權(quán)的占有權(quán)能及有償特征,經(jīng)營權(quán)人只需根據(jù)《民法典》第467條規(guī)定，主張“租賃合同”為與“經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同”的最相類似的有名合同,進(jìn)而主張參照適用“買賣不破租賃”之規(guī)則,依然可實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)在第三人所取得物權(quán)的土地上的繼續(xù)存在。

在這里,需要對(duì)兩種常見的觀點(diǎn)謹(jǐn)慎甄別。一種觀點(diǎn)是,一項(xiàng)民事權(quán)利是否具有物權(quán)性質(zhì),事關(guān)該項(xiàng)權(quán)利的可處分性,故而“將此種繼受土地經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán),可使得中央提出的‘可轉(zhuǎn)讓、可抵押’的政策性經(jīng)營權(quán)在法律上能夠得以實(shí)現(xiàn)?！盵19]這一觀點(diǎn)所引出的問題是,一項(xiàng)民事權(quán)利的可處分性,如轉(zhuǎn)讓、設(shè)定擔(dān)保,是否需以該項(xiàng)權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)為前提?回答顯然是否定的。在我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”上,“地上權(quán)人得將權(quán)利讓與他人,并得以地上權(quán)為抵押權(quán)之標(biāo)的物,土地租賃權(quán)不得讓與……”[11](P354)在這里,“土地租賃權(quán)不得讓與”的原因,在于我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第443條“承租人非經(jīng)出租人承諾,不得將租賃物轉(zhuǎn)租于他人”的禁止性規(guī)定,而并非在于“地上權(quán)是物權(quán)、租賃權(quán)卻是債權(quán)”的區(qū)分。例如,根據(jù)《德國民法典》第1059條之規(guī)定,作為用益物權(quán)組成部分的“用益權(quán)”也具有“只可托付行使而不得轉(zhuǎn)讓”的特點(diǎn);又如,在我國大陸地區(qū),土地承包經(jīng)營權(quán)早已被列入用益物權(quán)的體系,但是其可處分性也同樣受到法律的限制。由此可見,在民法上,原則上一切財(cái)產(chǎn)均可處分——物權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,債權(quán)也可以讓與。在該原則的基礎(chǔ)上,如果說部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可處分性受到限制,其原因只可能來自于該財(cái)產(chǎn)權(quán)利所具有的人身專屬性、當(dāng)事人的相反約定及法律的禁止性規(guī)定,而不可能源自于其是否具有物權(quán)的性質(zhì)。

另一種觀點(diǎn)是,較之于債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,物權(quán)更加穩(wěn)定。這種觀點(diǎn)的理由是：一方面是支配他人之物的物權(quán)具有較長的存續(xù)期間,債權(quán)則相反。如《民法典》第705條關(guān)于20年最長租期的規(guī)定。這一觀點(diǎn)所引出的問題是,若將土地經(jīng)營權(quán)界定為一項(xiàng)債權(quán),其是否必然適用租賃合同中的最長租期限制?回答是否定的。將《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》(以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》)第21條關(guān)于耕地、草地、林地承包期的規(guī)定,與該法第38條第2款第3項(xiàng)關(guān)于“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期間不得超過承包期剩余期間”之規(guī)定作體系解釋,可知《農(nóng)村土地承包法》允許土地經(jīng)營權(quán)期限長于20年。進(jìn)而基于《農(nóng)村土地承包法》與民法之間“特別法”與“普通法”的關(guān)系,即可排除民法一般規(guī)則的適用?？梢?無論土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)如何,其均可具有較長存續(xù)期間?！拔餀?quán)更加穩(wěn)定”之觀點(diǎn)的另一方面的理由,是面對(duì)合同相對(duì)人及合同外第三人侵害時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的穩(wěn)定性問題?！皬臋?quán)利保護(hù)的角度,不宜把經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一在法律上設(shè)置為債權(quán)。如果將經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為債權(quán),可能存在經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方毀約并隨時(shí)取回經(jīng)營權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),而且當(dāng)合同關(guān)系外的第三人侵害經(jīng)營權(quán)時(shí),只有符合積極侵害債權(quán)構(gòu)成要件才能獲得權(quán)利救濟(jì),相較于物權(quán)保護(hù),其范圍小、力度弱、門檻高,與土地經(jīng)營的長期性、穩(wěn)定性要求不符?！盵20]第三人侵占、妨害土地時(shí)的經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性問題,前已述及,茲不復(fù)贅。這里需要辨別的是,基于流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的土地經(jīng)營權(quán),其物權(quán)或債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別,是否會(huì)導(dǎo)向?qū)`約風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的差異?回答依然是否定的。顯而易見,縱然是債權(quán)合同,也具有相當(dāng)于法律的約束力。法律對(duì)合同的無效、撤銷與解除的事由,均有嚴(yán)格限定,流轉(zhuǎn)方通過“毀約”的方式,是不可能實(shí)現(xiàn)“隨時(shí)取回經(jīng)營權(quán)”之目的的。進(jìn)而在具備合同無效、撤銷或解除事由的情況下,土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的效力一旦喪失或終止,債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)歸于消滅,自不待言,物權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營權(quán)同樣不可能繼續(xù)存在,如前文所說,我國大陸地區(qū)民法并未繼受物權(quán)行為概念及其無因性理論?？梢?無論土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)如何,其所受到的合同風(fēng)險(xiǎn)并無區(qū)別。

五、結(jié) 語

實(shí)證法上的權(quán)利,并非天然存在之物,而是人為創(chuàng)制的結(jié)果。對(duì)特定的實(shí)證法財(cái)產(chǎn)權(quán)利“物權(quán)”或是“債權(quán)”的性質(zhì)判斷,不應(yīng)采取考察客觀事物的思維方法,即以權(quán)利本身為進(jìn)路,來討論“這種權(quán)利應(yīng)該是一種物權(quán)還是債權(quán)”,而應(yīng)采取主觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn),即“這種權(quán)利是否有賦予其物權(quán)性質(zhì)的必要”。在支配他人之物的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中,法律賦予支配他人之物的權(quán)利以物權(quán)性質(zhì)的必要性,乃在于這種對(duì)他人之物的支配,在社會(huì)生活中具有排他及對(duì)抗的必要。反之,倘若僅僅為確立他人之物上的支配本身,則沒有必要賦予其物權(quán)效力,因?yàn)閭鶛?quán)合同同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于他人之物的支配目的。從這個(gè)意義講,他物權(quán)這種“物權(quán)”的要義在于排他性,而非在于支配性。