林 頃 楠

(福建師范大學法學院，福建 福州 350117)

中國裁判文書網(wǎng)首頁數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，截至2021年8月2日12時0分，中國裁判文書網(wǎng)上共有各類裁判文書121 719 088篇，其中刑事裁判文書9 374 163篇，訪問總量達670億余人次，且數(shù)據(jù)還在不斷增長之中。人民法院裁判文書上網(wǎng)公開作為一項旨在規(guī)范司法行為、確保司法公正的重要舉措，旨在以公開促公正，是一項重大的司法公開政策[1]。刑事裁判文書上網(wǎng)公開引起了學術界的廣泛關注?？傮w而言，既有研究主要圍繞刑事裁判文書上網(wǎng)公開的外部合理性與內(nèi)部正當性展開，而對刑事裁判文書上網(wǎng)公開的實踐情況(如上網(wǎng)公開的刑事判決書比例、所涉案件類型、所涉案件被告人被判處的刑罰情況，以及刑事判決書上網(wǎng)公開可能對當事人及其他訴訟參與人帶來的負面影響等問題)卻鮮有關注。本文通過對刑事裁判文書上網(wǎng)公開實踐情況的檢視，對刑事裁判文書上網(wǎng)公開在公共利益與個人權(quán)益之間的沖突進行概括，最后對刑事裁判文書上網(wǎng)公開制度的完善提出建議和意見。

一、刑事裁判文書上網(wǎng)公開的實踐狀況

通過中國裁判文書網(wǎng)的高級檢索功能，將案件類型限定為“刑事案件”，裁判日期起止日期限定為2013年7月1日至2021年7月1日，檢索時間為2021年7月14日11時44分，共檢索到刑事裁判文書9 204 844份。其中，判決書6 386 079份、裁定書2 660 253份、調(diào)解書8 409份、決定書55 174份、通知書59 040份、令103份、其他文書35 786份。相對而言，判決書是所有刑事裁判文書中信息最為全面的一種。為對刑事裁判文書上網(wǎng)公開的整體情況進行更為全面的分析，并能與其他渠道所獲得的數(shù)據(jù)相印證，以2014年1月1日至2021年1月1日這一時期的一審刑事判決書為分析對象，對刑事裁判文書上網(wǎng)公開的實踐情況進行初步檢視，并以之作為進一步研究的基礎。

(一)上網(wǎng)公開刑事判決書的整體比例

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第4條與第7條規(guī)定，刑事判決書上網(wǎng)公開是原則，不公開是例外。換句話說，除了涉及國家秘密、個人隱私、未成年人犯罪之外的其他刑事一審判決書，都應當通過裁判文書網(wǎng)對外公開。在裁判文書網(wǎng)的“高級檢索”項下對2014年1月1日至2021年1月1日形成的刑事判決書進行了檢索，共檢索到刑事判決書5 949 398份。通過與最高人民法院歷年工作報告提供的各年度審結(jié)一審刑事案件數(shù)量進行比較，發(fā)現(xiàn)全國各級人民法院通過裁判文書網(wǎng)公開的一審刑事判決書數(shù)量占每年審結(jié)一審刑事案件總數(shù)的73%左右，而且相對穩(wěn)定。公布比例最低的一年是2017年，為69.4%左右；最高的一年是2018年，為74.7%左右?？紤]到有部分案件尚在二審程序中，存在一審判決尚未生效的情況，同時檢索了該時間段內(nèi)的二審刑事裁判文書，結(jié)果顯示，在此期間作出的刑事二審判決文書共有614 903份，占一審刑事判決書數(shù)量的10.3%。據(jù)此推斷，當前刑事一審判決書上網(wǎng)公開的比例約為83%，與全面上網(wǎng)公開還有一定的差距。

(二)上網(wǎng)公開刑事判決書所涉的案由

經(jīng)過總結(jié)，上網(wǎng)公開刑事判決書涉及案由數(shù)量最多的4種是危害公共安全罪(1 878 767份)，侵犯財產(chǎn)罪(1 690 372份)，妨害社會管理秩序罪(1 191 970份)，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(756 263份)，分別占一審刑事判決文書總數(shù)的31.6%、28.4%、20%、12.7%。文書數(shù)量最少的4種案由是軍人違反職責罪(30份)、危害國防利益罪(814份)、瀆職罪(17 717份)、貪污賄賂罪(92 067份)。其中，軍人違反職責罪占一審刑事判決文書總數(shù)的比例太低，忽略不計，后三種分別占一審刑事判決文書總數(shù)的0.01%、0.30%、1.54%。值得注意的是，在危害公共安全罪中，危險駕駛罪判決書1 303 646份，約占該類案由判決書總數(shù)的69.4%，約占所有一審刑事判決書總數(shù)的21.9%。

從這些數(shù)據(jù)可以看出，職務犯罪案件的一審判決書是公布比例最低的案由類型之一。把歷年最高人民法院工作報告中所提供的職務犯罪數(shù)據(jù)與裁判文書網(wǎng)公布的職務犯罪(包括貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪)案件一審判決書數(shù)據(jù)相比較后發(fā)現(xiàn)，職務犯罪案件一審判決書上網(wǎng)公開的比例不足50%?？梢姡m然當前的刑事一審判決書上網(wǎng)公開的整體比例已經(jīng)較高，但是職務犯罪類一審判決書上網(wǎng)公開比例的過低。這不利于公眾監(jiān)督，也不利于我國刑事司法公信力的提升，在某種程度上削弱了裁判文書上網(wǎng)公開的意義。

(三)上網(wǎng)公開刑事判決書所涉的刑罰

受研究工具的局限，無法從裁判文書網(wǎng)站頁面信息中直接得出樣本判決書所涉被告人一審被判處的刑罰情況。但將檢索條件限制為“案件類型，刑事案件+審判程序，刑事一審+文書類型，判決書+判決結(jié)果，拘役/緩刑 +裁判日期，20140101—20210101”的檢索數(shù)據(jù)顯示：被告人被判處拘役的一審刑事判決書3 465 710份，占樣本判決書總數(shù)的59.23%；被告人被判處管制的一審刑事判決書1 448 036份，占樣本判決書總數(shù)的24.75%。另外，將檢索條件限制為“案件類型，刑事案件+審判程序，刑事一審+文書類型，判決書+判決結(jié)果，緩刑/無期徒刑/死刑+裁判日期，20140101—20210101”的檢索數(shù)據(jù)顯示：被告人被判處緩刑的一審刑事判決書2 161 547份，占樣本判決書總數(shù)的36.33%；被告人被判處無期徒刑的一審刑事判決書20 795份，占樣本判決書總數(shù)的0.35%；被告人被判處死刑的只有1份，幾乎可以忽略不計。

(四)上網(wǎng)公開刑事判決書所涉的一審程序類型

自2014年全國人大決定在18個城市開展刑事速裁程序試點后，我國刑事審判一審程序分成了速裁程序、簡易程序、普通程序等3種模式，代表著案情的復雜程度以及可能判處的刑罰輕重程度差異。將檢索條件限制為“案件類型，刑事案件+審判程序，刑事一審+文書類型，判決書+全文，速裁程序/簡易程序/普通程序+裁判日期，20140101—20210101”，結(jié)果顯示，上網(wǎng)公開判決書所涉案件通過速裁程序、簡易程序(包括速裁程序轉(zhuǎn)簡易程序)、普通程序?qū)徖淼姆謩e為483 698件、2 976 240件、2 497 055件。另外，考慮到2018年修正后的我國《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度正式入法，適用這一制度的案件數(shù)量與比例不斷上升的事實，對2019年1月1日至2021年1月1 日形成的刑事一審判決書進行了單獨檢索，結(jié)果顯示，在此期間形成的刑事一審判決書共1 772 674份，其中適用認罪認罰從寬制度的判決書900 339份，約占此期間上網(wǎng)公開刑事一審判決書總數(shù)的50.8%。

(五)上網(wǎng)公開刑事判決書內(nèi)容公開的程度

裁判文書網(wǎng)將判決書公開類型分為“文書公開”和“信息公開”等2種，前者在裁判文書網(wǎng)上公開文書的全部內(nèi)容，后者不公開判決書的全部內(nèi)容，只公開文書名、審理法院、年度、判決書文號、裁判日期等信息，并簡要說明不公開的理由。檢索結(jié)果顯示，在5 949 398份刑事一審判決書中，屬于“信息公開”的有261 175份，占樣本總數(shù)的4.4%。這些僅“信息公開”的刑事一審判決書所涉案由中，數(shù)量最多的是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪類案件(84 028份)，其次是侵犯財產(chǎn)罪類案件(65 830份)，最少的是軍人違反職責罪(只有1份)。令人吃驚的是，在僅“信息公開”的刑事一審判決書中，竟然有27 299份的案由是危險駕駛罪。

根據(jù)《規(guī)定》第4條、第6條的規(guī)定，對于涉及國家秘密、未成年人犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案或確認人民調(diào)解協(xié)議效力的、離婚訴訟或涉及未成年子女撫養(yǎng)與監(jiān)護的，以及人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，可以不上網(wǎng)公開，但應當公布不公開的理由。為此，從裁判文書網(wǎng)中隨機抽取了100份“信息公開”的一審判決書，發(fā)現(xiàn)以“人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”為不公開理由的多達95份，以涉及國家秘密為由的4份，以未成年人犯罪為由的只有1份。其中，95份一審判決書共涉及走私，販賣毒品，走私普通貨物、物品，走私國家禁止進出口的貨物，集資詐騙，故意殺人，故意傷害，危險駕駛，受賄，虛開增值稅專用發(fā)票，走私貴重金屬，銷售假冒注冊商標的商品，非國家工作人員受賄、串通投標，走私珍貴動物，強迫交易，生產(chǎn)銷售有毒有害食品，操縱證券期貨市場，侵犯著作權(quán)，走私廢物，銷售假藥，合同詐騙等20余個罪名；4份一審判決書涉及的罪名分別是故意殺人罪、受賄罪、故意傷害罪、走私普通貨物罪，而這些罪名除了受賄罪之外，其他幾個罪名很難與國家秘密聯(lián)系在一起，特別是故意殺人罪、故意傷害罪；唯一一起以未成年人犯罪為由選擇“信息公開”的判決書涉及的罪名是走私普通貨物罪( 王某兵、李某等走私普通貨物、物品罪一審刑事判決書)。這100份的樣本數(shù)量相對較小，但明確列舉的不公布理由適用比例極低，95%適用的都是“人民法院認為不宜”這一兜底條款。

從應然層面而言，刑事裁判文書上網(wǎng)公開對于保障民眾了解、監(jiān)督刑事司法，并最終實現(xiàn)司法公開、公正的目的具有重要的價值和意義。但前述價值目標的實現(xiàn)應當建立在刑事裁判文書“依法、全面、及時、規(guī)范”公開的基礎之上。目前，刑事裁判文書上網(wǎng)公開距全面性的要求仍然存在一定的差距：(1)20%左右的一審判決書沒有上網(wǎng)公開；(2)公眾關注度較高的職務犯罪案件一審判決書的上網(wǎng)比例較低，還不到50%；(3)對于“信息公開”但“內(nèi)容不公開”的一審判決書不公開理由的說明比較隨意。實踐中，部分人民法院在決定相關裁判文書是否上網(wǎng)公開，以及在是選擇“內(nèi)容公開”還是“信息公開”上的隨意性，在一定程度上影響了刑事裁判文書上網(wǎng)公開的應然價值，甚至對司法公信力的提升產(chǎn)生了一定的負面影響。裁判文書說理盡管很有必要，但并非每個案件都存在說理的困難。對于大部分輕微刑事案件(如危險駕駛)、認罪認罰從寬案件而言，若案件事實清楚、證據(jù)確實充分，則裁判說理并不困難。據(jù)調(diào)查，在人民法院每年判處的刑事案件中，80%左右的被告被判處的刑罰都在3年以下，50%左右都在1年以下。另外，2020年適用認罪認罰從寬制度的案件已經(jīng)接近所有一審刑事案件的85%。這些數(shù)據(jù)表明，在絕大多數(shù)刑事案件中，裁判說理對于審判人員不再是難事，讓人擔心的就是那些需要說理的刑事案件判決書由于種種考慮而未能上網(wǎng)公開。這在一定程度上影響了刑事判決書上網(wǎng)公開的實然價值。

二、刑事裁判文書上網(wǎng)公開的消極影響

利益主體的紛爭在進入訴訟程序的軌道時，動用了司法資源，那么該矛盾的裁判結(jié)果就成為了公共程序產(chǎn)出的司法產(chǎn)品。換言之，社會成員在應然層面上有權(quán)知悉國家機關對犯罪行為的處理方式。但從司法機關的處理結(jié)果來看，大部分案件是輕微刑事犯罪案件，公布這些案件的刑事裁判文書的社會監(jiān)督意義有限。裁判文書功能的實現(xiàn)在于說理內(nèi)容，而非被告的個人信息。從現(xiàn)代法治的角度觀之，現(xiàn)代司法裁判運作的基石是“相同情況相同對待，不同情況不同對待”。裁判機制的功能主要在于提煉出隨時代變化的行為指南，即通過普適性的判決結(jié)果，對社會行為起到指引作用[2]。這一作用恰是裁判文書通過公開的方式使得民眾更充分地認識并了解法律，最終形成行為的規(guī)范架構(gòu)。因此，刑事裁判文書的功能發(fā)揮并不依賴于裁判文書中的個人信息，其作用的實現(xiàn)充分依賴于裁判文書中對事實的陳述、對證據(jù)證明力的證實，以及對法律條文的說理論證。 從實踐來看，刑事裁判文書上網(wǎng)公開的預期效果不盡如人意，反而產(chǎn)生了一些消極影響。

(一)擴大了刑罰的負面溢出效應

1.裁判文書上網(wǎng)公開制度與犯罪記錄制度存在邏輯矛盾。覆蓋全國的中國裁判文書網(wǎng)相當于一個全國化的刑事裁判文書資料庫。結(jié)合數(shù)據(jù)檢索的深度應用，中國裁判文書網(wǎng)意味著一個“隱性的全國犯罪記錄數(shù)據(jù)庫”[3]，任何主體都可以隨時隨地以他人姓名隨意查詢相關犯罪記錄。根據(jù)《關于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》(以下簡稱《意見》)的有關規(guī)定，只有在關于升學、入伍、就業(yè)、辯護等前提下，單位和個人才能向相關機關查詢犯罪信息。《意見》還規(guī)定了使用犯罪人員信息的單位和個人應當按照查詢目的使用有關信息并對犯罪人員信息予以保密。換言之，個體的犯罪記錄受查閱限制機制保護，是不屬于可在社會傳播的信息。當社會成員可以無限制地查閱中國裁判文書網(wǎng)的信息時，這個平臺則變相地成為了公開的“犯罪記錄查詢網(wǎng)”。

2.刑事裁判文書網(wǎng)上公開成為變相的“恥辱刑”。隨著犯罪圈的逐步擴張、刑罰的輕緩化，以及非刑罰、非司法化方法的逐步適用，刑法所調(diào)整的范圍變得更廣，調(diào)整的類別更為細化。伴隨著勞教制度的廢除及行政處罰圈的縮小，本應受治安管理處罰的行為被納入了刑事案件的處理軌道。這對被告人來說，大大加重了強制措施及審判等刑事程序的負擔。判決公開對其人格尊嚴是一項挑戰(zhàn)，是一項針對被告人的“恥辱刑”。法網(wǎng)的嚴密是為了整體行為規(guī)范的確立，但因種種意外打破行為規(guī)則的事件屢有發(fā)生。一些因被告法治意識淡薄或無心之失而產(chǎn)生的行為，并非罪無可恕。目前，大多數(shù)的刑事判決都以輕罪宣判，被告已承受了漫長程序所帶來的負面效應，也接受了實際刑罰的規(guī)訓，在罪刑相適應的前提下，不應再通過判決書公開施加新的“恥辱刑”，不應使渴望回歸社會的被告產(chǎn)生困擾。

(二)增加了個人信息泄露的風險

在沒有計算機、沒有網(wǎng)絡的年代，受技術條件的限制，傳統(tǒng)紙質(zhì)的裁判文書公開對個人信息的影響較小，在收集、儲存、傳遞以及使用等領域都不太可能對個人信息造成危害或危害甚少。但在計算機技術日趨成熟后，網(wǎng)上公開的裁判文書正以一種前所未有的深度和廣度永久地面向社會。從傳統(tǒng)的法庭公開到跨地區(qū)、跨國界的互聯(lián)網(wǎng)，裁判文書中實名化的個人信息通過與其他碎片化信息建立關聯(lián)。當有效信息足夠充足時，這些零散的個人信息便可構(gòu)成個人的社會畫像。

自2018年5月，許多商業(yè)公司利用爬蟲技術無限制地同時訪問并非法下載裁判文書數(shù)據(jù)[4]，中國裁判文書網(wǎng)的網(wǎng)站服務器已經(jīng)不堪重負[5]。大數(shù)據(jù)時代，爬蟲技術的運用無疑以一種前所未見的速度與規(guī)模收集個人信息。當個人信息成為這個時代最為重要的資源，在技術的催化下，個人信息的挖掘、濫用行為逐漸增多。以2019年咼某興非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)一案為例。咼某興通過注入漏洞以及爬蟲腳本，獲取大量數(shù)據(jù)，其中涉及到能夠識別特定自然人身份或反映特定自然人活動情況的個人信息的數(shù)量有1 500萬余條，并通過QQ進行傳播與銷售[6]。在一份未經(jīng)匿名化的裁判文書里，姓名是具有“可識別性”的個人信息，只要將姓名與庭審法院、案件的發(fā)生地點、事件經(jīng)過等因素聯(lián)系、比對，并利用大數(shù)據(jù)技術，就可以獲得當事人的大量個人信息[7]。一般情況下，單純知曉或發(fā)布姓名或不足以構(gòu)成侵權(quán)，但當姓名處在開放的網(wǎng)絡平臺時，便可以輕易地將其與案情、個人現(xiàn)實經(jīng)歷相聯(lián)系，從而識別出個體身份。一份裁判文書的內(nèi)容也許不會包含當事人的各項隱私，但往往會涉及姓名、居所地、行為地等相關個人信息。在大數(shù)據(jù)時代，孤立的信息不足以泄露個人的隱私，但若利用數(shù)據(jù)的相關性，匯集散落于各處的信息源，當信息足夠充足時，就可以勾勒出個人的信息形象。隨著時代的發(fā)展，信息技術對信息的收集能力及對特定個人的辨識能力日益增強[8]。只要采集的信息和數(shù)據(jù)達到足夠的量，通過數(shù)據(jù)的相互比對、信息關聯(lián)以及去匿名化等技術手段，就會形成個人基本信息圖，包括生活軌跡、健康狀況、思想印跡、消費習慣、交際網(wǎng)絡與財務狀況等[9]。這種通過提煉并集成數(shù)據(jù)以間接獲取用戶隱私的信息收集方式超出了當事人所能預知和控制的范圍，會產(chǎn)生一定的風險[10]。

(三)加大了罪犯復歸社會的難度

依照標簽理論，犯罪人在被采取強制措施時就已刻上“罪犯”烙印，在其重回社會時，這一負面標識必然會讓社會群體對其形成抵觸心理，使其難以獲得社會群體的接受，從而對其人生產(chǎn)生深遠的影響[11]。 “罪犯”這一標簽讓當事人回歸社會的難度加大。西方的調(diào)查研究表明，刑滿獲釋者的適應難、融入難往往體現(xiàn)在住房權(quán)無法得到保障、就業(yè)易受歧視以及選舉權(quán)缺位等[12]。這些社會權(quán)利的缺位恰恰是因為“罪犯”這個無法抹除的標簽將其隔離于社會的生存圈之外。刑滿獲釋者在實際生活中往往進退維谷，遭遇多方排斥，社會包容度低，再社會化求而不得，甚至連家屬的生活也受到一定的影響。他們在生活中較難獲得社會的尊重，有時還可能面臨人格權(quán)被侵權(quán)的風險。在關某立與趙某名譽權(quán)糾紛一案中，被告將原告丈夫的辯護詞發(fā)表于網(wǎng)絡之上。二審法院認為：被上訴人把這種帶有個人高度傾向性、細節(jié)化的東西公布到網(wǎng)上，有100多萬人的瀏覽量，侵犯了個人的隱私；披露上訴人丈夫所謂的“犯罪記錄”，指名道姓公開上訴人涉及案件的臆想化的細節(jié)，致使上訴人身心備受折磨，侵犯了上訴人的人格權(quán)和名譽權(quán)?，F(xiàn)實中的困境在于：刑滿獲釋者及其家屬，希望過往種種皆被掩埋，進而回歸安穩(wěn)生活；而社會群體，基于對“罪犯”“前科”等標簽的不安與懷疑，希望能通過查詢公開的司法文書來確認交往人群的清白。這種沖突很可能會使刑滿獲釋者在刑期結(jié)束后，依然飽受非議，難以回歸社會。刑滿獲釋者難以長期面對犯罪記錄的變相公開所帶來的異樣目光，而且在有色眼鏡之下，這些人很難重新適應社會規(guī)范，甚至可能會產(chǎn)生一種離異性力量，從而導致其再社會化的失敗[13]。裁判文書上網(wǎng)公開意味著每年都有數(shù)以百萬計的刑事案件的被告及其家屬將面臨來自社會其他成員的負面評價，這在一定程度上增加了犯罪人回歸社會的難度。

三、刑事裁判文書上網(wǎng)公開制度的完善路徑

(一)裁判文書上網(wǎng)公開的原則

1.比例原則。對于上網(wǎng)公開的案件應遵循比例原則。比例原則細分為適當性原則、必要性原則與均衡性原則。(1)適當性原則。裁判文書中包含了諸多可識別的個人信息，如出生日期、戶籍地、住址、工作單位等信息。孤立的信息或許不足以泄露個人的隱私，但數(shù)據(jù)具有相關性，當散落于各處的信息被聚集到足夠多時，就可以勾勒出個人的信息形象。因此，在刑事裁判文書上網(wǎng)公開時，辦案法官應考慮當事人的信息安全、現(xiàn)有的信息處理能力以及公開后的影響力，盡可能地隱藏與案件事實相關性較小的信息，將裁判文書的重點聚焦于說理論證部分，從而減少不當公開對被告權(quán)益造成的侵害。(2)必要性原則。要求有選擇地公開文書，如社會危害性大的案件原則上應該公開。此類案件主要包括貪污賄賂類犯罪、食藥安全類犯罪、嚴重暴力類犯罪、金融領域類犯罪以及瀆職類犯罪。這些犯罪社會影響力較廣，社會危害性較大。一方面，積極公開這類裁判文書有助于提升社會對司法程序與法律救濟的認同感與信任感，提高司法公信力；另一方面，此類案件在社會的傳播范圍較大、影響程度較深、討論頻率較高，且這類案件占據(jù)的司法資源與公共資源較多，而刑事裁判文書作為司法程序的產(chǎn)物，應當讓社會成員知曉裁判的結(jié)果。以輕刑為代表的社會危害性較低的案件則不宜上網(wǎng)公開。此類案件情節(jié)輕微，民間糾紛與過失犯罪占比較大，且一般具有認罪認罰或獲得被害人諒解等情節(jié)，當事人認罪悔罪態(tài)度良好，從特殊預防上來看，其社會危害性與人身危險性較低。在此前提下，當事人復歸社會意愿強烈，不公開裁判文書具有合理性。以“酒駕型”危險駕駛罪為例，該類案件犯罪情節(jié)大都輕微，案件證據(jù)較為固定，司法處置寬緩，大部分案件系公安機關以風險防控型方式查獲，并且涉案人員認罪具有徹底性。反復、大量地公開類型相同、指導意義較小的輕罪案件無益于判例的指導功能實現(xiàn)，也不符合必要性原則。因此，不公開此類刑事案件既節(jié)約了司法成本，更提高了用戶的便利性與效率性。(3)均衡性原則。公開裁判文書應讓公共利益與被告人權(quán)益的損益比符合價值平衡。以司法本位的角度觀之，審判公開制度的功能可定位為維護司法公正、加強司法民主、提升司法權(quán)威等，但卻缺少了對個人權(quán)利的現(xiàn)實關照。是否公開、如何公開，于當事人而言，應是一種可選擇、可放棄的權(quán)利，而不是一種義務。

2.強制與自愿相結(jié)合原則。依據(jù)《規(guī)定》，刑事案件裁判文書原則上不公開的范圍僅限于涉及國家秘密、未成年人犯罪以及人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公布的其他情形。這些規(guī)定有以下不足：(1)例外情況過于籠統(tǒng)?！兑?guī)定》中只規(guī)定了涉及國家秘密、未成年人犯罪以及其他例外情況，但國家秘密與未成年人犯罪具有特定的性質(zhì)，將“其他”置于二者之后，使得類似案件的判斷標準比較模糊，缺乏可操作性，執(zhí)行難度較大。(2)辦案法官裁量權(quán)過大。由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中存在著操作的漏洞，如本應公開的貪污賄賂類犯罪往往以此為由拒絕公開，這也使得以公開為原則的制度流于形式。

鑒于此，應當確立強制與自愿相結(jié)合原則。(1)明確強制公開的案件類型。如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織的犯罪、貪污賄賂與瀆職類犯罪、食藥安全類犯罪，以及其他情節(jié)嚴重、有重大社會影響的刑事案件。這些類型的案件法益侵害較大、社會關注度較高、犯罪性質(zhì)或情節(jié)比較嚴重?；诠怖娴目剂?，強制公開這些類型的案件具有合法性與正當性。(2)明確由被告人自愿公布的案件類型。與強制公開案件相對的輕罪，可以賦予被告人選擇權(quán)，即被告人可以根據(jù)個人意愿與需求主動選擇是否公開、公開的范圍、公開的期限以及公開的方式。公開與否并非是司法機關專屬的選擇，也關乎著被告人的權(quán)益。敏感的個人信息與公開的公共產(chǎn)品之間需要明晰一條界限，并以此來指導裁判文書上網(wǎng)公開規(guī)則的制定。

3.利益權(quán)衡原則。辦案法官應當兼顧個人權(quán)利與公共利益的平衡。當公共利益與個人權(quán)利相沖突時，根據(jù)社會正義原則，可以克減部分個人權(quán)益并輔之以補救或補償措施。在刑事案件裁判文書公布時，需克減、限制哪些權(quán)利才符合社會正義的需求，值得思考。一般情況下，個體權(quán)利保護具有優(yōu)先級。在公布裁判文書時，應當首先保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。這些人的權(quán)利應當?shù)玫椒傻某姓J與保護。需要注意的是，這并不意味著在所有情形下，個人權(quán)利都有優(yōu)先級。當犯罪行為對國家安全、社會公共安全或他人權(quán)益造成嚴重威脅或損害時，基于對此類嚴重行為的懲罰，公共利益有必要且必須優(yōu)于對被告人的人權(quán)保障。當然，出于對每一個體應有的尊嚴，依然要保證對被告人最低限度的權(quán)利保障。

刑事政策的基本目標在于保障個人權(quán)利、維護公共利益并實現(xiàn)諸多價值權(quán)利的和諧共存，最終實現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定與正義。為此，司法機關不僅要在法典上確立行之有效的裁判文書公布規(guī)則，還應在個案中彰顯公共利益與個人權(quán)利的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[14]。被告人雖然在刑事審判中接受的是公開審判，但這并不意味著被告人愿意讓其信息在更廣的范圍被更多的不確定的第三人所傳播。在數(shù)據(jù)時代，個體隱私保護的合理預期逐步擴大，毫無限制地將個人信息上網(wǎng)公開將侵損被告人的正當權(quán)益，不加限制地上網(wǎng)公開刑事裁判文書將產(chǎn)生一定的風險。

(二)完善刑事裁判文書中個人信息的處理方式

根據(jù)《規(guī)定》第8條第2款、第3款以及第9條的規(guī)定，刑事裁判文書的隱名范圍主要包括：刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，以及未成年人及其法定代理人。《規(guī)定》第11條指出以下信息應當保留：當事人、法定代理人、委托代理人、辯護人的姓名；當事人及其法定代理人的出生日期、性別，以及住所地所屬縣、區(qū)。不難發(fā)現(xiàn)，第11條所規(guī)定的信息與案件本身關系不大。隨著信息技術的快速發(fā)展與廣泛運用，裁判文書中的信息可以較為精準地鎖定個體情況，再結(jié)合其他技術，便可以大致勾勒出個人的生活軌跡、健康狀況、思想印跡、消費習慣、交際網(wǎng)絡及財務狀況等。鑒于此，可擴大隱名處理的范圍，對于以下情形可對相關裁判文書進行匿名化處理：就適用前提而言，積極退贓退賠、獲得被害方諒解、達成調(diào)解或和解的被告人(認罪認罰態(tài)度好，能真誠悔罪與謝罪)；就適用對象來說，被判處3年有期徒刑以下刑罰，以及免予刑事處罰等情節(jié)輕微且不屬于累犯或慣犯的被告人；就適用條件來看，在刑罰執(zhí)行期間認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或有立功表現(xiàn)的犯罪人，可向法院申請設置檢索權(quán)限，僅依申請公開個人姓名。在犯罪行為人返回社會后已經(jīng)開始正常的工作、生活，或雖沒有工作，但已經(jīng)悔過自新的情況下，司法工作人員或犯罪行為人可以向轄區(qū)法院提出申請，對網(wǎng)上公開的裁判文書中的姓名進行隱藏。此外，還應考慮個案平衡，在具體案件中堅持司法的價值追求、立法初衷，面對不同的案件情形和當事人需求，具體問題具體分析，以求實質(zhì)的公平與妥當。

(三)規(guī)范上網(wǎng)公開刑事裁判文書的使用

實踐中出現(xiàn)了不少通過網(wǎng)絡爬蟲技術獲取裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)并加以出售的技術公司。根據(jù)我國《反不正當競爭法》第12條的規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或服務正常運行的行為。各級人民法院基于司法公開的原則將裁判文書上傳至互聯(lián)網(wǎng)上，這些裁判文書作為一種司法產(chǎn)品和公共資源，具有公益性。部分技術公司未經(jīng)最高人民法院的授權(quán)允準，擅自將獲取的裁判文書用于商業(yè)用途，并建立私人數(shù)據(jù)庫，再通過互聯(lián)網(wǎng)商城平臺售賣裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)。此類行為已構(gòu)成侵權(quán)。因此，最高人民法院應當出臺相關規(guī)定，限制裁判文書的使用途徑與使用范圍，明確裁判文書的檢索僅限于教學、科研等非商業(yè)目的；未經(jīng)合法授權(quán)時，杜絕非法獲取信息并予以售賣的商業(yè)行為。

(四)限定刑事裁判文書上網(wǎng)公開的時效

刑事裁判文書全面上網(wǎng)公開之前，文書公開的渠道主要包括報刊登載、匯集指導案例出版發(fā)行等。這些渠道所公開的文書的數(shù)量較少，且經(jīng)過嚴格的編輯篩選，因此，被告人個人權(quán)利所面對的風險有限，受到的侵害較小。較之傳統(tǒng)的公開方式，刑事裁判文書上網(wǎng)公開打破了時間及空間的限制，一旦上網(wǎng)公開，用戶訪問平臺檢索裁判文書基本不受限制。根據(jù)目前的發(fā)布規(guī)則，在極具開放性的網(wǎng)絡平臺上，刑事裁判文書具有了前所未有的公開度、透明度與傳播度。目前，刑事案件的裁判文書都在中國裁判文書網(wǎng)上永久性公開。這對輕罪的被告人或刑滿獲釋者很不利，使其求職障礙增加，甚至有可能喪失平等勞動的機會。

鑒于此，應限定刑事案件裁判文書的公布時效，以期形成對輕罪的刑滿獲釋者的保護，使其在刑事裁判文書中的正當權(quán)益獲得保障。刑事裁判文書公開的時效可借鑒我國《檔案法》對于期限的規(guī)定。我國檔案的保管期限定為永久、定期兩種，其中定期一般分為30年和10年。筆者建議，將刑事案件裁判文書的時效期根據(jù)判處刑罰的程度分為永久與定期：(1)永久公布。永久公布的刑事裁判文書主要包括危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織的犯罪、貪污賄賂與瀆職類犯罪以及被判處無期徒刑、死刑的刑事案件。這類案件社會危害較大，永久公布裁判文書可以起到警示和威懾作用。(2)定期公布。被判處10年以上有期徒刑的案件，公布時效為裁判文書生效之日起至刑滿獲釋后10年；被判處3年以上10年以下有期徒刑的案件，公布時效為裁判文書生效之日起至刑滿獲釋后5年。此外，還可以借鑒法國的做法，賦予罪犯被遺忘權(quán)。此權(quán)利旨在讓罪犯獲得在刑滿獲釋或刑罰執(zhí)行完畢之后可以要求自己的犯罪記錄不被公開的權(quán)利，這更有利于犯罪人重新回歸社會。

(五)完善刑事裁判文書當事人的權(quán)利救濟途徑

1.完善《規(guī)定》的內(nèi)容。當刑事裁判文書上網(wǎng)公開后被商業(yè)公司不當利用時，當事人的權(quán)利該如何救濟，《規(guī)定》暫無相關規(guī)定。鑒于此，應賦予當事人在裁判文書上網(wǎng)公開后的回撤申請權(quán)。當事人認為公開內(nèi)容不妥或侵犯其權(quán)益時，可向該案的主辦法官申請撤回上網(wǎng)公開。若審核通過，則不予公開或在修正后公開；若審核不通過，當事人有權(quán)申請復核。此外，建議將不當上網(wǎng)侵犯公民個人權(quán)利的行為納入我國《國家賠償法》的賠償范圍。以客觀過錯歸責為原則，當事人只需證明司法機關在裁判文書上網(wǎng)公開時應盡而未盡合理義務的事實。如此，既減輕了當事人的舉證責任，又保障了當事人權(quán)利遭受侵害后的救濟權(quán)利。

2.完善救濟途徑。針對商業(yè)公司不當利用行為導致的裁判文書信息泄漏，當事人維權(quán)途徑少、維權(quán)效果弱，甚至陷入遭遇侵權(quán)而不知的境地。反觀此類商業(yè)公司，由于缺乏法律法規(guī)的約束及國家機關的監(jiān)管，在侵權(quán)后往往沒有受到應有的懲罰。鑒于此，不妨從以下途徑進一步完善當事人的權(quán)利救濟：(1)以最高人民法院信息中心為核心，構(gòu)建專門的監(jiān)督管理機構(gòu)，并聯(lián)合工商管理部門、公安執(zhí)法部門等，進行個人信息保護的監(jiān)管和執(zhí)法。(2)制定對商業(yè)法律檢索庫的行業(yè)自律公約，對違反公約者處以相應的懲戒措施，必要時對嚴重違反者處以行業(yè)禁入的懲罰。在發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄露、毀損、丟失的情況時，應當立即采取補救措施，及時告知當事人并向最高人民法院信息中心報告。(3)借鑒我國《網(wǎng)絡安全法》及“個人信息保護法(草案)”關于不當侵害責任承擔的做法，明確當事企業(yè)的責任承擔方式。民事責任部分，可以規(guī)定以停止侵害、消除危險、賠禮道歉等方式進行賠償；行政責任部分，由履行個人信息保護職責的部門責令改正、沒收違法所得、給予警告，拒不改正的，并處罰款，情節(jié)嚴重的，除上述處分外，還可以責令暫停相關業(yè)務、停業(yè)整頓、通報有關主管部門吊銷相關業(yè)務許可或吊銷營業(yè)執(zhí)照，記入信用檔案，并予以公示；刑事責任部分，因違反規(guī)定處理個人信息，侵害眾多個人權(quán)益的，人民檢察院、履行個人信息保護職責的部門和國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。

四、結(jié)語

在訴訟的社會性特征指導下，審判機關在經(jīng)過公共利益與個人權(quán)利的權(quán)衡比較后，克減了部分個人權(quán)益，確立了裁判文書上網(wǎng)公開的原則，保障了公民的知情權(quán)和社會利益。但在大數(shù)據(jù)時代，個人信息權(quán)的保障面臨更大的挑戰(zhàn)，審判機關不應忽視對被告人或刑滿獲釋者的保護。通過明確裁判文書上網(wǎng)公開的原則、加強裁判文書中個人信息的處理、確立裁判文書的公開時效、規(guī)范上網(wǎng)公開的裁判文書的使用，以及完善裁判文書當事人的救濟措施等手段，確保在堅持審判公開、維護公眾知情權(quán)以及提升法官業(yè)務水平的前提下，減少刑事案件裁判文書上網(wǎng)公開對信息主體的侵害。兼顧個人信息的保護對審判機關正確實現(xiàn)司法公開、提高司法公信力有所裨益。平衡個人信息權(quán)及公眾知情權(quán)，并充分發(fā)揮刑事案件裁判文書上網(wǎng)公開的效能，對審判機關與辦案法官而言亦是新的挑戰(zhàn)。