盧 婧

一、“軍事活動(dòng)自由”與“荷花號(hào)”推理

“一國(guó)是否有權(quán)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事演習(xí)和軍事測(cè)量等活動(dòng)，換言之，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)是否享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)的管轄權(quán)，在國(guó)際法上一直存在爭(zhēng)議”。(1)黃惠康：《國(guó)際海洋法前沿值得關(guān)注的十大問(wèn)題》，《邊界與海洋研究》2019年第1期，第11頁(yè)。究其原因，很關(guān)鍵的一點(diǎn)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)此未作明確規(guī)定。這一立法上的空白是有意而為之的：當(dāng)初海洋強(qiáng)國(guó)在締約過(guò)程中沒(méi)有就海上軍事活動(dòng)問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商的意向，更別說(shuō)受制于普遍性的海洋法條約的約束；發(fā)展中沿海國(guó)曾致力于編訂限制軍事活動(dòng)的規(guī)則，然而這遭到了海洋強(qiáng)國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)及外交手段的阻卻；很大程度上，由于海洋強(qiáng)國(guó)拒絕讓渡軍事安全利益，同時(shí)發(fā)展中沿海國(guó)為了換取海洋強(qiáng)國(guó)在海洋資源方面的讓步，也沒(méi)有堅(jiān)持軍事安全利益方面的主張，所以公約實(shí)際上無(wú)法阻止專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)因軍事活動(dòng)問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)端。(2)Charles E. Pirtle，"Military Uses of Ocean Space and the Law of the Sea in the New Millennium，" Ocean Development and International Law 31，no. 1-2 (2000)，p.9；Scott C. Truver，The Law of the Sea and the Military Use of the Oceans in 2010，45 La. L. Rev. (1985)，p.1240；George V. Galdorisi and Alan G. Kaufman，“Military Activities in the Exclusive Economic Zone：Preventing Uncertainty and Defusing Conflict”， California Western International Law Journal 32(2001)，p.280.發(fā)展中沿海國(guó)多主張?jiān)谄鋵俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)外國(guó)軍艦從事軍事活動(dòng)實(shí)施一定的管控措施，而傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)則表示這類措施違背“海洋自由”原則并予以抵制。(3)黃惠康：《國(guó)際海洋法前沿值得關(guān)注的十大問(wèn)題》，第11頁(yè)。近年來(lái)，美國(guó)“鮑迪奇號(hào)”“黑森號(hào)”和“無(wú)暇號(hào)”等軍事測(cè)量船多次進(jìn)入我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行測(cè)量和抵近軍事偵察活動(dòng)，我方基于這類軍事活動(dòng)產(chǎn)生的國(guó)家安全威脅采取了相應(yīng)的管制措施，而美方則聲稱這類軍事活動(dòng)屬于航行自由，沿海國(guó)不得加以限制。(4)黃惠康：《國(guó)際海洋法前沿值得關(guān)注的十大問(wèn)題》，第11—12頁(yè)。

我國(guó)以及其他意欲對(duì)本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍事活動(dòng)采取相應(yīng)管控措施的發(fā)展中沿海國(guó)，需要對(duì)以美國(guó)為代表的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)所持的對(duì)立主張，從國(guó)際法的角度予以駁斥。因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》本身未對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)作出明文規(guī)定，沿海國(guó)可以進(jìn)行多種不同的法律解讀。其中一種是“法不禁止即可為”，即國(guó)際法對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)未予禁止，所以其他國(guó)家享有在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)的自由。這本質(zhì)上屬于“荷花號(hào)”推理。(5)“根據(jù)荷花號(hào)原則，國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為，國(guó)家可以合法地在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行情報(bào)搜集或其他軍事活動(dòng)”。Raul (Pete) Pedrozo，“Preserving Navigational Rights andFreedoms：The Right to Conduct Military Activities in China’s Exclusive Economic Zone”，Chinese Journal of International Law，Vol.9，2010，para.4.以美國(guó)為代表的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)主張?jiān)谒麌?guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)的自由，就是采取了這種法律解讀方式。另一種解讀是“法無(wú)授權(quán)不可為”，即國(guó)際法對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)未予授權(quán)，所以其他國(guó)家不得在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)。這一主張看似接近發(fā)展中國(guó)家欲管控專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的立場(chǎng)，但實(shí)際上二者的區(qū)別還是比較明顯的：“不得在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)”體現(xiàn)的是一種“禁止”的立場(chǎng)，而“管控”不同于“禁止”；“管控”是“自由”和“禁止”這兩者之間的一種持中的立場(chǎng)。包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中沿海國(guó)欲從國(guó)際法的角度駁斥傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)的“自由”立場(chǎng)，首先需要指出“荷花號(hào)”推理適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的種種問(wèn)題，然后是論證“管控”的立場(chǎng)為何更可取。

為此，本文主要從以下幾個(gè)部分加以論述：首先介紹“荷花號(hào)”推理及學(xué)者們對(duì)“荷花號(hào)”推理的不同看法，隨后探討“荷花號(hào)”推理適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的一些具體問(wèn)題，最后，以爭(zhēng)議解決為導(dǎo)向，結(jié)合具體問(wèn)題分析應(yīng)該如何分配專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”。

二、簡(jiǎn)析“荷花號(hào)”推理及其中的問(wèn)題

“荷花號(hào)(Lotus)”是一艘法國(guó)輪船。1926年8月2日該船在公海與土耳其輪船“博茲-庫(kù)爾特(Boz-Kourt)”相撞，造成后者沉沒(méi)、八名土耳其船員和乘客喪生。在“荷花號(hào)”抵達(dá)君士坦丁堡后，土耳其依本國(guó)法對(duì)“博茲-庫(kù)爾特”號(hào)船長(zhǎng)和“荷花號(hào)”上負(fù)責(zé)瞭望的船員德蒙(M.Demons)啟動(dòng)了刑事程序。法國(guó)認(rèn)為土耳其的這種做法違反了1923年《洛桑條約》第15條的規(guī)定，請(qǐng)求常設(shè)法院確認(rèn)土耳其是否違反了國(guó)際法的原則(acted in conflict with the principles of international law)。法院的多數(shù)意見(jiàn)是：“國(guó)際法規(guī)制(governs)獨(dú)立國(guó)家之間的關(guān)系。對(duì)國(guó)家有約束力的法律規(guī)則源自它們自身的自由意志，這種自由意志體現(xiàn)在公約中或是體現(xiàn)為應(yīng)用普遍接受的法律原則，意在調(diào)整共存的獨(dú)立社會(huì)(communities)之間的關(guān)系或是實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。因此，對(duì)獨(dú)立國(guó)家施加限制是難以設(shè)想的(cannot be presumed)…… 依1923年《洛桑條約》第15條的規(guī)定，并不存在排除本案涉及的刑事程序的實(shí)行(which precludes the institution of the criminal proceedings)的任何國(guó)際法原則。所以，土耳其所啟動(dòng)的刑事程序本質(zhì)上屬于國(guó)際法留給每個(gè)主權(quán)國(guó)家的裁量權(quán)，在缺乏上述原則的情況下，并未違反特別協(xié)議中的國(guó)際法原則(has not，in the absence of such principles，acted in a manner contrary to the principles of international law within the meaning of the special agreement)。”(6)S.S. Lotus (Fr. v. Turk.)，1927 P.C.I.J. (ser. A) No.10 (Sept. 7)，pp.18 & 31.

把“荷花號(hào)”案的多數(shù)意見(jiàn)濃縮為“國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為”，始自該案持不同意見(jiàn)的法官。羅德法官(Judge Loder)在其反對(duì)意見(jiàn)(Dissenting Opinion)中指出：“主張國(guó)際法之下一切不被禁止的行為都是許可的……就是主張國(guó)際法之下每一扇門(mén)都是敞開(kāi)的，除非條約或形成的習(xí)慣(established custom)關(guān)閉了這扇門(mén)”。(7)S.S. Lotus (Fr. v. Turk.)，Dissenting Opinion by M. Loder，1927 P.C.I.J. (ser. A) No.10 (Sept.7)，p.34.維斯法官(Judge Weiss)在其反對(duì)意見(jiàn)中表示：“這暗示了土耳其可以對(duì)相關(guān)的人和事為所欲為，除非條約和國(guó)際習(xí)慣中的某項(xiàng)具體規(guī)定阻止她這么做?！?8)S.S. Lotus (Fr. v. Turk.)，Dissenting Opinion by M.Weiss，p.42.奈霍姆法官(Judge Nyholm)在反對(duì)意見(jiàn)中提到：“若遵循這一推理，就設(shè)立了這樣一項(xiàng)國(guó)際公法原則，即沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，絕對(duì)的自由就一定存在”。(9)S.S. Lotus (Fr. v. Turk.)，Dissenting Opinion by M. Nyholm，p.60.當(dāng)然，這種“濃縮”某種程度上夸大了多數(shù)意見(jiàn)的本意。(10)Hugh Handeyside，“The Lotus Principle in ICJ Jurisprudence：Was the Ship Ever Afloat?”，29 Mich. J. Int’l L. 71，p.76.值得關(guān)注的是，法官們做這種“濃縮”處理恰恰是因?yàn)樗麄儚?qiáng)烈反對(duì)可能出現(xiàn)的“國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為”這種簡(jiǎn)單粗暴的論斷。事實(shí)證明，這些法官們的直覺(jué)是準(zhǔn)確的。當(dāng)下這一論斷被廣泛視為“荷花號(hào)”推理的精髓并被用作權(quán)利主張的依據(jù)。因此，嚴(yán)格意義上說(shuō)，“國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為”并不是最原始的“荷花號(hào)”推理，只是該推理所包含的一種比較極端的情形。為了論述的方便，本文所指的“荷花號(hào)”推理均指這一廣為流傳的極端版本。

對(duì)這樣的“荷花號(hào)”推理一直存在反思的聲音，很多出自國(guó)際法院內(nèi)部，比如在“核武器咨詢意見(jiàn)”中，比扎歐(Bedjaou)法官指出：“在本世紀(jì)初流行的絕對(duì)的實(shí)證主義、唯意志論的國(guó)際法研究方法……已被客觀化的國(guó)際法研究方法所取代，它更注重反映共同的司法理念，回應(yīng)由國(guó)家所組成的國(guó)際社會(huì)必不可少的社會(huì)需求?！?11)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，I.C.J. Reports 1996，Separate Opinion of Judge Bedjaoui，pp.270-271，para.13.同樣的，韋拉曼特利(Weeramantry)法官認(rèn)為：“一個(gè)國(guó)家，只要不存在相反的約束，便可自由行事……會(huì)危害國(guó)際法的發(fā)展?！?12)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，Dissenting Opinion of Judge Weeramantry，p.495.類似地，柯羅馬(Koroma)法官注意到“受極端的實(shí)證主義影響，無(wú)謂的過(guò)分關(guān)注是否存在專門(mén)的禁止性規(guī)定，這已無(wú)法順應(yīng)當(dāng)今國(guó)際法學(xué)理論的發(fā)展”。(13)Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，Dissenting Opinion of Judge Koroma，p.575.在科索沃咨詢意見(jiàn)案中，西瑪(Simma)法官質(zhì)疑“荷花號(hào)”推理中的“非禁止即許可”二元論：“‘不禁止(某行為)’有若干種含義，包括‘容忍(某行為)’到‘許可(某行為)’到‘樂(lè)見(jiàn)(某行為)’……一項(xiàng)行為可以‘容忍’，并不必然意味著它是‘合法的’，它只是‘沒(méi)有違法’而已”。(14)Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，I.C.J. Reports 2010，Declaration of Judge Simma，paras 8-9.這些反思的聲音都非常有價(jià)值，下文會(huì)結(jié)合這些意見(jiàn)探討“荷花號(hào)”推理適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的一些具體問(wèn)題。筆者認(rèn)為“荷花號(hào)”推理最大的問(wèn)題是，“荷花號(hào)”推理本質(zhì)上不是解決爭(zhēng)端，而是用新的爭(zhēng)端替代原有的爭(zhēng)端，而這一點(diǎn)從本質(zhì)上否定了“荷花號(hào)”推理的現(xiàn)實(shí)適用性。

“荷花號(hào)”推理是用新的爭(zhēng)端替代原有的爭(zhēng)端，而非真正解決爭(zhēng)端。法國(guó)和土耳其之間本來(lái)的爭(zhēng)端是法國(guó)認(rèn)為自身具有對(duì)法國(guó)船只排他性的刑事管轄權(quán)，而土耳其不享有這一管轄權(quán)，(15)S.S. Lotus (Fr. v. Turk.)，p.6.是一個(gè)“有無(wú)管轄權(quán)”的爭(zhēng)端；當(dāng)常設(shè)法院判定兩國(guó)共享管轄權(quán)時(shí)，(16)S.S. Lotus (Fr. v. Turk.)，pp.30-31.這只是在形式上解決了法國(guó)和土耳其之間的爭(zhēng)端，因?yàn)樵陔p方均享有管轄權(quán)的情況下，通常有必要考慮“哪國(guó)管轄權(quán)優(yōu)先”的問(wèn)題。如果只有一方積極主張管轄權(quán)，或者一方同意禮讓，這一問(wèn)題可以忽略；在雙方都積極主張管轄權(quán)的情況下，“哪國(guó)管轄權(quán)優(yōu)先”是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，“荷花號(hào)”推理實(shí)質(zhì)上將“有無(wú)權(quán)利”爭(zhēng)端演變成“哪方權(quán)利優(yōu)先”爭(zhēng)端。這其實(shí)不難理解：“國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為”，這種思路某種意義上會(huì)擴(kuò)張爭(zhēng)端雙方的權(quán)利，因?yàn)?“國(guó)際法許可的行為”和“國(guó)際法權(quán)利”兩者盡管不相同，但依然是密切聯(lián)系的；當(dāng)爭(zhēng)端雙方都依“荷花號(hào)”推理主張本方應(yīng)獲得比法律明文確認(rèn)的范圍更廣的權(quán)利時(shí)，權(quán)利沖突難以避免。遺憾的是，從“荷花號(hào)”推理本身無(wú)法獲得關(guān)于解決權(quán)利沖突的任何指引：它同時(shí)擴(kuò)張了爭(zhēng)端雙方形式上的權(quán)利，且并未考慮雙方在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)如何處理由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突問(wèn)題。

具體而言，雖然國(guó)際常設(shè)法院在“荷花號(hào)”案中判定兩國(guó)共享管轄權(quán)，然而現(xiàn)實(shí)中兩國(guó)并不能同時(shí)實(shí)施管轄權(quán)；法院名義上雖然沒(méi)有否認(rèn)法國(guó)的管轄權(quán)，但因?yàn)榉ㄔ簩?duì)土耳其行使刑事管轄權(quán)的支持，實(shí)際上剝奪了法國(guó)行使管轄權(quán)的可能，土耳其因此獲得了事實(shí)上的優(yōu)先管轄權(quán)。所以，適用“荷花號(hào)”推理特別需要關(guān)注的問(wèn)題是如何妥善處理由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突。僅僅確定權(quán)利的有無(wú)并不總是能真正解決爭(zhēng)端，尤其是在雙方均享有權(quán)利且無(wú)法兼容的情況下。欲解決權(quán)利沖突的問(wèn)題，一般可以考慮如下兩個(gè)方案：第一，確定爭(zhēng)端一方的權(quán)利優(yōu)先于另一方。比如國(guó)際常設(shè)法院可以在判定法國(guó)和土耳其共享管轄權(quán)的同時(shí)，指出土耳其的管轄權(quán)優(yōu)于法國(guó)，即土耳其擁有法律上的優(yōu)先管轄權(quán)。盡管進(jìn)一步確定一方權(quán)利的優(yōu)先性能夠修正“荷花號(hào)”推理固有的含糊性，然而在這種情況下確定某一方的權(quán)利具有優(yōu)先性本身又是一個(gè)異常復(fù)雜的法律問(wèn)題，甚至涉及司法者行使職權(quán)的合理性。第二，讓爭(zhēng)端各方通過(guò)談判協(xié)商調(diào)和彼此的權(quán)利主張。這一方案適合解決因法律規(guī)定本身不夠明確而產(chǎn)生的權(quán)利沖突問(wèn)題。下文將結(jié)合專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行具體分析。

三、“荷花號(hào)”推理適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的具體問(wèn)題

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，引發(fā)“剩余權(quán)利”問(wèn)題(17)“由于國(guó)際海洋法是動(dòng)態(tài)的，是談判折中、相互妥協(xié)和協(xié)商一致的產(chǎn)物，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在擴(kuò)大沿海國(guó)的管轄權(quán)和縮小公海自由的調(diào)整和確立兩種不同管轄海域制度的過(guò)程中留下了余地和空間，也就是所謂的海洋法中的剩余權(quán)利問(wèn)題。尤其是在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一新的區(qū)域內(nèi)，沿海國(guó)的主權(quán)權(quán)利和專屬管轄權(quán)與公海自由及其他國(guó)家的權(quán)利劃分自始就不十分確定?！敝苤液＃骸墩摵Ｑ蠓ㄖ械氖Ｓ鄼?quán)利》，《政法論壇》2004年第5期，第174頁(yè)。：發(fā)展中沿海國(guó)和傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)都希望獲取盡可能多的“剩余權(quán)利”，這是不可能同時(shí)發(fā)生的，因?yàn)槎弑舜碎g在特定海域的權(quán)利總是互為消長(zhǎng)的。以美國(guó)為代表的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)主張高度的“海洋自由”，這就是在要求發(fā)展中沿海國(guó)縮減自身在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可主張的“剩余權(quán)利”，包括對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)的管轄權(quán)；包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中沿海國(guó)多主張外國(guó)軍艦在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事軍事活動(dòng)必須獲得沿海國(guó)的許可，這實(shí)質(zhì)上是主張對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”，構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)所主張的“海洋自由”的限制。傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)主張?jiān)谒麌?guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有不受該國(guó)約束的“海洋自由”，其實(shí)是在推行這樣一種“剩余權(quán)利”分配方案，即外國(guó)在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有軍事活動(dòng)自由，而該國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”?！昂苫ㄌ?hào)”推理在多大程度上支持這樣一種“剩余權(quán)利”分配方案呢？根據(jù)“國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為”，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”這一部分的規(guī)定中并沒(méi)有禁止其他國(guó)家在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事活動(dòng)，所以其他國(guó)家有權(quán)進(jìn)行這樣的活動(dòng)，那么認(rèn)為外國(guó)在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有軍事活動(dòng)自由這一“剩余權(quán)利”不無(wú)道理。但是，這并不能推導(dǎo)出一國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”這一部分的規(guī)定也沒(méi)有禁止一國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)實(shí)施管控，因此認(rèn)為國(guó)家在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”，同樣是有道理的。綜上所述，在嚴(yán)格適用“荷花號(hào)”推理的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定外國(guó)在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有軍事活動(dòng)自由的“剩余權(quán)利”，同時(shí)一國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”。

有鑒于此，若要否定一國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也享有對(duì)外國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”，單純強(qiáng)調(diào)外國(guó)在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有軍事活動(dòng)自由這一“剩余權(quán)利”，只能選擇性適用“荷花號(hào)”推理，即對(duì)沿海國(guó)采取“法無(wú)授權(quán)不可為”的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其他國(guó)家采取“法不禁止即可為” 的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上從傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》時(shí)所作的聲明就可以觀察到這種選擇性適用“荷花號(hào)”推理的做法。荷蘭在簽署公約時(shí)聲明公約并未授權(quán)沿海國(guó)禁止專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不享有剩余權(quán)利，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的權(quán)利被列在了公約第56條，不能單方面拓展這類權(quán)利；(18)The original text is as follows：The Convention does not authorize the coastal state to prohibit military exercises in its EEZ…The coastal state does not enjoy residual rights in the EEZ. The rights of the coastal state in its EEZ are listed in article 56 of the Convention，and can not be extended unilaterally. “Status of Traeties Chapter XXI”，https：//treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec.類似地，德國(guó)和意大利在簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》時(shí)也聲明沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不享有獲得軍事活動(dòng)通知的權(quán)利，也不享有授權(quán)進(jìn)行軍事活動(dòng)的權(quán)利，根據(jù)公約沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不享有剩余權(quán)利。(19)The original text is as follows：the rights and jurisdiction of the Coastal State in such zone do not include the right to obtain notification of military exercises or manoeuvres or to authorize them… According to the Convention，the coastal State does not enjoy residual rights in the exclusive economic zone. “Status of Traeties Chapter XXI”，https：//treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec.這些國(guó)家認(rèn)為，只有海洋法公約明文授權(quán)，沿海國(guó)才能行使管控專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍事活動(dòng)的權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為，盡管海洋法公約未明文授權(quán)，自身也享有軍事活動(dòng)自由這項(xiàng)權(quán)利。這種選擇性適用“荷花號(hào)”推理的做法問(wèn)題很多，如果允許傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)采取這種選擇性適用“荷花號(hào)”推理的做法，那么也沒(méi)有理由反對(duì)發(fā)展中沿海國(guó)采取同樣的做法。發(fā)展中沿海國(guó)也可以對(duì)傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)采取“法無(wú)授權(quán)不可為”的標(biāo)準(zhǔn)，否定其在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事軍事活動(dòng)的權(quán)利主張；對(duì)自身采取“法不禁止即可為” 的標(biāo)準(zhǔn)，主張盡管海洋法公約未明文授權(quán)，自身仍享有禁止外國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事活動(dòng)的權(quán)利；二者綜合起來(lái)就是沿海國(guó)享有禁止專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)軍事活動(dòng)的權(quán)利，其他國(guó)家無(wú)權(quán)反對(duì)。顯然，傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)連管控專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的做法都不接受，就更不可能接受這樣一種禁止專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的法律推理。然而，如果傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)不能接受這樣一種選擇性適用“荷花號(hào)”推理的做法，那么也沒(méi)有理由要求發(fā)展中沿海國(guó)接受自己這么做。選擇性適用“荷花號(hào)”推理的做法，本質(zhì)上是在實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)，而雙重標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際法體系中沒(méi)有立足之地。

考慮到發(fā)展中沿海國(guó)和傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)同為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)，雙方對(duì)公約條文的解釋權(quán)，至少在形式上，應(yīng)該是平等的。傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)通過(guò)選擇性適用“荷花號(hào)”推理，單方面將海洋自由擴(kuò)張解釋為“軍事活動(dòng)自由”，無(wú)視甚至否認(rèn)發(fā)展中沿海國(guó)同樣可以通過(guò)選擇性適用“荷花號(hào)”推理擴(kuò)張解釋自身所具有的管轄權(quán)，這本質(zhì)上是在主張一種具有優(yōu)先性的法律解釋權(quán)。基于締約主體均為主權(quán)國(guó)家，從主權(quán)平等的角度出發(fā)，沒(méi)有任何理由認(rèn)為傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)可以主張自身具有優(yōu)先性的法律解釋權(quán)。更具體地說(shuō)，荷蘭、德國(guó)和意大利等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)盡管可以在簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》時(shí)作出聲明，單方面將海洋自由擴(kuò)張解釋為“軍事活動(dòng)自由”，但這些聲明作為單方法律解釋，對(duì)發(fā)展中沿海國(guó)擴(kuò)張解釋自身所具有的管轄權(quán)的聲明或立場(chǎng)，并不具有優(yōu)先性。至于美國(guó)這種未加入公約、從習(xí)慣法的角度將海洋自由擴(kuò)張解釋為“軍事活動(dòng)自由”的國(guó)家，道理也是類似的：如果承認(rèn)雙方具有平等的法律地位，就沒(méi)有理由認(rèn)為習(xí)慣法的形成可以只考慮法律關(guān)系中一方的訴求而無(wú)需考慮另一方的訴求，即不能在認(rèn)可一方主張軍事活動(dòng)自由的同時(shí)忽略另一方主張的軍事活動(dòng)管控。

需要注意的是，問(wèn)題不單純是選擇性適用“荷花號(hào)”推理導(dǎo)致的。實(shí)際上，嚴(yán)格適用“荷花號(hào)”推理也存在問(wèn)題。在嚴(yán)格適用“荷花號(hào)”推理的情況下，沿海國(guó)和其他國(guó)家都可以根據(jù)“國(guó)際法不禁止的行為就是國(guó)際法許可的行為”這一論斷在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張相沖突的權(quán)利，即一方主張管控專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)軍事活動(dòng)的權(quán)利，另一方主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)自由從事軍事活動(dòng)的權(quán)利?！昂苫ㄌ?hào)”推理本身沒(méi)有為解決權(quán)利沖突問(wèn)題提供指引，要解決這一問(wèn)題需要在“荷花號(hào)”推理之外尋找適合的分配“剩余權(quán)利”的方案。其實(shí)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條規(guī)定：“在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家而沿海國(guó)和任何其他一國(guó)或數(shù)國(guó)之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決?！边@為“剩余權(quán)利”的公平分配提供了一定的指引。發(fā)達(dá)海洋強(qiáng)國(guó)選擇性適用“荷花號(hào)”推理所形成的“剩余權(quán)利” 分配方案，不符合該條規(guī)定。因?yàn)樗鼈冊(cè)趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所主張的高度的“海洋自由”實(shí)際上就是完全不受沿海國(guó)約束的從事軍事活動(dòng)的權(quán)利，這是在要求排他性的“剩余權(quán)利”。這種排他性的“剩余權(quán)利”沒(méi)有考慮專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)對(duì)沿海國(guó)的影響，跟公平分配“剩余權(quán)利”這一要求難以兼容。

應(yīng)該說(shuō)，“荷花號(hào)”推理固有的“禁止/許可”二元模式跟《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條規(guī)定的公平分配“剩余權(quán)利”的原則屬于兩種不同的思路?！敖?許可”二元模式是一種“全有或全無(wú)(all or nothing)”的思路，即一方要么享有全部“剩余權(quán)利”，要么完全不享有“剩余權(quán)利”。第59條規(guī)定的公平分配“剩余權(quán)利”的原則通常意味著各方享有有限的“剩余權(quán)利”并承擔(dān)有限的義務(wù)；若將“剩余權(quán)利”完全分配給某一方，現(xiàn)實(shí)中很難論證這樣的“剩余權(quán)利”分配方案是在“公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性”設(shè)計(jì)而成的。更具體地說(shuō)，公約第59條規(guī)定的公平分配“剩余權(quán)利”的原則，通常意味著沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)可以主張有限的進(jìn)行管控的“剩余權(quán)利”，其他國(guó)家有義務(wù)尊重這樣的“剩余權(quán)利”；而其他國(guó)家在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)亦可主張有限的軍事活動(dòng)自由，沿海國(guó)對(duì)這種軍事活動(dòng)自由也有尊重的義務(wù)。實(shí)際上，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的立場(chǎng)，跟《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條的規(guī)定原則上是相符的，因?yàn)椤肮芸亍蓖鈬?guó)軍事活動(dòng)不同于“禁止”外國(guó)軍事活動(dòng)，“管控”的前提就是不否認(rèn)外國(guó)享有一定的軍事活動(dòng)自由。盡管這一立場(chǎng)和公約第59條在原則上是相符的，但具體操作上依然存在進(jìn)一步作為的空間。下文主要探討包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家應(yīng)如何依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條的規(guī)定爭(zhēng)取管控專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)的“剩余權(quán)利”。

四、 公平分配有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”

根據(jù)公約第59條的精神，應(yīng)當(dāng)公平分配專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”。這里提到的“公平”，強(qiáng)調(diào)的是主張管控和主張自由的雙方都能接受的“剩余權(quán)利”分配方案。顯然，這樣的分配方案因需要兼顧利益沖突雙方的訴求，所以必須由雙方共同決定，而不能是某一方的單方?jīng)Q定。值得注意的是，很多時(shí)候?qū)嵸|(zhì)上的單方?jīng)Q定會(huì)被利益沖突中的某一方包裝成“海洋法公約規(guī)定”，比如之前分析過(guò)的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)通過(guò)選擇性適用“荷花號(hào)”推理將自身單方面的主張宣稱是“海洋法公約規(guī)定”。單方?jīng)Q定“剩余權(quán)利”分配，比如荷蘭、德國(guó)、意大利在簽署公約時(shí)聲明沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不享有剩余權(quán)利，(20)“Status of Traeties Chapter XXI”，https：//treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec，visited on 20 March 2021.這在形式上就缺乏“公平”的色彩。具體地說(shuō)，這些國(guó)家自身作為沿海國(guó)時(shí)，它們可以放棄自身在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利，對(duì)外宣稱不享有剩余權(quán)利；然而，考慮到主權(quán)國(guó)家之間處于平等的法律地位，這些國(guó)家沒(méi)有任何理由替其他沿海國(guó)決定放棄在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的剩余權(quán)利。從這個(gè)意義上說(shuō)，公約第59條規(guī)定的公平分配“剩余權(quán)利”的原則是國(guó)家主權(quán)原則在海洋法領(lǐng)域，更具體地說(shuō)，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)相關(guān)權(quán)益分配問(wèn)題上的具體表現(xiàn)。

既然公平分配“剩余權(quán)利”需要利益沖突雙方共同決定，那么首先要考慮的問(wèn)題是如何才能產(chǎn)生共同決定。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條的規(guī)定，主權(quán)國(guó)家之間做出有關(guān)彼此之間在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“剩余權(quán)利”分配的決定，本質(zhì)上符合條約法所指的“條約”。(21)《維也納條約法公約》第2條(a)款規(guī)定：稱“條約”者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書(shū)面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書(shū)或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書(shū)內(nèi)，亦不論其特定名稱如何。換言之，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)存在利益沖突的雙方應(yīng)考慮締結(jié)條約，通過(guò)這樣的條約分配海洋法公約未作安排的“剩余權(quán)利”。具體到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由和管控的問(wèn)題上，不論是主張自由的一方還是主張管控的一方，都需要將本方的主張轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法的規(guī)定，才能產(chǎn)生法律約束力。否則不論是“自由”還是“管控”都是單方面的主張，缺乏明確的國(guó)際法依據(jù)，對(duì)方都能以沒(méi)有法律上的義務(wù)為由否認(rèn)該主張。也就是說(shuō)，發(fā)達(dá)海洋強(qiáng)國(guó)可以在簽署海洋法公約時(shí)單方聲明在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)具有絕對(duì)的軍事活動(dòng)自由，但因?yàn)檫@樣的單方聲明不構(gòu)成明確的國(guó)際法依據(jù)，其他國(guó)家沒(méi)有法律上的義務(wù)去承認(rèn)這一主張。同理，發(fā)展中國(guó)家也可以在簽署海洋法公約時(shí)單方聲明對(duì)本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)具有管控的權(quán)利，但在缺乏明確的國(guó)際法依據(jù)的前提下，有效落實(shí)這一權(quán)利還是有難度的。從這個(gè)角度說(shuō)，締結(jié)條約，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由和管控變成具體的國(guó)際法律條文，對(duì)雙方都有益。

綜上所述，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條規(guī)定的公平分配“剩余權(quán)利”的原則，需要通過(guò)更具體的法律規(guī)定加以落實(shí)。在“剩余權(quán)利”互為消長(zhǎng)的情況下，法律關(guān)系中一方所主張的公平分配方案往往跟另一方所主張的公平分配方案相左。將任何一方的主張適用于雙方，都會(huì)產(chǎn)生對(duì)一方公平而對(duì)另一方不公平的后果。要避免這樣的后果，就需要用一個(gè)雙方均能接受的“剩余權(quán)利”的分配方案，以替代各自單方面的主張。這樣的一個(gè)分配方案，必然是一個(gè)對(duì)軍事活動(dòng)自由和管控有相對(duì)具體規(guī)定的方案，而且對(duì)雙方都具有法律約束力。這些特點(diǎn)決定了該方案必須采取國(guó)際條約的形式，即通過(guò)締結(jié)新的條約，具體落實(shí)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第59條規(guī)定的公平分配“剩余權(quán)利”的原則。這種意在具體落實(shí)公約原則的條約是對(duì)公約的繼承和發(fā)展。

此外，從預(yù)防和減少專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事摩擦的角度看，締結(jié)這樣的條約也是很有意義的。事實(shí)證明，完全不受約束的海上軍事活動(dòng)自由在當(dāng)代很可能引發(fā)頻繁的海上沖突和對(duì)抗；為了“限制海上事件的頻度和程度，避免不必要的沖突和損失，防止危機(jī)升級(jí)”，(22)張?jiān)福骸?972年美蘇〈防止海上事件協(xié)定〉檔案解讀——兼議其對(duì)中國(guó)的啟示》，《邊界與海洋研究》2017年第1期，第42頁(yè)。竭力主張“航行自由”的美國(guó)和蘇聯(lián)締結(jié)了《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》，這一雙邊條約規(guī)定了適用的主體、處理兩國(guó)艦船相遇時(shí)的規(guī)則、處理軍機(jī)行動(dòng)規(guī)則、信號(hào)使用的具體要求。(23)張?jiān)福骸?972年美蘇〈防止海上事件協(xié)定〉檔案解讀——兼議其對(duì)中國(guó)的啟示》，第47頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是對(duì)軍事活動(dòng)的管控，限制了軍事活動(dòng)的自由，但雙方都同意犧牲一定的軍事活動(dòng)自由避免不必要的沖突和損失。以該協(xié)定為樣本，蘇聯(lián)及后來(lái)的俄羅斯與其他一些國(guó)家也建立了海軍之間的對(duì)話機(jī)制；希臘與土耳其在1983年簽署了《防止公海和國(guó)際空域事故的諒解備忘錄》；波蘭與聯(lián)邦德國(guó)依照美蘇之間的協(xié)定簽訂了類似的協(xié)定。(24)王翰靈：《美蘇緣何海上斗而不破》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月8日。如果說(shuō)為了避免在公海上發(fā)生軍事摩擦，主權(quán)國(guó)家有必要締結(jié)國(guó)際條約加強(qiáng)對(duì)軍事活動(dòng)的管控，對(duì)軍事活動(dòng)自由進(jìn)行限制，那么有什么理由認(rèn)為在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沒(méi)有這個(gè)必要呢？很多反對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍事活動(dòng)管控的聲音都沒(méi)有從預(yù)防和減少專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事摩擦的角度考慮問(wèn)題，總是強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)過(guò)分主張自身的安全利益而《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并未認(rèn)可這一主張。(25)Raul (Pete) Pedrozo，“Preserving Navigational Rights and Freedoms：The Right to Conduct Military Activities in China’s Exclusive Economic Zone”，Chinese Journal of International Law，Vol.9，2010，para.3；Brian Wilson，“An Avoidable Maritime Conflict：Disputes Regarding Military Activities in the Exclusive Economic Zone”，41 J. Mar. L. & Com. 421，p.423.然而，不論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)沿海國(guó)的安全利益問(wèn)題的態(tài)度如何，如何預(yù)防和減少專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事摩擦跟《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定是吻合的。公約序言里強(qiáng)調(diào)了“和平”的理念，第58條規(guī)定了第88條適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而第88條強(qiáng)調(diào)公海只用于和平的目的，因此專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也只能用于和平的目的。毫無(wú)疑問(wèn)，如果不考慮預(yù)防和減少專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事摩擦，“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只能用于和平的目的”就是一句空話；只有從事海上軍事活動(dòng)的國(guó)家重視預(yù)防和減少專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事摩擦，才能將公約的這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)言之，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》要求專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只能用于和平的目的，所以從事海上軍事活動(dòng)的國(guó)家都需要考慮預(yù)防和降低在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的對(duì)抗沖突的烈度和頻率。為此，像美蘇那樣締結(jié)雙邊條約管控海上軍事活動(dòng)，對(duì)軍事活動(dòng)自由進(jìn)行限制，可以說(shuō)是一種必然的選擇。

值得注意的是，《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》也揭示了觀察海上軍事活動(dòng)自由和軍事活動(dòng)管控二者關(guān)系的新視角：一國(guó)的海上軍事活動(dòng)自由可能對(duì)另一國(guó)的軍事活動(dòng)自由構(gòu)成妨礙，反之亦然；為了使兩個(gè)國(guó)家各自享有的軍事活動(dòng)自由能夠兼容并存，需要一定的國(guó)際法規(guī)范對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，盡管這樣的規(guī)范構(gòu)成了對(duì)軍事活動(dòng)自由的限制。從這個(gè)角度看，海上軍事活動(dòng)自由的實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)軍事活動(dòng)管控。只有對(duì)各國(guó)軍事活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)管控，才可能避免國(guó)家間的軍事活動(dòng)自由發(fā)生沖突。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》沒(méi)有對(duì)公海自由可能產(chǎn)生的沖突和對(duì)抗作出充分的估計(jì)，而美國(guó)和蘇聯(lián)在親身實(shí)踐公海自由，特別是海上軍事活動(dòng)自由的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，完全不受約束的海上軍事活動(dòng)自由是海上沖突和對(duì)抗的起因，國(guó)家現(xiàn)實(shí)中并不需要帶來(lái)沖突和對(duì)抗的自由，而是能夠在一定程度上兼容并存的自由。兩國(guó)締結(jié)雙邊條約，是為了保障具有兼容性的自由。因此，可以認(rèn)為對(duì)海上軍事活動(dòng)的管控，同時(shí)也是在塑造一種更合理的海上軍事活動(dòng)自由，它取代了之前那種過(guò)分抽象的、不考慮現(xiàn)實(shí)兼容性的軍事活動(dòng)自由。實(shí)際上這也是對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有益補(bǔ)充。

對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的補(bǔ)充是一個(gè)尤其值得認(rèn)真思考的問(wèn)題?！氨灰恍┤艘暈楹Ｑ髴椪碌摹堵?lián)合國(guó)海洋法公約》，高度依賴于通用術(shù)語(yǔ)(generic terms)……比如‘國(guó)際合法用途’、‘和平目的’、‘適當(dāng)顧及’、‘海洋科學(xué)研究’還有‘公平’?？紤]到自公約形成以來(lái)所發(fā)生的那些重要的政治方面和科技方面的進(jìn)展，需要論證這些劇烈的變化對(duì)于解讀這些術(shù)語(yǔ)的影響。1982年冷戰(zhàn)思維下‘國(guó)際合法用途’的含義在2018年這樣一個(gè)危機(jī)漸增、安全需求擴(kuò)張的多極化國(guó)際政治體系之下可能變得完全不一樣。因此，目前專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的種種不足，可以通過(guò)對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的這些術(shù)語(yǔ)進(jìn)行重新解釋加以修正?！?26)Asaf Lubin，“The Dragon-Kings’ Restraint：Proposing a Compromise for the EEZ Surveillance Conundrum”，57 Washburn L.J. 17，pp.63-64.時(shí)代變了，要想讓公約能更好地容納時(shí)代的變化，必須賦予其新的解釋，這屬于必要的補(bǔ)充。具體到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍事活動(dòng)自由與管控的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些通用術(shù)語(yǔ)的解釋對(duì)于剩余權(quán)利的分配具有重大影響。一般而言，有權(quán)解釋包括兩種情況。一種是司法解釋，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第288條規(guī)定第287條所指的法院和法庭對(duì)與公約的解釋或適用有關(guān)的任何爭(zhēng)端享有管轄權(quán)，因此這些法院和法庭對(duì)通用術(shù)語(yǔ)的解釋是有權(quán)解釋。另一種是立法解釋，1989年美蘇之間簽署的“關(guān)于無(wú)害通過(guò)的國(guó)際法規(guī)則的統(tǒng)一解釋”就是一個(gè)典型的例子。因?qū)Ｑ蠓üs某項(xiàng)規(guī)定存在不同理解的國(guó)家也可以通過(guò)雙邊協(xié)議的方式對(duì)此進(jìn)行共同解釋，實(shí)際上這是通過(guò)立法的方式對(duì)公約規(guī)定不明確的地方進(jìn)行補(bǔ)充。

同時(shí)，《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)問(wèn)題的借鑒價(jià)值還需要進(jìn)一步考慮。因?yàn)樵搮f(xié)定要防止的是公海上的軍事摩擦，各國(guó)在公海上的權(quán)利是對(duì)等的，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)則有根本性的區(qū)別。《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》只是提供了一個(gè)思路，即可以通過(guò)雙邊協(xié)定預(yù)防和處理發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事摩擦；至于《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有太大的借鑒價(jià)值。這不僅是因?yàn)楣：蛯俳?jīng)濟(jì)區(qū)具有根本性的區(qū)別，更重要的是，美蘇雙邊協(xié)定處理的是“意外事故”，而發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事摩擦往往是有意而為之的軍事部署而非“意外”。如果將有意而為之的軍事部署當(dāng)成“意外”處理，這對(duì)該軍事部署所威脅的一方是不公平的，實(shí)際上無(wú)助于受到軍事威脅的一方維護(hù)自身的安全利益。

就公平分配有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”而言，用立法解釋補(bǔ)充《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的不足比用司法解釋更可取。雖然國(guó)際司法機(jī)構(gòu)依《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，通過(guò)司法解釋為海洋法公約的發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)，(27)Hua Zhang，“The Development of International Law of the Sea by International Courts and Tribunals：A Case Study of Due Diligence Obligation”，The Korean Journal of International and Comparative Law，Volume 9 ，Issue 1，2021，pp.132-152.但是不能指望國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在公平分配有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”這一點(diǎn)上發(fā)揮重要作用。首先，海洋法公約第298條規(guī)定了關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端屬于強(qiáng)制管轄程序的任擇性例外，有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家在簽署公約時(shí)聲明排除對(duì)關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄；所以，司法解釋在這一領(lǐng)域能發(fā)揮的作用本來(lái)就是受到限制的。另外，即使對(duì)那些在簽署公約時(shí)未聲明排除對(duì)關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄的國(guó)家，用司法解釋處理這類問(wèn)題很多時(shí)候也免不了爭(zhēng)議，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》本身沒(méi)有作出明確規(guī)范，所謂的“司法解釋”本質(zhì)上就是“法官造法”。讓國(guó)際司法機(jī)構(gòu)處理關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端，其實(shí)就是讓國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”進(jìn)行分配。主權(quán)國(guó)家可以授權(quán)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)處理“剩余權(quán)利”的分配。如果做出這樣的選擇，就必須承受由此產(chǎn)生的不利后果，即接受國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作出的“剩余權(quán)利”分配方案，即使認(rèn)為這一方案對(duì)本方而言并不公正。如果不愿接受國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可能作出的于本方不利的“剩余權(quán)利”分配方案，就需要自身更積極地參與“剩余權(quán)利”的分配，即親自制定“剩余權(quán)利”的分配方案，自己為自己立法，正如美國(guó)和蘇聯(lián)通過(guò)締結(jié)《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》分配各自在公海上的“剩余權(quán)利”。鑒于軍事活動(dòng)所具有的現(xiàn)實(shí)威脅以及國(guó)家最了解自身的國(guó)防安全需要，國(guó)家應(yīng)當(dāng)親自參與有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)自由和管控的國(guó)際立法。

還有一點(diǎn)需要關(guān)注的是，不同于雙邊條約這樣的立法解釋，其效力嚴(yán)格局限于條約當(dāng)事方，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)案件作出的司法解釋的影響常常會(huì)拓展到其他案件?！皣?guó)際法院的實(shí)踐是認(rèn)真回顧它自身的相關(guān)判例法，較少偏離其先例的方向。至少，判例構(gòu)成了法院分析的起點(diǎn)?！?28)Malcolm N. Shaw，International Law (6th edition)，Cambridge University Press，2008，p.110.在“喀麥隆和尼日利亞陸地和海洋邊界案”中，國(guó)際法院指出：“要尼日利亞遵循法院此前做出的案例之判決并不是問(wèn)題。真正的問(wèn)題是在這個(gè)案子中是否有理由不遵循之前的案例的論證和結(jié)論”。(29)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J. Reports，1998，p.275，para.28.其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在處理新案件時(shí)同樣會(huì)參考之前處理過(guò)的案件，這種做法本身是有一定道理的，如果法庭在處理類似案件的過(guò)程中缺乏一致性，這將損害法律的預(yù)測(cè)作用及法庭自身的信譽(yù)。但是這一做法也有一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之前的司法解釋本身存在較大爭(zhēng)議，在新案件中參考這一司法解釋等于把爭(zhēng)議帶進(jìn)了新案件。從這個(gè)意義上說(shuō)，用締結(jié)雙邊條約這樣的立法解釋替代國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的司法解釋，對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》進(jìn)行補(bǔ)充，在現(xiàn)實(shí)中還能避免爭(zhēng)議較大的司法解釋向其他案件拓展。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外國(guó)軍事活動(dòng)自由和管控這一問(wèn)題，適用“荷花號(hào)”推理是無(wú)法解決的。傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)單方面主張?jiān)趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)享有不受約束的軍事活動(dòng)自由這一“剩余權(quán)利”，否定發(fā)展中沿海國(guó)具有管控專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)的“剩余權(quán)利”，其實(shí)是選擇性適用“荷花號(hào)”推理的做法。如果允許傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)選擇性適用“荷花號(hào)”推理單方面擴(kuò)張自身的權(quán)利，就是在主張傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)具有優(yōu)先性的法律解釋權(quán)，而基于主權(quán)平等的原則，傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約主體并不享有優(yōu)先于其他締約主體的法律解釋權(quán)。即使不存在選擇性適用“荷花號(hào)”推理的問(wèn)題，因?yàn)椤昂苫ㄌ?hào)”推理本質(zhì)上不是解決爭(zhēng)端，而是用新的爭(zhēng)端替代原有的爭(zhēng)端，即同時(shí)擴(kuò)張爭(zhēng)端雙方形式上的權(quán)利而不處理由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突，所以依然無(wú)助于解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”的分配問(wèn)題。

為實(shí)現(xiàn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有關(guān)軍事活動(dòng)自由和管控的“剩余權(quán)利”的公平分配，需要更多地從國(guó)際立法的層面進(jìn)行考慮，用新的國(guó)際立法補(bǔ)充現(xiàn)行國(guó)際法律體系的不足。更具體地說(shuō)，存在利益沖突的雙方需要締結(jié)條約，將“軍事活動(dòng)自由”的主張和“管控軍事活動(dòng)”的主張變成具體的法律條文，這是對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有益補(bǔ)充，有助于預(yù)防和減少專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事摩擦。雖然國(guó)際司法在一定程度上也能對(duì)公約規(guī)定不明之處進(jìn)行補(bǔ)充，但相比之下，立法解釋更具優(yōu)勢(shì)。基于此，我國(guó)以及其他意欲對(duì)本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)軍事活動(dòng)采取相應(yīng)管控措施的發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)當(dāng)更多地考慮如何將對(duì)海上軍事活動(dòng)進(jìn)行管控的主張轉(zhuǎn)化為對(duì)他國(guó)具有約束力的條約規(guī)定，也就是將《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》未能明確的“剩余權(quán)利”在其他的涉海條約中進(jìn)行補(bǔ)充約定。在這方面，以《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》為代表的雙邊條約提供了有益的思路。