張新科

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安 710062)

王曉玲的《清代學術(shù)與〈史記〉文學闡釋研究》是在其博士后出站報告的基礎(chǔ)上修訂而成，2020年10月由人民出版社出版。這里從古代文學學科、學術(shù)建設(shè)的視閾談一點對該著的認識。

近代以來，中國學術(shù)逐漸建構(gòu)起現(xiàn)代學術(shù)體系，成為中國現(xiàn)代化進程中的一個關(guān)鍵點。這種轉(zhuǎn)化是在西學東漸和社會轉(zhuǎn)型的語境中展開的，以“民主”“科學”為旗幟，帶有濃厚的啟蒙實踐意義。同時，這一轉(zhuǎn)化不僅是對學術(shù)話語的解構(gòu)與重構(gòu)，也是對學人世界觀、人生觀、價值觀的重構(gòu)。盡管其間充滿質(zhì)疑、爭鳴、接受、認同曲折復雜的認知過程，但其意義是非凡的?，F(xiàn)代學科體系的建構(gòu)與劃分，研究分野、研究對象、研究目標的明晰，以及不斷發(fā)展的學術(shù)理論和方法，極大地促進了現(xiàn)代學術(shù)的發(fā)展。這些都被現(xiàn)代自然科學和人文科學的繁榮所證實。在此過程中，傳統(tǒng)的“經(jīng)史子集”更為精密地被分解，對應為哲學、政治學、歷史學、文獻學、文學、經(jīng)濟學等學科，其優(yōu)點是以新理論和新方法各科齊頭并進，深入地對傳統(tǒng)文化進行挖掘，造就了現(xiàn)代學術(shù)的繁榮。但從另一層面來看，這種轉(zhuǎn)化是對傳統(tǒng)文化的裂變與新變，在其積極意義的背后也隱含著與傳統(tǒng)學術(shù)的疏離。

“五四”以來，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代學術(shù)的關(guān)系問題、研究方法問題一直是學界十分關(guān)注的問題。尤其是新世紀以來，經(jīng)過一百多年的學術(shù)實踐，研究者在國際文化視野之下，對傳統(tǒng)文化有了清晰而深刻的認識。雖然眾說紛紜，但有三個核心不可改易：一是傳統(tǒng)文化是中國古人思維模式下對物質(zhì)和意義的探究，有其獨特的文化內(nèi)涵和價值；二是以經(jīng)學為核心，文史哲混而為一是傳統(tǒng)學術(shù)最為重要的特點；三是今古文學、漢學宋學貫穿了整個古代文化。因而，單一地從現(xiàn)代哲學、史學、文學的概念去考察傳統(tǒng)文化，的確有“破碎大道”之嫌。基于此，在現(xiàn)代學術(shù)體系下，對傳統(tǒng)文化與學術(shù)的闡釋視角、闡釋方法、闡釋理論、文化意義等諸多問題攪擾著每一位研究者，這大概也是相關(guān)學科史不斷重寫的重要原因。尤其是近年來，在中國學術(shù)較為充分的國際化之后，民族化和國際化的問題更引起諸多研究者的思考，“構(gòu)建中國特色的學科體系、學術(shù)體系、話語體系，已成當務(wù)之急。”[1]以古代文學為例，劉躍進先生在《文學研究中國化的歷史選擇》一文中論述道：“社會與學術(shù)的轉(zhuǎn)型世紀之交的中國文學研究, 正在經(jīng)歷著新的變化：一方面，我們不滿足于對淺層次藝術(shù)感的簡單追求， 更加注重厚實的歷史真實；另一方面，也不滿足于對某些現(xiàn)成理論的盲目套用，更加注重文獻積累。追求歷史的真實，追求文獻的積累，其背后還有一個更深層次的原因是顯而易見的， 即我們不愿意再固守著舶來的‘文學’觀念，更不愿意用這種所謂純而又純的‘文學’觀念去過濾中國文學的發(fā)展實際。我們希望站在本民族的文學立場， 從中國文學的實際出發(fā)，梳理其發(fā)展演進的線索。”[2]黃霖先生關(guān)注20 世紀中國古代文學研究史，與前輩學者王運熙、顧易生先生一樣，呼吁學界“把腳跟堅定地立足于中國的大地上，明確與堅守中國文論的民族文化立場和科學的價值觀，以防被外來的低俗、淺薄、廉價甚至是腐蝕性的文化所淹沒與消解，注意以中化西，洋為中用，在匯通古今、融合中西的道路上，創(chuàng)造出無愧于時代的具有中國特色的文論體系?！盵3]這些表述代表了學界對傳統(tǒng)文化的重新思考與探索。不難看出，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化的特質(zhì)，構(gòu)建承繼性和時代性的學術(shù)話語體系，是學人關(guān)注的關(guān)鍵問題，是學人學術(shù)方向的思考。

單從中國古代文學研究而言，回到中國古代文學傳統(tǒng)的語境去考察文本的生成與內(nèi)涵，去闡釋文本的意義與價值，成為學界的共識。中國古代文學產(chǎn)生于特定的政治文化語境，它與禮樂制度密不可分，可以說是官制、禮制的產(chǎn)物。因而，古代文學的內(nèi)涵是繁復的，觀念變化是紛繁的，這種文學觀念是與經(jīng)學、史學、文章學等傳統(tǒng)學術(shù)觀念混雜在一起的。因而，20世紀90年代以還，文化研究、編年研究、地理研究、家族研究、文體研究、制度研究、傳播研究，成為學人對西方文學觀念突圍的方向，具體表現(xiàn)為制度與文學、科舉與文學、官職與文學、經(jīng)學與文學、理學與文學、史學與文學、文書與文學、文體與文學、文章學與文學等選題。顯然，這些變化是中國文學研究發(fā)展的必然結(jié)果，是學術(shù)研究的內(nèi)部轉(zhuǎn)向。這種去除遮蔽，回歸中國傳統(tǒng)文學的探索，就是要回歸中國的語言形式、思維模式、學術(shù)語境與審美特征。

在此意義上，可以說，王曉玲的《清代學術(shù)與〈史記〉文學闡釋研究》正是這一學術(shù)思潮和思想的實踐。毋庸置疑，研究清代《史記》文學闡釋，將之置入清代學術(shù)語境是正確的抉擇，正如作者所說：“學術(shù)生態(tài)是文學研究最親近的血緣關(guān)系，學術(shù)生態(tài)不僅是文學研究最為重要的文化語境，而且是文學研究的學術(shù)背景和研究平臺。它對文學研究的方向、深度、廣度有著決定性的作用?！币蚨瑢⑶宕妒酚洝肺膶W闡釋置入經(jīng)學、理學、史學、文章學、評點學等中國傳統(tǒng)學術(shù)語境中，以求得還原清代最真實的《史記》文學認知的目標，具有了可行性。同時，研究從清代學術(shù)思想、學術(shù)方法及其所形成的審美觀念的視域，關(guān)注清代《史記》的文學闡釋，對全面深刻地把握清代《史記》文學研究的思想淵源、特點與方法，對深入揭示和理解《史記》的文學特色和文化意蘊，有著重要意義。同時，也有助于深化對清代學術(shù)的理解，有助于厘清中國文化的特質(zhì)，有助于加強對中國文化國情的認知。

雖然如此，但要回歸傳統(tǒng)學術(shù)，從學術(shù)與文學的關(guān)系入手，考察其互文關(guān)系，這一選題的難度也是毋庸置疑的。從大的方面而言，共涉及三個方向：一是文獻資料問題；二是《史記》研究的內(nèi)部問題；再是清代學術(shù)的問題。先說資料問題。清代研究《史記》的學者多達數(shù)百人，所存著述浩如煙海。各家對《史記》的文學闡釋不僅資料多而且散亂，除專門的《史記》論著外，還有許多論述散見于序跋、書信、筆記、文集以及文章學論著中，或散存于其它文獻的間接對《史記》的評論中，往往呈現(xiàn)一鱗半爪或只言片字，而且大同小異，難以輕易找出規(guī)律性的東西，對于細微的差別必須進行精慎的判斷。其次，《史記》研究的內(nèi)部問題。《史記》以其信史實錄、資鑒經(jīng)世、藝術(shù)卓越，成為史學與文學不朽的經(jīng)典，歷代學人都重視《史記》，研究《史記》?！妒酚洝返难芯吭缭跐h魏六朝時期就已經(jīng)起步，到了唐代由于古文運動等原因確立了《史記》的文學地位，宋元時期《史記》文學地位進一步加強，明清學人多聞闕疑，好學深思，在史學和文學研究方面都取得了豐碩的成果，尤其清代《史記》的文學性研究達到了前所未有的高度，成為《史記》文學經(jīng)典化的高峰期。對于清人《史記》文學闡釋的研究，每個問題不僅牽連研究史的問題，而且要考慮司馬遷和《史記》文本、考慮清代學人的判斷、現(xiàn)代的認識，一個問題往往與許多問題糾結(jié)在一起，必須思路清晰、明辨相互之間的差別，找出其與文學、學術(shù)、文化之間的關(guān)系。第三，清代學術(shù)的問題?！扒宕鷮W術(shù)”本身就是一個大概念，內(nèi)容紛繁蕪雜。最常規(guī)的如經(jīng)學、史學、文章學等大類，每一類又問題諸多。再者，清代是傳統(tǒng)文化清理總結(jié)的時期，學術(shù)研究的每一個問題不溯本求源往往難以把握。要探討其對《史記》文學闡釋的影響，非全面深入掌握而不能。

在對以上諸多問題的解決上，《清代學術(shù)與〈史記〉文學闡釋研究》以清代學術(shù)與《史記》文學闡釋的互文性為研究對象，考察清代經(jīng)學、史學、文章學及小說評點的研究思路、方法對《史記》的敘事藝術(shù)、寫人藝術(shù)、《史記》與小說比較闡釋的影響，探尋它們之間的互文關(guān)系，重點放在了厘清清代學術(shù)史、學術(shù)思想史及其流變，以及所影響的審美觀念和《史記》史學經(jīng)典化的語境對《史記》文學闡釋方法、成果的影響。這樣，研究就將清代學者對《史記》的文學闡釋置入清代政治語境、審美語境、學術(shù)語境中，考察《史記》文學研究興盛的原因、研究思路、方法的變化與創(chuàng)新；具體而言，考察經(jīng)學、理學思想對《史記》文學闡釋的影響；考察清代史學觀念、方法與《史記》文學闡釋的關(guān)系；考察文章學與《史記》文學闡釋的關(guān)系；考察評點學與《史記》文學闡釋的關(guān)系以及小說評點學與《史記》文學闡釋的互文關(guān)系，這樣就有效地解決了諸多難題?？傮w來看，論著別具特色，得出了一系列較為新穎的結(jié)論，主要有三個特點：

第一，學術(shù)思想的特色。清代是古代《史記》文學經(jīng)典化的高峰期，對之學界高度重視，但研究相對較為薄弱，主要集中于局部與個案研究?！肚宕鷮W術(shù)與〈史記〉文學闡釋研究》對清代《史記》的文學研究進行了整體性、系統(tǒng)性觀照，將清代《史記》文學闡釋置入《史記》經(jīng)典化歷程，置入學術(shù)語境中進行考察，展示了清代《史記》文學闡釋的全貌，突出清代闡釋的特點。這對深入把握《史記》文學特質(zhì)，揭示清代文學、文化的風貌以及《史記》研究史都有重要意義。

第二，學術(shù)觀點上的突破。論著認為：明清《史記》文學經(jīng)典化的達成，不僅來自于《史記》本身的藝術(shù)價值和可闡釋空間，還在于清代經(jīng)學、史學作為意識形態(tài)、文化權(quán)力對《史記》文化地位的提升，其研究思路、方法引導了文學闡釋，同時，清代復古崇雅、師心尚情為指歸的價值取向，以古文為時文的期待視野成為《史記》文學的內(nèi)驅(qū)力，文章學、評點學也就成為其經(jīng)典化的重要陣地；清代小說的創(chuàng)作與評點一方面要沖破文化禁錮與“史余” “史補”等史學話語的籠罩，一方面又要借助于《史記》的經(jīng)史地位來提高其文化地位。金圣嘆提出的“才子書”觀念，建構(gòu)了文學判斷體系，強化了《史記》的文學性；清代學者豐富了“實錄”內(nèi)涵，將《史記》生動傳神、栩栩如生稱為“實錄”，完成了史學意義的文學轉(zhuǎn)換；論著還承日本學者內(nèi)藤湖南的認識，認為“義法”論是解讀《史記》最有效的方法，這使清人的《史記》研究達到了前所未有的成就，等等。這些觀點，都有較大的創(chuàng)新意義。

第三，研究思路方法上的特點。在研究方法上，《清代學術(shù)與〈史記〉文學闡釋研究》注重傳統(tǒng)方法與西方闡釋學、接受美學理論的結(jié)合，強化研究史、經(jīng)典化的意識，注重學術(shù)思想、學術(shù)方法及其審美觀念對文學闡釋的影響。在研究思路上，采用以問題為體例，與時代、學術(shù)、人物相結(jié)合的論證方式，將歷史描述與理論探討相結(jié)合，展示了清代《史記》文學闡釋的全貌，突出清代闡釋的特點。注重學術(shù)與文學、學派與文學、文論與文學、文學與文學的關(guān)系，通過比較掌握歷代前后的變化、時代或地域的聯(lián)系，探索變化的原因、聯(lián)系的影響，并注意結(jié)合闡釋學理論、現(xiàn)代的研究成果做出簡要的評判。

清代是《史記》研究史上一個重要的階段，成果多，資料多，問題多，因而研究難度大?！肚宕鷮W術(shù)與〈史記〉文學闡釋研究》從獨特的視角出發(fā)，探討一些重要問題，取得了可喜的成績，但尚有一些方面可以進一步完善和開掘。一是文獻問題。清人《史記》文學闡釋著述眾多，論著對這些相關(guān)資料基本囊括在內(nèi)，但對林云銘的《古文析義》、吳汝綸的《點勘史記讀本》論述不多。這兩部著述亦為清人《史記》文學闡釋不可或缺之作。林云銘為清初古文家，《古文析義》的影響意義大于文本意義。《古文析義》初編、二編共收《史記》作品36 篇，并加文學評點，推崇司馬遷《史記》敘事寫人的筆法。吳汝綸為桐城派晚期文學大師，其《點勘史記讀本》130 卷，對《史記》各篇圈點，主要是眉批和篇末總評，專論文章氣脈，且匯釋各家《史記》評語，頗有影響。因而，論清人《史記》文學闡釋對這兩部著作應該有較多的論述。二是個別章節(jié)論述有待進一步深入。如清代經(jīng)學與《史記》文學闡釋部分，問題論述和材料運用略顯不足，例如李光地為清初著名理學大家，其著述《古文精藻》選錄和評點《史記》作品5 篇。雖然評點篇目不多，但也是研究理學家對《史記》文學性認識的重要資料，應予以足夠的重視，等等?？傊?，瑕不掩瑜，這些不足的存在，會成為促進青年學者成長的動力。