高全喜

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

感謝《太原學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》的盛情，我把去年一次學(xué)術(shù)會議的發(fā)言稿稍加修改發(fā)表，敬請讀者朋友們予以指正。

拙文的這個主題說起來并不新鮮，2018年是明治維新150周年，相關(guān)的文章，僅漢語學(xué)界以及大眾讀書界，就有很多。與歷史學(xué)家們有所不同，我更關(guān)注其中的法制變革。整個明治維新大體上可分成三個階段。我以前編過一本日本明治維新早期法政資料匯編，它偏重于早期。明治維新有個歷史過程，而我今天主要談的是《明治憲法》中關(guān)于國家構(gòu)想的三個面向，基本上是屬于明治維新中后期的事了。

在明治維新早期，日本《明治憲法》還沒開始制定，當時發(fā)生了黑船事件，美國給日本帶來了外部沖擊。日本當時的幕府制度遭受沖擊之后，內(nèi)部發(fā)生了重大變革，即日本當時的四個藩聯(lián)合起來把幕府統(tǒng)治推翻了，大政奉還日本天皇。當然，這種推翻也帶有點革命色彩，但它不是把幕府那些人都殺了，而是具有“光榮革命”的意味，類似于中國的清帝退位。

幕府在兩個主要的藩的壓迫下，主動交權(quán)了，然后明治天皇掌握大權(quán)。明治天皇掌權(quán)之后開始推行一系列改革，其中最重要的改革就是制定了《明治憲法》。在制定《明治憲法》過程中，日本派了一個龐大的考察團去西方考察，當時派遣了一百多人，只有大隈重信作為留守大臣留守在日本本土。相比之下，后來清政府五大臣出國考察，但這五大臣在朝廷中都不是職位最高的中樞大臣。

日本當時去西方考察的大臣有一百多位，伊藤博文也去了。他們在西方考察了將近一年。實際上在留守的過程中，大隈重信也做了很多重大的改革，甚至比這些外出的人的主張更激進，所以他留守的時候并不是非常保守?？疾齑蟪蓟貋碇?，日本內(nèi)部發(fā)生了積極的變化，開始逐漸推進制憲進程。這個制憲過程比較復(fù)雜，整體來看是一步步制定出了伊藤博文版本的《明治憲法》?！睹髦螒椃ā反篌w上保持著一個中間路線，因為在它的制定過程中，有三方的利益訴求，所以最終還是走了一條比較穩(wěn)健的建設(shè)道路。

《明治憲法》制定出來后，日本人就思考如何執(zhí)行《明治憲法》。著有《大隈重信傳》的片岡寬光認為，明治憲政之所以能夠成功，很重要的原因是有一個比較好的君主。有一本專門介紹明治天皇的書，大致有六百頁。我們談明治維新時，一般僅僅停留在說英雄人物故事的層面，實際上明治天皇的作用也是舉足輕重的。明治天皇在位的45年中，某種意義上并不是完全的無為而治，也不是起主導(dǎo)作用，而是既審慎又節(jié)制，還很開明。書里說，明治天皇有時難免有些意氣用事，但綜合評價他還是一個比較好的君主，很好地抓住了時機。

他比我們的光緒帝要好一些，光緒帝太任性了，當然也是不幸的。某種意義上，光緒帝還缺乏韜略。對比明治天皇和光緒帝，會發(fā)現(xiàn)二者具有可比性，而且以二者為比較研究對象能寫出很好的文章。他們一開始都是弱小的君主，沒有多少權(quán)力，即使有也很小，后來被改革派扶上去了。但明治天皇能隨著明治維新的路途一直走下來，最后功成名就，國家也發(fā)展起來，完成了重大的歷史變革。而光緒帝剛開始雖有雄才大略，但也是意氣用事，最后比較慘。而且晚清的立憲變革也失敗了，中國社會的變革沒能在晚清完成。

日本明治憲法之所以能夠成功，明治天皇個人的因素是一方面，但更主要的原因還是當時日本一大批領(lǐng)導(dǎo)人在幾十年中，前赴后繼，審時度勢，推出一系列重大政策，掌握好變革的舵，使變革不至于出現(xiàn)重大偏差。所以日本能夠在四十年中完成轉(zhuǎn)變，成為亞洲第一個現(xiàn)代國家。

我們回顧明治維新時，主要就是那些改革者的故事。這些人大致可分為幾類，其中一大類當然是政治家，但在政治家出場之前，首先是帶有啟蒙思想的思想家。黑船事件中，美國佩里將軍帶著軍艦到了日本，雙方也沒打仗，就直接簽約了。在黑船事件刺激下，實際上在幕府時代日本就開始變革了。在這前后，日本有一大批思想家開始意識到，日本不能再延續(xù)舊思想，要改變。這些思想家如果要細分，又可以分為幾類。其中一類是“蘭學(xué)”。

日本當時的閉門鎖國，并不是中國式的完全閉門鎖國。由于當時日本和外國的藥品及其他貿(mào)易的往來，荷蘭的“蘭學(xué)”在日本還是能夠引進和傳播的。十五世紀、十六世紀時，荷蘭是歐洲最發(fā)達的國家，它在政治上、軍事上都是比較超前的，思想也是比較先進的，格老秀斯就是荷蘭人。當時西班牙和荷蘭在“地理大發(fā)現(xiàn)”前后產(chǎn)生了海權(quán)問題。而荷蘭人當時對國際法問題、自然法問題都有一定的研究，所以荷蘭當時的思想是非常先進的。所以荷蘭的“蘭學(xué)”使得日本對西方并不像中國那樣完全陌生。而當時中國主要是靠少數(shù)傳教士才知道一點西方的情況，還都是西方內(nèi)陸國家的情況。但“蘭學(xué)”使日本一直對西方并不完全陌生，西方當時先進的思想，通過“蘭學(xué)”這個小窗口，被引進日本。

另外，所謂的“諸子學(xué)”即中國的儒家，在當時的日本也很重要，當時日本有些思想開放者是儒家。盡管儒家當時是比較保守的，但不排除“朱子學(xué)”“陽明學(xué)”有些內(nèi)容是翻新的。中國明代的部分儒家，實際上也有一些開放的思想。后來有一個經(jīng)典的故事，即《海國圖志》寫出來之后對當時的中國毫無影響，但在日本變成了暢銷書。所以中國傳到日本的一些思想，對日本來說，既有保守的方面，也有啟發(fā)性的方面。

此外，日本本土神道教思想對日本的影響也很大。所以明治維新前期，日本思想的類型可以分為三類，一類是來自于西方的“蘭學(xué)’，一類源自于中國的“諸子學(xué)”及相關(guān)聯(lián)的一些思想演進，還有一類就是日本本土的神道教的思想。這些思想本來在日本就已經(jīng)存在了，但是受到黑船事件所帶來的沖擊之后，這些思想就需要變革。

在日本思想變革過程中，在類似于中國書院的機構(gòu)里老師們組織讀書會，教導(dǎo)弟子。這些老師中有一些著名的人物，他們培育了大批后來在日本產(chǎn)生重大影響的學(xué)生。這些老師有勝海舟、吉田松陰等一大批。這是第一類人，他們作為啟蒙思想家教了一些學(xué)生，并且主張日本自覺向西方開放。

這一類思想人物中，名聲最高的就是福澤諭吉，他可以說是日本明治維新的精神代表。福澤諭吉沒有真正擔(dān)任過大官，沒有入閣，但他的思想是前述各種思想逐漸演變的代表。如果一定要選出日本明治維新時期思想家的代表，那就是福澤諭吉。福澤諭吉有個最基本的觀點——“脫亞入歐”，代表著明治維新的基本精神。

福澤諭吉的思想比較富有兩面性。福澤諭吉有一個文明等級論，他認為日本以前接受的中華文明，已經(jīng)老舊了，而當時日本面對的西方文明，是新文明，舊文明和新文明之間是有等級差別的。他最主要的言論就是脫亞入歐。“亞”主要指來自中國的舊文明，“入歐”是指要加入歐洲的新文明。日本要獲得新生，就要經(jīng)歷一個脫亞入歐的思想轉(zhuǎn)變、社會轉(zhuǎn)變和政治轉(zhuǎn)變。我覺得脫亞入歐是福澤諭吉最核心的思想。脫亞入歐不能簡單理解為國與國之間關(guān)系變化了，因為它背后隱含的是一個文明等級論。他認為來自中國的舊文明已經(jīng)不行了，已經(jīng)越來越老朽了，他也舉了很多例子來證明當時的中國是如此不堪。當時中國確實不堪，當時中國人的素質(zhì)、中國的社會、中國的皇帝、中國的軍隊等都確實非常不堪。當時第一次鴉片戰(zhàn)爭已經(jīng)打完了，還是如此不堪。所以福澤諭吉認為，來自中國的舊文明已經(jīng)不行了，日本要進入新的文明，就要學(xué)習(xí)歐洲文明。

當時日本的思想和《海國圖志》中的思想最大不同就在于：《海國圖志》主張師夷長技以制夷，只是強調(diào)借鑒西方的技術(shù)，如堅船利炮；但是福澤諭吉等人意識到了西方的文明，他們上升到了文明層次。在文明層次上，首先是政治文明，其次是思想、宗教、文化、科技等。他們對西方的認識不固守在器具上，所以他們比當時中國第一批啟蒙家如魏源等人的認識更深刻。雖然《海國圖志》在日本有過短暫的旋風(fēng)式的影響，但它很快就被福澤諭吉等人的思想超越了，因為福澤諭吉等人對西方的認識比魏源深刻得多，福澤諭吉等人無論是對中國的認識，還是對西方的認識，都上升到了文明層次。所以《海國圖志》的思想顯然在當時的日本就已經(jīng)過時了。這是福澤諭吉的第一個思想層面。

第二個層面，福澤諭吉又具有濃厚的國家主義色彩。我們可以說他是日本最偉大的思想家或者啟蒙思想家，甚至也有人把他視為是日本自由民權(quán)派的代表人物。但是我也看到了一些相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)福澤諭吉也有明確的日本主體論的國家主義色彩。而且日本人的思想很多都有兩面性。對于日本《明治憲法》確立的天皇國體論、天皇的萬世一系、天皇對于日本民族的重要作用，以及由此建立一個現(xiàn)代的日本而且是強有力的日本國家，甚至不惜侵略中國，福澤諭吉也都是贊同的。所以最偉大的思想家都有兩面性，像福澤諭吉，一方面他有啟蒙思想，如脫亞入歐、文明等級論；另一方面，他也有日本本土的國體論和日本民族主義的色彩。

這也恰恰體現(xiàn)了《明治憲法》的特征。一方面，《明治憲法》具有現(xiàn)代憲法的憲制意義，另一方面它也具有強烈的民族主義、國家主義色彩，而且還隱含著后來的軍國主義。啟蒙思想家培育了一些學(xué)生，他們的思想基本上是日本要改革開放，要引進西方的理念，這個過程中也要逐漸挖掘日本本土的精神資源，但這些思想都只是一些抽象層面的概括。后來的伊藤博文是一個大家，是那些老師培養(yǎng)的學(xué)生中最主要的代表人物。

當然在日本明治維新中起決定性作用的是一批重要的政治家，這是最關(guān)鍵的。重要政治家比如西鄉(xiāng)隆盛、木戶孝允、大久保利通、伊藤博文、山縣有朋和大隈重信。在日本《明治憲法》制定前，“明治前三杰”西鄉(xiāng)隆盛、木戶孝允、大久保利通推動了改革，這個過程中的故事有很多。

西鄉(xiāng)隆盛是日本的英雄，以他為代表的武士階層，先主張尊王攘夷，后來他們又和明治政府的主張不同。西鄉(xiāng)隆盛要西征，要征服朝鮮，甚至要和中國打仗，他的故事非常悲壯。我沒去過他的家鄉(xiāng)，只看了一些有關(guān)他的報道，大家有興趣可以去一下他的家鄉(xiāng)。他在日本的形象，類似于中國的關(guān)公，確實是一個大英雄。

西鄉(xiāng)隆盛、木戶孝允、大久保利通是明治維新前期最主要的政治人物，在他們周圍還有一大批人，但他們?nèi)齻€是最核心的人物。他們?nèi)齻€在迫使幕府退位以及促進明治天皇崛起的過程中，發(fā)揮了極大作用。所謂的“大政奉還”，就是要使權(quán)力真正回歸到天皇手中。在后來明治天皇采取的一系列改革過程中，如廢藩置縣、發(fā)展軍事、開辟工商業(yè)以及日本對外戰(zhàn)爭和制定憲法的過程中，這三個人都發(fā)揮了先導(dǎo)性作用。這三個人也有所差別，而且相對來說命運都比較悲慘，都不是功成名就后安然去世的。他們的命運都是能寫成悲劇的，尤其是西鄉(xiāng)隆盛，他的命運更是充滿了悲劇性。

后來明治改革主要人物是“明治后三杰”，伊藤博文、山縣有朋和大隈重信。這三人在前人開辟的基礎(chǔ)上，進一步推進了日本的改革。在這三杰的作用下，《明治憲法》才逐漸地展示出來，而且用《明治憲法》維系了日本的穩(wěn)健派。日本學(xué)者坂野潤治教授的《近代日本的國家構(gòu)想》特別強調(diào)，“穩(wěn)健派”在明治維新40多年的發(fā)展過程中具有舉足輕重的作用。“穩(wěn)健派”里的伊藤博文、山縣有朋、大隈重信以及之前的大久保利通，他們所發(fā)揮的作用非常重大。由于一批穩(wěn)健的政治家把舵，日本的明治維新得以成功。

在明治維新的過程中，日本面臨一系列的問題。如內(nèi)部的改革到底應(yīng)該是激進的改革，還是穩(wěn)健的改革？尤其是大政奉還之后，如何對待那一大批武士？武士本來是強大的階層，如果讓他們失業(yè)了，那他們怎么辦？這些武士主張打朝鮮，打中國，那到底打不打？如果要打，在何種程度上去打？新興的工商階級的政治利益怎么維系？日本天皇體制下，天皇所代表的勢力如何安頓？這一系列問題的解決都需要“穩(wěn)健派”在改革過程中，逐漸地實行一系列比較穩(wěn)妥的計劃和政策，才能使得日本社會不至于發(fā)生大的震蕩，從而能夠持續(xù)發(fā)展。否則，在這個過程中日本很可能變成列國了，而且日本曾經(jīng)有過列國時期；也很可能在和其他外部世界打仗的時候，尤其是和中國打的時候，日本失敗了，畢竟中國太龐大了。在什么時候打？采取什么方式打？這些都是需要考量的。

我覺得這個過程是伊藤博文等人主導(dǎo)的，整個《明治憲法》的制定和實施基本上是由伊藤博文為代表的這批稍微偏右的穩(wěn)健派推動的。關(guān)于“稍微偏右”，我當初寫文章的時候就有這種感覺，后來看有關(guān)大隈重信的書及其他材料時，發(fā)現(xiàn)這批“穩(wěn)健派”要細分的話，又可以分出偏右和偏左的不同派別，他們都屬于穩(wěn)健派。

這批穩(wěn)健派都是核心政治家。除此之外，還有一批非核心政治家。核心政治家，用中國的話來說就是封疆大吏，或者是主導(dǎo)中央政策的國家領(lǐng)導(dǎo)人一級。另外還有一批一般的、非核心領(lǐng)導(dǎo)者，他們對于明治維新的成功也是非常關(guān)鍵的，一個社會的變革并不是只靠一兩個英雄人物就可以的。明治維新如果只有明治天皇、大久保利通、伊藤博文這幾個人的努力是不行的，而且光有中上層的努力還不行，還要有平民階層的支持。

馬國川寫過一本《國家的啟蒙：日本帝國崛起之源》，這本書勾勒的幾十個人物中，大部分都不是最高層次的政治家，而是屬于第二層次的政治家，這批人數(shù)量很多。他們中有教育家，有法官，有地方官員，還有從事政策研究的。在《明治憲法》的實施過程中，以及日本國家大政方針的落實過程中，這批中間層次領(lǐng)導(dǎo)者的積極推進，對于日本的成功是非常重要的。任何一個國家變革的成功既要有最高領(lǐng)導(dǎo)者制定規(guī)劃，要有一小批中央城市的封疆大吏去實施，更需要一大批官員在不同的領(lǐng)域中進一步貫徹政策。明治維新時期，日本有一大批官員在經(jīng)濟、政治、文化、軍事、科技、外交等領(lǐng)域中各顯其能。而且這些官員富有創(chuàng)造性并且盡職盡責(zé)，這也是非常關(guān)鍵的。

所以我們在研究日本明治維新時，要對它的英雄譜有所區(qū)分。我們既要意識到它的最高統(tǒng)治者是明治天皇，但其實某種意義上明治天皇統(tǒng)而不治，類似于英國的國王。我們也要意識到明治維新的“前三杰”“后三杰”，這七八個舵手式的人物。更要注意到它有數(shù)十甚至上百個中層領(lǐng)導(dǎo)者，而且他們分散在不同領(lǐng)域。因此日本的明治維新，最后大體上是比較成功的。

這是我對明治維新的一個簡單勾勒。在勾勒之后，我還想講一個邏輯。秦暉談過這個邏輯，我很贊同他的觀點，而且我想給大家再補充一些。這既是一個理論問題，也是一個現(xiàn)實問題。日本以及歐洲的古今之變的前提和中國古今之變的前提，有一個重大的不同。

日本原先是封建制，即使在幕府統(tǒng)治時期也是如此；通過古今之變，日本完成了現(xiàn)代國家的構(gòu)建。因為幕府雖然執(zhí)掌大權(quán)，但幕府并不是法律形式上的國家最高統(tǒng)治者或國家的所有者。雖然天皇在幕府時代只是一個形式，毫無實際功能，是虛君，沒有任何實際權(quán)力，但是幕府只相當于是攝政王，某種意義上，幕府雖然掌握大權(quán)，但它只是代表天皇來治理國家。當時日本有幾十上百個藩，仍然是封建制，而幕府只不過類似于我們今天的首相，或者說類似于攝政王，可能權(quán)力更大一些，但是幕府將軍畢竟不是君主。所以日本現(xiàn)代化國家的構(gòu)建是從分散的、封建制的、各自為政的邦國形態(tài)開始的。幕府把這些邦國管理、聯(lián)結(jié)起來了，但幕府不是一個內(nèi)在的最高的法權(quán)所有者或主權(quán)所有者。

所以日本的古今之變是從一個松散的封建制政治體制轉(zhuǎn)向一個現(xiàn)代國家的過程。日本是要完成一個統(tǒng)一的(不能叫大一統(tǒng))、一體的現(xiàn)代國家的構(gòu)建過程。所以日本的古今之變，確實有一個民族國家的凝聚過程。因為它以前是若干個松散的藩，而這些藩之間有一些契約性關(guān)系，各藩形式上忠誠于天皇，但天皇只是個形式，實際管理它們的是幕府。每個藩都有較大的自治權(quán)力，可以說是一個非常獨立的自治主體。

日本的古今之變也就是要構(gòu)建一體化的、統(tǒng)一的現(xiàn)代國家，同樣，歐洲也是如此。以前法國、英國雖然是國王專制，但在國王之下有一批封建貴族。從法權(quán)上來說，這些貴族從屬于國王，但國王只是他們的“兄長”而非“老子”。某種意義上，貴族領(lǐng)主們從屬于國王，而這些領(lǐng)主治下的臣民只忠誠于領(lǐng)主，不忠誠于國王，因為國王和他們之間隔了一層?！拔业姆獬嫉姆獬疾皇俏业姆獬肌?，當時臣民對國王沒有現(xiàn)在這種通過憲法來實現(xiàn)的國民對國家的直接忠誠。比如當時英國的德文郡的老百姓，他們只忠誠于某個大領(lǐng)主或者某個貴族，而不對國王忠誠。所以實際上，當時的英國并不是一個現(xiàn)代性的民族國家。光榮革命之后，尤其是通過議會的選舉或議會的代表制，英國才打破了封建制，變成了一個現(xiàn)代的統(tǒng)一的民族國家。法國和德國的轉(zhuǎn)變也都是如此。

所以日本明治維新的政治邏輯和歐洲類似，古今之變是指由一個封建制的“古”轉(zhuǎn)向一個現(xiàn)代民族國家的“今”的構(gòu)建。我認為應(yīng)該是這個邏輯。所以日本比較容易成功，西方也比較容易成功，它們的大邏輯是一致的。

但是，中國不一樣，中國在晚清時不是封建制，中國很早之前就是一個專制的皇權(quán)國家。西周時期，中國是封建制，秦漢之后中國就不再是封建制了。中國是有過封建制，但那是在幾千年前的周朝。周朝是封建制，分封同姓王、異姓王，但后來中國就不再是封建制了，甚至可以說后來的中國是一個現(xiàn)代國家形態(tài)，所以有人說中國的現(xiàn)代國家從秦朝時就開始了，當然這只不過是一種類比。

我們的古今之變邏輯，是要打破專制大一統(tǒng)的國家形態(tài)，從而建立一個現(xiàn)代國家，這恰恰和日本相反。由于我們不是封建制，要建立現(xiàn)代國家就比較難，而且邏輯上比較別扭。我們原先是一個大一統(tǒng)的皇權(quán)國家，只不過各方面發(fā)展得不好，尤其是內(nèi)部的治理不好，較虛弱，但我們的結(jié)構(gòu)還是郡縣制結(jié)構(gòu)，也就是類似現(xiàn)代國家的治理結(jié)構(gòu)。從清朝變?yōu)橹腥A民國，好像仍然是一個統(tǒng)一的類似“現(xiàn)代國家”，這里面很難運用西方那套制衡的邏輯來理解。西方國家可以通過封建領(lǐng)主的共同協(xié)商，從而通過一系列的協(xié)議，相互制衡，最后建成現(xiàn)代國家；但我們清朝時是大一統(tǒng)國家，到中華民國時還是大一統(tǒng)國家，這二者雖然有本質(zhì)區(qū)別，可這種本質(zhì)區(qū)別內(nèi)在邏輯的內(nèi)驅(qū)力到底是什么？我們現(xiàn)在仍然找不到。

我覺得關(guān)于“古今之變”秦暉的這個邏輯比較好，因為他指出了東西方內(nèi)在的巨大差異。大家都說中國的變法和明治維新有相同之處，當然也確實是這樣。中國是從西方列強的入侵，到康梁變法，再到晚清新政，最后變成中華民國。日本是從剛開始的黑船事件，到明治維新，再到日本國的建立。這二者邏輯上似乎是一致的。但實際上這二者最大的不同就在于，西方和日本的古今之變是從封建制到現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，而中國不是從封建制到現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，是從一個大一統(tǒng)專制帝國到一個新的國家的轉(zhuǎn)變。

相對來說，日本比中國幸運，它比較好地完成了構(gòu)建現(xiàn)代國家的過程。因為日本有比較充分的理論準備，除了從軍事層面、技術(shù)層面、制度層面學(xué)習(xí)西方外，他們還上升到了文化層面。脫亞入歐中“入歐”的核心就在于他們要在制度層面入歐，所以巖倉具視帶領(lǐng)一百多人去西方列國考察了一年多。日本人做事就是這樣，一旦決定了，態(tài)度就是堅決的，會持之以恒地堅持下去。

這一大批中樞人物考察的結(jié)果是，日本應(yīng)該學(xué)習(xí)德國的憲法。從形式上來說，日本后來確實是學(xué)習(xí)了德國的憲法。而我個人的觀點和學(xué)界的主流觀點不太一樣。主流觀點認為因為日本要保持天皇制，所以要實行君主立憲制。但日本不想學(xué)英國的虛君制，他們想要確立天皇的大權(quán)，所以覺得德國體制比較好，日本走上的是一條德國式立憲君主制的道路。因此主流學(xué)界認為，日本使團在歐洲轉(zhuǎn)了一圈后，學(xué)習(xí)的是大陸式德國的立憲體制，而且當時使團中的很多人都受到了德國憲法思想、政治思想的影響。這是主流的觀點，我覺得從形式上看這沒問題。

但我想說的是，仔細研究日本《明治憲法》的內(nèi)容以及它后來的實施，就會發(fā)現(xiàn)它是掛著德國立憲君主制形式的英國版憲法。當時伊藤博文等人非常崇尚英國體制，但他們又不愿意天皇像英國的國王那樣是個虛君。但是當他們把英國的責(zé)任內(nèi)閣制引進日本之后，用我的話來說，日本實際上就走上了加強版的英國道路。這里的“加強版”是什么呢？就是國王的權(quán)重被加強了。天皇的權(quán)力顯然比英國國王的權(quán)力要大得多，但是日本實施的還是英國版的。我認為日本之所以成功，是因為日本的立憲君主制是加強版的英國立憲君主制，盡管掛著德國立憲君主制的形式。

下面我談?wù)劇睹髦螒椃ā钒娜齻€面向。任何一部憲法制定出來之后，都有很多文字，但實際上這部憲法的真正含義到底是什么？從來就沒有絕對的解釋。一部憲法制定完之后，全國人民并不會認為這部憲法就該如此。例如美國憲法，實際上美國憲法是兩種力量的凝聚，一個是聯(lián)邦黨人的力量，一個是反聯(lián)邦黨人的力量。所以一部憲法的結(jié)構(gòu)是多種思想、多種觀點、甚至多種制度安排的復(fù)合結(jié)構(gòu)。只是由于不同時期的主導(dǎo)者不同，他們強調(diào)了不同的面向。并不是說任何時期任何人都認為這部憲法就這一層含義——歷史上這是沒有過的。我們現(xiàn)在讀《論語》，讀任何一部經(jīng)典著作，張三會讀出張三的版本，李四會讀出李四的版本。

以美國憲法為例，到底什么是美國憲法？不同的法官，不同的美國老百姓，讀出的結(jié)果完全不同。但總體而言，美國憲法就是兩種思想的匯編，一個是聯(lián)邦黨人的思想，一個是反聯(lián)邦黨人的思想。如美國憲法中的前十條(1789年最初有12條修正案被提出，但其中兩條未能通過)修正案，是在最后的討論過程中，主要由反聯(lián)邦黨人發(fā)起提議的，因而最后才補充入憲法修正案。所以憲法正文加上十個修正案，才構(gòu)成了完整的美國憲法。而那十個修正案基本上反映的就是反聯(lián)邦黨人的思想。這是美國憲法內(nèi)在的一條線。

按照這樣的邏輯來分析日本的明治維新，我認為日本明治維新有三個面向，這三個面向在不同的時期是不同的。第一個當然是日本的《明治憲法》，我們之所以認為它是一個現(xiàn)代憲法，就在于它不是傳統(tǒng)的專制法律，它包含著自由民權(quán)等內(nèi)容。這些自由民權(quán)內(nèi)容是日本《明治憲法》的底色，使得《明治憲法》具有現(xiàn)代憲法的基本精神，也是日本脫亞入歐，轉(zhuǎn)向西方文明的最基本的標準。日本《明治憲法》保障了日本臣民的一些基本權(quán)利，如生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易權(quán)等，這是日本憲法的底色。明治維新時期，自由民權(quán)的理念在日本有過一定程度的思想傳播，尤其是當時日本還受到了法國大革命、法國啟蒙思想的影響，所以自由民權(quán)派的思想得以成為《明治憲法》的底色。

但《明治憲法》并不是一部完全由自由民權(quán)派主導(dǎo)的現(xiàn)代憲法，它畢竟是一個國家主義的、君主立憲制的憲法。所以自由民權(quán)只是《明治憲法》的底色，是它的一部分內(nèi)容，而不是它的核心內(nèi)容。日本當時一些自由民權(quán)派的學(xué)者甚至政治家，某種意義上，并沒有在《明治憲法》的制定中充當大任。日本當時是一個傳統(tǒng)的國家，如果一開始就要搞自由民權(quán)的憲法，那日本就會亂了，所以這是不可能的。也就是說當時日本的社會結(jié)構(gòu)，不可能使每一個日本人都具有西方人那么完全的權(quán)利保障，所以自由民權(quán)只是《明治憲法》的底色。《明治憲法》中有關(guān)人與人之間的平等自由之類的內(nèi)容，不可能和現(xiàn)在的日本憲法一樣。日本現(xiàn)在的憲法是比較先進的憲法，也就是《麥克阿瑟憲法》，這是二戰(zhàn)之后的事了?！睹髦螒椃ā分杏幸恍┍Ｕ献杂擅裰鞯膬?nèi)容，雖然它們不是日本憲法的根本，但我們不能忽視這個底色。如果沒有這個底色，《明治憲法》就不是一部現(xiàn)代憲法了。所以我覺得《明治憲法》是明治維新的第一個面向。

第二個面向，也是明治維新的主要內(nèi)容，即立憲君主論，或者說是英國模式的內(nèi)閣政治論。在我看來就是一個加強版的英國立憲君主制。我認為，抽象的自由民權(quán)論并不足以支撐《明治憲法》，它僅僅起到現(xiàn)代國家底色的表征作用，并且處于邊緣的輔助地位。那么《明治憲法》的主體結(jié)構(gòu)及其基本結(jié)構(gòu)，或其精神寄托是什么呢？我仔細研究了《明治憲法》的制定過程、內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運行機制，可以說它確立的是一種強化版的英國君主立憲制的內(nèi)閣政治，而不再是天皇大權(quán)獨攬。雖然《明治憲法》形式上似乎確立的是天皇大權(quán)獨攬的集權(quán)政治模式，但在它實際運行過程中，它確立的是君主立憲的責(zé)任內(nèi)閣制。

當時伊藤博文主導(dǎo)的《明治憲法》在實施過程中，真正的實施者是責(zé)任內(nèi)閣。某種意義上，責(zé)任內(nèi)閣實施憲法，是由于內(nèi)閣自身擁有這種權(quán)力。明治天皇雖然大權(quán)在握，但在憲法之外，他只有兩個權(quán)力，一個權(quán)力是軍權(quán)，另一個就是宗教祭祀的權(quán)力，即管理日本神道教的祭祀權(quán)力。而在行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)的行使過程中，責(zé)任內(nèi)閣或者說總理大臣具有舉足輕重的地位，而天皇只發(fā)揮著最后審批的作用。所以日本真正實施的是責(zé)任內(nèi)閣制。

日本在大政奉還也就是大權(quán)回歸明治天皇之后，首先廢藩置縣，接著殖產(chǎn)興業(yè)，發(fā)展工商業(yè)，建立現(xiàn)代教育，增加軍備，發(fā)展現(xiàn)代資本主義。這幾項內(nèi)容基本上都是國家在資本主義社會初建早期的舉措。而《明治憲法》的實施，主要是在一批穩(wěn)健派大臣和責(zé)任內(nèi)閣指導(dǎo)下進行的。所以無論是它在憲法中對責(zé)任內(nèi)閣的權(quán)力設(shè)置，還是它在經(jīng)濟、行政、軍事、科技、教育、外交等領(lǐng)域?qū)嵤┑母母?，基本都是為了建設(shè)現(xiàn)代資本主義國家。所以我認為日本的體制是加強版的英國立憲君主制。

如果要細分日本的責(zé)任內(nèi)閣，可以分為偏右派和偏左派。雖然伊藤博文非常崇尚英國，但他對德國也很崇尚，而且希望改革照顧到日本的國情，所以在《明治憲法》的制定和實施過程中，他是偏右一點的，是右翼最主要的人物。之所以說他是偏右的人物，是因為他比較推崇明治天皇的權(quán)力。相對來說偏左一點的或者說偏民主一點的，是大隈重信，但大隈重信后來從中樞核心出局了。在大久保利通和木戶孝允執(zhí)政時期，除了一個象征性的親王即明治的弟弟之外，剩下的木戶孝允和大久保利通是首席大臣。他們在用人時，伊藤博文勝出了，而大隈重信失敗了。相對來說，大隈重信更偏重于民，而伊藤博文更偏重于君。為什么伊藤博文勝出了？因為當時日本要建立一個現(xiàn)代國家，要去掉幕府，只有利用天皇這一形式，賦予天皇較大的權(quán)力、威權(quán)以及尊貴，才能建立起一個國民認同的現(xiàn)代國家。所以在這一點上，伊藤博文比較實事求是，他是讓日本國民忠誠于明治天皇，然后塑造一個現(xiàn)代國家。而相對來說，大隈重信要限制明治天皇的權(quán)力，要盡可能地建立一個偏重于民的現(xiàn)代民主制，他希望朝這方面構(gòu)建，但這不符合日本當時的國情。當時日本老百姓對天皇是忠心耿耿的，所以大隈重信要建立的更偏民主的政治架構(gòu)，相對來說不太符合日本的國情。

在我看來他們兩人都屬于穩(wěn)健派之列，既不極力鼓吹自由民權(quán)論，也不極力鼓吹天皇國體說，而且基本上他們都支持責(zé)任內(nèi)閣制。大隈重信當過兩屆首相，而且剛開始的時候，他和伊藤博文可以說是伯仲之間，他們兩人既有分歧，也有合作。但最后，大隈重信在關(guān)鍵時期失勢了。任何政治里都有左右之分，而且一個派別里面又有左右之分。但他們兩人反而結(jié)合在一起，構(gòu)成了政治共同體，使《明治憲法》走上了中間道路，或者說是實現(xiàn)了穩(wěn)健派主導(dǎo)的立憲君主制。所謂的立憲君主制，強調(diào)的還是要立憲。在立憲君主制下，君主有權(quán)力，但要受到制約。而在立憲君主制之下，日本實行的政策，基本上是為了發(fā)展資本主義，賦予人民相應(yīng)的權(quán)利，開疆辟土，把封建制下以武士為中心的社會變成現(xiàn)代工商為主體的社會。伊藤博文和大隈重信都在推進這類政策，只是在制度層面中，一個稍微偏右一些，一個稍微偏左一些。但是他們及一大批其他的人，共同構(gòu)成了《明治憲法》中的第二個主要面向。我認為第二個面向的成功是《明治憲法》之所以能成功的最主要原因，也就是這一批政治家把《明治憲法》落實了?！睹髦螒椃ā分瞥珊?，只是有了一些基本的原則，有五條誓言以及一些具體的制度架構(gòu)，但是如何在政策上推進這些原則，這一點非常關(guān)鍵。伊藤博文、大隈重信這幾位雖然有分歧，但是他們的貢獻都非常大。

第三個面向，即隱含在《明治憲法》中的后來被極端發(fā)展的國家主義和軍國主義，也就是日本極端右翼的思想。直到現(xiàn)在還經(jīng)常有人追問，明治維新到底是成功了還是失敗了？明治維新到底給日本帶來了禍還是福？明治維新在40年的發(fā)展過程中，確實使日本從一個傳統(tǒng)的封建制變成了亞洲第一強國，而且進入了世界文明國家系列，然后又變成世界列強之一，甚至對朝鮮、琉球也都進行了殖民。從國家層面來說，明治維新成功了。但是后來《明治憲法》確實又培育了日本軍國主義，使日本在二戰(zhàn)中徹底失敗，被打回原形。而且二戰(zhàn)之后，麥克阿瑟推行的現(xiàn)代日本憲法，和《明治憲法》有著本質(zhì)區(qū)別，它是一個完全由美國主導(dǎo)的現(xiàn)代憲法。雖然這說起來日本是被動的，但它符合日本人民真正的精神，所以麥克阿瑟在日本的地位是非常崇高的。

其中關(guān)鍵問題就在于這第三點，也就是日本的國家主義和軍國主義。日本的國家主義和軍國主義，原先不是主體，但在明治維新的后期，隨著日本這些政治元老的逐漸去世，社會的逐漸富強，軍事的逐漸強大，經(jīng)濟的逐漸繁榮，日本的軍國主義、民族主義、國家主義沉渣泛起，變成了日本國家戰(zhàn)略的主導(dǎo)，拋棄了穩(wěn)健派遵循的《明治憲法》的建設(shè)道路，使日本走上了一個極端的國家主義道路。雖然短期來看，這種瘋狂勝利了，但長期來看，它徹底地失敗了。

日本的國家主義并不是外來的，而是隱含在《明治憲法》核心內(nèi)容中，只不過就像自由民權(quán)派這一極一樣，剛開始的時候被壓住了。日本的國家主義，主要體現(xiàn)在天皇大權(quán)獨攬，但在剛開始的時候天皇的主要權(quán)力受到了責(zé)任內(nèi)閣和一批穩(wěn)健派的制約。后來隨著這批人的去世，以及日本的逐漸發(fā)展，天皇受到的制約越來越少了。之后，少壯派起來了，而少壯派利用了日本憲法中天皇的兩個特殊權(quán)力。其中一個特殊權(quán)力，就是日本天皇的軍權(quán)不在行政權(quán)管轄之下，即日本軍部的軍事權(quán)力為天皇獨有。從這點上看，當時的日本不像是一個現(xiàn)代國家，因為現(xiàn)代國家的軍權(quán)是在行政權(quán)或總統(tǒng)權(quán)力之下的，而《明治憲法》賦予了天皇獨有的軍權(quán)。后來少壯派就利用軍權(quán)不受內(nèi)閣的制約這一點，使軍部變成了一個高于首相，高于內(nèi)閣大臣的獨特機關(guān)了，所以軍部可以無所不為。這是第一個權(quán)力。

第二個特殊權(quán)利就是天皇所擁有的宗教權(quán)力，也就是管理日本神道教的權(quán)力。本來，宗教權(quán)力是很弱小的，天皇只不過是在日本皇室和國民的信仰中發(fā)揮一些作用，但是后來宗教權(quán)力擴大，神道教變成了一個對世俗社會加以管理、組合的現(xiàn)實組織，這個權(quán)力也被進一步放大了。這個權(quán)力也不在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)這三權(quán)之內(nèi)，而是變成了和軍權(quán)一樣的由天皇獨攬的權(quán)力。

所以日本的軍國主義或者國家主義，是伴隨著日本的軍權(quán)和教權(quán)不斷的擴張而發(fā)展起來的。尤其是二戰(zhàn)時期，日本軍部的權(quán)力太大了，后來內(nèi)閣的組閣都是軍部人員在參與，而且少壯派還通過暗殺把首相干掉，變成越來越極端的軍國主義，甚至軍人當首相。另外，日本天皇在神道教的加持下，越來越神圣，變成了神，變成了日本國民心中最高的象征。正是這兩塊，導(dǎo)致日本后來偏離了明治維新的道路，把日本引入一場災(zāi)難。