徐 上

(布里斯托大學(xué) 社會科學(xué)與法律學(xué)院，英國 布里斯托 BS8 1QU)

通過分析國際人權(quán)概念的變革歷程不難發(fā)現(xiàn)，國際人權(quán)觀念仍具有較為明顯的西方個人主義色彩，盡管人權(quán)的價值在國際范圍內(nèi)得到眾多認可，但是關(guān)于人權(quán)的普遍性的爭論并沒有停止。人權(quán)概念的不完善與部分西方國家奉行的“人權(quán)外交”都是導(dǎo)致國際人權(quán)發(fā)展陷入瓶頸的重要原因。隨著西方的衰退與東方的崛起，帶有明顯西方標準的人權(quán)保障方式越來越不適合國際人權(quán)的推廣，現(xiàn)代人權(quán)觀念也需要進一步修正，以強化其普遍性，這正是中國進一步擴大人權(quán)話語權(quán)的良好機會。隨著現(xiàn)代社會對于人權(quán)的關(guān)注度越來越高，人權(quán)問題也逐漸變成不同國家之間博弈的重要領(lǐng)域。然而在“人權(quán)外交”下的政治博弈并不利于促進國際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，西方一直以來所推崇的“普遍性”人權(quán)也逐漸招到來自穆斯林國家和部分亞洲國家的質(zhì)疑與反對。如果完全否定人權(quán)的普遍性，就背離了《世界人權(quán)宣言》的核心價值，但帶有西方價值的人權(quán)觀念并不能代表人權(quán)的應(yīng)然本質(zhì)。

人權(quán)是政府合法性的重要來源，它所蘊涵的意義早已不僅是促進人的發(fā)展，更是維護國家體制的重要“武器”。改革開放后,中國政府雖在積極地參與國際人權(quán)的建設(shè)，但基于人權(quán)的相互指責與爭論卻越演越烈。中國作為人口大國，理應(yīng)促進國際人權(quán)觀念的變革，展示中國的人權(quán)發(fā)展成果與經(jīng)驗，為提高國際人權(quán)觀念的普遍性做出貢獻，而這些都這離不開中國人權(quán)話語權(quán)的構(gòu)建。厘清國際人權(quán)觀念變革的規(guī)律，分析人權(quán)發(fā)展的瓶頸，堅持“人類命運共同體”是構(gòu)建中國人權(quán)話語權(quán)的重要方向。

一、中國人權(quán)話語權(quán)的構(gòu)建背景

(一)國際人權(quán)概念的發(fā)展

人權(quán)概念的產(chǎn)生主要是為了保護個人免受政府權(quán)力濫用，[1]22這源于西方個人主義歷史發(fā)展的演變。十七世紀初霍布斯和洛克把人權(quán)歸于自然法的范疇，強調(diào)在自然狀態(tài)中人生而具有一些權(quán)利，包括生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等。借助人的 “自然權(quán)利”解釋了政府的正當性，以世俗解釋取代神學(xué)解釋，把皇權(quán)神授的專制權(quán)力奪去歸還于人民。這種“天賦人權(quán)”學(xué)說直接影響了人們在美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命期間關(guān)于政府正當性來源的觀念。美國《獨立宣言》中提到“人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，而政府之正當權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的”，為了保障這些權(quán)利所以才有政府以及法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條提出的“主權(quán)在民”等，這些條款都體現(xiàn)出從“天賦皇權(quán)”到“天賦人權(quán)”的變革，自然權(quán)利人權(quán)說由此實現(xiàn)。正是在這一時期，人權(quán)一詞正式出現(xiàn)，人權(quán)思想發(fā)展成為系統(tǒng)的學(xué)說，為反神權(quán)和反封建專制的社會活動提供理論基礎(chǔ)[2]58。

自然權(quán)利學(xué)說有其歷史性的貢獻，但也有其歷史的和階級的局限。[3]45將人權(quán)歸入自然法的范疇，難免會在學(xué)理上展現(xiàn)出形而上的性質(zhì)。在19世紀，“天賦人權(quán)”觀念遭到了來自資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級兩大陣營的批判。[4]9資產(chǎn)階級陣營中，以邊沁和密爾為代表的功利主義斥責自然法不過是一種臆想的產(chǎn)物,認為沒有什么自然權(quán)利、人權(quán)和先于法律的權(quán)利，認為權(quán)利源于自然權(quán)利的說法是有害和不道德的。[5]221馬克思則揭露了“天賦人權(quán)”觀的資產(chǎn)階級虛偽性和歷史局限性，在唯物主義基礎(chǔ)上指出人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。[6]而這一時期的人權(quán)發(fā)展還遠未達到國際性推廣的地步，人權(quán)高于主權(quán)的論斷也沒有得到認可。人權(quán)的神圣性在這一時期遭到眾多質(zhì)疑，英國的休澳、伯克,法國的孔德,德國的黑格爾、尼采等都對原有的人權(quán)觀念加以批判。[2]58以至于人權(quán)研究幾乎落入被拋棄的地步，這是自然法的模糊性導(dǎo)致的必然結(jié)果，過于理想化的價值追求經(jīng)不起現(xiàn)實的推敲，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間權(quán)利的天差地別也導(dǎo)致人權(quán)學(xué)說被馬克思批評為資產(chǎn)階級語境下的偽善人權(quán)。

直到20世紀中后期，人權(quán)研究才得以復(fù)興。第二次世界大戰(zhàn)帶來的慘痛災(zāi)難引發(fā)人們的反思，反法西斯戰(zhàn)爭勝利后，學(xué)者們意識到濫殺無辜、種族滅絕等泯滅人權(quán)價值觀念帶來的惡果，于是乎重新高揚人權(quán)的旗幟,重新確立個人人權(quán)的神圣性和不可剝奪性。[7]24《聯(lián)合國憲章》中的人權(quán)條款和1948年《世界人權(quán)宣言》的通過無不展現(xiàn)出當時人權(quán)概念國際化推廣發(fā)展的訴求。而具有更高現(xiàn)代化水平和影響力的西方則引領(lǐng)了國際人權(quán)觀念的構(gòu)建，至此現(xiàn)代人權(quán)的概念完成了對自然法與功利主義下的西式人權(quán)概念的繼承與改造，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合抽象的正義論及個人主義完成了新形態(tài)的蛻變，其內(nèi)核卻仍是西方的傳統(tǒng)價值體系的集合?，F(xiàn)代人權(quán)的建設(shè)和發(fā)展與西方全球范圍的文化擴張不無關(guān)系，關(guān)于人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)高地一直以來也由西方所主導(dǎo)，而這也就逐漸形成了以西方標準和西方話語權(quán)為主的國際人權(quán)體系。

進入現(xiàn)代社會后，來自東方的包括中國在內(nèi)的許多發(fā)展中國家的崛起和中東地區(qū)部分國家對于部分現(xiàn)代人權(quán)概念的異議和爭論，都影響著國際人權(quán)概念發(fā)展的方向，國際社會對于西式民主與西式人權(quán)概念的質(zhì)疑也隨之增加。然而部分西方國家，在所謂“普世價值”的加持下，依舊推行著帶有西方特色的現(xiàn)代人權(quán)概念，表面上在維護人權(quán)的“神圣性”，其本質(zhì)是在于強加國際社會西方價值體系，乃至推行西式民主的政治體制。因此可以說，對于國際人權(quán)概念的發(fā)展而言，現(xiàn)代人權(quán)概念是否具有真正意義上的普遍性是繞不開的討論要點。除此之外，人權(quán)治理如何進行，人權(quán)話語由什么樣的國際形式主導(dǎo)也需要世界各國進一步做出努力。

(二)人權(quán)概念“普遍性”的爭論

小亞瑟·施萊辛格曾毫不避諱地說：“人權(quán)、政治民主、個人自由等思想的獨特來源是歐洲思想，不是亞洲思想，不是非洲思想，也不是中東思想，除非這些概念被其他文化所采納?！盵8]127而這“普世價值”也被部分西方學(xué)者認為是西方的獨有價值，西方文明因有這些價值才彌足珍貴。[9]35事實上，類似現(xiàn)代人權(quán)的概念在不同時代與不同社會中都有一定的表現(xiàn)，良善觀念的發(fā)展在各個文明中都是連續(xù)的，唯有如此現(xiàn)代人權(quán)概念的提出才可能得到廣泛的認可，普世價值也并不因為西方提出而存在，西方并不是這些價值的發(fā)明者。盡管部分學(xué)者對現(xiàn)代人權(quán)概念的來源存在一定爭議，但西方過去幾十年的相對進步卻被廣泛承認，其社會發(fā)展水平和人民生活水平也遠遠高于其他非西方國家。在人權(quán)事業(yè)的發(fā)展過程中，西方也一直以主人翁的角色存在，在人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)有著極高的話語地位。

然而，人權(quán)問題涉及全人類，如果國際人權(quán)概念只有西方特色而不具有普遍性，那么在非西方國家提倡這些人權(quán)的主張肯定不那么有說服力。與此相關(guān)的是植根于文化相對主義的挑戰(zhàn)，即西方文明認為人權(quán)的普遍規(guī)范可能不適用于其他文化。部分國家使用基于宗教主張的例外論主張，如“伊斯蘭人權(quán)”或“傳統(tǒng)價值觀”的辯論，也已變得越來越普遍。[10]文化相對主義產(chǎn)生的不同國家之間的人權(quán)觀念差異問題意味著人權(quán)的普遍性存疑，現(xiàn)代人權(quán)的權(quán)威性和國際性也就隨之大打折扣。人權(quán)概念按理說應(yīng)該具有普遍性，但它們起源于西方，反映了西方的利益，因此可能會構(gòu)成文化霸權(quán)的一種武器或一種新的文化帝國主義形式，這也正是許多非西方國家反感部分西方國家所推行的“人權(quán)外交”的重要原因。

人權(quán)的普遍性是國際人權(quán)共同標準以及人權(quán)國際保護的重要理論依據(jù)，[11]148《世界人權(quán)宣言》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等一些權(quán)威性的國際人權(quán)文書無不表達了人權(quán)應(yīng)被全人類所享有，不分種族、國籍等社會身份的任何區(qū)別。文化相對主義也不應(yīng)該阻止人權(quán)的推廣與實施，但目的與手段并不能一概而論，錯誤的推廣模式反而會產(chǎn)生南轅北轍的后果。結(jié)合現(xiàn)代人權(quán)的發(fā)展過程便不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于人權(quán)的系統(tǒng)性學(xué)說始于西方，隨著西方的思想變革而改變，具有明顯的西方特征，多年來以美國為首的部分西方國家推廣人權(quán)的方式帶有明顯西方標準，推行的“人權(quán)外交”更是在政治上帶有強迫性，這招致了包括穆斯林國家和中國在內(nèi)的許多國家的排斥與反對，也與人權(quán)的國際化發(fā)展背道而馳?，F(xiàn)代人權(quán)理論的構(gòu)建亟需要非西方的人權(quán)價值觀念進行修正，以提高其普遍性和實用價值，而不是走向反面。

(三)中國國際地位提升與人權(quán)話語的缺失

新中國成立時百廢待興，中國人民在經(jīng)歷長久的戰(zhàn)爭和壓迫后無暇顧及人權(quán)的建設(shè)，較長一段時間內(nèi)，人民的生活水平低下，唯有生存和發(fā)展才是最為重要的方向。改革開放后，隨著經(jīng)濟建設(shè)和現(xiàn)代化建設(shè)的不斷推進，人民的生活水平也在不斷提高，為發(fā)展和建設(shè)人權(quán)奠定了充分的物質(zhì)基礎(chǔ)。從2004年的“人權(quán)入憲”到2012年的“人權(quán)入法”，中國國內(nèi)人權(quán)水平在不斷地提升；同時，中國自1971年恢復(fù)聯(lián)合國合法席位后也積極參與國際人權(quán)的建設(shè)，自1982年起，中國正式擔任人權(quán)委員會成員國并一直連選連任，中國先后批準或加入了26項國際人權(quán)文書，其中包括《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國際公約》等6項聯(lián)合國核心人權(quán)條約。[12]盡管中國在人權(quán)發(fā)展的道路上不斷進步，但卻沒能借此進一步擴大國際影響力，甚至有時候還會被西方國家批評存在大量“人權(quán)問題”。中國在國際上人權(quán)話語權(quán)的缺失與大國地位不符，自從經(jīng)濟的發(fā)展模式由內(nèi)向型轉(zhuǎn)變?yōu)橥庀蛐秃?，中國在國際上的政治影響力需求也在不斷加大，來自西方“人權(quán)外交”下的抹黑和攻擊可能會導(dǎo)致國家以及政府形象在一定程度上受損，不利于進一步擴大國際影響力。

更為重要的一點是現(xiàn)代人權(quán)觀念并不強調(diào)集體權(quán)利，過分地強調(diào)個人權(quán)利而不談?wù)摿x務(wù)，其本身就不符合中國的人權(quán)觀念。換句話說，現(xiàn)代人權(quán)觀念還不夠完善，在這樣的框架下推行人權(quán)，帶有明顯的西方標準，在中國是行不通的，在世界范圍內(nèi)也可能產(chǎn)生不利影響。西方本身的難民安置問題、言論自由問題、宗教問題等也在一定程度上引發(fā)了對于集體權(quán)利和個人權(quán)利之爭的思考。人權(quán)從西方的系統(tǒng)性學(xué)說走向國際化的發(fā)展趨勢不會改變，但是這并不意味著人權(quán)的概念本身是一成不變的，抑或是實施人權(quán)的道路是一成不變的，探尋多種形式的人權(quán)發(fā)展道路與人權(quán)國際化發(fā)展的根本目的并不沖突，反而是相輔相成的。因此中國需要提出自己的人權(quán)道路和保障體系，不僅能為世界人權(quán)的發(fā)展提供一種新思路，同時也可以滿足國際地位增長所必需的政治話語權(quán)要求，可以有效對抗部分西方國家推行的“人權(quán)外交”，從而真正地推動國際人權(quán)的發(fā)展，使得人權(quán)的概念更具有實質(zhì)上的普遍意義。

二、中國人權(quán)話語權(quán)構(gòu)建的國際挑戰(zhàn)與啟示

盡管在世界范圍內(nèi)，人民生活水平得到一定程度的提高，地區(qū)間人權(quán)事業(yè)的發(fā)展仍具有嚴重不平衡的特點。推行中國的人權(quán)話語，既要不偏離現(xiàn)有國際體系下的人權(quán)規(guī)范，又要找準國際人權(quán)發(fā)展進入瓶頸的原因。目前影響國際人權(quán)發(fā)展的主要原因包括部分西方國家推行的“人權(quán)外交”帶來的副作用，以及現(xiàn)代人權(quán)概念集體與個人關(guān)系整合的缺失。中國想要加強國際上的人權(quán)話語權(quán)構(gòu)建就繞不開對于西方“人權(quán)外交”的“挑戰(zhàn)”，以及提出對于國際人權(quán)發(fā)展瓶頸的解決方案。因此，有必要進一步分析西方“人權(quán)外交”的內(nèi)在政治邏輯，探尋瓶頸產(chǎn)生的原因，方能針對性地提出中國的人權(quán)觀念，推行中國人權(quán)話語。

(一)西方“人權(quán)外交”的產(chǎn)生與影響

歷史分析表明，人權(quán)一直都是一個政治問題，而不是基于任何特定文化基因的“有機”發(fā)展的自然結(jié)果。[13]114人權(quán)概念是合法政府理論的基礎(chǔ)，因此，這個概念遠非社會概念，它主要是一個政治概念。[1]67這也解釋了為什么各國互相指責人權(quán)問題，甚至無視爭論前后的矛盾，也不分析出現(xiàn)人權(quán)問題的經(jīng)濟因素和發(fā)展水平等實質(zhì)原因，就把人權(quán)問題與政治體制聯(lián)系在一起。其實際意圖是動搖其所針對政府的政治基礎(chǔ)，這也成為了國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展中一個日益不穩(wěn)定的因素。人權(quán)的發(fā)展需要各國政府通過合作和包容來努力，而不是利用人權(quán)作為文化霸權(quán)或帝國主義的武器。

外交是政治的延續(xù)，上世紀70年代中期，西方發(fā)達國家內(nèi)各類人權(quán)運動如雨后春筍般興起，越南戰(zhàn)爭、種族歧視、水門事件等造成以美國為首的西方國家國內(nèi)輿論的強烈反應(yīng)，促使西方外交政策朝著更為重視人權(quán)的方向改變。因此1976年卡特打著人權(quán)的旗號進行競選，并在當選后大張旗鼓地推行人權(quán)外交政策便不是偶然的，它具有深刻的國內(nèi)政治根源。[14]而蘇聯(lián)解體后，美國在世界范圍內(nèi)影響力達到頂峰，它仿佛重現(xiàn)所謂“羅馬帝國的榮光”，更加迫切地對外輸出文化，為維護自己的絕對領(lǐng)導(dǎo)地位，大肆宣揚“人權(quán)高于主權(quán)”的論斷，通過“人權(quán)”來遏制反對勢力，尤其是共產(chǎn)主義國家，以實現(xiàn)其地緣政治目的。誠然國際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展需要各國政府的積極參與，推動人權(quán)的事業(yè)是解放人類的重要運動，但將人權(quán)概念納入到外交范圍并非有益無害，相反，西方推行“人權(quán)外交”產(chǎn)生的國家爭端問題，帶來的摩擦和敵對并不利于國際人權(quán)的建設(shè)與推廣。

杰克·唐納利曾指出美國把人權(quán)混淆于美國的外交政策，使許多美國人相信，此種對美國有利的東西對世界有利——如果不是，那么“這就是他們的問題”。這種傲慢和濫用的“普遍主義”的危險在國際關(guān)系中尤為突出。[15]304國際人權(quán)概念應(yīng)有的普遍價值并沒有錯誤，但是一些西方國家的外交政策混淆了國際人權(quán)的概念普遍性與方式相對性，阻礙了國際人權(quán)的發(fā)展。忽略各國家地區(qū)之間的文化差異，強行推廣帶有西方標準的人權(quán)觀念，這種揠苗助長的行為背后充滿了西方以自我為中心的傲慢。事實上，各項人權(quán)的實施標準和范圍在《世界人權(quán)宣言》并沒有規(guī)定，更何況人權(quán)的子項之間也可能會產(chǎn)生沖突，目前也沒有統(tǒng)一的解決方式，人權(quán)的概念本身就有著模糊性的特點。部分西方國家強行讓一些非西方國家接受完全西式的人權(quán)問題處理標準，甚至強行推行西方的政治模式，認為政治體制與人權(quán)之間有必然聯(lián)系，其實質(zhì)在于繼續(xù)控制第三世界國家,甚至是為了更方便地對社會主義國家實行“和平演變”。[2]59非西方人可以毫不猶豫地指出西方原則與西方實踐的差距，虛偽和雙重標準是自命不凡的代價。[9]40因此所謂的“人權(quán)外交”實際上背離了國際人權(quán)的發(fā)展的宗旨，沒有包容與合作的“人權(quán)外交”政策，給敘利亞、阿富汗、海地等國帶來的并不是人權(quán)而是災(zāi)難。蘇聯(lián)解體前后發(fā)生在東歐和巴爾干地區(qū)的所謂“顏色革命”和近日來部分西方勢力在中國香港、新疆等地的所作所為，西方“人權(quán)外交”無不體現(xiàn)了其粗暴干涉內(nèi)政的政治意圖，特別是一些美國政客和媒體在維護人權(quán)的借口下，不惜罔顧事實、偏信虛假信息，其言行跨越了職業(yè)操守和道德底線。[16]

(二)國際人權(quán)發(fā)展的瓶頸

國際人權(quán)的發(fā)展面臨著文化相對性的挑戰(zhàn)，這是普遍性爭論的最終源頭?！堵刃浴返诎藯l就指出：盡管人權(quán)具有普遍性，但應(yīng)銘記各國和各區(qū)域的情況各有特點，并有不同的歷史、文化和宗教背景，應(yīng)根據(jù)國際準則不斷重訂的過程來看待人權(quán)。如果說《曼谷宣言》較為溫和地提出了文化相對性，《開羅伊斯蘭人權(quán)宣言》則更為明顯地體現(xiàn)了相對主義的特點，其以伊斯蘭教為基礎(chǔ)，被批評為對人權(quán)產(chǎn)生多方面的威脅，例如允許酷刑和死刑，以及因為伊斯蘭教法規(guī)定的理由，婦女的權(quán)利和自主因保守主義而受到損害[17]367。其中強調(diào)的“伊斯蘭教的教義以最終和完美的形式代表了神圣指導(dǎo)的精髓?！边@種態(tài)度與《世界人權(quán)宣言》第一條所闡述的基本前提形成鮮明對比，該條強調(diào)，所有人都被賦予了理性和良知。[18]49文化相對主義主張每一種文化都會產(chǎn)生自己的人權(quán)價值體系，非洲文化、伊斯蘭文化、中華文化等就有自己的不同于西方的價值觀念，與人權(quán)和權(quán)利有關(guān)的信仰及行為準則來自特定的社會環(huán)境，因此不可能存在絕對普遍的人權(quán)。然而絕對的文化相對主義否定了人權(quán)的普遍性和不同文化之間的相通性，使得人權(quán)可能落入任何國家的任何猜想，還可能會成為那些公認的嚴重踐踏人權(quán)的行為辯解的工具。[19]35《世界人權(quán)宣言》能夠得到如此多國家的支持正是因為不同文化中相通的部分加深了對于人權(quán)的認可，而人們對于良善的向往是一致的，人所擁有的基本權(quán)利更不應(yīng)該因文化差異而不同。

然而真正意義上的普遍的人權(quán)標準還未有定論，大沼保昭提出的“文明相容的人權(quán)觀”強調(diào)通過各大文明之間的批判與包容最終產(chǎn)生求同存異的人權(quán)觀[11]318-344，這是緩慢而又艱巨的過程。直到2007年8月，毛利坦尼亞在聯(lián)合國的干涉下才廢除了奴隸制，而這已經(jīng)距離《世界人權(quán)宣言》的通過間隔了59年，這說明即便是被普遍認同的人權(quán)觀念在實施過程中也有其特殊性的存在。國際人權(quán)的發(fā)展已經(jīng)陷入了瓶頸，人權(quán)的推廣很難再上一個臺階，其主要原因在于國際人權(quán)觀念本身就過于注重個人主義而不注重個人與集體的平衡，其本身并不一定具有實質(zhì)意義上的普遍性，而是帶有西方個人主義的色彩。《世界人權(quán)宣言》中除第28條外無不強調(diào)個人應(yīng)有之權(quán)利，對應(yīng)的社會義務(wù)卻沒有表述，這是西方強烈的個人主義價值觀念影響的后果，是需要其他非西方人權(quán)觀念的修正和強化的。而部分西方國家推行的“人權(quán)外交”更是加劇了不同文化之間的對立，傲慢地認為“單個文明的勝利”將導(dǎo)致幾個世紀以來世界偉大文明所體現(xiàn)的多元文化的終結(jié)，這幾乎是幼稚的。從根本上說，世界大部分地區(qū)正變得越來越現(xiàn)代化，而不是越來越西方化，因此部分西方國家在“人權(quán)外交”中把人權(quán)問題歸結(jié)于政治體制問題，甚至大肆攻擊和抹黑他國人權(quán)狀況，忽略了現(xiàn)代化發(fā)展所需要的時間，忽略了發(fā)展水平的局限性，只會產(chǎn)生適得其反的效果，不僅不利于人權(quán)的推廣，還給國際人權(quán)事業(yè)帶來負面影響。

三、中國人權(quán)話語權(quán)的構(gòu)建道路

中國構(gòu)建人權(quán)話語權(quán)，不等同于在國際范圍內(nèi)強迫其他國家按照中國的方式來保障人權(quán)。如前所述，人權(quán)發(fā)展應(yīng)該秉持人權(quán)的概念普遍性與方式相對性，中國應(yīng)該首先推動國際社會對人權(quán)概念中發(fā)展權(quán)的重要地位的認可，推行以加強經(jīng)濟合作與人道主義援助為主的對外政策，拒絕西方“人權(quán)外交”的霸道路線；其次針對國際人權(quán)的發(fā)展瓶頸，指出國際人權(quán)概念的完善離不開中國的人權(quán)觀念；通過不斷提升的國際地位，加強人文社科等軟實力建設(shè)，讓中國聲音走長、走遠；最后，圍繞“人類命運共同體”來傳遞人權(quán)治理經(jīng)驗，進一步消除以西方為主導(dǎo)的，帶有明顯西方特色的人權(quán)概念的推行，擴大中國人權(quán)觀的影響力。強調(diào)西方價值影響下的人權(quán)概念已缺乏普世價值，不具有普遍意義，這就是中國推動國際人權(quán)概念發(fā)展、克服瓶頸與中國人權(quán)話語權(quán)構(gòu)建的核心要件。

(一)傳統(tǒng)文化提供中國人權(quán)觀的土壤

與西方觀念的個人主義性質(zhì)不同，雖然中國的法律體系有關(guān)于防止和糾正政府濫用權(quán)力的法規(guī)，但中國并不強調(diào)個人與政府之間的對抗關(guān)系，反而更加重視個人和集體權(quán)利的整合，以及建立政府與人民之間的良好關(guān)系。這是中國傳統(tǒng)文化深刻影響的結(jié)果。世俗的儒家文化作為一種生活哲學(xué)，在社會、政治和法律結(jié)構(gòu)中普遍存在，影響著中國人的認知和思維方式。[20]309它要求一個人不僅應(yīng)該作為個人，而且應(yīng)該作為國家甚至世界的一部分，這傳達了一種強烈的呼喚共同利益而不是個人利益的意識。中國傳統(tǒng)文化不斷地強化著個體對集體的歸屬感，在處理無論是個人與家庭還是個人與國家之間的關(guān)系時往往都強調(diào)奉獻的偉大，“我是相對于特定其他人所扮演的角色總和?！盵21]177換言之，名譽，特別是公眾領(lǐng)域內(nèi)的成就，比財富或外表等更受重視?！靶奚怼R家、治國、平天下”是“君子”的要求，最終的目標永遠是給人們帶來和平與福祉，這也可以被認為是中國共產(chǎn)黨的追求，在《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書的序言中可以看到“中國共產(chǎn)黨從誕生那一天起，就把為人民謀幸福、為民族謀復(fù)興、為人類謀發(fā)展作為奮斗目標。”[12]中國傳統(tǒng)文化強調(diào)個人是集體的一部分，而優(yōu)秀的個體一定會為集體做貢獻。正是個人與國家關(guān)系的這種差異，導(dǎo)致了西方國家與中國以及人民之間相互的不認同。[22]649

這種集體主義與個人主義的觀念爭論并沒有絕對正確的答案，零和的爭論并不能完善國際人權(quán)觀念。西方所推行的非黑即白的“人權(quán)外交”正帶有類似的強迫性質(zhì)，缺少理解與包容，充滿了居高臨下的傲慢，非但不能加強人們對于人權(quán)觀念的接受度，反而會引發(fā)抵制和反彈，例如，有一些跡象表明伊斯蘭人權(quán)計劃正與反對西方霸權(quán)的更廣泛模式有關(guān)。[17]367需要強調(diào)的是更為包容的中國文化觀念，對于平衡與調(diào)和更為重視，和而不同、和諧共生等觀念為實現(xiàn)人權(quán)走向國際化提供重要的借鑒意義，也對中國人權(quán)觀念的構(gòu)建有一定的指導(dǎo)作用。儒家追求人與群的和諧，在法家追求人與正義的和諧，墨家追求人與利益的和諧，道家追求人與自然的和諧，可以說，中國傳統(tǒng)文化構(gòu)成了中國法治道路和人權(quán)道路的底色。[23]4這些尋求和諧共存的思想也正是達到大沼保昭提出的“文明相容的人權(quán)觀”的最優(yōu)路線，也正是現(xiàn)代人權(quán)觀念所欠缺的部分。不同于伊斯蘭國家受到特定宗教的強烈影響，世俗的傳統(tǒng)文化也有利于中國人權(quán)觀在其他國家的推行，中國溫和的傳統(tǒng)觀念也有利于促進國際人權(quán)觀念的變革，強化其普遍性。

(二)強調(diào)“發(fā)展權(quán)”為國際人權(quán)發(fā)展的要點

發(fā)展是人類社會永恒的主題，也為實現(xiàn)各項人權(quán)創(chuàng)造了基本條件，無發(fā)展則無人權(quán)。[24]新中國成立后，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民脫貧致富是最為輝煌的人權(quán)發(fā)展成就，促進如此龐大人口的發(fā)展脫貧，擺脫了饑餓與貧窮，保障了健康權(quán)和生命權(quán)，更是人權(quán)發(fā)展史上的奇跡。中國在不斷推進自身人權(quán)事業(yè)發(fā)展的同時，也積極支持廣大發(fā)展中國家擺脫殖民統(tǒng)治、實現(xiàn)民族獨立、消除種族隔離的正義事業(yè)，提供發(fā)展援助、進行人道主義援助，在推動國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展進步方面做出了重要貢獻。[12]中國強調(diào)發(fā)展權(quán)和生存權(quán)才是最大的人權(quán)，在推動國際人權(quán)建設(shè)時也主要以推動經(jīng)濟建設(shè)為主，輔以人道主義援助。同時中國也堅持奉行不干涉內(nèi)政的外交思維，在促進國際人權(quán)的發(fā)展時，強調(diào)人權(quán)保障離不開物質(zhì)水平的提升，而非部分西方國家所推崇的政治體制決定人權(quán)水平論。隨著中國國際影響力的不斷提升，在國際人權(quán)發(fā)展上面更應(yīng)起到模范帶頭作用，積極推行人道主義援助建設(shè)，不斷加強不同國家之間的共商共建，實現(xiàn)經(jīng)濟效益提升帶來的共享共贏，最終推動國際人權(quán)水平的穩(wěn)步提高。

共商、共建、共享、共贏的新理念提出必定會對部分西方國家推行的以自我為中心的“人權(quán)外交”進行沖擊，而現(xiàn)代人權(quán)觀念變革也需要這些提倡合作共贏的新理念?！叭祟惞餐瑑r值”的提出,突破了西方人權(quán)觀的歷史局限和現(xiàn)實危害,[25]14有助于爭奪道義和理論制高點，有利于擴大國際話語權(quán)，[26]為反對部分西方國家推行的所謂“人權(quán)至上”的“人道主義”干涉提供法理基礎(chǔ)。中國要與以美國為首的部分西方國家推行的“人權(quán)外交”劃清界限，堅決反對將“人權(quán)”問題當作國際政治的籌碼。重申人道主義援助，經(jīng)濟建設(shè)才應(yīng)該是國際人權(quán)建設(shè)的根本路徑，在國際人權(quán)話語權(quán)構(gòu)建中，推行更為平和的方式促進發(fā)展中國家人權(quán)水平的提高。

(三) 強調(diào)人權(quán)的普遍價值需要融入中國人權(quán)觀

帶有西方特色的現(xiàn)代人權(quán)概念已然缺乏了普遍價值，其人權(quán)保障的實用性低下特征更是在新冠疫情中體現(xiàn)得淋漓盡致，強調(diào)“個人主義”至上的人權(quán)概念，在面對集體受到危險時的反應(yīng)與保護顯得十分遲鈍。在疫情爆發(fā)的大背景下，為維護所謂“個人自由”而反對公共衛(wèi)生限制措施的游行和抗議活動屢見不鮮，種種行為反而在很大程度上危害了集體的安全，甚至進一步反噬個體的權(quán)利，對生命權(quán)和健康權(quán)等人權(quán)產(chǎn)生很大的負面影響。在新冠疫情初期,部分西方國家曾對中國的防疫措施大加指責，聲稱“武漢封城”嚴重地危害人權(quán)，剝奪了人民的自由。然而，中國人民的集體責任感加速了中國從疫情中復(fù)蘇的步伐。如果不采取措施讓疫情發(fā)展，會對基本生活條件造成極大的損害，那么人們將更不能充分享受和行使人權(quán)，因此有必要做出限制，以預(yù)防和控制這一流行病。[27]34可以發(fā)現(xiàn)，中國處理人權(quán)中集體利益與個人利益沖突關(guān)系的方式更加靈活。使人權(quán)只停留在“應(yīng)該”的水平，過度地神話人權(quán)，沒有任何實際意義，過分強調(diào)個人權(quán)利也可能損害集體利益，最終導(dǎo)致個人利益的消散。而這寶貴的中國經(jīng)驗也能促進國際社會對于西方人權(quán)標準認知的轉(zhuǎn)變，有利于推動國際人權(quán)的普遍價值融入中國人權(quán)觀。

除此以外，中國傳統(tǒng)文化中對集體主義的重視也會影響現(xiàn)代人權(quán)概念的轉(zhuǎn)變，最終使現(xiàn)代人權(quán)概念達到更為平衡實用的狀態(tài)，從而更好地處理個人權(quán)利與社會義務(wù)之間的關(guān)系。強調(diào)國際人權(quán)概念發(fā)展需要中國人權(quán)觀來完善其普遍性是中國人權(quán)話語權(quán)構(gòu)建道路上的重要一環(huán)，與其跳出較為完善且具有較強影響力的國際人權(quán)體系，不如在內(nèi)部突破，就其核心價值提出質(zhì)疑。現(xiàn)代人權(quán)概念并非具有真正意義上的普遍價值，而且從人權(quán)概念變革也可以看出，西方價值體系對其影響巨大，中國應(yīng)宣傳展示中國人權(quán)觀念對于國際人權(quán)普遍價值構(gòu)建的幫助，明確指出西方價值體系引導(dǎo)下的人權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生了嚴重的負面效果，著重強調(diào)濫用人權(quán)概念進行粗暴政治干涉才是國際人權(quán)發(fā)展陷入瓶頸的最主要原因。

(四)提升傳媒與人文社科軟實力

中國硬實力在迅速增長的同時，軟實力的發(fā)展卻不盡如人意。長期以來，西方主導(dǎo)著國際傳播格局，壟斷著國際輿論話語權(quán)，中國在國際傳播格局和話語體系中處于明顯的弱勢地位。這種狀況在很大程度上導(dǎo)致了中國的聲音出不去、走不遠，中國的形象被歪曲、遭丑化，中國在國際上面臨有理無處說、有理說不出去的局面。[28]尤其是在傳媒與人文社科方面，中國要迎頭趕上西方百年來構(gòu)建的話語體系強度，就必須依靠一代代有著中國人權(quán)觀的人權(quán)學(xué)者對穩(wěn)固的西方價值體系主導(dǎo)的傳媒與人文社科領(lǐng)域進行沖擊，這必然會遇到強大阻力。為此要加強人權(quán)問題學(xué)術(shù)研究與輿論媒體工作，開展多元化的人權(quán)問題研究，推動中國人權(quán)研究“走出去”，傳播中國人權(quán)觀念。同時，對內(nèi)要構(gòu)建人權(quán)民族自信，對外積極揭露西方“人權(quán)陰謀”，警惕部分西方國家利用“人權(quán)問題”聯(lián)合或建立所謂“人權(quán)非政府組織”實際上為了開展破壞地區(qū)穩(wěn)定的活動，充分利用國安法查辦妄圖實現(xiàn)國家顛覆的組織和個人。

通過人文社科領(lǐng)域的交流與國際傳媒的推廣，結(jié)合西方人權(quán)問題，強調(diào)普世價值的缺陷，提出中國人權(quán)觀念與國際人權(quán)相融合的理念。人權(quán)研究應(yīng)該跳出原有的西方價值決定的人權(quán)體系框架，強調(diào)現(xiàn)代人權(quán)觀念普世性不能滿足國際人權(quán)發(fā)展的要求，進而改變由西方單方面定義人權(quán)價值觀的格局。傳媒方面更是要積極揭露西方“人權(quán)陰謀”，大膽質(zhì)疑西方“人權(quán)”水平，結(jié)合實際事實反駁部分西方媒體對于中國人權(quán)水平的惡意揣測或抹黑，在國際上勇于發(fā)聲。在國際上中國人權(quán)相關(guān)的研究與傳播仍然處于弱勢，因此要穩(wěn)步推進動態(tài)的人權(quán)研究，對于人權(quán)理論核心和法理基礎(chǔ)不斷創(chuàng)新，以適應(yīng)時代的發(fā)展。

(五)以構(gòu)建“人類命運共同體”為核心目標的人權(quán)話語權(quán)構(gòu)建

“人類命運共同體”的內(nèi)涵是世界各國平等共同發(fā)展。保障人權(quán)是構(gòu)建“人類命運共同體”的重要組成部分，2020年6月聯(lián)合國人權(quán)理事會再次通過了中國提交的“在人權(quán)領(lǐng)域促進合作共贏”決議，反映出世界多數(shù)國家的共同心聲和愿望，符合全球人權(quán)治理發(fā)展的大勢。決議倡導(dǎo)堅持多邊主義，呼吁構(gòu)建相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關(guān)系，構(gòu)建“人類命運共同體”，強調(diào)世界各國應(yīng)在人權(quán)領(lǐng)域開展真誠對話與合作，分享促進和保護人權(quán)的良好做法和經(jīng)驗，加強人權(quán)技術(shù)援助和能力建設(shè)，實現(xiàn)合作共贏?！叭祟惷\共同體”這一思想所負載的人權(quán)觀,在基本理念上體現(xiàn)整體與系統(tǒng),在存在樣態(tài)上強調(diào)包容與平衡,在實現(xiàn)方式上主張協(xié)商與共進[29]26，強調(diào)實現(xiàn)世界人權(quán)的道路應(yīng)該是切實可行的[30]19。

推廣國際人權(quán)發(fā)展并不能僅僅依靠外部力量的介入，更重要的是加強由內(nèi)而外的改變，世界各國共同發(fā)展才能為國際人權(quán)事業(yè)的建設(shè)奠定基礎(chǔ)。繁榮與穩(wěn)定才是人權(quán)實現(xiàn)的先決條件。“人類命運共同體”理念在國際社會引起熱烈反響，多次被寫入聯(lián)合國人權(quán)理事會、聯(lián)合國安理會等機構(gòu)的決議，正在不斷推動國際人權(quán)治理向著更加公正合理包容的方向發(fā)展。后疫情時代，強調(diào)多邊主義和共同合作仍然是國際社會的主題，“人類命運共同體”理念的提出不僅與之相契合，也體現(xiàn)了中國的大國擔當。中國的脫貧奇跡和國內(nèi)人權(quán)水平的大幅提升無不表明了中國道路的正確性，以構(gòu)建“人類命運共同體”為核心目標的中國人權(quán)問題解決方案必將為全球人權(quán)事業(yè)的發(fā)展做出更大的貢獻。