陳鳳蘭

(北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院,北京 102600)

區(qū)塊鏈是一系列數(shù)字技術(shù)中最新的一種,由于其分布式、分散和開源的性質(zhì),將給當今的社會、經(jīng)濟、政治關(guān)系和機構(gòu)的組織方式上帶來根本性巨變。在《網(wǎng)絡(luò)空間獨立宣言》[1]和《加密無政府主義者宣言》發(fā)表20 余年后[2],在耶魯大學(xué)法學(xué)教授本科勒(Yochai Benkler)概述了大眾生產(chǎn)和Web2.0 如何為新世界帶來活力之后的12年,現(xiàn)在許多人相信區(qū)塊鏈將賦予一種以開放、分散、非中介、智能、加密等為主要特征的社會組織模式。

這些技術(shù)創(chuàng)新思想的產(chǎn)生部分是基于比特幣的出現(xiàn)與使用。比特幣使用分布式賬本技術(shù)(DLT)以分散、非中介和可視化的安全方式跟蹤金融工具虛擬代幣的供應(yīng)和流動。即使比特幣未能將自己打造成一種穩(wěn)定的主流貨幣,其潛在的技術(shù)設(shè)計允許個人以安全、可靠的方式彼此匿名(或以假名)交換有價代幣,而很少或完全不依賴銀行等傳統(tǒng)意義上可信任的中介機構(gòu)。區(qū)塊鏈在加密貨幣領(lǐng)域的高透明度促使人們進一步探索其更廣泛的應(yīng)用前景,包括版權(quán)領(lǐng)域。

可以在版權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮作用的是第二代DLT。DLT 使用比特幣技術(shù)的增強版來存儲各種代幣的交易,包括域名、身份記錄、所有權(quán)證書、公共記錄、銀行賬戶和法定貨幣等信息。該區(qū)塊鏈技術(shù)也可以用來存儲可執(zhí)行軟件。該代碼使網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點能夠與存儲在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)交互,并在滿足某些條件時自主運行。本質(zhì)上,這種代碼構(gòu)成了目前所說的“智能合約”。[3]

作品、所有權(quán)元數(shù)據(jù)、許可條款和報酬等版權(quán)相關(guān)元素可以用加密令牌表示,在此DLT 被用來建立和維護去中心化的作品登記平臺。依靠這些標記化元素的注冊記錄,智能合約可以使與版權(quán)相關(guān)的海量交易自動化和標準化,例如授權(quán)許可與使用費收取與發(fā)放。盡管區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)管理上的應(yīng)用仍處于初期階段,但是該技術(shù)在版權(quán)保護與利用領(lǐng)域應(yīng)用的潛力巨大。

區(qū)塊鏈技術(shù)爆炸式發(fā)展背景下,版權(quán)領(lǐng)域尤其是在線音樂也在嘗試區(qū)塊鏈技術(shù)。隨著該技術(shù)應(yīng)用的逐漸普及,越來越多的學(xué)者從信息法和技術(shù)設(shè)計的角度對區(qū)塊鏈技術(shù)在監(jiān)督管理、智能合約以及隱私與數(shù)據(jù)保護方面的應(yīng)用及影響等新興學(xué)術(shù)問題進行了研究。然而,關(guān)于區(qū)塊鏈與版權(quán)法規(guī)相關(guān)問題的研究卻相對較少。[4]

區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用前景廣闊,但面臨諸多挑戰(zhàn)。本文基于國際版權(quán)法相關(guān)規(guī)定,分析區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)的關(guān)系。重點探討區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的智能合約與私人訂購、版權(quán)登記、數(shù)字版權(quán)管理法規(guī)的適用以及合理報酬這一系列復(fù)雜的法律問題,辨析版權(quán)法律規(guī)定與區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用之間存在的關(guān)系與沖突,為完善相關(guān)法律法規(guī)和數(shù)字版權(quán)管理實踐提供借鑒。

一、私人訂購

(一)版權(quán)碎片化

區(qū)塊鏈能否用作跨境“國際”版權(quán)的授權(quán)工具? 國際版權(quán)公約所提供的多法域版權(quán)保護是建立在國家或地區(qū)法律基礎(chǔ)之上的。如果某作者在中國創(chuàng)作的作品可以享受《伯爾尼公約》所有其他175 個成員國國內(nèi)版權(quán)法的保護,[5]也即,該作者就可以獲得來自不同國家(包括本國)176 種版權(quán)。由此,一件超短或功能特征明顯的“作品”在某個法域受到保護,而在另一個則因缺乏獨創(chuàng)性而不予保護的情況就可能會發(fā)生。

況且,每一作品版權(quán)都可以被分割成若干種權(quán)利。例如,一部文學(xué)作品的作者只許可或轉(zhuǎn)讓給第三方以不同的語言或在特定的市場翻譯或使用其作品的權(quán)利。換言之,版權(quán)作品中的每種個別權(quán)利都可以單獨利用。根據(jù)《伯爾尼公約》,權(quán)利的種類或使用的方式可達176 種,這就是所謂的“權(quán)利碎片化”(rights fragments)。

另外,由于“無手續(xù)規(guī)則”,至少在176 個締約國中的任何一個國家都不能要求外國創(chuàng)作者進行強制性登記?！恫疇柲峁s》和《世界版權(quán)公約》都沒有關(guān)于作品登記才能獲得著作權(quán)的規(guī)定。所以,這兩個公約的某些實行作品登記制的成員國,有關(guān)要求登記的規(guī)定,其法律效力只及于本國作者。對其他成員國作者著作權(quán)的保護不得以登記為前提條件。

依據(jù)《伯爾尼公約》,“國際版權(quán)”實際上是176 個國家的權(quán)利組合,每種權(quán)利的范圍和期限都可能有所不同。在各個地域,每種權(quán)利都有自己的歸屬;也就是說,理論上每種權(quán)利都可能歸屬不同的所有者。假設(shè)每個地域版權(quán)作品平均有10 種“權(quán)利碎片”,那就意味著1760 個“所有權(quán)”關(guān)系。每種權(quán)利都可以獨立于其他權(quán)利而得以使用或轉(zhuǎn)讓,而且,某些使用可能需要不止一種權(quán)利形式。

權(quán)利人不但可以轉(zhuǎn)讓所有權(quán),更可以通過排他或非排他性的許可協(xié)議授權(quán)第三方使用。例如,小說(文字作品)改編權(quán)的權(quán)利人授權(quán)某位電影制片人將小說內(nèi)容拍攝成電影;作為電影版權(quán)所有人的電影制片人還可以許可100 家電影院同時放映該影片。

通常情況下,所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓/許可需要通過書面正式合同約定才具有法律效力。法院是否將智能合約解釋為構(gòu)成“書面合同”問題超出了本研究的范圍,這會涉及許多其他需要書面合同約定的交易。然而,需要指出的是基于區(qū)塊鏈的交易因是通過技術(shù)手段而達成,該交易行為事實上無論如何是會發(fā)生的。這就是說,某人如果放棄代表版權(quán)主張的代幣,欲將相關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓,而該代幣交易卻有可能不符合相關(guān)法律規(guī)定。

(二)許可沖突與解決

使用區(qū)塊鏈技術(shù)進行版權(quán)許可需要在鏈上以及鏈上和鏈下交易之間進行大量的協(xié)調(diào)工作。雖然智能合約使鏈上使用的監(jiān)管和用戶的協(xié)調(diào)在一定程度上實現(xiàn)了自動化,但研究者認為問題的解決仍需鏈下的協(xié)調(diào)機制。保持基于區(qū)塊鏈的交易與通過非區(qū)塊鏈合同、傳統(tǒng)機構(gòu)所達成的交易之間協(xié)調(diào)一致是最大的挑戰(zhàn)。

促進區(qū)塊鏈智能合約的推廣,最簡單的做法就是創(chuàng)作者保留全部版權(quán)。他們可將部分權(quán)利以獨占許可的形式授權(quán)他人使用;同時,利用區(qū)塊鏈技術(shù),大量授權(quán)非獨占許可,智能合約可以保證在每個地域使用的合法性。然而,這并不能完全防止所有潛在沖突。被許可人的非排他性使用權(quán)可能與其他地區(qū)被許可人的排他性權(quán)利相沖突,即使這兩種使用權(quán)都是通過區(qū)塊鏈取得的。其后果是,創(chuàng)作者和獲得獨占許可的使用人之間可能產(chǎn)生合同糾紛。

如果個別作者將部分作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方,例如版權(quán)集體管理組織,那么在某一特定地區(qū)因許可使用與被許可人權(quán)利有重疊,或者地區(qū)之間因許可使用和許可人權(quán)利具有跨境性質(zhì)而發(fā)生矛盾。顯然,權(quán)利人不具備在復(fù)雜的國際市場環(huán)境中協(xié)調(diào)和開發(fā)其作品能力的可能性極大,某種形式的協(xié)調(diào)機制應(yīng)對這些可能產(chǎn)生的矛盾成為必要。版權(quán)人可與擁有豐富專業(yè)知識的中介機構(gòu)合作,如版權(quán)集體管理組織。集體管理組織之間的合作才能保證許可交易在全球范圍內(nèi)順利進行。此外,如果智能合約所限定的使用與用戶所在國或地區(qū)的例外與限制法律規(guī)定發(fā)生沖突,法院可以采取適當?shù)难a救措施,如允許規(guī)避數(shù)字版權(quán)管理(DRM)技術(shù)或減少應(yīng)付款項數(shù)額。

最后,如果創(chuàng)作者保留了全球版權(quán),可能會導(dǎo)致智能合約和傳統(tǒng)許可機制之間產(chǎn)生矛盾。如果鏈下交易未及時、準確地記錄在數(shù)字賬本上,那么區(qū)塊鏈的同步機制可能因遭到破壞而產(chǎn)生同步失調(diào)問題。由此,區(qū)塊鏈系統(tǒng)的引入不但不能降低信息不確定性、增加信任度,卻可能帶來相反的效果?？刹捎梅菂^(qū)塊鏈許可形式來化解如此沖突:由某個實體組織負責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)整體運行機制以保證交易的順利達成。即使智能合約將來被廣泛使用,與非區(qū)塊鏈許可產(chǎn)生的沖突也無法完全通過自動化手段來避免。人工協(xié)調(diào)機制和信息獲取途徑均不可或缺。

二、版權(quán)登記

(一)登記形式

“版權(quán)登記”是指建立作品信息注冊的DLT 應(yīng)用程序。信息可以是受保護的作品(例如,原始所有權(quán))、RMI 使用條款(例如,孤兒作品的狀態(tài))或任何其他相關(guān)元素。登記既可以是自愿的,也可以是強制性的。一些版權(quán)集體管理組織(CMO),包括法國作家協(xié)會(sociétédes auteurs)和作詞作曲者音樂出版者協(xié)會(SACEM)、美國作曲家、作家和出版商協(xié)會(ASCAP)以及英國表演權(quán)協(xié)會(PRS)聯(lián)合創(chuàng)建了自愿登記注冊制度。該項目旨在展示驗證區(qū)塊鏈提高權(quán)利人數(shù)據(jù)準確度的功能特點,其目的是為管理音樂版權(quán)權(quán)威信息的共享系統(tǒng)構(gòu)建模型。該系統(tǒng)的去中心化音樂作品元數(shù)據(jù)庫具有實時更新和跟蹤功能,并管理現(xiàn)有兩個音樂錄音標準代碼國際標準音像制品編碼(ISRC)和國際標準音樂作品編碼(ISWC)之間的對接。[6]創(chuàng)建可靠的音樂版權(quán)和利用中央信息數(shù)據(jù)庫是音樂行業(yè)多年來一直追求,但尚未達成的夙愿。

基于DLT 的登記注冊,形式上被動或主動的皆可。若是被動的形式,通過分布式賬本將RMI信息作為時間戳條目記錄到公共賬本中,任何人都可以查閱?？紤]到信息的權(quán)威性,由可信的中介機構(gòu)(如CMO)對RMI 進行管理與維護最為理想。主動注冊則版權(quán)是標記化的,權(quán)利人是賬戶持有人。由此,DLT 不僅具有記錄功能,還是達成版權(quán)交易流程中不可或缺的環(huán)節(jié)。目前,DLT 是發(fā)布和維護RMI 權(quán)威公共記錄最有效的方法之一。[7]

假設(shè)以上應(yīng)用達到了一定規(guī)模,那么可以設(shè)想在數(shù)字環(huán)境下,作品的開發(fā)與利用(如,錄音)就可以憑借數(shù)字賬本中的注冊記錄來進行。在這個基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)中,版權(quán)作品的許可、使用情況的跟蹤以及報酬的支付等都可以輕松完成。當然,如果該功能由智能合約來制約,那么這些交易行為的執(zhí)行力度無疑得到加強。系統(tǒng)外的版權(quán)作品將很難獲得如此級別的保護。雖然法律沒有強制規(guī)定,但這種分類賬的登記實際上將成為版權(quán)開發(fā)與利用的先決條件。在此產(chǎn)生的主要法律問題是,如此登記注冊機制是否完全符合國際相關(guān)法律的規(guī)定。

《伯爾尼公約》第5 條第2 款規(guī)定,在對其他成員國國民實行國民待遇原則時,無需履行任何手續(xù):無須注冊、登記,無須交納樣書,無須在作品上加注任何保留權(quán)利的標記等等。權(quán)利的享有僅與作者權(quán)利的產(chǎn)生有關(guān),而不需要任何形式的認證。從本質(zhì)上講,作者依國民待遇原則在其他同盟成員國享有和行使其作品的版權(quán),但不需要履行任何手續(xù),即使來源國要求這種手續(xù)也不例外。這一原則排除了非本土作品證明合法性和具備“起訴侵權(quán)條件”的相關(guān)手續(xù)。[8]在應(yīng)用區(qū)塊鏈的系統(tǒng)中,作品的自愿注冊可被視為“新型手續(xù)”的變體,是“作品、創(chuàng)作者和/或版權(quán)所有者之間建立聯(lián)系的法律手段”,包括“數(shù)字作品的元數(shù)據(jù)標記、版權(quán)管理信息在數(shù)據(jù)庫中的存儲”以及其他數(shù)字工具。在研究者看來,很難判定這種基于區(qū)塊鏈的自愿注冊是否違背了《伯爾尼公約》。在實踐中,就像許可音樂廣播權(quán)一樣,創(chuàng)作者商業(yè)開發(fā)版權(quán)作品的唯一方法通常是加入CMO,這種做法也不違背《伯爾尼公約》的規(guī)定。同樣地,在個別國家也不需要遵守法院的程序或證據(jù)規(guī)則。只有專門針對版權(quán)的、政府強行規(guī)定的手續(xù)才會被禁止。換言之,旨在主張集體或個人版權(quán)權(quán)利而加入一種體系/制度并行使實際“義務(wù)”并非《伯爾尼公約》所禁止的“手續(xù)”。

(二)孤兒作品與公共領(lǐng)域

孤兒作品(orphan work)是指享有版權(quán)但即使通過合理的“勤勉搜索”(diligent search)也很難、甚至不能找到其版權(quán)主體的作品。戈登芬(Goldenfein)和亨特(Hunter)建議“通過區(qū)塊鏈注冊尋找孤兒作品的作者,并以此擴大作品的利用”[9]。他們認為可以在人工智能系統(tǒng)中對孤兒作品的版權(quán)人進行“勤勉搜索”,并使用區(qū)塊鏈記錄全部“勤勉搜索”信息。二位學(xué)者還建議修訂相關(guān)法律規(guī)定,以使相關(guān)版權(quán)內(nèi)容符合孤兒作品的資格,并允許在滿足“勤勉搜索”要求的情況下使用該作品。兩位研究者的核心觀點就是建議應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)解決由“勤勉搜索”法律規(guī)定帶來的問題。

在實踐中,“勤勉搜索”的要求很繁瑣,導(dǎo)致公共文化機構(gòu)的權(quán)利厘清效率低下。[10]解決這個問題,戈登芬和亨特指出區(qū)塊鏈平臺可以“在每次完成對版權(quán)人的搜索時收集和記錄相關(guān)信息”。平臺的功能可能因不同的法律制度而不同。在歐盟,該做法的法律依據(jù)為版權(quán)例外,區(qū)塊鏈的注冊中心作為一個數(shù)據(jù)庫,與自動搜索系統(tǒng)相結(jié)合,“在版權(quán)例外情況下公開可以利用的作品信息,并提供搜索版權(quán)人信息的記錄”?；凇袄狻狈煽蚣芟碌膮^(qū)塊鏈注冊應(yīng)用就可能不需要修改現(xiàn)有立法。根據(jù)《歐盟孤兒作品指令》,成員國與EUIPO 合作,結(jié)合《指令》附件中的來源列表,就可以將某個基于區(qū)塊鏈的平臺定義為進行“勤勉搜索”的適當來源。該平臺可能包含這些來源中涵蓋的所有作品信息。

理論上,此系統(tǒng)通過智能合約與區(qū)塊鏈注冊相結(jié)合還可以實現(xiàn)包括非商業(yè)(如知識共享)和共有領(lǐng)域的作品自動授權(quán)。它甚至可以通過“自動配對歸因機制”使公有領(lǐng)域成為“不可逆轉(zhuǎn)”[11]?；趨^(qū)塊鏈注冊、致力于公有領(lǐng)域的系統(tǒng)具備在全球范圍內(nèi)傳遞信息的功能,但是否符合所有國家或者地區(qū)的法律規(guī)定尚不清楚。

三、版權(quán)管理信息

關(guān)于權(quán)利管理信息的義務(wù),《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(《WIPO 版權(quán)條約》)規(guī)定,締約各方應(yīng)規(guī)定適當和有效的法律補救辦法,制止任何人明知、或就民事補救而言有合理根據(jù)知道其行為會誘使、促成、便利或包庇對本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯而故意從事以下行為:

未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏螜?quán)利管理的電子信息;

未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的進口、廣播、或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變權(quán)利管理電子信息的作品或作品的復(fù)制品。

《WIPO 版權(quán)條約》(WCT)共有96 個成員,包括大多數(shù)發(fā)達經(jīng)濟體,因此可以說這些規(guī)定產(chǎn)生的影響廣泛?，F(xiàn)在每個成員國各自的法律都對這一“副版權(quán)”規(guī)定了額外的保護條例(1)副版權(quán)(超版權(quán)權(quán)利)是指在傳統(tǒng)版權(quán)之外的法律保護傘。有時也稱為“偽版權(quán)”或“元版權(quán)”。最常被引用的例子是1996 年WIPO 為解決互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)而產(chǎn)生的版權(quán)保護新問題制定的WCT 中的“技術(shù)措施的法律保護”。。

區(qū)塊鏈在技術(shù)保護措施方面的應(yīng)用不是本文要討論的話題,因為廣泛推廣的前提是將這些措施嵌入足夠數(shù)量的最終用戶設(shè)備中,以便防止版權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生,而這一切仍未可知。但是,可以肯定只要價格親民、操作簡單的替代方案(點對點文件共享協(xié)議)仍然在廣泛使用,區(qū)塊鏈應(yīng)用程序就難以推廣。區(qū)塊鏈技術(shù)在RMI 方面的應(yīng)用才是本研究的核心?；趨^(qū)塊鏈的系統(tǒng)更便于參與者之間建立合作。例如,音樂產(chǎn)業(yè)中的眾多利益相關(guān)者(歌曲作者、表演者、出版商和唱片公司)可能各自擁有一件“音樂”作品。從政治經(jīng)濟學(xué)的角度看,所有權(quán)或?qū)?shù)據(jù)的掌控通常被視為實力的基礎(chǔ),這種認知妨礙了數(shù)據(jù)公開“共享”。通過眾包建立此類信息的數(shù)據(jù)庫可以彌補缺少RMI 權(quán)利人的合作的遺憾。

需要考慮的是針對同一作品可能產(chǎn)生相互矛盾的索賠要求問題。區(qū)塊鏈技術(shù)會在保護分布式賬本中的信息有效性和信息來源方面發(fā)揮獨特的作用。任何基于區(qū)塊鏈的解決方案都必須確保只有真實、有效、經(jīng)過驗證的信息才能進入賬本,并且有相應(yīng)的爭端解決機構(gòu)來處理發(fā)生沖突的索賠。區(qū)塊鏈的透明度可以減少由第三方確定所有權(quán)的訴求,但并不能消除第三方其他功能的需求。將大量數(shù)據(jù)交由一個或多個區(qū)塊鏈管理這一做法會改變?nèi)藗儗Y源控制的理解。隨著開放式數(shù)據(jù)池的普及,相關(guān)者對數(shù)據(jù)所有權(quán)的控制將變得不那么重要,相反,合作的愿望卻會逐漸增加。

四、合理報酬

保證創(chuàng)作者及時獲得報酬,區(qū)塊鏈技術(shù)可以發(fā)揮三種功能性作用。首先,通過類似于現(xiàn)有平臺實現(xiàn)報酬支付功能。第二,用智能合約許可代替目前通過法定或強制許可以及集體權(quán)利管理方式完成的作品使用許可。第三,極大地提高透明度,從作者和表演者的角度來看尤為如此。

第一種功能屬于創(chuàng)作者乃至版權(quán)集體管理使用的“區(qū)塊鏈授權(quán)的許可使用和支付”系統(tǒng),[12]尤其適用于表演或音樂作品和唱片的一次性許可使用的情況。本研究者認為,如果這一系統(tǒng)僅僅是增加了一種新的支付方式,那么其影響力將是微不足道的。有研究表明加密貨幣會被大量用戶普遍用于小額支付。為作品的正常使用提供新的支付渠道雖然不會觸及現(xiàn)有版權(quán)相關(guān)法律問題,但可能會影響CMO 的運作機制并引發(fā)CMO 地位與作用問題的再討論。任何基于區(qū)塊鏈的新建系統(tǒng)必須具備可測量的透明度優(yōu)勢才具備使用與推廣的價值。

第二種功能實際上就像安永和微軟在聯(lián)合項目中提出的方案那樣,利用區(qū)塊鏈技術(shù)消除繁瑣的人工對賬工作流程,通過優(yōu)化工作流程提升版權(quán)與版稅管理整體業(yè)務(wù)效率問題。首先,該功能表明區(qū)塊鏈可能會否定傳統(tǒng)上推進強制許可發(fā)展的原始條件,從而導(dǎo)致該法律規(guī)定在某種情況下不再適用。因拒絕交易、供應(yīng)不足、公共利益以及交易成本等原因而制定的強制許可會妨礙對海量使用的精準監(jiān)控和個人許可的順利進行。

交易成本是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與推廣的最關(guān)鍵因素,成本來自權(quán)利人和使用人的識別與匹配,使用監(jiān)管,執(zhí)行與定價以及許可協(xié)議談判。集體管理之所以成功,是因為它提供了可觀的規(guī)模經(jīng)濟,使得集體管理許可優(yōu)于個人許可。正如經(jīng)濟學(xué)家所指出的那樣,作品的商業(yè)價值相對較小,但用戶和權(quán)利人卻相對較多,交易成本過高這些因素阻礙了有效的許可與利用。判斷區(qū)塊鏈權(quán)利管理系統(tǒng)是否會在現(xiàn)有強制許可背景下得以應(yīng)用與推廣還為時過早。

其次,智能合約可以使許可自動化,從而進一步降低交易成本。版權(quán)集體管理主要是通過一攬子許可發(fā)放作品使用許可。但是,出于公平分配的考慮,集體管理組織會生成、收集和處理大量有關(guān)許可作品使用的信息。數(shù)字內(nèi)容中介機構(gòu)擁有作品使用情況的第一手信息,而數(shù)字指紋技術(shù)則以合理的成本向包括版權(quán)集體管理組織在內(nèi)的眾多利益相關(guān)方提供在線作品使用的精準信息。

RMI 和獲取作品使用信息的便捷化已經(jīng)改變了版權(quán)許可的形態(tài),權(quán)利人可以繞過CMO,直接與數(shù)字服務(wù)供應(yīng)商達成交易。同一數(shù)據(jù)也可用于智能合約許可的解決方案中,從而進一步減少權(quán)利人與受眾之間的中間環(huán)節(jié)。智能合約自動許可系統(tǒng)還具有創(chuàng)建全球許可標準的潛力。結(jié)合法律和軟件代碼于一體的知識共享許可協(xié)議(Creative Commons license)是全球標準化下混合式版權(quán)許可證的早期范例。它的成功證明了機器可讀標準化解決方案的可行性。[13]

最后,基于DLT 的智能合約使商業(yè)許可標準化成為可能。目前,作為跨境交易的低摩擦基礎(chǔ)設(shè)施,分布式賬本技術(shù)應(yīng)用效果還有待進一步觀察。但是至少從理論上講,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下全球分布式分類賬離不開標準化,而智能合約的標準化許可方法似乎非常適合這種在線使用邏輯,該運行機制完全擺脫了由國家頒布的法定和強制性許可證的束縛。雖然會相對提高版權(quán)集體管理和強制許可的成本,但無論如何,標準化的、全球規(guī)模的、能夠自我執(zhí)行并基于智能合約的許可基礎(chǔ)架構(gòu)將大大改變該領(lǐng)域的經(jīng)濟計算方式。

第三,基于區(qū)塊鏈的許可能夠滿足在線環(huán)境下主要創(chuàng)作者群體的基本要求,即資金流動的透明度。[14]三大音樂唱片公司(環(huán)球、索尼、華納)和在線平臺(例如Spotify)之間的私下交易使音樂創(chuàng)作者相互競爭。有些情況下,以股票和其他形式支付給唱片公司的款項尚未與創(chuàng)作者共享,但是如果沒有可跟蹤的數(shù)據(jù),很難判斷這種交易公平與否。更加開放的環(huán)境本身可能不會重新調(diào)整資金流向,但能使公認的既不公平又不健康的事態(tài)得以顯現(xiàn)。區(qū)塊鏈在此可以為相關(guān)領(lǐng)域提供關(guān)鍵性信息。

五、相關(guān)問題分析與討論

相關(guān)區(qū)塊鏈和版權(quán)關(guān)系的研究表明區(qū)塊鏈為版權(quán)管理與許可提供了一種新的手段,區(qū)塊鏈技術(shù)至少可以提高在線音樂許可和版權(quán)管理的效率和透明度,同時也使創(chuàng)作者個人直接許可成為可能。另有研究者認為區(qū)塊鏈是一種過分炒作的時尚,沒有任何創(chuàng)新發(fā)展?jié)摿Α?/p>

從技術(shù)上講,現(xiàn)如今版權(quán)作品的使用大部分都發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。音視頻網(wǎng)站是獲得音樂和其他視聽內(nèi)容的最主要來源,但創(chuàng)作者從中可獲取的收入?yún)s微不足道。跟蹤在線使用與許可情況通常困難且低效。版權(quán)可以防止互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下某些非法使用版權(quán)作品行為的發(fā)生,而實際上有些使用往往只因無法獲取授權(quán)使用。況且,版權(quán)的本質(zhì)不是阻礙人們?nèi)〉米髌?而是為了保證版權(quán)作品的有序使用。[15]刪除或阻止訪問的手段與策略對利益相關(guān)者均無益處。

DRM 是防止數(shù)字媒體的非法復(fù)制和使用的技術(shù)手段,但DRM 的應(yīng)用效果并沒有達到預(yù)期。區(qū)塊鏈的倡導(dǎo)者在版權(quán)作品授權(quán)方面應(yīng)該吸取教訓(xùn)。預(yù)期錯位,對技術(shù)能力和社會實踐的誤解導(dǎo)致草率的立法給技術(shù)提供了根深蒂固的保護,而DRM 技術(shù)已時過境遷。1996 年12 月,《WIPO 版權(quán)條約》倉促將DRM 技術(shù)納入國際版權(quán)法律框架。究其原因,萬維網(wǎng)當時尚處初級階段,由于帶寬不足以及應(yīng)用前景預(yù)測手段有限而未發(fā)揮應(yīng)有的作用。就目前而言,很難在短期內(nèi)給予區(qū)塊鏈相關(guān)創(chuàng)新技術(shù)法律認可或者保護,因為此時所面對的問題與彼時完全不同。同時,鑒于版權(quán)的高度復(fù)雜性,區(qū)塊鏈技術(shù)能否幫助權(quán)利人解脫復(fù)雜的版權(quán)問題,并用標準化技術(shù)解決方案使相關(guān)問題化繁從簡仍然不得而知。同樣需要進一步驗證的是通過DLT 實現(xiàn)RMI 標準化、利用智能合約實現(xiàn)海量許可交易標準化等懸而未決的問題。[16]區(qū)塊鏈是否確實為知識產(chǎn)權(quán)保護和商業(yè)利用帶來了新機遇;基于全球化、高度標準化和自動化技術(shù)是否是版權(quán)作品保護與利用優(yōu)化方案的核心,這些問題都有待進一步探討。

區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的未來前景是作者在區(qū)塊鏈上發(fā)布作品,創(chuàng)建近乎永久的初始所有權(quán)記錄,并通過智能合約自動控制訪問和使用其作品的權(quán)限。這一切看起來容易,實則不然。首先,在作品的個人使用中應(yīng)用智能合約具有一定的挑戰(zhàn)性。因為某些個人使用可能不需要獲得許可,如個人特權(quán)或合理使用。其次,法律需要根據(jù)每件作品及使用的具體情況才能明確判斷該使用人是否需要事先得到授權(quán),這無疑會提高交易成本。

同樣值得更深入研究的是區(qū)塊鏈合同需要涵蓋版權(quán)中的全部專有權(quán)與例外情況的必要性以及適用的法律。[17]需要指出的是版權(quán)的范圍和地域各不相同,一些國家的法律對數(shù)字傳輸和在線提供版權(quán)內(nèi)容方面設(shè)立了專門的權(quán)利。例如,美國版權(quán)法中基本上沒有對精神權(quán)利做出規(guī)定,雖然是締約國,但是就像《伯爾尼公約》第6 條第2 款規(guī)定的最低權(quán)利也沒有設(shè)立。各國立法對保護期的規(guī)定也有差異。一些國家的版權(quán)保護期為作者終生加作者死后50 年,這也是《伯爾尼公約》規(guī)定的最低標準。而包括歐盟和美國在內(nèi)的另外一些國家的保護期則為作者去世后70 年。情況更加復(fù)雜的是,由于國民待遇原則不是強制性的。這意味著作者逝世后70 年保護期的國家可能會拒絕保護來自保護期低于70 年的國家且超過該國保護期的作品。

如果基于區(qū)塊鏈的智能合約是一種私人訂購,而不是特定的司法管轄權(quán),那么從國際版權(quán)法的角度來看這是有問題的。雖然國際條約承認在多個法域作品版權(quán)的保護,版權(quán)作品受《伯爾尼公約》176 個成員國國內(nèi)法的保護,但是正如本文前面提到的,實際上沒有所謂的國際版權(quán)。再者,關(guān)于權(quán)利種類,各國可以按照市場、媒介類型、語言等進行劃分。況且,每個國家都可以自由選擇適當?shù)摹坝帽M”規(guī)則。

那么,基于區(qū)塊鏈的版權(quán)系統(tǒng)、注冊中心或智能合約如何體現(xiàn)如此復(fù)雜的、不同層次的法律規(guī)定和權(quán)利? 首先,即使智能合約允許作品使用,但未獲得該地區(qū)法定權(quán)利人授權(quán),使用者仍面臨侵權(quán)訴訟的風(fēng)險。其次,如果對使用的監(jiān)管規(guī)定與“例外”或“限制”的法律規(guī)定發(fā)生了沖突,使用者主張追索權(quán)的可能性微乎其微。盡管系統(tǒng)規(guī)定了“使用者權(quán)利”,但當受到私人合同或DRM 的制約時,很少有法院維護該“權(quán)利”。最后,在智能合約的情況下,針對平臺提供者使用“通知與刪除”規(guī)則仍然有效,同時,權(quán)利人可以主張因作品被非法使用而享有的權(quán)利,但是只能采取“反通知”行動或利用其他補救機制,甚至啟動法律程序,但現(xiàn)實中這種情況鮮有發(fā)生。[18]

權(quán)利碎片化背景下,開發(fā)智能合約潛力的最佳方式是將其與國際版權(quán)公約“國民待遇”原則中的權(quán)利分離。具體做法是擯棄國際公認的機制,讓創(chuàng)作者將作品永久性地奉獻給公共領(lǐng)域,從而“擺脫”相關(guān)作品版權(quán)法律條文的束縛,并憑借智能合約在技術(shù)上采用強制執(zhí)行私人訂購的方式來取代版權(quán)權(quán)利;另一種選擇是從法律上承認智能合約的合法地位。這些做法雖然技術(shù)上可行,但目前在實踐中卻只是愿景。

應(yīng)對在線版權(quán)利用全球化問題,過去的二十年實踐表明相關(guān)立法與監(jiān)管措施多是針對平臺服務(wù)提供商的。這些提供商在受益于責(zé)任免除或“避風(fēng)港”原則的同時,需要遵守或履行一系列包括禁令、注意義務(wù)、侵權(quán)內(nèi)容刪除甚至過濾在內(nèi)的規(guī)定和義務(wù),以防止第三方用戶利用其服務(wù)使用侵權(quán)作品。在某種程度上,區(qū)塊鏈和版權(quán)之爭給人一種“新瓶裝舊酒”的感覺。十多年前,在數(shù)字版權(quán)管理的討論中,新技術(shù)被錯誤地描述為一種有效的執(zhí)行工具。[19]技術(shù)沒有被視為“執(zhí)行者”而是版權(quán)法規(guī)的替代品,是減少市場摩擦、提高交易效率和創(chuàng)造者自主權(quán)的機會?？梢钥闯?推廣區(qū)塊鏈技術(shù)的構(gòu)想與動機同版權(quán)的法律框架與宗旨截然不同。

六、結(jié)論

相關(guān)版權(quán)的交易行為已經(jīng)發(fā)生巨變:從以稀缺性和排他性為基礎(chǔ)的貨幣化模式到自助存取;從出版商和制作人等專業(yè)人員精心策劃的一對多傳播模式到多節(jié)點對多任務(wù)的底層基礎(chǔ)設(shè)施,進而互聯(lián)網(wǎng)平臺通過最大限度地開發(fā)對“內(nèi)容”的使用實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化。需要考量的是區(qū)塊鏈及其智能合約的應(yīng)用只是重組版權(quán)利用的手段還是可以取代相關(guān)版權(quán)的法律法規(guī)等問題。

顯然,如果存在摩擦,那也不是單純的某項技術(shù)和版權(quán)法律之間的摩擦,而是催生區(qū)塊鏈技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的社會、經(jīng)濟和政治條件與當前版權(quán)制度賴以生存和發(fā)展的社會、經(jīng)濟和政治前提之間的矛盾。值得注意的是,版權(quán)的排他-稀缺性范式與區(qū)塊鏈和智能合約的排他-稀缺性邏輯之間至少在表面上存在概念上的一致性。然而,深入挖掘,結(jié)構(gòu)上的不相容性就顯現(xiàn)出來。其中最主要的挑戰(zhàn)是協(xié)調(diào)版權(quán)法制度中權(quán)利過度碎片化與區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的客觀、無邊界、標準化和自動化的監(jiān)管運作機制之間的矛盾。

版權(quán)碎片化既不是強制性的也不是象征性的。并非所有使用和用戶都需要作品的全部權(quán)利。智能合約很可能因具備授權(quán)版權(quán)內(nèi)容功能并向創(chuàng)作者提供更高透明度的資金流信息而成為版權(quán)保護與利用的有效手段。區(qū)塊鏈的系統(tǒng)也可以成為RMI 提供海量而安全的存儲庫。但是,這些功能及其應(yīng)用在很大程度上取決于區(qū)塊鏈技術(shù)能否在可擴展性、可靠性和市場接受度等方面達到一定高度。如果區(qū)塊鏈技術(shù)的市場潛力得以充分挖掘,它將對數(shù)字版權(quán)管理產(chǎn)生重大乃至變革性的影響。