于 潤(rùn) 芝

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

一、問(wèn)題的提出

共同犯罪中,即使部分共犯人放棄繼續(xù)犯罪,犯罪既遂仍得由其他共犯人實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,共同正犯中即使有一人放棄犯罪,如果沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地阻止犯罪實(shí)現(xiàn),不能認(rèn)定為中止,最多只能在量刑中酌情從輕。但是,“雖然部分共犯人試圖阻止犯罪,當(dāng)其余共犯人排除抵抗完成犯罪時(shí),讓共犯全員都承擔(dān)既遂犯的責(zé)任是過(guò)于苛刻的結(jié)論”[1]。從個(gè)人責(zé)任原則的角度看,沒(méi)有獨(dú)立評(píng)價(jià)脫離者的罪責(zé);從法益保護(hù)的目的來(lái)說(shuō),也不利于共犯團(tuán)體的分化瓦解。日本刑法理論中,共犯脫離最初被提出就是作為共犯中止的“救濟(jì)理論”,以期合理評(píng)價(jià)脫離者個(gè)人的罪責(zé);由于中止的成立以著手實(shí)行為要件,也有觀(guān)點(diǎn)將共犯脫離作為著手之前的特有問(wèn)題,賦予其獨(dú)立的理論地位[2];后來(lái),基本形成了共犯脫離作為共犯中止的前提這一定位[3]325。隨著因果共犯論成為共犯處罰根據(jù)的主流觀(guān)點(diǎn),因果關(guān)系成為解釋共同犯罪歸責(zé)問(wèn)題的核心,“因果關(guān)系切斷”成為認(rèn)定共犯脫離的重要標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中不乏以因果關(guān)系切斷標(biāo)準(zhǔn)判斷共同正犯脫離的判決,例如孫某等人搶劫、強(qiáng)奸案(1)參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭:《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例1》, 北京:法律出版社, 2017年第96-97頁(yè)。:在共同犯罪中,孫某參與了犯罪預(yù)謀、購(gòu)買(mǎi)作案工具、提議將被害人張某作為搶劫和殺害的對(duì)象、指認(rèn)被害人住處的犯罪預(yù)備階段,后孫某放棄了犯罪實(shí)行行為。法院認(rèn)為,孫某單純放棄犯罪后沒(méi)有消除先前行為的因果關(guān)系,例如他原本可以勸說(shuō)其余共犯放棄搶劫或者提前通知被害人作好防范、及時(shí)報(bào)警阻止。問(wèn)題在于,假使類(lèi)似案件中,處于孫某地位的共犯人實(shí)施了法院例舉的阻止措施,甚至做得更多更好,如果仍然沒(méi)能阻止犯罪既遂,該如何處理?例如日本判例“暴力團(tuán)”案件,暴力團(tuán)的組長(zhǎng)X與組員Y共謀殺害A,于是綁架了A并將其捆綁起來(lái);X用槍瞄準(zhǔn)A的頭部正要扣動(dòng)扳機(jī)時(shí),被A的哀求所打動(dòng)的Y想要阻止X的殺害行為,于是用身體沖撞X致使子彈射偏;隨后,Y給A解開(kāi)繩索并勸說(shuō)X放棄殺害,但惱怒的X毆打Y致使其昏迷,然后立即射殺想要逃跑的A。該案中,Y的阻止措施已盡其所能,但仍未能切斷先前行為的因果聯(lián)系。共同正犯的場(chǎng)合,由于團(tuán)體的機(jī)動(dòng)性配合與共犯人實(shí)現(xiàn)既遂結(jié)果的堅(jiān)定決心,脫離人不僅難以阻止犯罪發(fā)生,甚至難以撤回先前加功的現(xiàn)實(shí)影響力。因果關(guān)系切斷說(shuō)重視脫離之前的因果加功以及脫離之后的因果流程,共犯者過(guò)去貢獻(xiàn)的影響力,很難因后續(xù)的脫離行為而溯及地消滅。因果關(guān)系切斷說(shuō)出現(xiàn)了解決無(wú)力的局面。

所謂“因果關(guān)系切斷”,單獨(dú)正犯的中止標(biāo)準(zhǔn)中也有論及,即中止前的行為創(chuàng)設(shè)的因果流程尚未開(kāi)啟或者已經(jīng)切斷[4]。單獨(dú)正犯孤身一人沒(méi)有心理因果聯(lián)系的問(wèn)題,此處的因果流程,顯然只是客觀(guān)上的物理因果性。原本,因果共犯論旨在個(gè)人主義的共犯觀(guān)念下單獨(dú)考察共犯人的歸責(zé),由此建構(gòu)的共犯脫離因果關(guān)系切斷說(shuō)與單獨(dú)犯中止的原理相似,即同樣是以先前行為形成的物理因果聯(lián)系作為判斷重心。但是,這也正是因果關(guān)系切斷說(shuō)在共同正犯脫離的處理中出現(xiàn)困境的重要原因。因此,找尋因果關(guān)系切斷說(shuō)在理論邏輯和適用中的薄弱之處,既是揭示物理因果聯(lián)系作為判斷基點(diǎn)的不足,也是重新審視共同正犯中心理因果聯(lián)系功能的契機(jī),更是彌補(bǔ)和完善共同正犯脫離理論的切入點(diǎn)。

二、因果關(guān)系切斷說(shuō)的困境解析

單獨(dú)正犯成立中止,要求放棄實(shí)行或者有效阻止既遂結(jié)果的發(fā)生。如果將共同正犯的中止與單獨(dú)犯作同一考慮,則會(huì)要求脫離者負(fù)有阻止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。但是,將共同正犯與單獨(dú)正犯作類(lèi)比,實(shí)質(zhì)上是對(duì)部分行為全部責(zé)任的整體主義共犯觀(guān)解讀。共犯脫離理論的提出,就是為了解決整體主義共犯觀(guān)將刑罰不均衡全然消化于量刑階段的弊端,從而分別看待各個(gè)共犯人的處罰根據(jù)。因果共犯論代表個(gè)人主義的共犯觀(guān),因果關(guān)系切斷說(shuō)與共犯脫離在根本立場(chǎng)上具有契合性:不管是在著手之前還是之后,只要脫離者切斷了先前行為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系,即無(wú)須對(duì)既遂結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)[5]373。按此標(biāo)準(zhǔn),“共犯中止的成立應(yīng)當(dāng)采取‘任意性+阻止犯罪完成或加功的撤回’即可的立場(chǎng)”[6]264。

1. 傳統(tǒng)因果關(guān)系切斷說(shuō)的困境解析

因果關(guān)系切斷說(shuō)的結(jié)論是,“即便行為人主觀(guān)上具有消除因果性的強(qiáng)烈意思,甚至采取了一定的行動(dòng),但如若事實(shí)上沒(méi)有切斷自己的行為與結(jié)果之間的因果性聯(lián)系,或者說(shuō)沒(méi)有消除自己的行為對(duì)犯罪的促進(jìn)作用,就不能承認(rèn)共犯關(guān)系的脫離”[7]147。如此一來(lái),共同正犯的脫離很難認(rèn)定。具體而言,一方面,在著手之前,即使脫離者放棄犯罪,但如果其余共犯堅(jiān)持按照共謀計(jì)劃導(dǎo)致既遂結(jié)果,或者其余共犯暫時(shí)中止后又基于先前共謀繼續(xù)犯罪,脫離者參與共謀及共同預(yù)備時(shí)產(chǎn)生的先前影響,會(huì)隨著其余共犯的繼續(xù)實(shí)行與既遂結(jié)果之間產(chǎn)生因果聯(lián)系。另一方面,在著手之后,共謀階段的加功隨著實(shí)行的開(kāi)始轉(zhuǎn)化為物理影響力,即使脫離者中途放棄犯罪,很多時(shí)候不僅無(wú)法阻止結(jié)果,甚至難以切斷物理影響力。因果關(guān)系切斷說(shuō)會(huì)認(rèn)為,只要客觀(guān)尚存無(wú)法切斷的物理影響力,則要求脫離者承擔(dān)既遂的罪責(zé)?？墒?一概無(wú)視脫離者阻止犯罪的真摯努力并不妥當(dāng),使得原本旨在合理區(qū)別共犯中個(gè)人罪責(zé)的因果關(guān)系淪為束縛脫離者無(wú)法逃離共犯團(tuán)體的枷鎖。

因果關(guān)系切斷說(shuō)的困境,在于過(guò)度重視物理因果聯(lián)系的存在狀態(tài)。共同正犯與單獨(dú)正犯的重要區(qū)別,在于共同正犯者不僅就自己的行為與法益侵害結(jié)果之間具有物理因果聯(lián)系,并且因意思聯(lián)絡(luò)而與其他共犯的實(shí)行行為具有心理因果聯(lián)系。因果關(guān)系切斷說(shuō)認(rèn)為,脫離意思為其余共犯人所知時(shí),可以認(rèn)為心理因果加功作用消失。但是,如果物理因果聯(lián)系尚未切斷,“物理性幫助同時(shí)可能包含著心理性幫助”[6]248;也可能認(rèn)為,即使脫離者不再殘留任何物理影響力,可其參與的先前共謀會(huì)繼續(xù)作用一直影響到既遂結(jié)果。而且,脫離意思的表達(dá)也只不過(guò)是判斷心理因果聯(lián)系切斷的憑證,并非絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),尤其在無(wú)法切斷或撤回先前物理性加功作用的情況下,必須厘清殘留物理因果影響力與心理因果聯(lián)系之間的關(guān)系。于是,在因果關(guān)系切斷說(shuō)中,心理因果聯(lián)系切斷的判斷有擬制的色彩,對(duì)于意欲性心理的證明問(wèn)題需要委由法官的心證[8],并且,“共犯者合意的解消是主觀(guān)且心理層面上的事情,將之與客觀(guān)因果性相聯(lián)系是非?？梢傻摹盵9]。

2. 規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō)的修正不力

按照規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō),“即便行為人尚未完全消除自己貢獻(xiàn)的因果影響,共犯關(guān)系并未徹底解除的情況下,也可能成立共犯關(guān)系的脫離”[10]。

首先,“相當(dāng)性”的規(guī)范判斷存在疑問(wèn)。規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是合理的,事實(shí)上是否殘留物理因果影響與規(guī)范上是否可以歸責(zé)原本就是兩回事。規(guī)范性判斷即為因果關(guān)系附加表達(dá)可能性的概念——“相當(dāng)性”:“以行為與結(jié)果間的條件關(guān)系作為事實(shí)性基礎(chǔ),進(jìn)而在相當(dāng)性的范圍內(nèi)滿(mǎn)足法律上評(píng)價(jià)時(shí),能夠肯定刑法上的因果關(guān)系。”[11]116但是,規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō)需要回答的問(wèn)題是,為何一旦出現(xiàn)脫離行為,就可以否認(rèn)因果關(guān)系的客觀(guān)歸責(zé)效果。對(duì)此,部分觀(guān)點(diǎn)指出,規(guī)范性評(píng)價(jià)是判斷“因果性是否減弱到了不必對(duì)結(jié)果(包含未遂的結(jié)果在內(nèi))進(jìn)行歸責(zé)的程度”[12]323;“因果性小到不值得處罰的程度時(shí),不對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”[3]325。如此,并非是“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)改變了殘留因果關(guān)系的規(guī)范評(píng)價(jià),而是脫離行為有效地使因果影響力在事實(shí)上減弱。但是,仍然無(wú)法解決脫離行為難以對(duì)既存因果性產(chǎn)生任何影響的案件,這明明才是脫離理論需要解決的難點(diǎn)。

另一種解釋的角度是緩和認(rèn)定因果關(guān)系的切斷,“雖然通過(guò)中止行為一般情況下能夠阻止犯罪的完成,但是由于意志以外的障礙而達(dá)到既遂的場(chǎng)合……應(yīng)當(dāng)解釋為先前加功行為與結(jié)果發(fā)生之間不存在相當(dāng)因果關(guān)系”[6]270;教唆形態(tài)的共謀者盡力勸說(shuō)其余共犯放棄犯意失敗的情形,“從共謀到犯罪實(shí)行的因果進(jìn)程就屬于異?，F(xiàn)象,因而應(yīng)否定存在相當(dāng)因果關(guān)系”[13]327。于是更大的問(wèn)題出現(xiàn)了,“盡管不能謂之為,歷經(jīng)通常的因果進(jìn)程而發(fā)生了結(jié)果,但能夠說(shuō),實(shí)行行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)實(shí)際實(shí)現(xiàn)于結(jié)果”[5]58。既然結(jié)果是基于先前行為按照原本預(yù)想的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程導(dǎo)致的,為何當(dāng)脫離行為沒(méi)有阻止結(jié)果發(fā)生時(shí),就否認(rèn)先前行為與結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系。更何況,“單獨(dú)犯的場(chǎng)合,雖然并非對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行事實(shí)評(píng)價(jià)而是進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)的理解,但通常即使采取了足以消滅危險(xiǎn)的措施,也并非僅因?yàn)檫@一點(diǎn)就能否定因果關(guān)系”[14]。

其次,“適格脫離行為”的規(guī)范判斷存在疑問(wèn)。“在不阻止其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪就不足以消除其行為和結(jié)果之間的因果聯(lián)系或者說(shuō)無(wú)法消除自己所制造的犯罪力的場(chǎng)合,那么,承擔(dān)一定的犯行阻止義務(wù)就成為必需?！盵7]147于是,有觀(guān)點(diǎn)主張以“適格的脫離行為”作為規(guī)范性判斷的標(biāo)準(zhǔn),重要的不在于實(shí)際消解了因果性,而在于指向脫離的行為能否謂之為處于行為人的立場(chǎng)能夠做到的,通常情況下足以消滅行為人所造成的危險(xiǎn)的措施[15]。關(guān)于前述“暴力團(tuán)”案件,前田雅英認(rèn)為,共同正犯Y的勸說(shuō)行為評(píng)價(jià)為切斷心理上的影響,“身體沖撞”“解開(kāi)繩索”等防止結(jié)果的積極行為評(píng)價(jià)為切斷物理上的影響[12]323。問(wèn)題在于,即使實(shí)施了足夠努力的阻止,仍然不能切斷物理因果聯(lián)系,原本按照因果關(guān)系切斷說(shuō)是不能認(rèn)可脫離?！氨┝F(tuán)”案件中,Y將A帶至犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物理影響力已經(jīng)成為既定事實(shí),既然Y沒(méi)有能夠使A逃離現(xiàn)場(chǎng),無(wú)法認(rèn)為因果影響已經(jīng)消滅。更何況,如果說(shuō)只要以“適格的脫離行為”作為共犯脫離的標(biāo)準(zhǔn)即可,“類(lèi)比單獨(dú)犯的場(chǎng)合這種只需要付出真摯努力的中止行為即可適用刑法第43條但書(shū)(中止犯減免刑罰的規(guī)定——引者注)的觀(guān)點(diǎn)是不被通說(shuō)、判例所承認(rèn)的”[16]。

最后,規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)并不明確。例如脫離者表達(dá)脫離意思停止犯罪行為,但離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)因慌亂未取走自己提供的犯罪工具。采取規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)中,有的認(rèn)為不論其余共犯人是否使用了脫離者的工具完成犯罪,均不影響脫離的成立[10];有的認(rèn)為若是容易獲得的工具,考慮到代替可能性較高認(rèn)為其不具有實(shí)質(zhì)重要性,不應(yīng)予以處罰[17]。毋寧說(shuō),判斷者是被一種難以名狀的“認(rèn)定脫離成立更合適”的感情傾向所驅(qū)使。究其原因,結(jié)果歸屬意義上的“因果關(guān)系切斷”本身難以為共犯脫離的各種情形提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。共犯脫離最終要解決的是脫離者是否需要對(duì)脫離后發(fā)生的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,不論是因果關(guān)系切斷說(shuō)還是規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō),都是將全部的判斷材料委任于事實(shí)上的因果關(guān)系。“因果關(guān)系”承載過(guò)多,“物理因果關(guān)系”被置于論證的核心地位,不僅沒(méi)有關(guān)注“心理因果聯(lián)系”的復(fù)雜境況,也沒(méi)有論及共犯人的主觀(guān)認(rèn)知狀態(tài)。因此,規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō)并未從根本上改善原有因果關(guān)系切斷說(shuō)的困境。

三、共同正犯中“心理因果聯(lián)系”的功能重析

“共同正犯的脫離是共同正犯關(guān)系解消的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)追溯到作為共同正犯處罰根據(jù)的部分行為全部責(zé)任的法理加以檢討?！盵18]經(jīng)由因果共犯論的解釋,部分行為全部責(zé)任之“全部責(zé)任”即全部實(shí)行行為及結(jié)果的客觀(guān)歸屬,而連帶判斷共犯違法性的前提即確認(rèn)每個(gè)參與者的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但是,也有觀(guān)點(diǎn)指出“僅由因果性無(wú)法說(shuō)明共同正犯的正犯性”[11]461,即能夠作為共同正犯還要求其承擔(dān)的是正犯性責(zé)任。也就是說(shuō),結(jié)局意義上的部分行為全部責(zé)任,顯然超出了因果性的范疇,無(wú)外乎還考慮到相互的意思聯(lián)絡(luò)以及參與形態(tài)的規(guī)范性評(píng)價(jià)[9]。

表1 顯示，實(shí)施PBL教學(xué)前，護(hù)生評(píng)判性思維能力7個(gè)亞類(lèi)中，3個(gè)的均值在40分以上，說(shuō)明護(hù)生具有正性評(píng)判性思維能力，其余4個(gè)均值在30～40分，說(shuō)明其評(píng)判性思維能力處于中等水平；實(shí)施PBL教學(xué)后，7個(gè)亞類(lèi)中6個(gè)的均值在40分以上，說(shuō)明護(hù)生具有正性評(píng)判性思維能力，1個(gè)的均值在30～40分，說(shuō)明其評(píng)判性思維能力處于中等水平。

1. 不法層面:心理因果聯(lián)系的結(jié)果歸屬與正犯確認(rèn)

因果關(guān)系包括心理因果聯(lián)系和物理因果聯(lián)系。“共同實(shí)行的意思聯(lián)絡(luò)為犯意之間相互約束、強(qiáng)化這一心理因果關(guān)系提供了根據(jù);共同實(shí)行的實(shí)施為物理因果關(guān)系(以及在通過(guò)認(rèn)識(shí)共同實(shí)行的事實(shí)這個(gè)意義上的心理因果關(guān)系)提供了根據(jù)?！盵3]325在共同犯罪作為不法狀態(tài)的共識(shí)下,物理因果性的考察顯然更受關(guān)注:一方面,行為共同說(shuō)以因果共犯論為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件行為的共同性,而意思聯(lián)絡(luò)對(duì)于共同正犯的成立只不過(guò)是形式上的條件,在肯定片面共同正犯的場(chǎng)合下,徑行以物理因果性作為處罰根據(jù)。另一方面,關(guān)于正犯性根據(jù),實(shí)質(zhì)客觀(guān)說(shuō)有兩個(gè)方向,“以行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件及結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性為基準(zhǔn),和以行為人對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)及結(jié)果發(fā)生的過(guò)程具有支配性為基準(zhǔn)”[11]437。不論是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性還是支配可能性,都是建立在對(duì)法益侵害結(jié)果的因果流程的實(shí)際操控上,強(qiáng)調(diào)物理因果的加功作用。

甲乙二人基于殺意同時(shí)向丙開(kāi)槍,只有乙發(fā)射的子彈打中丙且致其死亡。若二人是同時(shí)犯,則甲是故意殺人未遂,乙是故意殺人既遂;若二人間存在意思聯(lián)絡(luò),則是典型的附加型共同正犯,均承擔(dān)既遂責(zé)任。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,“復(fù)數(shù)共同者的協(xié)作減少了失敗的風(fēng)險(xiǎn),在行為階段提高了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的危險(xiǎn)”[19]。但是,即使甲的行為在未遂的意義上提高了危險(xiǎn),卻對(duì)丙的死亡結(jié)果沒(méi)有任何物理效果。可以認(rèn)為,甲乙的約定與共同實(shí)行對(duì)乙殺死丙產(chǎn)生強(qiáng)大的心理因果性,賦予了二人對(duì)既遂結(jié)果均負(fù)正犯責(zé)任的基礎(chǔ)。換言之,附加共同正犯中沒(méi)有導(dǎo)致結(jié)果的行為人,其正犯既遂責(zé)任的根據(jù)完全來(lái)自于心理因果聯(lián)系。片面共同正犯中肯定說(shuō)與否定說(shuō)的分歧就在于,共同者各自利用他人的行為相互補(bǔ)充地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí),是否必須基于意思聯(lián)絡(luò)下的心理因果聯(lián)系。如果否定說(shuō)是通過(guò)心理因果聯(lián)系使各個(gè)共犯人成為一個(gè)整體,不得不說(shuō)殘留著共同意思主體說(shuō)的痕跡。但肯定說(shuō)的問(wèn)題在于,片面知情者并非直接導(dǎo)致結(jié)果的人,在與既遂結(jié)果欠缺心理因果聯(lián)系時(shí),賦予其正犯責(zé)任是否合理。

共同正犯對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)過(guò)程的支配,理論稱(chēng)之為功能性支配,與單獨(dú)正犯相比,“各自的支配程度被稀釋”[13]284。所謂被稀釋的支配,是對(duì)于每個(gè)共犯人而言,每個(gè)人加功的重要貢獻(xiàn)是部分較弱的“支配”,每個(gè)人的支配綜合起來(lái),才是完全程度地支配了犯罪事實(shí)。自犯罪事實(shí)支配說(shuō)逐漸擺脫目的行為論的痕跡,朝著重視客觀(guān)現(xiàn)實(shí)支配的方向發(fā)展以來(lái),所謂各個(gè)共犯人的部分較弱支配,主要是通過(guò)各自的物理因果加功實(shí)現(xiàn)的。但是,發(fā)揮著綜合和連接每個(gè)人“支配”作用的要素,是心理因果聯(lián)系。共同正犯中的心理因果聯(lián)系,明顯超越了幫助犯與教唆犯在促進(jìn)和引起意義上的程度,共犯人無(wú)疑是帶著實(shí)現(xiàn)“大家”的犯罪這一信念而造成結(jié)果。換言之,共同正犯中的心理因果聯(lián)系不只是因得到同伴支持而堅(jiān)定犯罪的內(nèi)部想法,“在以鼓動(dòng)他人為核心的共犯現(xiàn)象中,驅(qū)動(dòng)‘人’的心理上的因果性對(duì)于行為人來(lái)說(shuō),如同通過(guò)手指之力扣動(dòng)扳機(jī)使子彈發(fā)射一樣,是一種與違法性相關(guān)的外部現(xiàn)象”[12]305。共同正犯是第一次責(zé)任,是自己的犯罪,不從屬于任何人,對(duì)于那些只是對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)過(guò)程作出了重要貢獻(xiàn)卻沒(méi)有直接導(dǎo)致既遂結(jié)果的共同正犯來(lái)說(shuō),如果要將其他共犯人實(shí)現(xiàn)的既遂結(jié)果也直接視為其自己的犯罪結(jié)果,而不是借由同伴的行為才能間接地作為他的犯罪結(jié)果(狹義共犯的情形),那么,其與結(jié)果之間的心理因果聯(lián)系則成為對(duì)結(jié)果施加直接性影響、具備直接性關(guān)系的唯一根據(jù)。片面幫助犯的成立則不需要這種根據(jù),因此作為二次責(zé)任的狹義共犯沒(méi)有障礙。也就是說(shuō),共同正犯中的心理因果聯(lián)系不僅實(shí)現(xiàn)結(jié)果歸屬,也是為那些沒(méi)有直接導(dǎo)致結(jié)果的共犯人奠定對(duì)既遂結(jié)果“支配性”的正犯性責(zé)任根據(jù)。

2. 責(zé)任層面:心理因果聯(lián)系與有責(zé)性判斷的分離

共同正犯的成立,“除了客觀(guān)上分擔(dān)實(shí)行行為,以及共同正犯之間意思聯(lián)絡(luò)之外,作為共同正犯的責(zé)任要素,相當(dāng)于單獨(dú)正犯中的故意,必須存在共同正犯的認(rèn)識(shí)(正犯意思)”[12]304。我國(guó)刑法第25條規(guī)定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。于是,傳統(tǒng)犯罪理論將該定義理解為二人以上基于共同的故意而共同行為,意思聯(lián)絡(luò)下的心理因果聯(lián)系的范圍與故意的范圍重合。于是,意思聯(lián)絡(luò)必要的前提下,完全相同的犯罪故意也變得必要,自然會(huì)得出完全犯罪共同說(shuō)的結(jié)論。部分犯罪共同說(shuō)也要求共同的故意。例如A有殺意、B無(wú)殺意,二人共同對(duì)C實(shí)施暴力,當(dāng)實(shí)際上B的暴力致C死亡時(shí),按照部分犯罪共同說(shuō),只有認(rèn)定A在B的傷害故意下與B一起成立共同正犯,才能將死亡結(jié)果也歸屬于A;而A相較于B多余的部分犯意沒(méi)有得以歸屬的客觀(guān)結(jié)果。這是因?yàn)?部分犯罪共同說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)下,產(chǎn)生心理因果聯(lián)系的意思聯(lián)絡(luò)等同于犯罪故意的聯(lián)絡(luò),A對(duì)于B致C死亡的心理因果聯(lián)系不僅有實(shí)現(xiàn)客觀(guān)歸屬的效果,還承擔(dān)了認(rèn)定A犯罪故意的功能。相較于行為共同說(shuō),犯罪共同說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)意思聯(lián)絡(luò)的重要性,正是因?yàn)楹笳咧苯訉⒁馑悸?lián)絡(luò)作為認(rèn)定犯罪故意的根據(jù),實(shí)際上是在“共同性”的判斷中同時(shí)完成了客觀(guān)歸責(zé)和主觀(guān)歸責(zé)的工作。與之相對(duì),行為共同說(shuō)雖然要求共犯之間的意思聯(lián)絡(luò),但不要求共同的故意。共同犯罪是不法狀態(tài),心理因果聯(lián)系作為“共同性”中的一部分,只在客觀(guān)歸責(zé)層面發(fā)揮作用,至于各個(gè)共犯人故意的認(rèn)定則是另外的事情。拋開(kāi)行為共同說(shuō)在解決復(fù)雜共同犯罪的優(yōu)勢(shì)不談,僅是從責(zé)任判斷的角度看,行為共同說(shuō)為責(zé)任的判斷預(yù)留了更加靈活的空間:不論共犯人先前是否存在意思聯(lián)絡(luò)和心理因果聯(lián)系,故意的認(rèn)定完全取決于每個(gè)參與者個(gè)人的認(rèn)識(shí)狀態(tài),這無(wú)疑與個(gè)人責(zé)任原則是最為契合的。

共同正犯對(duì)同伴的實(shí)行行為通過(guò)心理作用的強(qiáng)化而支配的犯罪事實(shí)范圍,與共同正犯對(duì)犯罪事實(shí)的預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)范圍,是相互獨(dú)立的?！肮室馐仟?dú)立存在于各個(gè)參與者之內(nèi)心的靜態(tài)認(rèn)識(shí),而作為意思聯(lián)絡(luò)的共謀,則是對(duì)其他共同者的心理施加因果性作用的動(dòng)態(tài)推動(dòng)?！盵13]305二者本來(lái)就是不同的要素。因此,要區(qū)分心理因果聯(lián)系和故意的范圍。心理因果聯(lián)系可以為客觀(guān)歸責(zé)奠定基礎(chǔ),但在物理因果聯(lián)系尚存的情況下,心理因果聯(lián)系沒(méi)有辦法完全決定客觀(guān)歸責(zé)的范圍。換言之,即使沒(méi)有心理因果聯(lián)系,在尚存物理因果性可以實(shí)現(xiàn)客觀(guān)歸責(zé)的前提下,也可能對(duì)結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任。另一方面,當(dāng)客觀(guān)歸責(zé)的范圍超出了主觀(guān)認(rèn)知的范圍,就是由故意的判斷來(lái)完成限定罪責(zé)的功能。也就是說(shuō),即使確實(shí)存在著物理因果聯(lián)系和心理因果聯(lián)系,也不能徑行以心理因果聯(lián)系的存在認(rèn)定故意的成立(更何況在客觀(guān)情勢(shì)復(fù)雜的場(chǎng)合下,心理因果聯(lián)系的認(rèn)定本身充滿(mǎn)不確定性);如果共犯人確實(shí)對(duì)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有認(rèn)識(shí),則不能讓其承擔(dān)故意責(zé)任。

四、共同正犯脫離的標(biāo)準(zhǔn)重塑

1. 脫離“正犯性”

(1) 殘留物理因果脫離“正犯性”

如果脫離者放棄犯罪而沒(méi)有分擔(dān)實(shí)行行為,殘留物理因果性不足以評(píng)價(jià)為重要貢獻(xiàn),不論是從形式正犯概念還是實(shí)質(zhì)正犯概念出發(fā),都會(huì)否定共同正犯的成立。例如張銘嘉等非法拘禁案中,行為人參與共謀且積極準(zhǔn)備拘禁場(chǎng)所,但沒(méi)有實(shí)施控制人身自由的實(shí)行行為,于是法院認(rèn)定其系從犯(2)參見(jiàn)深圳市福田區(qū)人民法院(2014年)深福法刑初字第1392號(hào)刑事判決書(shū)。;再如張燁等強(qiáng)奸案中,行為人參與共謀強(qiáng)奸,但在幫助共犯完成強(qiáng)奸行為后放棄了自己的奸淫行為,法院將其認(rèn)定為從犯(3)參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭:《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例2》, 北京:法律出版社, 2017年第591頁(yè)。。即使肯定共謀共同正犯,也要視其最終參與的程度,綜合判斷是否仍得評(píng)價(jià)為正犯的支配作用?？傊?只要脫離者的脫離意思表示消除了賦予“正犯性”基礎(chǔ)的合意約束力,脫離行為消除了賦予“正犯性”基礎(chǔ)的分擔(dān)實(shí)行的功能性支配作用,最多對(duì)既遂結(jié)果承擔(dān)狹義共犯的罪責(zé)。

日本有很多學(xué)者主張通過(guò)對(duì)“正犯性”脫離的評(píng)價(jià)相應(yīng)減輕罪責(zé),判例也有采取這一觀(guān)點(diǎn),例如“強(qiáng)盜殺人案”(4)該案例為日本靜岡地方裁判所沼津支部1971年7月16日判決。參見(jiàn)豊田兼彥:《共犯からの離脫と幇助犯の成立》, 立命館法學(xué), 2017年第5/6期第260頁(yè)。:ABC三人共謀強(qiáng)盜殺人,預(yù)先在山林中挖掘了遺棄尸體用的洞穴。C在犯行前日因恐懼向AB表示因感冒要脫離犯行,A等人只能接受,之后AB按照當(dāng)初三人共謀計(jì)劃實(shí)施了強(qiáng)盜殺人且遺棄尸體。判決一方面承認(rèn)C從共謀關(guān)系中脫離不成立強(qiáng)盜殺人、遺棄尸體的共謀共同正犯,另一方面從與通常的幫助犯處罰相均衡出發(fā)肯定C成立幫助犯。當(dāng)然,并非是只要共同正犯者實(shí)施了脫離行為即一律評(píng)價(jià)為正犯性脫離,要求其實(shí)質(zhì)上的既存因果影響減少到不足以評(píng)價(jià)為“正犯”的程度。例如程某等人詐騙案中,程某伙同王某等四人事前通謀用租賃的轎車(chē)冒充車(chē)主向他人質(zhì)押車(chē)輛騙取借款,程某負(fù)責(zé)聯(lián)系和欺騙被害人,當(dāng)被害人查看車(chē)輛行駛證發(fā)現(xiàn)王某并非車(chē)主時(shí),提出要查看車(chē)主本人的身份證,四人又商議偽造車(chē)主身份證。程某沒(méi)有再參與此后的詐騙,其他共犯人犯罪既遂(5)參見(jiàn)浙江省杭州市人民法院(2013)浙杭刑終字第431號(hào)刑事判決書(shū)。。本案中,程某前期積極參與犯罪發(fā)揮了重要作用,脫離行為沒(méi)有絲毫削弱已經(jīng)加功的貢獻(xiàn),即使沒(méi)有參與之后的詐騙,仍然屬于分擔(dān)型的共同正犯。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,即使脫離后仍然殘留物理影響也并非就要認(rèn)定為幫助犯,若是提供小刀或菜刀這種實(shí)行者自己也能容易獲得的工具,因代替可能性較高而不具有實(shí)質(zhì)重要性,否定作為幫助犯處罰的余地[17]。但是,幫助的因果性本來(lái)就并非是必要的條件,只要是強(qiáng)化犯意或者事實(shí)上使犯罪行為更為容易的促進(jìn)作用即可。最重要的是,與最初即作為幫助形態(tài)承擔(dān)既遂罪責(zé)的共犯人相比,認(rèn)定那些脫離后仍然殘留幫助效果的共謀人不承擔(dān)既遂的罪責(zé),這種處理顯然有失均衡。

(2) 切斷心理因果聯(lián)系脫離“正犯性”

如果脫離行為能夠?qū)嵸|(zhì)上削弱物理因果影響,可以評(píng)價(jià)為正犯性的脫離;然而,如果脫離行為無(wú)法撤回任何物理影響,脫離者的積極阻止行為又該如何得到合理評(píng)價(jià)?規(guī)范因果關(guān)系切斷說(shuō)將積極的阻止行為(即適格的脫離行為)作為規(guī)范性評(píng)價(jià)因果關(guān)系已經(jīng)切斷的憑證,不僅缺乏正當(dāng)根據(jù),更重要的是與單獨(dú)犯的情形不相協(xié)調(diào)。但是,當(dāng)脫離者實(shí)施了積極阻止行為的情況下,存在減輕罪責(zé)的可能。問(wèn)題在于,如何合理評(píng)價(jià)脫離者的積極阻止行為對(duì)于罪責(zé)的影響。

共同正犯在著手之后,即使脫離者積極阻止,很多情況下不僅無(wú)法阻止既遂結(jié)果發(fā)生,而且無(wú)法撤回已經(jīng)加功的重要物理影響。此時(shí)從物理因果性入手探討積極阻止行為顯然無(wú)濟(jì)于事。但是,積極阻止的努力可能具有切斷心理因果聯(lián)系的作用。如前所述,否定片面共同正犯,正是因?yàn)槠嬷檎吲c直接導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)行行為之間缺乏心理因果聯(lián)系,因而缺乏對(duì)既遂結(jié)果具有直接性影響、具備直接性關(guān)系的正犯根據(jù)。心理因果聯(lián)系與共犯人的犯罪故意應(yīng)該區(qū)分判斷;片面幫助犯的場(chǎng)合,即使沒(méi)有心理因果聯(lián)系,仍然會(huì)因?yàn)榭陀^(guān)加功的物理因果性而對(duì)結(jié)果負(fù)故意的幫助犯之責(zé)。因此,當(dāng)脫離者的積極阻止行為得以切斷與其余共犯繼續(xù)犯罪之間的心理因果聯(lián)系,也可據(jù)此承認(rèn)“正犯性”的脫離。如此一來(lái),共同正犯中脫離者積極阻止既遂結(jié)果發(fā)生的努力,得到了減免罪責(zé)的肯定評(píng)價(jià)。上述“暴力團(tuán)”案件,組員Y先前實(shí)施的控制被害人的物理因果沒(méi)能切斷,但其積極阻止X以及被X打昏的事實(shí),足以切斷其與被害人死亡結(jié)果之間的心理因果聯(lián)系,對(duì)于被害人的死亡結(jié)果僅承擔(dān)幫助犯的罪責(zé)。但還是需要解決以下疑問(wèn),單獨(dú)正犯成立中止以既遂結(jié)果不發(fā)生為要件,只要既遂結(jié)果發(fā)生,真摯努力的阻止也得不到減免罪責(zé)的評(píng)價(jià),為何在共同正犯中就可以有所優(yōu)待。

單獨(dú)犯中止的場(chǎng)合發(fā)生了既遂結(jié)果,除了因異常因素而否定客觀(guān)歸責(zé)之外,該結(jié)果一般是經(jīng)由行為人的先前實(shí)行行為設(shè)定的因果進(jìn)程實(shí)現(xiàn)的。而共犯脫離的場(chǎng)合,既遂結(jié)果是由其余共犯利用脫離者的殘留物理因果而實(shí)現(xiàn)的,是因?yàn)槠溆喙卜咐^續(xù)實(shí)行犯罪的堅(jiān)定意志和得以支配結(jié)果發(fā)生的客觀(guān)地位。實(shí)際上,不能完全消除自己殘留物理影響力的脫離者,對(duì)于結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)喪失了支配可能性。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為:“共犯的特殊性是加功行為脫離自己的支配,早已不屬于一個(gè)人的支配,即使仍然殘留著支配加功行為的可能性,這種支配可能性也不如單獨(dú)犯的場(chǎng)合確定,因?yàn)檫@一不確定性,恢復(fù)自己的支配失敗時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)仍然還是要由中止犯自己承擔(dān)?！盵6]270首先,既然共同正犯對(duì)犯罪事實(shí)的支配程度因功能性作用分擔(dān)而稀釋,就相同的犯罪事實(shí)而言,共同正犯的支配程度低于單獨(dú)正犯,這種較弱的支配狀態(tài)應(yīng)該是對(duì)行為人有利的評(píng)價(jià)資料,而不是成為加重負(fù)擔(dān)的依據(jù)。其次,單獨(dú)犯中止場(chǎng)合不能阻止既遂結(jié)果發(fā)生,一般是由于先前實(shí)行行為造成結(jié)果的危險(xiǎn)程度高,而脫離者不能阻止既遂結(jié)果發(fā)生則是因?yàn)槠溆喙卜笀?jiān)定地完成了犯罪,前者的需罰性顯然更大。最后,共同犯罪的危害性大于單獨(dú)犯的原因在于客觀(guān)上的相互配合與主觀(guān)上的相互鼓勵(lì),那么,共犯脫離理論肩負(fù)瓦解共犯團(tuán)體、降低危險(xiǎn)的使命相較于單獨(dú)犯的中止問(wèn)題而言更為迫切。

正犯包括單獨(dú)犯罪形態(tài)和共同犯罪形態(tài)[20]。為了與單獨(dú)正犯的中止相協(xié)調(diào),能夠因積極阻止的努力而降格為幫助犯的情形,需要進(jìn)行限制:一方面,脫離者無(wú)法撤回的先前行為的物理影響力,不具有直接引起構(gòu)成要件結(jié)果的作用,而是需要其余共犯者的積極利用才能加功既遂結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。例如甲、乙一起安放了一枚由甲制造的炸彈,在炸彈爆炸前,甲反悔想要拆除炸彈卻被乙阻止,炸彈爆炸。甲分擔(dān)的制造炸彈、安裝炸彈的實(shí)行行為已經(jīng)實(shí)行完畢,即使甲為了拆除炸彈付出了真摯的努力,但由于既遂結(jié)果的出現(xiàn)不是通過(guò)乙后續(xù)的繼續(xù)犯罪,而是通過(guò)甲脫離前制作炸彈、安裝炸彈的行為直接導(dǎo)致,不適用降格幫助犯的罪責(zé)減免。另一方面,積極阻止努力的時(shí)點(diǎn),必須是具有回避既遂結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性,此時(shí)既遂結(jié)果的發(fā)生還有賴(lài)于其余共犯后續(xù)按照原犯罪計(jì)劃的進(jìn)一步實(shí)行。如果共同犯罪已經(jīng)發(fā)展到?jīng)]有結(jié)果回避可能性的地步,脫離者先前行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程已經(jīng)進(jìn)入到不為意志左右的實(shí)現(xiàn)階段,沒(méi)有脫離共犯的余地,也沒(méi)有脫離正犯性的余地。

脫離者至少使用了在一般人看來(lái)(包括其余共犯在內(nèi)),就其個(gè)人能力而言最好的手段,才能被評(píng)價(jià)為切斷心理因果聯(lián)系的積極努力阻止。葉某等保險(xiǎn)詐騙案中,葉某等人共謀制造交通事故實(shí)施保險(xiǎn)詐騙,在保險(xiǎn)詐騙行為實(shí)施完畢后的保險(xiǎn)公司理賠調(diào)查階段,葉某主動(dòng)向被害單位工作人員打電話(huà)坦白了故意制造保險(xiǎn)事故騙保的事實(shí)真相,但卻沒(méi)有積極配合被害單位核定保險(xiǎn)責(zé)任,其余共犯既遂,法院認(rèn)定葉某承擔(dān)既遂責(zé)任,沒(méi)有采納辯護(hù)人將其認(rèn)定為從犯的意見(jiàn)(6)參見(jiàn)浙江省杭州市人民法院(2013)浙杭刑終字第431號(hào)刑事判決書(shū)。。本案中,葉某拒絕配合保險(xiǎn)公司理賠調(diào)查,甚至事后還參與了分贓,并未切斷與其余共犯遂行犯罪之間的心理因果聯(lián)系,因此仍然需要承擔(dān)正犯的既遂責(zé)任。同時(shí),脫離者還必須使其余共犯知曉他為了積極阻止犯罪而付出的努力。實(shí)際上,如果脫離者連直接勸阻同伴不要繼續(xù)犯罪的措施都沒(méi)有實(shí)施,也難以謂之為“積極努力”。當(dāng)然,如果脫離行為可能導(dǎo)致自身的生命受到威脅,則要?jiǎng)澏ㄟ@種要求的邊界,適當(dāng)降低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

因此,只要脫離者實(shí)施了積極的阻止行為,能夠被評(píng)價(jià)為切斷了與其余共犯導(dǎo)致既遂結(jié)果的實(shí)行行為之間的心理因果聯(lián)系,無(wú)論其先前加功的物理影響力對(duì)于犯罪事實(shí)的完成多么重要,結(jié)局只負(fù)幫助犯之責(zé)。刑法對(duì)于從犯(幫助犯)的處罰采取了必減原則,原本限制正犯概念就是提前開(kāi)始了區(qū)分每個(gè)參與者罪責(zé)程度的工作。脫離“正犯性”的場(chǎng)合,考慮到對(duì)脫離者阻止努力的積極評(píng)價(jià),盡可能適用減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。不論是削弱物理因果性還是切斷心理因果性,活用“正犯性”脫離的理論,對(duì)于那些原本在共同犯罪中發(fā)揮了重要作用但試圖脫離的共犯人來(lái)說(shuō),具備了激勵(lì)機(jī)制;從量刑的角度來(lái)說(shuō),相比于推遲到量刑階段再酌情減免,更具有合理性?？傮w來(lái)說(shuō),對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的趨輕評(píng)價(jià)、分化共犯團(tuán)體、實(shí)現(xiàn)量刑均衡具有重要意義。

2. 脫離“有責(zé)性”

由于因果關(guān)系在事實(shí)上難以切斷,存在很多試圖在因果關(guān)系切斷之外塑造共犯脫離根據(jù)的觀(guān)點(diǎn)。例如共犯關(guān)系解消說(shuō),是指具有共犯關(guān)系的脫離者解除已經(jīng)成立的共犯關(guān)系,消除自己的影響力,形成新的共犯關(guān)系或犯意,但具體操作上仍然以表達(dá)脫離意思、積極阻止基于共謀實(shí)施的行為等標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是將因果關(guān)系切斷的內(nèi)容消化在新共犯關(guān)系形成的判斷中;與之相對(duì),還有觀(guān)點(diǎn)采取“因果性切斷有無(wú)”和“共犯關(guān)系存否”的二元標(biāo)準(zhǔn),但也承認(rèn),“在什么場(chǎng)合能夠評(píng)價(jià)為‘新的共犯關(guān)系形成’成為問(wèn)題,與共謀成立的場(chǎng)合相同難以提出明確化公式”[16]。另一種有力觀(guān)點(diǎn)是共謀射程理論,與共犯關(guān)系解消說(shuō)有異曲同工之處。共謀射程理論存在的問(wèn)題是,“如果更加細(xì)致考察,共謀射程實(shí)際上是共犯因果性(尤其是心理因果性)、賦予共同正犯特征的共同性(意思聯(lián)絡(luò))、犯罪故意等要素的統(tǒng)稱(chēng),因此,超越了慎重地認(rèn)定上述各個(gè)要素的作業(yè)而徑行去議論共謀的射程,實(shí)在沒(méi)有必要”[21]。也就是說(shuō),共謀的內(nèi)容不過(guò)是判斷共犯者客觀(guān)加功情況和主觀(guān)罪責(zé)內(nèi)容的輔助材料,結(jié)果歸屬與責(zé)任認(rèn)定還是取決于脫離者事實(shí)上的因果聯(lián)系狀態(tài)與個(gè)人主觀(guān)認(rèn)知。上述觀(guān)點(diǎn)均表明,所謂共犯關(guān)系解消、新共犯關(guān)系的形成、新的犯意或共謀,終究只是形式上的結(jié)論,其判斷過(guò)程仍然需要找尋更為實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

除了因果關(guān)系切斷說(shuō)之外,還有許多觀(guān)點(diǎn)從“新共犯關(guān)系的形成”的角度論證脫離,例如“商店鑰匙案”:甲對(duì)其打工商店的老板懷恨在心,與乙、丙共謀盜竊該商店且提供了商店鑰匙。甲反悔后,不僅從乙和丙那里取回了鑰匙,并且讓乙和丙明確保證放棄盜竊行為。但隨后,乙、丙利用事先復(fù)制好的備份鑰匙實(shí)行了盜竊。乙、丙的后續(xù)盜竊是按照甲的事先設(shè)計(jì),甲先前行為的物理影響力無(wú)疑在乙、丙的后續(xù)犯罪中發(fā)揮了重要的作用。所謂“新的共犯關(guān)系”,并非是“全新”。問(wèn)題在于,無(wú)視甲的殘留物理因果性,徑行認(rèn)定乙、丙形成了新的共犯關(guān)系,或者評(píng)價(jià)乙、丙形成了新的犯罪決意,從判斷視角上就存在疑問(wèn):判斷對(duì)象終究是脫離者甲的罪責(zé),為何不從甲的角度出發(fā)考慮?甲取回鑰匙、勸說(shuō)乙丙放棄犯行的行為可謂是積極的阻止行為,在甲看來(lái),他的脫離行為使全體共犯人一致地中止了犯罪,他成功地阻止了這次犯罪。那么,甲對(duì)于乙、丙另起犯意的后續(xù)犯罪沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性,即使乙、丙的犯行與甲的先前行為在物理因果上存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,都不能將乙、丙造成的結(jié)果歸責(zé)于甲。而相較于形成新共犯關(guān)系的形式結(jié)論,在客觀(guān)因果聯(lián)系狀況復(fù)雜并且難以切斷的情況下,單獨(dú)考察脫離者甲對(duì)于既遂結(jié)果是否有具體的預(yù)見(jiàn),從而是否具有犯罪故意,則是更為實(shí)質(zhì)性、更具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。可以對(duì)本案設(shè)想另一種情形,如果甲明明認(rèn)識(shí)到乙、丙已經(jīng)復(fù)刻了鑰匙,認(rèn)識(shí)到乙、丙是絕對(duì)不會(huì)放棄這次犯罪,為了利用乙丙二人報(bào)復(fù)商店老板并且達(dá)到自己逃脫罪責(zé)的效果,虛情假意地約定中止,那么,甲是絕對(duì)不能脫離對(duì)于盜竊既遂結(jié)果的罪責(zé),但此種情況的立證可能存在困難。

關(guān)于共謀關(guān)系解消的典型案例,如日本判例“甲苯案”:ABCDE 5人一起生活,竊取6罐甲苯后使用了1罐,且共謀約定將剩余5罐出賣(mài)平分價(jià)款,之后5人分別生活在4個(gè)不同地方各自任意使用著剩下的甲苯。2個(gè)月后,B將剩下的1罐甲苯出賣(mài)并獨(dú)占價(jià)款。判決認(rèn)為,共謀關(guān)系經(jīng)過(guò)2個(gè)月的情事變遷已經(jīng)在默示中解消,從而將甲苯的販賣(mài)視為B的單獨(dú)犯行為(7)該案例為日本東京地方裁判所1977年9月12日判決,參見(jiàn)豊田兼彥:《共犯からの離脫と幇助犯の成立》, 立命館法學(xué), 2017年第5/6期第252頁(yè)。。本案中,B販賣(mài)的甲苯是A等人一起竊取,販賣(mài)行為亦在當(dāng)初共謀范圍之內(nèi),A等人的物理因果性仍然殘留;在A等人并未表達(dá)脫離意思的前提下,心理因果聯(lián)系也難以切斷。A等人放棄繼續(xù)出賣(mài)的實(shí)行行為,似乎可以看作只成立幫助犯。但實(shí)際上,就類(lèi)似案件而言,日本判例中降格幫助犯的情況較少,如“甲苯案”處理模式則較多,但這種處理方式并非如日本學(xué)者們批判的那樣一概不合理。該案與前述“強(qiáng)盜殺人案”明顯不同:“強(qiáng)盜殺人案”中,C脫離后沒(méi)有采取任何試圖阻止犯行的措施,對(duì)于剩余共犯利用自己的殘留物理影響繼續(xù)實(shí)行犯罪存在明確的認(rèn)識(shí),與一開(kāi)始就具有幫助故意的幫助犯沒(méi)有區(qū)別,理應(yīng)追究其幫助犯的罪責(zé);而“甲苯案”中,雖然B在實(shí)行犯罪時(shí)仍然殘留著其余共犯的物理因果和心理因果,在此意義上A等人尚殘留著至少構(gòu)成幫助犯的客觀(guān)地位,但是,B在其余共犯不知情的情況下販賣(mài)甲苯且獨(dú)吞價(jià)款,不能以心理因果聯(lián)系作為認(rèn)定故意范圍的標(biāo)準(zhǔn)。既然B的犯行與當(dāng)初共謀相隔2個(gè)月之久、各共犯人的生活狀況均發(fā)生重大改變,A等人對(duì)于B此次的犯罪行為沒(méi)有具體的預(yù)見(jiàn),不僅沒(méi)有正犯意思,也欠缺幫助犯的故意,因而不能使A等人承擔(dān)對(duì)B的犯行的罪責(zé)。

也就是說(shuō),既然心理因果聯(lián)系不能作為個(gè)別共犯責(zé)任認(rèn)定的根據(jù),脫離者的犯罪故意必定是要獨(dú)立進(jìn)行認(rèn)定。共同犯罪的特殊性在于,部分共犯人停止犯罪后,其先前行為的貢獻(xiàn)仍得被其余共犯繼續(xù)利用直至既遂。因此,難免會(huì)出現(xiàn)客觀(guān)因果聯(lián)系與主觀(guān)罪責(zé)相分離的情形。實(shí)際上,“共犯過(guò)限”的處理主要利用錯(cuò)誤論的原理,也是這種現(xiàn)象的體現(xiàn)。共同正犯脫離中,即使脫離者在共謀階段或者著手之際具備犯罪故意,但這只是作為其承擔(dān)預(yù)備或未遂責(zé)任的依據(jù),并不會(huì)直接得出對(duì)既遂結(jié)果予以歸責(zé)的結(jié)論。同時(shí)需要注意的是,個(gè)人責(zé)任原則下,脫離者故意的否定并不需要其對(duì)于原定犯罪計(jì)劃的既遂結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn),只要其對(duì)于自己的殘留因果影響力加功既遂結(jié)果實(shí)現(xiàn)的因果流程事實(shí)沒(méi)有具體預(yù)見(jiàn)即可。例如上述“商店鑰匙案”,判斷甲沒(méi)有故意,并非是因?yàn)槠鋵?duì)于乙、丙盜竊的結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)(甲當(dāng)然會(huì)預(yù)想到無(wú)所事事的乙、丙還會(huì)繼續(xù)盜竊),而是因?yàn)榧谆谠?jīng)一致中止約定的信任,對(duì)于乙、丙會(huì)利用其提供鑰匙的復(fù)制版、會(huì)仍然按照其參與共謀的計(jì)劃實(shí)施盜竊行為,沒(méi)有預(yù)見(jiàn)?？傊?只要脫離者對(duì)于先前行為加功既遂結(jié)果實(shí)現(xiàn)的客觀(guān)事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí),就無(wú)需對(duì)其余共犯人實(shí)現(xiàn)原定犯罪計(jì)劃的結(jié)果負(fù)責(zé)。

五、結(jié) 論

當(dāng)行為人成為共犯團(tuán)體中的一員后,無(wú)論犯罪目標(biāo)是否個(gè)人急切追求的,“從眾效應(yīng)”也會(huì)導(dǎo)致其盲目地跟隨同伴的腳步,在團(tuán)體的壓力下改變信念本來(lái)就是一件困難的事情。因此,對(duì)于那些為了脫離共犯關(guān)系而付出了真摯努力的人來(lái)說(shuō),理論要積極地為其暢通出罪和減輕處罰的通道。站在事前的角度說(shuō),也是鼓勵(lì)共犯成員懸崖勒馬,從而為被害法益提供一份額外的救助可能性。但是,當(dāng)一個(gè)人加入了共犯團(tuán)體時(shí),其犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相比個(gè)人“單打獨(dú)斗”更加容易;那么,當(dāng)其想要脫離這個(gè)團(tuán)體時(shí),其付出的努力就必然要比單純放棄要做得更多。刑法理論不能為了追求不懲罰或者減輕處罰的目標(biāo),而無(wú)視脫離者曾經(jīng)對(duì)法益侵害作出的殘留影響,更不能一味地在理論建構(gòu)的邏輯上進(jìn)行妥協(xié),否則,“規(guī)范性評(píng)價(jià)”存在著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。本文從重新審視“心理因果聯(lián)系”的角度出發(fā)建構(gòu)共同正犯脫離路徑,正是試圖調(diào)和這兩種不同的需求。共同正犯中的心理因果聯(lián)系,不僅與物理因果性一樣發(fā)揮著結(jié)果歸屬的作用,對(duì)于那些沒(méi)有實(shí)施直接導(dǎo)致結(jié)果的構(gòu)成要件行為的共同正犯而言,與結(jié)果之間的心理因果聯(lián)系則是賦予其對(duì)既遂責(zé)任的正犯性基礎(chǔ),但心理因果聯(lián)系畢竟只是共同性問(wèn)題,共犯人的認(rèn)識(shí)范圍、犯罪故意需要單獨(dú)判斷。

具體而言,在共同正犯中按照以下標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定脫離者的罪責(zé)。①如果脫離者完全切斷心理、物理因果關(guān)系,無(wú)需額外要求主觀(guān)任意性與“真摯努力”,不用對(duì)既遂結(jié)果負(fù)責(zé)。此時(shí)在“因果關(guān)系切斷”的標(biāo)準(zhǔn)下,判斷脫離無(wú)需區(qū)分著手前后。②如果脫離者沒(méi)有完全切斷物理因果聯(lián)系,但是削弱了殘留的物理影響力,剩余貢獻(xiàn)不足以評(píng)價(jià)為具有客觀(guān)上“重要作用”的正犯性基礎(chǔ),即脫離“正犯性”,脫離者僅承擔(dān)幫助犯的罪責(zé);如果脫離者無(wú)法撤回任何物理影響,但其積極阻止的行為得以切斷與其余共犯導(dǎo)致既遂結(jié)果的實(shí)行行為之間的心理因果聯(lián)系,也可據(jù)此承認(rèn)“正犯性”的脫離。上述兩種情況中,雖然脫離者只是脫離了“共同正犯”關(guān)系,仍被困于“共犯關(guān)系”,但畢竟與從始至終堅(jiān)定犯罪的幫助犯有所不同,如果其脫離行為得到了正向的評(píng)價(jià),適用從犯的“減輕、免除處罰”較為合理。③不論是因?yàn)榭陀^(guān)情勢(shì)改變,還是脫離者真摯的阻止努力,即使事實(shí)上仍然殘留著物理或心理的因果聯(lián)系,只要脫離者對(duì)于同伴利用其殘留的因果性繼續(xù)犯罪導(dǎo)致既遂結(jié)果這一客觀(guān)事實(shí)過(guò)程沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性,脫離者對(duì)于既遂結(jié)果沒(méi)有故意,無(wú)法要求其對(duì)結(jié)果負(fù)故意責(zé)任。