潘沈陽(yáng) 夏 瑩

（清華大學(xué)人文學(xué)院，北京 100084）

一、前 言

今天工人的勞動(dòng)組織形式已完全有別于馬克思所處的大工業(yè)時(shí)代，邁克爾·哈特（Michael Hardt）與安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）在他們“帝國(guó)三部曲”最后一部《大同世界》（Commonwealth）中指出：“馬克思認(rèn)為，資本家確保協(xié)作，就像戰(zhàn)場(chǎng)上的將軍或者樂隊(duì)的指揮一樣。但是，在生命政治生產(chǎn)中，資本并不決定協(xié)作的組織，起碼不像馬克思所說(shuō)的那樣?！雹佟裁馈尺~克爾·哈特、〔意〕安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015 年，第112頁(yè)。也就是說(shuō)，在哈特與奈格里看來(lái)，作為今天勞動(dòng)組織形式之主流的生命政治生產(chǎn)（或非物質(zhì)勞動(dòng)）②在哈特與奈格里兩人這里，“生命政治生產(chǎn)”與“非物質(zhì)勞動(dòng)”這兩個(gè)概念是同義語(yǔ)。參見〔美〕邁克爾·哈特、〔意〕安東尼奧·奈格里：《大同世界》，第6頁(yè)。過(guò)程中的協(xié)作已經(jīng)脫離了資本，于是在今天“與其說(shuō)是資本提供協(xié)作，不如說(shuō)是剝奪協(xié)作”③〔美〕邁克爾·哈特、〔意〕安東尼奧·奈格里：《大同世界》，第112頁(yè)。（黑體為原文所加，下不贅述），而正是在這種資本與協(xié)作的裂隙之間爆發(fā)出革命的可能性，換句話說(shuō)，即在資本“剝奪”協(xié)作之前自行選擇“出走”（exodus），出走的主體被他們稱為“諸眾”（Multitude），而“這個(gè)出走的籌劃就是當(dāng)下階級(jí)斗爭(zhēng)所采取的的首要形式”。①〔美〕邁克爾·哈特、〔意〕安東尼奧·奈格里：《大同世界》，第130頁(yè)。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）認(rèn)為哈特與奈格里在《大同世界》中的表達(dá)近乎陷入在非物質(zhì)抽象領(lǐng)域中，從而缺乏具體的形式以及對(duì)物質(zhì)方面的討論，在這個(gè)“作品中要少一點(diǎn)斯賓諾莎，多一點(diǎn)馬克思”。②〔英〕大衛(wèi)·哈維、王行坤：《解釋世界還是改造世界——評(píng)哈特、奈格里的〈大同世界〉》，《上海文化》2016年第2期。哈維的判斷是合理的，事實(shí)上，正是因?yàn)楣嘏c奈格里在“協(xié)作”概念上遠(yuǎn)離了馬克思，才使得他們對(duì)于協(xié)作本身作出一種“中性”的判定，從而對(duì)革命報(bào)以樂觀的預(yù)期。但與他們判定截然相反的是，馬克思的“協(xié)作”概念是“非中立”從而具有深厚的批判性內(nèi)涵的。

馬克思本人在事實(shí)上也確實(shí)對(duì)“協(xié)作”（Kooperation; Coopérative; Co-operation）概念予以了充分的重視，甚至“分工”（Teilung der Arbeit; Division du Travail; Division of Labour）這一經(jīng)典概念在馬克思晚期視域里都不過(guò)是“協(xié)作”的一種獨(dú)特形式：“分工以協(xié)作為前提或者只是協(xié)作的一種特殊形式?！雹邸恶R克思恩格斯全集》（第二版第32卷），北京：人民出版社，1998年，第289頁(yè)?！胺止な且环N特殊的、有專業(yè)劃分的、進(jìn)一步發(fā)展的協(xié)作形式……”④《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第301頁(yè)。并且在馬克思對(duì)“重新建立個(gè)人所有制”的美好設(shè)想中也有協(xié)作的一席之地：“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”。⑤《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），北京：人民出版社，2001年，第874頁(yè)。遺憾的是，目前學(xué)界對(duì)于馬克思的“協(xié)作”概念及其思想鮮有專門性的研究，由此帶來(lái)兩方面的困境：一是，在勞動(dòng)組織形式已急劇凸顯協(xié)作——而非凸顯固定性的分工——特征的今天，缺乏一個(gè)協(xié)作維度的馬克思主義考察視角，從而也缺乏同當(dāng)代其他思想家在該問(wèn)題下的討論契機(jī)；二是，馬克思的協(xié)作-分工理論本就包含協(xié)作與分工這兩個(gè)方面，“協(xié)作”概念及其理論的失語(yǔ)也是馬克思協(xié)作-分工理論研究本身的一大空白，若對(duì)馬克思“協(xié)作”概念不予以澄明，“分工”這一經(jīng)典概念——作為協(xié)作的一種特殊形式——也是無(wú)法得到圓滿闡釋的。

而在回應(yīng)當(dāng)代問(wèn)題以及填補(bǔ)馬克思主義理論研究空白之前，首先需要對(duì)馬克思“協(xié)作”概念的形成予以考察與說(shuō)明，唯有如此我們才能充分把握馬克思本人在引入“協(xié)作”概念時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景與問(wèn)題意識(shí)，從而揭示“協(xié)作”概念的批判性內(nèi)涵，為之后同馬克思協(xié)作理論相關(guān)的研究工作打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的地基。

二、“協(xié)作”概念的前身：共同活動(dòng)方式

部分學(xué)者將《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“共同活動(dòng)方式”（Weise des Zusammenwirken）或“共同活動(dòng)”（Zusammenwirken）概念視作馬克思晚期“協(xié)作”概念的同義語(yǔ)：例如孫淑橋、杜昌建就指出：“馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的‘共同活動(dòng)方式’即是分工協(xié)作的方式……”⑥孫淑橋、杜昌建：《馬克思論“共同活動(dòng)方式”的生產(chǎn)力意義——馬克思社會(huì)公共性思想初探》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。楊喬喻在對(duì)馬克思生產(chǎn)力概念進(jìn)行分析時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“馬克思的共同活動(dòng)實(shí)際上是分工帶來(lái)的人與人之間的相互協(xié)作。”⑦楊喬喻：《探尋馬克思生產(chǎn)力概念生成的原初語(yǔ)境》，《哲學(xué)研究》2013年第5期。姜海波也認(rèn)為在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，共同活動(dòng)方式是馬克思與恩格斯對(duì)于分工、協(xié)作和管理等生產(chǎn)過(guò)程中的要素的抽象。⑧參見姜海波：《青年馬克思的生產(chǎn)力概念》，博士學(xué)位論文，黑龍江大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，2011 年，第104頁(yè)。由于鮮有針對(duì)馬克思協(xié)作思想的專門研究，這種將“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”近乎相等同的判斷也只是散見于討論其他問(wèn)題的文獻(xiàn)，并沒有被單獨(dú)討論過(guò)。但該判斷其實(shí)面臨一個(gè)顯而易見的困境：如果“協(xié)作”和“共同活動(dòng)方式”的內(nèi)涵是一致的，那么為何馬克思在晚期沒有繼續(xù)沿用“共同活動(dòng)方式”這一說(shuō)法，而采用“協(xié)作”呢？不過(guò)，我們也不能因此將這兩個(gè)概念判斷為是彼此之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，因?yàn)樗鼈兇_實(shí)存在內(nèi)涵上的一致性。對(duì)此，筆者認(rèn)為如下解釋具備一定的合理性：“共同活動(dòng)方式”可以被視作“協(xié)作”的前身，它們?cè)趦?nèi)涵上具備一定的一致性，但是“共同活動(dòng)方式”這一概念外殼并不能充分表達(dá)“協(xié)作”的內(nèi)涵，由此馬克思在晚期轉(zhuǎn)用了“協(xié)作”而非“共同活動(dòng)方式”。

（一）“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”的一致性

在《德意志意識(shí)形態(tài)》里，“共同活動(dòng)”指的是同“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段”緊密相連的、許多個(gè)人之間的活動(dòng)，它作為“生命的生產(chǎn)”——“無(wú)論是通過(guò)勞動(dòng)而生產(chǎn)自己的生命，還是通過(guò)生育而生產(chǎn)他人的生命”——的“社會(huì)關(guān)系”這一面相而存在。①參見《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第532頁(yè)。由此，“共同活動(dòng)”一方面是指向人與人之間聯(lián)系的關(guān)系態(tài)存在，這是其普遍性的一面；另一方面又是具備歷史性與物質(zhì)性的，這是其特殊性的一面。而所謂“共同活動(dòng)方式”則是這種關(guān)系態(tài)在具體的、一定的歷史語(yǔ)境下的表達(dá)形式。馬克思的“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”的一致性表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

首先，“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”都能創(chuàng)造出，或者本身就是一種生產(chǎn)力。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談道：“這種共同活動(dòng)方式本身就是‘生產(chǎn)力’。”②《馬克思恩格斯文集》（第1卷），第532-533頁(yè)。在《資本論》第一卷中說(shuō)：“……不僅是通過(guò)協(xié)作提高了個(gè)人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力……”③《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)。生產(chǎn)力在這里充當(dāng)了理解“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”的關(guān)鍵媒介，它在被這兩個(gè)概念賦予關(guān)系性、整體性的同時(shí)，反向也強(qiáng)調(diào)了“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”本身的物質(zhì)性與客觀性。馬克思對(duì)生產(chǎn)力的這種判定顛覆了以往我們對(duì)于生產(chǎn)力構(gòu)成的一種僵化理解，即將生產(chǎn)力理解為勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)者這三種實(shí)體性要素的機(jī)械結(jié)合，但從一開始馬克思就賦予了生產(chǎn)力一個(gè)關(guān)系性、整體性的考察視角。

其次，在資本主義條件下，“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”對(duì)于工人而言都表現(xiàn)為異質(zhì)性甚至是支配性的存在，但它們?cè)诒举|(zhì)上都是出于人自身的力量。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》里指認(rèn)由于共同活動(dòng)受到了分工的制約，“共同活動(dòng)本身不是自愿地而是自然形成的，所以這種社會(huì)力量在這些個(gè)人看來(lái)就不是他們自身聯(lián)合的力量，而是某種異己的、在他們之外的強(qiáng)制力量”。④《馬克思恩格斯文集》（第1卷），第538頁(yè)?！顿Y本論》第一卷中也有類似的表述：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果?！虼耍麄兊膭趧?dòng)的聯(lián)系，……作為他人意志——他們的活動(dòng)必須服從這個(gè)意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對(duì)立。”⑤《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第385頁(yè)。由此，“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”發(fā)揮出的社會(huì)性力量在雇傭工人看來(lái)都是資本的力量而非自己的力量。

最后，在馬克思對(duì)于未來(lái)理想社會(huì)的構(gòu)想中，“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”在工人那里從自發(fā)轉(zhuǎn)為自覺，并且從中生成的社會(huì)性力量為無(wú)產(chǎn)階級(jí)所掌握。在《德意志意識(shí)形態(tài)》當(dāng)中，“共同活動(dòng)方式”在自然發(fā)展出其世界歷史性時(shí)，由于共產(chǎn)主義革命的爆發(fā)，其內(nèi)含的社會(huì)性力量將被創(chuàng)造出他們的人們重新占有。同時(shí)“在共產(chǎn)主義社會(huì)中，即在個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)的和自由的發(fā)展不再是一句空話的唯一的社會(huì)中，這種發(fā)展正是取決于個(gè)人間的關(guān)系，而這種個(gè)人間的聯(lián)系則表現(xiàn)在下列三個(gè)方面，即經(jīng)濟(jì)前提，一切人的自由發(fā)展的必要的團(tuán)結(jié)一致以及在現(xiàn)有生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的個(gè)人的共同活動(dòng)方式。”⑥《馬克思恩格斯全集》（第一版第3卷），北京：人民出版社，1960年，第516頁(yè)?！顿Y本論》第一卷“所謂原始積累”一章的最后，馬克思談到資本主義生產(chǎn)由于其自身邏輯的矛盾性將會(huì)對(duì)自身造成否定，“這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”。①《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第874頁(yè)。另外，在《資本論》第一卷的1872年德文版中馬克思對(duì)協(xié)作還有“自由工人的”這一限定，也就是說(shuō)這種協(xié)作是“自由工人的協(xié)作”（der Kooperation freier Arbeiter），②Marx-Engels-Gesamtausgabe-2 II/6, Berlin: Dietz Verlag, 1987, S. 683.是自覺而非自然的。在這個(gè)意義上，自覺的“共同活動(dòng)方式”與“協(xié)作”同樣都是馬克思對(duì)未來(lái)理想社會(huì)構(gòu)想不可或缺的一環(huán)。

（二）“共同活動(dòng)方式”何以無(wú)法承載“協(xié)作”的內(nèi)涵

然而盡管“共同活動(dòng)方式”或“共同活動(dòng)”③在馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》的語(yǔ)境下，一定歷史條件、一定生產(chǎn)條件下的共同活動(dòng)總是有一定的方式的，所以“共同活動(dòng)方式”和“共同活動(dòng)”沒有太大的差別。與“協(xié)作”擁有上述三個(gè)方面的一致性，馬克思最終選擇的概念外殼是“協(xié)作”而不是“共同活動(dòng)方式”或“共同活動(dòng)”，這意味著后者本身存在一定的缺陷，從而并不能充分表達(dá)馬克思在晚期所想要表達(dá)的內(nèi)涵。但是值得注意的是，說(shuō)馬克思最終選擇了Kooperation（協(xié)作）這一概念外殼，并不意味著他在之后從未使用過(guò)Zusammenwirken（共同活動(dòng)）這個(gè)詞，而是意味著馬克思讓Kooperation 承載了更加豐富的、他本人所想表達(dá)的內(nèi)涵。事實(shí)上馬克思在晚期依舊使用Zusammenwirken 這個(gè)詞，只是其不再具備理論語(yǔ)境下的概念豐富性，回歸其最原始的意義：一起工作，一塊兒干活。④這一點(diǎn)從Kooperation與Zusammenwirken共同出場(chǎng)的語(yǔ)段中就可見一斑：“這種生產(chǎn)力是由協(xié)作（Kooperation）本身產(chǎn)生的。勞動(dòng)者在有計(jì)劃地同別人共同工作（Zusammenwirken）中，擺脫了他的個(gè)人局限，并發(fā)揮出他的種屬能力。既然勞動(dòng)者不在一起就不能直接地共同工作（zusammenwirken），既然勞動(dòng)者集結(jié)在一定的空間是他們進(jìn)行協(xié)作（Kooperation）的條件……”。參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第382頁(yè)。在這里Zusammenwirken 被譯作“共同工作”，只是單純指代一堆人在一起共同勞動(dòng)這種情況，并沒有任何特殊性。反倒是“協(xié)作”，作為一種具體的、有計(jì)劃的共同工作/活動(dòng)的形式而出場(chǎng)。所以在《資本論》里，Zusammenwirken 有時(shí)也被譯作“共同勞動(dòng)”：“……在同一些手工工場(chǎng)內(nèi)共同勞動(dòng)（Zusammenwirken）……”。參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第44 卷），第394 頁(yè)。其動(dòng)詞形式有時(shí)又被譯作“擠在一起干活”：“‘一走進(jìn)有30 到40 個(gè)機(jī)器工人擠在一起干活（zusammenwirken）的低矮工廠……’”。參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第44 卷），第544 頁(yè)。這足見其已經(jīng)失去了更加豐富的理論色彩。

而Zusammenwirken 最終退出理論舞臺(tái)主要在于：Zusammenwirken 這個(gè)詞帶有濃厚的莫澤斯·赫斯（Moses Hess）的底色，而馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》當(dāng)中使用Zusammenwirken 時(shí)所表達(dá)的理論內(nèi)涵早已超出了赫斯的理論高度，由此就產(chǎn)生了這個(gè)概念本身蘊(yùn)含的理論色彩與馬克思的理論指向存在錯(cuò)位這一矛盾。

“共同活動(dòng)”（Zusammenwirken）⑤廣松涉將其翻譯為“協(xié)動(dòng)”。是赫斯《論貨幣的本質(zhì)》（über das Geldwesen）一書中重要的概念，而《論貨幣的本質(zhì)》則對(duì)馬克思產(chǎn)生過(guò)積極的影響，在1844 年之前，赫斯在理論上可謂是馬克思的先行者。共同活動(dòng)在赫斯那里是指?jìng)€(gè)體之間的交往關(guān)系，被視作人的本質(zhì)：“個(gè)體的生命活動(dòng)的相互交換、交往，個(gè)體力量的互相激發(fā)，這種共同活動(dòng)，是個(gè)人的現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)（wirkliches Wesen），是他們的現(xiàn)實(shí)的能力（wirkliches Verm?gen）”。⑥〔德〕莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，鄧習(xí)譯編譯，南京：南京大學(xué)出版社，2010年，第138頁(yè)。共同活動(dòng)保證了個(gè)體作為肢體同整個(gè)社會(huì)身體的關(guān)系，也保證了人的現(xiàn)實(shí)生活。在赫斯理論框架中的共同活動(dòng)甚至也能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力：“只有這種共同活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力（Productionskraft），因而是每一個(gè)個(gè)體的現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。”①〔德〕莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，第139頁(yè)。同時(shí)赫斯似乎也意識(shí)到這種屬人的共同活動(dòng)在其所處時(shí)代反倒是遠(yuǎn)離了人，并且希望在他所設(shè)想的理想社會(huì)里為人所掌握：“我們需要它們，因?yàn)槲覀冞€沒有聯(lián)合起來(lái)，但是我們的力量的聯(lián)合或者共同活動(dòng)就是我們的生活。因此，我們必須在我們之外去尋找我們自己。”②〔德〕莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，第166頁(yè)。即便赫斯在敘述中挪用了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“交換”（Austausch）、“生產(chǎn)力”等概念，但是其理論基底依舊是濃厚的費(fèi)爾巴哈人本主義色彩：一方面，赫斯的“共同活動(dòng)”雖然被其指認(rèn)為人的本質(zhì)、人的生活本身，但是對(duì)其具體的說(shuō)明卻流于單純哲學(xué)思辨的水平，同具體的、物質(zhì)的勞動(dòng)過(guò)程無(wú)涉；另一方面，“共同活動(dòng)”作為人的本質(zhì)已然具有了先驗(yàn)性，從而缺乏歷史性與生成性，這從赫斯用的“生產(chǎn)力”還是Productionskraft 這一凸顯靜態(tài)性的詞中就能看出。在赫斯那里，共同活動(dòng)不過(guò)就是將本就內(nèi)含于人的生產(chǎn)力給實(shí)現(xiàn)了出來(lái)，物質(zhì)性勞動(dòng)并不起什么重要的作用。

但馬克思則不然，在《德意志意識(shí)形態(tài)》里“共同活動(dòng)方式”或“共同活動(dòng)”總是同“一定的”（bestimmt）生產(chǎn)方式、“一定的”工業(yè)階段條件相聯(lián)系，從而與歷史性、物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。同時(shí)其蘊(yùn)含的社會(huì)力量雖然屬于人，但并不先天地屬于人、內(nèi)含于人，而是需要個(gè)人通過(guò)合作經(jīng)過(guò)一系列對(duì)象性勞動(dòng)、物質(zhì)性實(shí)踐之后才能生成以及被占有。所以馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》第二卷《對(duì)各式各樣先知所代表的德國(guó)社會(huì)主義的批判》中就直接指出：“他們始終一貫地把這些一定的個(gè)人間的關(guān)系變?yōu)椤恕年P(guān)系，他們把這些一定的個(gè)人關(guān)于他們自身關(guān)系的思想解釋成好像是這些思想是關(guān)于‘人’的思想?！雹邸恶R克思恩格斯文集》（第1卷），第589頁(yè)。馬克思在這里戳破了所謂“真正的社會(huì)主義者”（赫斯是其中一位代表人物）制造的幻象，即把具體的個(gè)人之間的關(guān)系說(shuō)成某種非歷史的、本質(zhì)性的東西，從而完成某種向費(fèi)爾巴哈式的人本主義的復(fù)歸。由此，在這里就存在馬克思本人雖然使用著帶有濃厚赫斯色彩的概念但是同時(shí)又對(duì)以赫斯為代表的理論觀點(diǎn)不滿的矛盾。于是，馬克思必然需要尋找一個(gè)更合適的概念外殼以澄清他的思想，而帶有經(jīng)濟(jì)學(xué)底色的“協(xié)作”成了其最后的選擇。正是在19 世紀(jì)50 年代初，馬克思以一種獨(dú)特的方式遭遇了“協(xié)作”這一概念。

三、“協(xié)作”何以獨(dú)特：《倫敦筆記》中殖民地問(wèn)題研究

1849 年8月，馬克思與恩格斯流亡至倫敦。1850 年6月，馬克思獲得了英國(guó)博物館閱覽室的出入證，從此便長(zhǎng)時(shí)間地在這里研究各類材料，他在1851年6月給約瑟夫·魏德邁（Jose-pheydemeyer）的一封信里談到自己待在英國(guó)博物館里的時(shí)間大概是從早上9 點(diǎn)到晚上7 點(diǎn)。④參見〔英〕戴維·麥克萊倫：《馬克思傳》（第4版），王珍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第238、272頁(yè)。由此，馬克思在1850 年9月-1853 年8 月度過(guò)了一段充分占有各式各樣材料的時(shí)間。⑤馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中說(shuō)：“1848年和1849年《新萊茵報(bào)》以及隨后發(fā)生的一些事變，打斷了我的經(jīng)濟(jì)研究工作，到1850年我才能在倫敦重新進(jìn)行這一工作。英國(guó)博物館中堆積著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史的大量資料，倫敦對(duì)于考察資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是一個(gè)方便的地點(diǎn)，最后，隨著加利福尼亞和澳大利亞金礦的發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)看來(lái)進(jìn)入了新的發(fā)展階段，這一切決定我再?gòu)念^開始，批判地仔細(xì)鉆研新的材料。這些研究一部分自然要涉及似乎完全屬于本題之外的學(xué)科，在這方面不得不多少費(fèi)些時(shí)間。”參見《馬克思恩格斯文集》（第2卷），北京：人民出版社，2009年，第593-594頁(yè)。與此同時(shí)，馬克思也留下了大量的筆記與少量手稿，即《倫敦筆記》（Londoner Hefte），其內(nèi)容覆蓋面非常之廣，近乎涵蓋當(dāng)時(shí)西方社會(huì)的全部文化科學(xué)。⑥參見張一兵：《回到馬克思》，南京：江蘇人民出版社，2009年，第501頁(yè)。

《倫敦筆記》的第14 冊(cè)與第21-23 冊(cè)是馬克思對(duì)殖民地問(wèn)題相關(guān)討論的摘錄性筆記，正是在這里凸顯了“協(xié)作”的獨(dú)特重要性、形成了馬克思“協(xié)作”概念誕生的契機(jī)。但這部分筆記卻并沒有得到較多的理論重視。然而，馬克思對(duì)殖民地問(wèn)題的關(guān)注緣由以及他所選擇的摘錄材料，都是我們理解馬克思的協(xié)作概念及其理論不可或缺的思想背景。

（一）殖民地問(wèn)題進(jìn)入馬克思的理論視域

馬克思比較集中地研究殖民地問(wèn)題是從1851 年開始的，①參見張鐘樸：《馬克思在〈倫敦筆記〉中對(duì)殖民地問(wèn)題的研究》，《馬克思主義研究資料》（第4卷），北京：中央編譯出版社，2013年，第297頁(yè)。而殖民地問(wèn)題在此時(shí)進(jìn)入馬克思的理論視域并非偶然，其中包含兩個(gè)方面的主要原因：

第一，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入了新的發(fā)展階段，對(duì)殖民地問(wèn)題的研究是理解該新階段的一個(gè)重要視角，殖民地問(wèn)題已然成為資本主義經(jīng)濟(jì)自我發(fā)展需要直面的對(duì)象。一方面，在19世紀(jì)50年代初期，以英國(guó)為代表的歐洲國(guó)家的殖民擴(kuò)張行為日益加強(qiáng)，殖民政策問(wèn)題已是英國(guó)議會(huì)辯論的焦點(diǎn)。另一方面，宗主國(guó)與殖民地的關(guān)系有了新的發(fā)展。1837 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，資本過(guò)剩、利潤(rùn)率下降與市場(chǎng)狹小已然成為英國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)大問(wèn)題。②參見陳其人：《殖民地的經(jīng)濟(jì)分析史和當(dāng)代殖民主義》，上海：上海人民出版社，2019年，第42頁(yè)。在這種情況下，將過(guò)剩的資本投入到殖民地（主要是澳大利亞）中去成了英國(guó)的選擇。此時(shí)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)宗主國(guó)與殖民地之間關(guān)系的理解已不再局限在貿(mào)易的維度，同時(shí)還有投資這一全新的維度。

只有真正到了工業(yè)化程度最高、資本主義關(guān)系發(fā)展得最透徹的英國(guó)，馬克思才直觀地感受到殖民地問(wèn)題的重要性。1852年8月19日，馬克思給萊比錫出版商亨利?！げ剂_克豪斯（Heinrich Brockhaus）致信，問(wèn)他是否需要一篇題為《1830 年至1852 年的英國(guó)現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)》的評(píng)論文獻(xiàn)，殖民地問(wèn)題就屬于其中的一部分重要內(nèi)容。③參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第49卷），北京：人民出版社，2016年，第201頁(yè)?？梢?，正是英國(guó)本身所經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)以及資本主義自身的矛盾指向使得關(guān)注現(xiàn)實(shí)的馬克思必然轉(zhuǎn)向殖民地問(wèn)題進(jìn)行專門性研究。

第二，對(duì)殖民地問(wèn)題的研究包含從外部思考資本主義生產(chǎn)關(guān)系誕生與形成的視角。在西歐內(nèi)部，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的誕生是一個(gè)被田園詩(shī)式的神話掩蓋的秘密，但是資產(chǎn)階級(jí)自己的殖民理論恰是該秘密的赤裸揭示。1849 年，英國(guó)殖民理論家愛德華·吉本·韋克菲爾德（Edward Gibbon Wakefield）在倫敦出版了其《略論殖民藝術(shù)》（A View of the Art of Colonization），在其中他細(xì)致地說(shuō)明了其著名的“系統(tǒng)殖民”（Systematic Colonization）理論?！跋到y(tǒng)殖民”有別于“自然殖民”，它要求在殖民地人為地制造出工人對(duì)資本的從屬關(guān)系。馬克思在《倫敦筆記》的第14 冊(cè)中就對(duì)《略論殖民藝術(shù)》一書進(jìn)行了摘錄，同時(shí)還摘錄了韋克菲爾德的“門徒”④參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第882頁(yè)。赫爾曼·梅里韋爾（Herman Merivale）的著作《關(guān)于殖民和殖民地的演說(shuō)》（Lectures on Colonization and Colonies），他們兩人都不約而同地注意到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的非自然性：“在人口稠密的殖民地，勞動(dòng)者雖然是自由的，但自然地依賴資本家；在人口稀少的殖民地，這種自然依賴的缺乏必須通過(guò)人為的限制來(lái)滿足?！雹軲arx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, Berlin: Dietz Verlag, 1991, S. 481.從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，殖民化不是發(fā)生在某個(gè)地方，而是在發(fā)生在任何可能發(fā)現(xiàn)資本的地方：它是系統(tǒng)的，其系統(tǒng)性質(zhì)對(duì)于理解資本的野蠻性至關(guān)重要。⑥參見Mark Neocleous,“International law as primitive accumulation; or, the secret of systematic colonization,” European Journal of International Law, vol.24, no.4(December 2012), pp.941-962.

事實(shí)上，馬克思本人在19世紀(jì)50年代前就對(duì)于資本關(guān)系的人為構(gòu)造有所自覺：“資產(chǎn)階級(jí)……它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！雹佟恶R克思恩格斯文集》（第2卷），第35-36頁(yè)。但那時(shí)的馬克思對(duì)此的理解還沒有涉及具體的形成機(jī)制，有的僅是一種寬泛的判斷、口號(hào)式的宣言。但在19 世紀(jì)50 年代初，對(duì)于已經(jīng)擁有相似問(wèn)題域的馬克思來(lái)說(shuō)，英國(guó)博物館閱覽室充足的文獻(xiàn)材料以及最新的研究成果深深地吸引了他，對(duì)殖民地問(wèn)題及其理論的研究就成為其本身理論體系的一種必要的完善。

綜上，英國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)與馬克思本人的理論興趣共同促成了他在《倫敦筆記》時(shí)期對(duì)于殖民地問(wèn)題的關(guān)注與研究。

（二）協(xié)作之獨(dú)特重要性的初步顯現(xiàn)

雖然馬克思在《倫敦筆記》里對(duì)韋克菲爾德《略論殖民藝術(shù)》一書摘錄不多，但考慮到馬克思本人在之后又閱讀了韋克菲爾德于1833 年出版的《英國(guó)和美國(guó)。兩國(guó)社會(huì)狀況和政治狀況的比較》（England and America. A comparison of the social and political state of both nations）以及在《資本論》第一卷專門以其“系統(tǒng)殖民”理論為核心單獨(dú)開辟一章作為結(jié)尾，這里同韋克菲爾德的首次邂逅一定令馬克思印象深刻。

同時(shí)，馬克思初步形成了自己對(duì)于協(xié)作的理論興趣。馬克思在《資本論》及其手稿中為其協(xié)作思想舉例說(shuō)明時(shí)，經(jīng)常引用自己在《倫敦筆記》中的摘錄：②Marx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, S. 489.“‘有許多工作非常簡(jiǎn)單，不能分割開來(lái)，沒有許多人手的協(xié)作就不能完成。例如，把一根大樹干抬到車上……總之，凡是許多人手不同時(shí)再同一個(gè)不可分割的工作上互相幫助就不能完成的事情，都是這樣。’（愛·吉·韋克菲爾德《略論殖民藝術(shù)》1849年倫敦版第168頁(yè)）”③《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)。值得注意的是，雖然在《資本論》第一卷里馬克思將這段摘錄作為注釋而未做更多的說(shuō)明，但是在《1861-1863 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思同樣摘錄了這段話，并直接稱其為“有關(guān)協(xié)作的這一簡(jiǎn)單形式的一段話”。④《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第291頁(yè)。“巧合”的是，韋克菲爾德亦將這種協(xié)作稱為“勞動(dòng)結(jié)合”（the Combination of Labour），⑤Edward Gibbon Wakefield, A View of the Art of Colonization, London:Batoche Books, 2001, p.52.同馬克思晚期的“ 結(jié)合勞動(dòng)”（Kombinirten Arbeit; Travail Commun; the Combined Labour）⑥馬克思將在協(xié)作過(guò)程中的勞動(dòng)稱為結(jié)合勞動(dòng)。概念形成了一定程度的對(duì)應(yīng)。

為什么韋克菲爾德對(duì)于在殖民地制造出工人對(duì)資本從屬關(guān)系的理論努力中會(huì)意外地凸顯協(xié)作獨(dú)特的重要性呢？因?yàn)轫f克菲爾德在外部視角點(diǎn)明了資本主義生產(chǎn)關(guān)系得以維系的在勞動(dòng)過(guò)程方面的兩個(gè)要素：勞動(dòng)的結(jié)合（Combination）與恒常（Constancy）。但是“在過(guò)去的國(guó)家里，（勞動(dòng)的結(jié)合和恒常性）是不需要資本家的努力和思慮的，這僅僅是通過(guò)雇傭大量的勞動(dòng)者來(lái)實(shí)現(xiàn)。在殖民地，雇工很少。雇工短缺是殖民地普遍抱怨的問(wèn)題?！雹進(jìn)arx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, S. 489.

關(guān)于勞動(dòng)的結(jié)合，⑧馬克思在《倫敦筆記》中對(duì)于“結(jié)合勞動(dòng)”的關(guān)注其實(shí)不止于對(duì)韋克菲爾德理論的研究，例如前文摘錄的“幾乎所有的藝術(shù)和技能產(chǎn)品都是結(jié)合勞動(dòng)的結(jié)果”（Marx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, S. 11）；“……充足的資本和良好結(jié)合的勞動(dòng)力比孤立和獨(dú)立的勞動(dòng)力具有更高的生產(chǎn)力”（Marx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, S. 138）。只是在韋克菲爾德這里，“勞動(dòng)結(jié)合”與“勞動(dòng)分工”被明確進(jìn)行了區(qū)分，并且前者的理論意義被明確指認(rèn)為高于后者。韋克菲爾德指出以往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直認(rèn)為在應(yīng)用方面的最重要的改進(jìn)是“勞動(dòng)分工”（代表人物即亞當(dāng)·斯密），但這不過(guò)是陷入了一種語(yǔ)言上的錯(cuò)誤，所謂的“勞動(dòng)分工”完全取決于“勞動(dòng)結(jié)合”。①韋克菲爾德以斯密的大頭針工廠為例，認(rèn)為除非所有這些人在同一屋檐下被聚集在一起并被誘導(dǎo)進(jìn)行合作，制作大頭針的整個(gè)工作的各個(gè)部分根本不能分配給不同的人。而把工人聚集在一起，并誘導(dǎo)他們合作，是一種勞動(dòng)的結(jié)合：不能用任何其他名稱正確地稱呼它。在韋克菲爾德看來(lái)，同一件事怎么可能同時(shí)是分工和結(jié)合呢？其中一個(gè)表達(dá)式肯定是錯(cuò)的。勞動(dòng)結(jié)合就是勞動(dòng)結(jié)合，并非所謂的“勞動(dòng)分工”：把一項(xiàng)工作的幾個(gè)部分分配給不同的勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)的分工，而是工作或職能的分工。制作大頭針的全部工作被分配給許多人，每個(gè)人都有不同的部分：他們的勞動(dòng)不是被分配的，而是相反地被合并在一起，以便使他們能夠分配工作。②Edward Gibbon Wakefield, A View of the Art of Colonization, p.52.這一簡(jiǎn)單的原理是直到對(duì)殖民地展開考察才被清晰揭示出來(lái)的，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)家們所在的地方，勞動(dòng)總是以一種結(jié)合的姿態(tài)出現(xiàn)，它似乎是一種自然的財(cái)產(chǎn)。但是在殖民地則不然，在那里，資本家的每一步努力和每一個(gè)行業(yè)都遇到了誘導(dǎo)許多人為了不管什么目的而結(jié)合勞動(dòng)的困難。③Edward Gibbon Wakefield, A View of the Art of Colonization, p.53.

勞動(dòng)的恒常性是另一重要的原則，“……工業(yè)的大部分運(yùn)作，尤其是生產(chǎn)量與所用資本和勞動(dòng)力的比例很大的工業(yè)活動(dòng)，需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才能完成。對(duì)他們中的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，如果不能確定他們能堅(jiān)持好幾年的話，就不值得一試。他們使用的資本中有很大一部分是固定的、不可兌換的、持久的。如果有什么事情阻止了運(yùn)作，所有的資金都會(huì)流失。如果收成不能收獲，使它生長(zhǎng)的全部花費(fèi)就都浪費(fèi)了”。④Marx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9,S. 489.但是在殖民地里，勞動(dòng)的恒常與持續(xù)反倒成了一個(gè)鮮見的事情，因?yàn)楣と穗S時(shí)可以違背資本家的意見而停止其工作，自己成為一個(gè)獨(dú)立的小生產(chǎn)者。這種工作的間斷性已然成了在殖民地發(fā)展工業(yè)生產(chǎn)力的嚴(yán)重阻礙，在殖民地保證勞動(dòng)的恒常性同在短時(shí)間內(nèi)完成勞動(dòng)的結(jié)合一樣困難。⑤Edward Gibbon Wakefield, A View of the Art of Colonization, p.53.

正是因?yàn)槌浞值匾庾R(shí)到資本主義生產(chǎn)關(guān)系是非自然的，韋克菲爾德才由此提出了自己的“系統(tǒng)殖民”理論，⑥由于本文主要討論馬克思的協(xié)作理論，故不在正文中對(duì)“系統(tǒng)殖民”理論做更多的解釋。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，韋克菲爾德的系統(tǒng)殖民理論即：提高殖民地的土地價(jià)格，由此移民需要在一段時(shí)間內(nèi)作為雇傭工人在工廠賺取工資以購(gòu)買土地，再脫離雇傭勞動(dòng)成為獨(dú)立的生產(chǎn)者。并且土地的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是“充分的”，唯有如此才能保證在殖民地找得到雇傭工人，宗主國(guó)也不會(huì)存在大量過(guò)剩的人口。希望以一種人為的方式將這種關(guān)系構(gòu)建出來(lái)。但在這里韋克菲爾德只是談到用某種“充分價(jià)格”（Sufficient Price）來(lái)給土地定價(jià)，從而使得移民不得不成為一段時(shí)間的雇傭工人，這就在最低意義上保證了勞動(dòng)的結(jié)合與恒常。但這僅是一種外在的制衡，并非從勞動(dòng)組織/結(jié)合形式本身對(duì)這兩個(gè)原則進(jìn)行保障。馬克思或許對(duì)此也有所意識(shí)，因?yàn)樗瑫r(shí)也摘錄了體現(xiàn)梅里韋爾對(duì)于協(xié)作制度本身關(guān)注的語(yǔ)段：“如果實(shí)行一種明智的協(xié)作（cooperation）制度，不浪費(fèi)勞動(dòng)力或資本，那么產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果所需的勞動(dòng)力或資本就要少得多……”⑦M(jìn)arx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, S. 463.

值得注意的是，在《倫敦筆記》中馬克思不僅在理論意義上關(guān)注到協(xié)作的獨(dú)特重要性，同時(shí)在實(shí)踐意義上馬克思也非常關(guān)注殖民地人民通過(guò)協(xié)作來(lái)取得效果的案例，例如其摘錄威廉·?？肆帧て绽姿箍铺兀╓illiam Hickling Prescott）《秘魯征服史》（History of the conquest of Peru）中的語(yǔ)段：“不使用工具或歐洲人所熟悉的機(jī)器，任何人（在秘魯）都只能做很少的工作；但是大批的人在統(tǒng)一的指揮之下進(jìn)行工作，靠堅(jiān)持不懈的努力取得了成果，等等。”⑧Marx-Engels-Gesamtausgabe-2 IV/9, S. 428.（這段文字在《1857-1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中也有被馬克思引用）①參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第31卷），第246頁(yè)。

由此，《倫敦筆記》時(shí)期對(duì)韋克菲爾德殖民理論的研究以及對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注使得馬克思開始意識(shí)到協(xié)作區(qū)別于分工的獨(dú)特重要性：其一，進(jìn)行工作或者職能的分配的前提條件是勞動(dòng)的結(jié)合，這種結(jié)合并非天然，而是需要人為構(gòu)造的；其二，勞動(dòng)完成結(jié)合以后，還需要保證其恒常性，也就是說(shuō)協(xié)作并非天然是可持續(xù)的；其三，一種合理的協(xié)作制度可以使得耗費(fèi)的勞動(dòng)力或資本減少。

但《倫敦筆記》時(shí)期僅僅是馬克思對(duì)大量資料的一個(gè)占有階段，尚未有理論成形，只有到了寫作《資本論》及其手稿的時(shí)候，馬克思的“協(xié)作”概念才擁有其完備的理論內(nèi)涵。

四、“協(xié)作”概念的完成：《資本論》及其手稿

“協(xié)作”作為一個(gè)被自覺使用的概念出現(xiàn)在馬克思的著作中已是比較后期。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》當(dāng)中，馬克思已經(jīng)開始有意識(shí)地以區(qū)別于“分工”概念的形式使用“協(xié)作”概念，例如“工人的聯(lián)合——作為勞動(dòng)生產(chǎn)率的基本條件的協(xié)作和分工——和一切勞動(dòng)生產(chǎn)力一樣，即和決定勞動(dòng)強(qiáng)度因而決定勞動(dòng)在外延方面實(shí)現(xiàn)程度的力量一樣，表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力?！雹凇恶R克思恩格斯全集》（第二版第30卷），北京：人民出版社，1995年，第587頁(yè)。但這種區(qū)別還沒有以明確的形式呈現(xiàn)出來(lái)，對(duì)此，直到《1859-1861 年經(jīng)濟(jì)學(xué)著作和手稿》的《資本章草稿計(jì)劃》中《資本的生產(chǎn)過(guò)程》篇里，馬克思“第一次談到了資本主義生產(chǎn)發(fā)展的三個(gè)歷史階段，即協(xié)作、分工和機(jī)器”。③《馬克思恩格斯全集》（第二版第31卷），第588頁(yè)、前言第12-13頁(yè)。同時(shí)值得注意的是，“韋克菲爾德”及其關(guān)于結(jié)合勞動(dòng)的強(qiáng)調(diào)的筆記被置于“分工”這一小標(biāo)題之下，可見此時(shí)馬克思比起“分”更加注重“合”。在《資本論》及其手稿文獻(xiàn)群中，“協(xié)作”概念的支援背景較《倫敦筆記》時(shí)期的殖民地問(wèn)題研究也更加豐富、深厚，由此鑄就了獨(dú)屬于馬克思的“協(xié)作”概念及其最終的理論形態(tài)。

（一）“協(xié)作”概念的基本內(nèi)涵

馬克思對(duì)于“協(xié)作”概念的基本界定為：“許多人在同一生產(chǎn)過(guò)程中，或在不同的但相互聯(lián)系的生產(chǎn)過(guò)程中，有計(jì)劃地一起協(xié)同勞動(dòng)，這種勞動(dòng)形式叫作協(xié)作。”④《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)。在這種協(xié)同勞動(dòng)形式中的勞動(dòng)被稱作“結(jié)合勞動(dòng)”。⑤《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)。更為關(guān)鍵的是，“結(jié)合勞動(dòng)的效果要么是單個(gè)人勞動(dòng)根本不可能達(dá)到的，要么只能在長(zhǎng)得多的時(shí)間內(nèi)，或者只能在很小的規(guī)模上達(dá)到。這里的問(wèn)題不僅是通過(guò)協(xié)作提高了個(gè)人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力”。⑥《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)?？偟膩?lái)說(shuō)，馬克思的“協(xié)作”概念包含如下四個(gè)方面的內(nèi)涵：

第一，協(xié)作是“相互聯(lián)系的生產(chǎn)過(guò)程”，也就是說(shuō)協(xié)作這種協(xié)同勞動(dòng)形式并不必然要求單個(gè)勞動(dòng)者職能的固定性，只要求展開協(xié)作的勞動(dòng)過(guò)程之間⑦當(dāng)然也可以是在同一個(gè)勞動(dòng)過(guò)程之中。保有某種聯(lián)系、指向同一個(gè)工作。在協(xié)作過(guò)程中勞動(dòng)者的勞動(dòng)本身是并未被完全規(guī)定下來(lái)的，例如在捕魚這項(xiàng)工作當(dāng)中，劃船、掌舵以及撒網(wǎng)這三個(gè)職能如果可以被三個(gè)人輪流承擔(dān)，那么這還不是“真正的分工”，⑧《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第301頁(yè)。“而真正的分工卻是：‘當(dāng)一些人互相為彼此勞動(dòng)時(shí)，每個(gè)人可以只從事他最拿手的工作等等’”。⑨《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第301頁(yè)。由此，在一般性的協(xié)作語(yǔ)境中，勞動(dòng)者的職能還具有相對(duì)的流動(dòng)性，一個(gè)人可以自主地選擇是去劃船還是掌舵，或者是上午劃船、下午掌舵，但是在特殊性的協(xié)作語(yǔ)境——分工——中，一個(gè)人只能行使固定的職能，并將其發(fā)展為自己“最拿手的工作”。①值得注意的是，“最拿手”并不意味著“最符合勞動(dòng)者的理想”或者“最符合勞動(dòng)者的需求”，只是說(shuō)明勞動(dòng)者行使這項(xiàng)職能時(shí)勞動(dòng)效率最高，因此筆者認(rèn)為馬克思這里所說(shuō)的“真正的分工”并沒有展現(xiàn)出一種對(duì)于分工的價(jià)值上的肯定意味。

第二，協(xié)作需要“有計(jì)劃”，這就意味著它不是一種自發(fā)地、自然地形成的形式，而是有意識(shí)地、人為地組織的結(jié)果。馬克思的這一觀點(diǎn)可以被視為是針對(duì)阿倫佐·波特爾（Alonzo Potter）的，因?yàn)樵诓ㄌ貭柨磥?lái)，勞動(dòng)的協(xié)作、結(jié)合是工人勞動(dòng)分工②在波特爾看來(lái)，“劃分（division）這個(gè)術(shù)語(yǔ)只適用于過(guò)程；過(guò)程進(jìn)一步劃分為不同的操作，而這些操作又在一定數(shù)量的工人之間分配或分割。因此，這是通過(guò)過(guò)程的進(jìn)一步劃分來(lái)實(shí)現(xiàn)的工人的結(jié)合”（A. Potter D.D., Political Economy: Its Objects, Uses, and Principles: Considered with Reference to the Condition of the American People : with A Summary, for the Use of Students, New York: Harper&Brothers, 1841, p.76.）。之后自發(fā)達(dá)到的結(jié)果，也就是說(shuō)，工人們“沒有任何先前的一致，只服從于強(qiáng)大而穩(wěn)定的利己沖動(dòng)”，③A. Potter D.D., Political Economy: Its Objects, Uses, and Principles : Considered with Reference to the Condition of the American People: with A Summary, for the Use of Students, p.83.僅僅是出于對(duì)自然利益追求便能“順其自然”地達(dá)到結(jié)合、協(xié)作的結(jié)果。波特爾稱這種無(wú)形的力量為“無(wú)誤的本能”（Unerring Instinct），但本質(zhì)上只是對(duì)伯納德·曼德維爾（Bernard Mandeville）“蜜蜂的寓言”的粗陋表達(dá)。所以馬克思指出，分工和結(jié)合之間是“互為條件”④《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第317頁(yè)。的，無(wú)論是在工廠內(nèi)部還是社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的都并非從分工到結(jié)合這一單線的必然之路。馬克思在這里雖然沒有完全認(rèn)同韋克菲爾德那“結(jié)合大于分工”或“只有結(jié)合沒有分工”的論斷，但依舊給予結(jié)合勞動(dòng)以十分重要的地位。更為重要的是，在資本主義條件下，“結(jié)合不是一種屬于工人本身并從屬于作為聯(lián)合的工人的關(guān)系”，⑤《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第318頁(yè)。而是一種來(lái)自異質(zhì)權(quán)力的構(gòu)造，“資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)從本質(zhì)上控制并改變了勞動(dòng)”。⑥《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第318頁(yè)。所以波特爾那種將勞動(dòng)的結(jié)合視作內(nèi)在于、發(fā)生于勞動(dòng)者本身的，并將其與分工簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)，被馬克思視作是一種“空話”。⑦《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第318頁(yè)?？傊瑓f(xié)作是一種“有計(jì)劃”的勞動(dòng)形式，它絕非自發(fā)、自然就能形成的結(jié)果，而在資本主義條件下，這個(gè)“計(jì)劃”的制定者不是勞動(dòng)者，而是資本。

第三，協(xié)作作為一種“協(xié)同勞動(dòng)形式”，其本身就包含一種結(jié)合性力量，這一方面表現(xiàn)在勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的結(jié)合，另一方面又表現(xiàn)在各個(gè)勞動(dòng)力量的結(jié)合。而在資本主義條件下，這種結(jié)合又體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）從生產(chǎn)過(guò)程角度來(lái)看，“結(jié)合”是工人在生產(chǎn)過(guò)程中的一種社會(huì)活動(dòng)形式，但它“是一種同工人對(duì)立的外在的、統(tǒng)治工人并控制工人的力量，而這種力量實(shí)際上是資本本身的力量和存在形式，每一個(gè)單個(gè)工人都從屬于資本，它們的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系也屬于資本”；⑧《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第317-318頁(yè)。（2）從產(chǎn)品角度來(lái)看，這種“結(jié)合”又凝結(jié)在了最后的商品當(dāng)中，而這種勞動(dòng)產(chǎn)品又是和工人本身對(duì)立的。

第四，協(xié)作本身就能創(chuàng)造出一種全新的生產(chǎn)力。“……不僅是通過(guò)協(xié)作提高了個(gè)人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力。”⑨《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)。而這種集體力形成的原因就在于“人即使不像亞里士多德所說(shuō)的那樣，天生是政治動(dòng)物，無(wú)論如何也天生是社會(huì)動(dòng)物”，①《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第379頁(yè)。恰是人的這種社會(huì)本性決定他們?cè)谝黄疬M(jìn)行協(xié)同勞動(dòng)時(shí)會(huì)激發(fā)出一種社會(huì)性力量。

馬克思也在《資本論》第一卷里介紹“協(xié)作”概念基本界定的末尾添加了一條腳注：“‘Concours de forces’[‘協(xié)力’]。（德斯杜特·德·特拉西《論意志及其作用》第80 頁(yè)）”。②《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第378頁(yè)。可見，德斯杜特·德·特拉西（Destutt De Tracy）的“協(xié)力”思想也給予了馬克思一定的啟發(fā)。③這本《論意志及其作用》（Traité de la volonté et de ses effets）是特拉西《意識(shí)形態(tài)的要素》（Elémens d’idéologie）第四、五冊(cè)的1826年法文版（1823年以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》(Traité d’économie politique)為名出版），也是馬克思自寫作《巴黎手稿》起就有所引用的文本。這里足見形成問(wèn)題意識(shí)的重要性，若沒有《倫敦筆記》時(shí)期對(duì)殖民地問(wèn)題研究這一契機(jī)以及由此形成的對(duì)于協(xié)作的關(guān)注，即便在馬克思閱讀已久的文本里已經(jīng)零星地提到協(xié)作的重要性，馬克思也無(wú)法將單一的理論碎片構(gòu)成一個(gè)完整的理論體系。在特拉西思想研究專家埃米特·肯尼迪（Emmet Kennedy）看來(lái)，《論意志及其作用》可能是馬克思讀過(guò)的唯一一本特拉西寫作的專著。參見Emmet Kennedy,“‘Ideology’from Destutt De Tracy to Marx”,Journal of the History of Ideas, vol.40,no.3(July- September 1979), pp. 353-368.其原初語(yǔ)境是：“協(xié)力，知識(shí)的增長(zhǎng)和保存，以及分工——這些是社會(huì)的三大優(yōu)勢(shì)?！雹蹹estutt De Tracy, Traité d’économie politique, Paris:Bouguet et Lévi, 1823, p.80.并且與韋克菲爾德一致的是，在特拉西那里，協(xié)作的力量在這里是高于分工的，在介紹分工時(shí)，他說(shuō)：“社會(huì)的第三個(gè)優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)沒有前兩個(gè)優(yōu)勢(shì)重要?！雹軩estutt De Tracy, Traité d’économie politique, p.80.這自然也影響到了馬克思本人對(duì)協(xié)作與分工之間關(guān)系的看法，這主要體現(xiàn)他認(rèn)為流行于他所處的時(shí)代的那種工場(chǎng)手工業(yè)式的分工“的許多優(yōu)越性都是由協(xié)作的一般性質(zhì)產(chǎn)生的，而不是由協(xié)作的這種特殊形式產(chǎn)生的”。⑥《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第393頁(yè)。協(xié)作能夠創(chuàng)造出，或者本身就是“一種社會(huì)勞動(dòng)的自然力”。⑦《馬克思恩格斯全集》（第二版第32卷），第291頁(yè)。

（二）“協(xié)作”概念的批判性維度

至此，馬克思的“協(xié)作”概念獲得了說(shuō)明，無(wú)論是其在馬克思理論視域內(nèi)的發(fā)展還是其最終的內(nèi)涵所指，都包含有明顯的批判性維度。并且，這種批判性在馬克思自身理論成熟的過(guò)程中不斷科學(xué)化以及清晰化。

在馬克思還沒有對(duì)“協(xié)作”帶有明確的問(wèn)題意識(shí)并且開展具體研究之前，“共同活動(dòng)方式”充當(dāng)其前身已然具備了晚期“協(xié)作”概念的一定內(nèi)涵，其批判性維度主要體現(xiàn)在馬克思對(duì)“共同活動(dòng)”之異化的批判，即：在資本主義條件下，人們的共同活動(dòng)產(chǎn)生的力量反而“作為完全異己的力量威懾和駕馭著他們”，⑧《馬克思恩格斯文集》（第1卷），第542頁(yè)。唯有通過(guò)共產(chǎn)主義革命才能轉(zhuǎn)而控制以及自覺駕馭這股力量。這里的異化已然不是馬克思早期那種“主-客”結(jié)構(gòu)式的異化，而是以一定歷史條件下社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系式的異化。⑨廣松涉稱前者為“異化”，后者為“物象化”。但總的來(lái)說(shuō)，一方面馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期尚未充分學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一方面也沒有基于殖民地問(wèn)題研究的契機(jī)而以外部視角審視資本關(guān)系下的勞動(dòng)組織形式，所以此時(shí)的馬克思對(duì)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理解尚未到達(dá)其晚期的科學(xué)高度，他“仍然在哲學(xué)邏輯的方向上建構(gòu)新的歷史性話語(yǔ)。”⑩張一兵：《回到馬克思》，第453頁(yè)。

到了《倫敦筆記》時(shí)期，雖然馬克思在該階段做得更多的是摘錄性工作，但此時(shí)其對(duì)“協(xié)作”的關(guān)注恰是基于這一批判性維度的凸顯：資本是一種關(guān)系，并且它需要被人為地構(gòu)造出來(lái)，而非是某種自然的存在。①孔特拉·坎尼（Contra Chimni）認(rèn)為殖民主義對(duì)馬克思對(duì)資本主義的分析“沒有影響”（Chimni, B. S,“Prolegomena to a Class Approach to International Law,” European Journal of International Law, vol.21, no.1(February 2010), pp.57-82.），但很顯然他忽略了殖民問(wèn)題作為一個(gè)“外部”視角在審視資本主義內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制時(shí)的重要性。加布里埃爾·皮特伯格（Gabriel Piterberg）與洛倫佐·韋拉西尼（Lorenzo Veracini）認(rèn)為，正是因?yàn)樵隈R克思的分析框架里，韋克菲爾德理解資本積累是建立在事先拒絕獲得一定的生存手段和隨后普遍的雇傭勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，所以韋克菲爾德對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)是不可抗拒的。②參見Gabriel Piterberg, Lorenzo Veracini,“Wakefield, Marx, and the world turned inside out,” Journal of global history, vol.10, no.3(October 2015), pp.457-478.在同協(xié)作相關(guān)的摘錄性筆記中，不僅僅體現(xiàn)出資本主義條件下結(jié)合勞動(dòng)在表面上同人的異質(zhì)性，更是將這種異化了的勞動(dòng)組織形式同資本自身之間的密切聯(lián)系從客觀的外部視角予以凸顯：這是資本為了延續(xù)、發(fā)展自身的必需的選擇與操控。在這個(gè)意義上，奈格里與哈特所認(rèn)為的“在今天資本不提供協(xié)作，只是剝奪協(xié)作”這一命題就難以成立，因?yàn)檫@無(wú)異于將協(xié)作視為同資本本質(zhì)上無(wú)涉的存在——從而可以隨時(shí)剝離——但是協(xié)作是資本關(guān)系得以可能的前提性條件，資本主義條件下具體的協(xié)作本就是按照資本自身的邏輯被塑造的。

在《資本論》及其手稿中，充分學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及受到殖民地問(wèn)題研究啟發(fā)的馬克思更是深刻挖掘資本對(duì)于協(xié)作的控制機(jī)制。在“協(xié)作”概念內(nèi)涵的四個(gè)方面中，處于資本主義剝削邏輯核心的是其第四個(gè)方面，即協(xié)作能夠創(chuàng)造出全新的生產(chǎn)力（下稱其為協(xié)作生產(chǎn)力），③程啟智指出要素與協(xié)作是人類生產(chǎn)活動(dòng)的兩個(gè)維度，馬克思的生產(chǎn)力理論也相應(yīng)地可以分為要素生產(chǎn)力與協(xié)作生產(chǎn)力兩個(gè)部分。參見程啟智：《論馬克思生產(chǎn)力理論的兩個(gè)維度:要素生產(chǎn)力和協(xié)作生產(chǎn)力》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2013年第12期。但在資本主義條件下，這種生產(chǎn)力無(wú)疑是被無(wú)償占有的。同時(shí)基于資本自我增殖的邏輯，它定不會(huì)滿足于單純的無(wú)償占有協(xié)作生產(chǎn)力，而是要占有最大化了的協(xié)作生產(chǎn)力。對(duì)此，馬克思分析出七種資本主義條件下提升協(xié)作生產(chǎn)力的方式，④參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第382頁(yè)。并且進(jìn)一步揭露了勞動(dòng)過(guò)程中資本主義管理的雙重性：（1）協(xié)作這種內(nèi)含結(jié)合性的協(xié)同勞動(dòng)本身就決定了該過(guò)程中需要有人發(fā)揮監(jiān)督、管理的職能，在這個(gè)意義上管理是與資本無(wú)涉的；（2）資本關(guān)系中，監(jiān)督、管理同時(shí)又是“建立在作為直接生產(chǎn)者的勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料所有者之間的對(duì)立上的生產(chǎn)方式”⑤《馬克思恩格斯全集》（第二版第46卷），北京：人民出版社，2003年，第431頁(yè)。的必然結(jié)果，而這才是決定資本主義條件下的管理方式的核心。但是第二個(gè)方面總是利用第一個(gè)方面的一般性與普遍性將自己化作“無(wú)辜”的面貌從而逃離關(guān)于“剝削”的指認(rèn)，例如企業(yè)主的收入直接被稱作管理勞動(dòng)的工資。⑥參見《馬克思恩格斯全集》（第二版第46卷），第432-433頁(yè)。在資本主義條件下，剝削成了組織協(xié)作的要旨：對(duì)協(xié)作的塑造不僅以協(xié)作生產(chǎn)力最大化為導(dǎo)向，甚至還利用管理的二重性掩蓋這種塑造-剝削機(jī)制。由此，資本主義協(xié)作總是與剝削緊密相連，處于這種協(xié)作中的勞動(dòng)主體也總是同其勞動(dòng)過(guò)程相異化。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上，“協(xié)作”在馬克思那里絕非是超歷史、純?nèi)恢辛⒌?，恰恰相反，它是在資本主義語(yǔ)境下一個(gè)極具批判性的概念。誠(chéng)然，當(dāng)代的協(xié)作形式或許使得所謂“自主性”獲得了某種意義上的發(fā)展，但正如莫伊舍·普殊同（Moishe Postone）所言：“資本主義生產(chǎn)方式不僅是一個(gè)技術(shù)過(guò)程，相反，它被客體化的社會(huì)關(guān)系形式（價(jià)值、資本）所模鑄?！雹摺布印衬辽帷て帐馔骸稌r(shí)間、勞動(dòng)與社會(huì)統(tǒng)治》，康凌譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第144頁(yè)。協(xié)作作為生產(chǎn)方式不可或缺的一個(gè)方面，自然也是被其原初的集結(jié)性力量——在資本主義生產(chǎn)條件下這種力量就是資本——所模鑄，在樂觀地期待“出走”之前，我們?nèi)孕枥潇o下來(lái)反思：（1）如果具體的協(xié)作同其集結(jié)性力量本就存在高度共謀，這種出走何以可能？（2）即便出走成功，將這種協(xié)作化為己用，被資本主義關(guān)系已然模鑄的協(xié)作何以真正而本質(zhì)地成為理想社會(huì)的協(xié)作呢？

我們依舊需要將研究的焦點(diǎn)落到資本邏輯自身的機(jī)制及其矛盾中去，因?yàn)椤耙环N歷史生產(chǎn)形式的矛盾的發(fā)展，是這種形式瓦解和新形式形成的唯一的歷史道路”。①《馬克思恩格斯全集》（第二版第44卷），第562頁(yè)。唯有如此，我們對(duì)當(dāng)今資本主義全新發(fā)展的理解才是深刻而本質(zhì)的，從而才能夠在現(xiàn)實(shí)意義上追求與把握中國(guó)特色社會(huì)主義語(yǔ)境下的積極協(xié)作樣態(tài)，使勞動(dòng)過(guò)程與勞動(dòng)產(chǎn)品真正地歸于人本身，為中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐提供有力的理論保障。