裴泓鑌

（中國傳媒大學(xué) 人文學(xué)院，北京100024）

“程度補(bǔ)語”作為“補(bǔ)語”中的一個(gè)小類，在漢語語法學(xué)界中備受關(guān)注，相關(guān)論述可追溯至黎錦熙《新著國語文法》，黎錦熙先生認(rèn)為后附的副詞性附加語加上“得”，可以表示動(dòng)詞或形容詞所到的程度或效果[1]203。朱德熙在《語法講義》中運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的分析方法，從形式角度入手，將述補(bǔ)結(jié)構(gòu)劃分為組合式述補(bǔ)結(jié)構(gòu)和粘合式述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，前者帶“得”，后者往往不帶“得”[2]125，故而將上述黎錦熙的表述進(jìn)一步劃分為“狀態(tài)補(bǔ)語”（如“洗得干凈”“飛得遠(yuǎn)”）和“程度補(bǔ)語”（如“好極了”“暖和多了”）兩個(gè)大類。而關(guān)于“好得很”“悶得慌”這一類，朱德熙認(rèn)為這一類從形式上來看是狀態(tài)補(bǔ)語，但和一般的狀態(tài)補(bǔ)語不同，也應(yīng)歸入程度補(bǔ)語的范疇[2]137。本文所述的“程度補(bǔ)語”，屬于朱德熙先生劃分出來的，狹義的“程度補(bǔ)語”。

即便是在程度補(bǔ)語內(nèi)部，所謂的“程度”亦有高低之分，試比較“好得很”與“好極了”、“累得很”與“累死了”，從語義上來看，往往后者的程度更高，而且“死、極”等往往表達(dá)的是程度達(dá)到了某個(gè)頂點(diǎn)，已經(jīng)沒法進(jìn)一步升高。劉蘭民認(rèn)為，現(xiàn)代漢語中有一部分性質(zhì)形容詞和表示心理、生理活動(dòng)的狀態(tài)動(dòng)詞，后邊可以出現(xiàn)“極、透、死、壞”等程度補(bǔ)語表示某種性質(zhì)或狀態(tài)達(dá)到了相當(dāng)高的程度，因而稱之為“極性程度補(bǔ)語”[3]，后吳繼峰[4]、邢虹[5]等沿用此說，并對(duì)“爆、炸、翻、斃”等一批新興極性程度補(bǔ)語進(jìn)行了共時(shí)層面的研究。

學(xué)界已對(duì)程度補(bǔ)語“死”的相關(guān)問題進(jìn)行過探討，朱賽萍[6]、農(nóng)朗詩[7]等均從現(xiàn)代漢語共時(shí)層面對(duì)程度補(bǔ)語“死”進(jìn)行了分析。從歷時(shí)的角度考察程度補(bǔ)語“死”的來源的有吳福祥[8-9]、李宗江[10]、唐賢清、陳麗[11]等，本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)“死”的句法、語義演變作相關(guān)探討。

“死”作為一個(gè)極性程度補(bǔ)語，在現(xiàn)代漢語中有“美死了”“難死了”“急死了”等一系列用法，而“死”作為一個(gè)動(dòng)詞在上古漢語當(dāng)中就已經(jīng)被頻繁使用，且基本都是自動(dòng)詞的用法（使動(dòng)用法不包括在內(nèi)）。那么“死”作為一個(gè)自動(dòng)詞，是如何一步步虛化為一個(gè)表示極性程度的標(biāo)記，其發(fā)生語法化的動(dòng)因和機(jī)制又是什么？本文將對(duì)極性程度補(bǔ)語“死”的歷時(shí)發(fā)展進(jìn)行考察，分析自動(dòng)詞“死”是如何一步步從連動(dòng)結(jié)構(gòu)中并列動(dòng)詞發(fā)展為一個(gè)程度標(biāo)記，發(fā)現(xiàn)其先出現(xiàn)在程度補(bǔ)語的位置上，后通過句法與語義的泛化擴(kuò)展到狀語的位置上。另外，學(xué)界對(duì)“死+N”這類結(jié)構(gòu)還未有過專門的探討，本文從語義模式入手，從共時(shí)和歷時(shí)層面對(duì)兩類“死+N”結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

一、“死”作為極性程度補(bǔ)語的演化過程

根據(jù)吳福祥[8-9]的研究，“死”作為一個(gè)表示狀態(tài)的自動(dòng)詞，從先秦開始，“死”就可以位于連動(dòng)結(jié)構(gòu)中的后一項(xiàng)，發(fā)展到兩漢時(shí)期，“V死”的例子已經(jīng)比較常見[9]，如（例句引自吳福祥[9]）：

A：S受+V1+死

（1）鯀則殛死，禹乃嗣興。（《尚書·洪范》）

（2）暴雷，武乙震死。（《史記·殷本紀(jì)》）

B：S當(dāng)+V1+死

（3）尾生溺死。（《莊子·盜跖》）

（4）減食主父，百日而餓死。（《戰(zhàn)國策·齊策》）

上述例句，何樂士[12]、柳士鎮(zhèn)[13]等均認(rèn)為已經(jīng)是述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，但是蔣紹愚[14]、吳福祥[8-9]等均認(rèn)為此時(shí)尚未形成述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，此類“病死、餓死”仍屬于連動(dòng)結(jié)構(gòu)的范疇。原因是此時(shí)的“V死”不能帶賓語，仍然可以被分析為“（被）V而死”，事實(shí)上語料中也大量存在“縊而死”“病而死”的結(jié)構(gòu)（此處的“死”是自動(dòng)詞充當(dāng)?shù)闹^語），因而仍然是一種并列關(guān)系。

需要指出的是，《漢書·霍光傳》中出現(xiàn)了如下例句：

（5）縣官非我家將軍不得至是，今將軍墳?zāi)刮锤?，盡外我家，反任許、史奪我印綬，令人不省死。

《漢語大字典》將此處“死”歸入義項(xiàng)“形容極甚”，即已經(jīng)產(chǎn)生了程度用法。筆者認(rèn)為，此處的“死”應(yīng)該仍然是自動(dòng)詞充當(dāng)謂語，表示“死亡”義。關(guān)于此處“死”應(yīng)該作何解釋，取決于對(duì)前面“不省”的理解，顏師古注曰：“不自省有過也”，認(rèn)為此處是“不自省、不反省”之義，王若虛在《滹南遺老集·卷之二十一》中否認(rèn)顏師古的觀點(diǎn)，認(rèn)為“不省”為“不曉其故”之義，這一解釋更符合前后語義的連貫性，因而本句應(yīng)該理解為“讓人在不知情的情況下死去”。這也更符合蔣紹愚對(duì)兩漢“V死”結(jié)構(gòu)的分析，即此時(shí)仍為連動(dòng)結(jié)構(gòu)而非述補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

到六朝時(shí)期，出現(xiàn)了“V死O”的格式，即“V死”結(jié)構(gòu)可以帶賓語，入唐以后此種用法逐漸增多，如：

（6）是鄰家老黃狗，乃打死之。（《幽明錄·太平廣記卷四三八引》）

（7）主人欲打死之。（《廣古今五行記·太平廣記卷九一引》）

（8）射死萬戶一人，生獲千戶五人。（《采石戰(zhàn)勝錄·三朝北盟會(huì)編》）

上述用例標(biāo)志著“死”已經(jīng)成為結(jié)果補(bǔ)語①從并列的連動(dòng)結(jié)構(gòu)發(fā)展到隔開式述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，再到VCO式動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，本身也是一個(gè)語法化的過程，石毓智認(rèn)為這是兩個(gè)從句從弱到強(qiáng)的結(jié)合過程，經(jīng)歷了“對(duì)等關(guān)系”“依賴關(guān)系”“融合關(guān)系”三個(gè)階段，參見石毓智《漢語語法演化史》，江西教育出版社，2015年版，第152頁。，這樣的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)從先秦兩漢發(fā)展而來，蔣紹愚認(rèn)為《史記》《論衡》中的“V死”類雖然不是述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，但由于經(jīng)常一起連用，因而為其后來發(fā)展成動(dòng)結(jié)式提供基礎(chǔ)[14]339?！八馈弊鳛橐粋€(gè)自動(dòng)詞，其概念意義是“失去生命”，有著較強(qiáng)的結(jié)果義，而動(dòng)作義相對(duì)較弱，如果僅僅從語義入手，很難判斷上古漢語中就已經(jīng)出現(xiàn)的“V死”究竟是連動(dòng)結(jié)構(gòu)還是述補(bǔ)結(jié)構(gòu)，因此不得不借助句法的手段，當(dāng)“V死”后可以帶賓語時(shí)，意味著“V死”結(jié)構(gòu)中的“死”已經(jīng)不是一個(gè)獨(dú)立的動(dòng)詞，而是作為一個(gè)依附性的成分附著在主要?jiǎng)釉~的后面，構(gòu)成了一個(gè)述補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

在此基礎(chǔ)上，“死”作為結(jié)果補(bǔ)語進(jìn)一步虛化，發(fā)展出了程度義的用法，吳福祥認(rèn)為，明代開始出現(xiàn)少數(shù)“V死O”表程度的用法，清代使用逐漸增多[9]，例如：

（9）若如方才老厭物，羞死了人。（《二刻拍案驚奇·卷一三》）

（10）這糊涂死我了。（《紅樓夢·三十一回》）

但是在元代的語料中也出現(xiàn)了“死”可以表示程度的用法，如：

（11）這添添小哥，今年三十歲，天生的甚是聰明，父親歡喜死他。（《兒女團(tuán)圓·第三折》）

因而“死”作為程度補(bǔ)語用法的出現(xiàn)，不會(huì)晚于元明。當(dāng)“死”出現(xiàn)在形容詞及表達(dá)心理活動(dòng)的動(dòng)詞之后，在實(shí)際會(huì)話中就會(huì)誘發(fā)語用推理（pragmatic inference），因?yàn)椤八馈备谛稳菰~和表示心理活動(dòng)的動(dòng)詞之后一般不會(huì)導(dǎo)致“死亡”的結(jié)果，如“糊涂死”“羞死”“歡喜死”等例中，“死”都不會(huì)是前面形容詞或心理動(dòng)詞的結(jié)果，因而受話者會(huì)根據(jù)會(huì)話語境進(jìn)行推理，推理出一種表達(dá)極性程度的意義，如“糊涂死”不是“糊涂到死亡”而是“糊涂到了極點(diǎn)”。在此基礎(chǔ)上，結(jié)果補(bǔ)語就會(huì)被重新分析（reanalysis）為極性程度補(bǔ)語。自動(dòng)詞“死”從結(jié)果補(bǔ)語語法化為極性程度補(bǔ)語的機(jī)制是重新分析，導(dǎo)致重新分析的認(rèn)知?jiǎng)右蚴且环N轉(zhuǎn)喻性（metonymic）的語用推理。伴隨著重新分析的發(fā)生，自動(dòng)詞“死”也就完成了從結(jié)果域向程度域投射的隱喻過程（metaphorical processes），正如Hopper和Traugott所說：“轉(zhuǎn)喻和隱喻推理在語用層面是互補(bǔ)的，而不是一個(gè)相互排斥的過程……但概念轉(zhuǎn)喻的會(huì)話化是早期重新分析的主要?jiǎng)訖C(jī)?！盵15]92

根據(jù)Heine和Kuteva的研究，世界上諸多類型的語言都有這種從表達(dá)極度負(fù)面（bad）的意義轉(zhuǎn)變?yōu)槌潭燃訌?qiáng)義（intensifier）的語法化過程，如英語中bad＞badly，That hurts badly./I need it badly.德語當(dāng)中有furchtbar‘terrible’直接作為程度副詞的用法，在Baka語中，sítí‘evil’；‘malice’；‘bad’；‘malignant’＞intensifier‘very’[16]50，漢語的“死”也是根據(jù)相似的路徑演變，而且后來也衍生出了程度副詞的用法。由此看來，此類語法化路徑可以得到跨語言的驗(yàn)證和類型學(xué)的支持。

自動(dòng)詞“死”從結(jié)果補(bǔ)語發(fā)展為程度補(bǔ)語，除了其自身的演化路徑之外，筆者認(rèn)為，程度補(bǔ)語“殺”，在一定程度上也對(duì)“死”的程度用法產(chǎn)生了類推（analogy）作用。“殺”在上古漢語當(dāng)中是一個(gè)典型的他動(dòng)詞，可以帶受事賓語，如“殺不辜”“殺武庚”等，而他動(dòng)詞“殺”發(fā)展到中古逐漸發(fā)展出了自動(dòng)詞的用法，例如：

（12）雄鴿不信，眭恚而言：“非汝獨(dú)食，何由減少？”即便以觜啄雌鴿殺。（《百喻經(jīng)·二鴿喻》，《大正藏》）

梅祖麟通過“啄雌鴿殺”這種隔開式動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，判斷此時(shí)的“殺”已經(jīng)產(chǎn)生了自動(dòng)詞的用法，與“死”同義[17]。因?yàn)楦鶕?jù)同時(shí)期的其他用例，如“喚江郎覺”“食豚盡”等，同樣位置的“覺、盡”在此時(shí)都是典型的自動(dòng)詞，且此時(shí)的使動(dòng)用法已經(jīng)大幅度衰落①蔣紹愚對(duì)六朝語料的自動(dòng)詞進(jìn)行了分析，認(rèn)為六朝時(shí)，使動(dòng)用法衰落，很多自動(dòng)詞不再用作使動(dòng)，和賓語不發(fā)生直接關(guān)系。此處蔣紹愚只是說魏晉南北朝使動(dòng)用法大大減少，但這不等于絕跡，參見蔣紹愚《漢語動(dòng)結(jié)式產(chǎn)生的時(shí)代》，載于《國學(xué)研究》第六卷，北京大學(xué)出版社，1999年版，第327～348頁。，故而此處的“殺”也屬于自動(dòng)詞，表結(jié)果，義同“死”。在此基礎(chǔ)上，“殺”從結(jié)果義發(fā)展出了程度義②楊榮祥認(rèn)為此處的“殺”不能理解為程度補(bǔ)語，仍然是自動(dòng)詞充當(dāng)結(jié)果補(bǔ)語，只不過這種結(jié)果是一種虛擬的夸張罷了，參見楊榮祥《近代漢語副詞研究》，商務(wù)印書館2005年版，第299頁。而吳福祥把此處的“殺”分析為程度補(bǔ)語，參見吳福祥《關(guān)于動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)“V死O”的來源》，載于《古漢語研究》2000年第3期，第44～48頁。本文認(rèn)同后者的分析，所謂的“虛擬夸張”就意味著在一定程度上已經(jīng)發(fā)生了基于轉(zhuǎn)喻性質(zhì)的重新分析，那么也就產(chǎn)生了極性程度義的語用推理，可以分析為程度補(bǔ)語。的用法，如：

（13）白楊多悲風(fēng)，蕭蕭愁殺人。（《古詩十九首·第十四》）

（14）童男娶寡婦，壯女笑殺人。（《樂府詩集·紫騮馬歌辭》）

近代漢語中此種用法更為常見，例如：

（15）御溝春水相輝映，狂殺長安年少兒。（《楊柳枝詞·劉禹錫》）

（16）家貧未是貧，路貧愁殺人。（《張協(xié)狀元·第二十四出》）

自動(dòng)詞“殺”作程度補(bǔ)語六朝始見，而“死”作程度補(bǔ)語始見于元明，這期間相隔近九百年，自動(dòng)詞“殺”和“死”語義基本一致，“死”完全可以自主發(fā)展出程度用法，但是“殺”的先例，應(yīng)該在一定程度上產(chǎn)生了助推作用，加快了這一進(jìn)程，明清時(shí)，程度補(bǔ)語“殺”和“死”共存（layering），處于一個(gè)相互競爭的階段，根據(jù)吳福祥的統(tǒng)計(jì)，《紅樓夢》中“死”作程度補(bǔ)語的頻率已經(jīng)明顯高于“殺”[9]。Hopper和Traugott認(rèn)為，語法化往往要經(jīng)歷一個(gè)特化（specialization）的過程，即諸多競爭形式中只有一個(gè)最終保留下來，如法語的否定詞pas最終取代了point、mie、goutte等其他否定詞的位置[15]116。而在現(xiàn)代漢語中“死”最終取代了“殺”的位置，成為了極性程度補(bǔ)語①需要注意的是，本文強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代漢語中“死”作為程度補(bǔ)語替代了“殺”的位置，是限于現(xiàn)代漢語普通話中的使用情況，“殺”作為程度補(bǔ)語，在現(xiàn)代漢語方言中仍有所保留，現(xiàn)代吳語的蘇州話中就有“殺”作為程度補(bǔ)語的例子，如“耐倒硬仔了心腸，拿自家稱心個(gè)人冤枉殺仔”，參見劉丹青《語序類型學(xué)與介詞理論》，商務(wù)印書館，2003年版，第221頁。。在現(xiàn)代漢語中“死”作為程度補(bǔ)語，在現(xiàn)實(shí)語境中主要用來表示負(fù)面的情況，朱賽萍認(rèn)為，在語感中，“丑死了”比“美死了”用得普遍得多[6]，這一說法是符合語言實(shí)事的，在語法化的過程中，某個(gè)語法形式原先的詞匯意義往往會(huì)存在一定程度的滯留（persistence），并制約著現(xiàn)在的語法形式，同理，“死”的詞匯意義是“死亡”，這也會(huì)對(duì)其語法化后的句法表現(xiàn)造成一定程度的制約。

二、“死”的程度副詞用法

根據(jù)上文論述，“死”從結(jié)果補(bǔ)語進(jìn)一步發(fā)展為程度補(bǔ)語，作為漢語中的程度標(biāo)記，在此基礎(chǔ)上功能泛化（generalization），可以作狀語。也即，“死”作為程度副詞是程度補(bǔ)語進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。在漢語史的用例中，有時(shí)“死”看似出現(xiàn)在狀語的位置表程度，但其實(shí)仍然保留著實(shí)義，以“死守”為例：

（17）圣駕一面遷動(dòng)，臣自當(dāng)死守京都，此何不可？（《南遷錄》）

（18）守御將士往往如此，冀其死守而不陷，其可得乎？（《靖康紀(jì)聞》）

（19）天祺是硬截，溫公是死守，旋旋去尋討個(gè)“中”。（《朱子語類·卷九十六》）

但此時(shí)使用更多的是“以死守”，如：

（20）至于疆土，則祖宗之地，子孫當(dāng)以死守，不可以尺寸與人。（《靖康傳信錄》）

（21）便當(dāng)以死守之，亦未為難。（《朱子語類·卷四十》）

此時(shí)大量“死守”和“以死守”并列使用，而且后者更為常見，故而此處的“死守”應(yīng)該是“以死守”的省略，“死”在此處有實(shí)義，是介詞結(jié)構(gòu)中的賓語而非程度副詞。此處的“以”之所以會(huì)省略，應(yīng)該與韻律條件有一定的關(guān)系，筆者在考察語料時(shí)發(fā)現(xiàn)，加“以”的用例絕大多數(shù)都出現(xiàn)在“以死守之”當(dāng)中，形成一個(gè)四字格，當(dāng)“守”后面不帶賓語或者帶了雙音節(jié)的賓語時(shí)，就打破了四字格的節(jié)奏，作者為了韻律的和諧，就會(huì)省略“以”，出現(xiàn)“死守京都”之類的用法。

根據(jù)唐賢清、陳麗的考察，“死”作狀語的用法發(fā)展至明清時(shí)期出現(xiàn)了這樣一類現(xiàn)象[11]，如：

（22）問他主情造意，白勝抵賴，死不肯招晁保正等七人。（《水滸傳·第十八回》）

（23）薛蟠寶玉眾人那里肯依，死拉著不放。（《紅樓夢·第二六回》）

“死不肯招”“死拉著”一類，李宗江、唐賢清等均認(rèn)為屬于情狀副詞，表達(dá)“拼命/拼死”義，仍不屬于程度副詞[10-11]，這一推斷是正確的，但這類情狀副詞用法可以視為動(dòng)詞“死”到程度副詞“死”在狀語位置上的過渡階段，也為現(xiàn)代漢語中“死”的程度副詞用法奠定了基礎(chǔ)。

楊榮祥對(duì)近代漢語中《敦煌變文集》《朱子語類》《新編五代史平話》《金瓶梅詞話》四部著作中的副詞進(jìn)行了細(xì)致分析，其中均未發(fā)現(xiàn)“死”作程度副詞的用法[18]，唐賢清、陳麗對(duì)清代文獻(xiàn)進(jìn)行了進(jìn)一步考證，發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》中16例“死V2”都表示“拼死”含義，仍處于動(dòng)詞“死”到程度副詞“死”的過渡階段[11]，也就是說，即便是清代文獻(xiàn)中，也很難找到“死”作為程度副詞的用例。因而“死”作為程度標(biāo)記從補(bǔ)語位置泛化到狀語位置，應(yīng)該是在現(xiàn)代漢語中才徹底實(shí)現(xiàn)的，如“死磕”“死撐”“死貴”“死沉”等，如果說“死”用在動(dòng)詞前面仍然保留了一定的實(shí)義的話，那么用在形容詞前如“死貴”“死沉”等用法，無疑是典型的程度副詞。

“死”作為程度副詞是現(xiàn)代漢語中才實(shí)現(xiàn)的，但這并不代表漢語史中沒有此種類型的表達(dá)，根據(jù)楊榮祥的統(tǒng)計(jì)，“煞”作為程度副詞在唐五代就已經(jīng)出現(xiàn)，“殺”作為程度副詞宋代也有用例（楊榮祥認(rèn)為“煞”本為“殺”之俗字）[18]300，例如：

（24）不念懷胎煞苦辛，豈知乳哺多疲倦。《敦煌變文集新書·卷二》

（25）殘夢不須深念，這些個(gè)，光陰殺短?！豆牡蚜睢?/p>

此后這一用法在近代漢語中被廣泛沿用。根據(jù)上文的梳理，程度補(bǔ)語“殺”產(chǎn)生于六朝，而程度補(bǔ)語“死”產(chǎn)生于元明；程度副詞“殺”產(chǎn)生于唐代，而程度副詞“死”，在清代也極為罕見，可以認(rèn)為產(chǎn)生于現(xiàn)代漢語。可以看出，作為一個(gè)程度標(biāo)記，“殺”產(chǎn)生的時(shí)間整體上早于“死”，而經(jīng)歷了長期共存，在現(xiàn)代漢語普通話中，程度標(biāo)記“死”最終代替了“殺”，成為主要的程度標(biāo)記之一。

三、“死+N”結(jié)構(gòu)的分析

上文中分析了“死”作為一個(gè)程度標(biāo)記，可以出現(xiàn)在補(bǔ)語和狀語的位置上，即可以出現(xiàn)在“V+死”和“死+V”這樣的結(jié)構(gòu)中。除此之外，現(xiàn)代漢語中的“死+N”結(jié)構(gòu)，也非常值得進(jìn)一步討論和分析?！八?N”結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代漢語中是很常見的用法，如“死胡同”“死水”“死語言”“死火山”等等，甚至可以出現(xiàn)一些更為靈活的用法，如“死林”“死錢”等[6]，例如：

（26）既然大樹上沒有一片葉子敢于面對(duì)風(fēng)的吹拂、露的浸潤、霜的飄灑，整個(gè)樹林也便成了沒有風(fēng)聲鳥聲的死林。（余秋雨《山居筆記》）

（27）學(xué)田租給人家種，有田租可收，一時(shí)用不了的，可以投入典商生息，讓死錢變成活錢。（余秋雨《山居筆記》）

此類用法在現(xiàn)代漢語中能產(chǎn)性極強(qiáng)，除了上述用例之外，還有“死書（讀死書）”“死腦筋”等。除了此類用例之外，“死+N”還有一類表達(dá)，如“死敵”“死黨”“死對(duì)頭”等。經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，“死水、死胡同”與“死敵、死對(duì)頭”看似結(jié)構(gòu)相同，但在語義模式上有著根本不同。為了方便描寫和說明，本文將其劃分為兩個(gè)大類，前一種稱之為“死水”類，后一種稱之為“死敵”類。

“死”的概念意義是“失去生命”，但“死水”表達(dá)的不是“失去生命的水”，而是“不流通的水”；“死胡同”不是“沒有生命的胡同”，而是“走不通的胡同”；“死腦筋”不是“失去生命的腦筋”而是“不靈活的腦筋”。可見，“死水”類的“死”并非其概念意義，而是在其基礎(chǔ)上抽離出了最為典型的特征“固定、死板、不活動(dòng)”等意義，這一過程源自于概念上的隱喻（metaphor），表現(xiàn)為從源域（source domain），即概念意義，向目標(biāo)域（target domain），即抽象出來的“典型特征”的投射。筆者對(duì)此類結(jié)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)檢索發(fā)現(xiàn)，“死水”“死腦筋”“死機(jī)”“死胡同”均已被《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）收錄，可見已經(jīng)成詞。除此之外，這一模式的能產(chǎn)性極強(qiáng)，可以在具體語境中生成新詞，如上文中提到的“死林、死錢”等，也就是說這一類“死+N”模式在使用上具有很強(qiáng)的周遍性，語義上也相對(duì)透明。

而“死敵”類，與“死水”類不同，“死敵”不是“固定不變、不活動(dòng)的敵人”而是“無論如何也不可調(diào)和的敵人”[19]1238，“死對(duì)頭”也不是“永遠(yuǎn)不變的對(duì)頭”，而是“無論如何也不能和解的仇敵”[19]1238。由此看來，“死敵”類的“死”有了表示極性程度的含義，更像是在前文中提到的作為“極性程度標(biāo)記”的用法，那是否可以說，“死”作為一個(gè)表示極性程度的標(biāo)記，也可以出現(xiàn)在定語的位置上呢？顯然不可以，因?yàn)榫湍壳皝砜?，“死敵”類用法僅限于“死敵、死對(duì)頭、死黨”這三個(gè)詞中，是一個(gè)較為封閉的類別，也就是說，這種“死+N”結(jié)構(gòu)的能產(chǎn)性極低，語義上也不如“死水”類透明，兩個(gè)語素之間的詞義融合程度明顯高于“死水”類結(jié)構(gòu)。董秀芳在《漢語的詞庫與詞法》中將人的詞匯能力（lexical competence）分為詞庫（lexicon）和詞法（morphology）兩個(gè)部分，詞庫具有一定的特異性，需要以清單的方式儲(chǔ)存，而詞法是一套規(guī)則系統(tǒng)，可以在線生成[20]11。由此看來，我們可以把“死水”類歸入詞法的范疇，是一種能產(chǎn)的詞法模式，而“死敵”類由于能產(chǎn)性極低，且語義不如前者透明，應(yīng)該歸入詞庫的范疇，需要以清單的方式加以儲(chǔ)存。

既然“死敵”類屬于詞庫中的某一個(gè)特定類別，那么以歷時(shí)的角度來看，其必定經(jīng)歷了一個(gè)詞匯化（lexicalization）的過程，基于此，筆者對(duì)“死敵”“死黨”“死對(duì)頭”三個(gè)詞的來源進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)這三個(gè)詞的特異性很強(qiáng)?！八傈h”最早出現(xiàn)在《漢書》中，如：

（28）有背公死黨之信，欲相攀援，死而后已?！稘h書·翟方進(jìn)傳》

此處顏師古注：“死黨，盡死力與朋黨也。”“背公死黨”即“背棄公道，為私黨而死”，“死”在漢代是一個(gè)典型的自動(dòng)詞，在這里應(yīng)該屬于“為動(dòng)”用法，故此句的“死黨”可以看成是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。到了宋代以后，產(chǎn)生了類似于現(xiàn)代漢語中“死黨”的結(jié)構(gòu)，如：

（29）又有宋大郎者，乞弟之死黨，兇猾有謀略。（《蘇東坡全集·卷七十四》）

（30）更兼義氣過人，死黨極多，尋他要緊，怕生出別事來。（《二刻拍案驚奇·卷三八》）

（31）皆與欒盈聲勢相倚，結(jié)為死黨。（《東周列國志·第六十二回》）

之所以說“類似于”，是因?yàn)槠渑c現(xiàn)代漢語口語中的“死黨”并不相同?！冬F(xiàn)代漢語詞典》（第七版）對(duì)“死黨”的解釋為“為某人或某集團(tuán)出死力的黨羽”，也即“盡死效力的黨羽”，仔細(xì)分析，此處的“死”仍然具有實(shí)義，并不表示極性程度義，至現(xiàn)代漢語的口語以及網(wǎng)絡(luò)用語中，才真正發(fā)展出表示極性程度義的“死黨”用法，如：“三個(gè)人看電影，我，我閨蜜，我死黨！”（微博）可見，發(fā)展至現(xiàn)代漢語口語中的“死黨”，表示“關(guān)系極好的朋友”，而非“盡死效力的黨羽”。例（29）至（31）中的“死黨”究竟是一個(gè)定中短語還是一個(gè)詞是很難判斷的，但無論是詞還是短語，都不會(huì)阻礙它的進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)代漢語口語中的“死黨”應(yīng)該是（29）至（31）例中的“死黨”詞匯化或進(jìn)一步詞匯化的產(chǎn)物，體現(xiàn)在其內(nèi)部形式的模糊化，現(xiàn)代漢語口語中的“死黨”已經(jīng)不具有語義上的透明性，詞內(nèi)成分的分立性已經(jīng)減弱。故而此處的極性程度義的獲得是詞匯化或進(jìn)一步詞匯化的產(chǎn)物，有別于程度補(bǔ)語的發(fā)展，是一條獨(dú)立的演化路徑。

至于“死敵”，筆者對(duì)漢語史的語料庫進(jìn)行檢索，現(xiàn)代漢語之前主要有兩種用法：

（32）入則務(wù)本疾作以實(shí)倉廩，出則盡節(jié)死敵以安社稷。（《管子·形勢》）

（33）人之救火者死，比死敵之賞；救火而不死者，比勝敵之賞。（《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說》）

例（32）中，“盡節(jié)死敵”為使動(dòng)用法，使節(jié)義盡，使敵人死。例（33）中“死敵”更像是“死于敵”之省略，這類結(jié)構(gòu)到后代還有人沿用，如“為子死孝，為臣死忠”。故此兩例用法都屬于典型的VP，而非定中結(jié)構(gòu)，這兩種用法一直沿用至中古漢語和近代漢語，且第一種用法更為常見。而“死敵”的名詞用法，即現(xiàn)代漢語中的“無論如何也不可調(diào)和的敵人”，在中古乃至近代漢語的語料檢索中，并不常見。但是“死對(duì)頭”這一表達(dá)在明代的禪宗語錄中可以見到，如：

（34）憤然如遇著個(gè)死對(duì)頭，直須滅此而后朝食。（《永覺元賢禪師廣錄·卷三十》）

由此可見，“死水”類結(jié)構(gòu)與“死敵”類結(jié)構(gòu)，不但在共時(shí)層面上語義模式有差異，從歷時(shí)層面來看，來源亦有不同，“死水”類屬于可以在線生成的詞法模式，而“死敵”類是漢語史中句法結(jié)構(gòu)詞匯化的產(chǎn)物，僅僅在詞庫中有所保留。

四、余論

自動(dòng)詞“死”在六朝時(shí)發(fā)展出結(jié)果補(bǔ)語的用法，可以出現(xiàn)在“VCO”格式中，元明之際產(chǎn)生了程度補(bǔ)語的用法，經(jīng)歷了功能的泛化，在現(xiàn)代漢語中可以作為程度副詞出現(xiàn)在狀語的位置上。而上古漢語中典型的他動(dòng)詞“殺”，經(jīng)歷了一個(gè)“自動(dòng)化”的過程后，也可以出現(xiàn)在補(bǔ)語和狀語的位置上，且產(chǎn)生的時(shí)間早于自動(dòng)詞“死”。

經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，自動(dòng)詞“死”和經(jīng)歷了“自動(dòng)化”的“殺”在語義上相差無幾，且根據(jù)上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，二者在語法化路徑上也存在著很強(qiáng)的相似性，但我們并不能據(jù)此判斷出相同的語義結(jié)構(gòu)必然發(fā)生相同的句法演變，以“斃”為例，在現(xiàn)代漢語中，“斃”作為程度補(bǔ)語只有“酷斃了”一種表達(dá)，并不具有能產(chǎn)性。從歷時(shí)的角度來看，“斃”作為一個(gè)自動(dòng)詞，上古漢語中就有大量用例，發(fā)展到近代漢語中亦有“刺斃、射斃”等結(jié)果補(bǔ)語的用法，但在漢語普通話中似乎并沒有按照“殺”和“死”的路徑得到發(fā)展，而“酷斃”一例也是從方言借入，可以歸入語言接觸的范疇，而在現(xiàn)代漢語口語中除“酷斃”一例以外，再難以找到其他用法。由此看來即便是意義接近的“死”和“斃”作為程度補(bǔ)語也有完全不同的發(fā)展來源和路徑，這種現(xiàn)象看起來非常像方言地理學(xué)派和詞匯擴(kuò)散理論所強(qiáng)調(diào)的“每一個(gè)詞都有它自己的歷史”，只有對(duì)個(gè)案進(jìn)行充分考察，才有可能看清漢語極性程度補(bǔ)語的面貌。