劉國宣

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

近二十年來，一部本是民國中學(xué)教科書的《中國史綱》成為眾多出版機構(gòu)競相出版的歷史作品，該書作者張蔭麟(1905—1942)隨之進入大眾文化視閾，且日漸“升溫”。身為在學(xué)術(shù)上臻于早熟的天才型學(xué)者，其短暫而傳奇的生涯，及其偏向于普及的史學(xué)實踐，致有今日這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，殊不足異。然而當一位專業(yè)學(xué)人成為世俗追捧的對象之時，對他的認知往往會偏離嚴肅的學(xué)術(shù)史敘述，滋生出對其思想的臆測誤判、對其學(xué)術(shù)的偏見曲解等一系列問題。1963年，謝幼偉撰文稱，“這一位天才學(xué)者”，“雖曾驚動我國的學(xué)術(shù)界，到目前他卻很可能為學(xué)術(shù)界所遺忘，但他是最不應(yīng)遺忘的一人”。(1)謝幼偉：《張蔭麟先生言行錄》，陳潤成、李欣榮編：《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第66-67頁。俗世的善忘本屬常態(tài)，但按諸張氏身后史事，謝氏此言或不免失實。在這四分之三個世紀中，張蔭麟的著譯作品在海峽兩岸多次重版刊行，有關(guān)他的回憶文字、研究論著也不時涌現(xiàn)，可見所謂“遺忘”一說難以成立。尤其近年來陳潤成、李欣榮諸先生在匯編張氏遺著、蒐輯生平資料方面做出的努力，更值得研究者深致感謝。(2)參見陳潤成、李欣榮編：《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，北京：清華大學(xué)出版社，2009年；陳潤成、李欣榮編：《張蔭麟全集》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年；李欣榮、曹家齊：《張蔭麟評傳》，廣州：廣東人民出版社，2014年。

通常來說，張蔭麟以通史和宋史研究著稱，但許冠三教授根據(jù)徐規(guī)先生《張蔭麟先生著作系年目錄》(3)此文收入徐規(guī)：《仰素集》，杭州：杭州大學(xué)出版社，1999年。而察知，“在史學(xué)上，他的興趣不只廣泛，且顯得有些雜亂。遺文不只品類繁多，且良莠不齊”，“直到受托寫作《中國史綱》以后，他才以秦漢前古史為撰述主體；直到抗日圣戰(zhàn)爆發(fā)之年，他才以趙宋往跡為研究對象”，(4)許冠三：《新史學(xué)九十年》(上冊)，香港：香港中文大學(xué)出版社，1986年，第55頁。研究者對許先生的這一論斷多所忽視。再如張蔭麟承梁啟超的影響而措意于“近三百年學(xué)術(shù)史之探討”，一度潛心清代學(xué)術(shù)史的研究，并成為其早年治學(xué)期間傾注心力最多的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，此節(jié)即少為學(xué)界關(guān)注與探討。(5)黎華趙《張蔭麟研究：生平、著述及其史學(xué)》(臺灣師范大學(xué)碩士論文，1981年)與朱瀟瀟《?？苹瘯r代的通才之辨：1920-1940年代史學(xué)轉(zhuǎn)型中的張蔭麟》(復(fù)旦大學(xué)博士論文，2008年)第一章第一節(jié)《大師的引入：梁啟超與張蔭麟的學(xué)術(shù)淵源》對此點先有所涉及，但俱非兩家著力考論之處，研究取徑亦與小文殊科，然而對增進筆者的理解均助益甚多，殊未敢以拔趙立漢自視耳。對這一問題的考察，將有助于我們對張蔭麟的學(xué)術(shù)研究形成更全面的認識。

一、“第二梁任公”：追蹤梁啟超

一位卓異的史學(xué)家，固當“以哲人析理之真，通于史家求事之實”(6)錢鍾書：《管錐編》(第一冊)，北京：中華書局，1986年，第252頁，但要使沉潛考索的研究得到理想的呈現(xiàn)，由考據(jù)進乎義理的同時，更需在表述上構(gòu)思涵泳，用張蔭麟的話說，即“忠實之藝術(shù)的表現(xiàn)”(7)張蔭麟：《論歷史學(xué)之過去與未來》，《學(xué)衡》第62期，1928年3月。。他素以兼擅詞章、考據(jù)和義理的治史風(fēng)格見稱(8)許冠三：《新史學(xué)九十年》(上冊)，第55頁。，生平持論，也向以“科學(xué)”與“藝術(shù)”相兼來界定史學(xué)(9)見張蔭麟：《論歷史學(xué)之過去與未來》。張氏這一持論或有意針對傅斯年“史學(xué)即是史料學(xué)”的主張，參見王家范：《被遺忘的個案：張蔭麟及其〈中國史綱〉》，《中國歷史通論》，上海：華東師范大學(xué)出版社,2000年，第393頁。但先此兩年，胡適即曾指出：“史學(xué)有兩方面，一方面是科學(xué)的，重在史料的搜集與整理；一方面是藝術(shù)的，重在事實的敘述與解釋。”這對張蔭麟或不免有所影響。語見胡適：《介紹幾部新出的史學(xué)書》，《古史辨》第二冊，上海：上海古籍出版社，1986年，第340頁。?！翱茖W(xué)”側(cè)重于史料解讀，“藝術(shù)”側(cè)重于史學(xué)表述。在崇尚考據(jù)且多有將考據(jù)等同于史學(xué)全體的當時，很少有人如他這般著意強調(diào)史學(xué)表述的重要性。事實上，張蔭麟“是以考據(jù)起家的”，“以他全部發(fā)表的文章而論，也有三分之二以上是屬于考據(jù)的”。(10)謝幼偉：《張蔭麟先生言行錄》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第67頁。但即使是考據(jù)文章，在文字的斟酌鍛煉上也多費思量。為其博得盛譽的《中國史綱》，淋漓盡致地將作者的史學(xué)、史識與史才表見無遺。爬梳前賢時彥的議論，此書最令人驚羨的，乃在以現(xiàn)代語體文，貫以沛然的文思、華美的辭采。雖然間有學(xué)者指出其譯述古事，在“文字的優(yōu)美與意境的神遠”上，尚“不能企及于原文”，“輕靈有余、翔實不足”的寫作風(fēng)格，“在充分反映近代史學(xué)的成就方面，則顯得單薄無力”。(11)杜維運：《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟·序言》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第7頁；王晴佳：《張蔭麟的史學(xué)》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第508頁。然而試與同時及后出的通史著作相比，《中國史綱》在表述方面獲得了空前的成功，這是不容置疑的。追溯張蔭麟這一取向的源頭，無疑當推之于他負笈清華時的老師梁啟超。

當張蔭麟讀書清華時，專業(yè)化的現(xiàn)代學(xué)制尚未建立，導(dǎo)師個人的學(xué)術(shù)與人格魅力對學(xué)生的影響往往很大，如梁啟超、王國維和吳宓等，都是對張氏產(chǎn)生持續(xù)而深刻影響者。尤其梁啟超在張蔭麟早期的學(xué)術(shù)歷程中扮演了重要的角色，(12)參見朱瀟瀟：《專科化時代的通才之辨：1920—1940年代史學(xué)轉(zhuǎn)型中的張蔭麟》第一章第一節(jié)《大師的引入：梁啟超與張蔭麟的學(xué)術(shù)淵源》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2008年。影響遠在他人之上。但這段師承授受之誼，卻很少為張氏本人述及，或許與他平生刻意強調(diào)“為學(xué)貴自辟，莫依門戶側(cè)”(《致賀麟留美贈別詩》)有關(guān)。就其早年發(fā)表的論學(xué)著作觀之，多與梁啟超密切相關(guān)。此時已值任公晚年“專力治史”之日，“漸有為學(xué)問而學(xué)問之傾向”，其治學(xué)重心則在史學(xué)方法的歸納與中國學(xué)術(shù)史的研究，(13)張蔭麟：《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》，《學(xué)衡》第67期，1929年1月。近三百年學(xué)術(shù)史研究典范的確立，即完成于此時。梁漱溟曾指出，“任公的特異處，在感應(yīng)敏速，而能發(fā)皇于外，傳達給人。他對于各種不同的思想學(xué)術(shù)極能吸收，最善發(fā)揮”。(14)梁漱溟：《紀念梁任公先生》，轉(zhuǎn)引自李淵廷：《梁漱溟年譜》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第178頁。張蔭麟在史學(xué)上，無論所呈現(xiàn)出的敏銳史感與豐茂辭采，抑或?qū)χ型飧鞣N思想資源的汲取與蘊藉，無不折射出梁啟超的治史身影。

師友談及他對梁啟超追躡效仿，多從史學(xué)造詣尤其行文表述方面著眼。如吳宓稱張蔭麟“博雅能文”，為“第二梁任公”(15)吳宓：《吳宓日記》(第8冊)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第404頁。；賀麟稱之為“承繼梁任公學(xué)術(shù)志業(yè)的傳人”(16)賀麟：《我所認識的蔭麟》，《思想與時代》第18期，1943年1月。；謝幼偉說“張君的文章頗受任公影響，一篇之中總含有多少任公的筆調(diào)”(17)謝幼偉：《張蔭麟先生言行錄》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第79頁。；李埏稱其“最向往追蹤梁任公”(18)李埏：《張蔭麟先生傳略》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第169頁。；等等。這是有實據(jù)可驗的，并非印象之說，揆諸張蔭麟對梁啟超的評騭，足相印證。在他看來，“任公所貢獻于史者，全不在考據(jù)”，如《春秋戰(zhàn)國載記》《歐洲戰(zhàn)役史論》等名篇，“元氣磅礴，銳思馳驟，奔磚走石，飛眉舞色，使人一展卷不復(fù)能自休者。置之世界歷史著作之林，以質(zhì)而不以量言，若吉朋、麥可萊、格林、威爾斯輩，皆瞠乎后矣。曾試自操史筆之人，讀此等書而不心折者，真無目耳”。(19)張蔭麟：《跋〈梁任公別錄〉》，《思想與時代》第4期，1941年11月。這便是他心儀梁氏史才的直接袒露，而尤偏重于其表述方面。他總結(jié)梁啟超“自戊戌至辛亥間”異彩紛呈的學(xué)術(shù)貢獻有三，“一則介紹西方學(xué)問”，“二則以新觀點批評中國學(xué)術(shù)”，“三則以新觀點考察中國歷史，而提出史學(xué)革命方案”。(20)張蔭麟：《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》，《學(xué)衡》第67期，1929年1月。浦江清稱張蔭麟此文“甚佳，頗能概括梁先生晚年思想上及學(xué)術(shù)上之貢獻”(《清華園日記》1929年2月6日)，但未必沒有暗含張蔭麟的“夫子自道”。綜觀張蔭麟的治學(xué)實踐與風(fēng)貌，從關(guān)注并翻譯西方哲學(xué)、社會學(xué)論著，到長期研治中國學(xué)術(shù)史，尤其是凝聚畢生心力從事史學(xué)的探討與撰述，與任公何其酷似乃爾！可以說，他早年治學(xué)，全面接受了梁啟超的影響。

近三百年學(xué)術(shù)史的研究，在上世紀初成為新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。當清廷政治權(quán)勢尚存緒余之日，章炳麟、劉師培、王國維、鄧實等已然率先展開對清代學(xué)術(shù)的回顧與總結(jié)，預(yù)示了一個時代學(xué)術(shù)即告終結(jié)。然而真正將清代學(xué)術(shù)的研究引入現(xiàn)代進以形成風(fēng)尚的，決屬梁啟超，至如胡適、錢穆、顧頡剛等，均是承梁氏啟發(fā)而參與到這一學(xué)域中的后起者。二十世紀中國史學(xué)專業(yè)化的趨進與形成，建立在乾嘉考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)之上，民初以來，對清代學(xué)術(shù)的研究和重估被持續(xù)提倡，自有其現(xiàn)實意義。章、劉、梁等人本身即是脫胎于清代學(xué)術(shù)的代表人物，他們的研究與關(guān)懷，借其門人弟子在民初學(xué)界的權(quán)威而產(chǎn)生深遠影響，亦不足怪。但究其根源，這一風(fēng)氣的形成，終究系于清代學(xué)術(shù)的特質(zhì)：清儒嗜古的治學(xué)宗尚和考古的學(xué)術(shù)工作，使清代學(xué)術(shù)的范圍涵納了自先秦以來歷代的學(xué)術(shù)思潮，隱然化身為整個中國學(xué)術(shù)思想史的縮影。而梁啟超順應(yīng)晚清以來國內(nèi)社會政治激蕩、歐美思想資源涌入的時勢，有意賦予清代學(xué)術(shù)以“文藝復(fù)興”的況味，更使之具有了不止步于維系古代與現(xiàn)代的意義，同時也關(guān)聯(lián)了晚明以來的東方與西方。遺老新進，無論基于感情抑或治學(xué)之需，咸有寄寓焉。

梁啟超身歿不久，張蔭麟撰文紀念，稱譽其“近三百年學(xué)術(shù)史之探討，不獨開辟新領(lǐng)土，抑且饒于新收獲，此實為其不朽之盛業(yè)”。(21)張蔭麟：《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》，《學(xué)衡》第67期，1929年1月，另見《大公報》1929年2月11日。熟悉其行文者不難發(fā)現(xiàn)，凡張蔭麟對前輩學(xué)人激賞推崇的方面，往往也是他深予認同并追隨投入的方面。(22)一個可以參證的事例是，張蔭麟稱王國維“治學(xué)方法與并世諸家有一特具之優(yōu)長，即歷史眼光之銳敏是也”，又稱之“當此舉世沉溺于實用觀念與功利主義之中，獨有人焉，匡矯時俗，脫屣名位，求自我之展伸，為學(xué)問而學(xué)問”。類似議論，蓋實錄之外，多見張氏的夫子自道。語見《王靜安先生與晚清思想界》，《學(xué)衡》第64期，1928年7月。梁啟超對近三百年學(xué)術(shù)史的基本設(shè)定(范疇、意義與學(xué)理基礎(chǔ))為張氏接受，心同理同，更繼而有所深入。就其后來發(fā)表的近三百年學(xué)術(shù)史論著而言，許多篇章撰寫的初衷，人物研究的緣起，正是基于“梁氏之《清代學(xué)術(shù)概論》及《近三百年中國學(xué)術(shù)史》中均無只字及之”而去補苴闕遺、匡正疏失的。(23)張蔭麟：《洪亮吉及其人口論》，《東方雜志》第23卷第2號，1926年1月25日。應(yīng)予注意的是，梁啟超對自己開辟的這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的認識并非前后一致。他早年師從康有為，崇尚今文經(jīng)學(xué)與宋明理學(xué)，對清代學(xué)術(shù)本存輕視，在承認清儒治學(xué)“饒有科學(xué)精神”的同時，也強調(diào)清代考據(jù)學(xué)“支離破碎，汨歿性靈”的面相，甚至目以“牛鬼蛇神”。(24)梁啟超：《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，臺北：臺灣中華書局，1977年，第87頁；《新民說》，臺北：臺灣中華書局，1978年，第126頁。其觀念認識與論述系統(tǒng)臻于定型，尚在新文化運動之后。(25)據(jù)胡適說，梁啟超“對于清代學(xué)術(shù)的見解，本沒有定見”，其最終研究趨于定型，實因受到自己“整理國故”的影響而亦步亦趨。見曹伯言整理：《胡適日記全集》(第三冊)，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2004年，第433-434頁。這未必是胡適的自我標榜，吳稚暉即有同樣的觀點。他觀察到梁氏“受了胡適之《中國哲學(xué)史大綱》的影響，忽發(fā)整理國故的興會。先做什么《清代學(xué)術(shù)概論》，什么《中國歷史研究法》，都還要得”，語見《箴洋八股化之理學(xué)》，載《吳敬恒選集(哲學(xué))》，臺北：文星書店，1967年，第133頁。值得注意的是，張蔭麟與胡適的學(xué)術(shù)立場始終相左，并曾不著名姓地對他“整理國故”的事業(yè)予以挖苦，對此，胡適晚年尚不無遺憾(參見胡頌平《胡適之先生晚年談話錄》)。但果若胡、吳二家所述，那么張蔭麟不啻為胡適的間接受益者。張蔭麟對梁啟超開拓學(xué)域的贊許，其實特指梁氏晚年尤其是《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》結(jié)撰以后的學(xué)術(shù)努力。換言之，張氏在這方面所受到的實際影響，集中于梁啟超“為學(xué)問而學(xué)問”的晚年“專力治史”之后。

二、“感應(yīng)”與“發(fā)皇”：對近三百年學(xué)術(shù)史的研索

近三百年學(xué)術(shù)史研究是張蔭麟早年傾注心力最多的領(lǐng)域，他最初在學(xué)界嶄露頭角，“才名震一時”(吳晗語)，多半得力于這方面的積累。1923年，僅為清華中等科二年級學(xué)生的張蔭麟發(fā)表了《明清之際耶蘇會教士在中國者及其著述——〈中國近三百年學(xué)術(shù)史·附表一〉校補》(載《清華周刊》第300期)一文，是他研索近三百年學(xué)術(shù)史的首篇作品，至1940年《王鎏——道光間建議管理貨幣及白銀國有政策者》(載《益世報·史學(xué)副刊》)的發(fā)表，前后十七年間，他一共撰寫了相關(guān)論文四十余篇，約占全部學(xué)術(shù)論文的三分之一。這些論文大都屬于作者的創(chuàng)制，或有依傍，絕無蹈襲，誠能為此方面的研究開出光煥的新景。

他曾就撰寫通史時的史事取舍提出“新異性”(Novelty)、“實效”(Practical Effect)、“文化價值”(Cultural Values)、“訓(xùn)誨功用”(Didactic Utility)、“現(xiàn)狀淵源”(Genetic Relation with Present Situations)等五項標準，這五項標準恰恰可以移作他擇取近三百年學(xué)術(shù)史研究主題的依據(jù)。作為學(xué)術(shù)史處女作的《明清之際耶蘇會教士在中國者及其著述》，是對乃師梁啟超《近三百年學(xué)術(shù)史》的補苴修正之作，由此發(fā)軔的《明清之際西學(xué)輸入中國考略》開啟了中國二十世紀科技史研究的先河，為中外科技史家提供了研究范式與取材之資。(26)關(guān)于張蔭麟對科技史的興趣與成就，參見徐規(guī)、王錦光：《張蔭麟先生的科技史述略》，《杭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1982年第4期。稍可補述的是，張蔭麟的科技史研究，很可能受到了阮元《疇人傳》的啟發(fā)。此外，《錢大昕和他的著述》(1924)是近代首篇研究有清最具“科學(xué)精神”的一代通儒錢大昕學(xué)術(shù)著述的論文；《洪亮吉及其人口論》(1926)以比較史學(xué)的眼光展現(xiàn)洪亮吉的社會學(xué)思想；《納蘭成德傳》(1929)系以翔實的史材、嚴謹?shù)目甲C結(jié)撰的行文粹美的納蘭氏傳記；《戴東原乩語選錄》諸篇仿照《浮士德》，以頗具文學(xué)意味的體裁和奔放的歷史想象力剖析戴震的哲學(xué)旨趣，間論時政；《清代生物學(xué)家李元及其著作》(1924)、《王德卿傳》(1929)、《王鎏——道光間建議管理貨幣及白銀國有政策者》(1940)等則著力表現(xiàn)清代學(xué)術(shù)史上的“小人物”在生物學(xué)、女性文學(xué)及社會經(jīng)濟學(xué)諸方面取得的成就。即使在清代學(xué)術(shù)研究甚為成熟的今天，這些論文依舊沒有過時，仍具參考價值。若以研究范圍之廣、視域之博、方法之精、創(chuàng)作之巧衡量今昔之間，竟使人每生有退無進之慨。

張蔭麟學(xué)術(shù)自期極高，治學(xué)歷程頗為曲折，正如謝幼偉所說，他“以考據(jù)起家”。清代學(xué)術(shù)最以考證謹肅見稱，在清末民初的過渡時代，幾無學(xué)人不受此影響。相比于梁啟超那一代人，張蔭麟已屬新派人物，但他自幼接受的仍是正統(tǒng)的經(jīng)史考據(jù)之學(xué)，后來發(fā)表的首篇學(xué)術(shù)論文《老子生后孔子百余年之說質(zhì)疑》便是標準的考據(jù)文章。從這一層面上講，縱說張氏的學(xué)問由清代考證學(xué)而入，亦不為過。他早期論文中表現(xiàn)出的對錢大昕、戴震、洪亮吉等精擅考證的乾嘉學(xué)者的熟知，也就不難理解。他年甫弱冠，即撰文評介《清史稿》，展現(xiàn)出對有清一代歷史文獻的掌握已臻于相當?shù)膹V度與深度，令人心折。(27)燕雛(張蔭麟)：《評〈清史稿〉》，《大公報·文學(xué)副刊》第20期，1928年5月21日。素以周聞博學(xué)見稱于世的陳寅恪，在向傅斯年推薦張蔭麟入職北大時，也以其“記誦博洽”倍加稱賞。(28)陳寅?。骸吨赂邓鼓?1933)》，《陳寅恪集·書信集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第46-47頁。同時，清代學(xué)術(shù)包羅甚廣，領(lǐng)域極多，凡屬中國舊學(xué)范疇的內(nèi)容，幾乎都能囊括。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中專辟四章篇幅論述清儒“整理舊學(xué)”的成績，凡列科目十二種。本來，中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)崇尚博綜，而不重專精，與西方學(xué)術(shù)分科范式本存隔閡。梁氏治學(xué)雖通達，但西方學(xué)科分類觀念在中國的引進推廣，則多賴其力。張蔭麟雖屬新派，并接受了系統(tǒng)的西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練與學(xué)科分類觀念，但在博綜的追求上，始終堅執(zhí)舊學(xué)傳統(tǒng)，與自幼浸淫于清代學(xué)術(shù)關(guān)系匪淺，頗具吊詭意味。

我們今天日益相信古典文明的更生系于個體研究的推進，而所謂學(xué)術(shù)史者，更應(yīng)該展現(xiàn)學(xué)人治學(xué)的歷史。(29)近年來，羅志田教授曾倡議“把隱去的‘人’召回歷史”，試圖構(gòu)建以人為主體的學(xué)術(shù)史，蓋“歷史的共性完全可以展現(xiàn)在個人的經(jīng)歷和體驗之中”，惜乎響應(yīng)者寡。見氏著《經(jīng)典淡出之后：20世紀中國史學(xué)的轉(zhuǎn)變與延續(xù)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第10頁。這是自司馬遷以來中國史學(xué)以人為本的傳統(tǒng)，張蔭麟本人亦奉行不疑。他的近三百年學(xué)術(shù)史研究，多取以人為綱的路徑。首先采輯傳記詩文，構(gòu)建人物的行為、言論，在自覺層面上重建歷史，更能借助馳騁奔放的史學(xué)思維與想象，從外在表現(xiàn)潛入古人的內(nèi)心世界。依主題內(nèi)容來看，這些研究所涉既包括納蘭性德、錢大昕、戴震、袁枚、洪亮吉、龔自珍、曾國藩等烜赫一時的碩學(xué)鴻儒、文苑才彥，也包括如李元、王德卿、王鎏等聲名晦黯但別具意義價值的邊緣人物。這一偏重于清代學(xué)術(shù)史中的個體研究而絕少玄虛疏闊的概念敘述的取向，似乎表明張蔭麟并無營造一個完整的學(xué)術(shù)系統(tǒng)的興趣。他的實踐，是憑借敏銳的史感和鴻博的才識，捕捉無人問津、乏人體味的歷史信息，以若干學(xué)術(shù)思想史、文學(xué)史上有待拈出董理或重新審視的人物為主題，在梁啟超開拓出的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中創(chuàng)獲不斷，故不限于擘績補苴而已。

當年，王國維曾力倡在京師大學(xué)堂中教授外國哲學(xué)、文學(xué)，以為“既通外國之哲學(xué)、文學(xué)，則其研究本國之學(xué)術(shù)，必有愈于當日之耆宿”。(30)王國維：《教育小言十則之十》，《王國維遺書》(第3冊)，上海：上海古籍出版社，1983年，第53頁。張蔭麟是這一倡導(dǎo)的直接受益者，并且予以積極的應(yīng)和。后來在給張其昀的信中，他坦承：“國史為弟志業(yè)，年來治哲學(xué)社會學(xué)，無非為此種工作之預(yù)備。從哲學(xué)冀得超放之博觀與方法之自覺，從社會學(xué)冀明人事之理法?！?31)張蔭麟：《與張其昀書(1933年3月7日)》，載《思想與時代》第18期，1943年1月1日。這里表現(xiàn)出的思想傾向，接近于陳寅恪提倡的“一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”。(32)陳寅?。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史〉下冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第285頁。他所掌握的旨在支持史學(xué)研究的輔助學(xué)科與思想資源遠較同時史家豐富，哲學(xué)上服膺叔本華與摩爾(G.E. Moore)，社會學(xué)上接受孔德與斯賓格勒，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)對“國史”重作逆向的審視，更能不著痕跡地將這些西學(xué)觀念化入論著之中。對于“客觀征實”的清代學(xué)術(shù)符合近代科學(xué)精神這一前提，張蔭麟從無懷疑，但他將更多的目光投向別人不經(jīng)意的學(xué)術(shù)史角落，探求不止于邊緣學(xué)人，也包括名儒大師身上少為人知的治學(xué)面相，追尋“舊蹤跡”在“新時代”的意義。故其討論主題多為前人忽略，具體論述又能言人所未言，有類于我們習(xí)慣上所說的“跨學(xué)科”多元研究。當然，刻意強調(diào)“文化價值”(Cultural Values)及其時代意義，難免會產(chǎn)生過度解讀的障蔽，對此，張蔭麟始終保持自覺的分寸感，不致偏離學(xué)術(shù)規(guī)范。

民國新史學(xué)發(fā)展的一大特征即是追求史料上的積極擴充，甚至還因此引發(fā)了極端的傾向。(33)見羅志田：《史料的盡量擴充與不讀二十四史——民國新史學(xué)的一個詭論現(xiàn)象》，《近代中國史學(xué)十論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第83-126頁。陳寅恪在詮釋學(xué)術(shù)“預(yù)流”時，強調(diào)以新材料研求新問題，(34)陳寅?。骸蛾愒炊鼗徒儆噤洝敌颉?，《金明館叢稿二編》，第266頁。而“材料”與“問題”的更新，常常與社會思潮的興替、學(xué)術(shù)關(guān)懷的轉(zhuǎn)移相始終且互為因果。所謂“新材料”，不僅指新出的稀見文獻，也當包含傳世典籍中素為人忽視的細節(jié)的重拾，史料的更新與擴充，固不宜狹隘地注目于地下考古的發(fā)掘。晚近史學(xué)研究與上古、中古一段的重要差異，即在于史料的天然限制。紙上遺文汗牛充棟，即使再狹窄的研究也難以在史料占有上做到窮盡，而古史研究的推進，則往往嚴重依賴于新史料的發(fā)現(xiàn)。

在史料的蒐輯方面，張蔭麟的殷勤與穎悟引人注目，甚至將視閾延至域外。寓居京華，琉璃廠、隆福寺是其足跡常履之所，聚書至夥，且有志于《民國開國史編年》的纂著。留學(xué)北美，訪書西洋，更有編輯《清史外征》的計劃。以上種種，不惟昭示出他強烈的史料觀念，更彰顯出廣博的史學(xué)視野與氣象?？梢哉f，他在擴充史料方面付出的努力，絕不弱于任何史料學(xué)派，一個生動的事例即是《水窗春囈》一書的發(fā)現(xiàn)與考實。(35)見吳晗：《記張蔭麟》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第58頁。張蔭麟為此書撰作《跋〈水窗春囈〉——記曾國藩之真相》一文，載《國聞周報》第12卷第10期。至于應(yīng)用傳世典籍擴大清學(xué)史的研究范圍，解決新問題，揭示新意義，亦略如上述，畢見其目光四射。

張蔭麟自陳其思想在北伐后發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變，“由民族主義的思想，進而贊成一種近似英國費邊式的社會主義”。(36)賀麟：《我所認識的蔭麟》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第41頁。前舉事例，十九完成于這一思想轉(zhuǎn)變之前。從一定程度上來說，張蔭麟的近三百年學(xué)術(shù)史研究是在近代民族主義思潮的激發(fā)之下進行的。當時持此關(guān)懷以治史者殊不乏人，與張氏廣東同籍的前輩史家陳垣便是顯例，他的名著《元西域人華化考》以及宗教史著作，都抱持一種“動國際而垂久遠”的期待。(37)陳垣著，陳智超編注：《陳垣來往書信集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第355頁。張蔭麟最初對明清之際西學(xué)東傳的持續(xù)關(guān)注，即是最具說服力的例證。他排纂史料，爬梳故實，考論十六、十七世紀之交中西文明的沖撞與融合對此后三百年中國學(xué)術(shù)的影響，主旨卻落實于中國在近代世界文明的地位問題上。他考察洪亮吉對乾嘉時期中國人口問題的思慮，要證實在同時期對西方來說屬異域的中國，也有一位與馬爾薩斯同樣目光如炬的“社會學(xué)家”。那些如李元一般的邊緣學(xué)人，置于其所處時代，何啻微茫，而張蔭麟?yún)s汲汲突顯他們學(xué)術(shù)史意義的目的，無非是在西方生物學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等近代學(xué)科興起之后，從中國歷史陳跡之中擇取相應(yīng)的學(xué)人學(xué)說，以示不弱于人。這固然得益于張蔭麟的西學(xué)背景，但更重要的應(yīng)是基于現(xiàn)實關(guān)懷的寄托，與社會息息感應(yīng)，他的清學(xué)史研究也因此呈現(xiàn)出強烈的以學(xué)經(jīng)世的特色。

應(yīng)該承認，張蔭麟的近三百年學(xué)術(shù)史研究映射出同時代許多前輩學(xué)人的影子。梁啟超自不必論，他者如對納蘭性德的研究之于王國維，對清代基督教傳播的考察之于陳垣，(38)張蔭麟嘗撰《五代時期波斯人之華化》一文(載《益世報·史學(xué)副刊》第5期，1940年5月30日)，以后蜀李珣為例說，實為補苴陳垣《元西域人華化考》之作。案：王國維曾致書陳垣，已先以李珣做過提示，張蔭麟當未知悉。詳見陳垣：《元西域人華化考·附錄》，上海：上海古籍出版社，2008年，第136頁。對戴震的研究之于馮友蘭，對龔自珍的考證之于陳寅恪，等等。這足證明他確曾受到來自多方面的啟示與激發(fā)，并非空無依傍。

1934年，張蔭麟回國受聘于清華大學(xué)歷史系，最先教授的課程即中國學(xué)術(shù)史，可見此時他的治學(xué)重心尚未完全轉(zhuǎn)移。次年，他被委以清華歷史系清史課程的講授，并指導(dǎo)清史方向的研究生(偏重學(xué)術(shù)史)，(39)受張蔭麟指導(dǎo)者有李鼎芳、王栻，分別以《曾國藩與其幕府人物》《嚴幾道》為學(xué)位論文。不啻在客觀上肯定了他在清史領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)水準與成就。他在1935年開始潛心創(chuàng)構(gòu)《中國史綱》，學(xué)術(shù)興趣與重心漸向先秦兩漢傾斜。兩年后抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，北平淪陷，張蔭麟轉(zhuǎn)徙南國，至其棄世的1942年，他的治學(xué)主要又圍繞宋史展開。(40)參見曹家齊：《再談張蔭麟先生之宋史敘述體系》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第1期。期間雖也偶爾涉及清代學(xué)術(shù)，但已不復(fù)作為他治學(xué)的重心了。

三、余 論

章學(xué)誠被近代學(xué)界“重新發(fā)現(xiàn)”，他的學(xué)說成為可以與西方史學(xué)理論與歷史哲學(xué)比較借鑒的圭臬，張蔭麟對章氏也一再表示推許，對其學(xué)說間有闡發(fā)。據(jù)學(xué)生回憶，他曾以趙翼的《廿二史考證》《陔馀叢考》為例，“歸納為比論、對照、校正、補綴、實證、顯示”等史學(xué)法則。(41)管佩韋：《張蔭麟先生的歷史教學(xué)》，《天才的史學(xué)家——追憶張蔭麟》，第220頁。合觀那篇反映他對史料的反省體認且備受推崇的《論歷史學(xué)之過去與未來》，明顯具有一致的理路。這提示我們，清代學(xué)術(shù)給予了張氏史學(xué)法則上的啟迪，促使他在方法論上更進一層。

在錢穆的眼中，張蔭麟是一位“天才英發(fā)，年力方富，又博通中西文哲諸科，學(xué)既博洽，而復(fù)關(guān)懷時事，不甘僅僅為記注考訂而止”的史學(xué)奇才，(42)錢穆：《中國今日所需要的新史學(xué)與新史學(xué)家——本文悼故友張蔭麟先生》，《思想與時代》第1期，1943年1月。最有撰述通史的資格，這代表了時人的普遍意見。早在留學(xué)北美之時，張蔭麟即表露出有經(jīng)營“通史艱巨之業(yè)”的計劃，“約集同志，先成一國史長編”，“此長編不必有一貫之統(tǒng)系，各冊自成段落，為一事、一人、一制度或文化一方面之專史可，為叢雜之論集亦可”。(43)張蔭麟：《與張其昀書》，《思想與時代》第18期，1943年，1月。這與《中國史綱·自序》中所云“回顧過去十年來新的史學(xué)研究的成績，把他們結(jié)集，把他們綜合，在種種新史觀的提警之下，寫出一部分新的中國通史”一以貫之，(44)張蔭麟：《中國史綱》，北京：商務(wù)印書館，2003年，“自序一”，第1頁。均呈現(xiàn)出一種退讓的思路，后來所計劃的《宋史新編》即是沿著這一思路設(shè)計的。至于此前的近三百年學(xué)術(shù)史研究以及《民國開國史長編》的著述計劃對這一思路的形成是否有所推動，尚在未知之域。張蔭麟在清學(xué)史的研究上似乎無意營造“一貫之統(tǒng)系”，前文已及，然而個體研究建立在對整體把握的基礎(chǔ)之上，散錢可串，其著述形態(tài)已然呈現(xiàn)出與“國史長編”一致的風(fēng)貌了。

張蔭麟對學(xué)術(shù)的追求有種近乎宗教的熱情，又兼天資明敏、感情豐沛，興趣所涉遍及史學(xué)、文學(xué)與哲學(xué)，確能迷人眼目。學(xué)術(shù)面相的繁復(fù)，體現(xiàn)出治學(xué)風(fēng)格的多樣，然而愈炫惑于他的博學(xué)多才，愈容易陷入見樹不見林的境地，忽視他早年治學(xué)重心所在。他在詮釋、應(yīng)用史料的方法上承清代考證學(xué)的軌轍，恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，在構(gòu)思與意趣上卻能不受束縛，突破考據(jù)的樊籬，盡顯馳騁奔放的想象力，兼寓其致用之志。日后治史途輒稍變，漸傾向于專精一壁，史學(xué)境界亦臻圓熟，飲水思源，實肇基于早年潛心學(xué)植、措意研索近三百年學(xué)術(shù)史的歷程。放眼一時，后顧前瞻，張蔭麟雖非近三百年學(xué)術(shù)史這一學(xué)域的開創(chuàng)者，卻是最早的參與者與推動者。與胡適、錢穆、顧頡剛、傅斯年等同時代的參與者相比，他年紀最輕，行輩最低，其風(fēng)格取向之異同，俟于專文詳悉討論，但對“近三百年學(xué)術(shù)史之探討”已足使之立于不朽之境，于他治學(xué)生涯中的意義尤其不可輕忽。

詩云：“他人有心，予忖度之”，拙文僅就張蔭麟的清學(xué)史遺著，綜理線索，循其理路，追蹤其早年學(xué)術(shù)思考與實踐的軌跡，不過一“代下注腳”之作。值張蔭麟先生誕辰一百一十五年之際，拈取學(xué)界忽視的學(xué)術(shù)面相為題，撰文為念，亦師張先生治清學(xué)史之法度，詳人所略，略人所詳，或有助于更全面準確地把握張先生的治學(xué)風(fēng)格及其轉(zhuǎn)向軌跡。