李元鵬,劉 蘇

(1.軍事科學(xué)院 戰(zhàn)爭研究院;2.軍事科學(xué)院 研究生院,北京 100091)

《尉繚子》最早的著錄見于班固《漢書·藝文志》，宋代元豐中期被列為《武經(jīng)七書》之一，成為武學(xué)必讀之書，影響日大。

一、關(guān)于成書年代及作者

班固在《漢書·藝文志》中說，《藝文志》承自劉歆的《七略》，由此可以推定《尉繚子》一書早在公元前一世紀即已流傳。宋代以后，疑古之風漸盛，南宋陳振孫在其所著《直齋書錄解題》中首次對“武經(jīng)七書”本《尉繚子》的真實性提出質(zhì)疑道:“按《漢志》雜家有二十九篇，兵形勢家有三十一篇，今書二十三篇，未知果當時本書否”[1]360，懷疑為后人假托之作。以后對該書的質(zhì)疑之聲不斷，如清代姚際恒即以《尉繚子·戰(zhàn)威》中講了與《孟子》完全相同的話，即“天時不如地利，地利不如人和”，故而認為“豈同為一時之人，其言適相符合如是耶？其偽昭然”[2]20。姚鼐亦說：“尉繚之書，不能論兵形勢，反雜商鞅刑名之說，蓋后人雜取，茍以成書而已”[3]52，認為內(nèi)容駁雜，當是后人雜取眾說纂輯而成。譚獻認為:“閱《尉繚子》。世以為偽書，文氣不古，非必出于晚周，然精語不可沒也?！盵4]近人黃云眉在《古今偽書補證》中也對今傳《尉繚子》與《藝文志》所錄之《尉繚》的一致性提出質(zhì)疑，將今本《尉繚子》視為偽作[5]129。只有明胡應(yīng)麟在《四書正偽》中認為:“宋世以孫、吳、司馬、韜、略、尉繚、李衛(wèi)公為‘兵家七書’。孫武、尉繚，亡可疑者?！盵6]31

1972年山東臨沂銀雀山一號漢墓出土了大量古兵書竹簡，其中有《尉繚子》竹簡殘卷。從殘簡書寫字體，及不避漢初皇帝名諱來看，可以斷定成書時間當在秦漢之際以前[7]。另據(jù)裘錫圭先生的認識，“從一部書的開始出現(xiàn)到廣泛傳抄，通?？傄?jīng)歷不太短的一段時間。這幾種書的著作時代應(yīng)該不會晚于戰(zhàn)國”[8]64。據(jù)此，《漢書》附注中關(guān)于《尉繚》為“六國時”著作的說法是可信的，偽作之說不成立。

關(guān)于尉繚，史籍無生平事跡記載，僅在《漢書·藝文志》雜家類《尉繚》下自注“六國時”三字。《尉繚子》開篇有“梁惠王問尉繚子曰……”一句，遂《隋書·經(jīng)籍志》中《尉繚子》下注：“尉繚，梁惠王時人”?！妒酚洝で厥蓟时炯o》中有“大梁人尉繚來，說秦王曰……”一句，即秦始皇時也有尉繚，而所處時代比梁惠王時晚數(shù)十年。鄭樵《通志》注“梁惠王時人，隋志一卷”[9]798，宋王應(yīng)麟稱其為六國時人，施子美《七書講義》則稱尉繚為“齊人也，而所著之書乃有三代之遺風。”[10]515明茅元儀《武備志》稱其為“魏人”。清朱墉《武經(jīng)七書匯解》稱:“尉姓繚名，魏人，鬼谷之高弟，善理陰陽，深達兵法，與弟子隱于夷山，因惠王聘，陳兵法二十四篇?！盵11]216以上說法，均未給出其說的史料來源。

梁啟超在《漢書藝文志諸子略考釋》中認為：“《史記·秦本紀》云：‘大梁人尉繚來說秦王，其計以散財物賂諸侯強臣，不過三十萬金，則諸侯可盡?！瘬?jù)此可知尉繚籍貫及時代?！盵12]38即認為尉繚為秦始皇時人。錢穆則在《先秦諸子系年》中認為：“《史記》尉繚子說秦王在始皇十年，今傳尉繚書有梁惠王問，年世不相及。后人因謂今所傳者乃兵家《尉繚》，在梁惠王時，而始皇時雜家《尉繚》則佚?！盵13]570

對兩個尉繚子的認定，目前學(xué)術(shù)界尚無定論，主要有三種觀點：一是認為尉繚為梁惠王時人，以何法周的《〈尉繚子〉初探》為代表，該文從今本《尉繚子》對社會問題的描述性文字，以及引證的歷史人物和歷史事件，推斷尉繚為梁惠王時期人[7]。第二種觀點則從軍事學(xué)的角度，從書中反映出的戰(zhàn)爭觀、軍制、陣法等推斷作者為秦始皇時期人，主要以龔留柱的《〈尉繚子〉考辨》為代表[14]。此外，尚有第三種觀點，認為梁惠王時的尉繚與秦始皇時的尉繚為同一人，以徐勇校注的《尉繚子·吳子》一書為代表[15]。作者對梁惠王生卒時間進行了考證，認為梁惠王在位59年，卒于公元前310年，故而認為與梁惠王答對的尉繚與秦始皇十年與始皇答對的為同一人，也即尉繚不滿二十歲時見于梁惠王，近九十歲時見于秦始皇，并在旁證史料的基礎(chǔ)上，對這一推定進行了進一步解釋。

關(guān)于尉繚其人的問題，學(xué)術(shù)界已有比較深入的討論，但因史料缺乏，所有結(jié)論均依邏輯或常理推斷，雖不乏灼知獨見，但無論哪一種結(jié)論根基都不穩(wěn)固，缺乏堅實可靠的證據(jù)。相對而言，認為兩個尉繚為不同時代的兩個人，較好理解。在沒有新的、更有力的證據(jù)出現(xiàn)之前，維持對尉繚其人所處時代懸而未決的狀態(tài)，當是客觀和科學(xué)的態(tài)度。

二、后世對《尉繚子》的研究

班固《漢書·藝文志》中在“雜家”和“兵形勢家”分列有《尉繚》二十九篇和《尉繚》三十一篇，目前所見的《尉繚子》僅有二十四篇，僅從篇數(shù)上看，與《漢書》著錄的兩個版本均不相同。此后，《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《尉繚子》五卷，列入雜家?！杜f唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》著錄有《尉繚子》六卷，均列為雜家，兵家中不見有著錄。

顏師古引劉向《別錄》曰：“(尉)繚為商君學(xué)?！绷捍鷦③摹段男牡颀垺ぶT子》云：“尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍”[16]309，所言尉繚，亦指雜家。貞觀初年，魏徵等人編纂《群書治要》，選錄《尉繚子》中的《天官》《兵談》《戰(zhàn)威》《兵令》四篇。

明代馬端臨在《文獻通考》中說:“尉繚子，兵書也，班固以為諸子類，寘于雜家，此之謂見名不見書。隋、唐因之，至《崇文目》，始入兵書類”[17]539。明代宋濂在《諸子辨》中稱：“《尉繚子》五卷，不知何人書?；蛟晃喝耍浴短旃倨酚小夯萃鯁枴?，或曰齊人也，未知孰是。其書二十四篇，較之《漢志》雜家二十九篇，已亡五篇?！盵18]27清代王夫之在《夕堂永日緒論》中說:“權(quán)勢二字，乃明允譎詐殘忍，以商鞅、韓非、尉繚為師，賊道殃民之大惡，讀孔、孟書者何忍效之？”[19]可見王夫之也將《尉繚子》歸入商君一派。

《尉繚子》另有逸文數(shù)條。如唐代徐堅撰《初學(xué)記》卷二十二武部引用《尉繚子》：“一賊挾劍擊于市，萬人無不觸辟者，臣以為非一人獨勇，一市萬人皆不肖也?！盵20]528《初學(xué)記》卷二十四宅部引《尉繚子》“天子宅千畝，諸侯百畝，大夫以下里舍九畝，歷代之宅”[20]578。唐代虞世南撰類書《北堂書鈔》卷一二九引《尉繚子》“天子文衣文緣”[21]541，宋代《太平御覽》卷六八四、卷六八六同引《尉繚子》“天子玄冠玄纓，諸侯素冠素纓，自大夫以下皆皂冠皂纓”[22]3062。

有學(xué)者根據(jù)上面數(shù)條所論多屬古代禮制范疇，而與兵法無涉，因而推斷，今本的《尉繚子》流傳自《漢書·藝文志》雜家《尉繚》二十九篇。如顧實稱：“《初學(xué)記》《御覽》引《尉繚子》并雜家言，是其書唐宋猶存。《史記》曰：‘大梁人尉繚來說秦王，其計以散財物賂諸侯強臣，不過三十萬金，則諸侯可盡’。此當為雜家尉繚，非梁惠王時之兵家尉繚。”[23]153

北宋《崇文總目》將《尉繚子》列入兵家，這是《漢書·藝文志》之后第一次關(guān)于兵家《尉繚子》的著錄。宋元豐四年(1080)神宗詔令朱服、何去非等人選定武學(xué)教材，經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，最后確定《孫子》《吳子》《司馬法》《尉繚子》《六韜》《三略》《李衛(wèi)公問對》七部兵書入選，合稱為“武經(jīng)七書”。此后《尉繚子》多被列入兵家?！端问贰に囄闹尽分洝段究潯肺寰?，列入兵家，無雜家。宋王應(yīng)麟在《困學(xué)紀聞》中稱：“《漢志》雜家有《尉繚子》二十五篇，兵形勢家有《尉繚子》三十一篇。今雜家亡而兵家傳二十四篇?！盵24]913

明代胡應(yīng)麟認為:“然《漢志》兵家自有《尉繚》三十一篇，蓋即今所傳者，而雜家之《尉繚》非此書也。今雜家亡而兵家獨傳，故鄭以為孟堅之誤，舛矣?！盵25]267清代編修的《四庫全書總目提要》肯定了這一說法，“故胡應(yīng)麟謂兵家之《尉繚》即今所傳，而雜家之《尉繚》并非此書。今雜家亡而兵家獨傳，鄭以為孟堅之誤者，非也”[26]2535。近人呂思勉認為：“今《尉繚子》二十四篇，皆兵家言，蓋兵家之《尉繚》也。二十四篇中，有若干篇似有他篇簡錯，析出，或可得三十一篇耶?！盵27]142但亦有如梁啟超稱：“《初學(xué)記》《太平御覽》并有引《尉繚子》文，為今本所無者，其言又不關(guān)兵事，當是雜家《尉繚》佚文，然則此二十九篇至宋初尚存矣。”[12]39他認為尉繚為兩人，都有著作傳世，今本《尉繚子》乃是雜家《尉繚》與兵家《尉繚》兩部書拼合而成。

學(xué)術(shù)界對于今本《尉繚子》傳自何處尚無定論。一些學(xué)者認為，兩種《尉繚》原是兩本不同的書，今本由兵形勢家《尉繚》三十一篇流傳而來;另一些學(xué)者則持相反的認識，即今本《尉繚子》由雜家《尉繚》二十九篇流傳而來。還有學(xué)者認為,《漢書》的分類本身有誤，是將一書分列為兩類之中，從而引起誤解[14]。

目前所能見到的《尉繚子》版本，古本主要有：一是銀雀山漢墓竹簡本，是目前所能見到的最早的本子。其中有六篇，即《兵談》《攻權(quán)》《守權(quán)》《將理》《原官》《兵令》與今本《尉繚子》對應(yīng)篇章內(nèi)容基本吻合。但《兵令篇》的字體及簡式與其他幾篇不同，反與同見一塊篇題木牘的《守法》《守令》等篇相同[28-29]。二是《群書治要》節(jié)錄的四篇。這是唐魏徵摭拾群書輯成，選有《尉繚子》四篇，即《天官》《兵談》《戰(zhàn)威》《兵令》。文字與竹簡本基本相同，被認為是最接近原書的本子。三是《武經(jīng)七書》本?，F(xiàn)存宋本《尉繚子》是陸心源皕宋樓所藏，清光緒年間流入日本巖崎氏靜嘉堂。另有清人影宋抄本《朱服校定武經(jīng)七書》之《尉繚子》，書藏于我國臺灣地區(qū)。[30]從宋代以來流傳的都屬于今本《尉繚子》，有二十四篇，分別為《天官》《兵談》《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《守權(quán)》《十二陵》《武議》《將理》《原官》《治本》《戰(zhàn)權(quán)》《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》《經(jīng)卒令》《勒卒令》《將令》《踵軍令》《兵教上》《兵教下》《兵令上》《兵令下》?？梢钥闯?，“武經(jīng)”本的《兵令》篇被分作上下兩篇，這與竹簡本和群書治要本不同。

據(jù)宋代晁公武《郡齋讀書志》記載，理學(xué)家張載曾注有《尉繚子》一卷，當是最早的注本，但已散佚?，F(xiàn)存《尉繚子》最早注本是宋金時期由施子美注解的《尉繚子講義》，該書是《武經(jīng)七書》的全注本。序言中稱：“三山施公子美為儒者流談兵家事。年少而升右庠，不數(shù)載而取高第，為孫、吳之學(xué)者，多宗師之。今得其平昔所著《七書講義》于學(xué)舍間，觀其議論，出自胸臆。又引史傳為之參證，古人成敗之跡，奇正之用，皆得以鑒觀焉?！盵10]序

明清兩代注本很多，比較重要的有明代劉寅《武經(jīng)七書直解》。劉寅感于當時傳本《武經(jīng)七書》除孫子外，其他六書均無注，且闕誤甚多，遂“刪繁撮要，斷以經(jīng)傳所載先儒之奧旨，質(zhì)以平日所聞父師之格言，訛舛者稽而正之，脫誤者訂而增之，幽微者彰而顯之，附會者辨而析之”[31]劉賓序。篇名下有題解，重要的文句下有詳解。該本在當時為武經(jīng)善本。

清代有丁洪章輯注《武經(jīng)七書全解》本，有清康熙二十七年(1688)賜書堂刊本。該書體例新穎，有“全旨”以提其綱，有“節(jié)旨”以挈其領(lǐng)，“注”以訓(xùn)其字義，“疏”以釋其句理，同時參訂歷代注家之言，備載戰(zhàn)例，間有發(fā)揮。

謝重綸撰《武經(jīng)全題講義通考》本，有清康熙德慶堂刻本。作者在序言時說：“以故七子之書得窺前人奧旨；間又旁引六經(jīng)，參以諸史，證以時解，為之條分縷析，融會貫通，不使割裂瑣碎。務(wù)在語語歸宗，題無剩義?！盵32]85除對重要文句加以評點外，間有發(fā)揮。

朱墉輯有《武經(jīng)七書匯解》，有光緒二年(1876)嶺南古經(jīng)閣書坊刻本。序言稱：“疏解有淺深，匯集有先后，既統(tǒng)括其大綱，更纂序其神吻，必使無義不徹而止?！盵11]217

除以上幾部重要注本外，明清尚有合《武經(jīng)七書》同注者達數(shù)十種之多，如焦竑的《尉繚子品匯釋評》、趙光裕的《尉繚子正義》、阮漢聞的《尉繚子標釋》、沈應(yīng)明的《注解尉繚子》、陳元素的《標題評釋尉繚子》、陳玖學(xué)的《評注七子兵略》等。

民國時期《尉繚子》版本較少,有《子書百家》本,為1911年鄂官處重刊本，《尉繚子》為其中一種，分上下卷，無注。此外有1940年由第九戰(zhàn)區(qū)司令長官司令部所編《古代兵經(jīng)》之《尉繚子》。該本評注與《施氏七書講義》完全相同，沒有新的發(fā)揮。

近人對《尉繚子》也做過一些整理、校勘工作，特別是銀雀山竹簡出土以后，國內(nèi)外陸續(xù)出現(xiàn)了20余種研究《尉繚子》的版本，如華陸宗《尉繚子注譯》、中國軍事史編寫組編《武經(jīng)七書注譯》之《尉繚子》、鐘兆華的《尉繚子校注》、李解民的《尉繚子譯注》、劉春生的《尉繚子全譯》、徐勇的《尉繚子淺說》、張秦洞的《尉繚子新說》等。我國臺灣地區(qū)有劉仲平的《尉繚子今注今譯》、聯(lián)亞出版社的《尉繚子兵法》等。

三、《尉繚子》的軍事思想價值

《尉繚子》中保留了較多先秦時期的軍事觀念、軍法、軍令、軍禮等內(nèi)容，具有相當?shù)氖妨蟽r值。從思想上看，《尉繚子》是一部言兵而不止于兵的著作，書中討論的問題涉及面廣，除治軍、用兵原則外，還對國家治理、政治與軍事的關(guān)系、農(nóng)戰(zhàn)等問題做了較為深入的闡發(fā)。

(一)“謂之天官，人事而已”

卜筮和星占等軍事預(yù)測行為是先秦軍事活動的重要內(nèi)容。河南安陽出土的殷商甲骨文中，就有大量占卜戰(zhàn)爭吉兇的內(nèi)容。《周易》中也有“迷復(fù)，兇，有災(zāi)眚。用行師，終有大敗，以其國君，兇。至于十年不克征?！?《周易·復(fù)·上六》)春秋戰(zhàn)國時期，兼并戰(zhàn)爭繁仍，卜筮等方式仍被用來占卜戰(zhàn)爭吉兇，但逐步被以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的、符合軍事運行規(guī)律的、更為科學(xué)的軍事認識所取代。

《尉繚子》開篇即明確表達了反對迷信神鬼，主張依靠人的智慧認識戰(zhàn)爭。尉繚對梁惠王迷信《刑德》進行了批駁，認為決定戰(zhàn)爭勝敗的在人而不在天?！靶桃苑ブ?，德以守之，非所謂天官、時日、陰陽向背也?！饵S帝》者，人事而已”(《天官》第一)。清代學(xué)者朱墉在《武經(jīng)七書匯解》中評論道：“尤妙在以黃帝之言，證黃帝之事?！盵11]217尉繚以武王伐紂的例子加以說明：“昔武王之伐紂也，背清水，向山之阪，以萬二千人擊紂之億有八萬人，斷紂頭懸之白旗，紂豈不得天官之陳哉？”(《天官》第一)紂王兵敗的原因在于“人事不得”。他堅定地認為:“先神先鬼，先稽我智。謂之天官，人事而已。”(《天官》第一)這里用了一個“智”字，是將軍事行為看作是智力活動的結(jié)果，人的作用的發(fā)揮就反映在智力的運用上，通過深入思考才能準確地把握、籌劃和引導(dǎo)戰(zhàn)爭，所謂“人事”即體現(xiàn)在這里。在《戰(zhàn)威》和《治本》篇中，尉繚對這一認識做了進一步發(fā)揮。他說：“舉賢用能，不時日而事利；明法審令，不卜筮而事吉；貴政養(yǎng)勞，不禱祠而得福。故曰：天時不如地利，地利不如人和。圣人所貴，人事而已矣。”(《戰(zhàn)威》第四)“蒼蒼之天，莫知其極，帝王之君，誰為法則？往世不可及，來世不可待，求己者也?！?《治本》第十一)這些論述指明，無論面對戰(zhàn)爭，還是社會變革，都要棄虛蹈實，要求己而非求天。

(二)“不得已而用之”

《尉繚子》對于戰(zhàn)爭的殘酷性認識深刻，但同時也認為，在當時的社會環(huán)境下，放棄武力是不現(xiàn)實的。他說：“兵者，兇器也；戰(zhàn)者，逆德也；爭者，事之末也。故王者伐暴亂，本仁焉。戰(zhàn)國則以立威，抗敵、相圖，而不能廢兵?！?《兵令》上第二十三)《尉繚子》主張義戰(zhàn)，所謂義戰(zhàn)，即“誅暴亂、禁不義”(《武議》第八)，認為義戰(zhàn)貴先，即“凡挾義而戰(zhàn)者，貴從我起”(《攻權(quán)》第五)，而對“爭私結(jié)怨”的不義戰(zhàn)爭，則應(yīng)采取不得已而為之的態(tài)度，即“怨結(jié)雖起，待敵貴后，故爭必當待之，息必當備之”(《攻權(quán)》第五)。

在進行義戰(zhàn)時，他要求對敵國“無喪其利，無奪其時，寬其政，夷其業(yè)，救其弊，則足以施天下”(《兵教下》第二十二)，并強調(diào)“凡兵不攻無過之城，不殺無罪之人。夫殺人之父兄，利人之財貨，臣妾人之子女，此皆盜也”(《武議》第八)?！段究澴印愤€著眼于軍事和政治的內(nèi)在關(guān)系，提出了“兵者，以武為植，以文為種；以武為表，文為里。能審此二者，知勝敗矣”(《兵令上》第二十三),即軍事行為是由政治所決定的，故軍事要從屬政治。

(三)攻守權(quán)謀

《尉繚子》強調(diào)戰(zhàn)前謀劃的重要性，“夫蚤決先定。若計不先定，慮不蚤決，則進退不定，疑生必敗”(《勒卒令》第十八)。決策一旦形成，就不能輕易更改，而應(yīng)當始終堅決貫徹到底。在戰(zhàn)爭指導(dǎo)上，《尉繚子》重視研究掌握敵我雙方情況，強調(diào)戰(zhàn)略上知彼知己和宏觀上的總體運籌。主張要依據(jù)實際情況來建立城防，即“量土地肥磽而立邑。建城稱地，以城稱人，以人稱粟”(《兵談》第二)，若城邑、人口與糧食供應(yīng)都相適應(yīng)，則內(nèi)可以固國土，外可以勝強敵。強調(diào)戰(zhàn)略決策要從本國實力出發(fā)，并具體列舉了大國、中等國和小國應(yīng)采取的不同的戰(zhàn)略策略，即所謂“萬乘農(nóng)戰(zhàn)，千乘救守，百乘事養(yǎng)”(《武議》第八)。《尉繚子》反復(fù)強調(diào)要“權(quán)敵審將，而后舉兵”(《攻權(quán)》第五)，“先料敵而后動”(《戰(zhàn)威》第四)。要權(quán)衡利弊，慎重決策，并從戰(zhàn)略上量敵用兵。他說：“地大而城小者，必先收其地。城大而窄者，必先攻其城。地廣而人寡者，則絕其阨。地狹而人眾者，則筑大堙以臨之。”(《兵教下》第二十二)

《尉繚子》反對分散兵力，認為“專一則勝，離散則敗”(《兵令上》第二十三)，主張進攻首先要迅速集中兵力，“故凡集兵，千里者旬日，百里者一日，必集敵境”(《攻權(quán)》第五)。要掌握主動，先機制敵。他說：“卒聚將至，深入其地，錯絕其道，棲其大城大邑，使登城逼危，男女數(shù)重，各逼地形，而攻要塞。據(jù)一城邑，而數(shù)道絕，從而攻之，敵將帥不能信，吏卒不能和，刑有所不從者，則我敗之矣。敵救未至，而一城已降?！?《攻權(quán)》第五)《尉繚子》十分重視防守謀略，在防守作戰(zhàn)準備上，主張必須做到據(jù)險設(shè)防，兵員充足，武器精良，“千丈之城則萬人守之。池深而廣，城堅而厚，士民備，薪食給，弩堅矢強，矛戟稱之，此守法也”(《守權(quán)》第六)。在作戰(zhàn)編隊上，主張既要有防守部隊，又要有出擊部隊，“出者不守，守者不出”(《守權(quán)》第六)，既區(qū)分任務(wù)，又要相機配合。在作戰(zhàn)方法上主張援兵從外線打擊圍城之敵，所謂“有必救之軍者，則有必守之城；無必救之軍者，則無必守之城”(《守權(quán)》第六)，強調(diào)“救必開之，守必出之”(《守權(quán)》第六)，增援部隊與守城部隊內(nèi)外夾擊，共殲圍城之敵。反對消極防守，主張攻防結(jié)合。要奇正變通，“正兵先合，而后振之，此必勝之術(shù)也?！?《兵令上》第二十三)要善用權(quán)謀虛實相濟，“有者無之，無者有之，安所信之”(《戰(zhàn)權(quán)》第十二)。要求根據(jù)不同的作戰(zhàn)任務(wù)排列不同的陣勢，“陳以密則固，鋒以疏則達”(《兵令上》第二十三)，向內(nèi)列陣是為了保護陣中安全，而向外數(shù)組是為了防敵突襲。

(四)“賞如山，罰如溪”

統(tǒng)一行動的前提在于統(tǒng)一的制度和統(tǒng)一指揮，《尉繚子》特別強調(diào)制度建設(shè)的重要性，“制必先定。制先定，則士不亂，士不亂，則刑乃明”，只要“明其制，一人勝之，則十人亦以勝之也，十人勝之，則百千萬人亦以勝之也”(《制談》第三)。具體而言，《尉繚子》中從營區(qū)劃分到戰(zhàn)場上各級軍吏的懲處權(quán)限，從戰(zhàn)斗編成到信號指揮，從將帥受命到各部隊任務(wù)的區(qū)分，從單兵訓(xùn)練到大部隊演習(xí)和校閱，都有明確要求。對軍隊的著裝、徽章、從軍、戍邊、宿營以及車陣等也都做了具體規(guī)定。如對徽章的規(guī)定，“將異其旗，卒異其章。左軍章左肩，右軍章右肩，中軍章胸前，書其章曰：某甲、某士。前后章各五行，尊章置首上，其次差降之”(《兵教上》第二十一)。

《尉繚子》強調(diào)依法從嚴治軍，強調(diào)要明法審令，公允執(zhí)法，“殺一人而三軍震者，殺之；賞一人而萬人喜者，殺之。殺之貴大，賞之貴小”(《武議》第八)。反對徇私枉法，堅決杜絕當時社會存在的“千金不死，百金不刑”(《將理》第九)。同時他又指出，國家應(yīng)該給將士以實際利益，對待士兵的生活不可不優(yōu)待，“勵士之道，民之生不可不厚也。爵列之等，死喪之親，民之所營不可不顯也，必也。因民所生而制之，因民所營而顯之。田祿之實，飲食之親，鄉(xiāng)里相勸，死喪相救，兵役相從，此民之所勵也”(《戰(zhàn)威》第四)。只要“明賞于前，決罰于后”，即能做到“發(fā)能中利，動則有功”，就能“以少誅眾，以弱誅強”(《制談》第三)。

《尉繚子》談治軍雖承認賞罰是治軍的兩種手段，但似更傾向于發(fā)揮罰的作用，有多篇提及連坐制度。不可否認連坐有其有效性，可以把部隊全體的責任下放到每名士兵身上，不使一人置身事外，保證了將領(lǐng)對部隊的有效節(jié)制，同時還能防止軍隊整體潰散，然而這種方式責任認定模糊，難免殃及無辜，使懲戒面擴大。

(五)興農(nóng)戰(zhàn)

先秦時期對農(nóng)戰(zhàn)論述最多的是《商君書》，《尉繚子》也重視農(nóng)戰(zhàn)，將其視作富國強兵之策的基礎(chǔ)?！段究澴印诽岢觥氨鴦儆诔ⅰ保醋鲬?zhàn)勝利的基礎(chǔ)在于國內(nèi)政權(quán)統(tǒng)一穩(wěn)定，可靠的經(jīng)濟來源是政權(quán)穩(wěn)定的前提，所以尉繚提倡在不放棄生產(chǎn)的情況下，做好戰(zhàn)爭準備。他說：“使天下非農(nóng)無所得食，非戰(zhàn)無所得爵，使民揚臂爭出農(nóng)戰(zhàn)，而天下無敵矣?！?《制談》第三)他還說：“明乎禁舍開塞，民流而親之，地不任而任之。夫土廣而任則國富，民眾而制則國治。富治者，車不發(fā)軔，甲不出櫜，而威制天下?！?《兵談》第二)尉繚農(nóng)戰(zhàn)思想的特別之處在于，強調(diào)要加強國家對市場的管理，通過繁榮貿(mào)易來增強經(jīng)濟實力。他指出：“夫出不足戰(zhàn)，入不足守者，治之以市。市者，所以給戰(zhàn)守也。萬乘無千乘之助，必有百乘之市?！?《武議》第八)他還指出：“夫提天下之節(jié)制，而無百貨之官，無謂其能戰(zhàn)”，認為有糧還要有嚴格的管理，方能保證糧食送到兵士的口中，否則“人食粟一斗，馬食菽三斗，人有饑色，馬有瘠形”(《武議》第八)。

總之，《尉繚子》是一部內(nèi)容豐富、見解深刻、影響較大的古代兵學(xué)名著。明代學(xué)者朱墉對其評價頗高，認為：“七子談兵，人人挾有識見，而引古談今，學(xué)問博洽，首推尉繚?！盵11]217盡管《尉繚子》成書很早，但其兵學(xué)價值并未隨著時代的變遷而日漸暗淡，而是始終閃爍著真理之光，對指導(dǎo)今天的軍事理論研究仍具相當?shù)闹笇?dǎo)意義，值得我們認真反復(fù)研讀。