盧 宇,鄭依婧

(華東交通大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

2017年7月，《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》由國務(wù)院出臺，其主要內(nèi)容就是指出了國家準備把人工智能的應(yīng)用發(fā)展提高到戰(zhàn)略層面，深化智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的改革，加強建設(shè)智慧化的法律知識平臺，使審判、司法人員和數(shù)據(jù)處于公開和監(jiān)控的狀態(tài)，促進審判現(xiàn)代化的建設(shè)。目前杭州、廣州和北京已經(jīng)建成了互聯(lián)網(wǎng)智慧法院，在與智慧法院相關(guān)的表述中，“智能化”“信息化”“大數(shù)據(jù)”等都是熱門詞匯，當前的信息化審判可以被概括為電子文書—智能語音—智能服務(wù)的模式。

通過對人工智能在法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的研究進行分析可以得出，在人工智能是否具有法律人格、對其創(chuàng)造的物品是否享有知識產(chǎn)權(quán)，是否享有法律上的權(quán)利，是否承擔(dān)法律上的義務(wù)，以及為法律職業(yè)所帶來的機遇和挑戰(zhàn)[1]，在建設(shè)智慧法院中的應(yīng)用等方面研究得比較廣泛。本文在上述研究的基礎(chǔ)上，聚焦人工智能在司法裁判過程中的應(yīng)用，尤其是在法官裁判方法嵌入人工智能、人工智能在證據(jù)運用以及通過人工智能實現(xiàn)類案類判等方面的應(yīng)用[2]48，并探討其面臨的挑戰(zhàn)，從而提出解決方案助力電子化審判模式的建立。

一、人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用發(fā)展歷程

人工智能實際上就是一種理論方法和應(yīng)用系統(tǒng)，去模擬和擴展人類智能的一門科學(xué)技術(shù)。所涉及的領(lǐng)域涵蓋識別語音、圖像，以及處理自然語言，還有機器人等。[2]6720世紀中期圖靈認為機器完全可以像人類一樣有自己的想法，到了1956年約翰·麥卡錫第一次提出“人工智能”這一概念，初衷是為了模擬人腦的智能，盡可能地避免人為的錯誤。經(jīng)過科學(xué)家們幾十年的研究，人工智能已經(jīng)告別了符號式的時代，進入了“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”時期，完全顛覆了符號化時代的程式[3]，通過計算機對數(shù)據(jù)進行聯(lián)結(jié)式的深度學(xué)習(xí)，將一些抽象的特征提取出來，經(jīng)過測試之后輸出。人工智能現(xiàn)在可以自己通過對大量數(shù)據(jù)的讀取建立符號與邏輯公式供思維過程的使用。

2015年7月“智慧法院”這一名詞首先由最高人民法院(以下簡稱“最高法”)提出。2016年，智慧法院的建設(shè)又被列入信息化發(fā)展的國家戰(zhàn)略和“十三五”信息規(guī)劃。2017年2月，最高法又出臺了《最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組2016年工作報告及2017年工作重點》等多個文件。為了響應(yīng)國家戰(zhàn)略和規(guī)劃，實現(xiàn)網(wǎng)上辦理業(yè)務(wù)、工作流程全公開、智能化服務(wù)滲透至各個環(huán)節(jié)，各級法院目前都在加快智慧法院建設(shè)的步伐，比如北京市高院的智能化研判系統(tǒng)“睿法官”，重慶市高院的“云中心”數(shù)據(jù)庫，還有上海市二中院的“Court to Judge”智能辦案系統(tǒng)，等等。上海市高院在人工智能助力法治建設(shè)的大背景之下，將科學(xué)技術(shù)運用與機制改革的融合作為主要手段，努力推進以審判為中心的訴訟制度的改革，并研發(fā)出了相關(guān)的改革軟件——“刑事206”系統(tǒng)，將證據(jù)判斷標準通過模型引入智能辦案系統(tǒng)?？梢哉f，上海市高院的做法開創(chuàng)了司法審判智能化的先河。在研發(fā)推出智能化的刑事審判系統(tǒng)之后，上海市高院也準備在民事和行政訴訟領(lǐng)域開展辦案系統(tǒng)的研發(fā)。

現(xiàn)階段關(guān)于智慧法院的研究也是非常熱門，從中國知網(wǎng)上的數(shù)據(jù)來看，在2016年以前，人工智能和法學(xué)領(lǐng)域的交叉研究增長得十分緩慢，而在2017年之后則是突飛猛進，特別是在2018年有許多文獻是研究審判智能化的理論問題的。[4]

從現(xiàn)階段來看，人工智能運用在整個訴訟過程中，包括立案階段、分流案件、庭審過程和執(zhí)行過程。立案時，智能輔助系統(tǒng)可以幫助法官對材料進行預(yù)審，將案件進行分流，對數(shù)據(jù)進行運算，對巨大差異進行預(yù)警，還可以將一些紙質(zhì)版的材料轉(zhuǎn)換為電子檔，根據(jù)材料中的信息確定是否能夠立案受理，確定管轄法院等；依據(jù)證據(jù)的種類和數(shù)量、法律關(guān)系的復(fù)雜程度對案件進行分流；通過智能系統(tǒng)完成自助繳費、電子送達等訴訟活動。在分案過程中，利用協(xié)助分案系統(tǒng)，使案件的分配機會均等、隨機，避免人為因素的影響，使案件流轉(zhuǎn)速度加快。審判時，人工智能系統(tǒng)的主要功用就是對證據(jù)進行初步核查、采集數(shù)據(jù)、檢索法律條文，以及對材料進行歸納整理，還能夠語音識別庭審對話，自動生成筆錄，借助編程技術(shù)對案件輔助審閱、形成預(yù)判，為法官查詢相關(guān)法律規(guī)定、參考案例等，還可以對案情簡單的案件直接進行網(wǎng)上審理。在作出裁判時，推理的標準和方法統(tǒng)一化是智能系統(tǒng)的主要特征，系統(tǒng)通過推送一些相似案件的判決為法官提供裁判指引，避免裁判結(jié)果之間出現(xiàn)較大的差異，進而促進司法裁判公正性的實現(xiàn)。在執(zhí)行過程中，對信用評估系統(tǒng)進一步完善，制定懲戒機制，同時對大數(shù)據(jù)進行匯總分析，實時共享信息，與社會中的其他機構(gòu)相互配合，共同規(guī)范誠信體系。[5]

二、人工智能在司法裁判過程中的具體應(yīng)用

現(xiàn)階段，人工智能輔助系統(tǒng)在各地法院都有不同程度的推廣應(yīng)用，下面就以具有代表性的應(yīng)用案例來展現(xiàn)人工智能在法院審判中的應(yīng)用。

(一)法官裁判方法植入人工智能輔助辦案的路徑

作為一種智能化的輔助審判工具，人工智能辦案系統(tǒng)要滿足審判者的切實需求，就必須將裁判方法引入智能系統(tǒng)，實現(xiàn)其真正的“智能”。

首先，裁判方法和標準的統(tǒng)一化為智能系統(tǒng)提供建模的前提基礎(chǔ)。在實踐中，司法裁判的方法是通過審判經(jīng)驗和法學(xué)理論的總結(jié)而共同作用產(chǎn)生出來的，這種方法是經(jīng)過實踐的檢驗并經(jīng)過特定系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析而存在的經(jīng)驗規(guī)律，將這種裁判的方法植入到智能系統(tǒng)中，對智慧法院中的智能審判建設(shè)大有裨益。雖然有關(guān)裁判方法和適用法律的研究較少，但在一些領(lǐng)域仍有一套完備的裁判標準，例如民事審判中的九步要件審判方法，具體來說就是以演繹推理的內(nèi)在邏輯為基礎(chǔ)，根據(jù)裁判的邏輯結(jié)構(gòu)，將本身具有抽象性的三段論具體化，對抽象的法律規(guī)定具化為可度量的要件，這種裁判的方法經(jīng)過長期的實踐檢驗，可以作為一個重要條件供系統(tǒng)去識別法言法語。

此外，研發(fā)智能化的輔助辦案系統(tǒng)可以具有代表性的類型化案件為著手點，像民事案件中的債務(wù)糾紛、合同糾紛、離婚案件等，刑事案件中的盜竊、搶劫、故意殺人等，可以對這些不同類別的案件的特征、裁判要旨及方法、構(gòu)成要件進行歸納總結(jié)，并通過機器的深度學(xué)習(xí)對民事和刑事案件裁判的統(tǒng)一方法進行總結(jié)，以此為基礎(chǔ)逐漸促進智能系統(tǒng)在裁判方法方面的深度學(xué)習(xí)。

其次，裁判文書中有關(guān)裁判方法的表述規(guī)范化有助于為深度學(xué)習(xí)提供參考識別的樣本。作為裁判方法的具體呈現(xiàn)方式，裁判文書為深度學(xué)習(xí)提供直接的來源范本，如果要增加識別度，就必須使裁判文書表達的方式和內(nèi)容足夠的清晰規(guī)范。比如在民事案件中，裁判方法以九步要件審判方法為主，而其判決書的程式也是與這種方法的邏輯具有內(nèi)在一致性。該方法中的第一步為確定訴訟請求，這也是起訴狀、判決書最先明確的內(nèi)容，因為訴訟請求是確定法律關(guān)系的出發(fā)點，所以將訴訟請求放在文書的第一項中，從而有助于引出下邊的論證?？傊?，將法律文書的格式統(tǒng)一規(guī)范化，可以幫助智能系統(tǒng)更準確地識別裁判要件。

最后，建立人工智能辦案系統(tǒng)的途徑要以裁判方法的深度學(xué)習(xí)為主?，F(xiàn)階段，深度學(xué)習(xí)是所有機器學(xué)習(xí)中最為先進的一種方法，并以神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為其核心模型，李開復(fù)曾對深度學(xué)習(xí)的運行機制進行解釋，深度學(xué)習(xí)是一種數(shù)學(xué)模型，主要用于解決生活中特定的某一類問題，具體來說，就是將計算機要學(xué)習(xí)的一堆數(shù)據(jù)放入一個數(shù)據(jù)處理網(wǎng)絡(luò)中去，之后經(jīng)過這個處理網(wǎng)絡(luò)計算，檢驗其是否滿足要求，如果滿足，就將這個數(shù)據(jù)處理網(wǎng)絡(luò)作為最終模型來使用，但是如果不滿足，就要不斷地調(diào)整各種參數(shù)直到符合要求，是一種理論和經(jīng)驗共同作用的建模方式。人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用是以深度學(xué)習(xí)成熟的裁判方法為基礎(chǔ)的，這也是人工智能司法化的捷徑。具體的做法就是，對一些法律文書或者案例之類的數(shù)據(jù)進行分析，然后經(jīng)過人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對這些數(shù)據(jù)進行核驗，最后得出可以應(yīng)用在相似問題處理上的模型?，F(xiàn)在的司法智能輔助系統(tǒng)雖然具備專業(yè)的數(shù)據(jù)庫并且可以對數(shù)據(jù)進行分析歸納和檢索，但是對于如何將法官的裁判方法植入進智能系統(tǒng)仍然是一項難題。所以，如何讓機器利用自身處理自然語言的能力進一步去識別文書內(nèi)容并以此為基礎(chǔ)總結(jié)出裁判的規(guī)律方法是至關(guān)重要的。

在處理信息的過程中，智能系統(tǒng)的設(shè)計者應(yīng)該把計算機調(diào)整到可以辨別個案具體信息的模型上，來滿足信息的處理要求，然后通過對程序的設(shè)定完成輸入和輸出數(shù)據(jù)時的知識問題展現(xiàn)。如果完成了以上工作，就可以很順利地運用語法結(jié)構(gòu)來處理接下來的任務(wù)了。分析識別案件并對信息進行處理需要以特定的裁判規(guī)律和方法作為裁判的模型，而這種裁判方法需要體現(xiàn)出法學(xué)的方法論思想，所以選取專業(yè)科學(xué)的方法論就很關(guān)鍵了。目前深度學(xué)習(xí)的技術(shù)發(fā)展得比較成熟，模型也是多種多樣，可以較好地解決司法智能化的相關(guān)問題，甚至還可以對存在的難題提出解決的模型。例如，在某些任務(wù)中，對自然語言的處理需要先進行分詞的處理，被使用的主要有詞袋、FastTest等模型，但這些模型也存在一些難以避免的缺點，比如只考慮了詞出現(xiàn)的頻率，沒有注意到語法、句式等特征，這些缺點應(yīng)該參考進行裁判時的思維過程進行改進。

(二)人工智能在證據(jù)運用方面的應(yīng)用

在2016年，貴州省制定了全國首項關(guān)于證據(jù)標準的指引，方便公、檢、法三機構(gòu)辦案，并將要件化和邏輯化的證據(jù)標準植入到智能系統(tǒng)中，統(tǒng)一證據(jù)的運用，以防止冤錯案件的發(fā)生。還有，在2017年，上海市高院也將統(tǒng)一的、法定的證據(jù)標準引入到辦案輔助系統(tǒng)中，從而有利于實現(xiàn)統(tǒng)一證據(jù)適用標準的目標。

人工智能的發(fā)展階段經(jīng)歷了求解問題、專業(yè)人員輔助系統(tǒng)、機器學(xué)習(xí)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，以及對模式的識別和人工生命等階段，即使這些嘗試可以在一定程度上模擬人的思維過程，但在識別自然語言和直覺方面、非確定性和形象思維方面仍有欠缺，不能夠完全達到人類思維的水平。審查證據(jù)的時候，人工智能系統(tǒng)可以運用數(shù)學(xué)運算等邏輯推理的方式進行，但如果遇到比較復(fù)雜的形象思維時，比如，想象類比之類的對圖像進行直接感知的判斷在認定證據(jù)時運用得更為廣泛，而人工智能此時還未達到這種形象思維的水平，還有一些關(guān)于價值的判斷、政策的考量也難以通過智能化系統(tǒng)實現(xiàn)。據(jù)此，人工智能很難獨自完成復(fù)雜案件的證據(jù)運用的工作，只能起到一些輔助性的幫助作用。

此外，人工智能并不是可以解決所有的證據(jù)判斷問題。人的思維其實是多種多樣的，包括抽象與形象思維，還有社會性思維、靈感等，值得一提的是，邏輯思維是被研究得最為廣泛的，計算機的發(fā)展就是以數(shù)理邏輯學(xué)為基礎(chǔ)的，但是其他方面的思維研究仍然缺乏。人工智能是算法中的一種類型，人的思維中不僅包含了算法，還有社會性思維、靈感等，而在思維方面的運行機理連人類自己都沒有弄明白，又怎么能夠要求人工智能很好地進行思維的模擬呢？盡管計算機的計算水平可以超越人腦，但是算法屬于演繹推理的范疇，是不會完成人們形象與抽象思維、靈感思維等之類的活動，因為思維無法準確地用語言表述出來，所以算法也就只能解決有限范圍內(nèi)的問題了。

在現(xiàn)階段，使用人工智能完成證據(jù)的審查工作，方法主要是先輸入數(shù)據(jù)，進行機器學(xué)習(xí)，然后通過大數(shù)據(jù)技術(shù)將證據(jù)的具體要素轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)模型供系統(tǒng)使用，進而完成證據(jù)是否具備證據(jù)資格、證明力等判斷工作。但在判斷證據(jù)資格、證明力以及證明責(zé)任承擔(dān)和證明標準的認定方面，人工智能只能夠在很狹窄的范圍內(nèi)運用，因為這些方面的判斷不僅僅要參考法律規(guī)定，還要有價值判斷、直覺、邏輯判斷等方面的輔助，是一項復(fù)雜艱巨的工作。所以，人工智能在不善于模擬人類思維過程的條件下，就只能在特定范圍內(nèi)進行判斷，比如，通過計算機可以計算個別證據(jù)的似真概率，核驗各個證據(jù)之間是否存在邏輯上的矛盾，然而在需要運用想象、直覺、靈感思維等方面時，人工智能就力不從心了。

雖然在證據(jù)的運用方面，人工智能不能夠按照設(shè)想完美地完成各項任務(wù)，但其在訴訟過程中對證據(jù)的認定所起到的作用仍然是至關(guān)重要的。

在庭審準備或者是庭前會議時，審判人員可以運用智能輔助辦案系統(tǒng)對證據(jù)進行預(yù)先的判斷，為明確爭論點和庭審做出充分的準備，但在這個階段并不能把對實體事實的認定作為根本目的，因為這樣很可能會導(dǎo)致庭審被架空，因此，需要對輔助系統(tǒng)中關(guān)于證據(jù)判斷這一功能在庭審前運用進行一定程度的限制，比如說僅僅在證據(jù)的規(guī)格、瑕疵、是否矛盾這些方面可以使用智能系統(tǒng)，而在證明力以及案件所有證據(jù)的判斷中不能夠使用輔助辦案系統(tǒng)。到了庭審時，法官需要通過庭審過程形成自由心證，這是庭審實質(zhì)化的要求，而且要遵循直接言詞的原則，保證證據(jù)的調(diào)查和裁判的形成都是在法庭中完成的，如果在庭審中使用人工智能系統(tǒng)，一定會對法官在證據(jù)判斷方面產(chǎn)生影響，因此在庭審階段不應(yīng)該使用人工智能系統(tǒng)。但是如果某一案件的證據(jù)繁雜，法官難以當庭形成自由心證，此時可以在庭審之后，借助于智能輔助系統(tǒng)完成自由心證。因為庭審已經(jīng)進行完畢，原告和被告也都進行過舉證、質(zhì)證的活動，所以在這個階段可以對輔助辦案系統(tǒng)的所有功能進行運用，就證據(jù)判斷方面來說，像全案證據(jù)證明標準的判斷、單個證據(jù)的證明力的判斷等都可以在庭審之后進行使用。此外，還可以把各個證據(jù)和原被告雙方的舉證、質(zhì)證情況輸入智能辦案系統(tǒng)中，防止必要信息的遺漏。

(三)通過人工智能實現(xiàn)類案類判

人工智能和法律大數(shù)據(jù)的結(jié)合引發(fā)了司法領(lǐng)域的技術(shù)性革命，類案類判系統(tǒng)的研發(fā)可以提高法官的審判效率，極大地滿足了一線審判人員的需求。所謂類案類判，就是指對類似的案件類似處理，通過特定的方式尋找與正在審理的案件相似的案件，為法官提供參考指引。

但是在類案類判方面還是存在許多問題，比如說，有一些推送案件的系統(tǒng)不能夠準確推送所需案件，所檢索出來的案件出處不明確，級別混亂，系統(tǒng)本身的實踐差異也很大，等等。這些問題出現(xiàn)的原因是多方面的，包括技術(shù)難題未被攻破、數(shù)據(jù)來源狹窄、法律體系不完善等。此外，類案類判系統(tǒng)是不是可以替代指導(dǎo)案例或者司法解釋，這還是未知的，值得進行探討。所以，很有必要仔細考量法律與算法的結(jié)合程度。從微觀角度來看，智能輔助辦案系統(tǒng)可以幫助法官擴展思路，提供裁判參考；從宏觀層面來看，類案類判系統(tǒng)有很大的發(fā)展空間，對類似系統(tǒng)的研發(fā)可以統(tǒng)一裁判標準，有利于對裁判的監(jiān)督和司法公正目標的實現(xiàn)。但是，由于通曉類案類判技術(shù)的人才較少，物力、財力投入也不夠多，人工智能時代未完全到來，類案類判系統(tǒng)還未普遍適用，所以要從下面幾個方面來對智能化的類案類判系統(tǒng)進行改進。

第一，提高技術(shù)水平。對于數(shù)量龐雜的案件，如果僅僅依靠傳統(tǒng)檢索案件的方式搜尋案例會增加時間和人力成本，所以，現(xiàn)階段改革需要由主動搜索案件向系統(tǒng)推送案例進行轉(zhuǎn)變，從而使審判人員能夠高效準確地得到他們所需要的案件。這就要求智能化輔助系統(tǒng)的算法要有質(zhì)的飛躍，還要考慮法律領(lǐng)域的特殊性，找到算法與法學(xué)的特征完美結(jié)合的平衡點，在不久的將來，類案類判系統(tǒng)有賴于不同算法的結(jié)合，尤其是類案推送功能的發(fā)展，所以說，不能僅僅只研究某一算法。

第二，建立真正的法律數(shù)據(jù)庫迫在眉睫。沒有強大的案例數(shù)據(jù)庫作為基礎(chǔ)，類案類判系統(tǒng)的發(fā)展就無異于紙上談兵，因此，要將各地法院關(guān)于歷史裁判的檔案統(tǒng)一進行整理、歸納、匯總這項任務(wù)作為重中之重，對現(xiàn)階段的法律文書也要加強公開力度，進一步加快信息基礎(chǔ)化的工作完成。

第三，促進類案本身的規(guī)范統(tǒng)一化。具體來說有兩個方面需要改善，首先，對案件的標簽化做進一步的細化工作。吸納更多的法律專業(yè)人員或者具有經(jīng)驗的法律實務(wù)人員加入對法律事實“標簽化”的工作中。其次，進一步明確智能化系統(tǒng)中的案件來源、層級，清晰劃分案件是屬于指導(dǎo)性的案例，還是屬于公報或者典型性的案例，根據(jù)案件來自哪一個地區(qū)、判決的效力如何、是否經(jīng)過了二審程序等進行區(qū)分歸納。

第四，建立國家統(tǒng)一的類案類判管理標準和機制。雖然最高法已經(jīng)研發(fā)出了一套智能化的類案推送系統(tǒng)，但目前只是在個別法院進行試點，其他法院也有自己開發(fā)的類案類判系統(tǒng)，如果這些系統(tǒng)中的類案都不相同的話，就很難達成裁判尺度和標準的統(tǒng)一，因此，要加快類案系統(tǒng)的統(tǒng)一標準化管理。

第五，應(yīng)盡快構(gòu)建出一套國家標準實現(xiàn)檢索和推送相似案件，推動相似案件相似處理的智能化輔助辦案系統(tǒng)的普遍適用。通過智能技術(shù)辨別數(shù)據(jù)庫中的案件的質(zhì)量高低、權(quán)威性高低，同時還要建立一套監(jiān)督提醒機制，如果法官對案件的裁判結(jié)果與推送的案件中的大多數(shù)案件判決結(jié)果差距過大，系統(tǒng)要及時提醒法官注意。

三、人工智能應(yīng)用在司法裁判中存在的問題

訴訟法規(guī)范的僅是傳統(tǒng)的訴訟活動，而對智能化和電子化的訴訟活動并無具體規(guī)定，所以法律不具有針對性是非常明顯的，也正是如此，人工智能在訴訟過程中的應(yīng)用問題也是很突出的。

(一)人工智能運用于刑事訴訟所存在的問題

就刑事訴訟來說，作為訴訟的起點，立案這一行為在司法實踐中存在不少的問題，比如說應(yīng)當立案而未予立案，或者雖然立案了，但是沒有進行偵查活動等等。這些問題不斷積累而未得到有效的解決，最終會導(dǎo)致對絕大多數(shù)的案件沒能夠很好地處理。追根溯源，一是因為刑事案件的立案權(quán)限屬于公安系統(tǒng)，具有封閉性，社會中的其他機構(gòu)和組織不易進行監(jiān)督核查，檢察機關(guān)如果想深入對公安部門的立案權(quán)進行監(jiān)督十分困難；二是由于案件數(shù)量的激增導(dǎo)致公安、檢察機關(guān)的工作人員壓力越來越大，矛盾也越來越凸顯。基于此種狀況，人工智能系統(tǒng)進入到刑事案件的立案環(huán)節(jié)不僅僅能使上述矛盾有所緩和，還可以在防止隱私被故意泄露的前提下發(fā)揮大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢進而提高案件偵查的效率。

(二)人工智能應(yīng)用于證據(jù)審查所存在的問題

人工智能在實際運用過程中仍然存在一些問題，比如說，人工智能是不是可以承擔(dān)起刑事案件的檢察工作？是否可以代替審判人員對證據(jù)進行審查，或者是擔(dān)任公訴人這一角色？這些問題都還未形成定論。一些學(xué)者的觀點是，對證據(jù)的合法性以及證明力的判斷，人工智能尚未形成一套有效的辨別審查機制。也就是說，對證據(jù)的審查，人工智能不能單獨完成，還需要檢察機關(guān)和審判機關(guān)對事實進一步調(diào)查核實。而其他學(xué)者卻認為，人工智能雖然只相當于人類的中級智力水平，但對證據(jù)進行審查判斷應(yīng)當是游刃有余的。在管轄方面，目前來看，即使人工智能在司法實踐中已普遍應(yīng)用，但是僅僅只將其作為建議意見進行使用。智能化的管轄建議可以為訴訟主體減輕訴訟壓力，也使各個法院之間相互“踢皮球”的問題有所緩解。其實，人工智能在管轄方面的運用應(yīng)以保障原被告雙方的訴訟權(quán)利為前提，然后通過自身智能化的優(yōu)勢解決訴訟過程中的難題，并且還要遵循多維度全面開展實行的原則。但從另一層面來說，當事人申請回避屬于其基本訴訟權(quán)利的范疇，如果開發(fā)人工智能在回避警示提醒方面的功能，是否違背了當事人的訴訟權(quán)利應(yīng)由本人行使的原則，這還需要學(xué)界進一步探討論證。

(三)人工智能針對現(xiàn)行司法模式所產(chǎn)生的影響

首先，宏觀的法律規(guī)范體系亟待完善。各級法院都希望通過智能化的技術(shù)來使審判的效率大幅提升，而互聯(lián)網(wǎng)法院也會朝著深化改革審判模式的方向不斷努力，在這個過程中，不僅需要司法工作人員和民眾認可人工智能在審判中的運用，還要考慮程序以及地域間的差別，先通過試點，從容易的地方著手，層層推進智能化在裁判領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用。然而，如果在司法領(lǐng)域中沒有對改革做出法律體系的構(gòu)架，那么當前的規(guī)范可能無法應(yīng)對一些新情況的出現(xiàn)，這就會對智能化在糾紛的解決和審判的進行中產(chǎn)生發(fā)展的阻力。

其次，對證明標準的適用全部由人工智能來進行也不太可能。因為模擬或者植入人們的經(jīng)驗，現(xiàn)階段的技術(shù)還無法達到，即使智能化的機器可以通過深度學(xué)習(xí)或者對大數(shù)據(jù)進行分析來學(xué)習(xí)一些人類經(jīng)驗，但這僅僅是冰山一角，遠遠不能滿足審判的需要，而人們的經(jīng)驗由于種族、地域、風(fēng)俗、思維方式等的不同也是多種多樣，所以通常也難以統(tǒng)計歸類。同時，人類經(jīng)驗是不是可以在審判活動中被認可，這也具有特定的判斷準則，人工智能都是很難掌控的。此外，構(gòu)建并模擬審判中的推理過程也是一項難點。在使用證據(jù)認定案件事實時，似真推理運用得較為廣泛，這種推理方法是通過一種模糊的刻度“確信值”進行測量的，而這種“確信值”看似有很強的決定力，但實際上又與概率值不同。這種推理方式的經(jīng)驗很難被學(xué)習(xí)，也就不容易通過智能算法實現(xiàn)。

最后，實踐中對類案類判的適用不是很普遍，法官們也沒有特別樂意使用此類系統(tǒng)?，F(xiàn)實中存在許多問題，比如推送的案例并不是十分精確，對法官的參考價值不大，檢索時往往會出現(xiàn)成千上萬個案件，盡管改變檢索條件也還是有上百個案件，有過量的案件供參考對法官來說也是一項龐大的工程。此外，推送的案件大多數(shù)范圍狹窄，來自何處，屬于哪一級審判機關(guān)作出的等問題還有待進一步明確。通常情況是相似的案件集中在某些年份，在其他年份就寥寥無幾了，還有就是大多數(shù)類案推送的案件來源不明晰，甚至一審裁判在二審中發(fā)生了改變也未注明，總之通過類案類判系統(tǒng)推送的案件比較混亂，參考價值具有不確定性。

在上述幾個方面之外，人工智能在審判程序中仍存在許多其他的問題，這些問題的出現(xiàn)不僅僅是因為法律體系的不完善、技術(shù)難關(guān)未被攻破，還有法官固有的思維等諸多原因?qū)е碌?。這些問題有待于專業(yè)技術(shù)人員和法學(xué)領(lǐng)域的專家進一步攻克。

四、人工智能應(yīng)用于司法裁判針對存在問題之解決方法

目前最為重要的就是將人工智能與審判相結(jié)合的改革思路梳理清楚。以民事審判為例，隨著智慧法院的推廣試點，智能化司法已經(jīng)是大勢所趨，關(guān)于智能化審判的相關(guān)法律規(guī)定也要及時提上立法的日程安排。人工智能與法學(xué)的結(jié)合就是要重點在簡單的案件中加以運用，因為這些案件都是事實證據(jù)較為清晰，較為客觀的案件，在民事案件中，往往這些案件的信息量較大，準確性較高，也較為充分具體，特別在原被告雙方相互質(zhì)證、相互對抗反駁的情況下，與案件事實有關(guān)的信息會進一步展現(xiàn)出來，將來人工智能在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用可能會更側(cè)重于民事案件的糾紛。比如有關(guān)婚姻家庭糾紛、繼承類的案件、勞動爭議、道路交通案件等，事實都是比較簡單易梳理，證據(jù)也充分具體、客觀性很強，人工智能在這些案件中的使用會更加受歡迎，運用空間也很大。但是，法律是由人創(chuàng)造的，而人又是理性受到限制的動物，相應(yīng)地，法律的內(nèi)容實際上就體現(xiàn)了人的思維和理性的局限性?，F(xiàn)行的民事訴訟法只對傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系進行調(diào)整，而智能化的審判程序是以前從未出現(xiàn)過的一種新的情況，因此基于人工智能審判實踐的需要對程序法做出相應(yīng)調(diào)整是未來無法繞開的必要舉措。雖然說就目前來看，制定新型的訴訟法所具備的各項條件、時機等還不是太成熟，但是我們可以先確立一些制度性和結(jié)構(gòu)性的內(nèi)容，隨后在實踐中逐漸填充細節(jié)性的東西，使智能化和信息化的訴訟改革合法化，然后在改革深化的過程中進一步總結(jié)具體的內(nèi)容。此外，提高技術(shù)水平，攻克技術(shù)壁壘，對機器的深度學(xué)習(xí)進一步探索，完善并細化使用人工智能系統(tǒng)進行證據(jù)判斷的相關(guān)標準，建立健全法律數(shù)據(jù)庫等都是解決相關(guān)問題的有效手段。在法律數(shù)據(jù)庫建立之后，統(tǒng)一全國類案類判的管理標準和機制也是刻不容緩的。

現(xiàn)在與法律有關(guān)的職業(yè)，比如法官、檢察官和律師等，他們都不僅要有專業(yè)的法律知識，還必須具備豐富的經(jīng)驗和較高的道德水準。目前，人工智能僅處于中級智力水平，與上述法律職業(yè)的要求還有一些距離，但一些輔助類的工作，比如書記員，這一類的工作是可以被替代的。智能化的輔助辦案系統(tǒng)被引入審判階段，可以運用其進行一些資料的收集整理，以及庭審情況的記錄或者法律文書的送達等工作，這樣可以使審判人員騰出充足的時間去鉆研適用法律的問題。所以，伴隨著員額制的推行，法官的工作壓力巨大，智能化辦案系統(tǒng)的研發(fā)有助于解決這些難題。而我們此時需要做的就是擺正自己的態(tài)度，以開放包容的心態(tài)接受人工智能在司法領(lǐng)域的使用，并對人工智能在法學(xué)領(lǐng)域的地位進行明確，同時對法官進行相關(guān)的技術(shù)或使用方法的培訓(xùn)，使人工智能很好地輔助于審判。通過努力實施以上措施，既可以使人工智能的價值充分地發(fā)揮出來，又可以真正地實現(xiàn)司法公正，使法律與科學(xué)技術(shù)完美融合。