王家全

（貴州開放大學(xué) 貴陽貴陽 550004）

仲裁第三人概念的界定

仲裁第三人是借鑒訴訟第三人的概念而提出來。訴訟第三人的概念起源于中世紀(jì)的意大利，后為德國民事訴訟法繼承，迄今已形成完整的訴訟第三人制度。通說認(rèn)為，民事訴訟第三人，是指原、被告之外的利害關(guān)系人，由于與案件的審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，或者對(duì)原、被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因而參加到原、被告之間已經(jīng)開始的訴訟中的人。由于仲裁案件可能涉及到與該案有牽連關(guān)系的案外人，為了全面公正地解決糾紛，學(xué)者便根據(jù)訴訟第三人的理論和法律規(guī)定提出了仲裁第三人的概念。根據(jù)訴訟第三人理論，訴訟第三人可以分為有獨(dú)立請(qǐng)求的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，更有學(xué)者將無獨(dú)立請(qǐng)求第三人又分為輔助型無獨(dú)立請(qǐng)求第三人或被告型無獨(dú)立請(qǐng)求第三人。參照訴訟第三人的概念，我們將仲裁第三人定義為：與案件有一定牽連但沒有同涉案當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，由于與案件審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而加入到業(yè)已開始的仲裁程序的案外人。不少人認(rèn)為，可以參照民事訴訟法的規(guī)定，把仲裁第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。也有人認(rèn)為，仲裁第三人制度不能完全照搬訴訟第三人制度，不必把仲裁第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的仲裁第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，通稱為仲裁第三人。民事訴訟中有追加當(dāng)事人的作法，比如在財(cái)產(chǎn)給付之訴中，原告中可能遺漏財(cái)產(chǎn)共有人，在繼承糾紛中，原告中可能遺漏法定繼承人，比如可能遺漏被繼承人的私生子、被收養(yǎng)的子女、繼子女等；在必要共同訴訟中，有可能會(huì)遺漏有贍養(yǎng)義務(wù)的被告、共同合伙的被告等。訴訟當(dāng)事人有可能申請(qǐng)或法院有可能以職權(quán)追加，這些追加的都不是第三人，而是當(dāng)事人，那么在仲裁中被申請(qǐng)追加或主動(dòng)申請(qǐng)參加仲裁的，是當(dāng)事人還是第三人呢？我們認(rèn)為，在民事訴訟中追加的當(dāng)事人，在仲裁中只能被列為第三人，因?yàn)樵谥俨没顒?dòng)中，仲裁庭只能依據(jù)仲裁協(xié)議確定當(dāng)事人，不存在追加當(dāng)事人的說法，凡是在仲裁協(xié)議之外的人，都是第三人，能夠參加到仲裁活動(dòng)的第三人就是仲裁第三人。因此，仲裁第三人與訴訟第三人應(yīng)該有所區(qū)別，因?yàn)橹俨玫谌嗽诿袷略V訟中有可能就是當(dāng)事人。為厘定仲裁當(dāng)事人和仲裁第三人的分野以仲裁程序開始的時(shí)間作為當(dāng)事人和第三人的界限[1]。另外，為體現(xiàn)仲裁的自身特點(diǎn)，即自愿、靈活、寬松，避免仲裁的過度訴訟化，仲裁第三人就不再分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

商事仲裁設(shè)立第三人制度的必要性

商事仲裁中應(yīng)不應(yīng)該設(shè)立第三人制度？

對(duì)于此問題，有兩種不同的主張，一種是持否定的觀點(diǎn)，堅(jiān)持仲裁理論的傳統(tǒng)。認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性，合同不約束第三方，仲裁第三人制度破壞了當(dāng)事人的意思自治；其次，認(rèn)為仲裁第三人制度影響仲裁案件的私密性，為保障仲裁的私密性，仲裁案件不公開審理，引入仲裁第三人制度，擴(kuò)大了案件的知曉范圍，破壞了仲裁案件的私密性；再次，仲裁第三人制度破壞了仲裁的民間性，因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)屬于民間組織，不具有國家公權(quán)性，在仲裁中追加仲裁第三人，超越了仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)。對(duì)仲裁第三人持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，仲裁第三人制度對(duì)于仲裁庭公平公正地審理案件，徹底解決糾紛，提高糾紛的解決效率，減少訟累，具有重要價(jià)值。

的確，在商事交易合同中，不少合同在爭(zhēng)議解決條款中約定了仲裁裁決的解決方式，仲裁法規(guī)定了仲裁管轄的條件，那就是必須在商事合同中簽訂仲裁條款或者當(dāng)事人另行簽訂仲裁協(xié)議，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，不管是合同的仲裁條款或另行簽訂的仲裁協(xié)議，只對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，不涉及第三人，對(duì)第三人也無拘束力。而現(xiàn)實(shí)的仲裁案件中，有不少涉及到仲裁第三人，在民事訴訟中這些案件的程序問題易于解決，就是通過當(dāng)事人申請(qǐng)追加第三人或法院以職權(quán)追加當(dāng)事人，而根據(jù)現(xiàn)行的仲裁法在仲裁程序中就比較難處理，因?yàn)橹俨梅ㄖ袥]有規(guī)定第三人制度。

我們認(rèn)為，矛盾是推動(dòng)發(fā)展的不竭動(dòng)力，在仲裁案件中，仲裁庭時(shí)常遇到是否追加第三人的矛盾，“掛靠”的工程糾紛、按揭貸款的房屋買賣合同、轉(zhuǎn)租的房屋租賃合同糾紛，個(gè)體獨(dú)資企業(yè)裝讓引起的糾紛等等。

“掛靠”的工程糾紛基本會(huì)涉及到第三人。某建筑單位掛靠中鐵某局與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)承包合同，某建筑單位未能按約定支付勞務(wù)款，某勞務(wù)公司以中鐵某局為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，而中鐵某局抗辯提出自己并非實(shí)際承包人，某建設(shè)單位才是實(shí)際承包人和施工人，并拿出與某建筑單位的掛靠合同，為查明案情和減少訟累，公平處理案件，需要追加某建筑單位為第三人，但是，仲裁是以仲裁協(xié)議為前提的，某建筑公司不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，如何加入到仲裁程序中，是個(gè)問題。當(dāng)然，也可以不追加仲裁第三人，對(duì)中鐵某局的掛靠抗辯事由不審查，根據(jù)合同的相對(duì)性直接裁決，中鐵公司與某建筑公司的糾紛另行訴訟，但是，這樣可能會(huì)造成裁決與后面的法院判決不一致，同時(shí)也增加當(dāng)事人的訟累。

涉及到按揭購房合同，房開商因超期3個(gè)月未交房，購房者主張退房，裁決支持購房者的請(qǐng)求，但按揭房款已由銀行支付給了房開商，此時(shí)銀行作為第三人參與仲裁效果最好。

約定仲裁的轉(zhuǎn)租合同也會(huì)涉及到第三人，某房主王某將自有房屋租給租客陳某賓館，陳某未經(jīng)業(yè)主王某同意將該賓館承包給李某，由于陳某超過半年沒有交納房租，王某申請(qǐng)仲裁，提出解除租賃合同、要求陳某支付房租和違約金的仲裁請(qǐng)求。受理案件后，陳某申請(qǐng)追加王某為被申請(qǐng)人。此案中，李某是否應(yīng)作為仲裁第三人參加進(jìn)來。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在履行合同過程中發(fā)生轉(zhuǎn)讓，因合同糾紛進(jìn)行仲裁。某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與他人楊某簽訂了買賣合同并簽訂仲裁協(xié)議，在履行過程中，該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被其投資人孫某裝讓給了劉某，后因貨款問題楊某將孫某作為被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁，但是被某仲裁委裁定駁回，理由是楊某與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)簽訂的仲裁協(xié)議，而該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已被轉(zhuǎn)讓給劉某，應(yīng)當(dāng)以該獨(dú)資企業(yè)和劉某為被申請(qǐng)人。如果是法院民事訴訟程序，則不會(huì)出現(xiàn)該問題，原告楊某可以把劉某作為共同被告或第三人追加到訴訟中來，但是，由于仲裁沒有第三人制度，導(dǎo)致該案不能一次性解決糾紛。

一物兩賣仲裁案件，A把同一房屋分別賣給了B和C，都沒有完成過戶，A和B簽訂有仲裁協(xié)議，因糾紛提交仲裁，C是否作為第三人參加仲裁？

以上的案例真實(shí)地發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，如何對(duì)待案件中出現(xiàn)的這些問題？我們認(rèn)為，設(shè)立仲裁第三人制度是解決該問題和矛盾的可行途徑。無論從理論上還是實(shí)踐上，仲裁程序引入仲裁第三人制度，都有其必要性。從理論上看，訴訟第三人制度是民事訴訟中成熟的制度，對(duì)于法院提高訴訟效率，全面公正地審理案件發(fā)揮了重要作用。不僅如此，為了保障案件審理結(jié)果的公正，民事訴訟法還規(guī)定了兩審終審制度、第三人撤銷之訴制度、審判監(jiān)督制度。雖然當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決，但從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷的案件著重于程序方面的審查。對(duì)于一裁終局的案件，仲裁庭更應(yīng)關(guān)注案件的公平公正地審理結(jié)果。仲裁第三人制度的設(shè)立更能促進(jìn)案件得到公平公正地處理，也不違背一裁終局的程序原則。從實(shí)踐上看，有國家和地區(qū)乃至國際商事仲裁已經(jīng)引入仲裁第三人制度，取得了不錯(cuò)的效果。1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1045條和現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定了仲裁第三人制度，現(xiàn)行比利時(shí)《仲裁法》也規(guī)定了此項(xiàng)制度。[2]

商事仲裁第三人制度的建構(gòu)

第三人如何加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中，根據(jù)國內(nèi)外仲裁第三人制度的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)仲裁第三人做以下制度建構(gòu)：

第三人參加仲裁活動(dòng)的方式

仲裁當(dāng)事人一方申請(qǐng)，另一方當(dāng)事人和第三人書面同意。仲裁庭的對(duì)案件的管轄權(quán)源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，即源于爭(zhēng)議當(dāng)事人的授權(quán)，第三人沒有與已經(jīng)參加到仲裁活動(dòng)的當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，不能直接參加到仲裁活動(dòng)中來，如果一方當(dāng)事人向仲裁庭提出申請(qǐng)，請(qǐng)求第三人參加仲裁，經(jīng)仲裁另一方當(dāng)事人和第三人本人同意，第三人即可參加到業(yè)已開始的仲裁活動(dòng)中來。

仲裁當(dāng)事人雙方申請(qǐng)，第三人書面同意。由于仲裁庭按照尊重當(dāng)事人意思自治的原則，既然雙方當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)第三人參加仲裁，第三人也書面表示同意，視同第三人與當(dāng)事人之間共同達(dá)成了書面的仲裁協(xié)議。

第三人自己申請(qǐng)加入。第三人申請(qǐng)參加已經(jīng)開始的仲裁活動(dòng)，仲裁庭審核其請(qǐng)求是否具有必要性和正當(dāng)性，審核通過后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，告知第三人參加仲裁活動(dòng)。

仲裁庭通知第三人參加。對(duì)于仲裁庭能否通知第三人參加仲裁活動(dòng)，多數(shù)學(xué)者持否定意見，認(rèn)為人民法院享有公權(quán)力，可以以職權(quán)追加第三人，通知第三人到庭參加訴訟，而仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織，無權(quán)通知第三人到庭參加訴訟。對(duì)于仲裁庭能否通知第三人參加仲裁的問題，我們認(rèn)為應(yīng)該賦予仲裁機(jī)構(gòu)這個(gè)權(quán)利。因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，其作出的裁決書與法院作出的生效判決一樣具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這實(shí)際上是國家對(duì)仲裁權(quán)力的適當(dāng)擴(kuò)張，因此，為查明案件事實(shí)，讓案件得到公平公正地處理，可以適當(dāng)擴(kuò)張仲裁組織在仲裁程序方面的處理權(quán)，可以書面通知與本案有牽連關(guān)系的第三人參加仲裁，但為避免與人民法院發(fā)出的追加第三人的通知相區(qū)別，建議仲裁組織發(fā)出的通知名稱為“是否加入仲裁的意見函”，與法院追加第三人的通知更大的區(qū)別在于，第三人不參加仲裁，仲裁組織不得就第三人的實(shí)體義務(wù)作出裁決，而對(duì)于法院通知追加的第三人，第三人沒有參加訴訟，人民法院可根據(jù)證據(jù)材料，判決第三人承擔(dān)義務(wù)。對(duì)于經(jīng)仲裁庭通知不愿參加仲裁的第三人，仲裁庭可在裁決書中對(duì)此予以說明。

第三人在仲裁中的地位

因?yàn)槲覈俨梅]有規(guī)定第三人制度，第三人如何加入仲裁以及第三人在仲裁中的地位都不明確，不少仲裁組織也在不斷探索中。參照民事訴訟法的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有當(dāng)事人的權(quán)利，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只有被確定承擔(dān)責(zé)任的情況下才具有當(dāng)事人的法律地位。但由于仲裁是一裁終局，不可能等到第三人被裁決承擔(dān)責(zé)任時(shí)才確定該第三人是當(dāng)事人，所以，凡是加入到仲裁中的第三人都應(yīng)具有當(dāng)事人的法律地位。由于仲裁組織的民間性，仲裁活動(dòng)更能充分發(fā)揮當(dāng)事人主義的優(yōu)點(diǎn)。賦予仲裁第三人當(dāng)事人地位，讓其充分發(fā)揮積極性主動(dòng)性，對(duì)于查明案情、保障一裁終局的正確和公平合理具有積極的促進(jìn)作用。

綜上所述，仲裁第三人制度對(duì)于解決仲裁中出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)方權(quán)利義務(wù)糾葛問題，對(duì)于實(shí)現(xiàn)仲裁公平公正的價(jià)值目標(biāo)，促進(jìn)仲裁制度的完善具有重要作用，因此，我國商事仲裁應(yīng)設(shè)立仲裁第三人制度。