顧 彧

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

引言

隨著《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》及民法典的頒布，學(xué)界關(guān)于公民個(gè)人信息的研究又掀起一股熱潮。在刑法層面，雖然對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的具體犯罪構(gòu)成和刑罰適用等方面的規(guī)定已經(jīng)日趨完善，但是關(guān)于本罪的保護(hù)法益卻一直眾說(shuō)紛壇，未曾有明確的定論。當(dāng)前，刑法理論學(xué)界對(duì)于該罪的法益界定，基本已擺脫傳統(tǒng)刑法觀念中美國(guó)“憲法隱私權(quán)”理論的影響，將該罪保護(hù)法益從公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張到社會(huì)公共秩序等集體利益，從具體法益擴(kuò)張到抽象法益，從個(gè)人法益擴(kuò)張到超個(gè)人的法益。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，公民個(gè)人信息的保護(hù)逐漸得到重視，繼而又出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)說(shuō)、個(gè)人信息權(quán)說(shuō)等新型權(quán)利說(shuō)。即便如此，由于公民個(gè)人信息的概念和法益屬性并不明了，刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)仍局限于附屬化保護(hù)模式，進(jìn)而在現(xiàn)今大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)字化背景下，對(duì)刑法實(shí)際認(rèn)定也形成了一定沖擊力?；趯?duì)公民個(gè)人信息的竊取、破壞、擴(kuò)散等犯罪行為的泛濫，犯罪率不斷飆升的現(xiàn)實(shí)，故對(duì)該罪中的公民個(gè)人信息的概念和法益屬性的具體性研究有助于規(guī)范該罪的構(gòu)成要件分析架構(gòu)，細(xì)化該罪的入罪化和出罪化標(biāo)準(zhǔn)，以期實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和保護(hù)人權(quán)的目的。

一、刑法視角下“公民個(gè)人信息”之概念厘清（兼與個(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)的概念辨析）

根據(jù)我國(guó)《刑法》第253條之有關(guān)規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”為前提，但該罪狀仍是空白罪狀，未有具體釋明“有關(guān)規(guī)定”的解釋或規(guī)定。加之刑事立法層面對(duì)該罪采用前置性立法,且互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代導(dǎo)致公民個(gè)人信息權(quán)的侵害更為嚴(yán)重，刑法不免對(duì)個(gè)人信息的概念作擴(kuò)大解釋，對(duì)侵害的法益作多樣化理解，從單一法益到雙重法益，個(gè)人法益到超個(gè)人法益等一系列理論，無(wú)形中拓寬了刑法對(duì)個(gè)人信息犯罪的打擊力度，并不利于保障人權(quán)和保持刑法的謙益性。

在傳統(tǒng)定義中，通常將個(gè)人信息歸為個(gè)人隱私的范疇。但在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展社會(huì)中，個(gè)人信息的概念早已突破其傳統(tǒng)的形式定義，由信息化、數(shù)據(jù)化模式賦予其概念應(yīng)有之轉(zhuǎn)變和與時(shí)俱進(jìn)的多元化內(nèi)涵。根據(jù)最新個(gè)人信息立法之《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》第四條的有關(guān)規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其它方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息。且我國(guó)民法典明確將個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)條款置于人格權(quán)編，肯定了個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立屬性?？梢?jiàn)，我國(guó)以立法方式明確個(gè)人信息并不等同于個(gè)人隱私。二者的區(qū)別主要在于:個(gè)人信息側(cè)重于“可識(shí)別性”，侵犯?jìng)€(gè)人信息是指非法獲取、非法出售等行為；個(gè)人隱私偏向于“隱秘性”，抵制的是個(gè)人隱私被他人獲取、公開(kāi)的行為。[1]故只有個(gè)人隱私信息屬于個(gè)人信息的一部分，二者是一種交叉重合的關(guān)系，而個(gè)人空間隱私、個(gè)人活動(dòng)隱私等個(gè)人隱私的其余組成部分不應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人信息所涵蓋的范圍。

此外，也有學(xué)者將個(gè)人信息等同于個(gè)人數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)安全法益，該觀點(diǎn)也并未完全囊括個(gè)人信息的應(yīng)有之義。個(gè)人數(shù)據(jù)是指將個(gè)人信息進(jìn)行數(shù)據(jù)化之后，可以通過(guò)計(jì)算機(jī)檢索的方式獲取的構(gòu)成個(gè)人數(shù)據(jù)庫(kù)的個(gè)人信息。[2]其主要特征體現(xiàn)為保密性、完整性和可用性，著重于個(gè)人信息以數(shù)據(jù)方式被收集和使用，而個(gè)人信息相比個(gè)人數(shù)據(jù)具有更多的靈活性和可控制性，其強(qiáng)調(diào)的是信息本身的內(nèi)容，并不是冷冰冰的數(shù)據(jù)本身的文法。[3]據(jù)此，個(gè)人信息更有生活方面的含義，個(gè)人數(shù)據(jù)側(cè)重于官方化數(shù)據(jù)分析，故只有被格式化和數(shù)據(jù)化的個(gè)人信息部分可稱之為個(gè)人信息。

綜合上述分析，刑法角度的公民個(gè)人信息之概念不應(yīng)局限于個(gè)人隱私或個(gè)人數(shù)據(jù)化的片面理解，應(yīng)當(dāng)擺脫文理解釋或形式解釋的片面化理解，依據(jù)法律目的進(jìn)行解釋。[4]應(yīng)以《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》第四條限定的“可識(shí)別性”為基礎(chǔ)，公民個(gè)人可自由控制為特征，將其歸為一種獨(dú)立的人格權(quán)來(lái)解釋，更為符合當(dāng)下信息化和數(shù)據(jù)化的時(shí)代潮流。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪之法益學(xué)說(shuō)及評(píng)析

法益作為刑法體系中的核心概念，不僅是刑法體系解釋內(nèi)的基本原則，也是節(jié)制刑事立法的應(yīng)罰基準(zhǔn)。[5]故對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的法益進(jìn)行剖析，可以有效的在解釋論和立法論方面指導(dǎo)該罪構(gòu)成要件的解釋與處罰范圍。[6]理論界關(guān)于該罪的法益屬性認(rèn)定眾說(shuō)紛壇，本文主要評(píng)析具有代表性的幾類觀點(diǎn)：圍繞侵犯公民個(gè)人信息罪屬于自然犯還是法定犯而分為抽象法益和具體法益的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)。

（一）抽象法益學(xué)說(shuō)

抽象法益學(xué)說(shuō)認(rèn)為該罪屬于法定犯，違背的是國(guó)家行政管理秩序，故侵害的法益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)管理秩序、公共信息安全、集體利益等超個(gè)人的法益。具體包含以下三種模式：第一，公益性質(zhì)說(shuō)。作為犯罪對(duì)象的公民一詞應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，涵蓋外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人，故個(gè)人信息罪應(yīng)當(dāng)涉及社會(huì)公共利益和國(guó)家主權(quán)等超個(gè)人利益，應(yīng)當(dāng)是具有公益性質(zhì)的法益。[7]第二，客觀屬性說(shuō)。個(gè)人信息的“可識(shí)別性”決定了已識(shí)別的個(gè)人信息已脫離個(gè)體本身而客觀存在。故應(yīng)當(dāng)由刑法直接介入，所以具有集體利益屬性。第三，關(guān)聯(lián)性說(shuō)。個(gè)人信息傳播的關(guān)聯(lián)主體之廣，影響社會(huì)安全和公共利益來(lái)證明其社會(huì)屬性。

筆者認(rèn)為抽象法益學(xué)說(shuō)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪屬于法定犯的前提觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)有誤，該罪應(yīng)當(dāng)屬于自然犯，只是帶有某種法定犯的氣質(zhì)。[8]首先，從該罪所屬的刑法分則的章節(jié)來(lái)看，規(guī)定在第四章關(guān)于公民人身和民主權(quán)利的犯罪中，該章節(jié)罪名所要保護(hù)的法益是個(gè)人法益，是關(guān)于人格尊嚴(yán)方面的內(nèi)容，屬于典型的自然犯。故依據(jù)刑法體系性解釋要點(diǎn)，該罪也應(yīng)屬于自然犯。其次，雖然該罪的法條中有“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的構(gòu)成要件，表面上符合法定犯的特點(diǎn)，但很明顯對(duì)此種社會(huì)或行政管理秩序的保護(hù)只是刑法附帶保護(hù)的范圍，并不是主要保護(hù)的對(duì)象。這種次要保護(hù)對(duì)象只在犯罪行為社會(huì)危害性的性質(zhì)和定罪量刑的認(rèn)定方面產(chǎn)生影響，并不能從根本上改變?cè)撟飳儆谧匀环傅膶傩?。故?duì)于圍繞抽象法益學(xué)說(shuō)所衍生出的集體利益、公共信息安全等超個(gè)人利益，因其本身立足于法定犯的基礎(chǔ)就存在謬誤，自然不具有可取性。

（二）具體法益學(xué)說(shuō)

具體法益學(xué)說(shuō)認(rèn)為該罪屬于自然犯，違背的是社會(huì)倫理規(guī)范，故侵害的法益應(yīng)當(dāng)是公民私人的安寧自由的個(gè)人法益。具體有以下代表學(xué)說(shuō)：

第一，隱私權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是個(gè)人信息所體現(xiàn)的公民隱私權(quán)。[9]近年來(lái)，隨著信息數(shù)字化時(shí)代的發(fā)展，有學(xué)者在該學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為鑒于網(wǎng)絡(luò)已成為目前公民生活交流的新空間和新紐帶，應(yīng)當(dāng)將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益從單純的普通隱私權(quán)擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的范疇。[10]筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)立足個(gè)人信息中的隱私權(quán)保護(hù)的必要性，但明顯有以偏概全之嫌。首先，將個(gè)人信息和個(gè)人隱私的概念混為一談。個(gè)人隱私中僅有信息隱私部分可以歸納到個(gè)人信息的類別中，二者應(yīng)當(dāng)是交叉重合的關(guān)系。其次，如果僅考慮保護(hù)個(gè)人信息中的隱私部分，顯然限縮了本罪的保護(hù)法益。如對(duì)于違法出售個(gè)人已公開(kāi)信息的行為無(wú)法予以評(píng)價(jià)。最后，由于公民自主公開(kāi)個(gè)人信息，并未涉及隱私權(quán)的侵犯，該行為被評(píng)價(jià)為犯罪主要是因其客觀方面表現(xiàn)出行為方法的危害性。故以上兩種學(xué)說(shuō)縮小了該罪的保護(hù)法益，并不利于打擊和預(yù)防犯罪。

第二，私生活安寧說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以“私人生活安寧”為標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)刑法中規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪的判斷基準(zhǔn)，即只有侵犯公民個(gè)人私生活安全的行為才會(huì)損害該罪法益。[11]該學(xué)說(shuō)的判斷基準(zhǔn)過(guò)于抽象和模糊。個(gè)人信息的泄露未必導(dǎo)致私人生活受到實(shí)際侵害，[12]且侵犯私人生活的損害程度究竟如何在刑法層面予以把握，直接影響到界定行為的著手與既遂。故過(guò)于濃厚的主觀標(biāo)準(zhǔn)并不符合罪刑法定的內(nèi)在要求。

第三，個(gè)人信息權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益是復(fù)雜客體，包括個(gè)人隱私權(quán)和限制他人使用非法手段處理個(gè)人信息的權(quán)利。[13]該學(xué)說(shuō)是一種新型權(quán)利說(shuō)，肯定了個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立權(quán)屬地位，但并不足以解釋大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下侵犯公民個(gè)人信息罪法益特有之性質(zhì)。個(gè)人信息權(quán)包括信息決定權(quán)、信息處理權(quán)、信息刪除權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，如將個(gè)人信息權(quán)作為該罪之保護(hù)法益，不免導(dǎo)致法益的寬泛化和模糊化，易違反法益保護(hù)原則。筆者認(rèn)為將該罪保護(hù)法益限定為個(gè)人信息權(quán)中的信息處理權(quán)即信息自決權(quán)，更為符合刑民一體化視野及法秩序的要求。具體原因?qū)⒂谙挛恼归_(kāi)詳細(xì)論證。

三、以信息自決權(quán)為核心的侵犯公民個(gè)人信息罪法益之論證

（一）信息自決權(quán)的具體內(nèi)涵

信息自決權(quán)的概念起源于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院關(guān)于1983年“第二人口調(diào)查案”的判決。在該判決中，法官基于《基本法》中的“人格尊嚴(yán)”條款，認(rèn)為在當(dāng)今信息化時(shí)代下，“基于自主決定理念的‘個(gè)性自由’包括個(gè)人具備權(quán)利，以自行決定何時(shí)并在何種限度內(nèi)披露其個(gè)人生活的事實(shí)?！盵14]簡(jiǎn)言之，信息自決權(quán)是指在符合法律規(guī)范的前提下，公民有權(quán)控制自己的個(gè)人信息并決定其能否進(jìn)入社會(huì)流通領(lǐng)域進(jìn)而被收集或利用的權(quán)利。值得注意的是該種權(quán)利也并不具有絕對(duì)性，在面臨突發(fā)疫情、緊急狀態(tài)等公共利益的迫切需要，即與國(guó)家利益的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以限制該權(quán)利的邊界，即具有“合憲性理由”，主要通過(guò)是否合乎目的、符合比例以及明確性原則予以檢驗(yàn)。公權(quán)力機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)確定使用公民個(gè)人信息之目的，不得做非法之用途，行為手段應(yīng)當(dāng)盡可能對(duì)公民造成的損害最小。信息自決權(quán)是歐洲模式下的特有概念，與我國(guó)的個(gè)人信息權(quán)中的信息處理權(quán)有相似含義，都側(cè)重于強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人對(duì)信息的自我決定、自我處理之選擇與控制的自由本質(zhì)。

（二）信息自決權(quán)的優(yōu)越性

首先，信息自決權(quán)的優(yōu)越性體現(xiàn)在其保護(hù)范圍的普遍性。其保護(hù)范圍并不單純局限于公民隱私權(quán)的范疇，也包括已公開(kāi)的信息，只要公民認(rèn)為某種行為侵犯其對(duì)個(gè)人信息自由控制和處理的權(quán)利，都可以訴諸于法律尋求保護(hù)。故信息自決權(quán)的保護(hù)范圍之廣更能解決數(shù)據(jù)化時(shí)代對(duì)信息保護(hù)的迫切需要。其次，該權(quán)利具有獨(dú)立性地位。信息自決權(quán)是德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，有一定的獨(dú)立屬性。信息自決的根本目的也是為了避免公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息的不當(dāng)使用，也即對(duì)私權(quán)利的侵害。再次，功能指向性明確。信息自決權(quán)最初的定義初衷就是為避免在信息發(fā)展的時(shí)代，國(guó)家無(wú)限制的恣意收集和使用公民的個(gè)人信息。作為憲法基本權(quán)利，其功能在于保護(hù)公民對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行自我決定和使用的自由權(quán)利。最后，信息自決權(quán)具備完整屬性。信息自決權(quán)有多種權(quán)利屬性，具有一定的完整性?？梢宰鳛橹饔^權(quán)利作為抵制公權(quán)力的武器，也可以作為客觀價(jià)值權(quán)利來(lái)要求公權(quán)力實(shí)現(xiàn)其積極作為的義務(wù)，還可以合理推導(dǎo)出國(guó)家對(duì)在個(gè)人信息受侵害時(shí)的保護(hù)義務(wù)。信息自決權(quán)顯然更為完整和清晰，具有完整的教義化程度?？傊?，由于信息自決權(quán)的理論基礎(chǔ)優(yōu)越、定位清晰、價(jià)值明確，且德國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，更宜作為我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益。

（三）信息自決權(quán)為侵犯公民個(gè)人信息罪之法益合理性分析

1.信息自決權(quán)的獨(dú)立性前提決定其成為侵犯公民個(gè)人信息犯罪的新型保護(hù)法益

在刑法中，因公民個(gè)人信息權(quán)的定位不明確，對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)采用前置性立法思維兼附屬化保護(hù)模式，依附于社會(huì)管理秩序、金融管理秩序、財(cái)產(chǎn)權(quán)亦或隱私權(quán)等權(quán)利作為附隨客體加以保護(hù)。即使在《刑法修正案（九）》中將個(gè)人信息的保護(hù)以獨(dú)立罪名加以規(guī)定，但因?yàn)殛P(guān)于該罪的法益爭(zhēng)論不明，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)意義上具有完全獨(dú)立的刑法地位。公民個(gè)人信息在刑法體系中的依附性與受犯罪侵害的獨(dú)立性之間的矛盾是本罪面臨法益抉擇的根本原因，因而破解的關(guān)鍵就在于論證公民個(gè)人信息是否具備刑法獨(dú)立保護(hù)價(jià)值。而只有當(dāng)公民個(gè)人信息權(quán)在我國(guó)法律規(guī)范中形成獨(dú)立于人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等現(xiàn)有權(quán)利之外的新興權(quán)利地位時(shí)，刑法對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)才能被理解為是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，而不至于淪為因?yàn)橐栏狡渌鼨?quán)利才具有刑法保護(hù)可能的地位?；诂F(xiàn)行法律的明確規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)已被立法賦予獨(dú)立人格權(quán)的地位，信息自決權(quán)與《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》中健全個(gè)人信息的處理規(guī)則的立法理念不謀而合。故作為個(gè)人信息權(quán)核心內(nèi)容的信息自決也是信息處理的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)作為一種新型的獨(dú)立的權(quán)利，在該罪的法益中予以體現(xiàn)。

2.對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪進(jìn)行規(guī)制的必要性體現(xiàn)該罪的法益為信息自決權(quán)

當(dāng)前，全球正處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景，高科技的技術(shù)手段使得通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)隨意調(diào)取或儲(chǔ)存私人信息變得便捷和容易，其因?yàn)榫哂幸欢ǖ纳鐣?huì)機(jī)能，基于行為的危險(xiǎn)性和它對(duì)社會(huì)的有益性的全面衡量，具有一般利益衡量的結(jié)果，故作為被容許的具有危險(xiǎn)的行為。[15]但由此衍生出的違法使用、出售販賣等犯罪行為也易形成規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化的犯罪群體，犯罪成本明顯低于處罰機(jī)率，犯罪率居高不下。通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)根據(jù)罪名統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，從2017年—2020年的關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪或?yàn)橹饕锩驗(yàn)殛P(guān)聯(lián)罪名的刑事判決書(shū)多達(dá)7752份，其中，從2017年的1374份到2018年2338份直接呈現(xiàn)階梯式增長(zhǎng)，2020年因疫情的影響，犯罪增長(zhǎng)率才趨于緩和。①但疫情過(guò)后，在社會(huì)民眾生活恢復(fù)到常態(tài)化時(shí)該犯罪仍會(huì)出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。此外，作為信息管理者的國(guó)家公權(quán)力由于缺乏現(xiàn)行有效法律法規(guī)的規(guī)制，也不乏存在隨意使用公民個(gè)人信息的情形。即使在行政立法方面有《政府信息公開(kāi)條例》的行政法規(guī)條例，但其只注重關(guān)于信息公開(kāi)的規(guī)定而忽視對(duì)信息本身如何處理的保護(hù)。故現(xiàn)行法律仍未減少個(gè)人信息權(quán)受到侵犯的危險(xiǎn)性。[16]正如《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》在第二章第三節(jié)規(guī)定的“關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”可以看出，對(duì)國(guó)家公權(quán)力在處理公民個(gè)人信息保護(hù)方面的仍是立法需要持續(xù)關(guān)注的領(lǐng)域。故無(wú)論從作為管理者抑或是使用者層面來(lái)看，公民對(duì)其個(gè)人信息的控制力和處理自由度明顯處于持續(xù)削弱狀態(tài)，個(gè)人信息權(quán)利受到嚴(yán)重威脅，長(zhǎng)此以往不利于維護(hù)公民的人格利益和尊嚴(yán)，故對(duì)于最容易受侵害的信息處理自由即信息自決權(quán)應(yīng)當(dāng)作為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益著重以刑法予以規(guī)制保護(hù)，以避免個(gè)人信息及數(shù)據(jù)被無(wú)限制的收集、儲(chǔ)存和濫用。

3.侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件分析其保護(hù)法益為信息自決權(quán)

從侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件分析，其保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是個(gè)人信息權(quán)的核心，即信息自決權(quán)。首先，應(yīng)當(dāng)明確該罪保護(hù)法益是個(gè)人信息權(quán)。如前文所述，該罪屬于自然犯，在其構(gòu)成要件中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”只是刑法保護(hù)的次要客體，公民的人格權(quán)即個(gè)人信息權(quán)才是立法原意中所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是本罪優(yōu)先保護(hù)的主要客體。其次，該罪屬于實(shí)害犯，只有在實(shí)質(zhì)意義上侵害到公民對(duì)個(gè)人信息的處理和控制的權(quán)利才有可能侵害到本罪的法益。并不能認(rèn)為只要具備一定的危險(xiǎn)性就構(gòu)成此罪，因?yàn)楫?dāng)前侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為和途徑呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，發(fā)生概率也較為頻繁，如若只是實(shí)施了實(shí)行行為，并沒(méi)有給個(gè)人造成嚴(yán)重的損害結(jié)果，則不宜評(píng)價(jià)為犯罪，否則就擴(kuò)張了刑法入刑的范圍，不利于保持刑法的謙益性，此類行為可以通過(guò)行政法或民法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。最后，該罪的保護(hù)法益應(yīng)限縮為信息自決權(quán)。從該罪構(gòu)成要件的客觀方面來(lái)看，實(shí)行行為主要包括“非法出售”“竊取”“非法獲取”等違法行為，以上危害行為均發(fā)生在個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)和利用過(guò)程中，即信息主體在自主決定信息的是否公開(kāi)以及公開(kāi)范圍和利用程度、傳播途徑等權(quán)利。[17]簡(jiǎn)言之，主要侵犯了個(gè)體對(duì)信息的自由控制和處理的自我決定權(quán)，而該權(quán)利正是個(gè)人信息權(quán)中的信息自決權(quán)所體現(xiàn)的核心內(nèi)容。故將該罪法益限定在個(gè)人信息權(quán)中的信息自決權(quán)，不僅將法益解釋的更為具體化，契合刑法的明確性原則，也對(duì)實(shí)踐中該罪的認(rèn)定有一定借鑒意義。

4.基于刑民一體化視野分析侵犯公民個(gè)人信息罪法益為信息自決權(quán)

在刑民一體化視野中，將該罪法益解釋為信息自決權(quán)更為符合法秩序的一致性價(jià)值理念。不可否認(rèn)民法典中公民個(gè)人信息權(quán)的認(rèn)定對(duì)刑法而言具有引導(dǎo)功能，這不僅是因?yàn)樾谭ň哂械暮笾眯苑审w系地位，也為刑事違法具有二次違法性所決定。[18]“先民后刑”“民法擴(kuò)張刑法限縮”的理念能更好地實(shí)現(xiàn)公法對(duì)私法相關(guān)理念的確認(rèn)，增強(qiáng)相互銜接性，實(shí)現(xiàn)刑法與其它部門(mén)法的融合貫通，以便全面構(gòu)建公民信息保護(hù)制度完整體系。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)首先在私法領(lǐng)域?qū)駛€(gè)人信息的概念內(nèi)涵和權(quán)力屬性進(jìn)行概括和總結(jié)，然后將此概念內(nèi)涵運(yùn)用到刑法中對(duì)該罪的具體構(gòu)成要件的符合性里以進(jìn)一步探求法益限縮的精準(zhǔn)定位，為刑法層面有關(guān)構(gòu)成要件的教義學(xué)提供有益指導(dǎo)?；谏鲜鏊悸?，首先，民法典已經(jīng)在人格權(quán)編明確規(guī)定公民個(gè)人信息權(quán)是一種獨(dú)立人格權(quán)，故該罪的法益已具有獨(dú)立屬性。加之以上對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》的立法總體理念把握是圍繞對(duì)信息處理權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，將該人格法益進(jìn)一步明確為對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)更為合理。其次，在刑法中，對(duì)具體構(gòu)成要件分析和結(jié)合刑法謙益性的理念，刑法不可能對(duì)所有屬于個(gè)人信息權(quán)范圍的權(quán)利都加以保護(hù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值衡量后予以取舍，具體的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)更接近于個(gè)人信息權(quán)中信息自決權(quán)的核心內(nèi)容，如此方可實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)于該罪的入罪化和出罪化考量，從而實(shí)現(xiàn)刑法角度對(duì)個(gè)人信息權(quán)的“積極利用”和“消極防御”兩個(gè)不同屬性側(cè)面的完整兼顧。[19]故從宏觀層面來(lái)看，將該罪法益限縮為信息自決權(quán)，是刑法對(duì)民法典及相關(guān)法律所確立的個(gè)人信息權(quán)的立法呼應(yīng)和確認(rèn)，避免了不同部門(mén)法之間的矛盾，有效地構(gòu)筑了法的同一體系，實(shí)現(xiàn)作為法秩序而具備的一致性。[20]

四、結(jié)語(yǔ)

在信息數(shù)字化和數(shù)據(jù)化快速發(fā)展的時(shí)代，侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪率逐漸升高，個(gè)人信息的保護(hù)制度也亟待完善。在刑法層面對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)法益應(yīng)限定于個(gè)人信息權(quán)中的信息自決權(quán)。信息自決權(quán)的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人對(duì)自身信息的自由選擇與控制，即信息主體隨時(shí)自主的決定如何對(duì)自身信息進(jìn)行收集、儲(chǔ)存、處理以及利用。作為德國(guó)公法上信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)，信息自決權(quán)無(wú)論從其自身獨(dú)立的優(yōu)越性還是系統(tǒng)性功能分析，都更宜成為我國(guó)當(dāng)今刑民一體化視野下構(gòu)建公法與私法銜接的個(gè)人信息保護(hù)體制的理論基礎(chǔ)。將信息自決權(quán)作為刑法侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益，不僅有助于我們?cè)谛畔⒒瘯r(shí)代下強(qiáng)化對(duì)該罪的打擊力度，也有助于實(shí)現(xiàn)法秩序一體化制度的建設(shè)。但限于目前對(duì)信息自決權(quán)的理論研究的匱乏，關(guān)于其基本內(nèi)涵和具體構(gòu)成要素以及如何更好的與我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)制度接軌，如何在公共利益的迫切需要時(shí)把握好對(duì)信息自決權(quán)的限制范圍，以避免公權(quán)力與私權(quán)利的沖突，仍是需要繼續(xù)研究和思考的問(wèn)題。

注釋：

①參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以刑事案件、侵犯公民個(gè)人信息罪為關(guān)鍵詞搜索，可得出正文中數(shù)據(jù)。截至訪問(wèn)日期：2020年11月15日。