(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶，401120)

一、問(wèn)題的提出

生態(tài)環(huán)境損害專指屬于生態(tài)環(huán)境本身的損害，與人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害并列[1]。一般認(rèn)為，該類型損害指向的是社會(huì)環(huán)境公共權(quán)益。生態(tài)環(huán)境損害民事侵權(quán)責(zé)任，是指損害生態(tài)環(huán)境本身所導(dǎo)致的私法責(zé)任，與造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害所導(dǎo)致的傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任相區(qū)別。我國(guó)環(huán)境法學(xué)界在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害這一損害類型達(dá)成共識(shí)的前提下，理論討論的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和救濟(jì)制度[2]。近年來(lái)，應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的民事法律規(guī)范及相關(guān)理論研究發(fā)展迅速。實(shí)務(wù)層面上，環(huán)境民事公益訴訟制度已經(jīng)通過(guò)《環(huán)境保護(hù)法》第58 條、《民事訴訟法》第55 條等法律規(guī)范得到建立，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也已經(jīng)進(jìn)行了多年的試行探索。理論研究層面上，雖然環(huán)境民事公益訴訟原告資格等具體制度設(shè)計(jì)問(wèn)題已經(jīng)得到初步解決，但“生態(tài)環(huán)境損害”目前并未被民事法律規(guī)范體系和民法學(xué)體系所接納。從生態(tài)環(huán)境損害的法學(xué)概念、損害所指向的權(quán)益或法益，到具體損害救濟(jì)的法律規(guī)范如何展開(kāi)等一系列問(wèn)題，目前都未得到充分的研究。

基礎(chǔ)理論研究的匱乏，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害民事法律規(guī)范救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行面臨著多重困難。其中，生態(tài)環(huán)境損害民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的問(wèn)題尤為突出。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1234 條和第1235 條中均出現(xiàn)了“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的”限定。這意味著針對(duì)這兩條所規(guī)定的修復(fù)和賠償責(zé)任，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而環(huán)境損害中人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任普遍采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一差異背后的原理尚未得到清晰的闡釋。在生態(tài)環(huán)境損害民事侵權(quán)責(zé)任中，采用何種歸責(zé)原則直接決定了符合環(huán)境行政法律規(guī)范的排污行為是否會(huì)為排污主體帶來(lái)相應(yīng)法律責(zé)任。我國(guó)民事侵權(quán)法律規(guī)范關(guān)于“損害”的定義、責(zé)任形式的設(shè)置有獨(dú)特的制度安排，歸責(zé)原則與責(zé)任形式并非直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。只有通過(guò)功能主義的研究方法重新厘清生態(tài)環(huán)境損害的各責(zé)任形式與歸責(zé)原則的關(guān)系，才能進(jìn)一步探究各生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)采用何種歸責(zé)原則的問(wèn)題。

二、生態(tài)環(huán)境損害民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究的功能主義進(jìn)路

(一)功能主義及其在法學(xué)研究中的應(yīng)用

功能這一概念最初在社會(huì)學(xué)中得到了較廣泛的應(yīng)用，最后形成了功能主義社會(huì)學(xué)。在社會(huì)學(xué)家的眼中，功能不是事實(shí)產(chǎn)生的原因，而僅僅是事實(shí)得以存在的依靠。社會(huì)事實(shí)之所以存在是由于它們以某種方式維持著社會(huì)的存在，或者說(shuō)，它們之所以存在是因?yàn)樗鼈兙哂泄δ躘3]。在法學(xué)領(lǐng)域，最早運(yùn)用“功能主義”進(jìn)行法學(xué)研究的是比較法學(xué)。自德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特和克茨系統(tǒng)確立比較法的功能主義進(jìn)路以后，功能主義研究進(jìn)路在比較法中一度占據(jù)主流地位，并直接推動(dòng)了比較法的發(fā)展[4]。在我國(guó)法學(xué)研究中，功能主義的研究方法在各個(gè)領(lǐng)域均得到了廣泛的運(yùn)用。比如我國(guó)《民法總則》所采用的，基于不同法人社會(huì)功能的法人分類方式。該分類方式從體系建構(gòu)的功能和規(guī)范功能實(shí)現(xiàn)的需求出發(fā)，具有形式邏輯上的周延性和自足性，其所建立的法人類型體系具有開(kāi)放性和流動(dòng)性，有利于與其他法律的銜接，便于充分發(fā)揮不同類型法人的功能，便于公共管理[5]。又如在刑法學(xué)領(lǐng)域，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中出現(xiàn)的立法挑戰(zhàn)，功能主義的刑法立法觀作為一種整體性的治理與規(guī)制策略，有助于促進(jìn)刑法有效地承擔(dān)起法益保護(hù)的任務(wù)[6]。簡(jiǎn)而言之，法學(xué)研究中功能主義的研究方法要求對(duì)法律制度應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的法律功能進(jìn)行分析歸納，對(duì)法律制度運(yùn)行可能產(chǎn)生的種種社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)，并以此為基礎(chǔ)探究制度設(shè)計(jì)和完善的最佳方案①。與“功能主義的研究方法”相區(qū)別的是“規(guī)范主義”，或稱之為“規(guī)范法學(xué)”的研究方法。與功能主義的研究方法相比，規(guī)范法學(xué)的研究方法更強(qiáng)調(diào)法律制度內(nèi)在邏輯的一貫性和法學(xué)理論體系的協(xié)調(diào)性。這兩種研究方法各有所長(zhǎng)，各有價(jià)值側(cè)重。在具體的法學(xué)研究中以哪種方法為主，應(yīng)當(dāng)以法律制度運(yùn)行的實(shí)際狀況為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍。

現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題引起人們的重視，是在20世紀(jì)第二次工業(yè)革命之后。我國(guó)環(huán)境法律制度和環(huán)境法學(xué)建立至今，亦不到百年時(shí)間。面對(duì)基礎(chǔ)理論研究成果的匱乏和當(dāng)今社會(huì)對(duì)于法律在解決環(huán)境問(wèn)題中發(fā)揮作用的迫切需求，功能主義的研究方法應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究的主要方法。

(二)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任形式與歸責(zé)原則關(guān)系的法理解析

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙等8 種侵權(quán)責(zé)任形式。其中停止侵害、排除妨礙等非損害賠償責(zé)任形式有明顯的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)特征，與歸責(zé)原則難以一一對(duì)應(yīng)。出現(xiàn)該問(wèn)題的根本原因，是侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)大解釋了“損害”的概念，并引入了多種責(zé)任形式。傳統(tǒng)民法上沒(méi)有責(zé)任方式概念，我國(guó)《民法通則》第六章第四節(jié)名曰“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”，自此才有了責(zé)任方式概念[7]。在傳統(tǒng)民法學(xué)中，侵權(quán)行為形成的法律關(guān)系是一種特別的債法關(guān)系，即侵權(quán)行為之債。在侵權(quán)行為之債下，侵權(quán)人承擔(dān)的是清償債務(wù)的義務(wù)。對(duì)侵權(quán)行為之債進(jìn)行清償?shù)呢?zé)任也就等同于侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律責(zé)任。在這種意義上，法律責(zé)任的具體表現(xiàn)就是賠償損失這一種責(zé)任形式。歸責(zé)原則作為歸責(zé)的事由，解決的問(wèn)題就是何種情況下侵權(quán)行為造成的損害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)，而不是由受損害方自我承擔(dān)。在歸責(zé)原則與責(zé)任形式關(guān)系清晰的前提下，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從單一過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并存的變化。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生并沒(méi)有造成歸責(zé)原則與責(zé)任形式對(duì)應(yīng)關(guān)系的混亂。該問(wèn)題始于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范中多種責(zé)任形式的出現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵權(quán)行為之債法的借鑒與變革，它從債法分離出來(lái)，形成了獨(dú)立的新體系，是民事立法的創(chuàng)舉，是《民法通則》創(chuàng)立的民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責(zé)任立法模式的延續(xù)與發(fā)展[8]。與債法脫離后，《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)對(duì)“損害”概念的擴(kuò)大解釋和多種責(zé)任形式的設(shè)置，賦予了自身為絕大部分民事權(quán)利提供救濟(jì)的功能。《侵權(quán)責(zé)任法》第21 條的規(guī)定將“損害”的概念從傳統(tǒng)的“利益減損”擴(kuò)張為“利益減損及其危險(xiǎn)”，且為“危險(xiǎn)”的救濟(jì)配置了“消除危險(xiǎn)、排除妨礙”等多種責(zé)任形式。但對(duì)“危險(xiǎn)”進(jìn)行防御，同樣是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)所擁有的權(quán)能。有學(xué)者認(rèn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，從請(qǐng)求權(quán)的角度著眼，系物上請(qǐng)求權(quán)乃至絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，它們不宜作為侵權(quán)責(zé)任乃至民事責(zé)任的方式[9]?！肚謾?quán)責(zé)任法》硬性地將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)都收編到自己麾下，本意是去除它們?cè)械钠犯?，變成侵?quán)責(zé)任的面孔。但實(shí)際上，“江山易改，秉性難移”，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)所固有的屬性不時(shí)地顯露，造成了《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的不和諧[10](48)。這一問(wèn)題可以通過(guò)重新解釋歸責(zé)原則與責(zé)任形式之間的關(guān)系得到解決。即歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系,實(shí)際上僅限于損害賠償(賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，難以擴(kuò)及其他責(zé)任方式[10](40)。這一解釋方法，更加注重侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的功能定位和功能實(shí)現(xiàn)，帶有功能主義的特征。更有學(xué)者提出，我國(guó)的民事責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)按照以功能性責(zé)任形式為基礎(chǔ)的“后果模式”進(jìn)行構(gòu)建。即不同責(zé)任基礎(chǔ)具有交錯(cuò)甚至重疊的保護(hù)對(duì)象，不同責(zé)任形式也具有相異的適用條件，在民事責(zé)任形式多元化的情況下，從責(zé)任基礎(chǔ)出發(fā)確定責(zé)任形式，就不如從責(zé)任形式出發(fā)探求責(zé)任基礎(chǔ)更合于法律救濟(jì)的結(jié)果引導(dǎo)型思維特征[11](87-88)。2021年起施行的《民法典》也延續(xù)了這一處理方式?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第2 章將章名從《侵權(quán)責(zé)任法》第2章的“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”改為“損害賠償”，這就明確了侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定的就是損害賠償責(zé)任即侵權(quán)賠償責(zé)任，至于作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，則分別由《民法典》的人格權(quán)編與物權(quán)編加以規(guī)定[12]。

當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中為了應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害而規(guī)定的各種民事責(zé)任，并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的、成熟的環(huán)境權(quán)利作為支撐。同時(shí)，當(dāng)前社會(huì)面臨的環(huán)境問(wèn)題，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范提出的功能需求亦不同以往。這意味著前述“歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系僅限于部分責(zé)任形式”的解釋方法，并不適用于解釋生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任形式與歸責(zé)原則之間的關(guān)系。

(三)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任形式與歸責(zé)原則關(guān)系的再闡釋

《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制對(duì)象既包括了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范中的“損害”，亦包括可能導(dǎo)致?lián)p害的“危險(xiǎn)”。與之相對(duì)應(yīng)，《侵權(quán)責(zé)任法》配置了傳統(tǒng)的“賠償損失”責(zé)任形式，亦配置了“消除危險(xiǎn)”“排除妨礙”等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)特征明顯的責(zé)任形式。這一處理方式的有利之處，在于通過(guò)侵權(quán)之訴即可實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù)。我國(guó)這一特殊的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范體系得以建立的重要前提是，侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范和司法救濟(jì)程序既承擔(dān)了針對(duì)民事權(quán)益“損害”的救濟(jì)職能，亦承擔(dān)了針對(duì)“產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)”的預(yù)防職能。而在生態(tài)環(huán)境損害的應(yīng)對(duì)中，私法規(guī)范與公法規(guī)范、司法權(quán)與行政權(quán)的分工呈現(xiàn)了新的態(tài)勢(shì)。

1.私法規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防功能的剝離

生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)性，決定了行政法律規(guī)范處在損害預(yù)防的第一線。首先，生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防要求對(duì)廣泛存在的、影響生態(tài)環(huán)境的生活行為和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行限制。這是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于人類生活、生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化。從自然科學(xué)的角度看，當(dāng)人類不再滿足于使用原始的木制、石制等工具，不愿意受自身機(jī)體機(jī)能和簡(jiǎn)單工具性能的限制，發(fā)明了熱能工具并利用熱能工具使用環(huán)境和消耗環(huán)境要素的時(shí)候，人類便開(kāi)始了負(fù)罪的歷史。發(fā)動(dòng)機(jī)里燃油的每一次燃燒、電燈的每一次閃亮、槍膛里射出的每一粒子彈，甚至農(nóng)家灶堂里每一次生火都是罪行，都是對(duì)環(huán)境的侵害[13]?，F(xiàn)代社會(huì)中，人類所從事的大部分生產(chǎn)生活行為都會(huì)造成生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是一個(gè)典型的“公地悲劇”現(xiàn)象。以保護(hù)公民行為自由和財(cái)產(chǎn)安全為根本價(jià)值的民事法律體系難以解決“公地悲劇”問(wèn)題。因?yàn)槌窃诩瘓F(tuán)成員同意分擔(dān)實(shí)現(xiàn)集團(tuán)目標(biāo)所需成本的情況下給予他們不同于共同或集團(tuán)利益的獨(dú)立的激勵(lì)，或者除非強(qiáng)迫他們這么做，不然的話，如果一個(gè)大集團(tuán)中的成員有理性地尋求使他們的自我利益最大化，他們不會(huì)采取行動(dòng)以增進(jìn)他們的共同目標(biāo)或集團(tuán)目標(biāo)[14]。此時(shí)，只有通過(guò)主動(dòng)的、影響范圍廣泛的環(huán)境行政權(quán)力，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的有效預(yù)防。在環(huán)境行政法律規(guī)范中廣泛存在的，基于特定區(qū)域內(nèi)環(huán)境容量的污染物排放總量控制制度就是如此。其次，生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防要求社會(huì)采取事前的預(yù)防措施。隨著現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)技術(shù)的不斷提高，科學(xué)認(rèn)知的有限性難以預(yù)見(jiàn)所有技術(shù)應(yīng)用上的后果，因而無(wú)法在環(huán)境問(wèn)題發(fā)生之前預(yù)測(cè)并控制住所有的風(fēng)險(xiǎn)[15]。以事后救濟(jì)為主要形式的、以具體損害行為人為追責(zé)對(duì)象的侵權(quán)救濟(jì)法律規(guī)范已經(jīng)難以獨(dú)自承擔(dān)損害風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的任務(wù)。生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)性特征要求現(xiàn)代社會(huì)以集體為單位采取事前的、主動(dòng)的預(yù)防措施，并重新分配損害的預(yù)防義務(wù)，讓損害預(yù)防主體負(fù)擔(dān)與其損害預(yù)防能力相當(dāng)?shù)念A(yù)防義務(wù)。而只有行政法律規(guī)范，才能實(shí)現(xiàn)這一風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能。

需要注意的是，生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防職能主要由公法規(guī)范承擔(dān)并不意味著民事侵權(quán)法律規(guī)范不能將生態(tài)環(huán)境損害納入其規(guī)范體系。生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償依然具備相當(dāng)程度的可訴性，需要由民事侵權(quán)法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行調(diào)整。

2.確定生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任形式歸責(zé)原則的功能主義方法

損害預(yù)防功能的剝離，直接解決了規(guī)范論視角下我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范中非損害賠償責(zé)任形式難以和歸責(zé)原則相對(duì)應(yīng)的難題。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范體系中，旨在保護(hù)物權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)的責(zé)任形式與旨在保護(hù)侵權(quán)責(zé)任之債中債權(quán)的損害賠償責(zé)任形式分屬于不同的責(zé)任領(lǐng)域。產(chǎn)生于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范中的歸責(zé)原則，難以統(tǒng)領(lǐng)“消除危險(xiǎn)”等責(zé)任形式。而在生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)對(duì)中，當(dāng)應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害“危險(xiǎn)”的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)能已經(jīng)被環(huán)境行政法律規(guī)范吸收后，生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的各種責(zé)任形式便可直接建立在侵權(quán)責(zé)任法體系之上，而不受傳統(tǒng)民法中物權(quán)法律規(guī)范體系的影響。如此一來(lái)，生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任歸責(zé)原則的確定就不會(huì)受到侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)法律規(guī)范絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相互沖突問(wèn)題的干擾。在司法實(shí)踐探索中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)靈活運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法律體系中豐富多樣的責(zé)任形式，有效地實(shí)現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。在負(fù)載了更多的功能后，歸責(zé)原則的價(jià)值內(nèi)涵亦需要得到適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展。生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任歸責(zé)原則的內(nèi)涵并非僅僅局限于“將損害歸由加害人承擔(dān),使其負(fù)賠償責(zé)任的事由”，而應(yīng)當(dāng)拓展為該責(zé)任形式的功能是否要求責(zé)任形式的成立以過(guò)錯(cuò)為要件。不同的責(zé)任形式承擔(dān)了不同的責(zé)任功能，其成立所需的構(gòu)成要件亦不相同。以司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮的不同的功能為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任形式進(jìn)行分類并分別確定其歸責(zé)原則，是生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究的最佳路徑。

三、以功能為標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任形式類型化

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任形式在生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟中得到了全新的適用，被賦予了不同以往的價(jià)值功能。為了實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的各項(xiàng)功能，其責(zé)任形式形成了救濟(jì)性、懲罰性和預(yù)防性三種類型。返還財(cái)產(chǎn)、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)三種侵權(quán)責(zé)任形式在生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟案件中難以適用，其蘊(yùn)含的救濟(jì)性功能也可以被其他責(zé)任形式吸收。返還財(cái)產(chǎn)在環(huán)境民事公益訴訟中適用的范圍很狹小。因?yàn)樵诃h(huán)境侵害事件中，環(huán)境利益的損害主要表現(xiàn)為環(huán)境污染與破壞，幾乎不存在對(duì)環(huán)境本身或環(huán)境利益的不法侵占而需要返還環(huán)境財(cái)產(chǎn)的情形[16]。在資源破壞類型的案件中，返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式的功能可以通過(guò)擴(kuò)張解釋損害賠償責(zé)任形式的內(nèi)涵來(lái)實(shí)現(xiàn)。消除影響與恢復(fù)名譽(yù)的救濟(jì)對(duì)象是公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，這一功能在受損權(quán)益為環(huán)境公共利益的生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟中無(wú)法適用。

(一)救濟(jì)性責(zé)任形式

發(fā)揮救濟(jì)性功能的生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任形式包括賠償損失和恢復(fù)原狀。在實(shí)務(wù)中，此類責(zé)任形式一般表現(xiàn)為“生態(tài)環(huán)境修復(fù)或替代修復(fù)”和“支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)或替代修復(fù)的修復(fù)費(fèi)用”。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)的內(nèi)涵并不完全等同于“恢復(fù)原狀”。生態(tài)環(huán)境修復(fù)不僅僅是將受到不利改變的諸環(huán)境要素恢復(fù)至原本狀態(tài)的純粹技術(shù)性問(wèn)題。是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)至何種程度等問(wèn)題的解決需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)雜的價(jià)值判斷。生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任中的生態(tài)修復(fù)專注于對(duì)具體生態(tài)環(huán)境損害的司法回應(yīng)，該責(zé)任的實(shí)現(xiàn)大致包括損害的識(shí)別、潛在修復(fù)方案的確定、修復(fù)工程環(huán)境影響與經(jīng)濟(jì)性的評(píng)估、修復(fù)工程的實(shí)施與驗(yàn)收等流程。大部分生態(tài)環(huán)境損害一旦發(fā)生，常常不具備完全恢復(fù)如初的可能性。比如某種氣體污染物一旦排放進(jìn)大氣，憑借現(xiàn)有技術(shù)根本無(wú)法對(duì)其進(jìn)行再收集和處置。針對(duì)此類損害，修復(fù)工程或者替代修復(fù)工程的環(huán)境影響能否為社會(huì)所接受，工程實(shí)施帶來(lái)的收益是否超過(guò)其成本等問(wèn)題均需要司法機(jī)關(guān)從中裁判。由此看來(lái)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任內(nèi)容、履行方式等，都與民法上的 “恢復(fù)原狀”大相徑庭，更多體現(xiàn)的是環(huán)境法的整體主義思維、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和公眾參與原則、技術(shù)與法律的協(xié)同等理念和制度[17]。

“賠償損失”是生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任形式的有效補(bǔ)充，在訴訟中主要表現(xiàn)為負(fù)擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害期間的損失、相關(guān)應(yīng)急處置和鑒定等費(fèi)用。以上兩種責(zé)任形式共同構(gòu)成的救濟(jì)性責(zé)任形式的具體稱謂尚未在法律規(guī)范文件中得到明確，但其責(zé)任功能均是實(shí)現(xiàn)受損環(huán)境公共利益的填補(bǔ)。

(二)懲罰性責(zé)任形式

在生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟中，賠禮道歉和懲罰性賠償兩種責(zé)任形式發(fā)揮了懲罰性的功能。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范中，賠禮道歉與消除影響、恢復(fù)聲譽(yù)一同是救濟(jì)性的責(zé)任形式，旨在恢復(fù)受侵權(quán)人的人格權(quán)損失。但在生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟中，賠禮道歉的主要影響是降低侵權(quán)人的社會(huì)聲譽(yù)，是一種懲罰性的責(zé)任形式。隨著社會(huì)環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，與環(huán)境相關(guān)的聲譽(yù)已經(jīng)構(gòu)成了影響生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)效益的重要因素。對(duì)于具備一定規(guī)模的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，固定數(shù)額的行政罰款或民事賠償給企業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響要小于在一定級(jí)別媒體上公開(kāi)道歉的影響。比如在北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所與中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司大氣污染一案②中，被告人中石油吉林石化分公司辯稱“請(qǐng)?jiān)孀们榭紤]關(guān)于判令我單位在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求……在新中國(guó)成立之初，吉化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家繁榮穩(wěn)定作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。從誕生的第一天起，就是一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任感和使命感的企業(yè)……在2016年以前，我單位一直處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)。在這種情況下，我們依然動(dòng)用上億元資金，組織實(shí)施環(huán)保改造，體現(xiàn)出企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”。在案件審理過(guò)程中，原告決定撤銷賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，一審法院同意其撤回申請(qǐng)并表示“被告中國(guó)石油吉林石化公司作為我國(guó)一個(gè)大型企業(yè)，能夠積極主動(dòng)地改造工程治理污染，履行社會(huì)責(zé)任，應(yīng)該予以支持和肯定”。由此可見(jiàn)，賠禮道歉作為降低企業(yè)聲譽(yù)的有效工具，可以很好地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的懲罰性功能。

除卻賠禮道歉，懲罰性賠償同樣可以在生態(tài)環(huán)境損害民事訴訟中得到適用。懲罰性賠償是指超過(guò)實(shí)際損害的范圍判決加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償義務(wù)的人對(duì)受害人予以額外的金錢(qián)賠償，以示對(duì)加害人的懲罰[18]。傳統(tǒng)大陸法系的侵權(quán)責(zé)任法一般并不承認(rèn)懲罰性賠償，因?yàn)閼土P不符合矯正正義，且混淆公法與私法[19]。但生態(tài)環(huán)境損害法律關(guān)系中受損害一方并非公民個(gè)人，而是社會(huì)環(huán)境公共利益。生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度天生帶有私人執(zhí)法、通過(guò)民事法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)公法目的的特征。私人執(zhí)法和懲罰性賠償在本質(zhì)上均是以更好地實(shí)施維護(hù)公共利益的法律為目標(biāo)設(shè)計(jì)的公私合作的方案，兩者具有作用機(jī)理的同質(zhì)性。此外，兩者之間還具有緊密的關(guān)聯(lián)性。懲罰性賠償具有保障私人執(zhí)法能夠達(dá)到預(yù)期效果的制度功能[20]。

(三)預(yù)防性責(zé)任形式

雖然生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防職能主要由行政法律規(guī)范來(lái)承擔(dān)，但生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防性責(zé)任形式仍有存在的必要。一方面，針對(duì)完全依照環(huán)境行政法律規(guī)范即可消除損害發(fā)生的危險(xiǎn)，如果進(jìn)入訴訟程序后，相關(guān)的環(huán)境行政法律義務(wù)由于種種原因依然沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)法院可以判處被告人履行其環(huán)境行政法律義務(wù)。比如在中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村民委員會(huì)、新鄭市薛店鎮(zhèn)人民政府一案中，被告存在無(wú)證移栽樹(shù)木的生態(tài)環(huán)境損害行為。當(dāng)案件進(jìn)入訴訟程序后，移栽行為已停止，但一審法院認(rèn)為“在薛店鎮(zhèn)范圍內(nèi)，仍存在數(shù)量巨大的棗樹(shù)，多數(shù)棗樹(shù)樹(shù)齡較長(zhǎng)，為防止后續(xù)被告繼續(xù)非法實(shí)施破壞生態(tài)的行為，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告停止侵害的訴訟請(qǐng)求本院予以支持”③。另一方面，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依照合理理由認(rèn)定，環(huán)境行政法律規(guī)范許可發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害是不可接受的。此時(shí)司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)靈活運(yùn)用預(yù)防性責(zé)任形式判處被告承受比環(huán)境行政法律義務(wù)程度更強(qiáng)的法律義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。

預(yù)防性責(zé)任形式與救濟(jì)性責(zé)任形式的區(qū)分要以損害行為和損害結(jié)果的區(qū)分為基礎(chǔ)。預(yù)防性責(zé)任形式的目的在于消除損害的產(chǎn)生原因，而救濟(jì)性責(zé)任形式的目的在于對(duì)受損環(huán)境要素的修復(fù)。以鄖西縣魏多成養(yǎng)豬專業(yè)合作社水污染責(zé)任糾紛一案為例，一審法院最終判決被告承擔(dān)三項(xiàng)法律責(zé)任。其一，是停止侵害，具體內(nèi)容包括“立即清理養(yǎng)豬場(chǎng)范圍內(nèi)及其蓄糞池中的養(yǎng)殖廢棄物，達(dá)到環(huán)保要求”與“停止違法向鄖西縣土門(mén)鎮(zhèn)干溝河排放養(yǎng)殖污水”。其二，是“賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失”④。第一項(xiàng)停止侵害的法律責(zé)任必然包括對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)土地、蓄糞池的“生態(tài)修復(fù)”，以使得場(chǎng)內(nèi)各項(xiàng)環(huán)境要素滿足環(huán)境行政法律規(guī)范的要求。但該“修復(fù)工程”已經(jīng)被環(huán)境行政法律責(zé)任所包含，實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)防損害繼續(xù)發(fā)生的預(yù)防性責(zé)任形式。而判決第二項(xiàng)“賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和期間損失”指向的是修復(fù)養(yǎng)殖場(chǎng)周邊水體和土壤，是一種救濟(jì)性的責(zé)任形式。

四、生態(tài)環(huán)境損害民事侵權(quán)責(zé)任二元?dú)w責(zé)原則的確立

(一)救濟(jì)性責(zé)任形式應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

對(duì)公民私人權(quán)益的救濟(jì)是傳統(tǒng)民法的核心理念?；诖耍瑐鹘y(tǒng)民法在處理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、高度危險(xiǎn)等責(zé)任時(shí)的主要原則是，對(duì)處于弱勢(shì)地位的公民私人權(quán)益進(jìn)行傾斜保護(hù)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要建立一種有利于社會(huì)弱者的調(diào)整規(guī)則，并不是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的根本取代，它是在工業(yè)社會(huì)新出現(xiàn)的損害范圍內(nèi)確定的新原則，這些范圍內(nèi)的損害單純適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則往往會(huì)帶來(lái)社會(huì)的不公正[21]。而生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則設(shè)置的目的是實(shí)現(xiàn)損害責(zé)任的合理分擔(dān)?；谝韵略颍鷳B(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)性責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

1.司法程序中的社會(huì)公共利益無(wú)需傾斜保護(hù)

首先，司法程序中的社會(huì)環(huán)境公共利益訴訟代表主體并未處于弱勢(shì)地位。在環(huán)境民事公益訴訟中，原告方為符合條件的社會(huì)組織或檢察機(jī)關(guān)；在生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴中，原告方為國(guó)務(wù)院授權(quán)省級(jí)、市地級(jí)政府(包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府)。實(shí)務(wù)中，凡選擇提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)環(huán)境公益組織，一般均具備較長(zhǎng)時(shí)間的環(huán)境保護(hù)工作經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的環(huán)境訴訟能力。而在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，作為權(quán)利人主體的省級(jí)人民政府，不僅對(duì)加害企業(yè)擁有行政監(jiān)管(不限于環(huán)境行政監(jiān)管)的權(quán)力，而且在人、財(cái)、物、技術(shù)、信息與訴訟能力等方面均優(yōu)越于加害企業(yè)而處于優(yōu)勢(shì)地位[22]。采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則傾斜保護(hù)被侵權(quán)人，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義一說(shuō)已沒(méi)有存在的理論基礎(chǔ)。

其次，被侵害方利益未必因其具有公共利益的性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)受到司法程序的傾斜保護(hù)。生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)關(guān)系的雙方是社會(huì)公共利益和企業(yè)私有利益，這一侵權(quán)關(guān)系本質(zhì)上是社會(huì)中的多數(shù)和少數(shù)之間的利益沖突。除非有充分的、已經(jīng)達(dá)成所有人共識(shí)的、已經(jīng)過(guò)反復(fù)論證的理由，少數(shù)人的利益不能被剝奪。就像民主不一定代表善治，而需要自由對(duì)其進(jìn)行制衡一樣，多數(shù)人的利益并不比少數(shù)人的利益更高貴，五個(gè)人的生命也不比一個(gè)人的生命更高貴。如果僅僅因?yàn)槊芤环降睦媸嵌鄶?shù)的利益，就在司法程序中對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)，那么講求損害責(zé)任合理分配的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度遲早會(huì)演變成一種新型的、借司法機(jī)關(guān)實(shí)施的環(huán)境處罰措施。

近年來(lái)，我國(guó)環(huán)境問(wèn)題日益惡化，公民的環(huán)境意識(shí)不斷加強(qiáng)，社會(huì)各界對(duì)環(huán)境問(wèn)題的日益重視迅速轉(zhuǎn)化為法學(xué)研究和司法機(jī)關(guān)發(fā)揮能動(dòng)作用應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的巨大壓力。在這樣的大背景下，不論是生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)的法學(xué)研究，還是實(shí)務(wù)中環(huán)境公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實(shí)踐探索，一直難以擺脫用司法程序解決日益惡劣的環(huán)境問(wèn)題這一強(qiáng)烈目的性的影響。仿佛只有最終判決污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，才是公正判決的訴訟案件。生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任制度建設(shè)和運(yùn)行的指導(dǎo)思想，漸漸偏離了解決糾紛、實(shí)現(xiàn)損害責(zé)任合理分配的理念。此時(shí)只有采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能使司法權(quán)回歸理性，仔細(xì)辨別損害產(chǎn)生的原因，認(rèn)真選擇損害責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，從而完成合理分配損害責(zé)任的任務(wù)。

2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合損害預(yù)防義務(wù)的分配模式

當(dāng)符合環(huán)境行政法律規(guī)范的行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，損害責(zé)任的分配需要同損害預(yù)防義務(wù)的分配相適應(yīng)，負(fù)擔(dān)損害預(yù)防義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所負(fù)義務(wù)相當(dāng)?shù)膿p害責(zé)任?，F(xiàn)代社會(huì)中，環(huán)境行政管理部門(mén)和具體的生產(chǎn)企業(yè)均是承擔(dān)損害預(yù)防義務(wù)的主體。在絕大多數(shù)情況下，政府環(huán)境行政管理部門(mén)所承擔(dān)的損害預(yù)防義務(wù)要高于從事具體生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，國(guó)家對(duì)環(huán)境生態(tài)及人體健康所承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)經(jīng)歷了從“危險(xiǎn)防御”到 “風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”的轉(zhuǎn)變。在充滿著不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，國(guó)家除了對(duì)傳統(tǒng)的危險(xiǎn)因素加以管制和排除外，更要對(duì)不斷出現(xiàn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題加以關(guān)注并采取預(yù)防性措施。為應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)性特征而提出的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并不要求完全杜絕生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，而是要求以盡可能精確的成本收益分析結(jié)果為依據(jù)，決定企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中所需的最低預(yù)防成本投入。最低預(yù)防成本的投入，將通過(guò)企業(yè)遵守各種生產(chǎn)行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一損害預(yù)防義務(wù)的切實(shí)履行不僅需要高水平的科學(xué)技術(shù)、廣闊地域范圍內(nèi)和各種行業(yè)范圍內(nèi)的企業(yè)生產(chǎn)信息，還需要對(duì)特定地域范圍內(nèi)各個(gè)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)承載能力的實(shí)地勘測(cè)和估計(jì)。在擁有了足夠高的科技水平和信息水平之后，決策者還不得不將社會(huì)環(huán)境公共利益和其他社會(huì)公共利益做比較和權(quán)衡。企業(yè)生產(chǎn)行為標(biāo)準(zhǔn)制定越嚴(yán)格，環(huán)境公共利益就會(huì)得到更充分的保護(hù)。但更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)必定帶來(lái)更高的企業(yè)生產(chǎn)成本，其他形式的社會(huì)收益就會(huì)變少。最直接的影響是地區(qū)財(cái)政收入和生產(chǎn)總值減少，對(duì)公民來(lái)說(shuō)就是物價(jià)上漲、收入縮水、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)遲緩等影響。由此可見(jiàn)，發(fā)布企業(yè)生產(chǎn)行為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)只是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定最終決定權(quán)的代行者。因?yàn)閷h(huán)境公共利益和其他社會(huì)利益進(jìn)行取舍的選擇權(quán)最終只能屬于全體公民。企業(yè)生產(chǎn)行為標(biāo)準(zhǔn)的制定程序已經(jīng)超越了單純的、民事上的損害預(yù)防意義，而帶有公法問(wèn)題的性質(zhì)。損害預(yù)防義務(wù)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程如此復(fù)雜，只有政府部門(mén)從中主導(dǎo)才能獲得較好的預(yù)防效果。所以，當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)的企業(yè)生產(chǎn)行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

3.救濟(jì)性責(zé)任形式不宜采取多元化的歸責(zé)原則

有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)救濟(jì)性的生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)依據(jù)損害行為風(fēng)險(xiǎn)性的大小采取不同的歸責(zé)原則。即借鑒歐盟環(huán)境責(zé)任指令，制訂我國(guó)環(huán)境責(zé)任法，規(guī)定一定目錄的企業(yè)、行業(yè)、場(chǎng)地、設(shè)施、裝置等的所有者、經(jīng)營(yíng)者、持有者或占有者對(duì)其運(yùn)營(yíng)所致的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此以外的情形承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[23]。這種二元化模式的依據(jù)在于，對(duì)易于導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)行為采用無(wú)過(guò)失歸責(zé)原則既有利于引導(dǎo)行為人采取必要的防范措施，又有利于迫使其降低“活動(dòng)水平”，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害社會(huì)總成本的最小化[24]。該觀點(diǎn)指出了兩種歸責(zé)原則在應(yīng)對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)性的生態(tài)環(huán)境損害時(shí)各有側(cè)重的特點(diǎn)，有一定的合理性。但此二分法的局限性更多，以至于救濟(jì)性責(zé)任形式不能依照此觀點(diǎn)采取二元化區(qū)分的歸責(zé)原則。首先，該二元區(qū)分的方法不具備足夠可操作性。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)性大小對(duì)行業(yè)進(jìn)行劃分，需要對(duì)全部影響生態(tài)環(huán)境的生產(chǎn)行為進(jìn)行完整的評(píng)估，并進(jìn)一步確定該行業(yè)中環(huán)境行政管理部門(mén)和具體生產(chǎn)企業(yè)損害預(yù)防能力的大小關(guān)系。這一評(píng)估過(guò)程本身就會(huì)產(chǎn)生大量的管理成本。其次，該二分法沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)面臨的主要環(huán)境問(wèn)題。我國(guó)環(huán)境質(zhì)量惡化的主要原因并非少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)性極高、危害極大的重大污染事故，而是廣泛存在的環(huán)境違法行為。對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)助于降低企業(yè)守法成本，遏制廣泛存在的環(huán)境違法行為。

(二)懲罰性責(zé)任形式應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

懲罰性責(zé)任所擔(dān)負(fù)的功能決定了其應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。懲罰性責(zé)任的直接功能是提高違法成本，以此避免違反環(huán)境行政法律規(guī)范行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。由此可見(jiàn)，懲罰性責(zé)任形式的成立要以損害行為人的故意或過(guò)失為必要條件。行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害是現(xiàn)代社會(huì)必須承受的風(fēng)險(xiǎn)。導(dǎo)致此類損害的生產(chǎn)生活行為不應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的負(fù)面評(píng)價(jià)，使其承擔(dān)懲罰性責(zé)任無(wú)助于損害的預(yù)防。

(三)預(yù)防性責(zé)任形式應(yīng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

在個(gè)案中，司法機(jī)關(guān)可以運(yùn)用預(yù)防性責(zé)任形式對(duì)環(huán)境行政法律規(guī)范規(guī)定不健全、不合理或執(zhí)法實(shí)效不理想的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。這意味著即使被環(huán)境行政法律規(guī)范所允許的生態(tài)環(huán)境損害，也可以被司法機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)為不可為社會(huì)所接受的損害。此時(shí)，對(duì)損害的救濟(jì)、對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)由救濟(jì)性責(zé)任形式完成，而損害來(lái)源的消除，主要通過(guò)預(yù)防性責(zé)任形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任形式意味著責(zé)任人不能再通過(guò)被訴行為獲利。在這一過(guò)程中受到減損的是責(zé)任人的預(yù)期收益，而并非其既有利益。由此可見(jiàn)，預(yù)防性責(zé)任形式與傳統(tǒng)民事法律規(guī)范中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類似，均強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的恢復(fù)，而不是強(qiáng)制性剝奪責(zé)任人所享有的利益，所以預(yù)防性責(zé)任形式的成立無(wú)需過(guò)錯(cuò)這一構(gòu)成要件。

五、結(jié)語(yǔ)

從近年新出的民法典以及債法改革運(yùn)動(dòng)所反映的情況看，責(zé)任法的一般化已漸成趨勢(shì)。在責(zé)任規(guī)范的彈性、融合趨勢(shì)下，以責(zé)任原因確定責(zé)任后果的“原因模式”雖然仍被保留，但其重要性已今非昔比，以功能性民事責(zé)任為基礎(chǔ)的“后果模式”的價(jià)值則被強(qiáng)調(diào)[11](103)。生態(tài)環(huán)境損害私法規(guī)范的構(gòu)建與我國(guó)民法學(xué)的這一發(fā)展趨勢(shì)不謀而合。生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)性特征決定了公法規(guī)范與私法規(guī)范、行政權(quán)與司法權(quán)在損害應(yīng)對(duì)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的職能并互相配合。私法規(guī)范的主要功能是在事后對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)，次要功能是預(yù)防損害和懲罰損害行為人。這一客觀事實(shí)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任形式與歸責(zé)原則之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過(guò)功能主義的方法進(jìn)行研究。從責(zé)任形式的功能出發(fā)，結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害的特征探究責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)采取何種歸責(zé)原則，是生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任歸責(zé)原則研究的可行路徑。

注釋：

①關(guān)于以功能研究為基礎(chǔ)的法學(xué)研究方法和思路，不同學(xué)者有不同的表達(dá)方式。比如“功能主義的視角”“功能論”“功能主義趨向”或“功能主義進(jìn)路”。本文認(rèn)為，各種不同的表達(dá)方式指向的均是“社科法學(xué)”所使用的研究方法。“社科法學(xué)”，即“法律的社會(huì)科學(xué)研究”，具體是指運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法研究法律問(wèn)題的范式、樣式或者方法。所以，為保證法律用語(yǔ)的統(tǒng)一性和一貫性，本文主要采用“功能主義的研究方法”和“功能主義的研究進(jìn)路”的表達(dá)方式。參見(jiàn)謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，《法商研究》，2014年第5 期；陳瑞華：《從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究方法》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2019年第2 期。

②參見(jiàn)該案一審判決書(shū)(2016)吉02 民初146 號(hào)。

③參見(jiàn)該案一審判決書(shū)(2016)豫01 民初705 號(hào)。

④參見(jiàn)該案一審判決書(shū)(2018)鄂03 民初6 號(hào)。