閆 晴， 胡友東

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，合肥 2300009)

大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌握了海量的用戶(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)對(duì)于政府的公共管理來(lái)說(shuō)，其價(jià)值愈來(lái)愈明顯。政府進(jìn)行科學(xué)管理和宏觀決策，都依托于大數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的社會(huì)動(dòng)態(tài)運(yùn)行狀況。政府需要利用數(shù)據(jù)資源維護(hù)公共利益，進(jìn)行公共管理，這必然要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)(1)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第25條。。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送與用戶(hù)隱私權(quán)產(chǎn)生沖突邏輯關(guān)系在于，用戶(hù)數(shù)據(jù)是用戶(hù)信息的載體、可操作化手段和傳輸方式，而用戶(hù)信息又承載著用戶(hù)隱私的具體內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)必然會(huì)與用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生對(duì)抗。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需報(bào)送的數(shù)據(jù)范圍廣泛，包括但不限于其用戶(hù)的隱私信息，此時(shí)用戶(hù)隱私權(quán)則面臨著遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。加之網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需報(bào)送數(shù)據(jù)范圍的立法目前處于空缺狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的隱私權(quán)缺少明確的法律邊界，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)不可避免地產(chǎn)生沖突。為了使政府更加規(guī)范地獲取必要的數(shù)據(jù)內(nèi)容，同時(shí)對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)進(jìn)行保障，有必要以二者的沖突為導(dǎo)向發(fā)掘沖突成因，并根據(jù)其成因?qū)W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)進(jìn)行平衡。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突及其表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)，是指出于促進(jìn)公共利益的需要，數(shù)據(jù)主體依照法定條件與程序，向政府提供相關(guān)數(shù)據(jù)的活動(dòng)[1]。用戶(hù)隱私權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)中(包括局域網(wǎng)、廣域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng))享有的個(gè)人信息、網(wǎng)上個(gè)人活動(dòng)依法受到保護(hù)，不被他人非法知悉、搜集、復(fù)制、公開(kāi)、傳播和利用的復(fù)合型權(quán)利[2]。在對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)進(jìn)行細(xì)化討論之前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶(hù)隱私和用戶(hù)信息的關(guān)系加以明確。雖然在傳統(tǒng)意義上個(gè)人隱私和個(gè)人信息之間應(yīng)當(dāng)存在較為明確的界分(2)依據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，個(gè)人隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)之間應(yīng)當(dāng)存在較為明確的界分，二者在權(quán)利屬性、權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容上都存在一定的差異。王利明教授認(rèn)為隱私權(quán)是一項(xiàng)精神性的人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)屬性并不明顯；而個(gè)人信息權(quán)則屬于綜合性人格權(quán)，兼具精神屬性和財(cái)產(chǎn)屬性。同時(shí)，隱私不限于信息形態(tài)，而個(gè)人信息必須是以較為固定的信息方式表現(xiàn)出來(lái)。。但本文認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)來(lái)說(shuō)，個(gè)人隱私和個(gè)人信息不再是傳統(tǒng)觀點(diǎn)中相對(duì)割裂的關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)是包含重疊的存在關(guān)系(3)前文所述觀點(diǎn)中個(gè)人隱私與個(gè)人信息的界分是基于傳統(tǒng)意義上的界分討論，與本文所述網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)隱私權(quán)和信息權(quán)的區(qū)分側(cè)重點(diǎn)有所不同。個(gè)人隱私本身具有信息屬性，在傳統(tǒng)分類(lèi)中，個(gè)人隱私的表現(xiàn)形態(tài)多樣化，如作為隱私的個(gè)人談話內(nèi)容、裸照等，其隱私權(quán)客體的表現(xiàn)形態(tài)不盡相同。而依據(jù)個(gè)人信息的固定化信息方式表現(xiàn)的要求，顯然該類(lèi)隱私無(wú)法成為個(gè)人信息的一部分。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人隱私開(kāi)始以數(shù)字化的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂泄潭ㄝd體和信息方式表現(xiàn)的個(gè)人信息。如將個(gè)人談話內(nèi)容數(shù)字化后，從中即可獲取可識(shí)別特定個(gè)體的個(gè)人信息，此時(shí)，個(gè)人談話就被轉(zhuǎn)化為個(gè)人信息了，這一點(diǎn)王利明教授在《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》一文中也予以認(rèn)同。。即網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)隱私天然的兼具網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息的屬性，用戶(hù)隱私一定意義上來(lái)說(shuō)成為了一種“特殊”的用戶(hù)信息(4)本文所探討的用戶(hù)隱私也正是被數(shù)字化為用戶(hù)信息形態(tài)的用戶(hù)隱私。。隱私本身雖然并不具備較為明顯的財(cái)產(chǎn)屬性，但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，被信息化的用戶(hù)隱私的財(cái)產(chǎn)屬性正在進(jìn)一步加深。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)來(lái)說(shuō)，用戶(hù)隱私權(quán)可以分為隱私本身具備的精神屬性和被數(shù)字化為信息后兼具的財(cái)產(chǎn)屬性，即用戶(hù)隱私人格權(quán)能和用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能之分。所以，基于上述分析本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在與用戶(hù)隱私人格權(quán)能、用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能兩個(gè)方面。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私人格權(quán)能的沖突

用戶(hù)隱私權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合型權(quán)利，其權(quán)屬內(nèi)容進(jìn)一步可分為用戶(hù)隱私人格權(quán)能和用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能。具體而言，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)中具有人格利益的相關(guān)權(quán)屬發(fā)生沖突時(shí)，即為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私人格權(quán)能的沖突，具體表現(xiàn)包括以下幾點(diǎn)。

(1)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息搜集知情權(quán)能的沖突 當(dāng)政府請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)時(shí)，即使出于公共管理的需要，用戶(hù)仍然有權(quán)知道自己的個(gè)人信息何種情況將被搜集以及被搜集的信息將用以何種目的(5)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條。。并且就非必要信息而言，用戶(hù)依法有權(quán)依據(jù)其自由意愿拒絕對(duì)其信息的搜集和使用(6)參見(jiàn)《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法(征求意見(jiàn)稿)》第4章。。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在搜集個(gè)人信息時(shí)所使用的隱私政策只籠統(tǒng)規(guī)定與公共安全、公共衛(wèi)生有關(guān)的個(gè)人信息無(wú)需授權(quán)同意即可收集使用[3]，而在沒(méi)有明確數(shù)據(jù)報(bào)送邊界規(guī)定的情況下，所謂公共安全和公共衛(wèi)生極易被擴(kuò)大解釋。這就導(dǎo)致了政府在請(qǐng)求履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的過(guò)程中可能隨意以公共管理的名義侵犯用戶(hù)信息搜集知情權(quán)能。

(2)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息搜集選擇權(quán)能的沖突 用戶(hù)信息搜集選擇權(quán)能是指用戶(hù)有權(quán)同意或拒絕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以任何方式搜集其信息資料。其中，信息的范圍應(yīng)當(dāng)是可選擇的，用戶(hù)有權(quán)同意或拒絕何種何類(lèi)信息被搜集。信息搜集選擇權(quán)能與信息搜集知情權(quán)能不盡相同，就目前各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隱私政策協(xié)議來(lái)說(shuō)，僅就隱私相關(guān)事項(xiàng)告知用戶(hù)，即滿足了用戶(hù)的信息搜集知情權(quán)能，但用戶(hù)面對(duì)搜集內(nèi)容卻沒(méi)有選擇的權(quán)利。如微信在《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》首部及導(dǎo)言中規(guī)定，用戶(hù)只有認(rèn)可平臺(tái)提供的格式條款才能使用軟件，接受平臺(tái)提供的服務(wù)；否則，將被拒絕提供服務(wù)。這種以格式條款方式的信息搜集一方面為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及其數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)提供了便利，但在另一方面因無(wú)法選擇搜集個(gè)人信息的范圍和內(nèi)容，從而使得用戶(hù)隱私權(quán)受到侵害。

(3)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息安全請(qǐng)求權(quán)能的沖突 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其所搜集、持有的用戶(hù)個(gè)人信息負(fù)有保障安全的責(zé)任，用戶(hù)有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保障其個(gè)人信息數(shù)據(jù)的安全，并在其權(quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求賠償。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息安全請(qǐng)求權(quán)能的沖突主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)兜售用戶(hù)信息導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突。近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)兜售用戶(hù)個(gè)人信息的案件時(shí)有發(fā)生，如2017年58同城數(shù)據(jù)泄露門(mén)[4]、2018年順豐11名員工出售用戶(hù)信息事件[5]。盡管58同城CEO姚勁波稱(chēng)泄露事件為黑客襲擊(7)搜狐網(wǎng)：《58同城回應(yīng)簡(jiǎn)歷泄露門(mén)：不是我們泄露 是黑客攻擊》，電子網(wǎng)址：http://news.souhu.com/20170326/n484784926.shtml,發(fā)布日期為2017年3月26日。，但不論這些用戶(hù)信息的售賣(mài)主體是誰(shuí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都負(fù)有保障所搜集的用戶(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)(8)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條。。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障和監(jiān)管不力導(dǎo)致其員工或第三方兜售網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所掌握的用戶(hù)個(gè)人信息，均可歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過(guò)失。其二，政府泄露用戶(hù)信息導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突。近年來(lái)政府網(wǎng)站被攻擊導(dǎo)致用戶(hù)個(gè)人信息泄露的事件頻發(fā)，如2018年美國(guó)政府網(wǎng)站被黑，7.5萬(wàn)人敏感信息泄露(9)搜狐網(wǎng)：《美國(guó)政府網(wǎng)站HealthCare.gov被黑，致7.5萬(wàn)人敏感信息泄露》，電子網(wǎng)址：https://www.souhu.com/a/270417874_100066938，發(fā)布日期為2018年10月22日。，同年，法國(guó)外交部網(wǎng)站遭入侵，出境旅客信息被泄露(10)新華網(wǎng)：《法國(guó)外交部網(wǎng)站遭入侵 出境旅客信息被泄露》，電子網(wǎng)址：www.xinhuanet.com//2018-12/13/c_1123850292.htm，發(fā)布日期為2018年12月13日。。政府相關(guān)部門(mén)由于資金、技術(shù)條件等能力的制約，數(shù)據(jù)安全保障能力較差。同時(shí)由于相關(guān)制度供給不足，數(shù)據(jù)泄露責(zé)任劃分不明確，政府工作人員對(duì)于數(shù)據(jù)安全保障責(zé)任意識(shí)淡薄，隨意拷貝、處分?jǐn)?shù)據(jù)導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)增加。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所報(bào)送的數(shù)據(jù)在政府部門(mén)內(nèi)部流向不明確，也為其數(shù)據(jù)安全增加了隱患。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能的沖突

用戶(hù)隱私權(quán)通過(guò)作為其載體的用戶(hù)數(shù)據(jù)表達(dá)出來(lái)，在我國(guó)立法層面雖未明確數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，但《民法典》在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)賦予數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性(11)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第127條。，因此作為數(shù)據(jù)表達(dá)內(nèi)容的用戶(hù)隱私權(quán)當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)中具有財(cái)產(chǎn)利益的相關(guān)權(quán)屬發(fā)生沖突時(shí)，即為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能的沖突，具體表現(xiàn)為以下方面。

(1)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)能的沖突 大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶(hù)個(gè)人隱私信息不僅包括人格利益，同時(shí)也有相當(dāng)一部分涉及財(cái)產(chǎn)利益，金融信息隱私權(quán)就是其重要組成部分。金融信息隱私權(quán)指?jìng)€(gè)人控制收集、揭露和使用關(guān)于其本人金融交易或事務(wù)的權(quán)利，其權(quán)利對(duì)象為金融隱私，即用戶(hù)在金融交易過(guò)程中產(chǎn)生的各方面信息[6]。目前各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極打造綜合金融服務(wù)平臺(tái)，用戶(hù)在一個(gè)平臺(tái)上即可完成股票、債券、基金等多項(xiàng)金融投資交易，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌握了大量的用戶(hù)金融信息資料，此類(lèi)信息直接涉及用戶(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益。然而近年來(lái)用戶(hù)金融信息泄露案件時(shí)有發(fā)生，無(wú)論是對(duì)社會(huì)整體還是個(gè)人來(lái)說(shuō)都造成了巨大的損失。如2014年韓國(guó)信用卡公司1億余條客戶(hù)個(gè)人信息遭到泄露(12)中國(guó)新聞網(wǎng)：《韓政府公布綜合對(duì)策 嚴(yán)防金融領(lǐng)域客戶(hù)信息泄露》，電子網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/gj/2014/03-10/5930176.shtml，發(fā)布日期為2014年3月10日。。2012年“3·15”晚會(huì)曝光中國(guó)招行工行農(nóng)行泄露出售客戶(hù)信息，用戶(hù)的金融信息被以一份十元到幾十元不等的低廉價(jià)格出售(13)中國(guó)新聞網(wǎng)：《315晚會(huì)曝光招行工行農(nóng)行泄露出售客戶(hù)信息》，電子網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/fortune/2012/03-16/3748733.shtml，發(fā)布日期為2012年3月16日。。我國(guó)對(duì)于金融行業(yè)的監(jiān)管一直采取相對(duì)嚴(yán)格的措施，由專(zhuān)業(yè)人員和專(zhuān)門(mén)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。而現(xiàn)階段政府請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)卻沒(méi)有對(duì)此類(lèi)信息規(guī)定采取特殊的儲(chǔ)存和利用方式，只是由非專(zhuān)業(yè)人員和非專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)金融信息進(jìn)行決策利用，極易造成用戶(hù)金融信息的泄露，給用戶(hù)造成財(cái)產(chǎn)損失，從而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)能的沖突。

(2)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)信息利益求償權(quán)能的沖突 用戶(hù)隱私權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，當(dāng)其受到侵害時(shí)，應(yīng)有相應(yīng)的求償機(jī)制對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)。用戶(hù)信息數(shù)據(jù)是用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能的價(jià)值載體，對(duì)用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能的保護(hù)體現(xiàn)在對(duì)涉及用戶(hù)隱私的數(shù)據(jù)保護(hù)。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中所設(shè)置的救濟(jì)方式對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)是基于財(cái)產(chǎn)規(guī)則而不是責(zé)任規(guī)則，對(duì)于違反個(gè)人同意而進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集與處理，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所規(guī)定的賠償是懲罰性的而不是補(bǔ)償性的[7]。目前我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定(14)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條。無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)中對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)的需求，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)中涉及用戶(hù)隱私權(quán)侵害的保護(hù)規(guī)則、救濟(jì)方式等，相關(guān)法規(guī)并沒(méi)有明確，使得用戶(hù)信息利益求償權(quán)能難以實(shí)現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突的成因

以社會(huì)連帶關(guān)系學(xué)說(shuō)理論為基礎(chǔ)[8]，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的必要性和正當(dāng)性已得到證成[9]。而用戶(hù)隱私權(quán)的保護(hù)也是大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下不可回避的問(wèn)題。二者在必要性和正當(dāng)性上都有相當(dāng)?shù)睦碚撝?，那么解決(或平衡)二者的沖突是適應(yīng)大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型社會(huì)治理模式的必然要求，而在平衡二者的沖突之前，應(yīng)根據(jù)二者的沖突及其表現(xiàn)深究沖突的成因。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的內(nèi)容及程序法規(guī)不健全

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突根源性成因在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的相關(guān)法規(guī)不健全。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)沒(méi)有明確邊界，政府相關(guān)部門(mén)向平臺(tái)發(fā)出數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求沒(méi)有具體流程規(guī)范。具體來(lái)說(shuō)包括兩個(gè)方面。其一，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)范圍的規(guī)定模糊。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)作為一種法定義務(wù)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有明確的邊界，但在我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)其邊界的界定十分模糊。如《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》中(15)參見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》第25條、26條。，雖然明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需應(yīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的要求進(jìn)行數(shù)據(jù)報(bào)送，但對(duì)于報(bào)送內(nèi)容仍然采取模糊表達(dá)的方式。如此模糊的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)將會(huì)導(dǎo)致報(bào)送內(nèi)容過(guò)多、范圍過(guò)寬，這不僅容易對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)造成侵害，也會(huì)給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)增加運(yùn)營(yíng)成本和負(fù)擔(dān)。超過(guò)必要限度的報(bào)送請(qǐng)求更可視為是一種變相的權(quán)力濫用。在實(shí)踐中，由于政府與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在行政關(guān)系上處于一個(gè)監(jiān)管與被監(jiān)管的不平等的地位，政府發(fā)送的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求更傾向于行政命令的性質(zhì)，在請(qǐng)求內(nèi)容沒(méi)有明確邊界的前提下，這種“行政命令”讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)難以拒絕，對(duì)于可能(或已然)侵犯用戶(hù)隱私權(quán)的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為執(zhí)行“行政命令”也會(huì) “不得已”侵犯用戶(hù)隱私權(quán)。同時(shí)在請(qǐng)求內(nèi)容不明確的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為減輕自身義務(wù)和責(zé)任，經(jīng)常以侵犯用戶(hù)隱私權(quán)為由拒絕履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)[10]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)內(nèi)容相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)不健全，政府沒(méi)有明確的法規(guī)為依據(jù)，使得正當(dāng)合理的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求成為 “形式上”與用戶(hù)隱私權(quán)沖突的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求。其二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)程序的法律規(guī)則不健全。缺乏具體的數(shù)據(jù)報(bào)送程序性法規(guī)的制約，數(shù)據(jù)報(bào)送將會(huì)成為政府權(quán)力濫用又一門(mén)路。如在實(shí)踐中，由于上述政府與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處于不平等的行政地位，在政府提出非正式的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求，即臨時(shí)報(bào)送請(qǐng)求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)難以拒絕。而非正式的數(shù)據(jù)報(bào)送往往停留在文件，甚至口頭、電話的通知的形式，其報(bào)送請(qǐng)求內(nèi)容本身的合法性和所獲數(shù)據(jù)用途的合目的性都難以審查，不以立法的形式對(duì)數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求流程加以規(guī)制，極大地增加了政府?dāng)?shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求的恣意性。這種恣意性當(dāng)然包括對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)的侵害，侵害最終表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送安全保障不足

數(shù)據(jù)安全乃至網(wǎng)絡(luò)安全是大數(shù)據(jù)時(shí)代利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行社會(huì)管理的必要條件。數(shù)據(jù)安全保障的不足將直接導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)管理模式運(yùn)行的停滯，甚至?xí)M(jìn)一步“反噬”網(wǎng)絡(luò)主體。用戶(hù)數(shù)據(jù)是用戶(hù)信息的載體、可操作化手段和傳輸方式，而用戶(hù)信息又承載著用戶(hù)隱私的具體內(nèi)容。用戶(hù)數(shù)據(jù)的安全性直接關(guān)乎用戶(hù)隱私權(quán)能否得到有效保障。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的履行沒(méi)有數(shù)據(jù)安全保障作為前提，一方面會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生抵觸心理，產(chǎn)生消極應(yīng)付數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的心理；另一方面使得用戶(hù)隱私權(quán)受到侵害，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突。數(shù)據(jù)安全引發(fā)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突的成因具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，數(shù)據(jù)報(bào)送傳輸環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)泄露引發(fā)二者沖突。由于沒(méi)有建立統(tǒng)一的、具有較高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)傳輸手段，數(shù)據(jù)傳送過(guò)程保密性無(wú)法保障。平臺(tái)報(bào)送數(shù)據(jù)時(shí)多采取移動(dòng)介質(zhì)拷貝的方式，需要多人經(jīng)手，保密性差[11]。政府與企業(yè)對(duì)接流程混亂，對(duì)接人員選用沒(méi)有篩查標(biāo)準(zhǔn)等等都會(huì)給報(bào)送過(guò)程的保密性帶來(lái)隱患。其二，報(bào)送數(shù)據(jù)儲(chǔ)存泄露引發(fā)二者沖突。根據(jù)Verizon發(fā)布的近十年的《數(shù)據(jù)泄露調(diào)查報(bào)告》(DBIR)(Data Breach Investigations Report)，2017-2019年政府行業(yè)數(shù)據(jù)泄露事件數(shù)(Breaches)分別為239件(16)Verizon:《2017年的數(shù)據(jù)泄露調(diào)查報(bào)告(DBIR)》，電子網(wǎng)址：https://www.useit.com.cn/thread-15267-1-1.html，發(fā)布日期為2017年5月9日。、304件(17)Verizon:《2018年的數(shù)據(jù)泄露調(diào)查報(bào)告(DBIR)》，電子網(wǎng)址：https://www.useit.com.cn/thread-18867-1-1.html，發(fā)布日期為2018年5月2日。、330件(18)Verizon:《2019年的數(shù)據(jù)泄露調(diào)查報(bào)告(DBIR)》，電子網(wǎng)址：https://www.useit.com.cn/thread-24312-1-1.html，發(fā)布日期為2019年8月1日。，政府?dāng)?shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)逐年增加。政府受到技術(shù)能力等客觀條件的制約，對(duì)數(shù)據(jù)的安全保障能力相對(duì)較差。政府接收平臺(tái)報(bào)送的數(shù)據(jù)后能否安全存儲(chǔ)受到質(zhì)疑，報(bào)送的數(shù)據(jù)安全不能得到保障，引發(fā)用戶(hù)對(duì)報(bào)送義務(wù)的必要性和有用性產(chǎn)生追問(wèn)。其三，數(shù)據(jù)安全責(zé)任不明引發(fā)二者沖突。目前對(duì)于數(shù)據(jù)泄漏事故的責(zé)任沒(méi)有明確界定，規(guī)范化、清晰化的歸責(zé)體系沒(méi)有建立。尤其是發(fā)生在數(shù)據(jù)報(bào)送過(guò)程中的泄漏事故責(zé)任劃分不明確，導(dǎo)致報(bào)送雙方數(shù)據(jù)安全保障意識(shí)淡薄，缺乏對(duì)數(shù)據(jù)安全保障的主體觀念，由此增加數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而引發(fā)二者沖突。同時(shí)，由于報(bào)送雙方數(shù)據(jù)安全責(zé)任沒(méi)有厘清，數(shù)據(jù)泄漏事故發(fā)生后，承擔(dān)安全事故責(zé)任的主體不明。用戶(hù)的維權(quán)難度增加，隱私權(quán)受到侵害后的救濟(jì)路徑和方式選擇上存在困難(如民事賠償和行政復(fù)議的路徑選擇差異)。任何一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)都必須考慮制度所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，并提供相應(yīng)的解決措施，對(duì)于數(shù)據(jù)報(bào)送過(guò)程中的數(shù)據(jù)泄漏并沒(méi)有相關(guān)的制度設(shè)計(jì)以保障權(quán)利主體有效維權(quán)。責(zé)任主體不明和權(quán)利受到侵害后的維權(quán)難度較大也是導(dǎo)致報(bào)送義務(wù)與隱私權(quán)沖突的原因之一。

3.網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)隱私權(quán)邊界模糊

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突不僅有報(bào)送制度的原因，作為沖突的另一方，用戶(hù)隱私權(quán)邊界模糊同樣是沖突的原因之一。正如前文所分析，用戶(hù)隱私權(quán)與用戶(hù)信息權(quán)并不是割裂的關(guān)系，二者是包含重疊的并存關(guān)系，這導(dǎo)致在實(shí)踐中很難將二者加以區(qū)分，實(shí)際上在法學(xué)理論界以及實(shí)際立法上并沒(méi)有將用戶(hù)信息權(quán)和用戶(hù)隱私權(quán)進(jìn)行明確區(qū)分，厘清二者邊界。無(wú)論《網(wǎng)絡(luò)安全法》(19)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條、第76條第5款。，抑或是《民法典》(20)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第1194條。關(guān)于用戶(hù)信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容都僅涉及信息方面的定義與保護(hù)，未對(duì)具體的用戶(hù)隱私權(quán)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，對(duì)其保護(hù)僅是在用戶(hù)信息權(quán)的框架下進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)德國(guó)理論界關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的“領(lǐng)域理論”以及美國(guó)法上的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的“個(gè)人信息控制理論”，用戶(hù)隱私權(quán)存在于用戶(hù)信息權(quán)的核心領(lǐng)域，處于最高保護(hù)層級(jí)[12]。但在實(shí)踐中，對(duì)于用戶(hù)隱私權(quán)所處的最高保護(hù)層級(jí)的判定缺乏法律依據(jù)，理論界也沒(méi)有完整的理論支撐，導(dǎo)致判定難度較大，因而無(wú)法對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)邊界進(jìn)行明確界定。由此所導(dǎo)致的邊界模糊在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的具體應(yīng)用場(chǎng)景中以二者的沖突表現(xiàn)出來(lái)。政府在請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)時(shí)，對(duì)于用戶(hù)信息權(quán)，政府可就必要內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求，但用戶(hù)信息內(nèi)容中涉及的用戶(hù)隱私權(quán)的部分應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定并加以保留。實(shí)際上在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的具體應(yīng)用場(chǎng)景中，用戶(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容范圍相較于其他應(yīng)用場(chǎng)景會(huì)被一定程度的限縮，但仍有明確其邊界的必要性。正是由于用戶(hù)隱私權(quán)理論邊界的模糊，具體應(yīng)用場(chǎng)景中用戶(hù)隱私權(quán)限縮界定不明確，使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)履行過(guò)程中侵犯用戶(hù)隱私權(quán)的數(shù)據(jù)搜集和使用、報(bào)送行為無(wú)法得到有效規(guī)制，引起其與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)的平衡路徑

盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)的沖突有其必然性，但根據(jù)二者沖突的成因分析，可以就其根源性問(wèn)題“對(duì)癥下藥”，總結(jié)出作為宏觀指導(dǎo)的基本原則和具有現(xiàn)實(shí)可操作性的具體平衡建議。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)平衡的基本原則

(1)合法性原則 政府請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)本質(zhì)上是一種行政行為，為了保證政府權(quán)力不被濫用并保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合法權(quán)益和用戶(hù)隱私權(quán)，有必要對(duì)此行政行為進(jìn)行一定程度的法律規(guī)制，因此合法性原則應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)中的首要原則。合法性原則具體包括三個(gè)方面要求。其一，數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求根據(jù)合法。政府請(qǐng)求數(shù)據(jù)報(bào)送應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)合法的法律依據(jù)，需加強(qiáng)數(shù)據(jù)報(bào)送相關(guān)立法并對(duì)其邊界內(nèi)容進(jìn)行明確。其二，數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求程序合法。前文已經(jīng)論述數(shù)據(jù)報(bào)送流程規(guī)范的重要性，但目前國(guó)內(nèi)立法并未就數(shù)據(jù)報(bào)送程序進(jìn)行規(guī)范，因此需加強(qiáng)數(shù)據(jù)報(bào)送程序立法。程序合法應(yīng)當(dāng)包括政府發(fā)出數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求程序合法和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送程序合法。其三，數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求措施合法。數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求的批準(zhǔn)核定，對(duì)不履行數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律規(guī)制等都應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。以合法性原則為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的首要原則可以有效避免政府部門(mén)濫用行政權(quán)力，減少不合法的常規(guī)報(bào)送和臨時(shí)報(bào)送。

(2)合目的性原則 政府請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的目的在于根據(jù)大數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的社會(huì)動(dòng)態(tài)運(yùn)行狀況，有針對(duì)性地進(jìn)行科學(xué)管理和宏觀決策，所以合目的性原則是數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循的實(shí)質(zhì)性原則。其一，合目的性原則中的“目的”應(yīng)當(dāng)是具體的，具有可考量性的目的，而不能寬泛地以維護(hù)公共利益的名義定義合目的性原則中的“目的”，因?yàn)楣怖孢@種外延性極大和解釋空間不確定的概念無(wú)法對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性約束，從而無(wú)法有效平衡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)的沖突。其二，報(bào)送的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在該具體目的的指導(dǎo)下得到合理使用。對(duì)于政府進(jìn)行社會(huì)管理沒(méi)有幫助的數(shù)據(jù)，目的用途不明確的數(shù)據(jù)，平臺(tái)沒(méi)有報(bào)送的必要性，用戶(hù)也沒(méi)有同意其搜集個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)。在對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)邊界明確界定的前提下，通過(guò)對(duì)合目的性原則的堅(jiān)持，可以有效排除絕大多數(shù)與用戶(hù)隱私權(quán)相沖突的報(bào)送義務(wù)內(nèi)容，也可以防止行政主體濫用行政權(quán)力向平臺(tái)請(qǐng)求與報(bào)送目的不相關(guān)的報(bào)送內(nèi)容。因此合目的性原則應(yīng)當(dāng)是報(bào)送義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循的實(shí)質(zhì)性原則。

(3)合理性原則 用戶(hù)隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以比例原則為基本內(nèi)涵，遵從合理性原則。有學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循均衡性原則[13]，本文主張?jiān)诰庑栽瓌t的基礎(chǔ)上具象化，在比例性上優(yōu)先考量用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)，即堅(jiān)持用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)優(yōu)先的合理性原則。其一，均衡性原則從語(yǔ)義上來(lái)說(shuō)更傾向于將二者置于平等地位。然而實(shí)踐中，用戶(hù)個(gè)體在面對(duì)政府——作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的請(qǐng)求人，天然地處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的諸多原則和邊界，根本上來(lái)說(shuō)是為了限制政府的權(quán)力，減少政府可能給用戶(hù)造成的侵害，減輕用戶(hù)所需承擔(dān)的義務(wù)。因此平衡二者的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡最大可能保護(hù)用戶(hù)隱私權(quán)，用戶(hù)在隱私權(quán)得到充分保障的基礎(chǔ)上，承擔(dān)必要的義務(wù)，即使需要在公共安全和公共衛(wèi)生等重大公共利益的面前做出讓步，也應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體的事由，而不應(yīng)當(dāng)在原則性條款中對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)進(jìn)行沒(méi)有明確邊界的限縮。其二，在一個(gè)尊重權(quán)利的法治時(shí)代，保護(hù)個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)放在優(yōu)先考慮的地位。只有每個(gè)個(gè)體的合法權(quán)益獲得了尊重，社會(huì)公共利益才能受到保護(hù)[14]。維護(hù)公共利益的目的最終還是為了保護(hù)社會(huì)生活中的每個(gè)人利益，如果以侵害個(gè)人利益為代價(jià)維護(hù)公共利益，這種舍本逐末的社會(huì)管理方式與法治時(shí)代尊重權(quán)利、保護(hù)公民個(gè)人利益的價(jià)值追求完全不相符合。因此，在平衡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突時(shí)應(yīng)以用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)為優(yōu)先的合理性原則，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，以最大化保護(hù)用戶(hù)隱私權(quán)為理念，對(duì)政府請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)予以合理限制，進(jìn)而平衡二者的沖突。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)平衡的具體建議

(1)不斷細(xì)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的范圍 政府部門(mén)的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的沖突，乃至與用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)的沖突焦點(diǎn)在于，政府部門(mén)的數(shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求內(nèi)容往往沒(méi)有具體明確的范圍。這就導(dǎo)致在實(shí)際數(shù)據(jù)報(bào)送過(guò)程中，政府部門(mén)易超越數(shù)據(jù)需求必要性和維護(hù)公共利益的目的性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)負(fù)擔(dān)的增加和用戶(hù)隱私泄漏風(fēng)險(xiǎn)的提高。

其一，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的一般邊界。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)報(bào)送范圍應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的請(qǐng)求目的加以拘束，依據(jù)具體化的報(bào)送目的明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的一般性?xún)?nèi)容，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向政府部門(mén)報(bào)送數(shù)據(jù)提供一般規(guī)則，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)隱私權(quán)保障提供基本的法律依據(jù)。其二，在遵循網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)一般邊界的前提下劃定差異化的報(bào)送范圍。針對(duì)不同管理領(lǐng)域的公共事務(wù)，政府部門(mén)需要的信息支撐度存在差異，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)報(bào)送數(shù)據(jù)的范圍也應(yīng)有所不同。例如，P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治數(shù)據(jù)報(bào)送系統(tǒng)明確了數(shù)據(jù)報(bào)送的內(nèi)容包括平臺(tái)所有資金的存量及其流轉(zhuǎn)方向，并要求對(duì)每筆交易數(shù)據(jù)及流水進(jìn)行實(shí)時(shí)上報(bào)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸的市場(chǎng)亂象以及給社會(huì)造成的惡劣影響，我國(guó)應(yīng)對(duì)上述平臺(tái)設(shè)置較高的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低、社會(huì)影響較小的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則需設(shè)置相對(duì)較低的數(shù)據(jù)報(bào)送數(shù)據(jù)范圍標(biāo)準(zhǔn)。其三，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送范圍的“負(fù)面清單”。為保障政府部門(mén)履行管理職責(zé)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)保障權(quán)利與其用戶(hù)的隱私權(quán)理應(yīng)做出一定限縮，但這并不意味著所有用戶(hù)隱私均可報(bào)送政府部門(mén)。我國(guó)應(yīng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的“負(fù)面清單”制度，將用戶(hù)語(yǔ)音談話內(nèi)容、身份證照片等信息化的隱私內(nèi)容納入其中，禁止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向政府部門(mén)報(bào)送上述數(shù)據(jù)，從而將報(bào)送范圍控制在達(dá)到報(bào)送目的與造成用戶(hù)隱私權(quán)最小損害的平衡范圍內(nèi)，為用戶(hù)隱私權(quán)提供更加有力的保障。

(2)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的程序規(guī)則 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的實(shí)現(xiàn)在程序上應(yīng)制定相關(guān)配套的報(bào)送程序法規(guī)，使實(shí)體正義與程序正義都能夠得到保障。程序法規(guī)健全應(yīng)以保障數(shù)據(jù)安全為指引，規(guī)范數(shù)據(jù)報(bào)送的啟動(dòng)、審批、傳輸和接收程序。

其一，明確網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺(tái)報(bào)送的啟動(dòng)程序規(guī)則。政府部門(mén)對(duì)于需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)報(bào)送的數(shù)據(jù)需通過(guò)蓋章的政府通知傳送給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，杜絕實(shí)踐中以口頭、電話、微信、QQ等方式臨時(shí)提出報(bào)送請(qǐng)求，從而減輕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送負(fù)擔(dān)，降低用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。其二，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的傳輸方式。當(dāng)前數(shù)據(jù)傳輸途徑多種多樣，但數(shù)據(jù)保護(hù)的安全度不同。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)對(duì)傳輸程序操作進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范，制定詳細(xì)的傳輸標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)傳輸媒介、傳輸網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，從而縮減在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送過(guò)程中的數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。其三，構(gòu)建政府部門(mén)接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的監(jiān)督制度。對(duì)于接收到的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)，政府部門(mén)工作人員應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上留下自己的工作信息，避免數(shù)據(jù)泄露而難以確定行為人的情況發(fā)生，從而為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶(hù)隱私權(quán)提供更有力的間接保障。

(3)精準(zhǔn)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)目的 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)目的的細(xì)化是合目的性原則有效指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的前提，將以維護(hù)寬泛的公共利益為報(bào)送目的細(xì)化為具體可考量的目的也是對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)保護(hù)的有效途徑。

“公共利益”具有寬泛性、發(fā)展性、主觀性、層次性的特點(diǎn)，針對(duì)其特性采用正面列舉式的列舉方式具體界定“公共利益”,是克服“公共利益”虛置的唯一可行方式[15]。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)目的中涉及的公共利益同樣可以采樣正面列舉方式細(xì)化數(shù)據(jù)報(bào)送目的，使數(shù)據(jù)請(qǐng)求內(nèi)容更加容易界定，排除不合目的、不必要、不適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求。精準(zhǔn)細(xì)化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)目的能有效克服政府部門(mén)為獲取個(gè)人利益、部門(mén)利益而套用公共利益名義，恣意請(qǐng)求平臺(tái)報(bào)送數(shù)據(jù)的濫用權(quán)力行為，解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突的根源性問(wèn)題。

(4)厘清網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)隱私權(quán)內(nèi)容和邊界 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)沖突的弱化乃至平衡必然涉及解決二者的邊界問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的邊界當(dāng)然有界定的必要，但同時(shí)也需要明確，用戶(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容和邊界同樣不能無(wú)限放大，即使在合理性原則的指導(dǎo)下，對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)的保護(hù)也不應(yīng)是無(wú)限制的，因此需要厘清用戶(hù)隱私權(quán)內(nèi)容和邊界。

首先，厘清用戶(hù)隱私權(quán)，明晰數(shù)據(jù)權(quán)屬是前提。盡管學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的區(qū)分仍然存疑，需要依據(jù)具體應(yīng)用場(chǎng)景、識(shí)別主體和識(shí)別難度加以區(qū)別[16]，但對(duì)于處于最高保護(hù)層級(jí)的用戶(hù)隱私權(quán)而言，其涉及的相關(guān)核心數(shù)據(jù)確有明確屬性的必要，如歐盟制定的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“種族或民族出身、基因數(shù)據(jù)、經(jīng)處理可識(shí)別特定個(gè)人的生物識(shí)別數(shù)據(jù)等”。這類(lèi)數(shù)據(jù)處于用戶(hù)信息保護(hù)的核心領(lǐng)域，即使變換應(yīng)用場(chǎng)景，也不應(yīng)改變其權(quán)利屬性，應(yīng)當(dāng)明確地將其劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利并予以保護(hù)。其次，厘清用戶(hù)隱私權(quán)，代碼和算法規(guī)制是保證。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，現(xiàn)有的匿名化技術(shù)手段已經(jīng)無(wú)法保證數(shù)據(jù)不會(huì)被追溯到用戶(hù)個(gè)體，用戶(hù)隱私權(quán)內(nèi)容和邊界處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程中。法律本身具有一定的滯后性，單純地依靠法律難以厘清這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)邊界，此時(shí)需要對(duì)代碼和算法進(jìn)行規(guī)制[17]，即以代碼和算法作為界定用戶(hù)隱私權(quán)動(dòng)態(tài)邊界的方式。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，用戶(hù)隱私權(quán)內(nèi)容和邊界的界定不宜過(guò)寬，否則將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合目的性原則和合理性原則的設(shè)定也將失去其意義。

(5)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送安全保障 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的有效履行和報(bào)送目的實(shí)現(xiàn)都需要確保報(bào)送數(shù)據(jù)的安全。加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全保障是減少平臺(tái)和用戶(hù)報(bào)送質(zhì)疑和數(shù)據(jù)泄露事件，緩解二者沖突的有效路徑。

保障數(shù)據(jù)安全應(yīng)從以下兩個(gè)方面入手。其一，制定數(shù)據(jù)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)據(jù)安全體系建設(shè)的重要組成部分，也是指導(dǎo)數(shù)據(jù)安全工作的重要遵循。數(shù)據(jù)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)系統(tǒng)安全技術(shù)指導(dǎo)和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[18]。其二，加大數(shù)據(jù)安全技術(shù)研發(fā)力度。數(shù)據(jù)安全技術(shù)涉及數(shù)據(jù)傳輸安全技術(shù)和數(shù)據(jù)儲(chǔ)存安全技術(shù)。政府應(yīng)當(dāng)與相關(guān)技術(shù)企業(yè)開(kāi)展合作，引進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)人才提供技術(shù)支持，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間安全建設(shè)。數(shù)據(jù)安全技術(shù)的研發(fā)應(yīng)當(dāng)與歸責(zé)體系相匹配，因技術(shù)手段滯后導(dǎo)致的數(shù)據(jù)泄露事故也應(yīng)納入歸責(zé)體系，以此作為政府進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的內(nèi)生動(dòng)力。

(6)建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)造成侵害的歸責(zé)體系 歸責(zé)體系的建立有助于提升報(bào)送雙方的安全意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，更有利于維護(hù)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的安全，解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私權(quán)的沖突。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的歸責(zé)體系應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，數(shù)據(jù)搜集過(guò)程中侵害用戶(hù)隱私權(quán)的歸責(zé)方式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)請(qǐng)求內(nèi)容，一部分應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)搜集的數(shù)據(jù)信息，一部分應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)政府請(qǐng)求所搜集的數(shù)據(jù)信息。不論是哪一部分的數(shù)據(jù)信息，對(duì)于搜集數(shù)據(jù)信息的程序性過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，政府負(fù)有監(jiān)管缺位的連帶性責(zé)任；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)政府請(qǐng)求所搜集的數(shù)據(jù)信息涉及侵害用戶(hù)隱私權(quán)的部分，政府應(yīng)承擔(dān)侵害責(zé)任。其二，報(bào)送過(guò)程中數(shù)據(jù)泄漏事故的歸責(zé)方式。數(shù)據(jù)報(bào)送過(guò)程蘊(yùn)含數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)以政府為主要責(zé)任方，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為連帶責(zé)任方承擔(dān)事故責(zé)任。政府作為報(bào)送請(qǐng)求方，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)報(bào)送相關(guān)數(shù)據(jù)。同時(shí)，若出現(xiàn)報(bào)送數(shù)據(jù)泄露的事件，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)請(qǐng)求政府查清真相甚至承擔(dān)數(shù)據(jù)泄露責(zé)任。其三，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)階段數(shù)據(jù)泄漏事故的歸責(zé)方式。數(shù)據(jù)送達(dá)政府相關(guān)部門(mén)后，仍然有發(fā)生泄露的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)在政府相關(guān)部門(mén)內(nèi)部進(jìn)行明確。以部門(mén)首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ)，對(duì)直接責(zé)任人員進(jìn)行追責(zé)。此種歸責(zé)方式有利于強(qiáng)化政府內(nèi)部保障數(shù)據(jù)安全的責(zé)任意識(shí)，當(dāng)用戶(hù)隱私權(quán)受到侵害時(shí)，其維權(quán)和救濟(jì)將有明確的指向性和可操作性。

四、結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)對(duì)于政府維護(hù)公共利益至關(guān)重要，保障用戶(hù)隱私權(quán)亦是建設(shè)法治國(guó)家的內(nèi)在要求。二者之間存在必然的沖突，沖突主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)與用戶(hù)隱私人格權(quán)能和用戶(hù)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)能等權(quán)利的沖突。根據(jù)以上沖突的表現(xiàn)分析具體成因，包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)相關(guān)法規(guī)不健全、數(shù)據(jù)安全保障不足、用戶(hù)隱私權(quán)邊界模糊等成因。以具體成因?yàn)閱?wèn)題導(dǎo)向，歸納網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)應(yīng)遵循的原則為合法性原則、合目的性原則和合理性原則，并在該原則的基礎(chǔ)上提出平衡沖突的具體建議：一是不斷細(xì)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的范圍，二是優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的程序規(guī)則，三是精準(zhǔn)細(xì)化報(bào)送目的，四是厘清用戶(hù)隱私權(quán)內(nèi)容和邊界，五是加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全保障，六是建立規(guī)范清晰的歸責(zé)體系。