袁麗

(廣東工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 廣東 廣州 510090)

一、主權(quán)國(guó)家框架下的正義主體及其遭遇的挑戰(zhàn)

1648年，《威斯特伐利亞合約》的頒布使得完整的近代意義的國(guó)家主權(quán)概念正式形成，國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)對(duì)外的雙重屬性得以確立。一方面，主權(quán)在國(guó)內(nèi)是最高的權(quán)力，它不受任何國(guó)內(nèi)法的約束，國(guó)家憑借這一權(quán)力可以處理所有國(guó)內(nèi)事務(wù)?！耙粋€(gè)主權(quán)國(guó)家必須具備對(duì)本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和領(lǐng)土的自主管轄權(quán)，否則就不成其為主權(quán)國(guó)家。主權(quán)是統(tǒng)一的、最根本的權(quán)力，國(guó)家中的一切權(quán)力都從屬于主權(quán)權(quán)力?！盵1]14另一方面，主權(quán)對(duì)外是獨(dú)立自主的，它不受任何外來(lái)力量的干涉，也不受外部力量的侵犯。這樣，國(guó)家就成為一個(gè)排他的、統(tǒng)一的、對(duì)邊界擁有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)國(guó)家，它以領(lǐng)土疆界為基礎(chǔ)，明確地劃定了國(guó)家內(nèi)部與外部的界限。其中，主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)不允許任何外部力量的干涉，同時(shí)也拒絕接受任何更高的國(guó)際力量的限制。

威斯特伐利亞框架下國(guó)家內(nèi)部和外部有明確界限的觀念也影響了人們關(guān)于正義問(wèn)題的思考，社會(huì)正義思考的空間也被明確地區(qū)分為兩種性質(zhì)上不同的政治空間——“國(guó)內(nèi)的”空間和“國(guó)際的”空間。前者被設(shè)想為社會(huì)契約的、和平的公民王國(guó)，隸屬于正義的法律和義務(wù)；后者則被設(shè)想為一種自然的國(guó)家，一種戰(zhàn)略上討價(jià)還價(jià)的好戰(zhàn)王國(guó)，同時(shí)缺乏得到規(guī)定的正義責(zé)任[2]4。這樣，正義問(wèn)題的思考和探討就只是在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的空間范圍內(nèi)發(fā)生，在此之外討論正義問(wèn)題是沒(méi)有價(jià)值的，主權(quán)國(guó)家成為社會(huì)正義應(yīng)用的唯一合適單位，社會(huì)正義默認(rèn)凱恩斯——威斯特伐利亞框架。相應(yīng)地，正義的主體也被默認(rèn)為主權(quán)國(guó)家內(nèi)部公民，只有他們才有要求被公正對(duì)待的權(quán)利并同時(shí)需要受到正義義務(wù)的限定。羅爾斯的作為公平的正義理論典型地體現(xiàn)了這一特征，他將一個(gè)國(guó)家的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)作為其正義理論考察的基本對(duì)象，要求它充分實(shí)現(xiàn)和保證生活于其中的人們的平等權(quán)利和地位。在羅爾斯看來(lái)，“公民是生而進(jìn)入社會(huì)的：他們?cè)谶@里將度過(guò)整個(gè)人生。對(duì)于這個(gè)社會(huì)，他們只能是生而入其內(nèi)，死而出其外?！盵3]70社會(huì)基本結(jié)構(gòu)對(duì)于任何正生活于或曾經(jīng)生活于其中的人們是一種永遠(yuǎn)存在的背景，他們的生存狀態(tài)、行為以及生活前景等都不可避免地受其影響甚至支配。也正因?yàn)槿绱?，他才不遺余力地通過(guò)一系列的假設(shè)和證明，推論出社會(huì)主要制度分配所有社會(huì)價(jià)值的兩大正義原則，以使受其約束的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)能保證受其影響和支配的所有公民都被公正對(duì)待，獲得平等的社會(huì)權(quán)利和地位?？梢?，主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的公民是羅爾斯作為公平的正義理論的唯一合適主體。不同于羅爾斯，在弗雷澤看來(lái)，這是平等主義的第一個(gè)教條：國(guó)家的“誰(shuí)”的未經(jīng)檢查的假設(shè)[2]37。人們?cè)跊](méi)有批判性反思誰(shuí)有資格和權(quán)利要求被平等對(duì)待的情況下，默認(rèn)了凱恩斯——威斯特伐利亞框架，把主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部公民看成是思考和討論正義問(wèn)題的唯一合適主體。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著全球化的迅猛發(fā)展，人與人之間，國(guó)與國(guó)之間的合作交流日益緊密，各國(guó)人民成為一個(gè)休戚與共的命運(yùn)共同體，人們的生產(chǎn)生活方式和過(guò)上好生活的機(jī)會(huì)越來(lái)越受到主權(quán)國(guó)家以外人與事等諸因素影響，他們所遭遇的不正義以及相應(yīng)的正義訴求也不再局限在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，相應(yīng)地，主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的伙伴公民不再是社會(huì)正義的唯一主體。正義的威斯特伐利亞框架至少遭遇以下幾個(gè)方面的挑戰(zhàn)：第一個(gè)挑戰(zhàn)來(lái)自當(dāng)?shù)鼐用窈偷胤阶灾沃髁x者，他們要求考慮亞國(guó)家單位內(nèi)部人們的相關(guān)正義訴求并矯正其遭遇的不正義；第二個(gè)挑戰(zhàn)來(lái)自地區(qū)主義者和跨國(guó)主義者，他們要求關(guān)注比亞國(guó)家單位更大但又不是完全世界性的單位(典型的如歐洲、伊斯蘭等)內(nèi)部人們的相關(guān)正義訴求并矯正其遭遇的不正義；第三個(gè)挑戰(zhàn)則來(lái)自全球主義者和世界主義者，他們主張社會(huì)正義應(yīng)該平等地考慮全人類，任何人都擁有作為正義主體的平等權(quán)利和資格。不僅如此，威斯特伐利亞框架本身還成為不正義的工具，通過(guò)分割政治空間的方式，將一部分人排除在正義考慮范圍之外，不合理地剝奪了他們提出再分配、承認(rèn)和代表權(quán)等合理正義訴求并得到滿足的機(jī)會(huì)和可能性。

二、弗雷澤所有人受制約原則基礎(chǔ)上的多元正義主體思想

既然全球化時(shí)代，先前占據(jù)統(tǒng)治地位的威斯特伐利亞框架不再是不言而喻的，正義的主體不再被默認(rèn)為主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部公民，正義的“誰(shuí)”陷入爭(zhēng)論之中。那么，在既定的事件中，誰(shuí)算作正義的主體？誰(shuí)的利益和需求值得考慮？誰(shuí)屬于有資格得到平等關(guān)心的成員圈子？[4]398-399如何評(píng)估正義框架，依照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定正義的主體，從而保證所有正義主體都獲得同等權(quán)利和公正對(duì)待就成為我們亟待解決的問(wèn)題。在批判政治成員資格原則、人道主義原則和所有人受影響原則等評(píng)估正義框架的原則所存在的問(wèn)題并吸收各自優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，弗雷澤提出了全球化時(shí)代評(píng)估社會(huì)正義框架的合適原則——所有人受制約原則，并在此基礎(chǔ)上形成了多元正義主體思想。

在弗雷澤看來(lái)，所有人受制約原則是全球化時(shí)代評(píng)估正義框架、確定正義主體的合適原則。依據(jù)這一原則，“所有受制于一個(gè)既定的治理(governance)機(jī)構(gòu)的人都有與之相關(guān)的正義主體的道德身份?！盵4]411因此，將一個(gè)個(gè)人的集合體轉(zhuǎn)變?yōu)檎x的伙伴主體的就是他們共同地受制于一種治理機(jī)構(gòu)，這種治理機(jī)構(gòu)設(shè)立了影響他們相互交往的基本規(guī)則及相應(yīng)的正義原則。國(guó)家是其中一個(gè)非常重要的治理機(jī)構(gòu)，但它并不是唯一的治理機(jī)構(gòu)，一系列能夠形成強(qiáng)制性規(guī)則的非國(guó)家機(jī)構(gòu)如世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、世界衛(wèi)生組織等也包含在內(nèi)。這樣，所有人受制約原則下，相關(guān)的個(gè)體是否應(yīng)該被賦予作為正義主體的道德身份只與其是否受制于一個(gè)既定的治理機(jī)構(gòu)有關(guān)，而不用考慮公民身份、民族或因果關(guān)系等其他因素，從而能夠有效地克服政治成員資格原則、人道主義原則和所有人受影響原則等所存在的缺陷。因?yàn)樗腥耸苤萍s原則是從廣義上來(lái)理解受制于一個(gè)既定的治理機(jī)構(gòu)的，它意指各種類型的權(quán)力關(guān)系。首先，這個(gè)治理機(jī)構(gòu)包括但不限于國(guó)家，有助于克服成員資格原則下排他性的國(guó)家主義，提供了反思以主權(quán)國(guó)家邊界為基礎(chǔ)來(lái)探討正義問(wèn)題是否正義的可能性；其次，因?yàn)樗P(guān)注社會(huì)關(guān)系，能否被算作正義的主體直接與其參與或者說(shuō)關(guān)涉的社會(huì)關(guān)系有關(guān)，有助于克服人道主義原則下抽象且包羅萬(wàn)象的全球主義；第三，因?yàn)樗](méi)有籠統(tǒng)地來(lái)探討社會(huì)關(guān)系，而是從龐雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中區(qū)分出道德上相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，也就是受制于同一個(gè)治理機(jī)構(gòu)這一關(guān)系，這避免了所有人受影響原則下所謂蝴蝶效應(yīng)的不加選擇性。

當(dāng)今時(shí)代，市場(chǎng)、資金、資源、信息、人才等都是高度全球化的，人們之間的聯(lián)系日益緊密，相互之間的交往也更為頻繁，并在區(qū)域、國(guó)家、跨國(guó)和全球等多層面進(jìn)行。用習(xí)近平總書記的話來(lái)說(shuō)：“人類已經(jīng)成為你中有我，我中有你的命運(yùn)共同體，利益高度融合，彼此相互依存?！盵5]405相應(yīng)地，我們也都同時(shí)受制于多個(gè)不同的治理機(jī)構(gòu)，有些是地方性的，有些是區(qū)域性的，有些是國(guó)家的，有些是全球的。因此，我們需要根據(jù)不同正義問(wèn)題所涉及的治理機(jī)構(gòu)的不同而去劃定各種不同的正義框架，而不能局限在某種單一的正義主體理解上，不論將這個(gè)正義主體理解為全球性的還是國(guó)家性的。在弗雷澤看來(lái)，全球化時(shí)代至少存在對(duì)正義的“誰(shuí)”的四種理解，即威斯特伐利亞的、本土—地方自治主義者的、跨國(guó)的—區(qū)域性的以及全球—世界性的“誰(shuí)”。也就是說(shuō)，正義的主體是多元化的，主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的公民，地方的、區(qū)域的、跨國(guó)的和全球范圍內(nèi)的社會(huì)成員都是社會(huì)正義的可能主體。

三、弗雷澤多元正義主體思想的內(nèi)在合理性及其限度

弗雷澤的多元正義主體思想從地理層面上拓展了正義思考的范圍，使得正義問(wèn)題的思考不再局限在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，受制于一個(gè)既定的治理機(jī)構(gòu)的相關(guān)社會(huì)成員都是相應(yīng)的正義主體，將更多的人都納入正義思考的范疇之內(nèi)，能在一定程度上保證相關(guān)正義主體擁有提出并得到滿足各種正義訴求的機(jī)會(huì)和可能性，從而沒(méi)有被人為地排除在外。這對(duì)全球化時(shí)代社會(huì)正義問(wèn)題的思考具有非常重要的積極作用，因?yàn)槿蚧瘯r(shí)代，人類越來(lái)越成為一個(gè)緊密聯(lián)系、休戚與共的命運(yùn)共同體，跨地區(qū)、跨國(guó)家和全球性的正義問(wèn)題層出不窮且日益重要。

不僅如此，弗雷澤的多元正義主體思想建立在所有人受制約原則基礎(chǔ)之上，這一原則能告訴我們何時(shí)何地應(yīng)該使用何種正義框架，提供了一個(gè)評(píng)估框架是否正義的批判性標(biāo)準(zhǔn)，有助于發(fā)現(xiàn)并矯正錯(cuò)誤框架所帶來(lái)的傷害。既然所有受制于一個(gè)既定的治理機(jī)構(gòu)的人都有與之相關(guān)的正義主體的道德身份，那么當(dāng)且僅當(dāng)所有受制于這一治理機(jī)構(gòu)的人都能得到平等考慮的時(shí)候，我們才能說(shuō)正義問(wèn)題的框架設(shè)置是公正的。在全球化時(shí)代，國(guó)家邊界有時(shí)本身就意味著不正義，它們不合理地剝奪了相關(guān)正義主體提出再分配、承認(rèn)和代表權(quán)等正義訴求的權(quán)利。不僅如此，它們還通過(guò)經(jīng)濟(jì)剝奪、文化滲透、制度認(rèn)同、強(qiáng)權(quán)政治和大國(guó)政治等不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)、政治和文化手段，制造并加劇了其他國(guó)家和地區(qū)特別是不發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的不正義。比如，特朗普政府堅(jiān)持以“美國(guó)優(yōu)先”的名義，推行強(qiáng)硬的單邊主義和貿(mào)易保護(hù)政策，破壞貿(mào)易自由以及宣布退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》、希望重啟北美自由貿(mào)易協(xié)定談判等，推出了一系列貿(mào)易保護(hù)措施，很大程度上制造并加劇了對(duì)其他國(guó)家的不正義。從這一層面來(lái)說(shuō)，以往占據(jù)統(tǒng)治地位的威斯特伐利亞這一正義框架本身就是不正義的。弗雷澤建立在所有人受制約原則基礎(chǔ)上的多元正義主體思想對(duì)全球化時(shí)代隱藏在國(guó)家利益和安全名義下的不正義的發(fā)現(xiàn)和消除具有非常積極的作用。

在弗雷澤看來(lái)，僅僅指出正義的“誰(shuí)”不再只是主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的公民，本土—地方自治主義者的、跨國(guó)—區(qū)域性的以及全球—世界性的“誰(shuí)”都應(yīng)該被看成是正義的合適主體是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何執(zhí)行“所有人受制約原則”，這一原則能夠憑什么樣的程序與步驟去解決全球化時(shí)代社會(huì)正義主體的爭(zhēng)端。她堅(jiān)持元民主制度化方法，要求預(yù)設(shè)一個(gè)民主的對(duì)話程序，使所有相關(guān)的正義主體都能就正義的主體等問(wèn)題展開民主的對(duì)話和商談，并在此基礎(chǔ)上最終形成具有約束力的政治決策，達(dá)成一種對(duì)實(shí)際受制于一個(gè)既定的治理機(jī)構(gòu)的人們的共享的理解。由此，弗雷澤反對(duì)平等主義的第二個(gè)教條：假定規(guī)范社會(huì)科學(xué)能夠決定正義的“誰(shuí)”的默認(rèn)的、未經(jīng)討論的假設(shè)[2]41。在她看來(lái)，這是一種“科學(xué)假設(shè)”,由于肯定規(guī)范社會(huì)科學(xué)的極端重要性，從而認(rèn)為相應(yīng)的理論創(chuàng)造者和主導(dǎo)者——正義的專家政治論者或者說(shuō)私人的精英就有權(quán)利和資格來(lái)決定正義的框架等相關(guān)規(guī)范。不僅如此，人們還將決定正義相關(guān)規(guī)范的權(quán)利賦予強(qiáng)大的國(guó)家，體現(xiàn)為一種“霸權(quán)假設(shè)”①。盡管認(rèn)為私人精英和強(qiáng)大國(guó)家有權(quán)利和資格來(lái)決定正義的相關(guān)規(guī)范之間，或者說(shuō)決定正義相關(guān)規(guī)范的科學(xué)假設(shè)和霸權(quán)假設(shè)之間存在著諸多差異，但兩者都認(rèn)為有關(guān)正義框架問(wèn)題的爭(zhēng)論能夠通過(guò)獨(dú)斷論的方式來(lái)解決?！氨M管在它們之間存在著差異，但是，霸權(quán)假設(shè)和科學(xué)假設(shè)卻分享著一個(gè)共同的前提。兩者都提出訴諸于對(duì)政治爭(zhēng)辯中基于論證的意見交換不承擔(dān)責(zé)任的權(quán)威(在一種情況下是權(quán)力，在另一種情況下是科學(xué))，而去獨(dú)斷性地解決框架爭(zhēng)端。”[4]414在弗雷澤看來(lái)，這樣獨(dú)斷性地解決正義框架爭(zhēng)端會(huì)產(chǎn)生極大的不正義，“國(guó)家和跨國(guó)精英壟斷框架設(shè)置活動(dòng)，剝奪了可能在此過(guò)程中受到傷害的那些人的話語(yǔ)權(quán)，并阻礙建立民主領(lǐng)域，在其中那些受傷害者的訴求能夠得到審查并進(jìn)行補(bǔ)償?！盵6]85要真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，必須保證受制于一個(gè)既定的治理機(jī)構(gòu)的所有相關(guān)正義主體都能夠平等參與，有關(guān)正義原則以及更為元層面的誰(shuí)有資格提出相關(guān)正義訴求等正義問(wèn)題的解決都是所有相關(guān)主體平等參與、自由討論基礎(chǔ)上的民主協(xié)商和集體決策，這能有效避免全球化時(shí)代在正義框架這一更為元層面的不正義。

針對(duì)全球化時(shí)代社會(huì)正義的主體問(wèn)題，弗雷澤所提出的“所有人受制約原則”和元民主制度化解決方案，其背后內(nèi)在的規(guī)范原則是參與平等，要求所有相關(guān)的正義主體都能參與到正義框架這一元層面問(wèn)題的民主對(duì)話協(xié)商和集體決策之中。參與平等中的“參與”指的是人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中的參與，它是從廣義上來(lái)理解的，意味著人們能夠做一個(gè)社會(huì)中任何其他成年人都能做的所有事情。對(duì)于參與平等中的“平等”，弗雷澤是這樣來(lái)理解的：“平等(parity)意指成為一個(gè)同等的人(peer)、與他者同等和處于平等地位的條件。為確保這一平等，究竟需要什么程度或水平的同等(equality)的問(wèn)題，我暫且存而不論。另外，在我的構(gòu)想中，道德要求只是意味著當(dāng)社會(huì)成員選擇參與一個(gè)既定的行動(dòng)或互動(dòng)時(shí)，確保其平等的可能性，并不要求每一個(gè)成員都實(shí)際地參與到任何現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)中。”[7]101也就是說(shuō)，參與平等中的平等不是一種在僵化意義上所理解的平等，它關(guān)注的是作為與他者平等的一員參與社會(huì)生活的可能性，任何人平等參與社會(huì)生活的地位沒(méi)有因經(jīng)濟(jì)、政治和文化等制度化的因素而受到阻礙或被剝奪。依據(jù)其對(duì)參與和平等的獨(dú)特理解，弗雷澤深入探討了參與平等這一規(guī)范原則。在她看來(lái)，根據(jù)參與平等原則，“正義需要那種允許社會(huì)的全體(成年)成員作為平等的個(gè)體彼此相互作用的社會(huì)安排。”[8]36但要真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)安排的正義或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)參與平等，以下條件必須滿足：首先，物質(zhì)資源的分配必須排除各種阻礙參與平等的經(jīng)濟(jì)依賴和不平等的各種形式和層次，從而能夠保證參與者的獨(dú)立和“話語(yǔ)權(quán)”；其次，制度化的文化價(jià)值模式必須排除系統(tǒng)地貶低一些人種及與之相連的特性的制度化的規(guī)范，從而對(duì)所有參與者表達(dá)同等的尊重，并確保他們獲得社會(huì)尊敬的同等機(jī)會(huì)；最后，還需要保證人們?cè)谟嘘P(guān)政治邊界的設(shè)置以及政治組織內(nèi)部規(guī)則和程序等問(wèn)題的公共商談和民主決策中擁有平等的參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。一旦沒(méi)有滿足這三大條件，就意味著一些人作為平等的一員與其他人同等參與社會(huì)生活的機(jī)會(huì)受到阻礙，也就是說(shuō)他們?cè)庥隽松鐣?huì)不正義或者制度化的障礙。

縱觀弗雷澤對(duì)參與平等這一規(guī)范原則的理解，我們可以發(fā)現(xiàn)，弗雷澤關(guān)注的是所有相關(guān)正義主體作為平等的一員是不是擁有跟其他人同等的社會(huì)地位，有沒(méi)有遭遇經(jīng)濟(jì)、文化和政治層面的不正義。在這里，弗雷澤默認(rèn)了一個(gè)前提，那就是所有相關(guān)正義主體都擁有大致相等的參與能力，都能夠就正義框架等正義問(wèn)題進(jìn)行民主對(duì)話和商談，并最終形成對(duì)正義的主體等相關(guān)問(wèn)題的共享理解，這明顯是存在很大問(wèn)題的。

首先，不是所有的正義主體都擁有對(duì)正義問(wèn)題進(jìn)行平等參與的能力。有些智障者、精神病患者或身心受到嚴(yán)重創(chuàng)傷的人，他們作為正義的主體連基本的生活自理都存在很大的問(wèn)題，無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)自己餓了、渴了和困了等基本訴求，更別提就正義的主體、實(shí)質(zhì)和程序等問(wèn)題展開民主協(xié)商和政治決策。不僅如此，嬰幼兒由于年齡和智力發(fā)育等因素的影響，他們也缺乏平等參與的能力，無(wú)法像成年人一樣作為平等的一員參與民主對(duì)話和協(xié)商，正確地表達(dá)自己的相關(guān)正義訴求。弗雷澤在默認(rèn)參與平等是身心健康的正常成年人參與平等前提下，沒(méi)有考慮身心嚴(yán)重不健全的“非正常人”和嬰幼兒等缺乏參與能力的人們的正義問(wèn)題，在有關(guān)正義框架等問(wèn)題的協(xié)商和決策過(guò)程中，他們的相關(guān)正義訴求如何能得以表達(dá)和制度化落實(shí)。從這一層面來(lái)說(shuō)，盡管弗雷澤堅(jiān)持“所有人受制約原則”，要求將所有相關(guān)的人都納入正義思考的范疇，但實(shí)際上還是將這一部分沒(méi)有真正參與能力的人排除在外，理論仍然存在偏狹性。

其次，就算所有相關(guān)正義主體都擁有對(duì)正義框架等問(wèn)題進(jìn)行民主協(xié)商和決策的參與能力，但這種參與的能力和天賦之間也存在著很大的差異②，相應(yīng)地，擁有不同參與能力的人們?cè)谟嘘P(guān)正義框架等問(wèn)題的協(xié)商和決策中所發(fā)揮的作用也是不一樣的。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)目不識(shí)丁的農(nóng)民與一個(gè)著名的政治學(xué)家在有關(guān)社會(huì)政治制度和法律規(guī)范等的民主商談和決策過(guò)程中所發(fā)揮的作用是不一樣的。在農(nóng)民和政治學(xué)家的意見和建議之間，處于商談中的其他公民肯定會(huì)更多地選擇支持政治學(xué)家，在這個(gè)過(guò)程中，公民的集體商談和決策很大程度上受到由理性的承認(rèn)力量所產(chǎn)生的一種特殊的權(quán)力關(guān)系也就是我們所熟悉的威望、權(quán)威等非權(quán)力因素的影響，最終決定正義框架等問(wèn)題的權(quán)力還是會(huì)落入到私人精英和強(qiáng)大國(guó)家手中，無(wú)法真正保證所有正義主體的意見和建議得到公平傾聽和制度化落實(shí)。

最后，弗雷澤堅(jiān)持元民主制度化方法，要求所有相關(guān)的正義主體就正義的“誰(shuí)”等問(wèn)題展開平等的對(duì)話和協(xié)商，并在此基礎(chǔ)上形成有約束力的政治決策，從而達(dá)成對(duì)正義的主體、實(shí)質(zhì)等正義規(guī)范的共享理解。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于文化傳統(tǒng)、生活方式、宗教信念和價(jià)值觀念等多方面都存在著諸多差異的人們能否對(duì)此形成一致意見？著名的思想家塔利(James Tully)就明確反對(duì)通過(guò)理性協(xié)商能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)，在他看來(lái)，人們不論是對(duì)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)規(guī)范還是決定規(guī)范的程序本身都存在各種各樣的不同看法，也就是說(shuō)難以避免合理的分歧，因此根本無(wú)法形成一致意見。塔利重點(diǎn)考察了達(dá)成共識(shí)性的承認(rèn)規(guī)范的困難甚至說(shuō)不可能性，按照他的理解，這一現(xiàn)實(shí)生活中的民主實(shí)踐并不像理論中那么完美。這是因?yàn)椤暗谝唬趨⑴c協(xié)商的過(guò)程中，承認(rèn)和權(quán)力的分配總是存在不對(duì)稱……第二，正如我們所看到的，任何協(xié)商和提出的解決方式，都應(yīng)包含對(duì)受影響成員之關(guān)切的復(fù)雜和相互的考慮，這樣的話，所提議的規(guī)則將是一種妥協(xié)而并非共識(shí)。而且，其復(fù)雜性將為妥協(xié)以后的合理性分歧提供空間。第三，協(xié)商總是在‘現(xiàn)實(shí)’中發(fā)生的。沒(méi)有被傾聽的受影響的人和那些被傾聽的受影響的人都無(wú)法總是得到回應(yīng)，除非在十分令人滿意的情況下……第四，合理性分歧將會(huì)在解決方案的實(shí)施過(guò)程和相應(yīng)的日?；顒?dòng)中產(chǎn)生。解決方案的實(shí)施可能會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生出人們?cè)趨f(xié)商中沒(méi)有預(yù)料到的結(jié)果?！盵9]475-476這些原因的存在使得人們?cè)诿裰鞯某绦蛑胁豢赡苓_(dá)成一致的承認(rèn)規(guī)范，同理更不可能達(dá)成一致的具有更復(fù)雜內(nèi)容的正義規(guī)范。事實(shí)上，由于人們存在著多元的利益追求、價(jià)值信仰等，要通過(guò)民主的對(duì)話和商談形成公平的一致意見是非常困難甚至說(shuō)是不可能的，在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)弗雷澤的正義理論帶有理想主義的特征。不僅如此，因?yàn)樵诿裰鲗?duì)話和協(xié)商中，人們無(wú)法達(dá)成對(duì)正義的“誰(shuí)”等正義問(wèn)題的一致意見，那么最終決定正義相關(guān)規(guī)范的權(quán)力不可避免地還是會(huì)回到私人的精英和強(qiáng)大的國(guó)家手中，因?yàn)樗麄冋瓶刂?jīng)濟(jì)資源、社會(huì)地位以及政治話語(yǔ)權(quán)等實(shí)現(xiàn)參與平等的必需條件，在社會(huì)中處于主導(dǎo)性地位。

四、結(jié)語(yǔ)

弗雷澤建立在所有人受制約原則基礎(chǔ)上的多元正義主體思想，將正義的主體不再局限在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部公民，而是將地方性的、國(guó)家內(nèi)部的、跨國(guó)和全球的社會(huì)成員都看成是社會(huì)正義的可能主體，納入正義思考的范疇之內(nèi)。不僅如此，她還提出參與平等的規(guī)范原則和元民主制度化的方法，要求所有相關(guān)的正義主體從自身獨(dú)特的歷史背景、文化傳統(tǒng)和價(jià)值信念出發(fā)，就正義的主體等問(wèn)題展開充分自由的民主協(xié)商和政治決策，共同來(lái)決定正義的“誰(shuí)”“什么”等正義規(guī)范。這能在一定程度上克服正義規(guī)范確定上的獨(dú)斷主義路徑缺陷，發(fā)現(xiàn)威斯特伐利亞框架本身的不正義性，有利于全球化時(shí)代社會(huì)隱藏在國(guó)家利益和安全之下的不正義的發(fā)現(xiàn)和消除。但由于其參與平等這一規(guī)范原則和元民主制度化的方法默認(rèn)了身心健康的正常成年人這一前提，弗雷澤沒(méi)有考慮那些沒(méi)有參與民主協(xié)商和決策能力的“非正常人”和嬰幼兒群體的正義問(wèn)題，也沒(méi)有探討天賦、權(quán)威、威望等因素對(duì)民主協(xié)商和政治決策的影響，從而決定了正義框架等問(wèn)題的權(quán)力最終還是會(huì)回到私人精英和強(qiáng)大國(guó)家手中，仍然無(wú)法保證所有相關(guān)正義主體的意見和建議得到公平的傾聽和制度化落實(shí)，難以真正實(shí)現(xiàn)全球化時(shí)代的社會(huì)正義。

注 釋：

① 這里的“科學(xué)假設(shè)”和“霸權(quán)假設(shè)”實(shí)際上就是指人們假定社會(huì)科學(xué)或者擁有強(qiáng)制性權(quán)力的國(guó)家能合理有效地解決在正義的框架等相關(guān)問(wèn)題上的爭(zhēng)論。

② 羅爾斯正義理論的一個(gè)重要論題就是盡力消除或補(bǔ)償由于天賦、運(yùn)氣等偶然因素所導(dǎo)致的差異。在他看來(lái)，人們的天賦是偶然任意的，不是道德上應(yīng)得的，因而要把這種天賦看成一種社會(huì)的共同資產(chǎn)而不是擁有者個(gè)人的資產(chǎn)。當(dāng)然，羅爾斯的這一關(guān)于天賦的觀念招致很多的批評(píng)，比如說(shuō)諾奇克就對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，這里我不打算展開，只是借以來(lái)說(shuō)明存在天賦差異這一客觀事實(shí)。