賈曉燕, 封延會(huì)

“守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”是金融乃至經(jīng)濟(jì)工作的重心之一。在經(jīng)歷新一輪新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的轉(zhuǎn)型期，大量企業(yè)尤其是規(guī)模企業(yè)面臨著破產(chǎn)消亡或者轉(zhuǎn)型重生的生死抉擇。加之在當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境大背景下，尋求在破產(chǎn)法之外搭建主要由金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人推動(dòng)的法庭外重組機(jī)制，可能成為企業(yè)拯救體系的重要組成部分，也是市場(chǎng)化解決債務(wù)問(wèn)題的重要方式。

一、我國(guó)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)的困境

2016年9月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)印發(fā)了《關(guān)于做好銀行行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》(銀監(jiān)辦便函〔2016〕1196號(hào))，明確債權(quán)人委員會(huì)由債務(wù)規(guī)模較大的困難企業(yè)三家以上債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起成立，要按照“一企一策”方針集體研究增貸、穩(wěn)貸、減貸、重組等措施，有序開(kāi)展債務(wù)重組、資產(chǎn)保全等相關(guān)工作。據(jù)此各地金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)為本地金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱《債委會(huì)》)組建推出諸多屬地方案，其中不乏成功案例，典型如德隆系的天山水泥和屯河股份的債務(wù)重組案,肥礦集團(tuán)重組案等。從效果看，債權(quán)人委員會(huì)發(fā)揮了有效協(xié)調(diào)作用，避免了債權(quán)銀行各自為戰(zhàn)、單方采取債權(quán)保護(hù)措施，運(yùn)用市場(chǎng)原則實(shí)現(xiàn)了企業(yè)債務(wù)重組。然而，實(shí)踐中顯現(xiàn)出的各類問(wèn)題或許更值得我們關(guān)注。

(一)債委會(huì)的組建與退出問(wèn)題

1.對(duì)組建債委會(huì)存在認(rèn)識(shí)偏差

按照銀保監(jiān)會(huì)文件要求，債委會(huì)針對(duì)債務(wù)規(guī)模超過(guò)一定數(shù)額、有三家以上債權(quán)銀行的困難企業(yè)而組建。然而在一些地方，債委會(huì)的組建不僅限于困難企業(yè)，作用已經(jīng)從事后的風(fēng)險(xiǎn)化解向事中、事前的風(fēng)險(xiǎn)防范轉(zhuǎn)變[1]。對(duì)“困難企業(yè)”的認(rèn)識(shí)不盡相同，在一些企業(yè)看來(lái)，債委會(huì)的組建意味著企業(yè)進(jìn)入“困難企業(yè)名錄”，可能無(wú)法償還金融機(jī)構(gòu)債務(wù)，需要進(jìn)行聯(lián)合風(fēng)險(xiǎn)管理，意味著所有金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)可能采取共同的立場(chǎng)，因此企業(yè)對(duì)組建債委會(huì)往往持反對(duì)態(tài)度。

2.缺乏債委會(huì)退出機(jī)制

大量組建的債委會(huì)也增加了銀行的負(fù)擔(dān)，調(diào)研發(fā)現(xiàn)一些銀行甚至參加十幾家債委會(huì)事務(wù)。實(shí)踐中需要將不適合存在的債委會(huì)盡快解散，建立退出機(jī)制，以降低銀行工作壓力。

(二)債委會(huì)運(yùn)行過(guò)程中的問(wèn)題

1.債委會(huì)的表決機(jī)制

有的屬地方案提出，各省級(jí)管轄行(包括政策性銀行、大型銀行、郵儲(chǔ)銀行省級(jí)分行及股份制銀行濟(jì)南分行)和地方法人銀行機(jī)構(gòu)總行要將債委會(huì)工作納入內(nèi)部管理體系，建立授權(quán)溝通機(jī)制，適當(dāng)下放權(quán)限，確保債委會(huì)工作高效、有序開(kāi)展(1)見(jiàn)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)山東監(jiān)管局.《山東省銀監(jiān)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)債權(quán)人委員會(huì)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(魯銀監(jiān)發(fā)〔2016〕18號(hào))》。。由于各銀行審批權(quán)限上收，出席債委會(huì)的人員沒(méi)有相應(yīng)表決權(quán)，各會(huì)員單位需要請(qǐng)示獲得授權(quán)之后才能進(jìn)行表決，導(dǎo)致債委會(huì)延長(zhǎng)了表決期限，工作效率低下。

2.區(qū)域外金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題

金融債委會(huì)的成員多為本地金融機(jī)構(gòu)，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)或本地銀行業(yè)協(xié)會(huì)框架下，溝通協(xié)調(diào)的成本較低。但也存在一些域外金融機(jī)構(gòu)，通常為商業(yè)銀行或中小股份制銀行，其參會(huì)意愿不強(qiáng)，協(xié)調(diào)難度較大。

(三)牽頭行作用發(fā)揮不佳

牽頭行往往是由債權(quán)額度最大的銀行擔(dān)任，其在債委會(huì)組建、運(yùn)行中發(fā)揮重要作用。首先要提前對(duì)企業(yè)資產(chǎn)狀況、運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)估，拿出評(píng)估報(bào)告；其次要針對(duì)企業(yè)的具體情況，提出風(fēng)險(xiǎn)化解預(yù)案。當(dāng)前存在的問(wèn)題是牽頭行對(duì)企業(yè)的情況往往掌握不全面，相應(yīng)的化解方案或缺乏可行性，或缺乏集思廣益，無(wú)法形成一個(gè)科學(xué)有效、可執(zhí)行的方案，事實(shí)上牽頭行履行的職責(zé)更多僅停留在組建和召集等程序性事項(xiàng)方面。

(四)暫停個(gè)別債權(quán)人的催債行為障礙

重整制度的目的在于拯救那些陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的債務(wù)人企業(yè),以便當(dāng)事人能夠制定合理的重整計(jì)劃,因此，要求債權(quán)人暫停針對(duì)該債務(wù)人企業(yè)的任何催債行為,即所謂債務(wù)“停滯”。但是,如果某些債權(quán)人拒絕遵守這一共同決定,通過(guò)法院或其他方式直接或間接地向債務(wù)人催債,這將極大破壞其他債權(quán)人繼續(xù)重組的計(jì)劃。由于庭外重組方案不具備法律強(qiáng)制力,遵守重組規(guī)則需要主導(dǎo)債權(quán)人和債權(quán)人委員會(huì)發(fā)揮影響力和勸說(shuō)的領(lǐng)導(dǎo)能力。

二、金融債委會(huì)效果不彰的根源

金融債委會(huì)的組建一定程度上解決了利益主體間信息不對(duì)稱問(wèn)題，它提供了一個(gè)公平博弈平臺(tái)，在協(xié)調(diào)各銀行行動(dòng)方面發(fā)揮了積極作用。但從調(diào)研來(lái)看，實(shí)踐中債委會(huì)面臨諸多困難，多數(shù)債委會(huì)決議缺乏有效方案，債委會(huì)運(yùn)行過(guò)程中最終形成議而不決、決而不行、行而無(wú)效的困局。

(一)行政色彩濃厚，市場(chǎng)化程度不足

1.政府協(xié)調(diào)組建債委會(huì)

從當(dāng)前來(lái)看，我國(guó)各地債委會(huì)的組成是自上而下，在當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)或銀行業(yè)協(xié)會(huì)的組織下建立起來(lái)。相關(guān)會(huì)議都由政府部門(mén)或金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)組織，在防范和化解區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下，金融機(jī)構(gòu)不得不參與其中。而區(qū)域之外的金融機(jī)構(gòu)由于沒(méi)有直接的監(jiān)管關(guān)系，協(xié)調(diào)難度較大。由此可見(jiàn)，債委會(huì)內(nèi)部行政組織和監(jiān)管約束大于金融機(jī)構(gòu)債務(wù)重組的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)。從當(dāng)前建立債委會(huì)及通過(guò)的決議和方案來(lái)看，銀行“自我約束”、甚至犧牲部分利益往往是在政府的強(qiáng)大壓力之下促成的。債委會(huì)機(jī)制在執(zhí)行層面難以平衡自身利益和債務(wù)人企業(yè)之間的關(guān)系。

2.大型企業(yè)形成區(qū)域性的“系統(tǒng)重要性企業(yè)”

從立場(chǎng)上，金融債委會(huì)當(dāng)然希望在企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)能夠充分維護(hù)自身利益，各銀行債權(quán)人能夠協(xié)調(diào)立場(chǎng)、溝通信息、找到化解方案，但在運(yùn)行中卻逐步演變?yōu)檎`銀行的工具。實(shí)務(wù)中通常是以大型企業(yè)集團(tuán)為中心形成了一個(gè)擔(dān)保圈，企業(yè)如果走向破產(chǎn)程序，將對(duì)本地的金融生態(tài)構(gòu)成毀滅性打擊，形成另一種形式的“大而不能倒”。潛在的嚴(yán)重后果迫使政府不得不盡力控制風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)和蔓延。由于監(jiān)管關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的存在，本地金融機(jī)構(gòu)也不得不參與債委會(huì)運(yùn)作。在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求下，大型金融機(jī)構(gòu)反而被“套牢”。

3.債權(quán)人委員會(huì)的活動(dòng)以及債權(quán)人委員會(huì)決議的形成及實(shí)施，缺乏獨(dú)立的、專業(yè)化的市場(chǎng)機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)參與

在解決企業(yè)重組困境過(guò)程中，缺乏市場(chǎng)專業(yè)力量參與，看似節(jié)約了中介費(fèi)用，但卻增加了不必要的交易成本。例如獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所對(duì)企業(yè)開(kāi)展財(cái)務(wù)和法律方面的盡職調(diào)查，全面了解債務(wù)人企業(yè)存在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，能夠?yàn)閭瘯?huì)的決策提供全面、真實(shí)的信息。

(二)債務(wù)人責(zé)任不對(duì)稱，債務(wù)重組激勵(lì)不足

從調(diào)研獲得的債委會(huì)決議來(lái)看，多數(shù)債委會(huì)決議通過(guò)的方案主要包括以下內(nèi)容：第一，嚴(yán)格執(zhí)行債委會(huì)公約。對(duì)企業(yè)不抽貸、不壓貸、不緩貸，不增加新的擔(dān)保條件和其他要求，維持現(xiàn)有授信額度水平。第二，各債權(quán)銀行貸款執(zhí)行基準(zhǔn)利率。這一措施構(gòu)成了銀行自我約束，嚴(yán)重影響了銀行參與債委會(huì)的積極性。債委會(huì)在協(xié)調(diào)銀行信貸過(guò)程中容易出現(xiàn)無(wú)差別、非競(jìng)爭(zhēng)性利率，市場(chǎng)化的利率機(jī)制不起作用。第三，銀行以抵押資產(chǎn)和銀行賬戶被查封、交叉違約對(duì)外擔(dān)保、貸款處置進(jìn)度緩慢、審批系統(tǒng)剛性控制因素的制約等理由規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在到期融資業(yè)務(wù)續(xù)作方面極力拖延。第四，達(dá)成的債委會(huì)解決方案，部分企業(yè)可能需要追加貸款。實(shí)踐中往往采取按比例配額的方式，攤派給幾個(gè)主要的銀行。

從債委會(huì)決議的內(nèi)容看：其一，債權(quán)人委員會(huì)決議對(duì)銀行的約束遠(yuǎn)大于對(duì)企業(yè)的約束。企業(yè)在自身出現(xiàn)危機(jī)的情況下，形成了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的倒逼機(jī)制。其二，債權(quán)人委員會(huì)的決議僅停留在銀行放棄部分積極維護(hù)債權(quán)資產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)于如何完成企業(yè)債務(wù)重組，使企業(yè)真正走出困境缺乏有效的對(duì)策。銀行并沒(méi)有找到化解信貸風(fēng)險(xiǎn)的其他途徑，在某種意義上只是加大了銀行作為產(chǎn)業(yè)篩選機(jī)制的功能。

(三)債委會(huì)相關(guān)安排與金融監(jiān)管要求沖突

金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)設(shè)置了嚴(yán)格的審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。其中資產(chǎn)端的管理是銀行風(fēng)險(xiǎn)管理最重要的內(nèi)容。債委會(huì)機(jī)制下的措施往往與銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管要求存在沖突。如銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行不良資產(chǎn)監(jiān)測(cè)和考核暫行辦法》《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》(銀監(jiān)發(fā)〔2004〕51號(hào))，要求商業(yè)銀行審慎經(jīng)營(yíng)(2)見(jiàn)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì).《商業(yè)銀行授信工作盡職指引(銀監(jiān)發(fā)〔2004〕51號(hào))》第44、45、46條。。而債委會(huì)則要求銀行采取如不抽貸、不壓貸、不起訴、不查封等措施，二者明顯相互抵觸。再如，為促進(jìn)商業(yè)銀行準(zhǔn)確評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn),真實(shí)反映資產(chǎn)質(zhì)量,2019年中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《商業(yè)銀行金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》，其中風(fēng)險(xiǎn)分類是指根據(jù)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)程度對(duì)信貸資產(chǎn)質(zhì)量作出評(píng)價(jià)的分類方法，是以審核借款人償還能力、償還意愿和償還記錄為主的一套更加審慎、更加全面、更加科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度。但債委會(huì)形成的決議、信貸資產(chǎn)等級(jí)約束、不下調(diào)貸款額度等要求無(wú)疑也與這一監(jiān)管規(guī)則存在明顯沖突。

三、金融債委會(huì)制度理論基礎(chǔ)與國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

(一)合成謬誤：個(gè)體理性與集體非理性

經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森最早提出了合成謬誤(Fallacy of Composition)問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它是一種謬誤，對(duì)局部或個(gè)體而言是正確的和理性的選擇，但對(duì)于整體而言，卻未必如此。馬里蘭大學(xué)教授奧爾森解釋了為什么個(gè)人的理性行為往往無(wú)法產(chǎn)生集體或社會(huì)的理性結(jié)果。他提出著名的“奧爾森困境”，即一個(gè)集團(tuán)成員越多，從而以相同的比例正確地分?jǐn)傟P(guān)于集體物品的收益與成本的可能性越小，搭便車的可能性越大，因此離預(yù)期中最優(yōu)化水平就越遠(yuǎn)。

合成謬誤很好地說(shuō)明了企業(yè)遇到危機(jī)時(shí)金融機(jī)構(gòu)面臨的困境。當(dāng)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，所有的銀行都會(huì)選擇爭(zhēng)奪企業(yè)的資產(chǎn)，即在非破產(chǎn)狀態(tài)下的先到先得。特別是貸款合同中常用的交叉違約條款，將本機(jī)構(gòu)的合同與其他機(jī)構(gòu)的合同連接起來(lái)。即在其他合同項(xiàng)下的違約，也構(gòu)成本合同違約，債權(quán)人可以采取應(yīng)對(duì)策略。交叉違約條款的目的在于使得債權(quán)人能夠與其他債權(quán)人處于公平競(jìng)爭(zhēng)地位。但也意味著，借款人在某一合同項(xiàng)下的違約可能迅速引發(fā)所有的金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)采取保護(hù)自身資產(chǎn)的措施，如停止提款、加速到期、停止業(yè)務(wù)續(xù)作、采取訴訟及執(zhí)行措施等。而這種狀況如同銀行擠兌，將使企業(yè)瞬間面臨破產(chǎn)境地。

國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)中，合成謬誤的現(xiàn)象也普遍存在。金融機(jī)構(gòu)貸款協(xié)議中普遍存在交叉違約條款。一個(gè)違約行為通常會(huì)使公司處于一種境地，即其所欠的全部債務(wù)可按合同要求償還。也正是在這樣的背景下，2016年銀監(jiān)會(huì)提出要全面推行銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)制度，旨在最大限度保護(hù)企業(yè)、債權(quán)行及相關(guān)方利益，維護(hù)社會(huì)安定。

(二)庭外重組的“倫敦方案”

英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》(Insolvency Act 1986)規(guī)定了 “自愿償債安排”(voluntary arrangement)，即正式破產(chǎn)法庭之外的債務(wù)重組?？傮w上而言，英國(guó)的庭外債務(wù)解決方案分為Composition和Arrangement兩種。Composition往往是較簡(jiǎn)單的債務(wù)重組安排，多指?jìng)鶛?quán)人接受一定饒讓，如接受分期或給予債務(wù)折扣，而債務(wù)人內(nèi)部則不發(fā)生變化。Arrangement相對(duì)更復(fù)雜，范圍也更廣泛。包括對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行重新安排，如債轉(zhuǎn)股等。在此基礎(chǔ)上，1990年英格蘭銀行業(yè)協(xié)會(huì)擬定了一系列指引性規(guī)范，指導(dǎo)市場(chǎng)中銀行主導(dǎo)的債務(wù)重組，被稱為“倫敦方案”，得到英格蘭銀行的強(qiáng)力支持，認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)困境的一種明智方式。

“倫敦方案”不是一套詳細(xì)的規(guī)則，而是一個(gè)靈活的框架，用于指導(dǎo)銀行和其他債權(quán)人在得知自己有風(fēng)險(xiǎn)敞口的公司面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)問(wèn)題時(shí)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。該模式突出的特點(diǎn)在于：第一，當(dāng)銀行聽(tīng)說(shuō)它們有敞口的公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，它們?nèi)詴?huì)暫時(shí)給予支持；第二，在充分的信息披露基礎(chǔ)上，所有參加重組的各方都共享這些信息，并對(duì)公司未來(lái)的發(fā)展做出決定；第三，貸款機(jī)構(gòu)和其他債權(quán)人共同努力，就是否以及如何向一家公司提供財(cái)務(wù)生命線達(dá)成一致意見(jiàn)；第四，債務(wù)重組的痛苦必須在公平的基礎(chǔ)上分擔(dān)。

“倫敦方案”作為自愿重組方案，是非法定程序，只有獲得全體債權(quán)人一致同意才能實(shí)施。英格蘭銀行為市場(chǎng)中的金融機(jī)構(gòu)提供力所能及的幫助和協(xié)調(diào)。英格蘭銀行施加的監(jiān)管壓力，可能在建立市場(chǎng)規(guī)范方面起到了關(guān)鍵作用。英格蘭銀行作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)的中間人，一個(gè)獨(dú)立和中立的調(diào)停者，其優(yōu)勢(shì)在于能夠從危機(jī)的直接壓力中超脫出來(lái)——這種壓力有時(shí)會(huì)在個(gè)人層面上導(dǎo)致誤解和緊張關(guān)系，從而更好地幫助打破談判過(guò)程中的僵局。英國(guó)發(fā)展起來(lái)的這種非法定、市場(chǎng)主導(dǎo)的模式被廣泛借鑒，特別是對(duì)中國(guó)香港、東南亞等國(guó)家產(chǎn)生了較大影響。

四、我國(guó)金融債委會(huì)制度完善

(一)強(qiáng)化信息披露制度，夯實(shí)債委會(huì)發(fā)揮作用的基石

金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)簽訂貸款合同前，設(shè)計(jì)了大量的聲明與承諾條款來(lái)解決雙方之間的信息不對(duì)稱。但簽約后至企業(yè)出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，企業(yè)資產(chǎn)和負(fù)債始終處于動(dòng)態(tài)變化之中。金融機(jī)構(gòu)作為企業(yè)的債權(quán)人，很難及時(shí)、全面了解企業(yè)狀況。在組建債委會(huì)時(shí)，不同金融機(jī)構(gòu)掌握的企業(yè)信息范圍和質(zhì)量也各不相同。如果要對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組，搞清楚企業(yè)真實(shí)情況是債委會(huì)面臨的首要問(wèn)題。事實(shí)上，金融債委會(huì)信息獲取主要有兩種途徑：其一是債務(wù)人自己主動(dòng)披露、報(bào)告相關(guān)的信息；其二是債權(quán)人委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查。

如果債務(wù)人披露的信息不真實(shí)、不全面，債權(quán)人基于此類信息達(dá)成的債務(wù)重組方案就可能構(gòu)成商業(yè)欺詐。以《美國(guó)破產(chǎn)法(United States Bankruptcy Code)》為例，在庭外債務(wù)重組中，法院審查的重點(diǎn)是債務(wù)人是否進(jìn)行了充分信息披露?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》的理念與證券法的理念完全一致，即任何權(quán)利可能受到調(diào)整的債權(quán)人與股東，如果都能獲得充分的信息披露，就應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng)主體自主決策?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》1126(a) (1)規(guī)定了什么是充分的信息(adequate information)。法院在“考量案件的復(fù)雜程度、額外信息對(duì)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的益處以及提供額外信息的成本”的基礎(chǔ)上，債務(wù)人需要根據(jù)自身的“性質(zhì)、歷史及其賬簿或記錄的情況，在合理可操作的范圍內(nèi)，可提供的相同種類的詳盡信息，包括針對(duì)重整計(jì)劃所做的聯(lián)邦稅收安排將給案件中的債務(wù)人、債務(wù)人的任何繼受者以及模擬投資者，如典型的股權(quán)或債權(quán)持有人帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性潛在后果的說(shuō)明，從而確保相關(guān)級(jí)別的該模擬投資者對(duì)重整計(jì)劃做出知情判斷”[2]。國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)(INSOL)提出的庭外債務(wù)重組的八項(xiàng)原則也強(qiáng)調(diào)了信息披露應(yīng)當(dāng)充分和公正。其中兩項(xiàng)原則分別為：其一，在債務(wù)暫停期，債務(wù)人須及時(shí)向債權(quán)人提供財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)方面的信息，確保債權(quán)人有效掌握債務(wù)人實(shí)際狀況；其二，關(guān)于債務(wù)重組方案以及債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債和經(jīng)營(yíng)方面的信息，為全體債權(quán)人共同所有，對(duì)非關(guān)系人不得公開(kāi)[3]。

在國(guó)內(nèi)，深圳市中級(jí)人民法院于2019年3月頒布了《審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》(以下稱《指引》)，該指引第三章對(duì)預(yù)重整程序做了專門(mén)規(guī)定。其中第三十五條對(duì)債務(wù)人信息披露標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，提出“全面披露、準(zhǔn)確披露、合法披露”三個(gè)方面的具體要求。該《指引》對(duì)于債委會(huì)重組方案具有較大借鑒意義。

(二)加強(qiáng)市場(chǎng)紀(jì)律，建立對(duì)債務(wù)人“硬約束”

1.強(qiáng)化債務(wù)約束

如前所述，債委會(huì)及相關(guān)的決議主要是對(duì)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的約束，對(duì)債務(wù)人義務(wù)的規(guī)定嚴(yán)重不足。因而有必要引入債務(wù)人企業(yè)承諾制度，即所有的企業(yè)必須承諾充分的信息披露，在出現(xiàn)資產(chǎn)處置、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重大變化、社會(huì)環(huán)境的變化時(shí)都必須及時(shí)告知債權(quán)人。組建債委會(huì)化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)的過(guò)程中，必須對(duì)債務(wù)人建立強(qiáng)有力的、硬性的約束，回應(yīng)債權(quán)人關(guān)切。

大多數(shù)情況下，利害關(guān)系當(dāng)事人都會(huì)不斷地權(quán)衡適用破產(chǎn)法的重整程序和法庭外債務(wù)重組哪一個(gè)更能使其獲利。在整個(gè)債務(wù)重組過(guò)程中，債權(quán)人都在考慮是否暫停行使其權(quán)利以便能夠獲得非司法方式所帶來(lái)的收益。同樣，債務(wù)人則要評(píng)估債權(quán)人的讓步是否充足或者是否尋求適用正式的破產(chǎn)重整程序以獲得更大利益。簡(jiǎn)言之，在大多數(shù)情況下，各方都享有依據(jù)破產(chǎn)法提起破產(chǎn)程序的權(quán)利(自愿的或者非自愿的)，而這種可能性或者這種潛在的訴訟威脅則是促成雙方達(dá)成一致的最主要因素。

2.提升公司外部治理水平

我國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間較短，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)缺乏公司這樣一種組織形式，公司治理文化相對(duì)不足。因此，公司治理中存在著諸多缺陷。如對(duì)公司內(nèi)部治理規(guī)范較多，對(duì)公司的外部治理卻著墨甚少；公司控股股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司的控制非常嚴(yán)重，公司缺乏誠(chéng)信，規(guī)避法律的現(xiàn)象相對(duì)普遍。公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難之后，鮮有以債務(wù)重組或破產(chǎn)作為拯救的手段，而更多的是選擇通過(guò)多種方式融資，甚至民間集資以“飲鴆止渴”直至破產(chǎn)清算。資本市場(chǎng)“收購(gòu)”的威脅、經(jīng)理人市場(chǎng)運(yùn)行、政府的環(huán)境與產(chǎn)業(yè)政策都能夠影響公司內(nèi)部治理決策。

如國(guó)外的公司法或破產(chǎn)法大都規(guī)定，公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)債務(wù)人的高管有提起破產(chǎn)的義務(wù)。此時(shí)債務(wù)人如果繼續(xù)經(jīng)營(yíng)意味著沒(méi)有相應(yīng)的資產(chǎn)來(lái)保證債務(wù)的履行，繼續(xù)履行可能構(gòu)成債務(wù)欺詐。在建立和實(shí)施嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)政策方面，“我國(guó)高耗能、低效率的粗放式經(jīng)營(yíng)模式仍未改變的情況下，需要在環(huán)境監(jiān)管、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及完善城市基礎(chǔ)設(shè)施等方面加強(qiáng)管理力度；同時(shí)對(duì)低端工業(yè)行業(yè)實(shí)施硬性治理措施，關(guān)停甚至淘汰重污染、低創(chuàng)新型工業(yè)企業(yè)，規(guī)避污染型 FDI 的進(jìn)入”[4]。

正是由于企業(yè)外部給予的破產(chǎn)壓力和責(zé)任機(jī)制不健全，導(dǎo)致企業(yè)及實(shí)際控制人缺乏對(duì)破產(chǎn)的敬畏，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)的損失由外部債權(quán)人承擔(dān)。

(三)構(gòu)建預(yù)重整制度，銜接庭外重組與庭內(nèi)重整

前文所述的“倫敦方案”作為一種債權(quán)人自治方案，是解決債務(wù)人風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的重要模式，其與英國(guó)傳統(tǒng)的金融監(jiān)管模式密切相關(guān)。在2000年之前，自律監(jiān)管是英國(guó)金融監(jiān)管的主要特征。在解決債務(wù)問(wèn)題上，非法定的庭外解決機(jī)制也成為“倫敦方案”的典型特點(diǎn)。我國(guó)債委會(huì)機(jī)制也屬于典型的庭外債務(wù)重組，債委會(huì)是由銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)組成的維護(hù)自身權(quán)益的協(xié)商性、自律性、臨時(shí)性組織。但中國(guó)企業(yè)法治化水平、企業(yè)的自律程度以及我國(guó)的商業(yè)環(huán)境與英國(guó)有巨大差異，僅依靠債權(quán)人自律難以解決債委會(huì)機(jī)制所面臨的難題。

首先，多個(gè)債權(quán)人達(dá)成協(xié)議存在高昂的交易成本。各債權(quán)人因債務(wù)主體、擔(dān)保情況、受償意愿等不同導(dǎo)致各自利益存在很大差異，由沒(méi)有法律地位、沒(méi)有法律(行政、經(jīng)濟(jì))權(quán)力的債權(quán)人委員會(huì)來(lái)協(xié)調(diào)各債權(quán)人，難度相當(dāng)大[5]。其次，債委會(huì)通過(guò)的決議方案多為金融機(jī)構(gòu)自我約束，缺乏更有效的化解債務(wù)危機(jī)的債務(wù)重組方案。盡管有肥礦集團(tuán)這樣成功的案例，但政府特別是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)起到了非常重要的作用。債委會(huì)協(xié)議需要更大的強(qiáng)制執(zhí)行力，以使其在解決企業(yè)債務(wù)重組方面發(fā)揮更積極作用。由此，能夠結(jié)合庭內(nèi)與庭外的預(yù)重整制度就有了巨大的發(fā)揮空間。其一，庭外協(xié)商制定重整計(jì)劃；其二，債務(wù)人充分的信息披露；其三，對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決；其四，申請(qǐng)司法重整等程序?qū)⑼ネ庵亟M與庭內(nèi)破產(chǎn)重整結(jié)合。預(yù)重整制度一方面能夠節(jié)約成本，在較短的時(shí)間實(shí)現(xiàn)公司重整，避免了冗長(zhǎng)的正式破產(chǎn)重整程序；另一方面能夠克服私人協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題。將庭外達(dá)成并表決的重組方案提交債權(quán)人委員會(huì)表決，形成重整計(jì)劃，獲得法院裁定認(rèn)可，具備了強(qiáng)制執(zhí)行力。

國(guó)內(nèi)企業(yè)重整的立法和司法現(xiàn)狀也表明，預(yù)重整制度具有傳統(tǒng)重整制度和法庭外債務(wù)重整制度所不具備的優(yōu)勢(shì)，是未來(lái)破產(chǎn)法律制度發(fā)展的趨勢(shì)，許多面臨困境的企業(yè)都愿意選擇通過(guò)預(yù)重整制度進(jìn)行自我拯救，構(gòu)建預(yù)重整制度是我國(guó)重整體系發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

(四)規(guī)范政府協(xié)調(diào)機(jī)制，構(gòu)建適合國(guó)情的預(yù)重整制度

本質(zhì)上說(shuō)，債委會(huì)機(jī)制是一種行政手段化解債務(wù)危機(jī)的方法。在今后我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的修改中應(yīng)當(dāng)包含預(yù)重整制度，將政府協(xié)調(diào)機(jī)制規(guī)范化、法治化，提高破產(chǎn)效率。由政府主導(dǎo)的預(yù)重整模式，以溫州市為典型代表。根據(jù)溫州市人民政府2018年12月27日發(fā)布的《企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要(溫政辦函〔2018〕41號(hào))》，對(duì)符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)前景好、具有挽救價(jià)值的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，按照以下方式推進(jìn)預(yù)重整：第一，由政府啟動(dòng)重整程序。政府選擇名冊(cè)中的中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督。經(jīng)政府召集主要債權(quán)人成立債權(quán)人會(huì)議，行使預(yù)重整相關(guān)工作表決權(quán)。第二，債務(wù)人或管理人、主要債權(quán)人進(jìn)行談判，并制定重整計(jì)劃草案，交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行預(yù)表決。第三，同意的表決意見(jiàn)不可撤銷的及于正式的重整程序；第四，政府協(xié)調(diào)法院采取類似于正式破產(chǎn)的自動(dòng)終止程序。如表決通過(guò)則進(jìn)入法院主導(dǎo)下的重整，迅速完成重整程序。如果未提交重整方案草案或表決未通過(guò)則預(yù)重整工作結(jié)束。

這種由專業(yè)中介機(jī)構(gòu)協(xié)助并由政府主持的預(yù)重整機(jī)制，能夠升級(jí)現(xiàn)有債委會(huì)制度，同時(shí)將債委會(huì)納入法治化和市場(chǎng)化軌道，也許是我國(guó)金融債委會(huì)制度升級(jí)的重要方向。