朱慧敏，唐建華

一、引言

句法復(fù)雜性作為語言復(fù)雜性的一個(gè)重要維度，是二語學(xué)習(xí)者書面語產(chǎn)出的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，能有效預(yù)測(cè)寫作質(zhì)量，因此如何界定句法復(fù)雜性測(cè)量維度和不同維度的具體指標(biāo)尤其重要。本文將圍繞句法復(fù)雜性不同維度的測(cè)量指標(biāo)，梳理國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)現(xiàn)有測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行回顧，嘗試提出對(duì)該領(lǐng)域的研究展望，以期優(yōu)化測(cè)量指標(biāo)，從而進(jìn)一步提升句法復(fù)雜性測(cè)量的精準(zhǔn)性和精細(xì)度。

句法復(fù)雜度研究始于20世紀(jì)六七十年代，此后關(guān)于概念和具體測(cè)量指標(biāo)等國內(nèi)外相關(guān)研究方興未艾。學(xué)界對(duì)句法復(fù)雜性概念界定不一，多從句式多樣化、語言精細(xì)度、語言形式復(fù)雜化、離散成分?jǐn)?shù)量等方面考察。例如，Ellis[1]認(rèn)為語言復(fù)雜性是指語言的復(fù)雜和多樣化的程度。Foster 和Skehan[2]強(qiáng)調(diào)指出“句法復(fù)雜性是指更為復(fù)雜的語言和更加多樣化的句式”。Wolfe-Quintero, K.、Inagaki, S.和Kim, H.-Y.[3]指出句法復(fù)雜性表現(xiàn)為語法單位的變化和復(fù)雜化程度。Ortega[4]將句法復(fù)雜性界定為“語言產(chǎn)出形式的范圍和形式復(fù)雜化的程度”。Bulté和Housen[5]認(rèn)為句法復(fù)雜性由句子、從句和短語結(jié)構(gòu)等多組件、多維度構(gòu)成，是代表語言熟練程度和語言發(fā)展進(jìn)步的語言子系統(tǒng)。

根據(jù)上述句法復(fù)雜性的基本內(nèi)涵，學(xué)界對(duì)句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)的研究也多從長度、句式、短語等方面進(jìn)行考察。目前學(xué)界已提出至少幾十種句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)。按照指標(biāo)所考察的語言形式的精細(xì)程度，可大致將其分為粗粒度指標(biāo)(large-grained indice)和細(xì)粒度指標(biāo)(fine-grained indice)[6]。顧名思義，粗粒度指標(biāo)可對(duì)句法復(fù)雜性進(jìn)行整體性測(cè)量，但缺乏具體語言結(jié)構(gòu)等細(xì)節(jié)體現(xiàn)，透明性低，因此對(duì)指標(biāo)結(jié)果的解釋也較模糊；而細(xì)粒度指標(biāo)則能對(duì)具體語言結(jié)構(gòu)等細(xì)節(jié)提供更多信息，透明性高，較易對(duì)指標(biāo)結(jié)果進(jìn)行精確解釋，是粗粒度指標(biāo)的重要補(bǔ)充。下面將句法復(fù)雜度測(cè)量指標(biāo)相關(guān)研究以粗粒度和細(xì)粒度分類回顧。

二、粗粒度指標(biāo)研究

粗粒度指標(biāo)是相對(duì)概念，其在測(cè)量精細(xì)度上也有程度之別，但均因缺乏具體語言結(jié)構(gòu)等細(xì)節(jié)信息，被統(tǒng)稱為粗粒度指標(biāo)。其通常是傳統(tǒng)的測(cè)量指標(biāo)，根據(jù)測(cè)量方法不同，大致可分為基于單位長度和基于比率的研究。

(一)基于單位長度的研究

早期句法復(fù)雜性測(cè)量研究主要關(guān)注語言產(chǎn)出的單位長度，多認(rèn)為結(jié)構(gòu)越長，復(fù)雜性越高。單位長度包括句子(sentence)、子句(clause)和T單位(T-unit)長度等。尤其是“T單位”長度，備受學(xué)界關(guān)注。

1.單位長度概念

為加深對(duì)該領(lǐng)域研究的理解，首先有必要厘清句子、子句和T單位等單位長度的概念。第一，句子指由主謂結(jié)構(gòu)構(gòu)成，且意義完整的一組詞，其概念清晰，無需贅述。第二，子句包含獨(dú)立子句 (independent clause) 和從屬子句 (dependent clause)。獨(dú)立子句，又稱主句(main clause)是本身能表達(dá)完整意思的句子；而從屬子句，又稱非獨(dú)立從句或從句(subordinate clause)，本身不能表達(dá)完整意思，包括名詞性從句、定語從句及狀語從句等。例如，在“They often travel to America because their daughter lives there”中，“They often go to America”是獨(dú)立子句，本身能表達(dá)完整的意思；而“because their daughter lives there”是從屬子句，意思表達(dá)不夠完整。第三，“T單位”(the minimal terminable unit，簡稱T-unit)，即最小可終止單位。最初由Hunt[7]提出，被界定為“獨(dú)立子句和所有從屬子句及附著或嵌入的非從句結(jié)構(gòu)組成的句法單位”。換言之，T單位是1個(gè)句子能夠被縮減的最短單位，包括1個(gè)主句及它所附帶的任何從句。每個(gè)T單位都是一個(gè)完整的句子，且每個(gè)T單位必須要有1個(gè)謂語。因此，前文所述例句是1個(gè)句子，1個(gè)T單位，2個(gè)子句(1個(gè)獨(dú)立子句和1個(gè)從屬子句)。再如，在句子“They often travel to Ameica and they love the country”中，“They often travel to America”和“they love the country”是用“and”連接的具有并列關(guān)系的兩個(gè)T單位。但是由于出現(xiàn)在一個(gè)句號(hào)內(nèi)，屬于一個(gè)句子。因此，這個(gè)例句是1個(gè)句子，2個(gè)T單位，2個(gè)子句(均為獨(dú)立子句)。可見，1個(gè)句子可能包含1個(gè)或多個(gè)T單位。

2.單位長度研究

在Hunt[7]提出“T單位”概念前，更早期的句法復(fù)雜性研究包括平均句子長度 (MLS)、平均子句長度 (MLC) 和每個(gè)子句中的從屬子句數(shù)量(DC/C)。但在“T單位”概念提出后，T單位長度被認(rèn)為是一種更有效的句法復(fù)雜性測(cè)量方法。很多學(xué)者認(rèn)為平均T單位長度(MLT)與二語寫作熟練程度顯著正相關(guān)，此后MLT得以廣泛應(yīng)用。Ortega[4]在梳理二語寫作研究后發(fā)現(xiàn)，在27個(gè)前人研究中有25個(gè)將MLT作為句法復(fù)雜性測(cè)量的唯一指標(biāo)，或與其他指標(biāo)結(jié)合。但也有學(xué)者對(duì)用產(chǎn)出單位長度來判斷句法復(fù)雜性的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑[8-9]，認(rèn)為高水平寫作者傾向于使用更簡化的句子結(jié)構(gòu)。Craig和Judit[10]也指出，與新手相比，專業(yè)演講者和作家由于已熟練掌握如何高效生成信息，會(huì)用更簡單的方法表達(dá)復(fù)雜的思想。另外，在漢語二語學(xué)習(xí)者書面語句法復(fù)雜性的測(cè)量指標(biāo)研究中，吳繼峰[11]等也發(fā)現(xiàn)，T單位不是漢語句法復(fù)雜性的有效測(cè)量指標(biāo)，話題鏈子句數(shù)、話題鏈數(shù)量及零形成分?jǐn)?shù)量等才是有效指標(biāo)?？梢姡瑢?duì)于二語寫作的熟練程度是否體現(xiàn)為句子、T單位等單位長度的多寡仍存分歧。學(xué)者們逐漸將指標(biāo)測(cè)量的方法從單位長度本身轉(zhuǎn)向基于單位長度的比率。

(二)基于比率的研究

在基于單位長度的比率研究方面，Wolfe-Quintero, K.、Inagaki, S.和Kim, H.-Y.[3]指出比率方式對(duì)句子復(fù)雜性測(cè)量最具有效性，并建議使用每個(gè)T單位中的子句數(shù)量 (C/T) 、每個(gè)子句中的從屬子句數(shù)量(DC/C)、每個(gè)T單位中的從屬子句數(shù)量(DC/T)或其它基于 T 單位的指標(biāo)來衡量句法復(fù)雜性。其后，根據(jù)這些指標(biāo)，出現(xiàn)了很多相關(guān)研究。Norris和Ortega[12]在總結(jié)前人相關(guān)研究的基礎(chǔ)上指出，常用且易于計(jì)算的指標(biāo)有平均句子長度，每個(gè)T單位中的子句數(shù)量，子句與 C-unit 之比等。鮑貴[13-14]則從單位長度 (MLT, MLC)和子句密度(CT/T, DC/C)來研究句法復(fù)雜性。Lu[15]在研究中較全面地使用了包含單位長度(MLS, MLT, MLC)、句子復(fù)雜度(C/S)、從屬子句使用量(C/T, CT/T, DC/C, DC/T) 、并列結(jié)構(gòu)使用量(CP/C, CP/T, T/S)、特定短語結(jié)構(gòu)(CN/C, CN/T, VP/T) 五種類型共14個(gè)測(cè)量指標(biāo)。其中，除一些常用指標(biāo)外，還補(bǔ)充了以下指標(biāo)：每個(gè)句子中的子句數(shù)量(C/S)、每個(gè)子句中的并列短語數(shù)量(CP/C)、每個(gè)T單位中的并列短語數(shù)量(CP/T)、每個(gè)句子中的T單位數(shù)量(T/S)、每個(gè)子句中復(fù)雜名詞性短語數(shù)量 (CN/C) 、每個(gè)T單位中的復(fù)雜名詞性短語數(shù)量(CN/T)、T單位中的動(dòng)詞短語數(shù)量(VP/T)。需要說明的是，雖然上述指標(biāo)同屬粗粒度指標(biāo)，但單位長度指標(biāo)比特定短語結(jié)構(gòu)指標(biāo)的顆粒度更大。根據(jù)單位長度指標(biāo)只能了解T單位、句子、子句的平均長度，但無法了解引起這些單位長度變化的具體語言成分。相比之下，特定短語結(jié)構(gòu)指標(biāo)能提供相對(duì)較精細(xì)的語言結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，如復(fù)雜名詞性短語數(shù)量、動(dòng)詞短語數(shù)量等，但這些復(fù)雜名詞性短語或動(dòng)詞短語也分很多小類，無法判斷更具體的小類的使用情況。因此，雖然上述指標(biāo)的精細(xì)度有別，但總體可被歸為粗粒度指標(biāo)。此外，趙俊海和陳慧媛[8]用每個(gè)T單位中的從屬句數(shù)量、從屬句、非限定動(dòng)詞和銜接成分這四個(gè)指標(biāo)測(cè)量二語書面語句法復(fù)雜性。李夢(mèng)驍和劉永兵[16]使用單位長度(W/T, W/C)、單位密度(CT, DC/C)、獨(dú)立子句、從屬子句等測(cè)量指標(biāo)，研究中學(xué)英語學(xué)習(xí)者書面語句法復(fù)雜性。鄭詠滟和馮予力[17]用W/T、DC/T和 CN/T指標(biāo)研究了15名學(xué)生句法復(fù)雜性的發(fā)展趨勢(shì)。吳雪和雷蕾[18]采用元分析方法指出長度指標(biāo)可作為句法復(fù)雜性研究主要觀測(cè)變量，而從屬性和并列性指標(biāo)可作為次要觀測(cè)變量。Jiang Jingyang、Bi Peng和Liu Haitao[6]認(rèn)為有必要精簡Lu[15]提出的14個(gè)測(cè)量指標(biāo)，因此在其研究中只用了其中的7個(gè)指標(biāo)(MLC, MLT, MLS, DC/C, T/S, CP/C, CN/C)，并指出與其他傳統(tǒng)的粗粒度指標(biāo)相比，MLT、MLS和 DC/C能更好預(yù)測(cè)寫作熟練度。

另外，對(duì)于粗粒度的從屬子句相關(guān)指標(biāo)是否能測(cè)量句法復(fù)雜性，并預(yù)測(cè)二語寫作水平，不同學(xué)者觀點(diǎn)不一。一些研究認(rèn)為從屬子句相關(guān)指標(biāo)與語言水平不顯著相關(guān)。例如， Halliday[19]認(rèn)為與口語句法復(fù)雜性主要體現(xiàn)在從屬結(jié)構(gòu)上相比，書面語句法復(fù)雜性更多通過名詞結(jié)構(gòu)和名詞化實(shí)現(xiàn)。Biber、Gray和Poonpon[20]、Parkinson和Musgrave[21]均指出高級(jí)學(xué)習(xí)者的寫作更傾向于用復(fù)雜名詞性短語的闡述，而不是更多的定語從句。Lu[15]發(fā)現(xiàn)，與寫作相比，從屬關(guān)系與口語的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。Ai和Lu[22]研究結(jié)果表明，從屬結(jié)構(gòu)維度指標(biāo)并未隨語言水平發(fā)展而提高。Jiang Jingyang、Bi Peng和Liu Haitao[6]也均在研究中指出，從屬相關(guān)的度量如C/T和DC/C似乎無法有效衡量大學(xué)水平學(xué)習(xí)者寫作中的句法復(fù)雜性。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為從屬子句、句法復(fù)雜性和語言水平顯著相關(guān)。例如，Crossley和McNamara[23]發(fā)現(xiàn)，在學(xué)術(shù)寫作中從屬子句能很好地預(yù)測(cè)評(píng)分者對(duì)寫作質(zhì)量的評(píng)估。可見，對(duì)于從屬結(jié)構(gòu)相關(guān)指標(biāo)能否有效衡量二語寫作水平，仍需深入研究。

基于比率的粗粒度指標(biāo)研究的另外一個(gè)重要方面是對(duì)短語復(fù)雜性相關(guān)指標(biāo)的研究。Monroe[24]研究顯示緊縮子句(主要成分是短語)的數(shù)量對(duì)不同語言水平具有顯著區(qū)分性。秦曉晴和文秋芳[25]則提出可通過統(tǒng)計(jì)名詞短語、動(dòng)詞短語、形容詞短語、副詞短語等的數(shù)量，來驗(yàn)證不同類型短語是否對(duì)語言水平有區(qū)分度。Lu[26]也使用了短語復(fù)雜性指數(shù)，發(fā)現(xiàn)高水平學(xué)習(xí)者傾向于使用更復(fù)雜的名詞性短語。鄭玉榮[27]則關(guān)注句子、T 單位、子句間的關(guān)系(如C/T等)和這些單位中是否有某種特殊的語法結(jié)構(gòu)(如T單位中復(fù)雜性名詞短語的數(shù)量CN/T等)兩類測(cè)量指標(biāo)。

可見，粗粒度指標(biāo)研究主要經(jīng)歷了從基于單位長度和基于比率的轉(zhuǎn)變。且在基于比率的測(cè)量指標(biāo)中，對(duì)從屬子句和短語復(fù)雜性相關(guān)指標(biāo)的分歧較大。

三、 細(xì)粒度指標(biāo)研究

如前所述，細(xì)粒度指標(biāo)的優(yōu)勢(shì)在于能體現(xiàn)具體語言結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，易于精確解釋。不少學(xué)者基于子句復(fù)雜性和短語復(fù)雜性兩個(gè)維度對(duì)細(xì)粒度指標(biāo)進(jìn)行研究。值得一提的是，子句復(fù)雜性和短語復(fù)雜性指標(biāo)，也有粗粒度和細(xì)粒度之分。前文在梳理粗粒度指標(biāo)時(shí)，提到了DC/C等子句復(fù)雜性指標(biāo)和CN/T，VP/T等短語復(fù)雜性指標(biāo)。由于這些指標(biāo)考察的語言結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)不夠精細(xì)，被歸為粗粒度指標(biāo)，但此處分析的兩個(gè)維度更加精細(xì)到從句類型和限定詞等子類，屬于細(xì)粒度指標(biāo)。對(duì)于這兩個(gè)維度的指標(biāo)在測(cè)量寫作質(zhì)量的有效性對(duì)比上，有些學(xué)者認(rèn)為短語復(fù)雜性更具有效性。如Biber、Gray和Poonpon[20]研究發(fā)現(xiàn)，子句復(fù)雜性是非正式對(duì)話的鮮明特征，而學(xué)術(shù)寫作的鮮明特征是短語復(fù)雜性。Taguchi、Crawford和Wetzel[28]研究表明，與低分作文相比，高分作文往往包含更多的短語復(fù)雜性特征(如后置介詞短語修飾名詞)和更少的子句復(fù)雜性(如that定語從句)特征。短語的子類名詞短語或名詞修飾語也受到關(guān)注。名詞短語的使用被認(rèn)為是高級(jí)學(xué)習(xí)者寫作的一個(gè)主要特點(diǎn)[21][23]。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，Jiang Jingyang、Bi Peng和Liu Haitao[6]認(rèn)為子句復(fù)雜性維度的狀語從句、補(bǔ)語從句、定語從句和名詞修飾語(屬于短語)維度的介詞短語和形容詞性定語從句均在高水平學(xué)習(xí)者的寫作中頻繁出現(xiàn)。

(一)細(xì)粒度子句復(fù)雜性指標(biāo)研究

Biber、Gray和Poonpon[20]研究的子句復(fù)雜性包括狀語從句、補(bǔ)語從句、定語從句。這三種從句又均有限定性和非限定性兩個(gè)子類。因此其研究中共包含了6個(gè)子句復(fù)雜性指標(biāo)。Kristopher和Scott[29]的研究考慮了30種子句復(fù)雜性指標(biāo)，包括形容詞補(bǔ)語(acomp)、副詞修飾語 (advmod)、狀語從句 (advcl)、直接賓語(dobj)、間接賓語 (iobj)、名詞主語(nsubj)、名詞補(bǔ)語 (ncomp) 等，其中28種指標(biāo)計(jì)算每個(gè)子句中某特定結(jié)構(gòu)的平均數(shù)。研究發(fā)現(xiàn)與短語復(fù)雜性指標(biāo)相比，子句復(fù)雜性指標(biāo)預(yù)測(cè)寫作質(zhì)量的效果較差。Jiang Jingyang、Bi Peng和 Liu Haitao[6]在研究高中生記敘文時(shí)，除使用7個(gè)傳統(tǒng)的粗粒度指標(biāo)(MLC, MLT, MLS, DC/C, T/S, CP/C, CN/C)外，也使用了從屬子句維度的3個(gè)細(xì)粒度指標(biāo)，包括狀語從句(advcl)、補(bǔ)語從句 (ccomp) 和定語從句(acl:recl)。

(二)細(xì)粒度短語復(fù)雜性指標(biāo)研究

Biber、Gray和Poonpon[20]在測(cè)量短語復(fù)雜性時(shí)，使用了狀語和名詞修飾語兩種類型的指標(biāo)。其中，狀語包含副詞作狀語和介詞短語作狀語兩個(gè)子類；名詞修飾語包括定語形容詞、名詞作名詞前置修飾語、介詞作后置修飾語等子類。Kristopher 和 Scott[29]在研究中考慮了多達(dá)66種短語復(fù)雜性指標(biāo)。這些指標(biāo)包含在7種短語類型 (phrase types) 包括被動(dòng)句中的名詞主語 (nsubj-pass)、介詞后的賓語 (pobj) 等和10種依存類型 (dependent types) 中，包括限定詞 (det)、形容詞修飾語 (amod) 和所有格 (poss) 等。該研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)的粗粒度指標(biāo)及細(xì)粒度的子句復(fù)雜性指標(biāo)相比，細(xì)粒度的短語復(fù)雜性指標(biāo)能更好地預(yù)測(cè)寫作質(zhì)量。 Jiang Jingyang、Bi Peng和Liu Haitao[6]使用的細(xì)粒度短語復(fù)雜性(短語包含名詞修飾語)指標(biāo)共5個(gè)，包括所有格修飾語 (nmod: poss)、復(fù)合名詞 (compound)、形容詞修飾語 (amod)、介詞短語作定語 (prep:attr) 和形容詞性定語從句 (acl:recl1)。Crossley 和McNamara[23]研究發(fā)現(xiàn)，高水平論文會(huì)使用形容詞修飾名詞、介詞后置修飾名詞和分詞修飾名詞等名詞短語，而低水平論文較缺乏復(fù)雜的名詞短語。劉黎崗、繆海濤[30]也指出與句法復(fù)雜性指標(biāo)中的句子、子句指標(biāo)相比，短語復(fù)雜性指標(biāo)不足。Elliott和Joseph[31]指出名詞短語類型包括形容詞修飾的名詞、介詞后置修飾的名詞、分詞修飾的名詞、所有詞修飾的名詞、定語從句修飾的名詞等，并得出結(jié)論：復(fù)雜名詞性短語的最高密度出現(xiàn)在高評(píng)分作文中。Jiang Jingyang、Bi Peng和Liu Haitao[6]的研究結(jié)果均表明，基于長度、從屬和名詞修飾語的測(cè)量方法可反映初、中級(jí)學(xué)習(xí)者的句法復(fù)雜性發(fā)展情況。這些結(jié)果進(jìn)一步支持了名詞短語修飾語作為二語學(xué)術(shù)寫作能力指標(biāo)的重要性。同時(shí)，一些基于長度的測(cè)量 (如MLS, MLC) 和基于名詞短語密度的測(cè)量也被發(fā)現(xiàn)對(duì)高級(jí)學(xué)習(xí)者的發(fā)展是有效的[15]。Taguchi、Crawford、Wetzel[28]和Jiang Jingyang、Bi Peng、Liu Haitao[6]的研究均表明，介詞短語的使用頻率也可預(yù)測(cè)高級(jí)學(xué)習(xí)者的寫作質(zhì)量。

另外，有學(xué)者關(guān)注了其他維度的測(cè)量指標(biāo)，如句子銜接成分和動(dòng)詞等。例如，Wolfe-Quintero, K.、Inagaki,S.、Kim, H.-Y.[3]和Norris、Ortega[12]則將動(dòng)詞列為潛在的測(cè)量語法復(fù)雜性的最佳指標(biāo)。

四、反思與展望

通過梳理句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)已有研究成果，本文認(rèn)為可從以下角度開展后續(xù)研究。其一，加強(qiáng)測(cè)量指標(biāo)的縱深和細(xì)化研究。在過去幾十年的研究中，由于粗粒度指標(biāo)更易操作，二語寫作研究者主要使用粗粒度的、基于長度的指標(biāo)來測(cè)量句法復(fù)雜性。但由于這些指標(biāo)既未區(qū)分從屬類型，也未考慮從屬、語篇類型和產(chǎn)出方式間的潛在互動(dòng)，掩蓋和模糊了句法復(fù)雜性的細(xì)節(jié)發(fā)展過程。以從屬子句為例，把從屬子句作為一種整體結(jié)構(gòu)來衡量，掩蓋了具體句法類型如名詞性從句、狀語從句和定語從句。對(duì)學(xué)習(xí)者寫出的更長的從句，也無法了解導(dǎo)致從句長度增加的具體結(jié)構(gòu)，如介詞短語作狀語、介詞短語作名詞修飾語、不定式短語等，導(dǎo)致研究結(jié)果較難得到精確解釋。因此，要加強(qiáng)測(cè)量指標(biāo)的縱深和細(xì)顆粒化研究，尤其是在名詞短語、狀語和從句等維度上進(jìn)行的更細(xì)粒度的測(cè)量指標(biāo)研究，以考察在各個(gè)發(fā)展層次上出現(xiàn)的具體句法構(gòu)式類型，以便做出更精確的解釋。另外，由于句法能力的動(dòng)態(tài)發(fā)展，不同熟練程度的學(xué)習(xí)者會(huì)依賴不同的句法復(fù)雜性手段。因此，有必要采取各種不同的指標(biāo)來評(píng)估學(xué)習(xí)者在不同階段的寫作句法水平。其二，更加關(guān)注細(xì)粒度短語復(fù)雜性等指標(biāo)研究。對(duì)細(xì)粒度短語復(fù)雜性指標(biāo)的研究近年來才興起，但多項(xiàng)研究表明，細(xì)粒度的短語復(fù)雜性指標(biāo)能有效預(yù)測(cè)二語寫作水平，因此應(yīng)更加關(guān)注細(xì)粒度短語復(fù)雜性指標(biāo)研究。其三，考量子句復(fù)雜性指標(biāo)的有效性。很多研究都將子句復(fù)雜性作為測(cè)量句法復(fù)雜性的重要維度，但多數(shù)研究結(jié)果表明，在二語書面語中子句復(fù)雜性與句法復(fù)雜性并不顯著相關(guān)，因此需謹(jǐn)慎考量是否將子句復(fù)雜性列入測(cè)量指標(biāo)。其四，精簡等效或相似測(cè)量指標(biāo)，增加其他相關(guān)領(lǐng)域指標(biāo)。許多現(xiàn)有的研究使用了等效或非常相似的度量，而語言復(fù)雜性的一些其他領(lǐng)域，如形態(tài)學(xué)則較少被考慮?？稍诳剂坑行缘那疤嵯?，將其他相關(guān)領(lǐng)域研究成果融入到句法復(fù)雜性指標(biāo)研究中。其五，關(guān)注測(cè)量指標(biāo)用于縱向動(dòng)態(tài)研究。與橫向靜態(tài)研究相比，縱向動(dòng)態(tài)研究的周期更長，更耗時(shí)費(fèi)力，導(dǎo)致這方面的研究尚顯缺乏。已有研究多聚焦中上或高水平學(xué)習(xí)者的句法復(fù)雜度發(fā)展軌跡，但是較低或中低水平的二語學(xué)習(xí)者的句法發(fā)展特征更需要關(guān)注，其研究結(jié)果對(duì)提高他們的二語產(chǎn)出水平會(huì)有較好的啟示意義。其六，關(guān)注測(cè)量指標(biāo)用于個(gè)體發(fā)展差異性研究?，F(xiàn)有研究多考察某學(xué)習(xí)者群體的句法復(fù)雜性指標(biāo)，對(duì)個(gè)體不同維度的句法指標(biāo)發(fā)展變化關(guān)注較少，未來研究可進(jìn)一步關(guān)注個(gè)體學(xué)習(xí)者發(fā)展特征以及揭示出的關(guān)于學(xué)習(xí)過程細(xì)節(jié)變化的特征，這樣更易于考察群體研究發(fā)展趨勢(shì)所遮掩的個(gè)體二語書面語句法復(fù)雜性發(fā)展過程中的本質(zhì)屬性。

綜上，從指標(biāo)粒度上看，二語書面語句法復(fù)雜性測(cè)量指標(biāo)研究已經(jīng)取得了長足進(jìn)步，出現(xiàn)了由單純的粗粒度指標(biāo)向粗細(xì)粒度指標(biāo)結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)，且對(duì)細(xì)粒度指標(biāo)的研究日益細(xì)化和深入。但在細(xì)粒度指標(biāo)研究中，具體測(cè)量指標(biāo)的增減，歷時(shí)動(dòng)態(tài)發(fā)展研究和個(gè)體發(fā)展差異性研究等方面仍有較多的研究空間。在二語書面語句法復(fù)雜度研究領(lǐng)域，究竟哪些測(cè)量指標(biāo)能更精準(zhǔn)地反映學(xué)習(xí)者的語言發(fā)展特征還需要學(xué)界進(jìn)一步深入研究以達(dá)成共識(shí)。