朱翔宇，于永寧

一、問題的提出

立法層面，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條規(guī)定，針對未解散的企業(yè)，有法定情形時(shí)，債務(wù)人、債權(quán)人均可以向人民法院提出破產(chǎn)清算申請。針對已解散的企業(yè)，依法負(fù)清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出破產(chǎn)清算申請。質(zhì)言之，在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，只要其還未解散，則不存在破產(chǎn)申請義務(wù)人，僅存在破產(chǎn)申請權(quán)利人。同時(shí)，雖然我國《公司法》第147、148條規(guī)定了公司董事的信義義務(wù)，第148條更是通過禁止性事項(xiàng)列舉的方式對信義義務(wù)的范圍作出界定，但其中也并未涉及董事的破產(chǎn)申請義務(wù)。此外，公司制度中的信義義務(wù)在很大程度上借助于自我道德與良心的約束來加以實(shí)現(xiàn)[1],法律難以作出精細(xì)規(guī)制，這為我們通過構(gòu)建解釋論來彌補(bǔ)漏洞留下了充足的空間。

實(shí)踐層面，由于董事破產(chǎn)申請義務(wù)的缺失，很多本該進(jìn)入破產(chǎn)程序的危機(jī)企業(yè)往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，選擇繼續(xù)經(jīng)營以求起死回生，但大多不會(huì)成功并可能走向如下兩種極端：一者，大部分企業(yè)成為僵而不死的“僵尸企業(yè)”。截至2016年，在《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布的十年內(nèi)，法院每年受理的破產(chǎn)案件數(shù)量只有兩三千件，通過司法程序退出市場的“死亡企業(yè)”占比不足1%，與“僵尸企業(yè)”龐大的體量相去甚遠(yuǎn)[2]。央行2018年數(shù)據(jù)顯示，我國中小企業(yè)平均壽命約為三年，成立三年后的正常經(jīng)營比率僅為三分之一左右[3]。照此數(shù)據(jù)粗略計(jì)算，同年我國無法維持正常經(jīng)營的中小企業(yè)數(shù)量至少以百萬計(jì)，但全國審結(jié)公司清算、企業(yè)破產(chǎn)等案件的數(shù)量僅在1.6萬件左右[4]，大量“僵尸企業(yè)”仍無法迅速退出市場。二者，小部分企業(yè)通過司法程序進(jìn)行破產(chǎn)清算。但在此之前，公司的資產(chǎn)往往會(huì)被利益相關(guān)者轉(zhuǎn)移，或因?yàn)槠髨D挽救公司而進(jìn)行的冒險(xiǎn)商業(yè)行為虧損殆盡，最終進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)幾乎沒有資產(chǎn)或僅有極少資產(chǎn)，使得債權(quán)人的利益難以得到保障[5]。

梳理我國既往研究成果，為了避免陷入經(jīng)營危機(jī)的公司不主動(dòng)向法院申請破產(chǎn)而產(chǎn)生種種問題的現(xiàn)象，學(xué)界對于在法律中明確董事破產(chǎn)申請義務(wù)的呼聲較高[6-7]。但科以董事破產(chǎn)申請義務(wù)也可能存在其為避免承擔(dān)個(gè)人責(zé)任而過早地向法院申請破產(chǎn)，導(dǎo)致公司錯(cuò)失被拯救機(jī)會(huì)的可能。因此，在引進(jìn)破產(chǎn)申請義務(wù)時(shí)，不應(yīng)持“人有我有”的心態(tài)，而應(yīng)立足我國現(xiàn)狀，探究有效可行的路徑。且法律的修改或制定往往需要較長的時(shí)間，我國正處于后新冠疫情背景下供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵時(shí)期，大量企業(yè)面臨市場退出問題。為了切實(shí)解決我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問題，應(yīng)在解釋論與立法論兩個(gè)進(jìn)路上“雙管齊下”。在解釋論進(jìn)路上，應(yīng)明確作為董事信義義務(wù)的破產(chǎn)申請義務(wù)，為當(dāng)下董事的履職行為提供指引；在立法論進(jìn)路上，應(yīng)對董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任作出特別規(guī)定，在法律層面明確責(zé)任性質(zhì)、賠償對象、賠償范圍以及免責(zé)條款。

二、解釋論進(jìn)路：明確董事的破產(chǎn)申請義務(wù)

(一)義務(wù)主體：董事而非股東

如前所述，對已解散公司，清算義務(wù)人即為破產(chǎn)申請義務(wù)人(《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條)。依據(jù)《民法典》第70條的規(guī)定，清算義務(wù)人主體是法人的董事、理事執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員。我們認(rèn)為，之所以立法者將股東排除在外，而著重強(qiáng)調(diào)已解散公司的董事等實(shí)際經(jīng)營參與者的清算義務(wù)人兼破產(chǎn)申請義務(wù)人地位，是因?yàn)槎轮苯訁⑴c公司的經(jīng)營與管理，更清楚地了解公司內(nèi)部狀況；而股東作為公司的剩余索取權(quán)人，在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生與公司債權(quán)人不可調(diào)和的矛盾。依據(jù)上述立法邏輯，角色的定位決定了瀕危企業(yè)的破產(chǎn)申請義務(wù)主體應(yīng)是董事而非股東。

1.股東不宜成為破產(chǎn)申請義務(wù)人

公司內(nèi)部存在三大沖突，分別為經(jīng)營者與股東之間的沖突、股東之間的沖突、股東與包含債權(quán)人和職工在內(nèi)的其他利益相關(guān)者之間的沖突[8]。在公司瀕臨破產(chǎn)的語境之下，股東的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)加劇其與債權(quán)人等利益相關(guān)者之間的沖突，使二者處于對立地位的兩端。對股東來說，破產(chǎn)清算時(shí)公司財(cái)產(chǎn)會(huì)按順位先行償付給各類債權(quán)人，到達(dá)股東時(shí)往往已無財(cái)產(chǎn)可分或僅剩“殘羹冷炙”，這是股東不愿意看到的結(jié)果。因此，他們往往在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)提升風(fēng)險(xiǎn)偏好，進(jìn)行“高風(fēng)險(xiǎn)、高收益”的商業(yè)活動(dòng)，冒險(xiǎn)地進(jìn)行自我拯救，希望能夠避免企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。若冒險(xiǎn)成功，企業(yè)起死回生后可以繼續(xù)給股東帶來收益；若冒險(xiǎn)失敗，股東依然會(huì)受到有限責(zé)任的保護(hù)，僅在自身出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在這一意義上，股東具有天然的高風(fēng)險(xiǎn)偏好。但對債權(quán)人而言，若公司的冒險(xiǎn)行為失敗則可能造成極大的利益損害，因此他們更希望瀕臨破產(chǎn)的公司避免風(fēng)險(xiǎn)過高的商業(yè)決策，維持資本以實(shí)現(xiàn)對債務(wù)最大比率的清償。因此，若將破產(chǎn)申請義務(wù)賦予股東，顯然不利于保護(hù)債權(quán)人，也是缺乏期待可能的。

2.董事宜成為破產(chǎn)申請義務(wù)人

在當(dāng)今世界政壇上，以獲得多數(shù)選票取得的政治權(quán)力具有顯性的合法地位。而通過革命獲取的政治權(quán)力的合法性問題卻少有人加以研究。

第一，如前所述，股東一般并不直接承擔(dān)公司的經(jīng)營與管理義務(wù)，普遍認(rèn)為有限責(zé)任制之下，股東出資義務(wù)是其全部義務(wù)，除此之外不再承擔(dān)任何法定義務(wù)[9]。而董事直接參與公司的經(jīng)營管理，全面掌握公司各類經(jīng)營信息、財(cái)務(wù)狀況，再加之專業(yè)的商業(yè)判斷，更能夠確定對陷入危機(jī)的企業(yè)提出破產(chǎn)申請的最佳時(shí)機(jī)。第二，存在有限責(zé)任公司的股東兼任董事的情況，此時(shí)股東與董事身份統(tǒng)一，既是公司的剩余索取權(quán)人，又是公司的實(shí)際經(jīng)營管理者，則又會(huì)出現(xiàn)發(fā)生在董事身上的機(jī)會(huì)主義傾向。且即便董事并非由股東兼任，公司破產(chǎn)也會(huì)導(dǎo)致董事失去在公司中的工作以及相應(yīng)獲得薪水的機(jī)會(huì)，還會(huì)造成業(yè)內(nèi)對董事經(jīng)營能力的負(fù)面評價(jià)，這些都是使董事作出違背債權(quán)人初衷和利益的商業(yè)決策的“不當(dāng)激勵(lì)”(Perverse Incentive)[10]。因此，為了保護(hù)債權(quán)人利益，規(guī)制股東兼任董事與董事受到“不當(dāng)激勵(lì)”而進(jìn)行的機(jī)會(huì)主義行為，明確董事的破產(chǎn)申請義務(wù)人地位是必要的。

(二)公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)董事信義義務(wù)的間接指向：股東到債權(quán)人

企業(yè)破產(chǎn)并非一天形成的，而是日積月累的過程，在這個(gè)過程中，原有公司權(quán)力分配格局下的信義義務(wù)結(jié)構(gòu)會(huì)造成較高的代理成本，因而需要作出一定的調(diào)整[11]。若允許董事只服務(wù)于股東利益，那么一定會(huì)產(chǎn)生具有“僵尸企業(yè)”特征的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營行為，僅使股東獲得收益，而債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[12]。因此，董事信義義務(wù)的調(diào)整取決于公司財(cái)務(wù)狀況，公司資不抵債的程度越高或?qū)е沦Y不抵債結(jié)果的可能性越大，就應(yīng)有越多的信義義務(wù)從股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人[13]。

但值得注意的是，上述所說信義義務(wù)的轉(zhuǎn)變并非直接指向的轉(zhuǎn)變而是間接指向的轉(zhuǎn)變?！豆痉ā返?47條規(guī)定董事對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。也就是說，以忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)為基礎(chǔ)的董事信義義務(wù)履行的直接指向始終為“公司”這一主體，而非其股東或債權(quán)人。因此，雖然董事由股東會(huì)或股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但其并不當(dāng)然成為股東的利益代表人，而應(yīng)作為公司的利益代表人，對整個(gè)公司負(fù)責(zé)。既然是對公司整體負(fù)責(zé)，那么董事就應(yīng)當(dāng)將公司所有的利益相關(guān)者都納入履職時(shí)的綜合考慮范圍，平衡股東、債權(quán)人在內(nèi)的各方利益。此時(shí)，股東、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者對董事履行信義義務(wù)的受益都通過公司的間接傳導(dǎo)而獲得。因此，股東、債權(quán)人均為董事履行信義義務(wù)的間接受益主體，是董事信義義務(wù)的間接指向；公司是董事信義義務(wù)履行的直接受益主體，是董事信義義務(wù)的直接指向。

公司正常經(jīng)營時(shí)，股東享有資產(chǎn)收益并參與重大決策的權(quán)利(《公司法》第4條)，董事會(huì)執(zhí)行股東會(huì)的決議并對股東會(huì)負(fù)責(zé)(《公司法》第46條)。但股東的資產(chǎn)收益是以公司資產(chǎn)收益為基礎(chǔ)的，法院處理盈余分配時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)首先考慮公司的利益，此后才考慮股東收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)[14]369。董事亦應(yīng)當(dāng)依照上述利益位階履行職責(zé)，因?yàn)槠湫帕x義務(wù)的直接指向?yàn)楣荆g接指向?yàn)楣蓶|與債權(quán)人，所以必須先向公司負(fù)責(zé)，通過經(jīng)營管理使公司持續(xù)盈利，而后股東才能夠通過分紅的方式獲得資產(chǎn)收益。這個(gè)過程中，董事是股東的代理人，更關(guān)注如何高效履行股東會(huì)決策，為股東實(shí)現(xiàn)公司的營收目標(biāo)，其信義義務(wù)的間接指向也偏向于股東而非債權(quán)人。

但在公司破產(chǎn)時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》具有傾斜保護(hù)債權(quán)人的特征，規(guī)定債權(quán)人對公司的債權(quán)法定優(yōu)先于股東對公司的剩余索取權(quán)(《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條)。既然法律賦予了破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人較股東對公司剩余財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先索取權(quán)，那么在公司瀕臨破產(chǎn)的處境下，債權(quán)人利益就占據(jù)了公司整體利益的更大部分。并且，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，和解、重整、清算分配等重大事項(xiàng)都是由債權(quán)人會(huì)議決議通過的而非股東會(huì)或股東大會(huì)(《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條)，也就是說，破產(chǎn)企業(yè)的命運(yùn)由債權(quán)人實(shí)際控制而非股東。因此，為了更好地保護(hù)債權(quán)人，公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，董事信義義務(wù)的間接指向也應(yīng)當(dāng)更偏重于債權(quán)人而非股東，否則就無法保障企業(yè)破產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)不會(huì)大幅減少，難以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法所期待的債權(quán)人保護(hù)效果，違背我國《企業(yè)破產(chǎn)法》之立法本意。

公司由正常經(jīng)營到破產(chǎn)的過程也是一個(gè)自身資產(chǎn)狀況不斷惡化的過程，這個(gè)過程中，經(jīng)營狀況的惡化往往不是“斷崖式”的，而是日漸加深的。董事信義義務(wù)的間接指向亦是如此，在公司由正常經(jīng)營到破產(chǎn)的過程中，由偏重股東轉(zhuǎn)化為偏重債權(quán)人，且程度隨著公司經(jīng)營狀況的惡化而提高。

(三)破產(chǎn)申請義務(wù)：公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)董事信義義務(wù)的內(nèi)容

在某種意義上講，董事信義義務(wù)不過是民法帝王條款“誠實(shí)信用原則”在公司法上的延伸[14]438。其中，勤勉義務(wù)起到克服董事懶惰和無責(zé)任心的作用，忠實(shí)義務(wù)起到克服董事貪婪和自私行為的作用[15]。但是，《公司法》中有關(guān)董事信義義務(wù)的條款過于偏向原則性規(guī)定，需要解釋論進(jìn)行彌補(bǔ)[16]。而對于偏原則性的義務(wù)內(nèi)容變化該如何進(jìn)行解釋？我們可以從民法中尋找答案。

在民法中，合同法上的附隨義務(wù)同樣以誠實(shí)信用原則為依據(jù)，并隨著合同關(guān)系發(fā)展而產(chǎn)生，旨在使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能滿足(輔助功能)或維護(hù)對方人身財(cái)產(chǎn)利益(保護(hù)功能)[17]。比如，買賣合同中出賣人交付標(biāo)的物之前的保管義務(wù)，簽訂合同雙方對所知悉商業(yè)秘密的保密義務(wù)，其他當(dāng)事人以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)而應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)，違反附隨義務(wù)則可能承擔(dān)包括固有利益在內(nèi)的損害賠償責(zé)任[18]。雖然附隨義務(wù)具有一定的不確定性，但從目的上看，很多具有保障債權(quán)人利益最大化以及相對方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為都被解釋進(jìn)了附隨義務(wù)中，所以附隨義務(wù)才在合同關(guān)系中的義務(wù)群內(nèi)占據(jù)了重要地位，對實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化有重要作用。

再回歸到董事信義義務(wù)，同樣作為誠實(shí)信用原則在部門法中的具體體現(xiàn)，在公司瀕臨破產(chǎn)語境下，也具有保障債權(quán)人利益最大化的目的。如前所述，公司由正常經(jīng)營走向破產(chǎn)的過程中，董事信義義務(wù)的間接指向由股東轉(zhuǎn)為債權(quán)人。為滿足間接受益人的利益需求，信義義務(wù)的內(nèi)容也發(fā)生了相應(yīng)的變化。當(dāng)公司無拯救可能時(shí)，董事向人民法院提出破產(chǎn)申請更能滿足債權(quán)人利益需要，也最符合公司整體的利益要求，因此，從客觀目的解釋的視角，將破產(chǎn)申請義務(wù)納入董事信義義務(wù)是合理且必要的。首先，對外來說，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任(《公司法》第6條)，明確破產(chǎn)申請義務(wù)作為董事信義義務(wù)有助于“僵尸企業(yè)”的清退，減少無效供給，優(yōu)化存量，提升市場資源配置效率，培育企業(yè)家精神。其次，對內(nèi)來說，有效防范股東的機(jī)會(huì)主義行為，保障公司與債權(quán)人利益。董事破產(chǎn)申請義務(wù)的空白導(dǎo)致了公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)內(nèi)部治理的混亂，使利益主體各方“野蠻競爭”，難以達(dá)成利益的平衡，且股東總把公司看作財(cái)產(chǎn)而非組織，更難以緩解其與債權(quán)人之間的矛盾。最后，明確破產(chǎn)申請義務(wù)作為董事信義義務(wù)的解釋論構(gòu)建彌補(bǔ)了法律漏洞，即能夠?yàn)楫?dāng)前公司治理實(shí)踐提供依據(jù)，也能夠?yàn)榱⒎ㄕ摰臉?gòu)建奠定理論基礎(chǔ)。

三、立法論進(jìn)路：明確董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任邊界與免責(zé)事由

(一)現(xiàn)行法律規(guī)范缺乏解釋空間

違反義務(wù)造成損害后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)董事責(zé)任的條款集中于第125條與第128條。第125條規(guī)定，董事因違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該條款的主要問題在于責(zé)任對象不明確，若將責(zé)任對象解釋為公司，則僅強(qiáng)調(diào)了董事違反信義義務(wù)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，是《公司法》中董事違反信義義務(wù)責(zé)任承擔(dān)條款在破產(chǎn)法上的體現(xiàn)，有重復(fù)立法之嫌[19]。若因《企業(yè)破產(chǎn)法》在立法目的上具有保護(hù)債權(quán)人的傾向性，而將責(zé)任對象解釋為債權(quán)人，則又缺少責(zé)任范圍與追責(zé)方式的規(guī)定，不具有實(shí)踐可操作性。且申請破產(chǎn)并非董事違反信義義務(wù)導(dǎo)致的企業(yè)破產(chǎn)，反而是對信義義務(wù)的恪守，難以通過該條款明確董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定，債務(wù)人存在本法第31、32、33條所規(guī)定的減損企業(yè)財(cái)產(chǎn)、個(gè)別清償、藏匿財(cái)產(chǎn)的行為，侵害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人及其他直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款將董事對債權(quán)人責(zé)任行為劃定在了一個(gè)較小的范圍，董事破產(chǎn)申請義務(wù)顯然無法在此范圍內(nèi)解釋，造成了董事對債權(quán)人責(zé)任立法層面的“掛一漏萬”現(xiàn)象?，F(xiàn)行法律框架下，既沒有關(guān)于董事不履行破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，也無法通過解釋學(xué)構(gòu)建將其明確，為彌補(bǔ)制度漏洞，只能通過立法論的構(gòu)建以進(jìn)行特別規(guī)定。

(二)對董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行立法論構(gòu)建

1.原告資格

德國法明確規(guī)定董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)對象為債權(quán)人，《德國民法典》第42條第2款規(guī)定，在債務(wù)超過情況下，董事會(huì)應(yīng)立即申請開始破產(chǎn)程序。因過失對申請延遲負(fù)有責(zé)任的董事會(huì)成員，對債權(quán)人因此而受到的損害承擔(dān)責(zé)任；他們作為連帶責(zé)任人負(fù)其責(zé)任。作為判例法國家的美國在1991年的“Credit Lyonnais Bank Nederland，N.V.v.Pathe Communications Corp”案中明確了董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)對債權(quán)人也負(fù)有受托義務(wù)，又于2001年“Oficial Committe of Unsecured Creditors v.R.F.Lafferty & Co.，Inc.”案中明確了公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，若董事不及時(shí)申請破產(chǎn)反而進(jìn)行不當(dāng)?shù)睦^續(xù)經(jīng)營決策，則可能會(huì)被債權(quán)人追究責(zé)任[20]。

不管是大陸法系還是英美法系的主流國家，均認(rèn)可違反破產(chǎn)申請義務(wù)的董事應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)直接的責(zé)任。具體到我國，雖然董事信義義務(wù)的直接指向是公司，但在立法上，《公司法》第152條賦予了股東因董事違反法律、行政法規(guī)或公司章程導(dǎo)致其權(quán)益受損時(shí)直接針對董事的訴訟權(quán)利。這說明雖然信義關(guān)系是相對的，但追索違背信義義務(wù)責(zé)任的請求權(quán)突破了此種相對性，公司的直接利益相關(guān)者對董事的侵權(quán)行為也能夠直接提起訴訟。依照此邏輯，也應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人為責(zé)任承擔(dān)的直接對象，賦予單個(gè)債權(quán)人或債權(quán)人集體直接提起訴訟的權(quán)利；但勝訴后的賠償仍應(yīng)當(dāng)納入公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，按照清算順序統(tǒng)一分配，不得個(gè)別清償。

2.責(zé)任性質(zhì)與范圍

在責(zé)任性質(zhì)方面，大陸法系國家和地區(qū)普遍將董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)認(rèn)定為侵權(quán)行為。以我國臺灣地區(qū)為例，其移植了德國的立法模式，臺灣地區(qū)“民法典”第35條規(guī)定“法人之財(cái)產(chǎn)，不能清償債務(wù)時(shí)，董事應(yīng)即向法院聲請破產(chǎn)。不為前項(xiàng)聲請，致法人之債權(quán)人受損害時(shí)，有過失之董事，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡?84條規(guī)定“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同”。1967年臺上1353號判決認(rèn)定“民法典”第35條屬于保護(hù)他人之法律，旨在保護(hù)法人之債權(quán)人，違反此條法律應(yīng)當(dāng)由董事承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任[21]。

在責(zé)任賠償范圍方面，德國法以董事有義務(wù)提出破產(chǎn)申請的時(shí)間點(diǎn)為界，區(qū)分新舊債權(quán)人。對舊債權(quán)人，賠償范圍是董事應(yīng)提出但未提出破產(chǎn)申請時(shí)債權(quán)人預(yù)計(jì)可以分配到的數(shù)額與實(shí)際分配給他們的數(shù)額之間的差額，包括偏頗性清償給債權(quán)人帶來的損失；對新債權(quán)人，賠償范圍是與未進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司進(jìn)行交易而導(dǎo)致的所有信賴損失(《德國支付不能法》第15條、《德國民法典》第823條)。英國法未作上述區(qū)分，但在賠償責(zé)任范圍的確定上賦予了法院極大的自由裁量權(quán)。英國1986年《破產(chǎn)法》第214條規(guī)定，董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)有責(zé)任對公司財(cái)產(chǎn)作出法院認(rèn)為合適的補(bǔ)償，數(shù)額由法院根據(jù)董事不當(dāng)經(jīng)營給公司帶來的財(cái)產(chǎn)凈損失與自由裁量判斷[22]180。

具體到我國，責(zé)任性質(zhì)方面，董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)也宜確定為侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樵谖覈痉▽?shí)踐中，法院通常將董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)侵害股東權(quán)益的行為認(rèn)定為商事侵權(quán)行為，在《侵權(quán)責(zé)任法》框架內(nèi)對董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)對股東造成損害進(jìn)行司法上的評價(jià)(1)參見廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民終14642號民事判決書；江蘇省高級人民法院(2012)蘇商外終字第0050號民事判決書。。在立法論構(gòu)建時(shí)，將董事違反破產(chǎn)申請義務(wù)損害債權(quán)人權(quán)益的責(zé)任性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任，更有利于保持責(zé)任性質(zhì)體系上的統(tǒng)一。責(zé)任范圍方面，雖然我國目前針對此類董事特殊侵權(quán)賠償責(zé)任的范圍沒有明確規(guī)定；但是《侵權(quán)責(zé)任法》中針對財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)奶钇揭?guī)則值得借鑒，賠償范圍可以規(guī)定為包括債權(quán)人的既有利益和信賴?yán)嬖趦?nèi)的可得利益的全部損失。并且，不宜采取德國法區(qū)分新舊債權(quán)人的立法模式，因?yàn)樵诙滦枰袚?dān)違反破產(chǎn)申請義務(wù)責(zé)任的案件中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往錯(cuò)綜復(fù)雜，難以區(qū)分新舊債權(quán)人，為達(dá)到商事審判效率性的需要，就董事對債權(quán)人直接承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任作明確規(guī)定，以覆蓋全部新舊債權(quán)人是有必要的[23]。

3.義務(wù)的觸發(fā)與免責(zé)

在董事破產(chǎn)申請義務(wù)何時(shí)觸發(fā)這一問題上，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)認(rèn)為義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間為臨近破產(chǎn)期間[24]。而臨近破產(chǎn)是一個(gè)很難客觀界定的模糊時(shí)間段，英國標(biāo)準(zhǔn)是公司無避免進(jìn)入破產(chǎn)清算的“合理希望”；歐盟標(biāo)準(zhǔn)是“可預(yù)見，但尚未真正逼近破產(chǎn)”[22]167-168；德國標(biāo)準(zhǔn)是“公司具備破產(chǎn)原因”，即支付不能或債務(wù)超過(《德國支付不能法》第15條)。

具體到我國立法論構(gòu)建，有學(xué)者建議將“破產(chǎn)界限”界定為“僵尸企業(yè)”的狀態(tài)，認(rèn)為此時(shí)的企業(yè)就屬于“事實(shí)破產(chǎn)”狀態(tài)[25]。但事實(shí)上，在瞬息萬變的商事活動(dòng)中，企業(yè)的資產(chǎn)狀況也是時(shí)刻變化且具有會(huì)計(jì)裁量空間的，很難通過“劃線”的方式對不同的企業(yè)作出瀕臨破產(chǎn)的認(rèn)定，這可能也是為何我國一直不存在“僵尸企業(yè)”統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原因。基于此，要判斷從哪個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)開始董事具有破產(chǎn)申請義務(wù)是缺乏必要性與可行性的，因此可借鑒德國模式，明確企業(yè)具有破產(chǎn)原因后，董事也就具有了破產(chǎn)申請的義務(wù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)事由“當(dāng)企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力”，也應(yīng)當(dāng)作為觸發(fā)董事破產(chǎn)申請義務(wù)的原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)；但并不是只要滿足此條件，董事未申請破產(chǎn)則一定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體到個(gè)案裁判，還需交由法院根據(jù)董事是否具有故意或重大過失以及公司資不抵債程度等證據(jù)來進(jìn)行衡量。

除此之外，為了保障董事正常履職，避免其為了規(guī)避自身責(zé)任過早提出破產(chǎn)申請的情況，規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)事由是必要的。英美法系往往通過商業(yè)判斷規(guī)則來判定董事是否能夠在個(gè)案中免責(zé)，依商業(yè)判斷規(guī)則，董事善意、小心地行使職權(quán)，不存在其他利害關(guān)系，出于公司利益最佳的考慮作出了業(yè)務(wù)決策，即使給公司造成了一定的損失，也可以獲得司法豁免[14]521-524。包括我國在內(nèi)的大陸法系國家并沒有將董事基于商業(yè)判斷規(guī)則的豁免在法律中作出明文規(guī)定，但是在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)能夠看到商業(yè)判斷規(guī)則適用的影子。如泰琪公司訴其董事邁克違反忠實(shí)勤勉義務(wù)損害公司利益一案中，法院就認(rèn)為邁克缺乏侵害泰琪公司利益的主觀目的，也無侵權(quán)過錯(cuò)，其向興業(yè)銀行發(fā)函、提起訴訟要求恢復(fù)預(yù)留印鑒和保全賬戶等行為屬于特定情形下采取的救濟(jì)措施，是基于董事長職務(wù)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的商業(yè)判斷行為(2)參見上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終字11661號民事判決書。。這足以表現(xiàn)出商事判斷規(guī)則在司法實(shí)踐中的重要性；但值得注意的是，在適用商業(yè)判斷規(guī)則時(shí)，應(yīng)作出舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定，因?yàn)閭鶛?quán)人對董事履職狀況、公司經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況等信息獲取成本高且難度大；而董事獲取上述證據(jù)成本低，應(yīng)承擔(dān)證明自己無故意或重大過失的責(zé)任，對自己謹(jǐn)慎決策、謀求公司利益最大化、咨詢專家意見等行為進(jìn)行舉證證明，最終由法院作出裁判衡量董事是否善意，可否免責(zé)。