羅 喜

(清華大學 哲學系，北京 100084)

一、引論

統(tǒng)覺(Apperzeption)是認識主體對自身進行反思時所產(chǎn)生的意識，即自我意識。統(tǒng)覺的統(tǒng)一性(Einheit)是主體反思意識的一種屬性，也即處于該意識中的不同表象所展示的聯(lián)結(jié)性或整體性。當主體把不同表象在一個意識中綜合起來時，這些表象就成為在一個整體中結(jié)合著的、相互關(guān)聯(lián)的表象，它們借此而獲得統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性。若主體對不同表象的綜合以普遍有效的聯(lián)結(jié)方式進行，以至于產(chǎn)生出關(guān)于客體的知識，那么，這些表象所具有的統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性同時就是客觀統(tǒng)一性。在研究人類認識何以可能時，康德將知識的最終基礎(chǔ)追溯到了本源的統(tǒng)覺，并認為統(tǒng)覺的綜合與客觀統(tǒng)一性是一切知識得以可能的必要條件。那么，究竟什么是統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性？為什么它也是一種客觀統(tǒng)一性？兩種統(tǒng)一性之間有何關(guān)聯(lián)？

康德在《純粹理性批判》的“先驗演繹”中論及上述問題，尤其在B版演繹第一部分(§15-§20)中，[1]87-96康德試圖以統(tǒng)覺的統(tǒng)一性為出發(fā)點來證明范疇的客觀有效性。其中，§16確立統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性，§17提出統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性并論證如何從前者過渡到后者。該過渡在B版演繹第一部分整個論證中是極其關(guān)鍵的一步，因為它的成敗直接關(guān)系到康德是否能將演繹論證可靠地推進至判斷(§19)和范疇(§20)。然而，康德在該步驟中的論證究竟何在？對此學界眾說紛紜、莫衷一是。

在當代康德研究中，蓋耶爾(P. Guyer)認為，統(tǒng)覺的統(tǒng)一性與客觀性之間并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，康德的論述需要劃分為兩個相互獨立的論證，即“來自統(tǒng)覺的論證”和“來自客體概念的論證”。[2]本耐特(J. Bennett)則斷言，關(guān)于上述兩種統(tǒng)一性的關(guān)系，康德的立場在兩版演繹中“搖擺不定”。[3]此外，宮睿也指出，康德在“先驗演繹”中并未完成對“客體性”的證明。[4]與這些相對悲觀的態(tài)度相反，眾多研究者嘗試同情地理解康德的論證，并主要形成了兩種解釋：一種認為，康德在§17中能成功證明的只是統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性是客觀統(tǒng)一性的必要但不充分條件；另一種則主張，康德證明了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性是客觀統(tǒng)一性的必要且充分條件。在筆者看來，此兩種解釋均不符合康德的論證意圖。

本文試圖從一種新視角來闡釋統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性與客觀統(tǒng)一性之間的過渡，該視角強調(diào)統(tǒng)覺與認識的先天維度并突出B版演繹第一部分的整體思路。筆者認為，康德在§17中真正想要主張，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性只能以按照客體概念聯(lián)結(jié)表象的方式得以實現(xiàn)。也就是說，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性實際上只能以客觀統(tǒng)一性的形態(tài)存在。雖然康德表面上將統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性與客觀統(tǒng)一性相等同，但他的根本意圖在于表明，前者只有通過后者才是可能的。

二、兩種解釋及其問題

在康德研究文獻中，一種解釋認為，不同表象在一個意識中的結(jié)合僅僅只是表象的聯(lián)結(jié)普遍有效并因而關(guān)聯(lián)到客體的必要條件。換言之，如果表象要處于統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性之下，那么它們必須首先處于統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之下，但后者并不能充分地保證前者。該觀點的支持者有卡爾(W. Carl)[5]和特勒(B. Th?le)。[6]在他們看來，康德在§17中將統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性直接等同于客觀統(tǒng)一性，但并未為該等同提供充分的論證，因為他僅證明了前者是后者的一個必要條件。

筆者認為，上述解釋至少存在兩個問題：第一，在該解釋模式下，康德不能足夠強健地建立起從統(tǒng)覺的統(tǒng)一性到范疇運用的論證。因為，假如統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性僅僅是客觀統(tǒng)一性的必要條件，那么處于前者之下的表象并不就必然處于后者之下。更進一步說，范疇所能夠運用于其上的表象并不就必然是一切從屬于統(tǒng)覺的表象。如此一來，B版演繹第一部分基于統(tǒng)覺的統(tǒng)一性對范疇客觀有效性的證明就是不成功的，或至少可以說，只是一個非常弱的證明。第二，該解釋與康德B版演繹第一部分的整體思路不符。在該部分中，康德并未主張前一項是后一項的必要條件。例如，康德沒有提出統(tǒng)覺的分析統(tǒng)一性是綜合統(tǒng)一性的必要條件，也不認為作判斷是運用范疇的必要條件。所以，倘若上述解釋是對的，那么康德在§17中的論證對于B版演繹第一部分的整體而言，就會顯得非常突兀，甚至與論證鏈條脫節(jié)。據(jù)此，筆者認為該解釋不契合康德的原意。

另一種解釋主張，不同表象在一個意識中的結(jié)合直接帶來了這些表象的對象關(guān)系，因而統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性唯一地決定了客觀統(tǒng)一性，前者對于后者是充分的。例如，哈佩爾(H. Hoppe)指出，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性“使得表象的對象關(guān)系成為可能”。[7]又如，鄧曉芒斷言，表象與客體的確定關(guān)系“是通過意識的統(tǒng)一造成的”。[8]此外，鮑牧(M. Baum)[9]和策勒(G. Z?ller)[10]也主張該觀點。后來，阿里森(H. E. Allison)和蘇爾庭(D. Schulting)更加完備地發(fā)展了這種解釋。他們甚至認為，兩種統(tǒng)一性之間存在充分必要關(guān)系，二者互相依賴、互不可分。阿里森將該解讀稱之為“交互論題”(reciprocity thesis)。[11]蘇爾庭則進一步主張，兩種統(tǒng)一性的概念是同延的(coextensive)，[12]即處于統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之下的表象也一定處于客觀統(tǒng)一性之下，反之亦然。

假如上述解釋真地表達了康德的意圖，那么康德在從統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性到客觀統(tǒng)一性的論證過渡中就作出了一個極強的主張。若該主張能夠得到辯護，那它對于康德的統(tǒng)覺學說和演繹論證進程都沒有任何壞處。問題只在于，先驗演繹是否需要一個如此強的主張？康德在§17中是否能夠達到這一主張？在筆者看來，該解釋高估了康德在§17中的論斷，錯失了該論證步驟的要旨。

首先，上述解釋實際上是將如下主張強加給了康德：統(tǒng)覺能夠把不同表象統(tǒng)攝起來，并讓這些表象關(guān)聯(lián)到客體。但康德自己并不會認可這一主張，因為統(tǒng)覺并不是一種綜合能力，統(tǒng)覺本身并不能提供普遍有效的聯(lián)結(jié)方式。從§17文本上看，上述解釋其實是過度解釋了“意識的統(tǒng)一就是惟一決定諸表象對一個對象的關(guān)系”[1]92這一表達，“惟一決定”被錯誤地理解為了“獨自就能導致”或“足以產(chǎn)生出”的意思。后文筆者將對該誤導性文本予以詳細分析和澄清。

其次，第二種解釋將康德要引出的結(jié)論當作了前提。誠然，§17的論證最終要表明的是統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性是客觀統(tǒng)一性，因為它是認識的一個客觀必要條件。但這并不意味著，只要我們把雜多表象帶到統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之下，表象就因此而能夠關(guān)聯(lián)到客體，該統(tǒng)一性也就變成了客觀統(tǒng)一性。毋寧說，康德在§17中的任務恰恰在于說明雜多表象獲得統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性究竟是如何可能的，或者說，從綜合統(tǒng)一性過渡到客觀統(tǒng)一性的根據(jù)何在?！敖换フ擃}”關(guān)注的只是兩種統(tǒng)一性之間外在的、靜態(tài)的條件關(guān)系，而完全忽視了康德思想的內(nèi)在邏輯和先驗演繹論證的內(nèi)在動力。

鑒于此，筆者將嘗試從客體概念與B版演繹第一部分整體結(jié)構(gòu)入手，詳細分析康德在§17中的論證步驟，以求貫通地解釋統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性與客觀統(tǒng)一性之間的過渡。

三、統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性與客體概念

在B版演繹§16中，康德提出了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性原理。在§17第一段中，他重述了該原理：“一切直觀雜多都從屬于統(tǒng)覺的本源—綜合的統(tǒng)一的諸條件之下”。[1]91從根本上看，統(tǒng)覺原理表達的是被給予的表象與主體及其統(tǒng)覺的從屬關(guān)系。雜多表象一旦被給予，它們就必定存在于主體中。但只有當該主體在一個意識中綜合這些表象并將其結(jié)合為一個相互關(guān)聯(lián)的整體時，它們才變成有意識的表象，并因而能被該主體稱之為“我的表象”。換言之，為了使被給予的表象獲得認識論地位，主體必須通過自己的聯(lián)結(jié)活動而有意識地在表象之間建立起綜合統(tǒng)一性，以至于每個被聯(lián)結(jié)的表象都分有并展示了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性。從另一角度看，主體要能夠把被給予的表象歸于自己并稱之為“我的表象”，那么該主體必須對這些表象進行綜合并意識到該綜合活動。用康德自己的語言講：“統(tǒng)覺的分析的統(tǒng)一只有在統(tǒng)覺的某一種綜合的統(tǒng)一的前提下才是可能的”。[1]90

以上是康德在B版演繹§16中的思想過程。康德從中得出的一個重要結(jié)論是，主體必須對被給予的表象進行“先天必然的綜合”，[1]91因為借此表象才能被帶到統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之下。在此值得注意的是，康德強調(diào)主體必然要進行先天綜合，而不是主觀偶然的后天綜合。也就是說，在一個意識中對不同表象的綜合必須是獨立于經(jīng)驗而進行的，由此產(chǎn)生的統(tǒng)一性也就必定是一種“先天必然的”[1]126統(tǒng)一性。蓋耶爾曾對康德在此主張的先天綜合理論提出了質(zhì)疑，他認為康德并未成功地建立起先天綜合與統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之間的必然關(guān)聯(lián)。[13]的確，康德在§16中沒有詳細展開關(guān)于先天綜合的論述，但筆者認為他的基本論證是清晰而有說服力的。其要點在于表明，主體在不同表象中對自身同一性的意識必須以對表象的先天綜合為前提，因為該主體只是“邏輯主體(主詞)”，[1]311其同一性只是“邏輯上的同一性”，[1]320以至于該同一的主體實際上依賴于雜多內(nèi)容的給予以及自身的綜合行動。換言之，倘若沒有主體對雜多表象的綜合，那么這些表象就不會在一個意識中結(jié)合起來，主體也就不能意識到自身是諸表象所歸屬的同一主體。據(jù)此，康德就通過分析表象與統(tǒng)覺的從屬關(guān)系而推導出了先天綜合的必然性，正如他在§16末指出的：“我意識到這些表象的一個先天必然的綜合，它叫作統(tǒng)覺的本源的綜合統(tǒng)一，一切被給予我的表象都必須從屬于它，但也必須由一個綜合來納入它之下?！盵1]91

至此，康德確立起了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性。筆者認為，其中最關(guān)鍵的是綜合活動及其統(tǒng)一性的先天性，這一點對于理解康德從§16到§17的論證過渡至關(guān)重要。一種綜合是先天的，這意味著對表象的聯(lián)結(jié)必須按照普遍必然的規(guī)則來進行，即該聯(lián)結(jié)方式對一切主體都有效。就此而論，康德在§16中談及的統(tǒng)覺不是經(jīng)驗性的，而是先驗的；不是個體的主觀心理狀態(tài)，而是主體共有的認知形式。同樣，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性也是在不同主體間普遍有效的，也即是說，任何主體在表象的綜合中都必須建立起這樣一種統(tǒng)一性。由此可以得出，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性原理實質(zhì)上已經(jīng)蘊含了該統(tǒng)一性只能憑借某些先天的方式得以實現(xiàn)。至于這些方式具體是什么，這是先驗演繹接下來的論證任務。

按照B版演繹的進程，康德進一步的任務是將統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性確定為客觀統(tǒng)一性。那么，康德如何論證這一點呢？根據(jù)上述第二種解釋，表象被帶到統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之下直接就能夠?qū)е卤硐笾g的聯(lián)結(jié)是客觀有效的，即能夠使得表象必然關(guān)聯(lián)到客體。這樣一來，康德在§17中就會根本不再需要提供任何論證，而只需要把該統(tǒng)一性直接“定義”為一種客觀統(tǒng)一性。但康德并沒有這么做。事實上，§17在B版演繹整個論證進程中發(fā)揮著重要作用，正如其標題已經(jīng)顯示的：“統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性原理是知性的一切運用的至上原則”。[1]91在筆者看來，康德在§17中做出了關(guān)鍵性一步，即引入了認識與客體的關(guān)系并提出了客體概念。其論證要點在于指出，在§16中所推導出的先天綜合必須被追溯到認識的客觀性要求，也就是說，普遍有效的聯(lián)結(jié)方式其實只存在于知性所提供的客體概念中，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性只能通過由先天概念支配的綜合得以實現(xiàn)。對此最核心的文本是§17第二段：

知性一般說就是認識的能力。認識就在于被給予的表象與一個客體的確定的關(guān)系。但客體則是在其概念中結(jié)合著一個所予直觀的雜多的那種東西。然而現(xiàn)在，表象的一切結(jié)合都要求在這些表象的綜合中的意識的統(tǒng)一。于是意識的統(tǒng)一就是惟一決定諸表象對一個對象的關(guān)系、因而決定這些表象的客觀有效性并使得它們成為知識的東西，乃至于在此之上建立了知性的可能性。[1]92

顯而易見，康德在此將統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性(“意識的統(tǒng)一”)與知性、認識(知識)、客體(對象)、客體概念聯(lián)系起來，意在表明統(tǒng)覺及其統(tǒng)一性必定在某種意義上與人類的認識活動相關(guān)。知性乃是一種認識能力，康德在§15中也將其視為一種聯(lián)結(jié)或綜合能力。[1]87只有當我們憑借知性能力而把不同表象聯(lián)結(jié)起來時，我們才獲得關(guān)于客體的知識或認識到客體。同時，通過這種聯(lián)結(jié)，我們也能夠在表象與客體之間建立起“確定的關(guān)系”(bestimmte Beziehung)。“確定的”意指不是主觀任意的，而是普遍必然的，是對每一個認識主體都有效的。也就是說，知性在認識活動中是以交互主體的普遍有效的方式去綜合所予的表象，從而該綜合就必須受到某些先天規(guī)則的支配，因為只有先天規(guī)則才能保證綜合的普遍必然性或客觀性?？偠灾R的形成對表象的綜合提出了客觀性要求。

那么，什么是知識的客體呢？康德在上述引文中指出，客體是我們在客體概念(Objektbegriff)中結(jié)合雜多表象而認識到的東西。這就是說，客體概念具有邏輯上的優(yōu)先性，因為只有當我們首先提供出客體概念并在其中把雜多表象結(jié)合起來時，我們才認識到客體，或者說，某物對我們來說才是一個客體。在此，客體只是一般意義上的客體，而不是具體的經(jīng)驗對象。相應地，客體概念也就只是一般對象概念，即在認識具體經(jīng)驗對象之前所預設的一個功能性概念，阿里森稱之為“弱意義上的客體概念”，[14]以區(qū)別于強意義上的具體經(jīng)驗對象概念。由此推論，認識一個具體的經(jīng)驗對象，也就在于把被給予的經(jīng)驗性材料“填充”到本身空乏的客體概念中去。

在引入客體概念之后，康德接著主張：“表象的一切結(jié)合都要求在這些表象的綜合中的意識的統(tǒng)一”。[1]92憑借該斷言，康德把客體概念與統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性聯(lián)系起來。既然在客體概念中不同表象能夠被結(jié)合為一個整體，而表象的一切結(jié)合都要求有意識的統(tǒng)一性，那么，客體概念根本上也就在于意識的統(tǒng)一性，即統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性。換言之，客體概念包含了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性，正如康德在《反思錄》中指出的：“包含著雜多的統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性的概念就是客體概念”。[15]676于是，提供出客體概念就等于提供了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性。也就是說，客體概念是統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性得以具體實現(xiàn)的手段，而且是唯一的手段。理由在于，正如前面已經(jīng)指出的，把不同表象帶到統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之下的綜合是先天綜合，即按照普遍有效的方式來進行的綜合，現(xiàn)在，按照客體概念進行的綜合是普遍有效的，所以，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性只能憑借客體概念得以實現(xiàn)。

具體說來，如果知性按照客體概念來對雜多表象進行綜合，那么它就在表象之間建立起了普遍有效的聯(lián)結(jié)，它所執(zhí)行的綜合是先天綜合，由此產(chǎn)生的統(tǒng)一性也就是統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性。據(jù)此，康德引出了結(jié)論：意識的統(tǒng)一性“惟一決定”了表象的對象關(guān)系(Gegenstandsbezug)，并使這些表象成為關(guān)于對象的知識。在此需要注意的是，“決定”(ausmachen)應當理解為“構(gòu)成”或“只在于”。這就是說，意識的統(tǒng)一性構(gòu)成了或恰好只在于表象的對象關(guān)系。意識的統(tǒng)一性并不存在于任何其他地方，或并不能以任何其他方式得以實現(xiàn)，而只能以在客體概念中結(jié)合表象的方式得以實現(xiàn)。對此，康德在《反思錄》中寫道：“如果雜多要被表象為必然從屬于一個意識(或也從屬于一般意識的統(tǒng)一性)，那么這些雜多就要通過客體概念而被思維”。[15]389在康德看來，客體概念只能由知性來提供。康德在B版演繹§17中雖然尚未引入范疇，但根據(jù)§19和§20的論證可知，客體概念最終要具體化為知性范疇，或者說，“范疇就是一般客體的概念”。[15]392在A版演繹中，康德將一般客體稱之為“先驗對象”，其概念是“先驗對象概念”。[1]121

由此可見，在前引§17關(guān)鍵段落中，康德實現(xiàn)了從統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性向客觀統(tǒng)一性的過渡。該過渡的關(guān)鍵是客體概念的引入，其要旨在于將統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性進一步等同于知性通過客體概念而建立起來的客觀統(tǒng)一性。反過來說，倘若知性不對所予雜多進行綜合，不按照客體概念結(jié)合諸表象，那么它們就不能以一種先天的方式而被聯(lián)結(jié)起來，因此也不能被帶到統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之下。所以，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性只有通過知性憑借客體概念產(chǎn)生客觀統(tǒng)一性的方式才能得以實現(xiàn)。在此意義上，康德也將前者直接等同于后者。筆者將從B版演繹整體結(jié)構(gòu)來進一步說明該解讀的合理性。

四、B版演繹第一部分的整體結(jié)構(gòu)與統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性

亨利希(D. Henrich)在《康德先驗演繹的證明結(jié)構(gòu)》一文中提出，B版演繹是一個完整的證明且可分為兩部分：第一部分(§15-§20)論證范疇對已經(jīng)包含統(tǒng)一性的直觀有效，第二部分(§21-§27)則打開了統(tǒng)一性的限制，進而說明范疇對一切感官對象有效。[16]亨利希對B版演繹論證結(jié)構(gòu)的劃分在康德研究中已經(jīng)得到了普遍認可，與本文相關(guān)的是第一部分。在該部分中，康德以統(tǒng)覺為出發(fā)點，經(jīng)過環(huán)環(huán)相扣的論證，最后得出范疇必然運用于直觀雜多的結(jié)論。在整個論證過程中，統(tǒng)一性可被視為一個重要線索，不同論證步驟之間的過渡可以還原為統(tǒng)一性不同形態(tài)的轉(zhuǎn)換?？档碌恼撟C結(jié)構(gòu)如下：

(1)在不同表象中對自我同一性的意識以這些表象在一個意識中的綜合統(tǒng)一性為前提(統(tǒng)覺的分析統(tǒng)一性預設了綜合統(tǒng)一性)。(§16)

(2)表象在一個意識中的綜合統(tǒng)一性以這些表象在客體概念中被聯(lián)結(jié)起來為前提(統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性預設了客觀統(tǒng)一性)。(§17)

(2*)表象在客體概念中的聯(lián)結(jié)不同于它們在個別主體的個別意識狀態(tài)中的聯(lián)結(jié)(統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性不同于意識的主觀統(tǒng)一性)。(§18)

(3)表象在客體概念中的聯(lián)結(jié)以按照判斷的邏輯機能結(jié)合這些表象為前提，即這種聯(lián)結(jié)只有通過做判斷才是可能的(統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性預設了判斷的統(tǒng)一性)。(§19)

(4)按照判斷的邏輯機能結(jié)合表象以憑借范疇來聯(lián)結(jié)表象的雜多為前提(判斷的統(tǒng)一性預設了范疇的運用)。(§20)

以上論證概覽表明，康德從統(tǒng)覺引申出了范疇，即從自我同一性的意識回溯到了其最終可能性條件。在康德看來，范疇雖然是從判斷的邏輯機能表中被推演出來的——康德稱之為“形而上學演繹”(§10)，[1]106但也可被視為統(tǒng)覺的具體運作方式。換言之，統(tǒng)覺只有通過范疇的運用才能得以實現(xiàn)。從總體上看，康德的論證路徑是從前一環(huán)節(jié)后退到其可能性條件，或者說，后一環(huán)節(jié)是前一環(huán)節(jié)得以可能的基礎(chǔ)。該路徑在康德研究中被稱之為“后退論證”，[17]其進程可表示為：(1)→(2)→(3)→(4)，“→”表示前者通過后者來實現(xiàn)。

現(xiàn)在讓我們以康德的論證結(jié)構(gòu)為背景，再次考察涉及客觀性問題的步驟(2)。該步驟在B版演繹第一部分的論證進程中發(fā)揮著樞紐性作用，同時也是最難理解的步驟之一。正如前面已經(jīng)提到的，康德在§16中的核心論證是：一切表象都必須能夠被“我思”所伴隨，否者它們就不是“我的表象”；但為了實現(xiàn)“我思”對表象的伴隨，知性需要對表象進行先天的聯(lián)結(jié)，因為只有憑借該聯(lián)結(jié)表象才能被帶到一個意識中來。對此，康德寫道：“知性本身無非是先天地聯(lián)結(jié)并把給予表象的雜多納入統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之下的能力，這一原理乃是整個人類知識中的最高原理”。[1]91此外，康德進一步指出，能夠把表象帶到統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之下的綜合必須是“先天必然的綜合”。[1]91也就是說，知性必須以非經(jīng)驗的方式對雜多表象進行聯(lián)結(jié)，從而使得該聯(lián)結(jié)是普遍有效的。但問題在于，知性如何進行普遍必然的聯(lián)結(jié)活動呢？

根據(jù)我們在前一節(jié)中做出的對核心文本的分析，康德在§17中對上述問題的回答是，對雜多表象的先天必然的綜合只存在于知性的認識活動中。具體言之，知性能夠為自己提供客體概念并在其中把不同表象結(jié)合起來，從而才生產(chǎn)出綜合統(tǒng)一性。由于處在該統(tǒng)一性下的表象關(guān)聯(lián)到客體，所以綜合統(tǒng)一性也就是客觀統(tǒng)一性。據(jù)此，康德就將表象之間所必須具有的綜合統(tǒng)一性進一步確定為客觀統(tǒng)一性。為了獲得關(guān)于客體的知識，知性必須通過結(jié)合雜多表象而產(chǎn)生出客觀統(tǒng)一性。正如康德在A版演繹中指出的：“我們認識對象，是在我們于直觀雜多中產(chǎn)生出了綜合統(tǒng)一性的時候”。[1]118既然康德在§16中確立起來的統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性只能以§17中知性提出客體概念的方式來實現(xiàn)，那么，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性也必定任何時候都是一種客觀統(tǒng)一性。知性在其認識活動中必須遵循統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性原理。在此意義上，我們也可以將§17理解為統(tǒng)覺的統(tǒng)一性的“促進和推動”[18]55?？档略凇?7第三段最后得出了一個推論：

所以意識的綜合統(tǒng)一是一切知識的一個客觀條件，不僅是我自己為了認識一個客體而需要這個條件，而且任何直觀為了對我成為客體都必須服從這一條件，因為以另外的方式，而沒有這種綜合，雜多就不會在一個意識中結(jié)合起來。[1]92

在此，康德強調(diào)了統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性的認識論上的必要性。統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性不僅是我們認識客體的必要條件，而且甚至也是某物能夠成為我們所認識到的客體的必要條件。為了突出統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性的客觀性意味，康德在§18中進一步將其與意識的主觀統(tǒng)一性區(qū)別開來。后者是后天的、偶然的，具有“經(jīng)驗心理的特征”，[18]63故不能作為認識得以可能的先天條件。在完全確立了統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性之后，康德在§19中進一步指出，該客觀統(tǒng)一性其實只能以知性作判斷的方式得以實現(xiàn)，因為“一個判斷無非是使給予的知識獲得統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性的方式”。[1]95由于作判斷預設了范疇的運用，所以康德最后在§20中得出結(jié)論：“只有在這些范疇的條件下感性直觀的雜多才能聚集到一個意識中來”。[1]95由此可知，統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性最終只能由范疇來保證，反過來說，范疇也就是實現(xiàn)統(tǒng)覺的統(tǒng)一性的種種具體方式。

從以上分析可以看出，B版演繹第一部分的論證步驟具有同構(gòu)性，康德在§17中的論證思路與其他節(jié)是一致的。筆者認為，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性與客觀統(tǒng)一性之間的過渡應當理解為前者只有通過后者才能得以實現(xiàn)。若采取這一立場，我們就能對B版演繹第一部分的論證進行貫通的解釋。

五、結(jié)語

綜上所述，筆者認為康德在B版演繹§17中成功地實現(xiàn)了從統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性到客觀統(tǒng)一性的論證過渡。已有的兩種解釋均未能合理地說明該過渡。第一種解釋主張統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性是客觀統(tǒng)一性的必要條件，這完全顛倒了康德的論證方向。第二種解釋認為兩種統(tǒng)一性之間是充分必要關(guān)系，該觀點得不到文本的支持，并誤讀了康德的論證意圖。通過分析客體概念和B版演繹第一部分的整體結(jié)構(gòu)，本文指出，康德在§17中論證的關(guān)鍵在于表明，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之所以是一種客觀統(tǒng)一性，是因為雜多表象只有憑借知性按照客體概念進行的先天綜合，才能被帶到統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之下。也就是說，統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性只有以客觀統(tǒng)一性的方式才能得以實現(xiàn)。與已有的兩種解釋相比，筆者的闡釋既以康德的具體文本為依據(jù)，也兼顧了康德的整體論證思路。更為重要的是，本文并不囿于澄清兩種統(tǒng)一性之間外在的條件關(guān)系，而是基于先驗演繹論證進展的內(nèi)在邏輯來說明二者之間的實現(xiàn)關(guān)系。所以，本文的觀點更具合理性，更契合康德B版演繹的宗旨。

致謝：本文初稿曾在貴陽孔學堂舉行的“德國哲學：啟蒙與理性”學術(shù)研討會上宣讀，感謝與會者提出的批評與建議。在文本寫作過程中，筆者曾就多個問題與宋博進行過探討，在此一并致謝。