李宗錄

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院教授，山東 青島 266590)

土地經(jīng)營權(quán)因應(yīng)三權(quán)分置的土地制度改革而生，民法典最終采取了“集體土地所有權(quán)+土地承包經(jīng)營權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)”的三權(quán)分置結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)中存在兩層架構(gòu)：一是土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立于集體土地所有權(quán)之上，二是土地承包經(jīng)營權(quán)分置出土地經(jīng)營權(quán)。由于土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)之間的密切關(guān)系，導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)存在爭議，而民法典繼《農(nóng)村土地承包法》之后仍然對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)采取擱置爭議的態(tài)度。(1)在民法典頒布前后，學(xué)界對土地經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)存在“權(quán)利屬性不明確說”“債權(quán)說”“物權(quán)與債權(quán)二元定性說”等爭議。

其中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限五年以下的為債權(quán)，流轉(zhuǎn)期限五年以上的則為用益物權(quán)。將流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為用益物權(quán)，很大程度上是因?yàn)槊穹ǖ涞谌偎氖粭l規(guī)定了流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)可以申請登記，不登記不得對抗善意第三人。(2)5年以上期限的經(jīng)過登記可以為物權(quán)，5年以下的因期限較短不予登記，不宜被定位在物權(quán)，僅作債權(quán)。 在2020年1月16日上午由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室組織召開的《中華人民共和國民法典·物權(quán)編(草案)》研討會(huì)上，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)介紹了這種立法計(jì)劃和立法目的，一些學(xué)者也有如此主張。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)編對四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，《中國法學(xué)》2020年第4期。第三百四十一條的表達(dá)完全符合民法典中特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等物權(quán)登記對抗規(guī)則的表達(dá)模式，因而會(huì)將土地經(jīng)營權(quán)納入物權(quán)的行列而等同視之。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為登記與否并非認(rèn)定權(quán)利性質(zhì)的依據(jù)，例如預(yù)告登記雖屬登記但登記的權(quán)利仍屬于債權(quán)。(3)有的學(xué)者還列舉了有些權(quán)利雖未作登記卻為物權(quán)的例子，例如民法典第二百零九條第二款規(guī)定的未經(jīng)登記的自然資源國家所有權(quán)，第二百二十九條規(guī)定的自法律文書或征收決定等生效時(shí)即轉(zhuǎn)移到另一主體的物權(quán)等。該質(zhì)疑雖不無道理，卻不能直接否定登記對抗規(guī)則下的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定，因而針對性不足。若對民法典中有關(guān)登記對抗規(guī)則進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)編中特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等物權(quán)登記對抗規(guī)則，合同編中第九章第六百四十一條關(guān)于所有權(quán)保留的登記對抗規(guī)則、第十五章第七百四十五條關(guān)于租賃物所有權(quán)的登記對抗規(guī)則，均是對物權(quán)登記對抗效力的規(guī)定，這在一定程度上印證了登記對抗規(guī)則是關(guān)于物權(quán)效力的表達(dá)。值得探討的是，民法典第十六章第七百六十八條關(guān)于多個(gè)保理合同優(yōu)先取得應(yīng)收帳款順序的規(guī)定。該規(guī)定并沒有采用“不登記不得對抗善意第三人”的表達(dá)方式，但第七百六十八條的確是依登記來確定數(shù)個(gè)保理合同優(yōu)先取得應(yīng)收帳款的順序，而依據(jù)保理合同登記的應(yīng)收帳款不屬于物權(quán)而是債權(quán)。嚴(yán)格來說，第七百六十八條的規(guī)定因其不符合登記對抗規(guī)則的表達(dá)方式，因而不能歸入登記對抗規(guī)則。所以，從登記對抗規(guī)則立法的歸納角度考察，還是難以否定土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)的觀點(diǎn)。

民法典中土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)則均從其流轉(zhuǎn)的角度予以設(shè)置，如第三百三十九條、第三百四十一條、第三百四十二條?？梢?，確立土地經(jīng)營權(quán)的根本功能在于增強(qiáng)農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)能力，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營及其產(chǎn)生的系統(tǒng)效益。因而，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的性質(zhì)也應(yīng)從流轉(zhuǎn)的角度予以界定。(4)這里應(yīng)區(qū)分的是，土地經(jīng)營權(quán)本體(原始取得)的性質(zhì)與土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)(依據(jù)流轉(zhuǎn)合同的繼受取得)性質(zhì)界定存在不同視角。

民法典第三百四十一條的詭異之處在于，土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立是在流轉(zhuǎn)合同生效之時(shí)，這意味著土地經(jīng)營權(quán)本體沒有特定的設(shè)立方式，而是需要依據(jù)其流轉(zhuǎn)合同。與此形成對比的是，土地承包經(jīng)營權(quán)依據(jù)土地承包經(jīng)營合同生效而設(shè)立，由于土地承包經(jīng)營合同是土地承包經(jīng)營權(quán)原始取得的必經(jīng)初始環(huán)節(jié)，且該合同不屬于合同編中的合同種類，因而依據(jù)土地承包經(jīng)營合同的獨(dú)特性設(shè)立用益物權(quán)尚無不可。但是，流轉(zhuǎn)合同因流轉(zhuǎn)方式的不同而存在多種性質(zhì)不同的合同，這些合同往往與現(xiàn)行法律規(guī)定的合同種類重合而沒有獨(dú)特性，這就很難將土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)與流轉(zhuǎn)合同的性質(zhì)分離開來。由此可見，依據(jù)流轉(zhuǎn)合同設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式，并不是原始取得的權(quán)利變動(dòng)方式，而是權(quán)利繼受取得的方式。

以出租方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，租賃合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承租人享有的是債權(quán)性農(nóng)地利用權(quán)。在土地經(jīng)營權(quán)出租時(shí)，租賃合同生效即取得土地經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)，該權(quán)利是否登記，對承租權(quán)設(shè)立沒有法律意義；那么，登記是否產(chǎn)生對抗效力呢？一般而言，承租權(quán)屬于債權(quán)，根據(jù)租賃合同的相關(guān)規(guī)定，這一債權(quán)仍然不能通過登記獲得對抗其他承租權(quán)的效力，既不能使后訂立的租賃合同失效，也不能使其獲得優(yōu)先的順位。在此情形下，只能通過合同履行的規(guī)則，來確定是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，已經(jīng)得以履行的，則可以實(shí)現(xiàn)合同目的，而未能得到履行的，則可以違約責(zé)任或者解除合同予以救濟(jì)。而且，在出租情形下，第三人是否為善意并不重要，在數(shù)個(gè)出租之間并不能產(chǎn)生對抗效力。

以入股方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，需訂立土地經(jīng)營權(quán)投資入股合同，該合同若沒有附條件，一般自成立時(shí)生效，此時(shí)無需登記，即由合同受讓一方當(dāng)事人的企業(yè)或經(jīng)濟(jì)合作組織取得土地經(jīng)營權(quán)；但按照我國公司法等股權(quán)設(shè)立規(guī)則，此時(shí)土地經(jīng)營權(quán)并不能即時(shí)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。依據(jù)第三百四十一條的規(guī)定，投資入股合同生效后，土地經(jīng)營權(quán)即設(shè)立，土地承包經(jīng)營權(quán)人喪失土地經(jīng)營權(quán)，在流轉(zhuǎn)期間，其再與他人訂立土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同可能構(gòu)成無權(quán)處分，(5)還存在另一種解釋，即土地承包經(jīng)營權(quán)人與他人再次簽訂的入股合同也發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的效果，前后兩個(gè)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)需要依據(jù)登記對抗規(guī)則由取得登記的人最終取得；此種情形排除了無權(quán)處分的適用。原則上土地經(jīng)營權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，但存在善意取得的可能(將土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為用益物權(quán)時(shí))。在此情形下，依據(jù)登記對抗規(guī)則，登記不是取得土地經(jīng)營權(quán)的必要條件，因而土地經(jīng)營權(quán)的善意取得似乎不需要登記，因而以入股方式取得的土地經(jīng)營權(quán)依登記能否對抗善意取得人存在疑問，這需要對登記的推定效力作出擴(kuò)大解釋，即登記后的其他受讓第三人皆為非善意第三人。

《土地承包法》在2018年修訂時(shí)，由于土地經(jīng)營權(quán)屬于債權(quán)還是用益物權(quán)存在爭論，因而以土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保融資應(yīng)采“抵押”還是“質(zhì)押”就存在不確定性，《農(nóng)村土地承包法》第四十七條對此采用“融資擔(dān)?！钡谋磉_(dá)方式予以處理。對于土地經(jīng)營權(quán)能否采取抵押流轉(zhuǎn)方式，民法典第三百四十二條對此明確使用了“抵押”這一術(shù)語予以表達(dá)。但是，民法典第三百三十九條和第三百四十二條對于能否采取抵押方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)分別不同情形作出了不同規(guī)定。第三百三十九條對于土地承包經(jīng)營權(quán)人自主決定流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的，沒有明確列舉抵押方式；而第三百四十二條對于招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包土地的，(6)主要針對荒山、荒溝、荒丘、荒灘等“四荒”土地。對抵押方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)作出了明確規(guī)定。對照這兩個(gè)條文表達(dá)上的差異，似乎意味著第三百三十九條土地承包經(jīng)營權(quán)人自主流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的，不可以采取抵押流轉(zhuǎn)方式。根據(jù)第三百九十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，集體所有土地的使用權(quán)不得抵押，但是法律規(guī)定可以抵押的除外。土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬于集體所有土地的使用權(quán)范圍，因而屬于第三百九十九條第(二)項(xiàng)中不得抵押的一般財(cái)產(chǎn)范圍，但是否屬于“法律規(guī)定可以抵押”的例外情形呢？由于民法典第三百九十五條所列舉的可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍沒有包含土地經(jīng)營權(quán)，而且《土地承包法》和民法典其他條文(第三百四十二條的情形除外)也沒有明確的規(guī)定，因而可以認(rèn)定，在土地承包經(jīng)營權(quán)人自主流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)情形下，不得采取抵押方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。(7)有些學(xué)者認(rèn)為民法典第三百三十九條中的“其他方式”包含了抵押流轉(zhuǎn)方式，這種觀點(diǎn)采取了有利于土地承包經(jīng)營權(quán)人融資擔(dān)保的實(shí)踐態(tài)度，但是從嚴(yán)格法律解釋的角度是不成立的。那么，只有通過招標(biāo)、拍賣等方式取得承包地而流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)時(shí)，可以采取抵押流轉(zhuǎn)方式。需要進(jìn)一步澄清的是，依民法典設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押還是權(quán)利抵押。由于“權(quán)利”作為抵押權(quán)客體不符合民法基本原理，而且，以土地權(quán)利抵押的，民法典將其納入了不動(dòng)產(chǎn)抵押。例如，以建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，仍屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押，采取的是登記生效主義。然而，根據(jù)民法典第三百四十一條的規(guī)定，抵押合同是設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的依據(jù)，登記不產(chǎn)生抵押權(quán)變動(dòng)的效力，這就與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義的基本原理不相符。若拋開立法論上的瑕疵，單純從解釋論上來看，依據(jù)“流轉(zhuǎn)合同生效+登記對抗規(guī)則”，土地經(jīng)營權(quán)抵押不能消除多重抵押的可能，在多重抵押的情形下，需要確定土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的順位，對此應(yīng)以登記的先后來確定。在此情形下，則存在融資擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，無疑會(huì)增加抵押權(quán)人(金融機(jī)構(gòu))的融資風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營權(quán)人可能會(huì)向不同的金融機(jī)構(gòu)融資，因而金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求登記以化解風(fēng)險(xiǎn)。

僅從土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，或者僅從登記對抗規(guī)則的靜態(tài)視角考察土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，皆不合理。第三百四十一條實(shí)際上是從流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)角度來確定土地經(jīng)營權(quán)繼受取得方式和效力，因而土地經(jīng)營權(quán)本身的性質(zhì)仍不能確認(rèn)；能夠予以確認(rèn)的，只能是土地的承租權(quán)、取得的股權(quán)以及抵押權(quán)等性質(zhì)，至于土地經(jīng)營權(quán)自身的性質(zhì)則須回歸原始取得的狀態(tài)來判斷。在現(xiàn)行三權(quán)分置的民法結(jié)構(gòu)中，土地經(jīng)營權(quán)的原始取得狀態(tài)應(yīng)包含在土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立之中，在此狀態(tài)下，由于土地承包經(jīng)營權(quán)并沒有被直接表達(dá)為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的結(jié)合，因此，從物權(quán)法定的角度土地經(jīng)營權(quán)并不是一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)，而是包含于土地承包經(jīng)營權(quán)之中，屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能之一。(8)崔建遠(yuǎn)教授針對“土地承包經(jīng)營權(quán)作為母權(quán)何以能夠催生出土地經(jīng)營權(quán)這一子權(quán)(他物權(quán))”這一疑問，提出了三種可能的解釋，結(jié)論認(rèn)為民法典第三百三十九、三百四十二條的規(guī)定新創(chuàng)了一種權(quán)利產(chǎn)生的機(jī)制，即出租、入股、抵押等流轉(zhuǎn)方式“催生”出土地經(jīng)營權(quán)。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)編對四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，《中國法學(xué)》2020年第4期。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，原因在于，依據(jù)現(xiàn)行“三權(quán)分置”的民法架構(gòu)，在原始取得環(huán)節(jié)，若土地經(jīng)營權(quán)并非一種獨(dú)立存在的他物權(quán)，那么在繼受取得的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)不可能使土地經(jīng)營權(quán)(實(shí)質(zhì)為土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能)轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)獨(dú)立的他物權(quán)。因而，當(dāng)以出租、入股、抵押方式流轉(zhuǎn)時(shí)，名義上是一種衍生出來的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上卻表現(xiàn)為依據(jù)流轉(zhuǎn)合同取得對土地的直接利用或者價(jià)值擔(dān)保的權(quán)能，這與民法典第三百四十條關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)內(nèi)容的闡釋相吻合。

農(nóng)地三權(quán)分置的土地制度改革需要兼顧兩方面的需求：一方面要保障農(nóng)民作為集體成員的權(quán)益不受損害，另一方面要通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營。在編纂民法典的過程中，三權(quán)分置曾有兩種架構(gòu)之爭，一種是“集體土地所有權(quán)+土地承包經(jīng)營權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)”，另一種是“集體土地所有權(quán)+土地承包權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)”，民法典編纂注重了法律概念立法上的延續(xù)性，因而最終選擇了前者，而對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)則采取不予明確界定的方式處理，因?yàn)槊穹ǖ浯_立了土地經(jīng)營權(quán)這一概念，就為社會(huì)實(shí)踐和土地政策提供了廣闊的實(shí)驗(yàn)空間。從立法意圖和當(dāng)前不斷推進(jìn)的土地改革政策來看，土地經(jīng)營權(quán)更傾向于作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)，更符合當(dāng)前集體土地股份化產(chǎn)權(quán)改革以及產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營融資擔(dān)保的需求。(9)這也是筆者不贊同將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)的原因之一。另外，土地經(jīng)營權(quán)本身包含在土地承包經(jīng)營權(quán)結(jié)構(gòu)中，土地承包經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)，將分離出的土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)會(huì)違反性質(zhì)的一致性；而且，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)不能從流轉(zhuǎn)方式中考察，尤其在《民法典》明確了抵押這一流轉(zhuǎn)方式的情形下，將其界定為債權(quán)則須采取權(quán)利質(zhì)押方式，而權(quán)利質(zhì)押基本是以辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立(個(gè)別為權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立)，這就與土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)采用登記對抗規(guī)則明顯不同。但是，在以上兩種法律架構(gòu)中，若以獨(dú)立的用益物權(quán)認(rèn)定土地經(jīng)營權(quán)的屬性，皆存在法理困惑。學(xué)界有人主張將土地承包權(quán)界定為社員權(quán)而否定其用益物權(quán)屬性，為土地經(jīng)營權(quán)界定為用益物權(quán)留出法理空間。(10)反對土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)二元學(xué)說的學(xué)者，往往提出“定限物權(quán)之上何以再度產(chǎn)生權(quán)利內(nèi)容相似的定限物權(quán)”之詰問，而主張二元學(xué)說的學(xué)者則以“社員權(quán)+用益物權(quán)”或者“自物權(quán)+他物權(quán)”等闡釋予以回應(yīng)。但是，由于社員權(quán)與用益物權(quán)并不基于同一標(biāo)準(zhǔn)劃分，二者并不是非此即彼的關(guān)系，因而土地承包權(quán)可以界定為以社員權(quán)為基礎(chǔ)的用益物權(quán)。

在尊重民法典權(quán)威性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，在不改變土地承包經(jīng)營權(quán)這一概念的情形下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其解釋為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的組合，(11)根據(jù)民法典第三百三十九條的表達(dá)，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，于內(nèi)在邏輯上可以推導(dǎo)出：在原始取得的土地承包經(jīng)營權(quán)中就包含著土地經(jīng)營權(quán)，進(jìn)而可以向他人流轉(zhuǎn)，而不是由于流轉(zhuǎn)創(chuàng)生了土地經(jīng)營權(quán)。因此，在原始取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以分離出土地經(jīng)營權(quán)的情形下，土地承包經(jīng)營權(quán)若解構(gòu)為土地承包經(jīng)營權(quán)=土地承包經(jīng)營權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)，則存在同語與同義反復(fù)的不合理性，進(jìn)而在土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)后仍保持土地承包經(jīng)營權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)的重疊；但若解釋為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的結(jié)合，將其解構(gòu)為土地承包經(jīng)營權(quán)=土地承包權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)，則會(huì)避免上述問題。有利于從土地經(jīng)營權(quán)原始取得的來源認(rèn)定土地經(jīng)營權(quán)的屬性，即土地經(jīng)營權(quán)同土地承包權(quán)一樣皆為獨(dú)立的用益物權(quán)。同時(shí)，須對土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵和外延作出獨(dú)立性的闡釋，以避免二者作為性質(zhì)相同、內(nèi)容相似的用益物權(quán)的并存。于此，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的邏輯之中包含著一個(gè)預(yù)設(shè)前提——之所以能夠通過流轉(zhuǎn)合同設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，是由于土地承包經(jīng)營權(quán)原始取得時(shí)土地經(jīng)營權(quán)即隱含其中，從而土地經(jīng)營權(quán)可以從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來。在原始設(shè)立狀態(tài)下分離出土地經(jīng)營權(quán)，對土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)益并無害處，在實(shí)踐中將其作為一項(xiàng)原始取得的獨(dú)立的用益物權(quán)更易于實(shí)現(xiàn)市場化的運(yùn)作。由于土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)行民法典中皆包含于土地承包經(jīng)營權(quán)，因而同為用益物權(quán)的存在不可避免；但這兩項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容相似并非內(nèi)容相同，在民法典第三百四十條對土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵作出規(guī)定的情況下，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)著手對土地承包權(quán)的獨(dú)特內(nèi)涵進(jìn)行闡釋。例如，依據(jù)民法典第三百三十四條至三百三十八條，在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)后，土地承包權(quán)仍可以互換、轉(zhuǎn)讓但不得對抗在先流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)，承包地在調(diào)整、收回時(shí)對土地經(jīng)營權(quán)人的損害賠償以及是否存在免責(zé)作出解釋，承包地在征收時(shí)應(yīng)由土地承包人作為接受補(bǔ)償?shù)闹黧w等，上述內(nèi)容使民法典第三百三十四條至三百三十八條的規(guī)定更為豐富并有利于執(zhí)行。概而言之，土地承包權(quán)始終以社員權(quán)為基礎(chǔ)，可以在集體成員之間互換、轉(zhuǎn)讓，但禁止以入股、抵押方式流轉(zhuǎn)；土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)由集體成員初始取得，但不禁止向集體成員外的人流轉(zhuǎn)，且流轉(zhuǎn)期限受到土地經(jīng)營權(quán)期限的約束(在原始取得時(shí)土地經(jīng)營權(quán)期限與土地承包權(quán)期限相同，統(tǒng)一適用土地承包經(jīng)營權(quán)期限)，土地經(jīng)營權(quán)在流轉(zhuǎn)期限屆滿后回歸土地承包經(jīng)營權(quán)人。另外，對于以入股、抵押方式流轉(zhuǎn)的，基于前述分析，采登記對抗規(guī)則弊大于利，應(yīng)明確遵循以土地不動(dòng)產(chǎn)入股和抵押的相關(guān)規(guī)則，采取登記生效主義為宜。