殷海紅

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 高級翻譯學(xué)院，廣州 510420)

一、引言

作為解構(gòu)主義的代表性人物，德里達(dá)(Jacques Derrida)的影響遍及哲學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、翻譯學(xué)，甚至藝術(shù)和美學(xué)等領(lǐng)域。他是20世紀(jì)法國學(xué)術(shù)界影響最廣，也最具爭議的思想家之一，他所提出的“解構(gòu)”“異延”等術(shù)語也成了解構(gòu)主義的代名詞。其三部代表性著作《語音與現(xiàn)象》《論文字學(xué)》《文字與差異》的出版標(biāo)志著解構(gòu)主義理論的確立，繼而引發(fā)一場解構(gòu)主義思想變革。

德里達(dá)的理論系統(tǒng)是在對索緒爾、海德格爾、李維·斯特勞斯等結(jié)構(gòu)主義代表性人物的批判中逐漸建立起來的。在這一過程中，逐步形成了反對邏各斯中心主義、語言中心主義，否定終極意義，消解二元對立，排斥形而上學(xué)等解構(gòu)主義的基本精神。德里達(dá)圍繞詞語的異延、文本的互文特征，消解了翻譯中原文的穩(wěn)定性和原作者的權(quán)威性，打破了原文本的封閉性，強(qiáng)調(diào)譯者的主體性。解構(gòu)主義在某種程度上促進(jìn)了翻譯學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，形成開放、多元的翻譯標(biāo)準(zhǔn)和批評理論體系，但對翻譯概念的顛覆與消解之后，解構(gòu)主義并未對翻譯作出進(jìn)一步的建構(gòu)或闡釋，人們對于“什么是翻譯”這一問題無法達(dá)成普遍性共識，從而使得關(guān)于翻譯的探討陷入混亂。

二、 解構(gòu)主義哲學(xué)概念解析

(一) 邏各斯中心主義與形而上學(xué)

邏各斯中心主義是德里達(dá)思想的關(guān)鍵詞之一，西方哲學(xué)中的形而上學(xué)可追溯至柏拉圖、亞里士多德，其主張研究事物的規(guī)律、本質(zhì)并進(jìn)行理性思考。形而上學(xué)在早期充滿了神學(xué)色彩，提出的問題被理解為超驗(yàn)問題?？档聦⑿味蠈W(xué)的問題歸納為三大問題：世界是有限的還是無限的？靈魂是否不朽？上帝是否存在？在對世界的起源、認(rèn)識的來源、萬事萬物的本質(zhì)思考的過程中，傳統(tǒng)形而上學(xué)主張用二元對立的思維模式來看待世界，認(rèn)為真理來源于“邏各斯”?！斑壐魉埂币辉~是希臘文“l(fā)ogos”的音譯，它有許多含義，其中最基本的意義有“言說”“道路”“理性”“法則”“規(guī)律”“比例”“分寸”等[1]31。

邏各斯可能意味著很多東西，但是邏各斯主義以一種普遍的原則構(gòu)成了形而上學(xué)的基礎(chǔ)，當(dāng)我們談?wù)撐鞣降男味蠈W(xué)必須依據(jù)不同的話語情景時，它具有多元的表達(dá)能力。從字面上講，邏各斯中心主義意味著理性中心主義、法則主義，又意味著語音中心主義。因此德里達(dá)在分析書寫和演講的二元對立時，談到了語音中心主義；在討論精神分析學(xué)的時候，又談到了菲勒斯中心主義[2]66。無論是語音中心主義、邏各斯中心主義還是菲勒斯中心主義，都包含了同樣的思維模式，這種思維貫穿于西方傳統(tǒng)形而上學(xué)乃至整個西方文化，即設(shè)置了各種各樣的二元對立，如主體與客體、言語與文字、必然與偶然、能指與所指、同一與差異等對立關(guān)系。這些對立不是平等的關(guān)系而是從屬關(guān)系，第一項往往居于支配或中心地位，第二項僅僅是對第一項的限制和否定。德里達(dá)的“解構(gòu)”思想就是從這些僵硬的對立關(guān)系入手，顛覆那些對立的等級關(guān)系，打破原有系統(tǒng)的封閉狀態(tài)。具體到翻譯中，正如德里達(dá)在《巴別塔》一文中所指出的：“巴別塔故事告訴我們，從一種語言到另一種語言，從一種百科全書到另一種百科全書，甚至語言、意義等都從根本上存在著某種先天的不足……因此翻譯本身便處于一種解構(gòu)的體系中”[3]104，這從根本上解構(gòu)了原文的封閉性和第一性，從而打破長久以來在翻譯學(xué)中占主導(dǎo)地位的忠實(shí)對等原則。

(二) 結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義作為一種復(fù)雜的理論思潮，其內(nèi)部觀點(diǎn)的多樣性和思想的歧異性使得人們很難清楚地認(rèn)識其主要思想和理論主張。在此以現(xiàn)代語言學(xué)的開創(chuàng)者索緒爾和法國人類學(xué)家列維·斯特勞斯為代表對其特點(diǎn)做簡要的概括。

索緒爾是將結(jié)構(gòu)主義思想運(yùn)用到語言學(xué)研究的第一人，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將語言學(xué)作為一個整體的符號體系來進(jìn)行研究，將具體的語言行為和深層的語言體系進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為語言是一個符號系統(tǒng)，產(chǎn)生意義的不是符號本身，而是符號的組合關(guān)系。索緒爾所提出的“系統(tǒng)”在某種意義上就是指“結(jié)構(gòu)”。而1945年斯特勞斯發(fā)表的《語言學(xué)和人類學(xué)的結(jié)構(gòu)分析》則標(biāo)志著結(jié)構(gòu)人類學(xué)和法國結(jié)構(gòu)主義的開始。斯特勞斯認(rèn)為，人類的整個文化可以被看作是一個大的語言系統(tǒng)，而文化中存在著深層的基本結(jié)構(gòu)。

法籍專家高宣揚(yáng)在其著作《結(jié)構(gòu)主義》中對結(jié)構(gòu)主義做了如下總結(jié)：(1)結(jié)構(gòu)主義看重事物變化因素后面隱藏的“穩(wěn)定性”，這種“穩(wěn)定性”就是所謂“結(jié)構(gòu)”。(2)結(jié)構(gòu)主義方法強(qiáng)調(diào)整體，決定事物性質(zhì)的是整體。(3)結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，人們普遍地具有一種先天的、遺傳決定的，像一種構(gòu)造力作用的機(jī)制，這種固有性質(zhì)或能力是預(yù)定的[4]98-105。

結(jié)構(gòu)主義存在著某種形而上學(xué)的預(yù)設(shè)，認(rèn)為任何客觀事物都具有某種結(jié)構(gòu)，都會在整體結(jié)構(gòu)中分出主次要地位。索緒爾就提出語言符號由能指和所指組成，能指是聲音和字形，所指是概念和意義，能指(符號形式)和所指(意義)之間的關(guān)系是任意結(jié)合的，同時也是穩(wěn)定的、對應(yīng)的。對于一個詞，“重要的不是聲音本身而是使這個詞區(qū)別于其他一切詞的聲音上的差別，因?yàn)閹в幸饬x的正是這些差別”[5]164。

德里達(dá)批判地繼承了索緒爾的這一思想，他認(rèn)同語言中書寫符號與意義組合存在著任意關(guān)系，但反對能指和所指之間存在著穩(wěn)定且一一對應(yīng)的關(guān)系。他認(rèn)為，索緒爾保留了“先驗(yàn)所指”，符號概念依然涉及邏各斯中心主義的基本概念。因此德里達(dá)在《論文字學(xué)》中對索緒爾以及萊斯勞斯都進(jìn)行了解構(gòu)式的批判，用法語創(chuàng)造了“解構(gòu)”(deconstruction)、“異延”(differance)等德里達(dá)式的詞匯和概念。

三、解構(gòu)主義思想淵源

以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義的形成與20世紀(jì)60年代法國社會的動蕩不安是分不開的。1968年法國爆發(fā)了激進(jìn)學(xué)生運(yùn)動，之后得到知識分子和工人的支持，發(fā)展成大規(guī)模的反抗等級制度、反權(quán)威、反傳統(tǒng)的、反對一切禁錮自由思想教條的政治運(yùn)動并迅速席卷整個歐洲。在這一大的社會背景下，歐洲特別是法國出現(xiàn)了一大批如?？?、海德格爾、本雅明、德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義思想家。

尼采的思想被視為解構(gòu)主義哲學(xué)的濫觴，推翻“上帝”的絕對權(quán)威，從相對論的認(rèn)識立場來認(rèn)識真理，為解構(gòu)主義理論提供了思想基礎(chǔ)，對后來的胡塞爾、海德格爾等思想家產(chǎn)生了廣泛的影響，而德里達(dá)早期的思想則受這些思想家的影響并積累了大量的相關(guān)知識。他的解構(gòu)主義思想以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為研究起點(diǎn)，從20世紀(jì)50年代到60年代大約10年時間主要研究胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，1967年出版了《聲音與現(xiàn)象》。因此現(xiàn)象學(xué)的研究方法對德里達(dá)可謂影響深遠(yuǎn)，在某種意義上被視為其解構(gòu)思想的源泉，正如他自己所言：“現(xiàn)象學(xué)永遠(yuǎn)是解構(gòu)的源頭，因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)拆解思辨理論的沉淀以及哲學(xué)的諸種先設(shè)?！盵2]64但德里達(dá)對索緒爾的語言學(xué)觀點(diǎn)是一種批判式的繼承，事實(shí)上，他以索緒爾的理論為基礎(chǔ)提出了“延異”概念，而“解構(gòu)”則是基于海德格爾《存在與時間》中的“拆解”概念，并通過后來所發(fā)表的一系列論文形成了德里達(dá)式“解構(gòu)主義”思想。

四、 解構(gòu)主義翻譯觀的形成

德里達(dá)解構(gòu)主義思想在對結(jié)構(gòu)主義批判中逐漸形成，而他的解構(gòu)主義思想常常在語言學(xué)語域下展開，因此他對語言、翻譯的觀點(diǎn)也在這一過程中逐漸形成。在1966年學(xué)術(shù)會議講演詞《人文學(xué)科話語中的結(jié)構(gòu)、符號和游戲》中，他將法國著名結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維-斯特勞斯(Levi-Strauss)作為批判對象，提出結(jié)構(gòu)意味著只有一個中心。這一發(fā)言被視作解構(gòu)主義的宣言書。之后他或通過學(xué)術(shù)報告，或通過學(xué)術(shù)論文對索緒爾、海德格爾的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，其解構(gòu)主義思想在美國也引起了強(qiáng)烈的反響，形成了美國有名的耶魯學(xué)派。

正如對語言多樣性問題的關(guān)注，德里達(dá)也同樣重視翻譯問題。他將翻譯分為一種語言過渡到另一種語言的外部翻譯和同一種語言內(nèi)部的古語到現(xiàn)代語、方言到方言的內(nèi)部翻譯。德里達(dá)對翻譯理論的相關(guān)討論散見于其著作與訪談中。在早期多倫多大學(xué)召開的“文學(xué)翻譯的符號學(xué)”會議上，在《翻譯的神學(xué)》《假如有翻譯的地位》(后被收入《論哲學(xué)的力量》)兩篇報告中，他清楚地解釋了關(guān)注翻譯問題的原因[1]104。

除此之外，德里達(dá)分別在《巴別塔》和《什么是確當(dāng)?shù)姆g》兩篇文章中闡述了他對翻譯問題的看法。在此簡單將其歸納為以下幾個方面：第一，翻譯意味著替補(bǔ)(supplement),即替代和補(bǔ)充，譯文體現(xiàn)原文的意象或觀念。第二，原文在譯文中得到補(bǔ)充和擴(kuò)展。關(guān)于這一點(diǎn)，他在《巴別塔》中表示贊同本雅明關(guān)于翻譯的“此生來世”(the life and after life)的觀點(diǎn)，并對其做了隱喻性的補(bǔ)充：“本雅明說的很清楚，原文在譯文中擴(kuò)展了……我還要加上一句：它(譯文)就像孩子一樣，無疑是自己的孩子，但有自己獨(dú)立說話的權(quán)利，這樣，孩子就不是服從繁殖法則的一個產(chǎn)品?！盵6]68第三，即使最忠實(shí)于原作的譯文也無限遠(yuǎn)離原著。因?yàn)樵牟⒎欠忾]實(shí)體，真正意義上的原文并不存在，譯文與原文的差異性恰好說明了翻譯的重要性。第四，絕對“確當(dāng)?shù)摹狈g不可能達(dá)到。確當(dāng)?shù)姆g并沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，是一個相對開放的標(biāo)準(zhǔn)，無客觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量[7]137。

五、解構(gòu)主義對翻譯學(xué)的影響和意義

對于德里達(dá)所創(chuàng)造的“解構(gòu)”(deconstruction)一詞，他本人曾不止一次地強(qiáng)調(diào)，不要將“解構(gòu)”理解為某種特殊的技巧或方法，要將它理解為一種閱讀方式和寫作方式，或者是一種策略。解構(gòu)是要打破同一，顯示差異。在《論文字學(xué)》中，“解構(gòu)”一詞一開始便與“拆解”和“清淤”(la desedimentation)一同出現(xiàn)。對此，該著作譯者汪堂講認(rèn)為：“德里達(dá)所提出的解構(gòu)并不絕對地否定某個東西、取消某個東西。經(jīng)過解構(gòu)的東西不會消失反而會顯示更多的內(nèi)容和可能性，從這種意義上說，解構(gòu)不僅不是毀掉原有的東西，而且是一種意義的增殖活動，因此德里達(dá)一直拒絕承認(rèn)自己是虛無主義者”[1]29。

因此，解構(gòu)并不是傳統(tǒng)意義上的懷疑或者批評方法，它更像是一種分析性、開放性的閱讀方式，不把文本看作固定不變的實(shí)體，既不認(rèn)為它具有某種本源性意義，也不認(rèn)為其代表了作者的權(quán)威性，而是以開放的態(tài)度去看待文本，消解文本的絕對界限，清楚地認(rèn)識文本間的互文性，其看待文本的解構(gòu)方式對傳統(tǒng)的翻譯理論和標(biāo)準(zhǔn)等產(chǎn)生前所未有的顛覆意義，使得翻譯不再被視為一種機(jī)械、對等的轉(zhuǎn)換，而是原文本的補(bǔ)充、豐富、擴(kuò)展和完善。

我國學(xué)者王寧曾撰文評論解構(gòu)主義對翻譯學(xué)的影響：“解構(gòu)主義的翻譯理論家至少沒有虛無地對待翻譯理論和實(shí)踐中的各種問題,他們不斷地對既定的傳統(tǒng)成規(guī)和翻譯原則提出質(zhì)疑甚至解構(gòu),使得傳統(tǒng)意義上的諸如忠實(shí)、標(biāo)準(zhǔn)、原作、可譯性和不可譯性等核心原則均失去其原有意義……解構(gòu)主義在破除了結(jié)構(gòu)主義的科學(xué)、僵化和刻板的模式后使得長期處于隱身地位的譯者的作用得到了大大的彰顯。這應(yīng)該是解構(gòu)主義翻譯理論對文化轉(zhuǎn)向的最重要的貢獻(xiàn)”[7]139。

解構(gòu)主義介入翻譯研究,無疑對這一長期由語言學(xué)家“把持”的封閉領(lǐng)域有所裨益, 翻譯學(xué)從此不僅僅被設(shè)定在語言學(xué)領(lǐng)域之中，不再將語言視為由句法及語義規(guī)律設(shè)定的一成不變的體系，將排除在結(jié)構(gòu)之外的若干因素如主體(包括作者、譯者)、語境、受體(讀者)、傳播渠道等納入了翻譯研究領(lǐng)域，從而在多元視角下，以新的理論洞見及以跨學(xué)科研究方法展開翻譯研究，打破了傳統(tǒng)翻譯理論追求譯文與原文對等的翻譯視角，改變了看待翻譯的思維方式，將譯者、譯文與作者、原文提到同等的地位，肯定譯者主體性，無疑促進(jìn)了翻譯理論的多元化，推動了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向。

六、解構(gòu)之后的翻譯

盡管德里達(dá)曾聲明“解構(gòu)”并不意味著完全不需要尊重作者而隨心所欲地翻譯，我國也有學(xué)者提出解構(gòu)主義重在強(qiáng)調(diào)譯文與原文的差異，翻譯更應(yīng)該被看成是一種改譯、再造，譯文在新的文化和傳統(tǒng)中獲得新的生命等觀點(diǎn)。但也有學(xué)者提出，“作為對結(jié)構(gòu)主義的反撥，解構(gòu)主義帶有濃厚的否定色彩，這些在?？?、海德格爾、德里達(dá)等人的理論中都有不同程度的反映”[8]83。解構(gòu)主義通過“異延”“互文”等概念某種程度上突出了文本的不確定性和不可譯性，在強(qiáng)調(diào)譯者主體性的同時，使得對譯文質(zhì)量的衡量失去了客觀有效的標(biāo)準(zhǔn)。否定原文的穩(wěn)定性和權(quán)威性之后，翻譯行為成為一種從不確定到不確定的過程，其中的謬傳、誤讀、錯譯該以何為參照？在拆解了傳統(tǒng)建立在二元論基礎(chǔ)上的以原文為參照的理論框架之后，翻譯標(biāo)準(zhǔn)變得無從判斷，譯文變成一種介于“創(chuàng)造”與“拿來”的“中間物”。

傳統(tǒng)翻譯強(qiáng)調(diào)譯文與原文的對等，原作的絕對權(quán)威存在僵化、刻板的問題，而內(nèi)容或形式的損失又普遍存在于翻譯實(shí)踐中，譯者的自主性無疑應(yīng)該得到尊重，但翻譯的存在或許應(yīng)該以承認(rèn)原文的相對穩(wěn)定性為前提，否定原文的確定性和作為參照物的地位，正向諸多學(xué)者所質(zhì)疑的那樣，可能會使得翻譯陷入失去標(biāo)準(zhǔn)的混亂[9]65-66。解構(gòu)主義以解構(gòu)二元對立的思維方式而著稱，然而，翻譯本身則在二元體系下產(chǎn)生，即承認(rèn)原文與譯文的二元關(guān)系正是翻譯得以存在的前提。換言之，翻譯概念本身以承認(rèn)原文相對穩(wěn)定性和原創(chuàng)性為前提，倘若否定原文與譯文的二元關(guān)系，消解了原文的穩(wěn)定性，則是從根本上否定了翻譯存在的必要性。

七、結(jié)語

德里達(dá)的解構(gòu)主義從哲學(xué)的層面解構(gòu)了以邏各斯中心為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)哲學(xué)思維模式，否定語音中心主義，繼而介入語言學(xué)與翻譯學(xué)，將“解構(gòu)”“延異”“互文”等概念引入翻譯理論，為翻譯學(xué)的理論構(gòu)建開拓了新的思路，同時也對傳統(tǒng)的翻譯理論形成有力沖擊。傳統(tǒng)翻譯觀強(qiáng)調(diào)原文文本的第一性，力求譯文與原文的一致性；而解構(gòu)主義打破了傳統(tǒng)理論中二元對立的封閉狀態(tài)，破壞了原本的確定性、等級性，強(qiáng)調(diào)譯者主觀能動性。與其說德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀是一種翻譯理論，不如說它是一種批判權(quán)威、打破封閉性、否定二元對立、關(guān)注差異的思維方式。解構(gòu)主義否定了原文的第一性和穩(wěn)定性之后，似乎已經(jīng)動搖了翻譯存在的前提和基礎(chǔ)，原文作為參照被否定后，翻譯存在的必要性、翻譯的評判標(biāo)準(zhǔn)和評價體系在某種程度上都將遭到質(zhì)疑，其思維原理是否適用存在于二元體系下的翻譯實(shí)踐和翻譯研究仍有待時間的檢驗(yàn)。