何澤棠

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院，廣州 510642)

一、引言

嚴(yán)有翼(約1140年前后在世)，建安(今福建建甌)人。紹興年間曾任泉州、荊州二郡教官，著有《藝苑雌黃》二十卷?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》云：“陳振孫《書(shū)錄解題》則入于子部雜家類，稱其書(shū)大抵辯正訛謬。其目：子史、傳注、詩(shī)詞、時(shí)序、名數(shù)、聲畫(huà)、器用、地理、動(dòng)植、神怪、雜事。卷為二十，條凡四百?！盵1]1797-1798據(jù)此知《藝苑雌黃》原書(shū)并非詩(shī)話專著。但其中有“詩(shī)詞”一目，所列諸條性質(zhì)近于詩(shī)話。其成書(shū)當(dāng)在南宋初紹興年間，惜原書(shū)早已亡佚?！端膸?kù)全書(shū)存目》著錄有十卷本，但如《提要》所云：“蓋有翼原書(shū)已亡，好事者摭拾《漁隱叢話》所引，以偽托舊本，而不能取足卷數(shù)，則別攘《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》以附益之。又故變亂篇第以欺一時(shí)之耳目，頗足疑誤后學(xué)?！盵1]1798其中的偽作不足取信。郭紹虞先生在《宋詩(shī)話考·藝苑雌黃》中肯定了《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的說(shuō)法，又指出：“二十本已亡，十卷本又偽，今所存者僅《說(shuō)郛》本，日人近藤元粹據(jù)之，收入《螢雪軒叢書(shū)》中。以《說(shuō)郛》多刪節(jié)，原文常有字句割裂，語(yǔ)意難明之處。余曾輯其佚文，得八十四則，入《宋詩(shī)話輯佚》中?！盵2]吳文治先生主編《宋詩(shī)話全編》，據(jù)此整理收錄。本文的研究便以《宋詩(shī)話全編》所收的《藝苑雌黃》為依據(jù)，各則的序號(hào)依《宋詩(shī)話全編》。

《藝苑雌黃》作為嚴(yán)有翼的代表作，包含了他對(duì)歷代詩(shī)學(xué)的研究，內(nèi)容龐雜繁多，涉獵廣泛。在用典方面有“正用其意”不足為奇、“反用其意”更顯功底之論。另有“詩(shī)文皆有所本”“奪胎換骨”“最善下字”等重要觀點(diǎn)多為后世所引用。在史料方面，記錄了名人軼事，并能糾正前人的錯(cuò)誤，對(duì)各類名物進(jìn)行解析，對(duì)有爭(zhēng)議的事物提出自己的看法。但《藝苑雌黃》難免亦有舛錯(cuò)，且在撰寫(xiě)編排中未成體系，結(jié)構(gòu)散亂，條目無(wú)序，且多用一兩例子加以舉證后便不再加以展開(kāi)論述。

迄今為止，尚未有學(xué)者對(duì)《藝苑雌黃》進(jìn)行系統(tǒng)的研究，只在胡仔《苕溪漁隱叢話》、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》等文本中，可多次看到對(duì)《藝苑雌黃》之文的征引。本文擬對(duì)《藝苑雌黃》(以下簡(jiǎn)稱“《藝苑》”)的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)研究，取其精華，去其糟粕，以總結(jié)其詩(shī)學(xué)價(jià)值。

二、論詩(shī)歌立意

詩(shī)人的創(chuàng)作，往往皆因?qū)W識(shí)、閱歷的差異而對(duì)詩(shī)歌的立意有不同的論斷，《藝苑》重點(diǎn)討論了“詠三良”之事。第十三則云：

秦繆公以三良殉葬，詩(shī)人刺之，則繆公信有罪矣。雖然，臣之事君，猶子之事父也。以陳尊己魏顒之事觀之，則三良亦不容無(wú)譏焉。昔之詠三良者，有王仲宣、曹子建、陶淵明、柳子厚?；蛟弧靶囊嘤兴保蛟弧皻⑸碚\(chéng)獨(dú)難”，或曰“君命安可違”，或曰“死沒(méi)寧分張”，曾無(wú)一語(yǔ)辨其非是者。惟東坡《和陶》云：“殺身故有道，大節(jié)要不虧。君為社稷死，我則同其歸。顧命有治亂，臣子得從違。魏顒?wù)嫘?ài)，三良安足希。”審如是則三良不能無(wú)罪。東坡一篇，獨(dú)冠絕古今。[3]2330-2331

“三良”指子車氏的三個(gè)兒子：奄息、仲行、鍼虎，是當(dāng)時(shí)秦國(guó)的三位賢臣，為秦王朝立下過(guò)汗馬功勞，但卻因秦穆公臨終前的遺命被殉葬于墓中。因此，后代對(duì)秦穆公在這件事上的做法普遍提出指責(zé)。如《史記·蒙恬列傳》云：“昔者秦穆公殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立號(hào)‘繆’?！盵4]《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》便是諷刺秦穆公而作，序云：“《黃鳥(niǎo)》，哀三良也。國(guó)人刺穆公以人從死，而作是詩(shī)也。”[5]嚴(yán)有翼列舉的四句詩(shī)，分別來(lái)自王粲的《詠史》、曹植的《三良》、陶淵明的《詠三良》、柳宗元的《詠三良》，這幾位著名詩(shī)人都表達(dá)了對(duì)“三良”為穆公殉葬的悲憫之情。嚴(yán)有翼認(rèn)為這些刺穆公而美三良的觀點(diǎn)都是慣性思維，卻“無(wú)一語(yǔ)辨其非是者”。他列舉蘇東坡《和陶詠三良》，并支持其觀點(diǎn)，指出“三良”作為臣子，侍奉君王應(yīng)當(dāng)猶如兒子侍奉父親?！叭肌钡难吃岫溃菫樯琊I(xiàn)身，死得其所，有重于泰山的價(jià)值，并稱贊“東坡一篇，獨(dú)冠絕于古今”。嚴(yán)有翼從詩(shī)歌立意的角度，評(píng)價(jià)了蘇軾《和陶詠三良》的立意不同于眾人，能從全新的角度重新審視三良為秦穆公殉葬一事，賦予其新的意義，觀點(diǎn)未必完全正確，但這種思路值得肯定。

三、論用典藝術(shù)

(一)“詩(shī)文有所本”

用典是文人詩(shī)歌創(chuàng)作最常見(jiàn)的方法之一，劉勰在《文心雕龍·事類》里解釋為：“據(jù)事以類義,援古以證今?！盵6]《藝苑》提出了“詩(shī)文有所本”的觀點(diǎn)，認(rèn)為后人佳句皆有所出。第五十七則云：

予頃與荊南同官江朝宗論文，江云：“前輩為文皆有所本，如介甫《虎圖詩(shī)》，語(yǔ)極遒健，其間有‘神閑意定始一掃’之句，為此只是平常語(yǔ)無(wú)出處。后讀《莊子》，宋元君畫(huà)圖，有一史后至，儃儃然不趨，受揖下立，因之舍，解衣盤(pán)礴嬴，君曰：‘是真畫(huà)者也?！笞ⅲ骸畠?nèi)足者神閑而意定?！酥楦?shí)用此語(yǔ)也?！庇盅裕骸岸帕暧小队惺彘w會(huì)詩(shī)》：‘病身虛俊味，何幸飫兒童?！∥兑嘤衼?lái)處?！侗静荨泛⒅性疲骸宋镏鬄楦G極俊美，除風(fēng)破冷，足為饌中之俊?！薄郑骸岸旁?shī)《贈(zèng)李校書(shū)》‘眾中每一見(jiàn)，使我潛動(dòng)魄?！础段倪x》江淹《雜體詩(shī)序》云：‘蛾眉詎同貌而俱動(dòng)于魄，芳草寧共氣而皆悅于魂?！瘎t動(dòng)魄之說(shuō)，杜亦有本。”[3]2350

這里指出杜甫與王安石詩(shī)中用的語(yǔ)句皆來(lái)自前人的經(jīng)典或詩(shī)文。

七十一則又云：

中間有“寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村”之句，人皆以為少游自造此語(yǔ)，殊不知亦有所本。予在臨安，見(jiàn)平江梅如錄云：“隋煬帝詩(shī)云：‘寒鴉千萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村?！鄙儆斡么苏Z(yǔ)也?！酥吮?zé)o杜撰語(yǔ)。[3]2356

這里指出，連秦觀的名句都借鑒了隋煬帝的創(chuàng)作。

在“詩(shī)文有所本”觀念的影響下，嚴(yán)有翼對(duì)詩(shī)詞用典是極為重視的，重點(diǎn)放在對(duì)典故出處的分析和用典藝術(shù)的鑒賞。

(二)分析典故的來(lái)歷

《藝苑》對(duì)典故來(lái)歷分析包含兩類：

1.單純解釋典故來(lái)源

如對(duì)“燕幕”的出處，第三則云：

《左氏傳》云：“吳公子札聘于上國(guó)，宿于戚，聞孫林父擊鐘曰：夫子之在此，猶燕之巢于幕上?！狈蚰?，非燕巢之所，言其至危也。故潘岳《西征賦》云：“危素卵之累殻，甚玄燕之巢幕?！鼻鹣７丁杜c陳伯之書(shū)》云：“將軍魚(yú)游沸鼎之中，燕巢飛幙之上，不亦惑乎？”蓋用此意。后人因此言燕事，多使巢幕，似乎無(wú)謂。謝宣遠(yuǎn)《九日從宋公集戲馬臺(tái)詩(shī)》：“巢幕無(wú)留燕，遵渚有來(lái)鴻?！倍抛用馈秾?duì)雨書(shū)懷詩(shī)》：“震雷翻幕燕，驟雨落河魚(yú)?！盵3]2327

在這一則中，嚴(yán)有翼詳細(xì)地分析了歷代作品使用“燕幕”“幕燕”等詞語(yǔ)的概況，指出了從“燕幕”到“幕燕”的發(fā)展變化過(guò)程及用意之所在。其余各則論述“不道鹽”“羅隱淚詩(shī)”等典故的出處，不一一列舉。

2.對(duì)用典之誤的辨析

(1)詩(shī)歌創(chuàng)作者的失誤。如第十二則云：

士人言縣令事，多用彭澤五柳，雖白樂(lè)天《六帖》亦然。以余考之，陶淵明，潯陽(yáng)柴桑人也，宅邊有五柳樹(shù)，因號(hào)“五柳先生”。后為彭澤令，去官百里，則彭澤未嘗有五柳也。予初論此，人或不然其說(shuō)，比觀《南部新書(shū)》云：“《晉書(shū)·陶潛本傳》云：‘潛少懷高尚，博學(xué)善屬文，嘗作《五柳先生傳》以自況：先生不知何許人，不詳姓字，宅邊有五柳樹(shù)，因以為號(hào)焉?！瘎t非彭澤令時(shí)所栽，人多于縣令事使五柳，誤也?！必M所謂先得我心之所同然者歟？[3]2330

嚴(yán)有翼指出，陶淵明雖然號(hào)為五柳先生，然而陶淵明宅邊的五柳樹(shù)并非當(dāng)彭澤縣令時(shí)候所栽，而是當(dāng)縣令之前所種的。因此詩(shī)人在指代縣令時(shí)，若將“彭澤”與“五柳”連用，已成習(xí)慣性錯(cuò)誤。

(2)詩(shī)歌接受者的失誤。如第二十則云：

《題玄武禪師屋壁》云：“何年顧虎頭，滿壁畫(huà)滄洲?！弊ⅲ骸盎㈩^，僧相也?！庇帧端驮S八拾遺歸江寧省覲詩(shī)序》云：“甫昔客游此縣，于許生處乞瓦棺寺《維摩圖像》，志諸篇末。”“虎頭金粟影，神妙獨(dú)難忘?！弊⒃疲骸盎㈩^，維摩相也。”考之《南史·夷貊傳》：“師子國(guó)，晉義熙初，始遣使獻(xiàn)玉像，高四尺二寸，玉色潔潤(rùn)，形制殊特，殆非人工。”此像歷晉、宋在瓦棺寺。先有征士戴安道手制佛像五軀，及顧長(zhǎng)康維摩像畫(huà)圖，世人號(hào)之三絕。所謂“虎頭”，即長(zhǎng)康耳。注家不曉其義，或云僧相，或云維摩相，良可嗤笑。[3]2333

杜詩(shī)的注釋者對(duì)“虎頭”一詞的意義不理解，有的說(shuō)是僧相，有的說(shuō)是維摩相，卻不知是指東晉著名畫(huà)家顧愷之，這樣會(huì)誤導(dǎo)讀者。至于第四十一則指出的，劉斧的《摭遺》“乃以王、謝為一人姓名”[3]2343這種錯(cuò)誤就極為荒謬了。

(三)分析具體的用典方式

用典的方式很多，除了普通的正用之外，還包括反用、倒用、合用、展用、暗用等?！端囋反泣S》中主要分析了三類常規(guī)的用典：正用、反用、倒用，另外還有特殊的“用典歇后”現(xiàn)象。

1.正用與反用

第五十一則將直用(即正用、明用)與反用放在一起分析：

文人用故事有直用其事者，有反其意而用之者。王元之《謫守黃岡謝表》云：“宣室鬼神之問(wèn)，豈望生還；茂陵《封禪》之書(shū)，惟期死后?！贝艘宦?lián)為人所稱道，然皆直用賈誼、相如之事耳。李義山詩(shī)：“可憐夜半虛前席，不問(wèn)蒼生問(wèn)鬼神?！彪m說(shuō)賈誼，然反其意而用之矣。林和靖詩(shī)：“茂陵他日求遺藁，猶喜曾無(wú)《封禪書(shū)》。”雖說(shuō)相如，亦反其意而用之矣。直用其事，人皆能之；反其意而用之者，非識(shí)學(xué)素高，超越尋常拘攣之見(jiàn)，不規(guī)規(guī)然蹈襲前人陳?ài)E者，何以臻此。[3]2348

王禹偁的“宣室鬼神之問(wèn)”用賈誼之典，“茂陵封禪之書(shū)”用司馬相如的故事。王禹偁謫居黃州，與貶謫長(zhǎng)沙的賈誼、落魄成都的司馬相如處境相似。用這兩個(gè)典故，既可使詩(shī)歌語(yǔ)言精煉，表達(dá)更加生動(dòng)、形象，達(dá)到言簡(jiǎn)意豐、韻味盎然、言有盡而意無(wú)窮的效果；又可因命運(yùn)的近似而使作者的情感更豐富，可增強(qiáng)作品的感染力，以及讀者對(duì)作品的共鳴。這是典型的正用。

除了正用還有一種方法便是反用典故，簡(jiǎn)言之，“反用”即針對(duì)典故的固有含義，反其意而用之。李商隱《賈生》的“可憐夜半虛前席，不問(wèn)蒼生問(wèn)鬼神”，同樣用的是賈誼的故事，卻不是簡(jiǎn)單地將自己的命運(yùn)與賈誼進(jìn)行類比，而是反其意而用之，著眼點(diǎn)在于漢文帝召回賈誼并徹夜長(zhǎng)談，看起來(lái)似乎重新重視賈誼，但卻沒(méi)有將重點(diǎn)放在經(jīng)世治國(guó)之道上，而只關(guān)注陰陽(yáng)鬼神之事。這樣一來(lái)，可使讀者更同情賈誼的命運(yùn)。

另一個(gè)例子是林逋的《自作壽堂因書(shū)一絕以志之》：“茂陵他日求遺藁，猶喜曾無(wú)封禪書(shū)?！蓖瑯邮怯盟抉R相如之典，依然是反用其意。司馬相如去世后，漢武帝向其遺孀訪求遺稿，已散佚大半，只有遺書(shū)言及封禪之事，為漢武帝采納。林逋要強(qiáng)調(diào)的卻是自己不留遺書(shū)，表達(dá)了無(wú)牽掛的飄逸之志，使詩(shī)歌的境界更上一層樓。

要想將“典故反用”運(yùn)用得好，要在熟悉原典故的基礎(chǔ)上打破常規(guī)，推翻前人的固定思維，重新尋求突破點(diǎn)。所以嚴(yán)有翼指出：“直用其事，人皆能之；反其意而用之者，非識(shí)學(xué)素高，超越尋常拘攣之見(jiàn)，不規(guī)規(guī)然蹈襲前人陳?ài)E者，何以臻此?！盵3]2348可見(jiàn)，反用典故是一種創(chuàng)造性的思維方式。

2.倒用

第六十三則云：

古人詩(shī)押字，或有語(yǔ)顛倒而于理無(wú)害者，如韓退之以參差為差參，以玲瓏為瓏玲是也。比觀王逢原有《孔融詩(shī)》云：“虛云座上客常滿，許下惟聞笑習(xí)脂?！秉S魯直有《和荊公西太一宮》六言詩(shī)云：“啜羹不如放麑，樂(lè)羊終愧巴西。”按《后漢史》有脂習(xí)而無(wú)習(xí)脂，有秦西巴而無(wú)巴西，豈二公之誤邪？[3]2353

倒用就是顛倒原語(yǔ)詞的順序，從而創(chuàng)造出一個(gè)意義相近的新詞。這種用法，有時(shí)出現(xiàn)在句尾，出于押韻的需要；有時(shí)不限于在句尾，則是因?yàn)樽髡咦非蠖恳恍碌恼Z(yǔ)感。但倒用的前提是不改變?cè)~的意義，即嚴(yán)有翼指出的“于理無(wú)害”。如嚴(yán)有翼所舉的“參差”一詞，有長(zhǎng)短、高低不齊的意思，顛倒為“差參”，放在文中，于其含義并無(wú)影響。其它又如 “整齊”倒用為“齊整”，“寂靜”為“靜寂”，此類詞語(yǔ)的倒用不影響文本中的意思，又能達(dá)到押韻的目的，使整首詩(shī)意境完整、表達(dá)清晰。

至于嚴(yán)有翼指出的黃庭堅(jiān)詩(shī)誤用，錢(qián)鐘書(shū)先生在《談藝錄》中證實(shí)了這一說(shuō)法。錢(qián)先生指出，“山谷以‘秦西巴’為‘巴西’，談藝者引為笑枋，與東坡之‘儂家舊姓西’同成口實(shí)。梁玉繩《清白士集》卷二十二云：《抱樸子·良規(guī)》云：‘樂(lè)羊以安忍見(jiàn)疏，秦西以過(guò)厚見(jiàn)親’，疑‘秦西’是復(fù)氏，山谷詩(shī)恐是‘秦西’之誤?！盵7]

3.用典歇后

第二十六則云：

昔人文章中，多以兄弟為友于，以日月為居諸，以黎民為周余；以子姓為詒厥，以新婚為燕爾，類皆不成文理，雖杜子美，韓退之亦有此病，豈非狥俗之過(guò)耶？子美云：“山鳥(niǎo)山花吾友于?！庇衷疲骸坝延诮酝Π?。”退之云：“豈謂詒厥無(wú)基址？”又云：“為爾惜居諸?！薄逗鬂h書(shū)·史弼傳》云：陛下隆于友于，不忍恩絕?！辈苤病肚笸ㄓH親表》云：“今之否隔，友于同憂?！薄稌x史》贊論中，此類尤多。吳氏《漫錄》謂：“洪駒父云：此歇后語(yǔ)也。韓杜未能去俗何耶？《南史》劉湛友于素篤，《北史》李謐事兄篤友于之情，故淵明詩(shī)‘一欣侍溫顏，再喜見(jiàn)友于’。子美蓋有所本爾。乃頃有人年七十余，置一侍婢年三十。東坡戲之曰：‘侍者方當(dāng)而立歲，先生已是古稀年。’得無(wú)類是乎！”[3]2336-2337

“歇后”一詞，最早見(jiàn)于《新唐書(shū)》卷一百八十三《鄭綮傳》：“綮本善詩(shī)，其語(yǔ)多俳諧，故使落調(diào),世共號(hào)‘鄭五歇后體’。”[8]于是有了“歇后鄭五”的叫法，這種詩(shī)體就被叫作“鄭五歇后體”?！端囋贰分幸碴P(guān)注了“歇后”現(xiàn)象，并認(rèn)為其不限于詩(shī)體，《后漢書(shū)》與曹植文等散文也使用。但對(duì)于“歇后”的此類用法，嚴(yán)有冀卻是抱著批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為韓愈與杜甫用歇后語(yǔ)是一種“病”，甚至是“狥俗之過(guò)”，這就不一定是客觀的態(tài)度了。“歇后語(yǔ)”有故意說(shuō)半句、打啞謎的習(xí)慣，導(dǎo)致幽默諧趣的效果。進(jìn)一步說(shuō)，這是詩(shī)人用俗語(yǔ)，向民間語(yǔ)言學(xué)習(xí)，進(jìn)而“化俗為雅”的一種典型形象，未可輕易否定。

四、“奪胎換骨”論

嚴(yán)有翼重視用典，即古代的故事與前人的語(yǔ)句。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步認(rèn)可江西詩(shī)派的“奪胎換骨”創(chuàng)作理論。

“奪胎換骨”這一理論，最初見(jiàn)于宋人惠洪之《冷齋夜話》：“山谷云：‘詩(shī)意無(wú)窮，而人才有限，以有限之才，追無(wú)窮之意，雖淵明、少陵,不得工也。然不易其意而造其語(yǔ)，謂之換骨法；規(guī)摹其意而形容之，謂之奪胎法?！盵9]然而，這一理論一經(jīng)問(wèn)世就招來(lái)諸多爭(zhēng)議。批評(píng)者如金代的王若虛認(rèn)為這是一種剽竊他人作品的行為；擁護(hù)者則認(rèn)為，師法前人是中華古典詩(shī)歌不斷積淀的文學(xué)發(fā)展現(xiàn)象，“奪胎換骨”更是在繼承前人的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造發(fā)展的獨(dú)特創(chuàng)作方法。嚴(yán)有翼對(duì)“奪胎換骨說(shuō)”也持肯定態(tài)度，《藝苑》第八則云：

前輩云：“詩(shī)有奪胎換骨之說(shuō)”，信有之也。杜陵《謁元元廟》，其一聯(lián)云：“五圣聯(lián)龍袞，千官列雁行?！鄙w紀(jì)吳道子廟中所畫(huà)者?；兆趪L制《哲廟挽詩(shī)》，用此意作一聯(lián)云：“北極聯(lián)龍袞，秋風(fēng)折雁行”，亦以雁行對(duì)龍袞。然語(yǔ)中的，其親切過(guò)于本詩(shī)，茲不謂之奪胎可乎？不然，則徒用前人之語(yǔ)，殊不足貴。且如沈佺期云：“小池殘暑退，高樹(shù)早涼歸”，非不佳也，然正用柳惲“太液微波起，長(zhǎng)楊高樹(shù)秋”之句耳。蘇子美云：“峽束滄淵深貯月，巖排紅樹(shù)巧妝秋”，非不佳也，然正用杜陵“峽束滄江起，巖排石樹(shù)圓”之句耳。語(yǔ)雖工，而無(wú)別也。[3]2329

所謂“換骨”，是指在不改變其原意的基礎(chǔ)上，加工改造，用詞“取其精華，去其糟粕”。所謂“奪胎”，是體悟原詩(shī)詩(shī)意，再融入自己的情感立意，從而達(dá)到意從己出的效果。兩者都強(qiáng)調(diào)在前人語(yǔ)句的基礎(chǔ)上要有發(fā)展和創(chuàng)造，用前人語(yǔ)而高于前人。

嚴(yán)有翼以宋徽宗的“北極聯(lián)龍袞，西風(fēng)折雁行”對(duì)比杜甫的“五圣聯(lián)龍袞，千官列雁行”。何為“五圣”？即吳道子在洛陽(yáng)謁老子廟所畫(huà)五幅畫(huà)像，依次為：高祖、太宗、高宗、中宗、睿宗?！拔迨ヂ?lián)龍袞”一句用雁陣井然有序的排列方式表達(dá)出唐朝先皇的昭穆次序，體現(xiàn)了古時(shí)尊卑有等、長(zhǎng)幼有序的倫理等級(jí)觀念。宋徽宗在其基礎(chǔ)上改造，此詩(shī)是宋徽宗悼念其兄哲宗之作，同樣是“龍袞”對(duì)“雁行”，用一個(gè)“折”字，突出的是在蕭瑟的秋風(fēng)中被打亂的雁陣，表達(dá)了對(duì)哲宗英年早逝的惋惜，以及兄弟從此被生死離別所拆散的傷感。二者所要表達(dá)的情感不同，《哲廟挽詩(shī)》對(duì)杜甫詩(shī)進(jìn)行“換骨”，使其更貼切于自身的詩(shī)歌立意，因而嚴(yán)有翼贊其“然語(yǔ)中的，其親切過(guò)于本詩(shī)”。然而杜詩(shī)絕非不佳，徽宗對(duì)其詩(shī)的借鑒亦反顯其詩(shī)精妙。

嚴(yán)有翼又列舉了一些“奪胎換骨”的反面例子，即只模仿、不創(chuàng)新之作。他將南朝柳惲的“太液微波起，長(zhǎng)楊高樹(shù)秋”與唐代沈佺期的“小池殘暑退，高樹(shù)早涼歸”進(jìn)行比較，二者都是描寫(xiě)夏季逝去，秋意的到來(lái)，都用了池水、高樹(shù)等意象，后者以不改原作之意的基礎(chǔ)上，以“小池”取代“太液”，以“殘暑”對(duì)“早涼”，對(duì)仗用詞更顯工整，在秋意主題的表現(xiàn)上也更加明顯與自然，但對(duì)前者借鑒與模仿的痕跡明顯，仍屬換湯不換藥之作。北宋蘇舜欽的“峽束滄淵深貯月，巖排紅樹(shù)巧妝秋”與唐代杜甫的“峽束滄江起，巖排石樹(shù)圓”的對(duì)比也差不多，所以嚴(yán)有翼指出“語(yǔ)雖工，而無(wú)別”，強(qiáng)調(diào)后詩(shī)比起前詩(shī)區(qū)別不大，沒(méi)有進(jìn)行“奪胎換骨”式的改造，因而不算成功。

五、其他寫(xiě)作技巧

(一)煉字

詩(shī)詞往往受字?jǐn)?shù)的限制而無(wú)法最大程度地表現(xiàn)豐富的詩(shī)歌內(nèi)涵，煉字的創(chuàng)作手法在一定程度上彌補(bǔ)了“言不盡意”這一缺憾。詩(shī)人根據(jù)要表達(dá)的內(nèi)容與感情，挑選最貼切的字眼，從而達(dá)到“言有盡而意無(wú)窮”的藝術(shù)境界。

煉字的對(duì)象包括動(dòng)詞、形容詞、數(shù)量詞、虛詞、疊詞、詞類活用等。虛詞如羅鄴《早發(fā)》：“愁看飛雪聞雞唱，獨(dú)向長(zhǎng)空背雁行?！庇靡粋€(gè)“背”字，表現(xiàn)了詩(shī)人與大雁相背的行進(jìn)方向，詩(shī)人向寒冷的北方前行，而大雁卻向溫暖的南方遷徙二者形成強(qiáng)烈對(duì)比，詩(shī)人旅程的艱辛和愁苦的心情傾瀉而出。至于詞類活用，最耳熟能詳?shù)睦赢?dāng)屬王安石《泊船瓜洲》的“春風(fēng)又綠江南岸，明月何時(shí)照我還”，“綠”字是形容詞做動(dòng)詞活用的典范?！恫创现蕖吩畛踉啤坝值浇习丁?，又從“到”字改為“過(guò)”字，又復(fù)改為‘入’，再改為‘滿’，大約改了十多次，才定用“綠”一字。這是反復(fù)修改煉字的典型。

《藝苑》說(shuō)王安石“最善下字”，第五則云：

予與鄉(xiāng)人翁行可同舟沂汴，因談及詩(shī)，行可云：“王介甫最善下字，如‘荒 埭野雞催月曉，空?qǐng)隼巷魭洞候湣?，下得‘挾’字最好，如《孟子》挾長(zhǎng)挾貴之挾?！庇柚^介甫又有“紫莧凌風(fēng)怯，蒼苔挾雨驕”，陳無(wú)己有“寒氣挾霜侵?jǐn)⌒?，賓鴻將子度微明”，其用挾字，正與王介甫前一聯(lián)同。[3]2327

嚴(yán)有翼認(rèn)為，王安石《自金陵至丹陽(yáng)道中有感》詩(shī)中“空?qǐng)隼巷魭洞候湣钡摹皰丁弊钟玫米詈?。這個(gè)“挾”字充滿了情感，老雉到了春季就驕矜起來(lái), 甚至有恃無(wú)恐，這就將老雉的歡快活潑之態(tài)生動(dòng)地表達(dá)出來(lái)，春天之生意盎然立刻躍然紙上。

第八十則云：

王介甫嘗讀杜詩(shī)云“無(wú)人覺(jué)往來(lái)”，下得“覺(jué)”字大好?！邦ㄉ按撼睢?，下得“赴”字大好。若下“起”字,此即小兒言語(yǔ)。足見(jiàn)吟詩(shī)要一字兩字工也。[3]2360

杜詩(shī)的“無(wú)人覺(jué)來(lái)往”，如果將“覺(jué)”改為“見(jiàn)”字，只能表示雙目所視，而“覺(jué)”是用全部的五官來(lái)感受人跡來(lái)往，更能說(shuō)明此處人跡杳杳?！邦ㄉ按撼睢敝?“赴”字若改用“起”字，意思是暝色引起了人的春愁，效果平平，所以說(shuō)是“小兒言語(yǔ)”。而用“赴”字的精辟之處在于，春愁本無(wú)處不在，暝色似乎受到春愁的邀請(qǐng)，急切地趕來(lái)赴會(huì)。只因暝色的加入，有愁上加愁的藝術(shù)效果。所以嚴(yán)有翼總結(jié)，“吟詩(shī)要一字兩字工也”，強(qiáng)調(diào)句眼的重要性。

(二)夸張

第二則云：

吟詩(shī)喜作豪句，須不叛于理方善。如東坡《觀崔白驟雨圖》云：“扶桑大繭如甕盎，天女織綃云漢上。往來(lái)不遣鳳銜梭，誰(shuí)能鼓臂投三丈?！贝苏Z(yǔ)豪而甚工。石敏若《橘林》文中《詠雪》，有“燕南雪花大于掌，冰柱懸檐一千丈”之語(yǔ)，豪則豪矣，然安得爾高屋耶？雖豪覺(jué)畔理?；蛟疲骸啊对佈贩敲羧粼?shī)，見(jiàn)鮑欽止《夷白堂小集》?！崩钐住侗憋L(fēng)行》云：“燕山雪花大如席?！薄肚锲指琛吩疲骸鞍装l(fā)三千丈?！逼渚淇芍^豪矣，奈無(wú)此理何！如秦少游《秋日絕句》云：“連卷雌蜺拄西樓，逐雨追晴意未休。安得萬(wàn)妝相向舞，酒酣聊把作纏頭?！贝苏Z(yǔ)亦豪而工矣。[3]2326-2327

嚴(yán)有翼指出有“吟詩(shī)喜作豪句”的現(xiàn)象，“豪句”之“豪”應(yīng)理解為夸張。許多詩(shī)人喜歡用夸張的手法表現(xiàn)詩(shī)歌意象，展現(xiàn)出豪爽、大氣的風(fēng)貌。嚴(yán)有翼論“豪句”，持“須不叛于理方善”的觀點(diǎn)，意思是夸張之余必須合情合理，不可太過(guò)，以致失真。他列舉的蘇軾詩(shī)句“扶桑大繭如甕盎”，其詩(shī)題實(shí)際上是《趙令晏崔白大圖幅徑三丈》，蘇軾以夸張的筆法形容扶桑神樹(shù)上結(jié)的繭與人們所用的甕盎一般大。另一首秦觀的絕句，以豪邁的情懷述說(shuō)要將彩虹當(dāng)作纏頭巾的意趣。這兩篇作品，被嚴(yán)有翼認(rèn)為在追求藝術(shù)真實(shí)的同時(shí)，沒(méi)有過(guò)于背離生活常理，所以他的評(píng)價(jià)是“豪而工”。但嚴(yán)有翼對(duì)另一些作品的夸張手法就不太接受了。如李白的名句“燕山雪花大如席”與“白發(fā)三千丈”，被他認(rèn)為“可謂豪矣，奈無(wú)此理何”。眾所周知，李白情懷爽朗，志趣飄逸，慣用夸張手法，如《登廬山瀑布》的“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”之句，雖然明顯夸大，但卻被人們欣然接受，不從是否悖于常理的角度來(lái)評(píng)判此句。因此，嚴(yán)有翼對(duì)李白的批評(píng)，顯得心胸不夠大氣，識(shí)見(jiàn)淺狹，有畫(huà)地為牢之嫌。至于他列舉的《詠雪》詩(shī)里的“燕南雪花大于掌，冰柱懸檐一千丈”，不管作者是誰(shuí)，都沒(méi)有莊子、李白的胸襟，只是一味使用巨大的數(shù)量詞，確實(shí)有些不倫不類。這種不得要領(lǐng)的夸張，才是真正值得批判的。

(三)對(duì)仗

第五十八則云：

僧惠洪《冷齋夜話》載介甫詩(shī)云：“春殘葉密花枝少，睡起茶多酒盞疏。” “多”字當(dāng)作“親”，世俗傳寫(xiě)之誤。洪之意欲以少對(duì)密，以疏對(duì)親。予作荊南教官，與江朝宗匯者同僚，偶論及此。江云：“惠洪多妄誕，殊不曉古人詩(shī)格。此一聯(lián)以‘密’字對(duì)‘疏’字”，以‘多’字對(duì)‘少’字，正交股用之，所謂蹉對(duì)法也?！盵3]2351

“磋對(duì)”又名交股對(duì)、交絡(luò)對(duì)，是古代韻文對(duì)仗的一種方式，意為上下句“錯(cuò)開(kāi)字詞參差為對(duì)”。以這一則列舉的王安石詩(shī)“春殘葉密花枝少，睡起茶多酒盞疏”為例，本該以“密”對(duì)“疏”、以“多”對(duì)“少”，但作者有意更換了這些字的位置，字面上變成了以“密”對(duì)“多”、以“少”對(duì)“疏”，實(shí)際上令“密”與“疏”、“多”與“少”形成了交叉相對(duì)的關(guān)系，是為“磋對(duì)”?！按鑼?duì)”是一種特殊的對(duì)仗技巧，它的作用是在詞性與意義或平仄格律發(fā)生矛盾的時(shí)候，可采用這種形式以作補(bǔ)救。如杜甫的五律《長(zhǎng)江》二首之一的“眾水會(huì)涪萬(wàn)，瞿塘爭(zhēng)一門(mén)”，上句的“眾水”應(yīng)與下句的“一門(mén)”相對(duì)，“涪萬(wàn)”應(yīng)與“瞿塘”相對(duì)，但如果把“一門(mén)”與“瞿塘”的位置互易，變成“一門(mén)爭(zhēng)瞿塘”，詩(shī)句的意義就會(huì)混淆不清，所以用“磋對(duì)”的方法來(lái)交換對(duì)仗的位置，以免發(fā)生誤解?；莺轱@然不了解這一點(diǎn)，所以對(duì)王安石詩(shī)作了誤判。

六、結(jié)語(yǔ)

《藝苑雌黃》內(nèi)容主要為考據(jù)、辨?zhèn)巍⒓m謬，其包含的詩(shī)學(xué)資料豐富，聞見(jiàn)廣博，洪邁《容齋隨筆》對(duì)其有“該洽有識(shí)”的美稱。同時(shí)，《藝苑雌黃》也有對(duì)詩(shī)學(xué)理論的探討，其中對(duì)“詩(shī)文有所本”“奪胎換骨”“最善下字”“吟詩(shī)要一字二字工”等觀點(diǎn)的論述是全文的點(diǎn)睛之筆，堪為中國(guó)詩(shī)學(xué)理論添磚加瓦。其余關(guān)于文人逸事的記載，能彌補(bǔ)史料不足的缺憾，有利于讀者對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作背景進(jìn)一步理解，加深對(duì)詩(shī)歌的解讀與探究。還有對(duì)詩(shī)歌作品進(jìn)行辨誤，提出新的注解，使對(duì)詩(shī)歌的解析更合情理，這些內(nèi)容則不一一論述了。

到目前為止，學(xué)者對(duì)《藝苑雌黃》的研究較少，在以后詩(shī)學(xué)研究中，針對(duì)其考據(jù)、辨?zhèn)?、糾謬等內(nèi)容，可做進(jìn)一步探索。