莊 丹

(閩南師范大學 文學院，福建 漳州 363000)

鄭振鐸先生認為，朱熹“把《詩經(jīng)》和《楚辭》兩部偉大的古代名著，從漢、唐諸儒的謬解中解放出來，恢復其本來面目，承認其為偉大的文學作品。這個功績是極大的”[1]531?！冻o》研究曾一直停留在漢代學術的研究范疇中，直到朱熹的《楚辭集注》一書編成，才使《楚辭》研究出現(xiàn)了全新的局面。朱熹能自覺揚棄《楚辭》研究中的漢代經(jīng)學標準，闡發(fā)《楚辭》作為文學作品的抒發(fā)情感、表現(xiàn)憂患意識的總體特征，開啟了后世《楚辭》文學的正確方向及研究熱潮，可謂功績卓著。然而，對于朱熹如何將《楚辭》從漢、唐諸儒的經(jīng)學注解中解放出來、恢復其本來面目，學界對其內(nèi)在的經(jīng)學思想變革之原因探求尤為不足。事實上，朱熹的楚辭學研究新突破，卻恰恰根源于其經(jīng)學思想的變革。從朱熹經(jīng)學思想的“文道觀”“探求本義”“沈潛反復”可以研究朱熹楚辭學研究及創(chuàng)作取得歷史功績的內(nèi)在原因，同時結合朱熹楚辭文體學的歷史貢獻，可進一步認識朱熹楚辭學在中國楚辭學史上的地位與價值。

一 、朱熹經(jīng)學之“道”與《楚辭》之“文”

朱熹《楚辭集注》云：“原之為人，其志行雖或過于中庸而不可為法，然皆出于忠君愛國之誠心。原之為書，其辭旨雖或流于跌宕怪神、怨懟激發(fā)而不可以為訓，然皆出于繾綣惻怛、不能自已之至意。雖其不知學于北方，以求周公、仲尼之道，而獨馳騁于變風、變雅之末流，以故醇儒莊士或羞稱之。然使世之放臣、屏子、怨妻、去婦抆淚謳唫于下，而所天者幸而聽之，則于彼此之間，天性民彝之善，豈不足以交有所發(fā)，而增夫三綱五典之重! 此予之所以每有味于其言，而不敢直以‘詞人之賦’視之也?！盵2]16

朱熹認為，《楚辭》的根本價值在“道”，在“增夫三綱五典之重”，而不敢直以“詞人之賦”視之。雖“不知學于北方，以求周公、仲尼之道”，雖不能致力于經(jīng)學研讀以建立儒家之“道”，但“皆出于忠君愛國之誠心”，能以“文”合“道”。朱熹正是在對“道”的根本價值的追求中，對屈原《楚辭》作出了超越前人的思想意義闡發(fā)，“才使《楚辭》研究出現(xiàn)了全新的局面，而《楚辭集注》就成為楚辭學史上的一座里程碑”[3]262-263。

自漢代以來，對屈原的評價就出現(xiàn)了不同的聲音，以班固的批評最為代表：“今若屈原，露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊。然責數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，強非其人。忿懟不容，沈江而死，亦貶絜狂狷景行之士。多稱昆侖冥婚，宓妃虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載。謂之兼《詩》風雅，而與日月爭光，過矣！”[4]5對此，朱熹堅守經(jīng)學之“道”予以反擊，其《楚辭集注》題序即指出，屈原作品“皆生于繾綣惻怛、不能自己之至意”[2]16，那種憂時傷世、報國無門、矛盾痛苦的感情，正是作者刻骨銘心的情感體驗，因此具有內(nèi)在的感人力量，足以“使世之放臣、屏子、怨妻、去婦抆淚謳唫于下，而所天者幸而聽之”[2]16。其《楚辭后語序》亦云：“蓋屈子者窮而呼天、疾痛而呼父母之詞也。故今所欲取而使繼之者，必其出于幽憂窮蹙、怨慕凄涼之意，乃為得其余韻，而宏衍鉅麗之觀、歡愉快適之語，宜不得而與焉。至論其等，則又必以無心而冥會者為貴，其或有是，則雖遠且賤，猶將汲而進之。一有意於求似，則雖迫真如楊、柳，亦不得已而取之耳?！盵2]220-221朱熹認為《楚辭》是屈原“窮而呼天，疾痛而呼父母之辭也”，是“幽憂窮蹙、怨慕凄涼”之感情的流露，是符合圣人之“道”的人格精神的。

《朱子語類》卷一百三十九曰：“《楚詞》不甚怨君，今被諸家解得都成怨君，不成模樣?！毒鸥琛肥峭猩褚詾榫?，言人間隔不可企及，如己不得親近於君之意。以此觀之，他便不是怨君?！盵5]4288朱熹認為，《九歌》是“托神以為君”，表達的是“如己不得親近于君之意”的遺憾，不是怨君?！吨熳诱Z類》亦載：“且屈原一書近偶閱之，從頭被人錯解了，自古至今，訛謬相傳，更無一人能破之者，而又為說以增飾之。看來屈原本是一個忠誠惻怛愛君底人，觀他所作《離騷》數(shù)篇盡是歸依愛慕、不忍舍去懷王之意，所以拳拳反復，不能自已，何嘗有一句是罵懷王？亦不見他有褊躁之心，后來沒出氣處，不奈何方投河殞命。而今人句句盡解做罵懷王，枉屈說了屈原，只是不曾平心看他語意，所以如此?！盵5]4241朱熹認為，屈原的怨君是出于忠君愛國，后人所理解的“罵懷王”是“從頭被人錯解了”?！坝^他所作《離騷》數(shù)篇，盡是歸依愛慕”，不能以“怨君”而“枉屈說了屈原”，這就澄清了屈原《楚辭》的怨君之說，突出了屈原忠君愛國的本質(zhì)。再次，朱熹在《楚辭集注》中多次將揚雄與屈原對比，通過對比來反襯屈原的忠君愛國：“然則雄固為屈原之罪人，而此文乃《離騷》之讒賊矣”“雄乃專為偷生茍免之計，既與原異趣矣”“至于楊雄，則未有議其罪者，而余獨以為是其失節(jié)”，即從“忠君愛國”的大“道”出發(fā)，通過批判楊雄的失節(jié)而反襯屈原的忠君愛國。故莫礪鋒先生嘗總結道：“從‘露己揚才’到‘忠君愛國’，這是屈原人格評價上的一個飛躍，是朱熹《楚辭》研究的最大功績?！盵3]271也正是由經(jīng)學之“道”的思想出發(fā)，朱熹刪除了王逸所注四篇作品，認為“《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》，雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強為呻吟者。就其中《諫》、《嘆》猶或粗有可觀，兩王則卑已甚矣。故雖幸附書尾，而人莫之讀，今亦不復以累篇帙也。賈傅之詞，于西京為最高，且《惜誓》已著于篇，而二賦尤精，乃不見取，亦不可曉，故并錄以附焉?！盵2]183不從體裁形式來衡量，而從情感內(nèi)涵來考察，正是從“道”研究《楚辭》“文”的佐證。

朱熹認為：“夫古之圣賢，其文可謂盛矣，然初豈有意學為如是之文哉？有是實于中，則必有是文于外，如天有是氣則必有日月星辰之光耀，地有是形則必有山川草木之行列。圣賢之心，既有是精明純粹之實以旁薄充塞乎其內(nèi)，則著見于外者，亦必自然條理分明，光輝發(fā)越而不可掩蓋，不必托于言語，著于簡冊，而后謂之文，但自一身接于萬事，凡其語默動靜，人所可得而見者，無所適而非文也。”[6]3374在朱熹看來，文是道的自然外露。圣人都是道德高尚的人，因此“光輝發(fā)越而不可掩”，文章自然就會生成。而在作文的具體實踐中，朱熹在強調(diào)“道”的根本地位的同時，能將文與道統(tǒng)一起來，既以道為本，又兩不偏廢。他指出：“若曰惟其文之取，而不復議其理之是非，則是道自道，文自文也。道外有物，固不足以為道，且文而無理，又安足以為文乎？蓋道無適而不存者也，故即文以講道，則文與道兩得，而一以貫之，否則亦將兩失之矣?！盵7]1305他認為，“道無適而不存”，文中都有道的存在，所以“即文以講道”，將文與道統(tǒng)一起來，避免兩者脫離，產(chǎn)生既害文又害道的“兩失”結果。朱熹正是在吸收了“文以明道”“文以貫道”“文與道俱”以及“文以載道”等文道觀思想基礎上，提出了“文道合一”的文道觀。朱熹的“文道合一”觀是其文學理論的核心，既十分強調(diào)“道”的第一位的作用，又重視“道”與“文”、內(nèi)容與形式的完美融合。朱熹不僅第一個使用“道統(tǒng)”這個名稱，而且其“道統(tǒng)”之建構是建立在經(jīng)學思想基礎上的。曾經(jīng)一度有人懷疑朱熹《楚辭》學作品的真?zhèn)巍＞C合來看，朱熹將《楚辭》作為“文”，強調(diào)“文皆是從道中流出”；認為經(jīng)學之“道”打通了，“文”自然就流出了。

需要特別說明的是，朱熹也把《楚辭》當作經(jīng)來闡釋，他在《楚辭辯證·目錄》云：“按《楚辭》：屈原《離騷》謂之經(jīng)，自宋玉《九辯》以下皆謂之傳。”[2]182《楚辭集注·序》亦云：“(屈原)獨馳騁于變風、變雅之末流”[2]16，風、雅是經(jīng)的六義之二，那么風、雅之末流亦當仍為經(jīng)，可見朱熹還是把《楚辭》當作一部經(jīng)學之作來解讀。朱熹《楚辭集注〈九章〉序》云：“《九章》者，屈原之所作也。屈原既放，思君念國，隨事感觸，輒形于聲。后人輯之，得其九章，合為一卷，非必出于一時之言也。今考其詞，大氐多直致無潤色，而《惜往日》、《悲回風》又其臨絕之音，以故顛倒重復，倔強疏鹵，尤憤懣而極悲哀，讀之使人太息流涕而不能已。董子有言：‘為人君者，不可以不知《春秋》，前有讒而不見，后有賊而不知?！瘑韬?，豈獨《春秋》也哉!”[2]87《九章》共有九篇，朱熹認為這是屈原在流放期間因為思念君國而創(chuàng)作的一組抒情詩。其中《惜誦》表達自己因為忠直而遭受讒言之意，《哀郢》則是由于“見君而不再得”生出的“戀戀于君”的不舍和哀怨，至于已經(jīng)有沉江絕世之意的《抽思》《惜往日》《悲回風》等作品，屈原還在擔心君王被小人蒙蔽，君德不顯。朱熹根據(jù)屈原不同的作品所表達出來的不同情感，認為屈原是一個終其一生都“忠君愛國”的完美形象。朱熹特別引用董仲舒的“為人君者，不可以不知《春秋》”，這顯然是有感而發(fā)，將《九章》之解讀比照《春秋》經(jīng)，說明如果不真正理解《春秋》經(jīng)內(nèi)在的微言大義，是不可能正確理解《楚辭》的，這也是朱熹作《楚辭集注》的主要原因。在明正德十四年(1519年)沈圻刊本序中，明代張旭亦云：“竊惟朱子因《離騷》以刪定《楚辭》，與孔子之假魯史以修《春秋》同一心也?！洞呵铩芳茸?，亂臣賊子知所懼。《楚辭》既行于世，忠臣義士其不知有所奮發(fā)哉！”[2]317這里亦將《楚辭》與《春秋》經(jīng)進行比照，認為朱熹“因《離騷》以刪定《楚辭》，與孔子之假魯史以修《春秋》同一心也。”客觀地說，朱熹《楚辭》之“文”確實是與其經(jīng)學之“道”內(nèi)在融合的。

二、朱熹經(jīng)學“探求本義”思想與《楚辭》大義

朱熹云：“某向作詩解，文字初用《小序》，至解不行處，亦曲為之說。后來覺得不安，第二次解者，雖存《小序》，間為辨破，然終是不見詩人本意。后來方知，只盡去《小序》，便自可通。于是盡滌蕩舊說，詩意方活?！盵8]2758朱熹《答呂子約》亦云：“如《詩》、《易》之類，則為先儒穿鑿所壞，使人不見當來立言本意， 此又是一種工夫，直是要人虛心平氣， 本文之下打疊交空蕩蕩地， 不要留一宗先儒舊說， 莫問他是何人所說，所尊所親，所憎所惡，一切莫問，而唯本文本意是求，則圣賢之指得矣，若于此處先有私主，便為所蔽，而不得其正，此夏蟲井蛙所以卒見笑于大方之家也?！盵9]2213朱熹正是通過對《詩經(jīng)》“盡去《小序》”“盡滌蕩舊說”“唯本文本意是求”的闡釋，才促成了《詩經(jīng)》文學研究的蔚為大觀。而在《楚辭》研究上，同樣是通過其“探求本義”的經(jīng)學思想，促使《楚辭》文學研究蔚為大觀。胡適曾說:“從《楚辭》本身上去尋出它的文學興味來，然后《楚辭》的文學價值可以有恢復的希望?！盵10]65對于《楚辭》，“唯本文本意是求”所求的便是《楚辭》自身本是文學的特征。任何對經(jīng)典的闡釋都應該依據(jù)文本本身的意蘊來解讀，脫離文本的解釋只能是“便為所蔽，而不得其正”。

《楚辭辯證·九歌》云：“蓋以君臣之義而言，則其全篇皆以事神為比，不雜它意。以事神之意而言，則其篇內(nèi)又或自為賦、為比、為興，而各有所當也。然后之讀者，味于全體之為比，故其疏者以他求而不似，其密者又直致而太迫，有其甚則并其篇中文義之曲折而失之，皆無復當日吟詠情性之本旨。蓋諸篇之失，此為尤甚。今不得而不正也?！盵2]195朱熹認為《九歌》被后之讀者“其疏者以他求而不似，其密者又直致而太迫”，更有甚者是對于《楚辭》文本“篇中文義之曲折而失之”，以致“無復當日吟詠情性之本旨”，所以他要“探求本義”以正之。在《九歌》中處處能體現(xiàn)朱子關注文本自身的本義，如《湘夫人》《東君》《少司命》《國殤》《禮魂》五篇的注或序里，均沒有牽強比附及任何曲解，而堅持從《楚辭》本身的文本本意出發(fā)來闡釋。又如《九歌》中《湘君》“捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，將以遺兮下女。時不可兮再得，聊逍遙兮容與”句，朱子闡釋時也是從文本本義出發(fā)：“此言湘君既不可見，而愛慕之心終不能忘，故猶欲解其玦佩以為贈，而又不敢顯然致之以當其身，故但委之水濱，若捐棄而墜失之者，以陰寄吾意，而冀其或?qū)⑷≈?。若聘禮賓將行，而‘于管堂楹間，釋四皮束帛，賓不致，而主不拜’也。然猶恐其不能自達，則又采香草以遺其下之侍女，使通吾意之殷勤，而幸玦佩之見取。其戀慕之心如此，而猶不可必，則逍遙容與以俟之，而終不能忘也?！盵2]51全文只是在描述湘夫人對湘君的“愛慕之心”和“戀慕之心”，沒有一字語及君臣之義等比附之意，乃復“當日吟詠情性之本旨”。

朱子在論經(jīng)學讀書方法時云:“抑讀書之法，要當循序而有常、致一而不懈，從容乎句讀文義之間，而體驗乎操存踐履之實，然后心靜理明，漸見意味?！盵6]2671這里朱熹一再強調(diào)他在解讀經(jīng)書時是“從容乎句讀文義之間”，即從文本本身的句讀文義升華到“體驗乎操存踐履之實”。如《湘夫人》篇中“嫋嫋兮秋風，洞庭波兮木葉下”一句，王逸注為“言君政急，則眾民愁，而賢者傷矣”，五臣注為“喻小人用事則君子棄逐”，蒙上了牽強附會的說理氣；而朱熹注：“嫋嫋，長弱之貌。秋風起，則洞庭生波而木葉下矣，蓋記其時也?！盵2]51其白描之文學畫面鋪現(xiàn)開來?！断娣蛉恕分小熬栌囫琴饨?，遺余篏褋兮澧浦。搴汀洲兮杜若，將以遺兮遠者”句，王逸解之為“屈原托與湘夫人，共鄰而處，舜復迎之而去，窮困無所依，故欲捐棄衣物，裸身而行，將適九夷也。遠者謂高賢隱士也。言己雖欲之九夷絕域之外，猶求高賢之士，平洲香草以遺之，與共修道德也”，五臣注之為“袂褋皆事神所用，今夫人既去，君復背己，無所用也，故棄遺之，杜若以喻誠信：遠者，神及君也，”而洪興祖不僅沒有予以糾正，還解之曰：“既治湘夫人以袂褋，又遺遠者以杜若，好賢不已也。” 此四句本與《湘君》篇中的“捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，將以遺兮下女”有異曲同工之妙，朱熹所以只是言簡意賅地肯定其文本的真實價值：“此篇首末大指與前篇同”，這里卻被各家注解得牽強附會，正體現(xiàn)了朱熹“解經(jīng)不可亂說，當觀前后字義”的解經(jīng)思路?！冻o集注·序》云:“東京王逸《章句》與近世洪興祖《補注》并行于世，其于訓話名物之間則已詳矣。顧王書之所取舍，與其題號離合之間，多可議者，而洪皆不能有所是正?！盵2]17可見朱熹肯定的是王、洪的訓詁名物成就，不滿的是“與其題號離合之間”，而洪興祖卻未能加以“是正”。這里的“是正”正是要還原文本的真實意蘊，也與其經(jīng)學讀書中一再強調(diào)切不可以己意來篡改經(jīng)意，否則會導致把經(jīng)典文本的本意給曲解的思想一致：“須得退步者，不要自作意思，只虛此心將古人語言放在前面，看他意思倒殺向何處。如此玩心，方可得古人意，有長進處。”[11]336

朱熹對文本本身意義的詮釋，具體到對詞語的解釋上也堅持其本義。如《離騷》中“紛吾既有此內(nèi)美兮中”之“內(nèi)美”，王引五臣注釋之為“內(nèi)美，謂忠貞”，這顯然是牽強附會；朱子更之為“生得日月之良，是天賦我美質(zhì)于內(nèi)也”[2]21，顯然朱熹釋義更貼近文字的本義。又如《湘君》篇：“美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟”中的“吾”，舊注曲之為“屈原自謂也”，洪興祖《補注》也因襲解為“屈原因以自喻”，而朱熹從文本本義指出：“舊注直以為屈原，則太迫?！堆a注》又謂言湘君容色之美，以喻賢臣，則又失其章指矣。”[2]196這里文本通篇講祭祀，朱熹注之為“蓋為祭者之詞”更為恰當。又如《湘君》篇：“揚靈兮未極，女嬋媛兮為余太息。橫流涕兮潺湲，隱思君兮陫側”中的“嬋媛”，王逸釋之為“女謂女媭，屈原姊也。嬋媛猶牽引也”，且把所思念之“君”釋為楚懷王，朱熹則指出其弊端：“‘女蟬媛’，舊注以為女媭，似無關涉，但與《騷經(jīng)》用字偶同耳。以思君為直指懷王則太迫，又不知其寄意于湘君，則使此一篇之意皆無所歸宿也?！盵2]196舊注太偏離文章本旨，直以為是屈原所作該篇，直接針對的是懷王。所以朱子進一步解釋道：“《湘君》一篇，情意曲折，最為詳盡，而為說者之謬為尤多，以至全然不見其語意之脈絡次第。至其卒章，猶以遺玦、捐袂為求賢，而采杜若為好賢之無己，皆無復有文理也。”[2]197王逸注附會頗多，而洪興祖并未給予糾正。朱熹每從語意之脈絡次第出發(fā)，探求其本來之“義理”?！冻o辯證》亦云：“《九歌》諸篇，賓主、彼我之辭最為難辨，舊說往往亂之，故文意多不屬，今頗已正之矣?！盵2]197朱熹從文章本意出發(fā)解析《楚辭》，將“最為難辨”“舊說往往亂之”一一正之，足見其“探求本義”之功。

《朱子語類》云:“古人文章大率只是平說而意自長，后人文章務意多而酸澀。如《離騷》初無奇字，只恁說將去，自是好。后來如魯直，恁地著力做，卻是不好?！盵5]4290“楚詞平易，后人學做者，反艱深了。”[5]4291朱熹一再指出不“探求本義”，不真正理解楚詞“只是平說而意自長”的文本本義，就反而會造成“文章務意多而酸澀”的不良后果，就會導致《楚辭》“反艱深了”的研究局面?！澳郴紝W者讀書不求經(jīng)旨，談說空妙，故欲令先通曉文義，就文求意”[5]3823-3824，朱熹在其解讀經(jīng)書中一再強調(diào)通曉文本本義的根本意義：“探求經(jīng)文之本義是朱熹平生治經(jīng)所追求的一個十分重要的目標，它是治經(jīng)闡發(fā)義理的基礎，舍本義而發(fā)明義理，為朱熹所不道?！盵12]67事實證明，也只有“探求本義”，才能真正探求《楚辭》大義。

三、朱熹經(jīng)學“沈潛反復”思想與楚辭學方法論

朱熹《楚辭集注·序》云：“然自原著此詞，至漢末久，而說者已失其趣，如太史公蓋未能免，而劉安、班固、賈逵之書，世不復傳。及隋、唐間，為訓解者尚五六家，又有僧道騫者，能為楚聲之讀，今亦漫不復存，無以考其說之得失。而獨東京王逸《章句》與近世洪興祖《補注》并行于世，其于訓詁名物之間則已詳矣。顧王書之所取舍，與其題號離合之間，多可議者，而洪皆不能有所是正。至其大義，則又皆未嘗沈潛反復、嗟嘆詠歌，以尋其文詞指意之所出，而遽欲取喻立說、旁引曲證，以強附于其事之已然。是以或以迂滯而遠于性情，或以迫切而害于義理，使原之所為壹郁而不得申于當年者，又晦昧而不見白于后世。予于是益有感焉?！盵2]16-17

朱熹認為，《楚辭》在漢代時就失去了它的原本“義趣”，甚至連司馬遷都不能得其真趣，而劉安、班固、賈逵等人的注解更是不能流傳。到隋唐時期，雖然有五六家注釋，但也“漫不復存”，只有東漢王逸《楚辭章句》與南宋洪興祖《楚辭補注》能行于世。綜論《楚辭》大義“不見白于后世”的原因，正是因為沒有做到“沉潛反復”，嗟嘆歌詠，結果導致《楚辭》“性情”與“義理”未能闡發(fā)，屈原精神未能發(fā)揚光大。而“在研究楚辭時候，正是需要‘沉潛反復’，全身心投入，并且持久用心用力，才會有所得”[13]33。

“‘沈潛反復’是朱熹治學修道的總體原則與方法?！盵14]25朱熹認為解讀經(jīng)書皆當“沈潛反復”：“觀書，須靜著心，寬著意思，沈潛反復，將久自會曉得去?！盵11]337其經(jīng)學著作更是其“沈潛反復”的結晶：“熹自蚤歲即嘗受讀而竊疑之，沈潛反復，蓋亦有年，一旦恍然似有以得其要領者，然后乃敢會眾說而折其中，既為定著章句一篇，以竢后之君子?！盵15]31朱熹《中庸章句》一篇即是其“沈潛反復”后的成果。而在經(jīng)學基礎上的理學探求也都一再強調(diào)“沈潛反復”之方法：“比來為況如何？讀書探道亦頗有新功否耶？歲月易得，家理難明，但于日用之間，隨時隨處提撕此心，勿令放逸，而于其中隨事觀理，講求思索，沈潛反復，庶于圣賢之教漸有默相契處。則自然見得天道性命真不外乎此身，而吾之所謂學者舍是無有別用力處矣?！盵6]2898只有“沈潛反復”，隨事觀理，才能與圣人“漸有默相契處”，“舍是無有別用力處矣”。

在朱熹看來，以往《楚辭》注疏之穿鑿不通主要是研究者不能“沈潛反復，求其本義”所造成的。

《楚辭辯證》云：“大抵后人讀前人之書，不能沈潛反復，求其本義，而輒以己意輕為之說，故其鹵莽有如此者。況讀《楚辭》者，徒玩意于浮華，宜其于此尤不暇深究其底藴，故余因為辯之，以為覽者能因是以考焉，則或泝流求原之一助也。”[2]210-211朱熹認為，“大抵后人讀前人之書”，實因不能真正掌握“沉潛反復，以求本義”的方法，而“輒以己意輕為之說”，因此造成楚辭學“徒玩意于浮華”。在這里，朱熹一再強調(diào)解經(jīng)方法的不正確是造成《楚辭》研究穿鑿附會、曲證衍說、重復繁瑣、不通大義的主要原因?！冻o辯證》亦云：“凡說詩者，固當句為之釋，然亦但能見其句中之訓故字義而已，至于一章之內(nèi)，上下相承，首尾應之大指，自當通全章而論之，乃得其意。今王逸為《騷》解，乃于上半句下，便入訓詁，而下半句下，又通上半句文義而再釋之，則其重復而繁碎甚矣。《補注》既不能正，又因其誤。今并刪去，而放《詩傳》之例，一以全章為斷，先釋字義，然后通解章內(nèi)之意云?！盵2]185自漢以來，注經(jīng)者往往為解經(jīng)而解經(jīng)，牽強附會，以致《楚辭》大義不得其正。朱熹認為王逸注解《楚辭》即不得解經(jīng)之正確方法，“重復而繁碎甚矣”；而洪興祖《補注》既不能更正，并且同意其誤。針對不正確的解經(jīng)方法，朱熹注解《楚辭》時以“全章為斷，先釋字義，然后通解章內(nèi)之意”。因為在朱熹看來，“一章之內(nèi)，上下相承，首尾應之大指，自當通全章而論之，乃得其意”。這事實上是朱熹反復涵泳文本，通過“沈潛反復，以求本義”的結果，“克服了他們的重復繁碎、穿鑿附會之弊，徹底擺脫了漢儒注經(jīng)的習氣”[2]3。

朱子經(jīng)學的“沈潛反復”思想，其弟子總結為文學上的“涵泳”說。“涵泳”說是從理學家提倡的解讀經(jīng)書及修養(yǎng)道德的方法脫胎而來的詩學理論?！岸獭闭f: “學者須敬守此心，不可急迫，當栽培深厚，涵泳于其間，然后可以自得?！敝祆鋵Υ硕嘤欣^承和發(fā)揮，其一再強調(diào)：

此語或中或否，皆出臆度。要之，未可遽論。且涵泳玩索，久之當自有見。[16]113

如看詩，不須得著意去里面訓解，但只平平地涵泳自好。[16]2114

須是讀熟了，文義都曉得了，涵泳讀取百來遍，方見得那 好處，那好處方出，方見得精怪。[16]2114

朱熹重視涵詠《六經(jīng)》之文，強調(diào)“涵泳讀取百來遍”后“久之當自有見”，也“方見得那好處”。

客觀地說，“‘涵泳’說不僅是把握《詩》之大旨的方法，也是把握《楚辭》‘大義’的方法”[17]76。朱熹經(jīng)學的“沈潛反復”方法，正是把握《楚辭》文學意蘊的主要方法。

四、朱熹經(jīng)學“先體而后用”思想與楚辭文體學

湯漳平先生在《閩學視野下閩地的楚辭研究與騷體文學創(chuàng)作》一文中指出,閩地學者產(chǎn)生了一批在中國楚辭學史上的研究專著，“如謝翱的《楚辭芳草譜》、陳第的《屈宋古音義》、黃文煥的《楚辭聽直》、林云銘的《楚辭燈》、李光地的《離騷經(jīng)九歌解義》等，均對楚辭學的發(fā)展起著十分重要的作用”[18]118。在傳世的不到110種楚辭學專著中，閩地學者達13種之多。閩地楚辭學研究能有如此輝煌的歷史成就，與朱熹楚辭學創(chuàng)立的傳統(tǒng)是分不開的。朱熹楚辭學傳統(tǒng)最重要的一個基點就是重視對楚辭文體學的研究與應用，而其楚辭文體學思想及研究同樣源于其《詩經(jīng)》學等經(jīng)學思想。

朱熹《楚辭集注》首篇解題《離騷》強調(diào)：“按《周禮》：太師掌六詩以教國子，曰風、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌。而《毛詩大序》謂之六藝，蓋古今聲詩條理無出此者。風則閭巷風土男女情思之詞，雅則朝會燕亨公卿大人之作，頌則鬼神宗廟祭祀歌舞之樂。其所以分者，皆以篇章節(jié)奏之異而別之也。賦則直陳其事，比則取物為比，興則托物興詞。其所以分者，又以其屬辭命意之不同而別之也。誦詩者先辨乎此，則三百篇者若網(wǎng)在綱，有條而不紊矣?！盵2]20朱熹引《周禮》經(jīng)書觀點證明詩學之六義，強調(diào)誦詩者應先“辨體”的文體學思想。在此經(jīng)學文體學思想引領下，其進一步論述應分辨楚辭文體之“騷體”：“不特《詩》也，楚人之詞，亦以是而求之，則其寓情草木，托意男女，以極游觀之適者，變《風》之流也。其敘事陳情，感今懷古，以不忘乎君臣之義者，變《雅》之類也。至于語冥婚而越禮，抒怨憤而失中，則又《風》、《雅》之再變矣。其語祀神歌舞之盛，則幾乎《頌》，而其變也，又有甚焉。其為賦，則如《騷經(jīng)》首章之云也；比，則香草惡物之類也；興，則托物興詞，初不取義，如《九歌》沅芷澧蘭以興思公子而未敢言之屬也。然《詩》之興多而比、賦少，騷則興少而比、賦多，要必辨此，而后詞義可尋，讀者不可以不察也?！盵2]20朱熹認為《楚辭》與《詩經(jīng)》一樣，都運用了賦、比、興等六義之體。他對《離騷》的所有章節(jié)，也都標明“賦也”“比也”“賦而比也”“比而賦也”等。同時從經(jīng)學六義之“風、賦、比、興、雅、頌”的思想出發(fā)，創(chuàng)造性地通過變風變雅說來詮釋騷體的產(chǎn)生與文體特點，并得出“騷則興少而比、賦多”的楚辭文體學結論?！凹骟w類以論楚辭者，朱子實為第一人?！盵19]199

朱熹不僅強調(diào)“辨體”，而且更難能可貴的是其“不因‘體’的出現(xiàn)的前后而有所偏重，‘體’就是體，形式的文體是在歷史發(fā)展的長河中不斷變化和發(fā)展的?！盵20]348其認為：“古人作詩，體自不同，雅自是雅之體，風自是風之體。如今人做詩曲，亦自有體制不同者，自不可亂，不必說雅之降為風?！盵8]2736正是朱熹這種不貶視“今曲子”等俗體文學的文體學思想，促成了“楚辭”文體的進一步獨立與通俗化，為南宋以降的楚辭文學研究及創(chuàng)作奠定了理論基礎。在創(chuàng)作應用方面，朱熹的詩歌與辭賦創(chuàng)作即引用楚辭的體式、句式、用典以及風格等各個方面，體現(xiàn)了其楚辭文體學“用”的具體實踐。如朱熹的《招隱操》《遠游篇》《卜居》等作品篇名直接取自《楚辭》中的《招隱士》《遠游》與《卜居》，《虞帝廟迎送神樂歌詞》則借用了《九歌》的形式。朱熹詩歌中也常用與屈原及楚辭相關的典故來表達情感，屈原及楚辭中的眾多篇目和詞匯常被化用在其詩歌中：

《離騷》感遲暮，《惜誓》閔蹉跎。(《擬古八首》之六)

故應只有王摩詰，解寫《離騷》極目天。(《奉題李彥中所藏俞侯墨戲》)

美人殊不來，歲月恐遲暮。(《秋懷二首》之二)

遙知水遠天長外，更有《離騷》極目秋。(《夜聞?chuàng)裰b師曾題畫絕句遐想高致偶成小詩》)

此山豈不幽，何必賦《遠游》？(《倦游》)

江妃定許捐雙佩，漁父何勞笑獨醒！(《江檻詞》之二)

弱植愧蘭蓀，高操摧冰霜。湘君謝遺褋，漢水羞捐珰。(《賦水仙花》)

以上詩句化用與屈原或楚辭有關的典故，或取楚辭中的辭藻，或取其中的風格，都可見出楚辭文體學的內(nèi)在影響。又如朱熹代表賦作《感春賦》《空同賦》《梅花賦》《白鹿洞賦》等，其中《感春賦》《空同賦》和《梅花賦》屬于騷體賦，《白鹿洞賦》正文雖非騷體，但結尾“亂曰”等都帶有騷體的典型特征。無論從體裁上還是從內(nèi)容上，都可以看到楚辭文體對朱熹賦作的深刻影響。以《梅花賦》為例，其充分吸收了屈原及其騷賦的精髓，在辭藻、句式、體裁、創(chuàng)作因緣上都實得屈賦精義?！睹坊ㄙx》從開篇到全文都是對屈賦的吸收和化用：“夫何嘉卉而信奇兮，厲歲寒而方華潔。清姱而不淫兮，專精皎其無瑕。既笑蘭蕙而易誅兮，復異乎松栢之不華。屏山谷亦自娛兮，命冰雪而為家。謂后皇賦予命兮，生南國而不遷。雖瘴癘非所托兮，尚幽獨之可愿?！薄爸^后皇賦予命兮，生南國而不遷”，即是化用《橘頌》中“后皇嘉樹，橘徠服兮。受命不遷，生南國兮”一句。后如“既奇服之眩耀兮，又綽約而可觀”，“與遲暮而零落兮，曷若充夫佩幃”等句中的“奇服”“遲暮而零落”“充夫佩幃”等詞都出自屈騷，篇尾的“辭曰”也模仿《橘頌》《招魂》等篇而成，足見朱熹對楚辭文體學體用之深。

朱熹嘗云：“來喻所云潄六藝之芳潤，以求真淡，此誠極至之論，然恐亦須先識得古今體制、雅俗鄉(xiāng)背?！盵6]3095-3096其“‘亦須先識得古今體制雅俗鄉(xiāng)背’的提出是針對‘六藝’的”[21]29，即認為必須從經(jīng)學根源出發(fā)把握古今文章體制才能創(chuàng)作好文章，才能挽救衰頹的文風。朱熹“在論理氣、道器、無極與太極等理論問題時，往往從體用兩方面進行反復論述”[19]185，且“以體用言之，有體而后有用”[22]1763，與其先對楚辭“騷體”進行“辨體”而后應用于詩歌、辭賦等創(chuàng)作的思想相一致。客觀地說，朱熹楚辭文體學思想及應用是其楚辭文學的核心內(nèi)容，并根源于其經(jīng)學“六藝”思想的轉(zhuǎn)變與成熟，促成了閩地楚辭學乃至中國楚辭文學的發(fā)展。

五、結語

正如蔡方鹿教授所說：“朱熹的經(jīng)學思想是他整個學術思想中十分重要的組成部分，甚至可以說是他整個學術思想的根基?！敝祆涞囊磺兴枷?，“都是建立在他的經(jīng)學思想基礎上”[23]638。朱熹經(jīng)學思想的“文道觀”“探求本義”“沈潛反復”是其楚辭學得以樹立新闡釋原則和方法的根本原因；朱熹楚辭學研究的新突破，正是根本于其經(jīng)學思想的新變革。其經(jīng)學“先體而后用”思想的成熟促成了楚辭文體學的發(fā)展，實現(xiàn)了楚辭學從經(jīng)學研究過渡到文學研究的關鍵轉(zhuǎn)折。朱熹經(jīng)學思想與楚辭學的內(nèi)在聯(lián)系說明，將經(jīng)學之“道”與《楚辭》之“文”融合研究，可以從根源上研究朱熹楚辭學的發(fā)展與內(nèi)涵，并進一步認識其在中國楚辭學史上的作用與意義。