□ 劉鑫

一、引言：專利制度正當(dāng)性的倫理共識(shí)與異見

正當(dāng)性是事物對(duì)自身的證成，意味著其符合倫理理性的一般要求，具有道德上的可接受性[1]。正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所言，“把某種東西視為正當(dāng)?shù)倪@種信念似乎該是規(guī)定行為的倫理本性的那種東西”[2]174。對(duì)于專利制度而言，其正當(dāng)性也依賴于道德層面的證成，即對(duì)其倫理本性的昭示與驗(yàn)證。而道德卻不只是法的條件，同時(shí)也是法的目標(biāo)[3]，專利制度也只有獲得在倫理道德上的正當(dāng)性依據(jù)后，才能得到大多數(shù)社會(huì)公眾在價(jià)值觀念上的認(rèn)可和行動(dòng)上的支持[4]。因而，為實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性的充分證成，應(yīng)以倫理學(xué)所提供的普遍性的原則體系為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利制度進(jìn)行道德評(píng)價(jià)與道德推理，并以此完成對(duì)專利制度的價(jià)值證成，獲取社會(huì)公眾的道德認(rèn)可[5]57-58。

專利制度在本質(zhì)上是一項(xiàng)法律制度，法律的倫理性凸顯為法律的人性基礎(chǔ)或人性之維，專利制度的倫理根基也同樣在于塑造和提升人的道德性[6]。進(jìn)一步，從權(quán)利的一般性倫理價(jià)值來看，權(quán)利必須為人服務(wù)，應(yīng)對(duì)主體具有善的價(jià)值、對(duì)社會(huì)公共利益有益或無害[7]。這是權(quán)利機(jī)制正當(dāng)性的基本倫理共識(shí)，同時(shí)也是以權(quán)利為核心架構(gòu)的專利制度展開正當(dāng)性倫理證成的邏輯起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)專利制度對(duì)個(gè)體與社會(huì)有益的倫理追求，在具體的制度安排中形成“權(quán)利獨(dú)占”與“技術(shù)公開”的基本架構(gòu)，即以技術(shù)成果的充分披露作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利賦予私人獨(dú)占的條件，增進(jìn)私人創(chuàng)新熱情的同時(shí)也保證了技術(shù)信息的社會(huì)公開，使權(quán)利機(jī)制保護(hù)個(gè)人利益與維護(hù)公共利益的兩種倫理效應(yīng)得以有效兼顧與充分發(fā)揮，彰顯專利制度的技術(shù)革新之“善”與技術(shù)普惠之“善”[8]。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)與科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，專利制度被越來越廣泛地應(yīng)用于技術(shù)成果保護(hù)與相關(guān)市場(chǎng)交易之中，成為技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要制度保障，然而，在人們對(duì)專利制度的重視程度不斷提升，并為其產(chǎn)生的巨大積極效應(yīng)歡呼的同時(shí)，與專利制度相關(guān)的倫理難題也隨之日漸增多。從科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的專利倫理挑戰(zhàn)到市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)異化所引發(fā)的專利倫理風(fēng)險(xiǎn)，一系列科技與經(jīng)濟(jì)的巨大變革使專利制度面臨著倫理層面的“不能承受之重”。專利制度中之所以會(huì)出現(xiàn)倫理問題，究其根本，是源于制度創(chuàng)立之初的道德基礎(chǔ)與各種新的倫理訴求不再完全適應(yīng)，也無法為專利制度提供充分的正當(dāng)性證成。因而，在專利制度促進(jìn)技術(shù)革新之“善”與推進(jìn)技術(shù)普惠之“善”的倫理共識(shí)之上，為滿足人們差異化的倫理訴求，不同道德面向的專利制度正當(dāng)性學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。從“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的道德權(quán)利辯護(hù)、“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的自然權(quán)利論證到“專利激勵(lì)學(xué)說”的行為后果主義，以及“專利競(jìng)賽學(xué)說”的競(jìng)爭(zhēng)效果模式，不同的價(jià)值取向與利益追求造就了各有側(cè)重的多種理論學(xué)說，它們分別從“道義論”與“功利論”的不同道德立場(chǎng)出發(fā)，為專利制度提供正當(dāng)性證成。但也正是由于它們鮮明的道德立場(chǎng)選擇與倫理價(jià)值取向，這些正當(dāng)性學(xué)說都或多或少存在一定的問題與漏洞，無法從邏輯上實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性證成完全周延[9]。無獨(dú)有偶，專利制度在正當(dāng)性層面的倫理基礎(chǔ)模糊問題由此產(chǎn)生，諸如后續(xù)創(chuàng)新阻滯、社會(huì)安全隱患、市場(chǎng)投機(jī)亂象、利益分配不均等遠(yuǎn)超出現(xiàn)有正當(dāng)性理論證成范疇的道德風(fēng)險(xiǎn)與倫理困境也隨之而來[5]62-64。尤其是在基因技術(shù)、人工智能技術(shù)等飽含倫理挑戰(zhàn)的新興科技成果不斷涌現(xiàn)的當(dāng)下，在相關(guān)技術(shù)專利保護(hù)與運(yùn)營(yíng)的過程中則無疑會(huì)面臨更為嚴(yán)峻的倫理考驗(yàn)。有鑒于此，有必要以現(xiàn)有的代表性專利制度正當(dāng)性學(xué)說為基礎(chǔ)，厘清它們?cè)凇暗懒x論”與“功利論”規(guī)范倫理面向上的取舍與差異及形成原因，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)合理地做出專利制度正當(dāng)性證成的倫理價(jià)值抉擇與框架設(shè)計(jì)，從而為當(dāng)前科技現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的專利制度變革提供必要的倫理基礎(chǔ)和道德依據(jù)。

二、專利制度正當(dāng)性學(xué)說的不同倫理面向

包括專利制度在內(nèi)的所有近代法律制度孕育與演進(jìn)的過程，即是“以法律規(guī)范覆蓋道德領(lǐng)域，并使既存規(guī)范吻合于一個(gè)合理的道德體系要求”[10]。易言之，道德的內(nèi)在底蘊(yùn)是每一項(xiàng)法律制度所必須具備的，完全沒有倫理支撐的法律則是不可能存在的[11]。發(fā)軔于近代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與科技進(jìn)步的專利法律制度當(dāng)然也無出其右，由特定的社會(huì)道德規(guī)范為其提供倫理支撐，并形成對(duì)制度正當(dāng)性的倫理證成。而這種為法律制度創(chuàng)設(shè)提供倫理支撐的道德規(guī)范，也是法律制度內(nèi)部蘊(yùn)含的道德準(zhǔn)則。正如富勒在其著作《法律的道德性》中所論述的，“法律的內(nèi)在道德不是某種添附或強(qiáng)加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件”[12]。專利制度在技術(shù)革新之“善”與技術(shù)普惠之“善”的倫理共識(shí)之上，內(nèi)在的道德基礎(chǔ)從不同的倫理面向出發(fā)，可以劃分為“道義論”與“功利論”兩種路徑，其中，前者以“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”為代表，后者則以“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”為代表。這些不同倫理面向下的各種理論學(xué)說在本質(zhì)上并無對(duì)錯(cuò)之分，也不是非黑即白的對(duì)立關(guān)系，而是源于不同的倫理立場(chǎng)選擇，并由此形成對(duì)于專利制度內(nèi)在道德的不同詮釋。

(一)“道義論”倫理面向下專利制度的正當(dāng)性

在“道義論”倫理面向下，“人們行為或活動(dòng)的道德性質(zhì)和意義，最基本的不在于其所達(dá)成的目的或者其所體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值，而首先在于其本身所具有的倫理正當(dāng)性”[13]。簡(jiǎn)言之，“道義論”倫理關(guān)注的重點(diǎn)在于規(guī)則、權(quán)利和行動(dòng)本身的“善”，而非最終后果的“善”。這既是“道義論”倫理本質(zhì)特征的突出表現(xiàn)，同時(shí)也是其與“功利論”倫理的根本區(qū)別之所在[14]。對(duì)于專利制度正當(dāng)性的倫理證成，“道義論”倫理無疑也會(huì)從制度本身出發(fā)，搜尋制度之“善”的倫理基礎(chǔ)，并逐步構(gòu)建體系性的倫理正當(dāng)性理論或?qū)W說；而基于專利制度自身財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的本質(zhì)屬性，“權(quán)利”也就當(dāng)仁不讓地成為了“道義論”倫理證成專利制度正當(dāng)性的核心本體與關(guān)鍵范疇。當(dāng)下，以黑格爾哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和以洛克哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”兩種證成財(cái)產(chǎn)權(quán)倫理正當(dāng)性的重要學(xué)說，往往延伸到專利財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，為專利制度提供正當(dāng)性的倫理基礎(chǔ)，并逐步成為“道義論”倫理觀下學(xué)界普遍認(rèn)可的專利制度正當(dāng)性通說。由此，為明晰“道義論”倫理下專利制度正當(dāng)性的倫理基礎(chǔ)，有必要分別從“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”對(duì)于專利財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的道德權(quán)利辯護(hù)和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”對(duì)于專利財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的自然權(quán)利論證兩個(gè)方面著手，梳理并總結(jié)其中的道德邏輯與倫理脈絡(luò)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性證成中“道義論”倫理面向的深入剖析。

1.“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的道德權(quán)利辯護(hù)

道德權(quán)利是對(duì)專利財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的一種重要倫理證成。一般說來，包括專利制度在內(nèi)的所有民事法律制度都是以人身為根本目的的，財(cái)產(chǎn)僅僅是實(shí)現(xiàn)人的目的的手段[15]。正如德國(guó)法學(xué)家耶林對(duì)權(quán)利的經(jīng)典論述，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)，實(shí)際上是人格的詩歌”[16]。因而，在“道德權(quán)利”的概念范疇中，人身與人格無疑具有極高的體系價(jià)值，是財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)之所在；以黑格爾哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”則是對(duì)專利制度正當(dāng)性的道德權(quán)利辯護(hù)中最為典型的理論學(xué)說。該學(xué)說由德國(guó)近代古典哲學(xué)家黑格爾提出，它以道德權(quán)利為中心，并依據(jù)“意志-人格-財(cái)產(chǎn)”哲學(xué)范疇所構(gòu)筑起的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性證成的倫理路徑[17]。該學(xué)說將“意志”“人格”“財(cái)產(chǎn)”三個(gè)要素之間的哲學(xué)關(guān)系以“三段論”式的邏輯模型展開論述。其中，大前提為“人格的本質(zhì)內(nèi)涵在于意志自由”，即只有擁有自由意志，一個(gè)人才能成為法哲學(xué)意義上具備獨(dú)立人格和權(quán)利能力的“人”[2]46。如若一個(gè)人的意志自由受到他人支配，那么這個(gè)人只能說是他人的附庸而并無人格可言。小前提為“財(cái)產(chǎn)是人生存和發(fā)展的基礎(chǔ)”，對(duì)此黑格爾的表述是，“人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權(quán)的概念”[2]59。如若沒有必要的財(cái)產(chǎn)保障，人類最為根本的生存與發(fā)展需要將無法獲得滿足，意志自由也就無從談起了。因此，可以得出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格實(shí)現(xiàn)之保障以及人格是財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得之基礎(chǔ)的結(jié)論，進(jìn)而以意志自由為橋梁，從人格層面實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的正當(dāng)性證成。面對(duì)專利權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的相繼出現(xiàn)，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”并沒有產(chǎn)生“排異”反應(yīng)，“意志”“人格”“財(cái)產(chǎn)”三個(gè)要素分別具體對(duì)應(yīng)著“創(chuàng)造意志”“發(fā)明人人格”“專利財(cái)產(chǎn)”。這一為所有權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性倫理基礎(chǔ)的理論學(xué)說也由此常常被學(xué)者們延伸到非物質(zhì)性的發(fā)明創(chuàng)造之上，用來證成專利權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的倫理正當(dāng)性[18]。當(dāng)然，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”對(duì)于專利權(quán)的兼容，并不意味著其能給予專利制度以完全周延的正當(dāng)性證成，其對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人格價(jià)值之間聯(lián)系的過分強(qiáng)調(diào)，在很多情況下也會(huì)成為新發(fā)明、新技術(shù)獲得專利授權(quán)的倫理障礙。

2.“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的自然權(quán)利論證

自然權(quán)利是證成專利財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的道德根基，常常作為論證專利制度倫理正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)。這種自然權(quán)利論證強(qiáng)調(diào)人們對(duì)其自己所創(chuàng)造的思想享有自然權(quán)利層面的權(quán)利，他人未經(jīng)許可而占有其思想，應(yīng)該被譴責(zé)為一種盜竊行為[19]。通常認(rèn)為，以法律制度保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的做法是由自然法演進(jìn)而來的[20]。不僅如此，專利制度從特權(quán)到財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變也往往被認(rèn)為是在自然法觀念的影響下完成的[21]。因而，自然法框架下的“自然權(quán)利”也就成為證成專利財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的一大倫理基礎(chǔ)，為眾多學(xué)者所援引，并獲得學(xué)界的普遍認(rèn)同；而以洛克哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”則是對(duì)專利制度正當(dāng)性的自然權(quán)利論證中最具代表性的理論學(xué)說，該學(xué)說由英國(guó)17世紀(jì)的哲學(xué)家洛克所創(chuàng)設(shè)，是以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的一個(gè)十分重要且影響深遠(yuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論。該學(xué)說最初是為證成土地等有形財(cái)產(chǎn)私有的倫理正當(dāng)性，包含“共有”“勞動(dòng)”“需求”三個(gè)要素[22]。其中，“共有”是財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的前提條件，即“土地和一切低等動(dòng)物為一切人所共有，但是每個(gè)人對(duì)自己的人身享有一種所有權(quán)”[23]19；“勞動(dòng)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的核心條件，即個(gè)人的勞動(dòng)把個(gè)人財(cái)產(chǎn)與人類共有財(cái)產(chǎn)區(qū)別開來[24]；“需求”則是財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的限制條件，即個(gè)人占有財(cái)產(chǎn)應(yīng)以自身生存與發(fā)展的需要為限度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)留有足夠多、同樣好的東西給其他人共有[23]25。隨著人類創(chuàng)造能力的不斷提升，專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相繼產(chǎn)生，學(xué)者們常常將以體力勞動(dòng)為基礎(chǔ)論證有形財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”延伸到腦力勞動(dòng)之上來論證專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的倫理正當(dāng)性[25]。其中，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)私有之前提條件的“共有”要素、作為財(cái)產(chǎn)權(quán)私有之核心條件的“勞動(dòng)”要素，以及作為財(cái)產(chǎn)權(quán)私有之限制條件的“需求”要素，分別佐證了專利權(quán)的取得標(biāo)準(zhǔn)、歸屬規(guī)則、限制機(jī)制的倫理正當(dāng)性，使客體非物質(zhì)的專利財(cái)產(chǎn)權(quán)制度能夠在“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的倫理指引下有序運(yùn)行。與此同時(shí)，也有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)品產(chǎn)生的偶然性[9]以及專利制度保護(hù)范圍擴(kuò)張的道德風(fēng)險(xiǎn)等層面[26]，提出了運(yùn)用“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”證成專利制度倫理正當(dāng)性的質(zhì)疑與擔(dān)憂。

(二)“功利論”倫理面向下專利制度的正當(dāng)性

在“功利論”倫理面向下，對(duì)于任何一項(xiàng)行動(dòng)的贊成或非難，都是按照勢(shì)必增大或減少利益相關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向進(jìn)行的，即當(dāng)一項(xiàng)行動(dòng)增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時(shí)，它就是功利的，也是應(yīng)當(dāng)被贊成和提倡的[27]59-60。由此，不難發(fā)現(xiàn)，“功利論”倫理與“道義論”倫理的關(guān)注重點(diǎn)有所不同，其所強(qiáng)調(diào)的是最終后果的趨利避害，即后果主義的“善”[28]。而且，作為“功利論”倫理行為對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的“幸?！币膊⒎切袨檎弑救说淖畲笮腋?，而是全體社會(huì)成員的最大幸福[29]，因而，在“功利論”倫理的指引下，專利制度的正當(dāng)性根據(jù)，并不只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利者自身最大利益的幸福，還應(yīng)加入有益于更廣泛的多數(shù)人最大利益與幸福的考慮[30]。在此基礎(chǔ)上，“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”相繼發(fā)軔，二者以“功利論”倫理下“最大多數(shù)人的最大幸?！睘榈赖禄鶞?zhǔn)，分別從行為后果與競(jìng)爭(zhēng)效果入手，展開對(duì)專利制度正當(dāng)性的倫理證成，并逐步成為能夠與“道義論”倫理觀下“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”相抗衡的專利制度正當(dāng)性倫理基礎(chǔ)。由此，為進(jìn)一步明確“功利論”倫理下專利制度正當(dāng)性的倫理根基，有必要分別對(duì)“專利激勵(lì)學(xué)說”的行為后果主義和“專利競(jìng)賽學(xué)說”的競(jìng)爭(zhēng)效果模式進(jìn)行深入分析，不僅要發(fā)掘其中的道德標(biāo)準(zhǔn)，更要理順其中的倫理進(jìn)路，以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性證成中“功利論”倫理面向的全景再現(xiàn)。

1.“專利激勵(lì)學(xué)說”的行為后果主義

行為后果主義即是將行為后果看成是具有內(nèi)在價(jià)值的事態(tài)，而且還把行為的正當(dāng)與否看成是其后果是否是最大化好或善的后果[31]。一般而言，包括專利權(quán)相關(guān)行為在內(nèi)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的道德基礎(chǔ)，無一例外，都來源于倫理價(jià)值觀念對(duì)主體行為選擇的影響[32]，而行為后果主義則正是眾多影響主體行為選擇的倫理價(jià)值觀念中的一種，即以后果的最大化好或善作為專利權(quán)相關(guān)行為的合倫理性標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，專利權(quán)相關(guān)行為是否符合倫理理性，乃至整個(gè)專利制度是否具備倫理正當(dāng)性，都是以其后果是否屬于最大化好或善的后果為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。具言之，如若行為或制度的后果是最大化好或善的后果，則可以得出肯定的結(jié)論；如若行為或制度的后果并非最大化好或善的后果，則意味著相關(guān)行為或制度設(shè)計(jì)有悖倫理理性。在眾多的專利制度正當(dāng)性理論中，“專利激勵(lì)學(xué)說”便是以行為后果主義為基準(zhǔn)來證成專利制度之倫理正當(dāng)性的，即將專利制度激勵(lì)創(chuàng)造與投資所形成的對(duì)于科技進(jìn)步、社會(huì)繁榮的積極效應(yīng)，作為專利制度最大化好或善的后果來證成專利制度的倫理正當(dāng)性[33]。而按照激勵(lì)目標(biāo)的“遠(yuǎn)”與“近”，則可進(jìn)一步將“專利激勵(lì)學(xué)說”對(duì)專利制度倫理正當(dāng)性的證成框架劃分為直接激勵(lì)目標(biāo)和終極激勵(lì)目標(biāo)兩個(gè)層面。其中，直接激勵(lì)目標(biāo)是以專利權(quán)的授予激勵(lì)社會(huì)成員對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的智力投入與物質(zhì)投入，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人及利益相關(guān)人的最大幸福；終極激勵(lì)目標(biāo)則是借助鼓勵(lì)發(fā)明和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步等中間環(huán)節(jié)，以對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的投入激勵(lì)來促進(jìn)技術(shù)革新、推進(jìn)科技進(jìn)步,并最終歸結(jié)到社會(huì)福利的最大化，實(shí)現(xiàn)所謂的“最大多數(shù)人的最大幸?！盵5]67。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展、進(jìn)步，發(fā)明創(chuàng)造中所包含的技術(shù)類型日益增多，所涉及的技術(shù)領(lǐng)域日益復(fù)雜，專利制度在其中的激勵(lì)效果往往難免會(huì)出現(xiàn)大小、強(qiáng)弱之分。不僅如此，隨著參與技術(shù)創(chuàng)新的主體日漸變多，專利授權(quán)也并不總是在市場(chǎng)環(huán)境之中，相應(yīng)地，專利制度的適用目的也不總是在于激勵(lì)，因而不難發(fā)現(xiàn)，“專利激勵(lì)學(xué)說”對(duì)專利制度倫理正當(dāng)性的證成并不是完美無缺的，在技術(shù)更迭迅速的半導(dǎo)體、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)領(lǐng)域中，“專利激勵(lì)學(xué)說”往往會(huì)失靈，并不能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性的倫理證成。

2.“專利競(jìng)賽學(xué)說”的競(jìng)爭(zhēng)效果模式

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于專利制度而言，既是制度實(shí)踐中所面臨的巨大挑戰(zhàn)，同時(shí)也是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展方向。正如日本學(xué)者富田徹男所說，“實(shí)現(xiàn)智力成果的市場(chǎng)化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一大目標(biāo)”[34]。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，專利制度的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行，在本質(zhì)上就是一種技術(shù)研發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制[35]。人們參與發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的原動(dòng)力，以及新產(chǎn)品、新技術(shù)產(chǎn)生的源泉都在于市場(chǎng)的消費(fèi)需要[22]?；诖耍l(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)成果的生產(chǎn)者被授予財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也并不是因?yàn)樗麄儗?duì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的變化有貢獻(xiàn)，而是他們抓住了利用市場(chǎng)資源改變物質(zhì)結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)。因而，專利技術(shù)也就成為市場(chǎng)主體為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所爭(zhēng)奪與博弈的重點(diǎn)，尤其是隨著科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不斷強(qiáng)化，專利的數(shù)量和質(zhì)量也日益成為市場(chǎng)主體創(chuàng)新能力與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的指標(biāo)與信號(hào)[36]。在經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，各國(guó)紛紛主動(dòng)尋找壓力和挑戰(zhàn)，以專利技術(shù)創(chuàng)造新的沖力。而全球?qū)＠暾?qǐng)與授權(quán)活動(dòng)的日益活躍，則進(jìn)一步掀起遍及全球的激烈“專利競(jìng)賽”[37]。在專利技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的市場(chǎng)契機(jī)下，有學(xué)者提出以競(jìng)爭(zhēng)效果為基礎(chǔ)的“專利競(jìng)賽學(xué)說”，即以“專利競(jìng)賽”所帶來的高效率、高產(chǎn)出來實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)的持續(xù)性福利，并以專利制度的優(yōu)良競(jìng)爭(zhēng)效果來證成其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的倫理正當(dāng)性[38]?！皩＠?jìng)賽學(xué)說”的產(chǎn)生在很大程度上源于行為后果主義的“專利激勵(lì)學(xué)說”在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的失效。由于“專利激勵(lì)學(xué)說”對(duì)于創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)是以排他性專利權(quán)的授予為交換的，其達(dá)致創(chuàng)新激勵(lì)之直接目標(biāo)與社會(huì)福利提升之終極目標(biāo)的路徑無疑是消除競(jìng)爭(zhēng)的[39]。在專利市場(chǎng)運(yùn)行中，獲得專利授權(quán)并率先將相應(yīng)產(chǎn)品投放市場(chǎng)的人，往往由于缺乏對(duì)市場(chǎng)份額的占有而無法被專利制度所激勵(lì)[40]。這是因?yàn)閷?duì)于專利制度而言，最大的困境并不在于激勵(lì)創(chuàng)新，而是投資建構(gòu)新的市場(chǎng)以促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)化運(yùn)用[41]。因而，為適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，“后果主義”的“激勵(lì)”不再是專利制度正當(dāng)性證成的重點(diǎn)，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐耘潘詫＠?cái)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)，于是“專利競(jìng)賽學(xué)說”便應(yīng)運(yùn)而生。然而，不容否認(rèn)的是，“專利競(jìng)賽學(xué)說”也并非完美無缺，其中也存在諸多的不足與欠缺，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效果的過分追逐勢(shì)必會(huì)帶來資源的浪費(fèi)，而對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過度迎合也勢(shì)必會(huì)使市場(chǎng)失靈的問題殃及理論的適用。

三、專利制度正當(dāng)性證成中倫理面向差異的理論溯源

正當(dāng)與善，抑或不正當(dāng)與惡，是倫理學(xué)的重要價(jià)值，同時(shí)也是對(duì)事物進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的根本標(biāo)準(zhǔn)[42]6。對(duì)專利制度而言，制度正當(dāng)與否即在于，相關(guān)理論基礎(chǔ)是否與基礎(chǔ)性的倫理價(jià)值要求相契合。一般說來，作為規(guī)范倫理中行為對(duì)錯(cuò)與事物善惡基本道德準(zhǔn)則的“道義論”倫理和“功利論”倫理，無疑也是對(duì)專利制度正當(dāng)性進(jìn)行道德判斷的倫理價(jià)值基礎(chǔ)之所在[43]。在具體的正當(dāng)性判定過程中，“道義論”和“功利論”對(duì)于制度本身之善與制度后果之善的不同倫理面向，也使專利制度正當(dāng)性證成呈現(xiàn)出兩種不同道德取向的倫理路徑。其中“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的道德權(quán)利辯護(hù)和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的自然權(quán)利論證，為專利制度提供了“道義論”倫理價(jià)值下的正當(dāng)性基礎(chǔ)；而行為后果主義的“專利激勵(lì)學(xué)說”和競(jìng)爭(zhēng)效果模式的“專利競(jìng)賽學(xué)說”，則為專利制度提供了“功利論”倫理價(jià)值下的正當(dāng)性基礎(chǔ)。事實(shí)上，也正是對(duì)于“道義論”與“功利論” 的不同價(jià)值遵循，決定了各種理論學(xué)說之間的倫理面向差異。究其根本，之所以在專利制度正當(dāng)性證成會(huì)中出現(xiàn)“道義論”與“功利論”兩種倫理價(jià)值導(dǎo)向，是由“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”等“道義論”倫理證成理論與“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”等“功利論”倫理證成理論的不同歷史背景所決定的，相應(yīng)地，這種理論學(xué)說在專利制度正當(dāng)性證成中也由此進(jìn)一步呈現(xiàn)出適用的位階次序。

(一)不同的理論背景帶來學(xué)說間倫理價(jià)值遵循的差異

在專利制度正當(dāng)性證成過程中，各個(gè)學(xué)說呈現(xiàn)出兩種不同的倫理價(jià)值遵循。從表面上看，是由于人們選擇了不同的倫理價(jià)值基礎(chǔ)，而深層的原因則是源自于不同歷史時(shí)期、社會(huì)環(huán)境等理論背景的影響[44]。其中，“道義論”倫理下的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”產(chǎn)生于早期的資本主義興起階段，最初是為土地等有形財(cái)產(chǎn)的私有提供正當(dāng)性的理論學(xué)說，直到發(fā)明創(chuàng)造等無形財(cái)產(chǎn)被人們所重視后，才延伸至對(duì)專利權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的證成；而“功利論”倫理下的“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”則是人類社會(huì)在社會(huì)第二次大分工以后,在資本主義商品經(jīng)濟(jì)影響下，同包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系和倫理觀念相伴而生的[45]。由此，根據(jù)各種學(xué)說的不同理論背景，即可分別將“道義論”倫理和“功利論”倫理下的專利制度正當(dāng)性證成進(jìn)路概括為財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論延伸和專利權(quán)正當(dāng)性的理論新生，從而使各種學(xué)說的倫理面向差異在獲得充分彰顯的同時(shí)，也能客觀地展現(xiàn)產(chǎn)生這一差異的根源上的具體表象。

1.“道義論”倫理下財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論延伸

“道義論”倫理作為規(guī)范倫理的重要范疇，較早地被當(dāng)作理論基礎(chǔ)來證成財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的倫理正當(dāng)性，以黑格爾哲學(xué)思想為根基的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和以洛克哲學(xué)思想為根基的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”便是其中的典型代表。在“道義論”倫理價(jià)值觀念之下，無論是“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”還是“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的正當(dāng)性進(jìn)行證成時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)都在于，財(cái)產(chǎn)權(quán)私人占有這一客體情形本身所具有的倫理正當(dāng)性。不僅如此，二者為實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)私有正當(dāng)性的有效論證，還都將土地等生存必需財(cái)產(chǎn)的私人占有作為理論出發(fā)點(diǎn)，即以保障人類最為基本的生存權(quán)利作為財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的正當(dāng)性源泉。誠(chéng)然，在“道義論”倫理基本思想的指引下，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”所關(guān)注的倫理重點(diǎn)與理論展開的基點(diǎn)大致相同，但這并不影響二者在邏輯進(jìn)路上的不同選擇。如表1所示，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的理論根源與核心要素是不同的，其中“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的道德權(quán)利辯護(hù)，財(cái)產(chǎn)私有對(duì)于意志自由乃至人格獨(dú)立具有決定性作用，這也使獨(dú)立人格成為證明財(cái)產(chǎn)權(quán)私有正當(dāng)性的核心要素；而“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的自然權(quán)利論證，為有效區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)與人類共有財(cái)產(chǎn)，摻進(jìn)共有財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人勞動(dòng)無疑是決定財(cái)產(chǎn)權(quán)私有正當(dāng)性的核心要素。

表1 “道義論”倫理下兩大專利制度正當(dāng)性學(xué)說的內(nèi)容對(duì)比

然而，必須注意，無論是“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”還是“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”，由于學(xué)說提出時(shí)的歷史條件與社會(huì)背景的限制，僅僅為土地等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了正當(dāng)性的倫理證成。進(jìn)言之，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”對(duì)于“道義論”倫理的價(jià)值遵循，一方面是由于“道義論”倫理是歷史條件下的主導(dǎo)性規(guī)范倫理思想；另一方面則是由于在財(cái)產(chǎn)私有化發(fā)展的社會(huì)背景下，注重事物本身之正當(dāng)性的“道義論”倫理能夠更為直接、也更為有效地為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性的倫理基礎(chǔ)。而運(yùn)用“道義論”倫理指引下的這兩大學(xué)說證成專利權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，則是源自于學(xué)者們對(duì)這兩種學(xué)說的詮釋與解讀，即通過理論釋義的方式實(shí)現(xiàn)“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”的正當(dāng)性證成范疇從有形財(cái)產(chǎn)權(quán)向無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論延伸。在學(xué)者們對(duì)于相關(guān)哲學(xué)思想不遺余力地學(xué)理闡釋下，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”逐漸成為學(xué)界所公認(rèn)的專利制度正當(dāng)性通說[22]。

2.“功利論”倫理下專利權(quán)正當(dāng)性的理論新生

與“道義論”倫理相比，“功利論”倫理對(duì)于當(dāng)代的人類思想具有更大的影響，不僅是因?yàn)槠鋫惱韺W(xué)的基本觀點(diǎn)極其簡(jiǎn)單，符合常人的理性，即合乎道德的行為或制度應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?，而且更重要的是因?yàn)橥ㄟ^“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一概念解釋或表述足以和根深蒂固的傳統(tǒng)“道義論”倫理思想形成對(duì)抗。在專利制度的正當(dāng)性理論中，“專利激勵(lì)學(xué)說”“專利競(jìng)賽學(xué)說”便是在“功利論”倫理的價(jià)值指引下形成的，因而對(duì)于“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”而言，專利制度的正當(dāng)性即在于，它給利益有關(guān)者帶來實(shí)惠、好處、快樂、利益或幸福，以及它對(duì)利益有關(guān)者遭受損害、痛苦、禍患或不幸的防護(hù)[27]59。而“最大多數(shù)人的最大幸?！保嗉磳＠贫葘?duì)于社會(huì)福利的提升，則不僅是二者的終極目標(biāo)與效果，而且是它們證成專利制度正當(dāng)性的倫理根基所在?！皩＠?lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”雖都是“功利論”倫理下以“最大多數(shù)人的最大幸福”為終極追求的專利制度正當(dāng)性理論，但二者在直接目標(biāo)與效果乃至理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上還是存在細(xì)微差別的。如表2所示，“專利激勵(lì)學(xué)說”的直接目標(biāo)是對(duì)個(gè)人創(chuàng)新的研發(fā)回報(bào)激勵(lì)，其在實(shí)質(zhì)上是發(fā)明完成前的一種技術(shù)預(yù)期理論；而“專利競(jìng)賽學(xué)說”的直接效果是對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)，其實(shí)質(zhì)上則是發(fā)明完成后的一種技術(shù)轉(zhuǎn)化理論[46]。

表2 “功利論”倫理下兩大專利制度正當(dāng)性學(xué)說的內(nèi)容比對(duì)

“功利論”倫理指引下的“專利激勵(lì)學(xué)說”“專利競(jìng)賽學(xué)說”與遵循“道義論”倫理的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”不同，二者是伴隨著專利制度運(yùn)行實(shí)踐的發(fā)展而產(chǎn)生的，因而二者對(duì)于專利制度正當(dāng)性的證成也是直接以專利權(quán)為中心的，而無須像“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”一樣，還要進(jìn)行理論延伸。造成這一情況的原因則在于專利制度本體孕育于“功利論”倫理所主導(dǎo)的歷史時(shí)期，“最大多數(shù)人的最大幸?！弊非笮问缴系暮?jiǎn)單，更容易被人們所接受并作為專利制度正當(dāng)性的倫理基礎(chǔ)[47]。由此，專利制度在一產(chǎn)生便帶有明顯的“功利論”色彩，而在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的引領(lǐng)下，功利性的專利激勵(lì)、專利競(jìng)賽甚至成為專利制度設(shè)計(jì)的目的與宗旨。這無疑是對(duì)“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”專利制度正當(dāng)性證成效果的充分肯定，但專利制度對(duì)于“功利論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的過分依賴，也往往會(huì)使其淪為單純的法律工具，即只要符合“功利論”倫理下“最大多數(shù)人最大幸福”的終極追求，具體制度如何設(shè)計(jì)、如何運(yùn)行等涉及“道義論”倫理層面的制度本身的合道德性也就不那么重要了[48]。

(二)學(xué)說間倫理價(jià)值遵循差異造成理論適用的位階區(qū)分

在專利制度正當(dāng)性證成的眾多理論學(xué)說中，它們相互之間實(shí)際上是存在理論位階區(qū)分的，不同學(xué)說的不同理論基礎(chǔ)與理論依據(jù)往往就決定了它們各自所處的不同理論位階。理論位階的具體劃分則是一個(gè)十分困難的問題，因?yàn)椴煌姆诸悩?biāo)準(zhǔn)往往意味著不同的體系結(jié)構(gòu)。毋庸置疑，合理的分類既能把已有知識(shí)條理化，也有助于生成新的知識(shí)[49]。然而，實(shí)踐中，眾多分類標(biāo)準(zhǔn)的紛繁復(fù)雜使得最優(yōu)選擇的作出變得異常艱難。從專利制度正當(dāng)性證成的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”“專利激勵(lì)學(xué)說”及其“專利競(jìng)賽學(xué)說”的“道義論”與“功利論”的倫理面向的劃分，便可看出這些理論學(xué)說并非處于同一理論層面，但要進(jìn)行理論位階的劃分，卻很難以“道義論”與“功利論”的不同倫理面向?yàn)橐罁?jù)，作出孰高孰低的位階判斷。因此，也就需要對(duì)各個(gè)理論學(xué)說的本質(zhì)進(jìn)行更為深入的挖掘，并從中找出適當(dāng)?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)，畢竟對(duì)事物本質(zhì)的探究實(shí)質(zhì)上就是一種類型學(xué)的思考[50]。一味地固守倫理面向上“道義論”與“功利論”的路徑差異，并不能對(duì)專利制度正當(dāng)性理論作出合理的位階區(qū)分。

美國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者羅伯特·墨杰斯(Robert P. Merges)在論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性時(shí)，曾就知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的概念體系進(jìn)行了一定的層級(jí)劃分[51]14。這其中的分類標(biāo)準(zhǔn)或許并不是最為適當(dāng)、最為合理，但他對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)概念體系層級(jí)區(qū)分的大膽嘗試卻值得借鑒。

如圖1所示，在羅伯特·墨杰斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念體系層級(jí)中，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供理論根基的康德、洛克、黑格爾等法哲學(xué)家的哲學(xué)思想是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論基底，是最為根本的“規(guī)范基礎(chǔ)”；為知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行提供保障與指引的效率、穩(wěn)定、比例、尊嚴(yán)等法律制度實(shí)踐的一般原則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的“中層原則”；而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行具體規(guī)制的教義、規(guī)則與習(xí)慣則是以“規(guī)范基礎(chǔ)”為根基，由“中層原則”所引領(lǐng)的最為上層的“具體實(shí)踐”。進(jìn)言之，從羅伯特·墨杰斯對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念體系的這一層級(jí)劃分來看，專利制度正當(dāng)性理論中以黑格爾哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和以洛克哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”無疑應(yīng)當(dāng)屬于最底層的“規(guī)范基礎(chǔ)”的范疇，而“專利激勵(lì)學(xué)說”的行為后果主義和“專利競(jìng)賽學(xué)說”的競(jìng)爭(zhēng)效果模式，則更為趨近于“中層原則”中效率與比例的要求。因此，在羅伯特·墨杰斯的這一層級(jí)劃分邏輯下，遵循“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”，同遵循“功利論” 倫理價(jià)值導(dǎo)向的“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”相比，無疑是處于更為基礎(chǔ)的理論層級(jí)。但是，必須注意的是，各個(gè)學(xué)說理論層級(jí)的差異并非源自于“道義論”倫理與“功利論”倫理之間的不同?！暗懒x論”與“功利論”作為規(guī)范倫理思想的兩種理論，二者對(duì)于本身之“善”與后果之“善”的不同追求與側(cè)重，并無高低、優(yōu)劣之分，都只是一種道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而已。而在其中真正起決定性作用的則是這些學(xué)說的理論本質(zhì)，例如“道義論”倫理下的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”在本質(zhì)是從財(cái)產(chǎn)哲學(xué)的深度來探究專利制度正當(dāng)性的，而“功利論”倫理下的“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”則是從專利制度的運(yùn)行實(shí)踐出發(fā)來闡釋專利制度正當(dāng)性的。因此，從理論學(xué)說的本質(zhì)來說，專利制度正當(dāng)性理論的位階劃分就應(yīng)當(dāng)是，遵循“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”比遵循“功利論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”更具有基礎(chǔ)性。如圖2所示，“道義論”倫理下的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”實(shí)質(zhì)上是專利制度的哲學(xué)基礎(chǔ)，是專利制度正當(dāng)性證成中的根基性理論；而“功利論”倫理下的“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”其實(shí)是專利制度的一種運(yùn)行原則，是專利制度正當(dāng)性證成中的運(yùn)行性理論。

圖1 羅伯特·墨杰斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念體系層級(jí)

圖2 專利制度正當(dāng)性證成的理論位階結(jié)構(gòu)

專利制度正當(dāng)性理論學(xué)說的這一根基性與運(yùn)行性的理論位階劃分，雖并非由各個(gè)理論學(xué)說的不同倫理面向所直接導(dǎo)致，但其在很大程度上是由它們的不同理論背景所造成?；趯＠麢?quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)屬性，產(chǎn)生較早的“道義論”倫理下證成財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論學(xué)說，相比于“功利論”倫理下為證成專利權(quán)正當(dāng)性的新生理論學(xué)說，其理論位階更為基礎(chǔ)。這既是毫無疑問的，也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。不僅如此，專利制度正當(dāng)性理論這種理論位階劃分，更是對(duì)“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”等專利制度正當(dāng)性的“根基性理論”遵循“道義論”倫理，以及“專利激勵(lì)學(xué)說”“專利競(jìng)賽學(xué)說”等專利制度正當(dāng)性的“運(yùn)行性理論”采用“功利論”倫理的重要佐證。進(jìn)言之，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”作為專利制度的哲學(xué)基礎(chǔ)，其本質(zhì)是為證成專利制度本身之“善”，“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向無疑是其必然選擇；而“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”作為專利制度的運(yùn)行原則，其目的在于實(shí)現(xiàn)專利制度最終結(jié)果之“善”，因而遵循“功利論”倫理價(jià)值才是其適用的根本進(jìn)路。

四、專利制度正當(dāng)性證成的倫理價(jià)值抉擇與框架設(shè)計(jì)

“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向下“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”同“功利論”倫理價(jià)值導(dǎo)向下“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”雖能以不同理論背景與理論位階專利制度的正當(dāng)性展開不同倫理面向的詮釋與解讀，但在具體理論適用過程中卻往往存在著倫理價(jià)值的抉擇難題。通常而言，相似的法律制度不一定總有相同的效果，因?yàn)樗鼈儾⒉豢偸怯邢嗤膭?dòng)機(jī)與導(dǎo)向[52]。專利制度正當(dāng)性證成的不同倫理路徑，往往也會(huì)因?yàn)閭惱砻嫦虻牟煌纬蓪?duì)專利制度正當(dāng)性的不同理解與認(rèn)知。從“道義論”倫理下的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”，到“功利論” 倫理下的“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”，每一個(gè)專利制度正當(dāng)性學(xué)說都有其自身完備的邏輯結(jié)構(gòu)，也都是合乎道德且能為專利制度提供形式正當(dāng)性的，但卻不一定具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，因?yàn)樗鼈兯C成的正當(dāng)性并不總是能夠合乎經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求[53]。由此，為達(dá)到對(duì)專利制度實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的證成標(biāo)準(zhǔn)，無疑需要根據(jù)所處的社會(huì)背景與存在的客觀情況展開更為深入的倫理價(jià)值判斷。然而面對(duì)日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，專利制度正當(dāng)性倫理基礎(chǔ)的確定也并非進(jìn)行“道義論”與“功利論”的倫理面向選擇這么簡(jiǎn)單，因?yàn)樵趯＠贫日?dāng)性證成中，“道義論”與“功利論”兩種倫理面向之間并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，雖在不同路徑下各理論學(xué)說的正當(dāng)性證成的依據(jù)與進(jìn)路各不相同，但它們往往是能夠同時(shí)成立并互為補(bǔ)充的。因此，要科學(xué)合理地作出專利制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的理論選擇，則不應(yīng)拘泥于“道義論”與“功利論”下各個(gè)理論學(xué)說之間的倫理面向差異，而應(yīng)將遵循“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”同遵循“功利論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”等各種專利制度正當(dāng)性理論整合成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體，根據(jù)專利制度的實(shí)際需要進(jìn)行綜合考量，構(gòu)建融合“道義論”與“功利論”雙重倫理價(jià)值追求的專利制度正當(dāng)性理論框架。

(一)不同倫理面向下各個(gè)理論學(xué)說之間的交叉互補(bǔ)關(guān)系

在專利制度正當(dāng)性證成中，“道義論”與“功利論”兩種倫理面向下的各個(gè)理論學(xué)說，分別以制度本身和制度的最終結(jié)果作為制度正當(dāng)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但兩種不同倫理面向的學(xué)說在理論運(yùn)行中卻并不沖突，而是一種能夠并行的交叉互補(bǔ)關(guān)系[54]。如圖3所示，雖說在“道義論”倫理路徑下的專利制度正當(dāng)性學(xué)說源自道德權(quán)利、自然權(quán)利等財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的法哲學(xué)根基，而在“功利論”倫理路徑下的專利制度正當(dāng)性學(xué)說則在于制度運(yùn)行中人們普遍對(duì)快樂、免除痛苦的幸福欲求，但它們?cè)趯＠贫鹊恼?dāng)性證成中卻并不矛盾，而是一種并無理論沖突的互補(bǔ)關(guān)系。二者不同的倫理面向?qū)嵸|(zhì)上也只是意味著對(duì)于專利制度正當(dāng)性證成的不同層面。由此，對(duì)于專利制度而言，僅從“道義論”或“功利論”倫理路徑中的某一學(xué)說出發(fā)，展開制度正當(dāng)性證成無疑也是不全面、不周延的[9]。然而，必須注意的是，在“道義論”或“功利論”倫理路徑之內(nèi)，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”以及“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”等不同理論學(xué)說之間存在著核心內(nèi)容的重疊與交叉。易言之，在同一倫理面向的各種專利制度正當(dāng)性理論學(xué)說之間，它們的關(guān)系并不是互補(bǔ)的，而是一種相互交叉的替代關(guān)系。造成這一狀況的緣由也正是來自于“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”與“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”以及“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”在倫理面向上的同一性，因?yàn)橄嗤膫惱砻嫦蚣匆馕吨鴮W(xué)說在理論背景上的相似性和理論位階上的一致性，相應(yīng)地，學(xué)說的理論內(nèi)核與倫理價(jià)值追求也是趨同的[55]。

圖3 專利制度正當(dāng)性證成中各個(gè)理論學(xué)說之間的交叉互補(bǔ)關(guān)系

因此，基于不同倫理面向下相關(guān)理論學(xué)說間的互補(bǔ)關(guān)系，以及同一倫理面向下各個(gè)理論學(xué)說間的交叉關(guān)系，若想實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性的充分證成，則需展開綜合考慮，立足專利制度所處的現(xiàn)實(shí)情況，分別從“道義論”與“功利論”倫理面向下的交叉性學(xué)說中選取最為適宜的理論基礎(chǔ)，從專利制度設(shè)計(jì)本身以及制度運(yùn)行效果兩個(gè)層面展開專利制度的正當(dāng)性衡量。進(jìn)言之，對(duì)于專利制度的正當(dāng)性證成，不僅要從專利制度本身出發(fā)進(jìn)行倫理本性考察，還要從專利制度的運(yùn)行效果出發(fā)展開倫理效果的評(píng)價(jià)，從而以此確保專利制度的本身之善與最終結(jié)果之善都獲得有效的倫理證成。

(二)不同倫理面向下理論學(xué)說協(xié)調(diào)并行的框架設(shè)計(jì)

專利制度正當(dāng)性證成中，遵循“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”同遵循“功利論”倫理價(jià)值導(dǎo)向的“專利激勵(lì)學(xué)說”和“專利競(jìng)賽學(xué)說”之間的互補(bǔ)關(guān)系，意味著不同倫理面向下理論學(xué)說對(duì)于專利制度的正當(dāng)性的闡釋與論證并不沖突且并行不悖。申言之，對(duì)于專利制度正當(dāng)性的充分證成，則需要從“道義論”與“功利論”兩種倫理路徑下的不同理論學(xué)說并行展開。通常來說，法律制度的正當(dāng)性，并非是其自身固有的，而是源自于法律制度對(duì)社會(huì)的道德價(jià)值要求的契合程度[56]。包括專利制度在內(nèi)的所有民事法律制度正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑也在于此，而實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)又可以劃分為兩個(gè)層面，一個(gè)是法律所體現(xiàn)的人類理性程度的高低，另一個(gè)則是法律為社會(huì)所接受的程度高低[15]。其中，前者是從制度本身出發(fā)所進(jìn)行的倫理考量，后者則是從制度運(yùn)行效果出發(fā)所展開的倫理評(píng)判。雖說道德評(píng)價(jià)的最終根據(jù)是行為的效果，但是行為的善惡邪正歸根結(jié)底卻是因?yàn)樗鼈儽旧硭獙?shí)現(xiàn)的目的[42]100。亞里士多德在對(duì)法治從制度本身與制度效果兩個(gè)層面進(jìn)行雙重定義時(shí)，便突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)制度本身之倫理考量的基礎(chǔ)性與優(yōu)先性，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”[57]。這其中法律制度本身的倫理正當(dāng)性無疑是法律制度產(chǎn)生良好倫理效果的基礎(chǔ)與前提。具體對(duì)專利制度而言，對(duì)于制度本身倫理正當(dāng)性的考量，當(dāng)然也是在制度運(yùn)行效果層面正當(dāng)性評(píng)判的前提條件，并且應(yīng)在專利制度正當(dāng)性證成的過程中予以優(yōu)先應(yīng)用。由此可見，“道義論”倫理路徑下“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”等理論學(xué)說對(duì)于制度本身倫理考量在專利制度正當(dāng)性證成中的基礎(chǔ)性與優(yōu)先性的肯認(rèn)，無疑是對(duì)相關(guān)學(xué)說在理論位階上更為基礎(chǔ)的重要反映，同時(shí)也為專利制度正當(dāng)性證成中不同倫理面向下理論學(xué)說協(xié)調(diào)并行的架構(gòu)設(shè)計(jì)提供了基本指引。

因而，基于兩種倫理路徑下不同理論學(xué)說在專利制度正當(dāng)性證成中的不同地位與作用，相關(guān)理論學(xué)說協(xié)調(diào)并行的基本架構(gòu)即應(yīng)進(jìn)行判定順序的步驟劃分。具體如圖4所示，“道義論”倫理路徑下的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”從財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)于專利制度正當(dāng)性的倫理考量應(yīng)當(dāng)予以率先應(yīng)用，如若得出否定答案，即可得出專利制度不具有正當(dāng)性的結(jié)論；而如若得出肯定答案，則進(jìn)入“功利論”倫理路徑下“專利激勵(lì)學(xué)說”及“專利競(jìng)賽學(xué)說”的衡量，從專利制度的運(yùn)行效果著手展開制度正當(dāng)性的最終評(píng)判。這是因?yàn)椋?dāng)今的專利制度不僅僅是知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的一項(xiàng)權(quán)利，它還是政府公共政策的制度選擇，以及世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則[58]。在專利制度運(yùn)行中，“最大多數(shù)人最大幸福”的“功利論”倫理往往是制度正當(dāng)性的依據(jù)，因?yàn)橹贫鹊倪\(yùn)轉(zhuǎn)不是為某一單個(gè)人的利益，而是為了所有人的長(zhǎng)期的利益，為了人們都能在與其他人的互動(dòng)中獲得利益[59]。誠(chéng)然，“功利論”倫理下這一為了絕對(duì)多數(shù)抑或大多數(shù)所表現(xiàn)出的相對(duì)多數(shù)，往往都只是意見無法統(tǒng)一時(shí)解決問題的權(quán)宜之策，但其對(duì)于專利制度運(yùn)行效果的正當(dāng)性評(píng)價(jià)卻最為有效，也最為可行。因此，只有當(dāng)“道義論”與“功利論”倫理路徑下的相關(guān)理論學(xué)說都能有效適用，并得出肯定答案時(shí)，才能真正為專利制度提供全面、周延的正當(dāng)性依據(jù)。但如若理論依據(jù)僅能與“道義論”或者“功利論”倫理路徑中的某一個(gè)理論學(xué)說相契合，則勢(shì)必?zé)o法對(duì)專利制度進(jìn)行充分且有效的正當(dāng)性證成。

圖4 專利制度正當(dāng)性證成中兩種倫理路徑下各理論學(xué)說的并行協(xié)調(diào)架構(gòu)

然而，必須注意的是，在當(dāng)下的專利制度實(shí)踐中，無論是立法中的制度目標(biāo)，還是對(duì)于新技術(shù)、新市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)機(jī)制的制度應(yīng)對(duì)，“功利論”倫理路徑下的理論學(xué)說都是證成專利制度正當(dāng)性的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，而“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向下最為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)卻往往被旁落，專利制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的倫理迷失也由此觸發(fā)。為此，有學(xué)者呼吁回歸“道義論”倫理傳統(tǒng)，在“功利論”倫理路徑的價(jià)值主導(dǎo)下明確“道義論”倫理價(jià)值導(dǎo)向在專利制度正當(dāng)性證成中的基礎(chǔ)性與優(yōu)先性的地位[60]；更有學(xué)者提出在專利制度正當(dāng)性證成的“功利論”倫理價(jià)值遵循中提升對(duì)于道德權(quán)利、自然權(quán)利等“道義論”理念的重視程度，并將這些“道義論”倫理理念中的道德權(quán)利、自然權(quán)利也納入專利制度正當(dāng)性證成的“功利論”倫理價(jià)值考量范疇，并將其轉(zhuǎn)化為一種彰顯發(fā)明人個(gè)人天賦與名譽(yù)的“表達(dá)性激勵(lì)”[54]。這雖然是化解專利制度正當(dāng)性倫理迷失問題的一種理論創(chuàng)新，但它并不能從根本上解決問題，只有從“道義論”與“功利論”倫理路徑下各個(gè)理論學(xué)說的理論位階出發(fā)，明確“道義論”倫理路徑下相關(guān)理論學(xué)說對(duì)于制度本身倫理衡量在專利制度正當(dāng)性證成理論架構(gòu)上的基礎(chǔ)性、優(yōu)先性地位，按照從制度本身到制度運(yùn)行效果的順序，分步驟地設(shè)計(jì)兩種倫理路徑下不同理論學(xué)說在專利制度正當(dāng)性證成中的協(xié)調(diào)并行架構(gòu)，才能徹底消除專利制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的倫理模糊問題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性充分且有效的倫理證成。

五、結(jié)論

世界祛魅與社會(huì)分化使倫理價(jià)值不再單一，多元化的倫理價(jià)值造就了一系列的“完備性”學(xué)說，它們之間雖不完全相容, 但都能夠?qū)ψ约旱恼?dāng)性做出合理的論證[61]。在專利制度正當(dāng)性的倫理證成過程中，“道義論”倫理面向下以黑格爾哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和以洛克哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”，以及“功利論”倫理面向下以行為后果為基準(zhǔn)的“專利激勵(lì)學(xué)說”和以競(jìng)爭(zhēng)效果為基準(zhǔn)的“專利競(jìng)賽學(xué)說”是當(dāng)今世界公認(rèn)的重要理論學(xué)說。不同倫理路徑下不同倫理面向的這些理論學(xué)說分別形成于不同時(shí)期、不同國(guó)家，支撐著不同體系的專利制度。而差異化的道德立場(chǎng)與倫理取向也決定了這些正當(dāng)性理論的價(jià)值偏向與邏輯漏洞。如此一來，在專利制度正當(dāng)性證成中便存在著不同倫理面向與理論學(xué)說之間抉擇的困境與挑戰(zhàn)。

“道義論”與“功利論”兩種倫理面向下的理論學(xué)說，分別從“制度本身之善”和“制度后果之善”兩個(gè)不同的角度出發(fā)，給予專利制度以正當(dāng)性的倫理證成。之所以會(huì)存在這種倫理路徑的差異，則是源于理論學(xué)說產(chǎn)生背景的不同。其中，“道義論”倫理思想被較早的理論學(xué)說來證成財(cái)產(chǎn)權(quán)私有的倫理正當(dāng)性，“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”都是從財(cái)產(chǎn)權(quán)私人占有這一情形出發(fā)來證成其倫理正當(dāng)性的，在專利制度產(chǎn)生后這些學(xué)說更是被延伸到無形財(cái)產(chǎn)之上，以證成專利權(quán)私有的正當(dāng)性；而“功利論”倫理思想則是應(yīng)用得相對(duì)較晚，其所指引的“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”也都是在專利制度產(chǎn)生之后、以專利制度架構(gòu)為基礎(chǔ)所形成的正當(dāng)性學(xué)說。因而，進(jìn)一步從相關(guān)學(xué)說的理論位階來說，“道義論”倫理面向下的“人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說”和“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說”這些為專利制度提供哲學(xué)基礎(chǔ)的理論學(xué)說，無疑比“專利激勵(lì)學(xué)說”與“專利競(jìng)賽學(xué)說”等“功利論”倫理面向中這些提供運(yùn)行原則的學(xué)說更為基礎(chǔ)，也更具根本性。

誠(chéng)然如此，但是兩種倫理面向下的理論學(xué)說卻并不沖突，分別從不同層面給予專利制度以正當(dāng)性證成，是一種能夠并行的互補(bǔ)關(guān)系。因此，若想實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性的充分證成，則必須有效兼顧“道義論”與“功利論”這兩種倫理價(jià)值追求，并立足專利制度所處的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行綜合考慮。尤其是當(dāng)前專利制度在新技術(shù)和新市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)機(jī)制影響下，在時(shí)刻面臨著諸如后續(xù)創(chuàng)新阻滯、社會(huì)安全隱患、市場(chǎng)投機(jī)亂象、利益分配不均等道德危險(xiǎn)的情況下，分別從“道義論”倫理路徑與“功利論”倫理路徑出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)專利制度正當(dāng)性的倫理證成更是甚為關(guān)鍵。這不僅是推進(jìn)專利制度與時(shí)俱進(jìn)的倫理要求，更彰顯了新技術(shù)時(shí)代專利制度倫理理性。為此，基于兩種倫理面向下的各個(gè)理論學(xué)說在專利制度正當(dāng)性證成中的不同地位與作用，兩種倫理面向下各理論學(xué)說協(xié)調(diào)并行的框架設(shè)計(jì)應(yīng)采用先后順序的步驟劃分。其中，“道義論”倫理路徑下，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)專利制度本身正當(dāng)性進(jìn)行考量的理論應(yīng)被優(yōu)先應(yīng)用；而“功利論”倫理路徑下，以專利制度運(yùn)行效果為標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性評(píng)判則應(yīng)在考量“道義論”倫理路徑的正當(dāng)性后，再予以應(yīng)用。如此一來，在我國(guó)專利制度實(shí)踐中，通過從“道義論”倫理到“功利論”倫理的雙重倫理衡量，便可實(shí)現(xiàn)對(duì)于專利制度正當(dāng)性的倫理證成，既能保證專利財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的倫理正當(dāng)，也能實(shí)現(xiàn)專利市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的倫理規(guī)范，從而為我國(guó)專利制度迎接新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的發(fā)展提供倫理支撐，并以體系化的倫理價(jià)值框架推進(jìn)專利制度的現(xiàn)代化變革與全球化進(jìn)程，助力我國(guó)從“專利大國(guó)”到“專利強(qiáng)國(guó)”的跨越式發(fā)展[62]。