□ 聶建亮，樊榮

一、問題的提出

進入21世紀以來，我國的經(jīng)濟和社會發(fā)展取得舉世矚目的成就，但同時我國也步入了風險社會[1]，社會面臨的風險越來越多。在眾多風險中，養(yǎng)老風險格外引人關注。伴隨我國人口老齡化形勢的日益嚴峻，養(yǎng)老風險被進一步放大。2021年5月，國家統(tǒng)計局公布的第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2020年我國65歲及以上人口占總人口的比例為13.50%[2]，遠高于7%的老齡化社會標準，意味著我國即將進入老齡社會。因此，有效應對日益嚴峻的人口老齡化形勢，降低全社會的養(yǎng)老風險已刻不容緩。黨的十九屆五中全會將積極應對人口老齡化戰(zhàn)略上升為國家戰(zhàn)略，切實保障老年人的養(yǎng)老權益，消減老年人面臨的養(yǎng)老風險，有利于我國社會的穩(wěn)定及民生福祉的持續(xù)改善。

由于風險具有高度的復雜性和廣泛的影響性，因此個體、群體或組織須對面臨的風險有一定的感知，才能有效規(guī)避和應對風險。依據(jù)風險感知理論，風險感知是個體對存在于外界的各種客觀風險的感受和認識，其強調(diào)個體由直觀判斷和主觀感受獲得的經(jīng)驗對認知的影響，并最終指引人的決策行為[3]。老年人對養(yǎng)老風險的感知即老年人根據(jù)自身所處的現(xiàn)實環(huán)境、生活狀況等，對自己老年生活可能存在的風險做出的理性判斷。老年人會根據(jù)其養(yǎng)老風險感知做出決策，以防范風險，因此，為更好地防范老年人的養(yǎng)老風險，有必要對老年人的養(yǎng)老風險感知進行深入研究。

一般來說，家庭保障與社會保障共同構成了應對老年人養(yǎng)老風險的保障體系[4][5]。與大多數(shù)城市老人相比，農(nóng)村老人享受的制度性保障項目較少、水平較低，且農(nóng)村人口老齡化水平普遍高于城市(1)農(nóng)村青壯年勞動力向城市轉(zhuǎn)移，導致農(nóng)村年輕人口銳減，所以農(nóng)村老齡化程度高于城市。參見：民政部副部長：中國農(nóng)村老齡化水平高于城市 人口老齡化城鄉(xiāng)倒置[EB/OL].(2012-05-17).中國日報網(wǎng)，http://www.chinadaily.com.cn/dfpd/shehui/2012-05/17/content_15320969.htm.，所以農(nóng)村老人面臨的養(yǎng)老風險更加突出。盡管城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度不斷完善，但其保障水平卻十分有限。家庭養(yǎng)老在傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會就具有較為堅實的經(jīng)濟基礎，而后通過儒家思想的理論闡釋以及各個朝代統(tǒng)治者所締造的禮法秩序形成了頗具特色的家庭孝養(yǎng)文化[6]，家庭往往成為農(nóng)村老人養(yǎng)老的第一選擇。黨的十九屆五中全會提出“支持家庭承擔養(yǎng)老功能”，從國家層面鞏固了家庭養(yǎng)老的基礎作用。然而，由于我國正處于現(xiàn)代化進程中最為關鍵的社會轉(zhuǎn)型期，市場經(jīng)濟體制改革不斷深化，大量農(nóng)村青壯年勞動力向城市流動，留守在村的老人與其子女間的空間距離被拉大?；谘墶⒌鼐壭纬傻囊约彝?、家族為核心的養(yǎng)老共同體瓦解，日益明顯的家庭小型化、空巢化等趨勢弱化了家庭的養(yǎng)老保障功能，動搖了傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式[7]。在這一背景下，家庭在農(nóng)村老人養(yǎng)老中還將發(fā)揮多大的作用？家庭保障能否消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險，進而影響其對養(yǎng)老風險的感知？這些問題亟須回答。因此，在積極應對人口老齡化戰(zhàn)略背景下，本文基于對11個省份1126名農(nóng)村老人進行的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，嘗試探討家庭保障對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知的影響，梳理農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知消減的家庭機制，以期更好地防范和應對農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險。

二、文獻綜述與研究假設

(一)農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險及其消減策略

養(yǎng)老是個體進入老年階段后，獲得足以應對其基本生活需求的養(yǎng)老資源的過程。養(yǎng)老資源一般包括經(jīng)濟支持、情感慰藉和生活照料等，養(yǎng)老資源的來源主要包括配偶、子女以及社會保障等，當養(yǎng)老資源存在供給不足的可能時就會出現(xiàn)養(yǎng)老風險。學者們基于不同角度對養(yǎng)老風險進行了定義。Bodie等從宏觀角度分析，認為養(yǎng)老風險是指一個國家和社會用于保障老年人生活的資源不能滿足所有老年人需求時，產(chǎn)生的資源稀缺及給老年人晚年生活帶來的隱患[8]。穆光宗等從微觀角度定義了養(yǎng)老風險，認為養(yǎng)老風險是指個體在老年期，由于身體等各方面功能的弱化，同時社會及家庭能夠給予的支持不足，導致老年人在生活、心理、機體健康等方面面臨的窘迫境況[9]。于長永則把養(yǎng)老風險界定為個體“老有所養(yǎng)”的不確定性[10]。對于養(yǎng)老風險的類型，穆光宗認為，養(yǎng)老風險主要分為勞動能力的喪失而導致的內(nèi)生性養(yǎng)老風險和家庭支持弱化而產(chǎn)生的外生性養(yǎng)老風險[11]。陸杰華和張莉則把農(nóng)村老人面臨的養(yǎng)老風險分為微觀層面的貧困風險、健康風險和照料風險，以及宏觀層面的制度風險和社會風險，這五種風險相互交織，一定程度上加劇了農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險恐慌[12]。

在養(yǎng)老風險消減策略方面學界主要有兩種觀點：一是主張繼續(xù)發(fā)揮家庭養(yǎng)老的作用，二是主張社會養(yǎng)老替代家庭養(yǎng)老。在封閉的農(nóng)業(yè)社會，養(yǎng)老是人們的生存性需求，“多子多?！薄梆B(yǎng)兒防老”等傳統(tǒng)觀念深入人心。孩子多了，當自己年老體衰、喪失勞動能力時，能夠孝敬自己的人就多，老年生活就有保障[13]。一般認為，家庭養(yǎng)老是中國老年人最期待和最傾向的養(yǎng)老方式[14]；同時，土地養(yǎng)老也是家庭養(yǎng)老模式的另外一種體現(xiàn)[15]，并且土地是農(nóng)村居民獲取養(yǎng)老資源的最后一道防線，在農(nóng)村居民年老且仍具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的能力時,可以通過土地經(jīng)營獲取養(yǎng)老收入或通過代際土地轉(zhuǎn)移獲得自我的養(yǎng)老收入，進而化解養(yǎng)老風險[16]。在發(fā)揮家庭養(yǎng)老作用的主張中，近年來學界還普遍認可“女兒養(yǎng)老”的觀點。在傳統(tǒng)的農(nóng)村社會中，兒子是養(yǎng)老責任的主要承擔者，但是女兒養(yǎng)老現(xiàn)如今已經(jīng)成為我國農(nóng)村養(yǎng)老秩序的新成分[17]。楊立雄和李星瑤指出，家庭養(yǎng)老中的男性偏好已呈現(xiàn)明顯的弱化趨勢，農(nóng)村老人的養(yǎng)老期望也從依靠兒子轉(zhuǎn)變?yōu)橄Ｍ揽克凶优?，女兒在家庭養(yǎng)老中發(fā)揮著越來越重要的作用[18]。“女兒養(yǎng)老”通過女兒與父母間的親密互動優(yōu)化了原有的“撫育-贍養(yǎng)”結構，適應了家庭結構的變遷，增強了家庭養(yǎng)老模式的適應性[19]。

與支持繼續(xù)發(fā)揮家庭養(yǎng)老作用的主張不同，有學者主張以社會養(yǎng)老替代家庭養(yǎng)老。由于計劃生育政策的長期實施以及城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，我國農(nóng)村家庭養(yǎng)老功能被嚴重削弱。于長永等對新疆13個地(州、市)726位農(nóng)民的調(diào)查數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村家庭養(yǎng)老已經(jīng)全面弱化，經(jīng)濟支持、生活照料與精神慰藉作為家庭養(yǎng)老的基本內(nèi)容，分別弱化了25.0%、5.6%與30.7%[20]。穆懷中和陳曦認為，在農(nóng)村地區(qū)，快速老齡化是社會養(yǎng)老逐漸替代家庭養(yǎng)老的重要推力，2023年以后社會養(yǎng)老將在農(nóng)村養(yǎng)老保障體系中超越家庭養(yǎng)老[21]。秦昌才則認為養(yǎng)老保險降低了農(nóng)村子女對父母的轉(zhuǎn)移支付，減少了父母對子女的養(yǎng)老依賴，使得養(yǎng)老更多地依賴社會保障[22]。

已有研究為本文研究奠定了堅實的基礎，但已有研究還存在以下不足：一是對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險的理論研究較多，鮮有實證探討。作為養(yǎng)老風險的外在表現(xiàn)，養(yǎng)老風險感知應該成為實證研究的關鍵變量。二是對社會養(yǎng)老替代家庭養(yǎng)老從而緩解養(yǎng)老風險的研究較多，而對新時代背景下家庭保障消減農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知機制的研究不足。基于以上分析，本文嘗試在描述農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知的基礎上，探討家庭保障對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知的消減效用。

(二)研究假設

根據(jù)風險感知理論，老年人對養(yǎng)老風險的感知即為老年人根據(jù)自身所處的現(xiàn)實環(huán)境、生活狀況等，對自己的老年生活可能存在的風險做出的理性判斷。老年人對養(yǎng)老風險的感知主要表現(xiàn)在身體失能、經(jīng)濟依賴以及陪伴缺失等方面，相應地需要生活照料、經(jīng)濟支持以及精神慰藉等養(yǎng)老資源進行化解。一般認為，這些資源來源于家庭保障和社會保障。由于當前農(nóng)村社會養(yǎng)老保障水平較低，且主要為經(jīng)濟保障，缺少服務保障，因此家庭保障仍然是農(nóng)村老人養(yǎng)老最主要的選擇。家庭保障是傳統(tǒng)的養(yǎng)老保障方式，主要包括配偶之間的相互扶持以及“養(yǎng)兒防老”。配偶的作用不僅是經(jīng)濟支持，更重要的是生活照料與情感慰藉。有學者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村老人在照護方面主要依賴配偶，其次是依賴子女[23]。當農(nóng)村老人日常生活不能自理或不能完全自理且子女外出務工或者經(jīng)商時，代際分離加大，能夠為其提供日常生活照料與精神慰藉的就只有配偶，因此有配偶可以在一定程度上消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知，據(jù)此提出假設1：

假設1 相對于沒有配偶的農(nóng)村老人，有配偶農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平更低。

配偶能夠消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知，一方面取決于配偶健康的身體，另一方面取決于老人與配偶之間的親密關系。所以，在有配偶的情況下，當配偶的身體健康狀況不好時，老人不僅要擔心自己，更要擔心配偶的養(yǎng)老問題，養(yǎng)老風險感知水平自然就會升高；此外，農(nóng)村老人與配偶之間的關系越親密，彼此之間更能夠互相照顧、互相扶持、互相慰藉，消減對方養(yǎng)老風險感知的可能性就越大。由此提出以下假設：

假設1.1 配偶的健康狀況越好，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低；

假設1.2 與配偶的關系越親密，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低。

在深受儒家文化影響的中國，人們普遍存在著“養(yǎng)兒防老”和“多子多福”的觀念，即父母將未來養(yǎng)老問題更多地寄托在子女身上[24]。孩子多了，自己未來年老體弱時能夠獲得的保障就多。有研究發(fā)現(xiàn)，子女數(shù)量提高了老年人的代際支持和福利水平[25]?？焖俚娜丝谵D(zhuǎn)變和女性社會經(jīng)濟地位的提高改變了傳統(tǒng)的以兒子為核心的贍養(yǎng)方式[26]，女兒在贍養(yǎng)父母方面發(fā)揮了越來越重要的作用。本文進一步將子女數(shù)量劃分為兒子數(shù)量和女兒數(shù)量，這樣不僅符合中國傳統(tǒng)社會對“養(yǎng)兒防老”的認識，也能較好地迎合當下“女兒養(yǎng)老”在農(nóng)村社會日漸普遍的趨勢?；谝陨戏治?，無論是兒子數(shù)量的增加還是女兒數(shù)量的增加，都可能消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知。由此提出假設2和假設3：

假設2 兒子數(shù)量越多，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低；

假設3 女兒數(shù)量越多，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低。

在農(nóng)村，已婚兒子一般長年居住在本村，已婚女兒則居住在較近的通婚距離內(nèi)，因空間距離接近，所以農(nóng)村老人很容易獲得子女，特別是兒子家庭提供的經(jīng)濟支持、生活照料、精神慰藉等養(yǎng)老資源，從而可以在很大程度上消減其養(yǎng)老風險感知。而隨著越來越多的農(nóng)村青壯年進城務工經(jīng)商，很多農(nóng)村老人與其子女的空間距離陡增，進而弱化了這些農(nóng)村老人獲得子女經(jīng)濟支持、生活照料、精神慰藉等養(yǎng)老資源的可能性。需要說明的是，成年兒子外出務工對農(nóng)村老人家庭養(yǎng)老支持的影響較成年女兒外出的影響更為顯著[27]。所以，外出務工的兒子比例越高，留在本村照顧農(nóng)村老人的兒子比例就會越低，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平就會越高。由此提出假設4：

假設4 外出務工經(jīng)商的兒子比例越高，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越高。

“養(yǎng)兒防老”主要是為了獲得子女提供的養(yǎng)老資源，而子女質(zhì)量將在很大程度上影響子女提供的養(yǎng)老資源。子女家庭經(jīng)濟狀況是子女質(zhì)量的外在表現(xiàn)，子女家庭經(jīng)濟狀況越好，農(nóng)村老人獲得經(jīng)濟支持的可能性越大，抵御養(yǎng)老風險的能力也就越強。代際之間關系的親密或疏遠也會影響代際之間資源的轉(zhuǎn)移，尤其是子代向親代養(yǎng)老資源的轉(zhuǎn)移[28]。子女與父母之間的關系越親密，子女越可能向父母轉(zhuǎn)移養(yǎng)老資源，父母對養(yǎng)老風險的感知水平就會越低。由此提出假設5和假設6：

假設5 子女家庭經(jīng)濟狀況越好，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低；

假設6 與子女關系越好，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低。

居住方式在很大程度上反映了農(nóng)村老人選擇的養(yǎng)老方式。居住方式的選擇與農(nóng)村老人的配偶、子女等狀況相關，有配偶的農(nóng)村老人更可能選擇與配偶單獨居住，而無配偶的農(nóng)村老人更可能獨居或與子女同住[29]。當前社會的劇烈變遷對農(nóng)村居民的生活方式產(chǎn)生了深刻影響，農(nóng)村的獨居老人家庭比例持續(xù)上升[30]。相對于獨居老人，與配偶居住的農(nóng)村老人不僅能夠獲得配偶生活上的照料，還能得到情感上的支持。而當農(nóng)村老人身體健康狀況越來越差時，越需要子女的陪伴和照顧[31]，與子女一起居住可以滿足農(nóng)村老人對養(yǎng)老資源的潛在需求。由此提出假設7和假設8：

假設7 相對于單獨居住，與配偶單獨居住的農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平更低；

假設8 相對于單獨居住，與子女一起居住的農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平更低。

三、數(shù)據(jù)與變量

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自2019年至2021年課題組對陜西、山西、山東等11個省份60周歲及以上農(nóng)村老人的抽樣調(diào)查。首先，該調(diào)查根據(jù)不同地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平選擇有代表性的省份，囊括東中西部三個地區(qū)，其中東部地區(qū)四個省(河北、福建、江蘇、山東)，中部地區(qū)四個省(山西、河南、湖北、湖南)，西部地區(qū)三個省(陜西、云南、新疆)；其次，在這11個省份中隨機選擇了具有較強代表性的31個村莊；最后，在每個村莊中隨機選擇30名左右60周歲及以上老人作為樣本。調(diào)查共收回有效問卷1126份。

對樣本進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，女性比例略高于男性，女性比例為53.7%，男性為46.3%；年齡集中在80歲以下，其中60～69歲的比例最高，為54.7%，其次為70～79歲，比例為36.1%，80歲及以上的比例最低，僅為9.2%；文化程度以小學及以下為主，小學所占比例最高，為39.3%，文盲/半文盲與小學相差較少，為33.5%，初中為21.4%，高中/中專/技校僅占5.8%；在身體健康狀況中，“很差”的僅占4.7%，“較好”的比例最高，為34.1%，“一般”的占33.7%，“較差”的占19.2%，而“非常好”的占8.3%。

(二)變量及操作化

1.因變量

農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知是本研究的因變量。根據(jù)前文研究假設并借鑒已有研究，本文將因變量養(yǎng)老風險感知操作化為身體失能風險感知、經(jīng)濟依賴風險感知以及陪伴缺失風險感知三個維度。調(diào)查問卷特設計了三個問題來測量這三個維度：“您擔心以后生活不能夠自理嗎？”“您擔心以后在經(jīng)濟上完全依賴別人嗎？”“您擔心以后缺少陪伴感到孤獨嗎？”選項賦值情況為“非常擔心”=5，“比較擔心”=4，“一般”=3，“不太擔心”=2，“完全不擔心”=1，分值越高表示農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越高。

2.自變量

本研究的自變量主要包括配偶狀況、子女狀況、居住方式等三個方面。配偶狀況包括三種類型：一是是否有配偶，為定類變量；二是配偶的健康狀況，為定序變量，賦值情況為“很差”=1，“較差”=2，“一般”=3，“較好”=4，“很好”=5，分值越高表示配偶的健康狀況越好；三是與配偶的親密關系，為定類變量，通過詢問被訪者是否最先與配偶分享開心和難過的心情獲得，其中最先與配偶分享開心和難過的心情意味著與配偶的關系比較親密，而如果并非最先與配偶分享開心和難過的心情則意味著與配偶的關系不太親密。配偶的健康狀況、與配偶的親密關系兩個變量的數(shù)據(jù)在測量時并不包含被訪老人無配偶的情況。子女狀況包括子女數(shù)量、子女家庭經(jīng)濟狀況、與子女的關系狀況三種類型。其中，子女數(shù)量包括兒子數(shù)量、女兒數(shù)量以及外出務工經(jīng)商兒子比例三個自變量，均為連續(xù)變量。子女家庭經(jīng)濟狀況為定序變量，賦值情況為“遠低于平均水平”=1，“低于平均水平”=2，“平均水平”=3，“高于平均水平”=4，“遠高于平均水平”=5，分值越高表示子女家庭經(jīng)濟狀況越好。與子女的關系狀況也為定序變量，賦值情況為“很不滿意”=1，“不太滿意”=2，“一般”=3，“比較滿意”=4，“很滿意”=5，分值越高表示老人對與子女之間的關系滿意度越高。居住方式包括單獨居住、與配偶單獨居住、與子女等一起居住三種類型。

3.控制變量

基于已有研究結果，這里選取性別、年齡、自評健康狀況、心理健康狀況、文化程度、是否擔任過村組干部、家庭全年收入水平對數(shù)、家中是否有耕地、養(yǎng)老金享受待遇評價、所在村是否有養(yǎng)老服務場所、所在村與縣城距離、所在村地形以及所在地區(qū)作為控制變量。其中心理健康狀況這一變量是將問卷中的心情沮喪或抑郁的問題進行的反向測量，并由原先的賦值情況“從不”=1、“很少”=2、“有時”=3、“經(jīng)?！?4、“總是”=5，重新賦值為“很差”=1、“較差”=2、“一般”=3、“較好”=4、“很好”=5。家中是否有耕地與土地保障相關，養(yǎng)老金享受待遇評價和所在村是否有養(yǎng)老服務場所與社會保障相關，所以對其均進行了控制。變量的描述性統(tǒng)計分析結果見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計分析結果

四、結果分析

(一)農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知狀況

問卷調(diào)查顯示，27.0%的樣本非常擔心以后生活不能自理，34.6%的樣本比較擔心以后生活不能自理，7.8%的樣本一般擔心以后生活不能自理，三者合計接近70%，其余30.6%的樣本對生活自理的擔心程度較??；對于以后經(jīng)濟上完全依賴別人的風險，25.1%的樣本表示非常擔心，22.5%的樣本表示比較擔心，還有14.6%的樣本表示一般擔心，三者合計62.2%，其余21.0%和16.8%的樣本表示不太擔心和完全不擔心；表示非常擔心、比較擔心和一般擔心缺少陪伴、感到孤獨的樣本比例合計也為62.2%(27.0%+23.5%+11.7%)，其他表示不太擔心、完全不擔心的樣本比例分別為19.5%、18.2%。可見，多數(shù)農(nóng)村老人可以明顯地感知到養(yǎng)老風險，但對不同維度養(yǎng)老風險的感知水平存在差異。表1顯示了農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知各個維度得分的均值，其中身體失能風險感知得分均值最高，為3.450，而經(jīng)濟依賴風險感知、陪伴缺失風險感知得分均值分別為3.181、3.216。通過配對樣本t檢驗統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，樣本身體失能風險感知與經(jīng)濟依賴風險感知得分之間存在顯著差異(p=0.000)，身體失能風險感知與陪伴缺失風險感知得分之間也存在顯著差異(p=0.000)，但經(jīng)濟依賴風險感知與陪伴缺失風險感知得分之間不存在顯著差異(p=0.334)。可見，農(nóng)村老人對身體失能風險的感知水平明顯高于對陪伴缺失風險以及經(jīng)濟依賴風險的感知水平。

隨著年齡的增長，農(nóng)村老人的身體機能逐漸衰退，很容易陷入失能半失能狀態(tài)，從而導致生活質(zhì)量斷崖式下降，所以身體失能是農(nóng)村老人最直接且最大概率發(fā)生的風險，因此農(nóng)村老人對身體失能風險的感知水平最高。農(nóng)村老人之所以對經(jīng)濟依賴風險的感知水平相對較低，一方面可能是因為農(nóng)村老人的消費支出水平本身就不高，且隨著年齡的增長逐漸降低[32]；另一方面可能是因為農(nóng)村老人多處于“無休”狀態(tài)，可以通過勞動獲得一定的收入[33]，且城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險以及高齡補貼政策等進一步保障了農(nóng)村老人的收入，在經(jīng)濟上完全依賴別人的風險較低。而對陪伴缺失風險的感知水平不及對身體失能風險的感知水平高，更多是因為陪伴缺失風險是精神慰藉層面的風險，對于農(nóng)村老人來說生活照料才是更重要的，也是更基本的。

(二)影響農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知的因素分析

1.配偶與農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知

本文的因變量為有序多分類變量，因此通過建立有序Logistic回歸模型對結果進行估計。表2是配偶對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知影響的有序Logistic回歸模型結果，其中模型1-3為全樣本模型，自變量為是否有配偶；模型4-6為有配偶樣本模型，自變量為配偶健康狀況以及與配偶親密關系。表2的統(tǒng)計結果顯示，在控制其他變量后，是否有配偶變量對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知各個維度的影響均不顯著(見模型1-3)，也即有配偶和無配偶的農(nóng)村老人在身體失能、經(jīng)濟依賴、陪伴缺失等方面的風險感知水平均沒有顯著差異。

表2 配偶對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知影響的有序Logistic回歸模型結果

模型4顯示，在有配偶的情況下，配偶健康狀況變量顯著負向影響身體失能風險感知，即配偶的健康狀況越好，農(nóng)村老人的身體失能風險感知水平越低。對于農(nóng)村老人來說，老伴的身體健康狀況越好，就越能在自己晚年無法自理時得到對方的照顧，所以配偶的健康狀況越好，其身體失能風險感知水平就會降低，但配偶健康狀況并不會影響農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知以及陪伴缺失風險感知。在模型4-6中，與配偶親密關系變量顯著影響了農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知和陪伴缺失風險感知，但對其身體失能風險感知的影響并不顯著。農(nóng)村老人與配偶的關系越親密，感情越好，彼此之間在經(jīng)濟方面也就會更加坦誠，在情感方面也會更加依賴對方。

2.子女與農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知

表3中模型7-9顯示，兒子數(shù)量對農(nóng)村老人身體失能風險感知、經(jīng)濟依賴風險感知、陪伴缺失風險感知的影響均不顯著，但是外出務工經(jīng)商兒子比例變量卻對農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知、陪伴缺失風險感知有顯著影響，這說明兒子的絕對數(shù)量并不重要，重要的是外出務工經(jīng)商與農(nóng)村老人之間空間距離較遠的兒子數(shù)量的增加會使農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平升高，且主要表現(xiàn)在經(jīng)濟依賴風險感知和陪伴缺失風險感知兩方面。女兒數(shù)量僅對農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知有顯著的影響，但方向為正，這就意味著女兒數(shù)量越多，農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知水平越高。新的社會環(huán)境挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的兒子養(yǎng)老方式，女兒養(yǎng)老應運而生，但是女兒在參與家庭養(yǎng)老方面依舊存在制約因素，一是農(nóng)村中極少數(shù)老人能住在女兒家里，二是女兒出嫁以后更多的是將精力投入到與自己相關的“夫家”中，給予父母的經(jīng)濟贍養(yǎng)支持就會相應變少，所以女兒的數(shù)量越多，農(nóng)村老人可獲得的經(jīng)濟支持可能越難保證，因此農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知水平越高。

表3 子女對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知影響的有序Logistic回歸結果

表3還顯示，子女家庭經(jīng)濟狀況對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知各個維度的影響均十分顯著，且方向均為負，即子女家庭經(jīng)濟狀況越好，農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知水平越低。大多數(shù)農(nóng)村老人都是依靠土地來獲得經(jīng)濟收入，一方面，農(nóng)業(yè)具有弱質(zhì)性，易受自然風險和市場風險的雙重影響，他們的經(jīng)濟來源極不穩(wěn)定；另一方面，當他們步入老年后，身體機能下降，很可能無法通過自食其力獲得足夠的收入，只能依靠子女的經(jīng)濟支持。此時，子女家庭經(jīng)濟狀況越好，在為老年人提供經(jīng)濟贍養(yǎng)方面的能力會相應提高，農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知水平就會降低。同時，子女家庭經(jīng)濟狀況變量能顯著影響農(nóng)村老人的身體失能風險感知和陪伴缺失風險感知。與子女關系對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知中的經(jīng)濟依賴風險感知、陪伴缺失風險感知的影響均十分顯著，方向也均為負，即與子女的關系越好，農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知和陪伴缺失風險感知的水平越低。農(nóng)村老人與子女的關系越好，子女越可能為老人提供所需要的養(yǎng)老資源。但是代際關系在農(nóng)村老人身體失能風險感知方面的消減作用不明顯，主要因為身體失能風險屬于內(nèi)生性養(yǎng)老風險，這種風險較少受到外部因素的影響。

3.居住方式與農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知

居住方式是一個綜合評價指標，可以同時反映配偶以及子女在農(nóng)村老人養(yǎng)老風險消減方面的作用。在本研究中，居住方式主要分為三種類型，分別是單獨居住、與配偶單獨居住和與子女等一起居住。表4的統(tǒng)計結果顯示，相對于單獨居住，與子女等一起居住可以明顯消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟依賴風險感知和陪伴缺失風險感知兩方面，但與配偶單獨居住則不會顯著消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知。另外，與子女等一起居住雖然可以明顯消減農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知和陪伴缺失風險感知，卻不會顯著消減身體失能風險感知。可能因為身體失能風險屬于內(nèi)生性養(yǎng)老風險，這種養(yǎng)老風險并不會因為與子女等一起居住而被消減。

表4 居住方式對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知影響的有序Logistic回歸結果

五、結論與討論

本文利用11個省份1126名農(nóng)村老人的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了家庭保障對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知的影響。研究結論如下：第一，農(nóng)村老人對養(yǎng)老風險的感知具有多維性和差異性。農(nóng)村老人對身體失能風險的感知水平最高，然后是對陪伴缺失風險以及對經(jīng)濟依賴風險的感知。第二，有配偶并不能明顯消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知，但在有配偶的農(nóng)村老人中，配偶的健康狀況卻可以顯著消減農(nóng)村老人的身體失能風險感知；與配偶健康狀況不同，與配偶的親密關系可以顯著消減農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴和陪伴缺失風險感知。第三，兒子的絕對數(shù)量對農(nóng)村老人各個維度養(yǎng)老風險感知的消減作用不明顯，但外出務工經(jīng)商兒子比例越高，農(nóng)村老人經(jīng)濟依賴、陪伴缺失兩方面的風險感知水平均越高。女兒的絕對數(shù)量對農(nóng)村老人各個維度養(yǎng)老風險感知的消減作用不僅不明顯，而且還會提升農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險感知水平。與子女數(shù)量不同，子女家庭經(jīng)濟狀況可以明顯消減農(nóng)村老人各個維度的養(yǎng)老風險感知，與子女的關系也可以明顯消減農(nóng)村老人經(jīng)濟依賴、陪伴缺失兩方面的風險感知。第四，相對于單獨居住的農(nóng)村老人，與子女等一起居住可以明顯消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟依賴風險感知和陪伴缺失風險感知兩方面，但單獨居住和與配偶單獨居住的農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險感知不存在顯著差異，這一結果在一定程度上檢驗了配偶、子女等對農(nóng)村老人養(yǎng)老風險感知的消減作用。應該說，家庭在消減養(yǎng)老風險中仍然能夠起到基礎性作用，家庭保障對農(nóng)村老人來說是他們在約束條件下的適應性選擇，同時也是我國應對農(nóng)村人口老齡化問題的基礎一環(huán)。

基于以上研究結論，本文的政策含義如下：一是多種途徑提高農(nóng)村家庭的整體收入水平，適度提高農(nóng)村老人的養(yǎng)老金水平，夯實家庭養(yǎng)老的經(jīng)濟基礎，消減農(nóng)村老人的經(jīng)濟依賴風險；二是積極倡導培育中國特色社會主義孝道價值觀，傳播“孝文化”，提升年輕人尊老崇老意識，優(yōu)化代際關系，鼓勵代際溝通交流，消減農(nóng)村老人的陪伴缺失風險；三是強化子女的養(yǎng)老責任，在農(nóng)村老人生活無法自理時通過給予子女照護補貼等方式鼓勵農(nóng)村年輕人采取“侍奉在側”型養(yǎng)老方式，以應對農(nóng)村老人的身體失能風險；四是加快制定并施行支持家庭養(yǎng)老的相關法規(guī)，從法律層面保障家庭養(yǎng)老功能效力的發(fā)揮，消減農(nóng)村老人的養(yǎng)老風險?？傊磥硪^續(xù)鞏固家庭養(yǎng)老的基礎地位，加強對家庭的服務指導，增強農(nóng)村老人抗風險的能力，使農(nóng)村老人養(yǎng)老時的獲得感、幸福感和安全感有質(zhì)的提升。