□ 祝雅檸

引言

在互聯(lián)網(wǎng)+、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的推動(dòng)下，新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)(1)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)是指數(shù)字時(shí)代背景下的新興技術(shù)領(lǐng)域與商業(yè)形態(tài)，主要包括大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的迅速擴(kuò)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出諸多新的挑戰(zhàn)。其中，人工智能創(chuàng)作作品、大數(shù)據(jù)技術(shù)衍生的數(shù)據(jù)庫以及以共享經(jīng)濟(jì)為代表的商業(yè)方法等新現(xiàn)象是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是亟待解決的問題之一，其背后的法律命題在于新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新成果是否可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范疇，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象面臨著是否擴(kuò)張，以及如何擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)指向的標(biāo)的，決定著其申請(qǐng)者是否能以獨(dú)占性權(quán)利防止他人隨意使用，從而真正實(shí)現(xiàn)其所追求的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[1]；從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過人為的壟斷制造創(chuàng)新成果的稀缺性，使權(quán)利人至少收回投入成本的同時(shí)，讓公眾接觸(access)創(chuàng)新成果的制度[2]。從激勵(lì)創(chuàng)新的角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置蘊(yùn)含兩個(gè)層面的激勵(lì)：一是原創(chuàng)性創(chuàng)新的激勵(lì)，另一是持續(xù)性創(chuàng)新的激勵(lì)[3]，兩者對(duì)社會(huì)整體的進(jìn)步、公共福利的增長同樣重要。原創(chuàng)性創(chuàng)新與持續(xù)性創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制存在差別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張直接作用于原創(chuàng)性創(chuàng)新的激勵(lì)，但會(huì)在一定程度上對(duì)持續(xù)性創(chuàng)新形成潛在障礙。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是政府激勵(lì)創(chuàng)新的制度工具，而且在產(chǎn)權(quán)意義上，其成為資本的一部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍密切相關(guān)。因此，有必要在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，面對(duì)各領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的市場(chǎng)創(chuàng)新成果，立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身，反思功利主義主導(dǎo)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的改革現(xiàn)象，從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論進(jìn)化為知識(shí)社會(huì)產(chǎn)業(yè)政策理論，以統(tǒng)合原創(chuàng)性創(chuàng)新與持續(xù)性創(chuàng)新激勵(lì)的制度需求，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象提供理性的擴(kuò)張路徑。

一、產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是在工業(yè)革命推動(dòng)下發(fā)展的制度體系，相較于健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等自然權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于社會(huì)需求創(chuàng)設(shè)而來的“法定”權(quán)利，建立在實(shí)用主義與經(jīng)驗(yàn)主義之上[4]。當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被視為重要的產(chǎn)業(yè)政策工具之一，在應(yīng)然層面上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“私權(quán)”制度的設(shè)計(jì)是通過確保經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，激勵(lì)權(quán)利人從事創(chuàng)新活動(dòng)，落實(shí)國家產(chǎn)業(yè)政策，推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，從而促進(jìn)社會(huì)整體福利的提升。在互聯(lián)網(wǎng)+、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)推動(dòng)下，基于封閉的工業(yè)時(shí)代產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨數(shù)字時(shí)代信息開放、共享的新局面[4]，因而僅通過其保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張是否能在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下繼續(xù)發(fā)揮其推動(dòng)創(chuàng)新的制度功能，令人不無疑問。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)——產(chǎn)業(yè)政策理論

產(chǎn)業(yè)政策(2)產(chǎn)業(yè)政策是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其內(nèi)涵尚未在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)，主要區(qū)分為選擇性產(chǎn)業(yè)政策與功能性產(chǎn)業(yè)政策。前者是政府通過減稅、補(bǔ)貼等資源配置機(jī)制，直接針對(duì)本國戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶持，以加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)；后者是政府通過人力資源的培訓(xùn)、研發(fā)技術(shù)的投資等間接方式提高本國產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭力。當(dāng)然，不論是選擇性產(chǎn)業(yè)政策還是功能性產(chǎn)業(yè)政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的重要治理工具。參見：林毅夫，張軍，王勇，寇宗來.產(chǎn)業(yè)政策：總結(jié)、反思與展望[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：94.是政府旨在塑造本國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的政策。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策源于市場(chǎng)失靈與市場(chǎng)不足(3)Andreoni, Scazzieri. Triggers of changes: structural trajectories and production dynamics[J].Cambridge journal of economics, 2014,38(6): 1391-1408；Pack, Saggi. Is there a case for industrial policy? a critical survey[J]. World bank research observer, 2006, 21(2):267-297.。從目前新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的市場(chǎng)創(chuàng)新角度來看，產(chǎn)業(yè)政策理論主要關(guān)注以下四方面問題：第一，市場(chǎng)創(chuàng)新的外部性問題。相較于法律通常解決的負(fù)外部性問題，產(chǎn)業(yè)政策理論旨在解決企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的外部性，最典型的就是矯正企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的外部性。企業(yè)研發(fā)的新技術(shù)具有典型的公共產(chǎn)品特征，新技術(shù)成果會(huì)因技術(shù)使用過程中的溢出效應(yīng)而被其他企業(yè)獲取并運(yùn)用，從而導(dǎo)致研發(fā)企業(yè)的私人收益受到侵蝕，低于社會(huì)收益，產(chǎn)生企業(yè)研發(fā)激勵(lì)不足的市場(chǎng)問題[5]。另外，企業(yè)創(chuàng)新的信息外溢具有正外部效應(yīng)，即不論創(chuàng)新活動(dòng)成功或失敗，從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，其都會(huì)為持續(xù)性創(chuàng)新提供信息基礎(chǔ)，指導(dǎo)市場(chǎng)主體是否進(jìn)入該領(lǐng)域，或如何進(jìn)一步開展研發(fā)活動(dòng)(4)對(duì)此論述參見：Dani Rodrick. Industrial policy: don’t ask why, ask how[J].Middle east development journal,2009(1):1-29; 顧昕，張建君.挑選贏家還是提供服務(wù)？ ——產(chǎn)業(yè)政策的制度基礎(chǔ)與施政選擇[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014(1):231-241.。第二，市場(chǎng)無法有效調(diào)整產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)中出現(xiàn)的集體行動(dòng)困境問題、檸檬市場(chǎng)問題以及羊群效應(yīng)。具體來說，國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，產(chǎn)業(yè)政策有助于市場(chǎng)中分散的創(chuàng)新行為相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集體性成長；個(gè)別企業(yè)的創(chuàng)新無法有效驅(qū)動(dòng)一個(gè)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變，需要產(chǎn)業(yè)政策的支持，以推動(dòng)該產(chǎn)業(yè)的所有企業(yè)共同轉(zhuǎn)變[6]；市場(chǎng)實(shí)踐中，還會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)過度投資的“潮涌現(xiàn)象”，從而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩[7]。例如，近年來，國內(nèi)“共享經(jīng)濟(jì)”概念的出現(xiàn)，催生了“共享單車”等商業(yè)模式，出現(xiàn)了野蠻生長與過度投資方面的諸多問題。第三，規(guī)模經(jīng)濟(jì)及其導(dǎo)致的不完全競(jìng)爭需要產(chǎn)業(yè)政策的干預(yù)。從市場(chǎng)全球化角度來看，本國企業(yè)進(jìn)入規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)部門，有利于該國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此，各國政府旨在通過產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)外國資本的進(jìn)入與本國產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益[8]96。第四，在新興國家，資本市場(chǎng)的發(fā)展不完善，阻礙了中小企業(yè)的融資與發(fā)展。市場(chǎng)創(chuàng)新不僅被認(rèn)為是企業(yè)的市場(chǎng)行為，也是企業(yè)資本的來源。實(shí)踐中，市場(chǎng)無法獨(dú)立地為企業(yè)提供創(chuàng)新資本化服務(wù)，需要通過政府替代市場(chǎng)部分融資功能，為中小企業(yè)建立創(chuàng)新資本化的渠道。

在產(chǎn)業(yè)政策理論中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是激勵(lì)創(chuàng)新的重要制度工具之一。從歷史沿革看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展充分體現(xiàn)了其對(duì)一國特定產(chǎn)業(yè)的支持與推動(dòng)。1624年，英國出臺(tái)《壟斷法規(guī)》，賦予新技術(shù)與發(fā)明市場(chǎng)主體暫時(shí)的壟斷權(quán)，以推動(dòng)本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其被認(rèn)為是世界上第一部專利法。時(shí)至今日，專利法作為技術(shù)發(fā)展與新工業(yè)建立的工具，仍是研究專利制度演變的重要對(duì)象[9]。1710年第一部版權(quán)法《安妮法》出臺(tái)，相較于現(xiàn)代著作權(quán)法，其主要目的并非保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性，而是出于商業(yè)貿(mào)易的考量，規(guī)制圖書的復(fù)制行為[10]。盡管存在諸多解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)從壟斷特權(quán)到私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的嬗變過程的理論，并在此基礎(chǔ)上提出更為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，但從現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)踐來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是實(shí)現(xiàn)本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益乃至社會(huì)整體利益的基本途徑之一。這意味著，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的視閾下，其與本國特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)需求等要素密切相關(guān)。例如，美國專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件專利法保護(hù)的進(jìn)程，充分體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策理論下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工具主義。在1978年之前，美國專利商標(biāo)局以及美國司法界對(duì)待計(jì)算機(jī)專利保護(hù)持拒絕態(tài)度，在經(jīng)歷了弱保護(hù)時(shí)期與反復(fù)不定時(shí)期，1992年之后，美國計(jì)算機(jī)軟件的專利法保護(hù)進(jìn)入擴(kuò)張時(shí)期。此后，美國專利局發(fā)布《與計(jì)算機(jī)有關(guān)的發(fā)明的審查基準(zhǔn)》，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可專利性的判斷依據(jù)從技術(shù)性轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)用性，且互聯(lián)網(wǎng)與金融行業(yè)的聯(lián)結(jié)，基于“實(shí)用性”的專利判斷依據(jù)催生了大量商業(yè)方法軟件專利[11]?；仡櫭绹?jì)算機(jī)軟件行業(yè)的發(fā)展進(jìn)程，1992年之后，正是其計(jì)算機(jī)行業(yè)及其軟件商品迅速發(fā)展的時(shí)期，美國成為軟件銷售的最大市場(chǎng)，并出口到世界各地。計(jì)算機(jī)軟件不僅推動(dòng)計(jì)算機(jī)行業(yè)的發(fā)展，也奠定了美國全球經(jīng)濟(jì)霸主的地位。計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r與其專利保護(hù)進(jìn)程基本吻合，符合產(chǎn)業(yè)政策理論的解釋。

盡管中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建并非遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，而是在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，被動(dòng)吸收國際市場(chǎng)認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確立之后，其進(jìn)一步發(fā)展同樣呈現(xiàn)出對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的制度回應(yīng)。例如，在2010年之前，國內(nèi)學(xué)界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為體育賽事節(jié)目不屬于作品，僅可適用于錄像制品進(jìn)行保護(hù)。這一現(xiàn)象離不開當(dāng)時(shí)國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，缺乏足夠程度的利益保護(hù)需求，后來，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大，體育賽事節(jié)目的保護(hù)需求促使其作為作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)[12]。

(二)功利主義視閾下作為產(chǎn)業(yè)政策工具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用機(jī)理，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目的的工具主義路徑在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過賦予市場(chǎng)創(chuàng)造者對(duì)其創(chuàng)新成果的獨(dú)占性權(quán)利與市場(chǎng)壟斷性地位，以保證投入成本的回收與未來經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，其主要體現(xiàn)為兩個(gè)價(jià)值取向：一是激勵(lì)原始性創(chuàng)新，該制度本質(zhì)上是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的激勵(lì)機(jī)制，通過對(duì)創(chuàng)新成果的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)，影響市場(chǎng)主體的行為選擇，從而起到推動(dòng)具體產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的作用；二是確保持續(xù)性創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開性為交換條件的[13]13。這對(duì)于特定產(chǎn)業(yè)、技術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要。以專利法為例，其被認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了發(fā)明上的“達(dá)爾文主義”過程，即鼓勵(lì)企業(yè)在其他企業(yè)已經(jīng)擁有核心專利且占據(jù)主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，根據(jù)公開的技術(shù)信息，繼續(xù)展開更深層次的研發(fā)活動(dòng)[13]385。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正向激勵(lì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理投射到法律制度上，是圍繞“激勵(lì)市場(chǎng)主體從事更多創(chuàng)新活動(dòng)”為目標(biāo)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度設(shè)計(jì)，其中的“創(chuàng)新”既包括原創(chuàng)性創(chuàng)新，也包括持續(xù)性創(chuàng)新。

實(shí)際上，原創(chuàng)性創(chuàng)新與持續(xù)性創(chuàng)新對(duì)激勵(lì)機(jī)制的需求并不一致，甚至存在一定程度的沖突。以專利權(quán)為例，對(duì)新技術(shù)的嚴(yán)格保護(hù)意味著該技術(shù)信息的公共產(chǎn)品屬性被轉(zhuǎn)化為私人產(chǎn)品，市場(chǎng)其他主體利用授權(quán)專利的信息成本增加，從而形成“知識(shí)壟斷”，妨礙技術(shù)創(chuàng)新。盡管專利制度要求不得授予已經(jīng)存在的知識(shí)，但知識(shí)的邊界難以明確，專利制度下的“侵占公地”問題極為突出[14]。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為解決這一問題，除反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭法之外，確立了保護(hù)期限、合理使用等旨在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度，以防止激勵(lì)機(jī)制的扭曲，限縮私人回報(bào)與社會(huì)回報(bào)的差距，避免稀缺研究資源的分配不當(dāng)(5)創(chuàng)新的社會(huì)回報(bào)是新產(chǎn)品更早上市，而私有回報(bào)是創(chuàng)新者所獲得的(增量)租金。實(shí)踐中，大部分創(chuàng)新的目的是尋租，并非增強(qiáng)社會(huì)福利。這意味著社會(huì)回報(bào)與私有回報(bào)沒有關(guān)聯(lián)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張還會(huì)加劇兩者之間的差距。這意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)正向激勵(lì)機(jī)制被扭曲。參見：約瑟夫·斯蒂格利茨，布魯斯·格林沃爾德. 增長的方法：學(xué)習(xí)型社會(huì)與經(jīng)濟(jì)增長的新引擎[M].陳宇欣，譯. 北京：中信出版社，2017:329.。

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)機(jī)制的本旨在學(xué)理與實(shí)踐中得到廣泛支持，但哈耶克曾指出：“盲從地適用為有體物而發(fā)展起來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念，極大地助長了壟斷的增加……特別是在產(chǎn)業(yè)上的專利領(lǐng)域，授予此壟斷性特權(quán)，對(duì)科學(xué)研究進(jìn)行投資的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)來說，是否是最恰當(dāng)和有效的獎(jiǎng)勵(lì)形式。”[13]500還有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度營造了一個(gè)激勵(lì)支持創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，但影響的是市場(chǎng)主體的行為動(dòng)機(jī)而非行為選擇，其是否投資于具體的研發(fā)活動(dòng)還取決于成本——收益的衡量，以及稟賦效應(yīng)的影響[3]。

(三)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度回應(yīng)——保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張

面對(duì)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的新知識(shí)與新技術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以不斷擴(kuò)張其保護(hù)對(duì)象的方式予以回應(yīng)。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張基于以下幾方面的原因。

第一，在經(jīng)濟(jì)全球化與數(shù)字革命時(shí)代的背景下，大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)形成并推動(dòng)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的深度發(fā)展，產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的廣泛推進(jìn)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度受到結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)[15]。換言之，技術(shù)的發(fā)展與革新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張的直接推動(dòng)力，每一次新技術(shù)的產(chǎn)生與應(yīng)用，都伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張。

最典型的就是人工智能技術(shù)的發(fā)展提出了人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)的命題。實(shí)踐中，人工智能在新聞、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域參與創(chuàng)作活動(dòng)的現(xiàn)象已呈現(xiàn)常態(tài)化趨勢(shì)，與早期機(jī)器抓取信息進(jìn)行單純整合的方式不同，其抓取信息后通過創(chuàng)造性的方式進(jìn)行創(chuàng)新性表達(dá)[16]。盡管學(xué)界對(duì)人工智能是否具有法律主體資格尚未達(dá)成共識(shí)，但面對(duì)人工智能技術(shù)的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要，基于創(chuàng)作本身獨(dú)創(chuàng)性的判斷路徑，美國、新西蘭等國已將人工智能創(chuàng)作物納入版權(quán)法保護(hù)，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部則開始制定保護(hù)人工智能創(chuàng)作相關(guān)權(quán)利的規(guī)則[17]。

第二，技術(shù)創(chuàng)新的市場(chǎng)化進(jìn)程，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張的內(nèi)在動(dòng)力。一項(xiàng)科技成果成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的背后往往與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展緊密相連。這一特點(diǎn)在專利法領(lǐng)域極為突出。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化背景下，專利權(quán)充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易型財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)[18]。科技成果研發(fā)的巨大成本與經(jīng)濟(jì)利益促使“壟斷式”專利保護(hù)幾乎成為保護(hù)新技術(shù)創(chuàng)新成果的必然選擇。從世界專利體系的演進(jìn)來看，專利法保護(hù)對(duì)象的范圍逐漸擴(kuò)張，專利保護(hù)強(qiáng)度日漸增強(qiáng)。

以醫(yī)藥用途發(fā)明納入專利權(quán)保護(hù)為例，20世紀(jì)醫(yī)藥行業(yè)迅速發(fā)展，產(chǎn)生了諸多醫(yī)藥專利，不僅包括新藥物質(zhì)發(fā)明，還出現(xiàn)了醫(yī)藥用途發(fā)明(6)醫(yī)藥用途發(fā)明包括：第一醫(yī)藥用途發(fā)明是指將未被用于治療疾病的已知物質(zhì)應(yīng)用于具體疾病治療的發(fā)明，第二醫(yī)藥用途發(fā)明是指將治療某一疾病的物質(zhì)用于治療另一種疾病的發(fā)明。，后者因缺乏“新穎性”而無法納入專利法的保護(hù)。基于此，為確?；厥站揞~的投資成本，實(shí)現(xiàn)研發(fā)經(jīng)濟(jì)效益的轉(zhuǎn)化，醫(yī)藥工業(yè)界推動(dòng)醫(yī)藥用途發(fā)明成為專利法的保護(hù)對(duì)象，并在20世紀(jì)80年代得到了諸多國家的專利法認(rèn)可[19]。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大是最為直接、高效且靈活的應(yīng)對(duì)方式。在這一背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與其說是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律制度，不如說是一種政策方略。這一制度回應(yīng)方式不僅是對(duì)個(gè)人或企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)與激勵(lì)，也反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是本國政府促進(jìn)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展、深化經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭的重要政策工具[20]。

在全球信息技術(shù)革命加速推進(jìn)的背景下，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在各行業(yè)的廣泛應(yīng)用，催生了大量市場(chǎng)創(chuàng)新成果，包括共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式、互聯(lián)網(wǎng)金融、企業(yè)數(shù)據(jù)庫等。以信息技術(shù)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相結(jié)合而產(chǎn)生的商業(yè)方法為例，2015年3月，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》正式提出對(duì)商業(yè)方法等新業(yè)態(tài)創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；2017年2月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局修改《專利審查指南》，通過擴(kuò)張專利權(quán)保護(hù)對(duì)象，滿足對(duì)商業(yè)方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策要求[21]。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象積極擴(kuò)張下創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的異化

在功利主義的基礎(chǔ)上，德霍斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種權(quán)力機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，既是資本的形式，也是獲得資本的手段[22]。在這一激勵(lì)機(jī)制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為市場(chǎng)主體競(jìng)爭策略的一部分，以阻止?jié)撛诟?jìng)爭者進(jìn)入市場(chǎng)或挾持要價(jià)，這也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的私人利益與社會(huì)整體利益相分離。例如，頻繁向蘋果、微軟、思科等科技巨頭發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，并獲得高額賠償?shù)腣irnetX公司并非一家嚴(yán)格意義上的科技公司，它不生產(chǎn)專門的技術(shù)產(chǎn)品，而是研究大型科技公司的技術(shù)方向，收集相關(guān)技術(shù)專利，通過發(fā)起并贏得專利訴訟獲得高額收益[23]。在工具論視域下，這類訴訟并非出于對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的保護(hù)，而是一種利用專利訴訟營利的手段(7)VirnetX主要通過搶先注冊(cè)與微軟、蘋果等大型科技企業(yè)技術(shù)方向相關(guān)的小眾技術(shù)專利，向企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，以獲得巨額賠償。2007年與2013年，與微軟的兩次專利訴訟中，其獲取的和解與賠償費(fèi)用高達(dá)4億美元；2015年，其在與蘋果公司長達(dá)8年的專利訴訟中勝訴，獲得6.5億美元的賠償。。這在一定程度上體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的異化，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的道德價(jià)值陷入困境。

值得注意的是，在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，無論是基于技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還是基于市場(chǎng)主體私人利益的追求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象已然呈現(xiàn)出積極的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，這可能擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人利益與社會(huì)整體利益的鴻溝，可以說，德霍斯工具論所質(zhì)疑的知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)外部性問題初步顯露，但尚未受到足夠的關(guān)注。

(一)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度異化

美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物，其制度內(nèi)核是商業(yè)激勵(lì)機(jī)制，對(duì)計(jì)算機(jī)程序、商業(yè)方法與基因編碼等賦予專利權(quán)保護(hù)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)于市場(chǎng)利益的制度特點(diǎn)。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并非基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立，而是在改革開放背景下，被動(dòng)接受國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系(8)中華人民共和國成立后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直處于空白狀態(tài)，1979年與美國簽訂的《中美高能物理協(xié)議》是新中國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的首次認(rèn)識(shí)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被動(dòng)重建的開始。，但是，這并不妨礙中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化的推進(jìn)。實(shí)際上，2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入主動(dòng)變革階段，2015年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》明確提出“讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度成為激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障”，這意味著中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)演變?yōu)橹鲃?dòng)的、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的制度模式。實(shí)踐中，面對(duì)新科技與新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過修改《專利審查指南》，將算法特征或商業(yè)規(guī)則等作為發(fā)明專利納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。

值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大并不意味著對(duì)創(chuàng)新的有效激勵(lì)。“紙面上的法律”進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活中，不可避免地會(huì)產(chǎn)生制度異化。域外學(xué)者甚至指出美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐在娛樂業(yè)、制藥業(yè)等產(chǎn)業(yè)中，已經(jīng)異化為市場(chǎng)主體的尋租工具，并未完全從技術(shù)創(chuàng)新角度出發(fā)，關(guān)注社會(huì)整體福利的提升[24]319。

在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張極易產(chǎn)生以下兩方面制度異化問題：一是基于公共選擇理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是激勵(lì)創(chuàng)新的制度工具，也是市場(chǎng)主體維護(hù)其利益的經(jīng)營工具。原始創(chuàng)新者通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性地成為該領(lǐng)域的壟斷者，通過建立信息壁壘限制潛在競(jìng)爭者進(jìn)入市場(chǎng)，這在一定程度上加深知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化對(duì)持續(xù)性創(chuàng)新的阻礙；二是專利釣餌等問題，即公司收集特定技術(shù)方向的專利，等待其他市場(chǎng)主體成功地生產(chǎn)一款可能會(huì)侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，當(dāng)專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)這一產(chǎn)品，就通過專利訴訟阻卻其產(chǎn)品的生產(chǎn)，從而對(duì)生產(chǎn)者“挾持要價(jià)”，攫取利益[24]327。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無序擴(kuò)張下資源分配的失衡

目前，國內(nèi)學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作用機(jī)理的認(rèn)識(shí)未考慮市場(chǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互作用的現(xiàn)實(shí)情況。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格機(jī)制引導(dǎo)資源配置，這也包括資源在創(chuàng)新領(lǐng)域中的分配。如果沒有對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行理性定價(jià)，就會(huì)導(dǎo)致私人創(chuàng)新回報(bào)與社會(huì)回報(bào)不一致，換言之，在錯(cuò)誤的定價(jià)下，個(gè)人對(duì)創(chuàng)新的追求反而會(huì)對(duì)社會(huì)整體利益造成損失。在這一前提下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極擴(kuò)張就可能導(dǎo)致創(chuàng)新資源分配的失衡。

以金融業(yè)為例，金融商業(yè)方法源于金融科技的發(fā)展，屬于金融科技領(lǐng)域流程創(chuàng)新，是為了處理和滿足金融行業(yè)交易活動(dòng)或業(yè)務(wù)需要而產(chǎn)生的方法或規(guī)則。一方面，金融商業(yè)方法可以幫助金融機(jī)構(gòu)充分利用技術(shù)分散市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，降低金融服務(wù)成本，提升融資效率，從而增強(qiáng)競(jìng)爭實(shí)力[25]；另一方面，2008年金融危機(jī)爆發(fā)的原因之一就是金融商業(yè)方法的不合理使用，在一定程度上與金融法解決外部性問題、防止掠奪性貸款等目的相違背[24]332。20世紀(jì)70年代，美國就出現(xiàn)了金融商業(yè)方法的專利申請(qǐng)，但大多數(shù)法院依據(jù)專利授予的實(shí)質(zhì)性要件而拒絕承認(rèn)商業(yè)方法的可專利性。直至1998年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院通過“State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc”案認(rèn)可了金融商業(yè)方法的專利適格性(9)State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).。此后，金融商業(yè)方法進(jìn)入無序擴(kuò)張時(shí)期，致使金融商業(yè)方法專利出現(xiàn)專利釣餌等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，金融機(jī)構(gòu)將資本投入到應(yīng)對(duì)專利權(quán)訴訟之中，而非金融創(chuàng)新之中，導(dǎo)致金融資源分配失衡。2010年，“Bilski v. Kappos”案重新限制了金融商業(yè)方法的可專利性(10)Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010).，以糾正專利對(duì)象擴(kuò)張至金融商業(yè)方法的政策失衡[26]。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象積極擴(kuò)張下持續(xù)性創(chuàng)新的滯緩

隨著人類社會(huì)進(jìn)入智能時(shí)代，保護(hù)算法等前沿科技領(lǐng)域創(chuàng)新成果的主要路徑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[27]，通過將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，以激勵(lì)本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展，滿足創(chuàng)新發(fā)展需求。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并非直接對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生激勵(lì)作用，而是對(duì)市場(chǎng)主體“動(dòng)機(jī)”產(chǎn)生影響，其行為選擇仍以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，這意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)作用的籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)在制度實(shí)踐中會(huì)忽視原創(chuàng)性創(chuàng)新與持續(xù)性創(chuàng)新的差別[3]。持續(xù)性創(chuàng)新是基于原創(chuàng)性創(chuàng)新而不斷積累與遞進(jìn)的過程，技術(shù)的改進(jìn)與改造對(duì)社會(huì)整體利益的提升與原創(chuàng)性創(chuàng)新同樣重要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張意味著對(duì)“知識(shí)公地”的積極侵占。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是保護(hù)創(chuàng)新成果，換言之，是對(duì)新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，但知識(shí)的邊界是模糊的，逾越知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界會(huì)限制市場(chǎng)主體在相關(guān)的已知與未知的具體領(lǐng)域開展新的研發(fā)活動(dòng)，增加其持續(xù)性創(chuàng)新的制度成本，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)在“公開換保護(hù)”理念下建立的信息披露機(jī)制在計(jì)算機(jī)軟件等以算法為基礎(chǔ)的技術(shù)領(lǐng)域難以發(fā)揮平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人收益與激勵(lì)其他市場(chǎng)主體后續(xù)創(chuàng)新的作用。在動(dòng)態(tài)市場(chǎng)實(shí)踐中，已經(jīng)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)主體往往反對(duì)充分披露其創(chuàng)新成果信息，或者有限度地披露信息以阻遏潛在競(jìng)爭者(11)微軟公司在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的壟斷地位，促使其竭力反對(duì)披露源代碼，以維護(hù)現(xiàn)有及未來的市場(chǎng)利益。。另外，以專利權(quán)制度為例，專利權(quán)保護(hù)越強(qiáng)，潛在競(jìng)爭者能夠利用的有效信息減少，該專利信息中所獲得的收益就越少，意味著該專利周邊的發(fā)明將面對(duì)更大的制度障礙與研發(fā)成本[13]362。這顯然不利于需要廣闊“知識(shí)公地”的新技術(shù)領(lǐng)域。

三、知識(shí)社會(huì)論下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張的理性回歸

在“健全大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”的時(shí)代命題下[28]，產(chǎn)業(yè)政策理論能夠解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展，是健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的理論依據(jù)。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為本國產(chǎn)業(yè)政策工具之一，面對(duì)來自人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的制度需要，通過擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象以實(shí)現(xiàn)對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的支持，但產(chǎn)業(yè)政策理論存在的一個(gè)問題在于產(chǎn)業(yè)政策制定者的有限理性，如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張會(huì)背離激勵(lì)創(chuàng)新的制度本旨，導(dǎo)致機(jī)制扭曲，形成巨大的制度成本。目前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨提出產(chǎn)業(yè)政策理論的進(jìn)化——知識(shí)社會(huì)理論，以解決產(chǎn)業(yè)政策理論“挑選贏家”的潛在危害[8]385。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在知識(shí)社會(huì)理論指導(dǎo)下對(duì)基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論而設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修正，該理論論證了新生經(jīng)濟(jì)保護(hù)的必要性(12)保護(hù)具有外部性的學(xué)習(xí)型行業(yè)會(huì)使一個(gè)國家增長速度加快，提高社會(huì)整體福利，并縮小與發(fā)達(dá)國家的差距。參見：約瑟夫·斯蒂格利茨，布魯斯·格林沃爾德. 增長的方法：學(xué)習(xí)型社會(huì)與經(jīng)濟(jì)增長的新引擎[M].陳宇欣，譯.北京：中信出版社，2017：389.，為中國新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了理論解釋。在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，面對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新成果，是否將其界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度既要考慮激勵(lì)原創(chuàng)性創(chuàng)新，也要確保持續(xù)性創(chuàng)新。在創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的系統(tǒng)論視角下，有必要將部分市場(chǎng)創(chuàng)新置于其他激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制之中，包括獎(jiǎng)勵(lì)、政府資助、商業(yè)秘密等，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系相統(tǒng)合，理性面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)+等智能時(shí)代的創(chuàng)新成果，以緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)積極擴(kuò)張下出現(xiàn)的制度異化問題，均衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下的資源配置，從而避免對(duì)持續(xù)性創(chuàng)新產(chǎn)生阻卻效應(yīng)。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象理性擴(kuò)張的理論支撐

產(chǎn)業(yè)政策影響著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)踐效果。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋租成為市場(chǎng)主體獲取壟斷利益的重要手段。目前，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新技術(shù)的發(fā)展，不斷拓寬其應(yīng)用場(chǎng)景。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論是建立在新古典理論基礎(chǔ)上，其忽視了競(jìng)爭的真正價(jià)值在于發(fā)現(xiàn)知識(shí)。在新發(fā)展理念下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為本國激勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展的機(jī)制之一，應(yīng)以動(dòng)態(tài)的、過程的市場(chǎng)競(jìng)爭為前提。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨與格林沃爾德進(jìn)一步挖掘、修正傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論，提出知識(shí)社會(huì)理論[8]385，以解決傳統(tǒng)理論忽視動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制、分散利用知識(shí)功能的問題，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度關(guān)注的是知識(shí)的靜態(tài)配置效率，而市場(chǎng)主體創(chuàng)新激勵(lì)需要的是分散的知識(shí)與不確定市場(chǎng)下的嘗試、競(jìng)爭與創(chuàng)新。

知識(shí)社會(huì)理論認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、創(chuàng)新升級(jí)等目標(biāo)的核心是知識(shí)開發(fā)、知識(shí)積累與知識(shí)傳播，僅依靠市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作，無法達(dá)成社會(huì)最優(yōu)，需要非市場(chǎng)機(jī)制的協(xié)調(diào)配合(13)知識(shí)社會(huì)論認(rèn)為知識(shí)可以被看作特殊的信息，其區(qū)別于一般傳統(tǒng)商品的特征，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭不充分，即：(1)公共產(chǎn)品屬性與外部性，公共產(chǎn)品主要體現(xiàn)為非競(jìng)爭性消費(fèi)與非排他性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度解決的是非排他性帶來的問題；(2)競(jìng)爭的不完全性；(3)不完善的風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)，創(chuàng)新，尤其是研發(fā)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)在于結(jié)果不能完全預(yù)見，投資有可能無法獲得回報(bào)，且研發(fā)活動(dòng)存在天然的信息不對(duì)稱，從而無法形成保險(xiǎn)市場(chǎng)，最終成為不完善的資本市場(chǎng)。。因此，產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)鍵并不在于“挑選贏家”，而是積極促進(jìn)學(xué)習(xí)型社會(huì)的發(fā)展，這就要求產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)發(fā)展具有更強(qiáng)學(xué)習(xí)能力與對(duì)其他產(chǎn)業(yè)有更多溢出效應(yīng)的特定產(chǎn)業(yè)與技術(shù)(14)在知識(shí)社會(huì)理論中，學(xué)習(xí)型社會(huì)可以理解為提高獲取與運(yùn)用知識(shí)的能力、增強(qiáng)知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，以縮小因知識(shí)差距而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)水平差距。。

熊彼特競(jìng)爭理論認(rèn)為，壟斷具有將知識(shí)生產(chǎn)的外部性內(nèi)部化的優(yōu)勢(shì)，但知識(shí)社會(huì)論認(rèn)為知識(shí)作為一種特殊的信息[8]132，極易形成壟斷租金，在此激勵(lì)下，市場(chǎng)壟斷會(huì)長時(shí)間持續(xù)，從而導(dǎo)致私人回報(bào)與社會(huì)回報(bào)的扭曲。例如，制藥行業(yè)的研究與開發(fā)具有天然的進(jìn)入壁壘，只有資本雄厚的大型企業(yè)有能力承擔(dān)巨大的研究風(fēng)險(xiǎn)，且大型企業(yè)通過進(jìn)行持續(xù)小規(guī)模的高頻創(chuàng)新，不斷延長專利期限，從而維持其市場(chǎng)壟斷地位。從社會(huì)整體角度來看，知識(shí)生產(chǎn)的外部性是廣泛且重要的，市場(chǎng)個(gè)體不會(huì)考慮外部性問題，且希望實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化，因此，政府須通過產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政資助、法律體系等機(jī)制解決知識(shí)生產(chǎn)的市場(chǎng)失靈與負(fù)外部性問題，其目的是創(chuàng)建學(xué)習(xí)型社會(huì)。

相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)制度在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的重要作用，知識(shí)社會(huì)論從更為宏觀的視角看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，換言之，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的作用應(yīng)回歸理性。在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，過于強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可能會(huì)激發(fā)更強(qiáng)的原創(chuàng)性創(chuàng)新投資意愿，但會(huì)減少知識(shí)的流通，從而導(dǎo)致對(duì)特定領(lǐng)域的知識(shí)生產(chǎn)投資。具體來說，知識(shí)社會(huì)理論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為重要的產(chǎn)業(yè)政策工具，但當(dāng)下全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐并未體現(xiàn)對(duì)持續(xù)性創(chuàng)新的激勵(lì)效果，也并不利于社會(huì)整體利益的提升。在美國等發(fā)達(dá)國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化為娛樂業(yè)、制藥業(yè)等產(chǎn)業(yè)的尋租工具，而在發(fā)展中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新的積極效應(yīng)尚不顯著。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)依賴于本國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與制度體系，其會(huì)因不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段而產(chǎn)生不同的效果[29]。作為技術(shù)輸入國的發(fā)展中國家，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在限制其持續(xù)性創(chuàng)新的可能，從而阻遏本國知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[30]。

知識(shí)社會(huì)論視閾下，基于新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)相關(guān)行業(yè)持續(xù)性創(chuàng)新，應(yīng)反思在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論基礎(chǔ)上建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為社會(huì)創(chuàng)新機(jī)制的有機(jī)組成部分，置于社會(huì)創(chuàng)新體系之中。在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，確保市場(chǎng)創(chuàng)新活力，激勵(lì)人工智能等相關(guān)領(lǐng)域持續(xù)發(fā)展是社會(huì)創(chuàng)新機(jī)制的核心目標(biāo)，應(yīng)理性看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)范圍過大、制度設(shè)計(jì)不當(dāng)對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長的阻遏，尋求與其他創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的協(xié)同合作。目前，社會(huì)中主要的創(chuàng)新機(jī)制包括政府資助(15)政府資助是科研創(chuàng)新的重要機(jī)制。20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生與發(fā)展正是得益于美國政府的引導(dǎo)與支持。參見：瑪麗安娜·馬祖卡托.創(chuàng)新型政府：構(gòu)建政府與私人部門共生共贏關(guān)系[M]. 李磊，等，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2019：20.、開源、獎(jiǎng)勵(lì)(16)開源始于計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)，體現(xiàn)了開放式架構(gòu)促進(jìn)持續(xù)性創(chuàng)新的理念，其也對(duì)傳統(tǒng)的工業(yè)時(shí)代產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度造成了極大影響；獎(jiǎng)勵(lì)，為發(fā)明創(chuàng)新提供獎(jiǎng)勵(lì)，其在本質(zhì)上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相同。不過，獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制提供的是金錢或榮譽(yù)，而后者提供的是壟斷性權(quán)利。與商業(yè)秘密等。不同的創(chuàng)新機(jī)制在融資、選擇主體、激勵(lì)與協(xié)調(diào)研究等方面具有不同的特點(diǎn)與成本，也會(huì)產(chǎn)生不同的知識(shí)傳遞效果。以專利制度為例，實(shí)施創(chuàng)新性專利研究的主體是自主投資，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；其融資機(jī)制主要通過壟斷價(jià)格獲取持續(xù)性創(chuàng)新資金，但在制藥業(yè)等特殊領(lǐng)域形成不公平的資源分配。該制度的優(yōu)勢(shì)在于有效的創(chuàng)新激勵(lì)，但會(huì)受到商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生扭曲，甚至出現(xiàn)專利叢林、專利釣餌等現(xiàn)象，阻礙創(chuàng)新。從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)角度看，其面臨著過度重復(fù)、增加研究成本的問題，且該制度存在突出的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這也導(dǎo)致專利制度本身存在極高的交易成本。知識(shí)傳播上，專利制度上的信息公開程度不足以解決阻卻持續(xù)性創(chuàng)新的問題。

其他創(chuàng)新機(jī)制參見下表。

表 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他創(chuàng)新機(jī)制及其屬性[24]347

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象理性擴(kuò)張的法理思維與法治路徑

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論解釋了工業(yè)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展：以市場(chǎng)利益為導(dǎo)向，以特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展為目的，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張，鼓勵(lì)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)維持壟斷地位，支持特定新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但進(jìn)入智能時(shí)代，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、基因編輯等高新技術(shù)的深入發(fā)展及其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用進(jìn)程的加快，“創(chuàng)新與應(yīng)用從絕對(duì)二元論轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)一元論”[27]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值選擇與利益衡量面臨新的格局與結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn)[31]。新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新成果層出不窮，且產(chǎn)業(yè)聯(lián)系緊密(17)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)來源于新技術(shù)的誕生。一方面，一個(gè)新產(chǎn)業(yè)從無到有，重塑新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)運(yùn)行方式；另一方面，新技術(shù)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)融合，信息化、數(shù)字化與智能化降低傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)交易成本的同時(shí)，優(yōu)化并提高資源分配效率。參見：余建斌. 新技術(shù)催生新業(yè)態(tài) 傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)“新”起來——感受中國經(jīng)濟(jì)“發(fā)展新優(yōu)勢(shì)”[N].人民日?qǐng)?bào), 2019-05-23(5).。以專利制度為例，保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張會(huì)形成龐大的專利叢林，最為典型的是在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，程序代碼脫離計(jì)算機(jī)軟件，成為獨(dú)立的專利保護(hù)對(duì)象，從而形成軟件專利叢林，成為競(jìng)爭隔離的市場(chǎng)手段，在阻遏軟件行業(yè)持續(xù)性創(chuàng)新的同時(shí)，也在新業(yè)態(tài)背景下對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的融合形成阻礙作用。

知識(shí)社會(huì)理論是產(chǎn)業(yè)政策理論的進(jìn)化，在該理論下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張不僅應(yīng)關(guān)注特定產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更須注重構(gòu)建一個(gè)創(chuàng)新激勵(lì)與知識(shí)溢出效應(yīng)平衡的規(guī)則體系(18)基于封閉的工業(yè)時(shí)代產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，“一對(duì)一”的保護(hù)模式并不能適應(yīng)新業(yè)態(tài)背景下具有開放性特征的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張的目的應(yīng)從原創(chuàng)性創(chuàng)新激勵(lì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫾瓌?chuàng)性與持續(xù)性創(chuàng)新激勵(lì)。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)出智能時(shí)代背景下，政府對(duì)人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)性創(chuàng)新激勵(lì)的支持。但在新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下，產(chǎn)業(yè)的持續(xù)性創(chuàng)新更為重要，應(yīng)充分發(fā)揮知識(shí)財(cái)產(chǎn)的溢出效應(yīng)。以算法專利適格性為例，算法是大數(shù)據(jù)、人工智能等新領(lǐng)域技術(shù)持續(xù)性創(chuàng)新的基礎(chǔ)動(dòng)能，對(duì)算法的專利保護(hù)能夠滿足算法發(fā)明人的利益，尤其有助于信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展(19)在信息技術(shù)領(lǐng)域，算法是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用、人工智能下機(jī)器學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)，算法作為信息系統(tǒng)中的組件，其創(chuàng)新對(duì)該領(lǐng)域產(chǎn)生直接效果。參見：張吉豫.智能時(shí)代算法專利適格性的理論證成[J].當(dāng)代法學(xué),2021(3):89-100.。但發(fā)明算法的企業(yè)實(shí)現(xiàn)算法創(chuàng)新溢出效應(yīng)的動(dòng)力有限，甚至通過專利制度設(shè)置人為障礙。因此，在考慮對(duì)算法專利保護(hù)的問題上，應(yīng)針對(duì)算法具體實(shí)現(xiàn)方式予以保護(hù)，避免擴(kuò)張至功能領(lǐng)域的保護(hù)?？傊骂I(lǐng)域技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多訴諸專利制度保護(hù)，應(yīng)在功能性特征上予以限定(20)功能性特征是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。參見最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(2020修正)，第8條。，從而避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的過度擴(kuò)張。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張應(yīng)置于完整的激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制體系之中進(jìn)行考量，與反不正當(dāng)競(jìng)爭法相協(xié)同。在智能時(shí)代，面對(duì)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)產(chǎn)生與發(fā)展的制度需求，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被賦予深刻的時(shí)代意義，但如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非唯一的創(chuàng)新機(jī)制，過強(qiáng)的、設(shè)計(jì)不當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)制度可能會(huì)阻礙創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長。因此，在出現(xiàn)市場(chǎng)創(chuàng)新成果是否納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況時(shí)，應(yīng)將其置于系統(tǒng)性的創(chuàng)新機(jī)制中考慮；另外，反不正當(dāng)競(jìng)爭法應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象理性擴(kuò)張中發(fā)揮其制度功能。

反不正當(dāng)競(jìng)爭法同樣產(chǎn)生于工業(yè)時(shí)代，相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在智能時(shí)代，其具有更強(qiáng)的開放性與包容度，尤其在大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中充分發(fā)揮其權(quán)益保護(hù)與維護(hù)市場(chǎng)秩序的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭法構(gòu)成，后者能夠?qū)哂兄R(shí)產(chǎn)權(quán)特性的法益展開保護(hù)，在一定意義上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充法。在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到新領(lǐng)域的情況下[32]，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法予以保護(hù)，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)具體市場(chǎng)創(chuàng)新成果的過渡性保護(hù)，或者理解為市場(chǎng)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的“孵化”階段[12]。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象理性擴(kuò)張的邏輯起點(diǎn)應(yīng)與本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)整體性布局相適應(yīng)。美國的現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策下的產(chǎn)物，不可否認(rèn)的是，其深刻影響了包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建。但美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了突出的制度異化現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的擴(kuò)張、壟斷權(quán)力的濫用、專利叢林等現(xiàn)象嚴(yán)重滯緩了市場(chǎng)競(jìng)爭與創(chuàng)新[24]354。進(jìn)入智能時(shí)代，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張，中國應(yīng)基于自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要形成可持續(xù)知識(shí)生產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)，即“既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又防范個(gè)人和企業(yè)權(quán)利過度擴(kuò)張，確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得”[28]。

以商業(yè)方法的專利權(quán)保護(hù)為例，20世紀(jì)七八十年代，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象進(jìn)入積極擴(kuò)張階段，商業(yè)方法是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象引發(fā)了持久的爭論。1998年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在“State Street Bank”案中判決，商業(yè)方法屬于專利權(quán)保護(hù)對(duì)象。此后，商業(yè)方法專利進(jìn)入急劇擴(kuò)張的時(shí)代，訴訟數(shù)量高出專利領(lǐng)域平均訴訟水平的27倍[33]，從而導(dǎo)致商業(yè)方法運(yùn)用的不確定性，增加了企業(yè)經(jīng)營與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成本； 2014年在“Alice訴CLS Bank”案中，美國最高法院運(yùn)用兩步測(cè)試法判定Alice公司的商業(yè)方法不具有專利適格性(21)Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern., 134 S. Ct. 2347(2014).。從美國商業(yè)方法專利保護(hù)的進(jìn)程來看，其經(jīng)歷了擴(kuò)張保護(hù)到限縮保護(hù)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。值得注意的是，在商業(yè)方法擴(kuò)張時(shí)期，美國利用《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)協(xié)議在世界范圍內(nèi)推行商業(yè)方法專利保護(hù)政策。

中國也面臨著商業(yè)方法專利保護(hù)的政策選擇問題。2004年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局堅(jiān)持以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判斷商業(yè)方法的可專利性；2017年，在技術(shù)性特征判斷的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了其構(gòu)成，不僅包括傳統(tǒng)的硬件，還包括計(jì)算機(jī)程序、算法等軟件，在一定程度上擴(kuò)張了商業(yè)方法專利保護(hù)范圍。中國對(duì)商業(yè)方法技術(shù)性特征判斷標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持是專利法保護(hù)對(duì)象理性擴(kuò)張的典型例子，但通過觀察金融領(lǐng)域商業(yè)方法專利申請(qǐng)，筆者發(fā)現(xiàn)其數(shù)量急劇上升，而專利質(zhì)量較低，屬于政策驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，因此，在商業(yè)方法專利法保護(hù)的問題上，中國有必要兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段性特點(diǎn)，對(duì)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的商業(yè)方法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題回歸到更為審慎與理性的態(tài)度。

結(jié)論

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生于封閉產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的工業(yè)時(shí)代，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策理論的解釋為：其通過賦予市場(chǎng)創(chuàng)新主體壟斷性地位，獲取創(chuàng)新成本與收益，從而激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)整體福利提升。進(jìn)入智能時(shí)代，大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)形成以開放為特點(diǎn)的新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象呈現(xiàn)積極擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，其對(duì)原創(chuàng)性創(chuàng)新具有激勵(lì)作用，與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張引發(fā)嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋租問題，在一定程度上滯緩了持續(xù)性創(chuàng)新。目前，在產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，知識(shí)社會(huì)理論是產(chǎn)業(yè)政策理論的最新成果，該理論認(rèn)可產(chǎn)業(yè)政策積極作用的同時(shí)，主張知識(shí)創(chuàng)新并不會(huì)在國家與企業(yè)之間平滑流轉(zhuǎn)，需要確立以知識(shí)創(chuàng)新持續(xù)性與溢出效應(yīng)為核心的產(chǎn)業(yè)政策。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是重要的產(chǎn)業(yè)政策工具，但過于強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)阻礙具有知識(shí)溢出必要性、需要可持續(xù)性創(chuàng)新的新興產(chǎn)業(yè)。因此，新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)背景下中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的理性擴(kuò)張應(yīng)遵循以下思路：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象擴(kuò)張的目的應(yīng)從原創(chuàng)性創(chuàng)新激勵(lì)轉(zhuǎn)向兼顧原創(chuàng)性與持續(xù)性創(chuàng)新激勵(lì)；第二，實(shí)踐中，熊彼特競(jìng)爭理論認(rèn)可的主導(dǎo)市場(chǎng)的壟斷力量往往會(huì)長時(shí)間持續(xù)，并且不會(huì)輕易消除，因此，有必要將具體市場(chǎng)創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適格性置于完整的社會(huì)創(chuàng)新機(jī)制體系中進(jìn)行考量，避免忽視市場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制的扭曲；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張應(yīng)基于本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)，明確對(duì)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策要求不等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的積極擴(kuò)張，而是以激勵(lì)本國新技術(shù)產(chǎn)業(yè)原始性與持續(xù)性創(chuàng)新為主要目的，理性擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象。