劉金亮

(沈陽工業(yè)大學 國家大學科技園管理委員會，遼寧 沈陽 110870)

“同行評議”原則廣泛應用于職稱評定、論文發(fā)表、項目評審等，因此針對同行評議有大量的研究，有的關注同行評議方法本身的局限性，有的關注該方法在實際運用中存在的一些問題，討論的核心問題圍繞同行評議專家。張志清等人對項目評審專家的選取與回避策略進行了研究[1]，張瑩探索了同行評議專家綜合評價體系的建設[2]，樊秀娣從同行評議原則落實情況以及同行評議優(yōu)勢如何發(fā)揮等方面論述學術(shù)成果評議[3]，查自力從學術(shù)評價公正性角度評議同行評議原則[4]，等等。評審環(huán)節(jié)已經(jīng)成為科技項目的推薦、申報的必須環(huán)節(jié)。高校內(nèi)部項目評審至關重要。但是目前高校內(nèi)部項目評審還存在諸多問題。本文結(jié)合大量學者的研究結(jié)果，指出高校內(nèi)部項目評審目前存在的問題，并且分析了原因，從而提出意見建議。

一、項目評審以及評審專家的重要性

(一)項目評審的重要性

在高?？茖W評價過程中，項目評審是采用的最重要、最普遍的方式。項目評審對于申報科研項目的高校教師來說可謂是繞不過的一道關口，關系到每一位教師的切身利益，同時也是學校發(fā)展的重要支撐。評審的組織機構(gòu)、評價標準、評審程序、評審專家等各種要素，都對評審結(jié)果有十分重要的影響。各種要素當中評審專家在整個評審過程中的作用是重中之重。

（二）評審專家的重要性

對于高校內(nèi)部的項目資助審核、結(jié)題驗收，比如：博士啟動資金，向外推薦各類基金項目、獎勵項目、人才項目等，再比如：國家自然科學基金項目、各省市的人才類項目等，都需要在不同范圍內(nèi)組成專家評審組，對被評議對象形成評審意見、確定項目排序、擬定入圍項目等。專家意見對于評審結(jié)果有決定性作用，尤其是在當下各種審計、巡視十分嚴格的形勢下，評審組織機構(gòu)不愿在將來的審計、巡視中給自己“添麻煩”，基本不會推翻評審專家的意見，甚至不會改變評審專家對于評審對象的排序。專家意見可謂是一錘定音。

二、項目評審的現(xiàn)狀

高校對于項目評審，尤其是在進行內(nèi)部項目評審、向外推薦項目等環(huán)節(jié)，一般都參照上級主管部門科技計劃項目評審，按照“同行評議”原則組織評審，總體流程不具爭議性。但是圍繞評審專家的選取、評審過程的管理、評審結(jié)果的使用等存在不同程度的問題，有可能造成項目結(jié)果“魚目混珠”，也是出現(xiàn)同行評議“專家不專”詬病的原因之一。

（一）評審專家的選取方式有待于優(yōu)化

1.選取方式不確定。即使高校組織評審的部門致力于“同行評議”原則盡責選取專家，但是專家選取的方式和標尺存在不確定性，不同高校、甚至同一高校不同二級部門都傾向于依據(jù)工作慣例，有的傾向于學校內(nèi)部選取專家，有的傾向于學校外部選取專家，還有的傾向于內(nèi)外部按照一定比例選取，專家的構(gòu)成并不確定，有一定隨意性。

2.選取動機有影響。由于選取規(guī)范不確定，選取動機對選取的專家是否為真正的學術(shù)同行產(chǎn)生影響。選取動機有的出于對學校學科建設、團隊建設的頂層設計考慮，有的出于個人偏私，不管是哪種動機，這種有指向選取或者說非隨機選取，有利也有弊，該方式選取的“同行專家”評審出的結(jié)果將造成結(jié)果的不公[3]。

（二）專家績效考核的方法有待于探索

評審結(jié)果的公平公正性依賴于專家的評審結(jié)果，但專家的評審水準、評審技能、職業(yè)道德等難于確定[5]。在高?？萍柬椖吭u審過程中，專家是公正地履行職責、遵守職業(yè)道德、嚴格按照公平公正原則開展評審，還是應付了事、違反職業(yè)道德難于界定。因此需要對專家在評審過程中是否盡職，以及評審水準如何，進行一定的評估，以判定專家是否繼續(xù)聘用。但目前尚沒有科學的通用的評價體系，而且考慮到學術(shù)觀點、學術(shù)認知等方面的差異存在，對專家的績效考核也較難進行，組織單位一直沒有高招妙計。

（三）專家的專業(yè)代表性有待于改善

高校內(nèi)部項目評審與推薦，專家選取的樣本空間相對較小，要么是本單位人員，要么是省內(nèi)其他院?；蛘哐芯繖C構(gòu)專家。同一學科領域內(nèi)專家數(shù)量本就有限，加之目前項目學科交叉融合，進一步縮小了選取樣本空間。樣本空間小，可選專家數(shù)量就少，專家代表性差，專家評審能力參差不齊，有的專家專業(yè)技能高，但是缺乏參與評審的經(jīng)驗，缺乏應對評審過程中出現(xiàn)問題的能力；有的專家雖然為該領域?qū)＜?，但是專業(yè)方向偏差大，無法很好地把握被評審對象的前瞻性、發(fā)展性等；有的專家雖然具備教授、博導等光環(huán)，但是由于長期從事行政管理工作等原因，專業(yè)技術(shù)業(yè)務荒廢，不具備“同行評議”的真實技術(shù)水準；有的專家專業(yè)技能高，但是存在職業(yè)操守差等問題[3]。

（四）專家意見的合理使用有待于探討

評審結(jié)果對于參評人利益攸關，對于高校自身同樣至關重要。學科建設需要科技項目支撐，如果獲得支持或者推薦的項目與學科發(fā)展方向不一致，將會導致個人利益與集體利益不統(tǒng)一。在某種程度上項目評審中學校的正確導向作用，對于學校的發(fā)展是有利的，尤其對于學校限項的項目推薦，學校更應該綜合考慮個人發(fā)展與學科建設、團隊建設之間的關系，因此在評審中如何利用專家評審意見，是值得商榷的問題。個人認為目前這種“一錘定音”的決定權(quán)作用超出了應該有的范圍，但對于評審結(jié)果使用時是采取“一錘定音”，還是作為提供專業(yè)建議的“咨詢參考”作用，還是介于兩者之間的某種平衡作用，有待于進一步探討。

三、問題原因分析

（一）規(guī)范性管理文件較少

對于學校自身，出臺相關科技管理文件、規(guī)范評審事項的難度非常大。一個完善的管理規(guī)定的出現(xiàn)，需要多種因素共同作用。不管是規(guī)定過于寬泛、還是過于細化，都難于達到公平性和可操作性的高度融合。如果參照主管部門同類別項目評審管理規(guī)定，出臺粗線條規(guī)范性文件，有和沒有區(qū)別不大。目前學校主流也是參照主管部門規(guī)范性文件操作，主體框架內(nèi)沒有偏差。再者，評審流程制定得過細，束縛了高校開展工作，降低工作效率，無法實現(xiàn)高校整體利益，要達到體現(xiàn)公平性和實現(xiàn)可操作性的完美結(jié)合，難度之大不言而喻。高校項目評審規(guī)范性文件有的缺位，有的品質(zhì)不高,不具有廣泛流傳的可復制性。

（二）專家評議績效評價體系難建立

盡管關于同行評議中同行專家如何選取、同行專家如何評議的研究有很多，并且也建立了相關績效評價指標體系、綜合評價體系等，但是專家績效評價指標體系非常繁瑣和復雜，并且這些指標體系的價值隨著專家評議項目數(shù)量的增高而得到提升，個別指標的科學性也有待于研究[6]。對于項目評審專家，評價體系對于專家評審行為的評估，是一種統(tǒng)計分析而不是定性分析，因此在實際的運用過程中可以為組織單位提供參考，而不能作為定論[7]。另外，同行評議專家綜合評價體系的構(gòu)建非常復雜，有些指標的數(shù)學化模型難于構(gòu)建，科學性也有待在實踐中進一步驗證。這些原因是專家績效考核難的關鍵所在。

（三）對專家的過程管理缺失

正如前文所講，高校的項目評審專家要么是本校人員，要么是校外專家，但多未建有實體性專家?guī)?，項目評審時一般臨時選取，缺少組織性。而且對于項目評審專家通行的一些做法不易落實，比如：專家選取的隨機性、保密性，專家的培訓與考核等。有些高校對評審專家的管理缺乏科學性，再加上高校一般很難有效對專家進行管理考核，是造成專家同行評審結(jié)果爭議的主要原因。

四、解決問題的意見建議

（一）正確規(guī)范引導

高校項目評審事關每一位教師的切身利益。評審中存在的問題，主管部門應該切實引起高度重視。高校主管部門應把這一問題作為理論研究的迫切需要，針對評審專家的選取、評價等問題，有針對地立項解決，找到切實可行的解決途徑，同時深入調(diào)查了解高校內(nèi)部項目評審現(xiàn)狀，形成普遍共識，出臺規(guī)范性管理規(guī)定。規(guī)范高校內(nèi)部項目評審，要求高校在規(guī)范管理的框架內(nèi)，依據(jù)自身條件制定符合學校發(fā)展需要的評審細則，明確專家選取等敏感性環(huán)節(jié)，實現(xiàn)公平公正與可操作性的良好融合。

（二）共享專家?guī)?/h3>

各省市教育、科技主管部門，都有自己的項目評審專家?guī)?，并且專家?guī)鞓颖究臻g大，基本包含轄區(qū)內(nèi)高校、科研院所、企事業(yè)單位的優(yōu)秀專家。專家的入庫、日常管理、專家抽取、專家評價等各個環(huán)節(jié)，管理非常規(guī)范。各主管部門也不斷完善專家?guī)斓墓芾?，比如：嚴格專家入庫標準、細化專家分類、健全專家信用檔案等。國家自然科學基金委正在推行“RCC 評審機制”，創(chuàng)新評審專家的管理，為各省市科技、教育主管部門樹立了榜樣[8]，有望進一步提升專家?guī)斓慕ㄔO水平。

利用主管部門的專家?guī)焓且粋€完善高校項目評審的有效途徑。從整合優(yōu)勢資源、高效配置資源的角度，高校大型儀器設備共享、人才共享，已經(jīng)在主管部門形成共識。主管部門評審專家?guī)炷芊衽c高校共享是一個新的課題，需要主管部門探索項目評審專家?guī)旃蚕矸绞?、共享途徑?/p>

（三）規(guī)章制度約束

高校自身要加強科技管理研究，建立體現(xiàn)公平性、符合適用性、具有可行性的項目內(nèi)部評審機制。規(guī)范評審流程，合理細化評審規(guī)則，針對不同項目評審，有針對性地調(diào)整各個環(huán)節(jié)，不能千篇一律采用公式化規(guī)范。分類評審是價值引領，對于專家的管理應該有單獨的細則。向國家自然基金委學習，探索負責任、講信譽、計貢獻的評審機制。學校要高度重視，廣泛調(diào)研，征求多方意見，吸收兄弟院校有效的經(jīng)驗，采眾家之長，消化吸收政府或其他單位的文件精神，形成相應的制度約束，爭取最佳效果。

（四）規(guī)范專家管理

要建立自己的專家?guī)?，或者與其他高校聯(lián)合形成專家?guī)?，?guī)范評審專家的管理。評審專家的規(guī)范管理、專家?guī)斓慕ㄔO等有足夠的經(jīng)驗可以借鑒。各省市科技教育主管部門均有專家?guī)?，有條件的高校要形成線上管理系統(tǒng)，智能系統(tǒng)是技術(shù)保障。要嚴把入口關，不能為了規(guī)模而放松對源頭的管理。要規(guī)范專家選取，落實隨機原則和保密原則，開展專家培訓，提升專家整體職業(yè)素養(yǎng)。要對專家進行考核，明確禁止性行為、限制性行為、倡導性行為，對于不稱職的專家及時清出專家?guī)?，形成有效的激勵監(jiān)督機制，規(guī)范專家行為。

五、結(jié)束語

項目評審事關高校教師的切身利益，事關高校的發(fā)展。在當前“雙一流”建設的關鍵時期，規(guī)范評審流程、嚴格評審專家管理勢在必行。在相關部門與高校的共同努力下形成合力，共同打造公正公平的評審環(huán)境，提升高校科技管理治理能力水平。