姚建宗，王永恒

（吉林大學 法學院，長春130012）

一、問題的緣起

近年來興起的以《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（法釋〔2017〕7號）（以下簡稱《規(guī)定》）為核心的失信被執(zhí)行人名單制度是激勵被執(zhí)行人主動履行債務的一大制度創(chuàng)新。在學理意義上，這一制度實質上主要是通過對失信被執(zhí)行人施加聲譽罰來達到促進民事執(zhí)行活動良性開展的目的的。在這個意義上，可以認為，當前中國的民事執(zhí)行活動已經(jīng)在逐漸嘗試引進聲譽治理的某些因素了。聲譽治理訴諸人們企盼自己獲得更高的社會評價的心理及對自己未來收益的關切等來發(fā)揮社會治理的作用，精巧的聲譽治理機制往往能夠儉省制度實施的成本，達到人們自覺貫徹法律意圖的目的。

美國經(jīng)濟學家卡爾·夏皮羅（Carl Shapiro）指出，聲譽這一概念只有在不完美的信息世界里才有意義。當購買前難以觀察到產(chǎn)品的屬性時，消費者可能會合理地使用公司過去生產(chǎn)的產(chǎn)品質量作為當前或未來的產(chǎn)品質量的指標［1］。因此，在人們的社會交往中，人們總是會小心翼翼地維護自己的聲譽，以期在社會中獲得一個好名聲；期待著在未來的博弈中獲得更多的交易機會，攬獲更多的長期性利益流。從這個意義上說，一個注重維護自己聲譽的社會主體一定是一個重視未來收益的社會主體，人們也總樂于與這樣的社會主體展開互利性的交易／交往行為。同時，當人們都意識到良好聲譽帶來的好處時，人們往往又都傾向于策略性地淡化或抹去自己舊日的“劣跡”。因而，在茫茫人海中搜尋合適的交易／交往對象往往會讓人們耗費過多的信息成本，且搜尋來的信息也往往難辨真假。

相較于上述人們自行鑒別交易／交往對象的不足，執(zhí)行法院向社會公眾發(fā)布失信被執(zhí)行人的失信信息實際上是在發(fā)揮一種更為精確的信號識別的功能。具體而言，執(zhí)行法院通過向社會公眾發(fā)布失信被執(zhí)行人名單是對其實施聲譽罰的一種形式，由此激發(fā)社會公眾使用“用腳投票”的策略疏離失信被執(zhí)行人。聲譽罰的奏效是通過權力組織為違法行為人加上輕蔑標記或使其感到羞愧促使其悔過；又由于普通制裁要付出不少執(zhí)法資源，聲譽罰卻意在爭取公眾輿論，付出很少直接代價即可建立起有力的制裁，因此聲譽罰歷來受到權力機構的垂青［2］?；诖?，聲譽罰就是一種旨在通過信號識別從而實現(xiàn)社會分離均衡的制度設計，那些被法院貼上“失信”標簽的被執(zhí)行人大概率會面臨著未來收益的減損。①將不履行債務的社會主體在法律上擬制為“失信被執(zhí)行人”本身也是一種減損其聲譽利益的法律手段。誰愿意與“失信”的人開 展交易／交往行為？

在信息高度不對稱的陌生人社會，一旦關于某一失信被執(zhí)行人過去“不值得信賴”的權威信息在社會流傳開來，該社會主體一定會遭遇嚴重的社會疏離。從信息經(jīng)濟學的角度來看，壞事具有傳遞信息的特質，它是區(qū)別行為人類型的表征［3］。其中的原理在于，“信息是決策的基礎，人們總是根據(jù)進入其認知結構的信息、特別是公共信息／權威信息來判斷自己行為選擇的得失利弊，做出相應決斷”［4］129。因此，相較于人們自己搜尋的交易／交往對象的信息的不確定性較大、成本較高等缺陷，執(zhí)行法院所發(fā)布的失信被執(zhí)行人的信息就具有了波斯納意義上的“信賴型產(chǎn)品”的特征［5］。進一步說，法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人的信息是可信賴型的、權威型的信息，這樣的信息流入社會公眾的認知結構中時，往往會使其獲得“有效啟發(fā)”［6］，繼而激發(fā)他／她們啟動“用腳投票”的策略，從而實現(xiàn)對失信被執(zhí)行人或意欲失信的被執(zhí)行人的威懾。

民事執(zhí)行活動在本質上應當更多地寄托于在特定主體間實現(xiàn)權利義務分配型的治理模式，執(zhí)行法院深度參與特定主體間的利益分配不可避免。但是承擔著社會治理重任的公權力組織并非是一個超個人的、抽象的存在，這種組織是不能與個人相分離的，亦即，公權力組織的各種行為總是由其中獨立的個人行動組成的，必須分析參加這些過程的個人的行為［7］。因而，防范執(zhí)行人員在深度參與申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人利益分配中的各種不規(guī)范執(zhí)行行為就應當提上日程。通過事中的監(jiān)督或事后的懲罰約束執(zhí)行人員固然是十分重要的，但是若能夠激勵執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中更加在乎自己的聲譽，那么很多不規(guī)范的執(zhí)行行為就會防患于未然，從而大大節(jié)省制度實施的成本。進而，在制度建設的意義上，通過相應的制度設計來塑造執(zhí)行人員的職業(yè)聲譽就應當成為規(guī)范其執(zhí)行行為的較優(yōu)選項。

已有的對被執(zhí)行人與執(zhí)行人員的研究分別展現(xiàn)了兩種迥異的研究路徑：對被執(zhí)行人的研究側重于規(guī)范性分析與對策性建構相結合的路徑，即將規(guī)范性分析的結果作為完善相應制度的出發(fā)點或依據(jù)；②較有代表性的研究成果參見李繼《失信被執(zhí)行人權利保護的路徑選擇——基于執(zhí)行行為正當性的探討》，載《政法論壇》2018年第 5期，第136-143頁；高山《失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進路徑》，載《法學論壇》2020年第2期，第74-82頁；李爍《論失信聯(lián)合懲戒的合法性及其補強——以〈對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄〉為樣本的分析》，載《中國法律評論》2021年第1期，第141-160頁；等等。對執(zhí)行人員的研究則側重于輕規(guī)范性分析重對策建構的路徑，同時，也有述評國外相關制度的研究成果。③較有代表性的研究成果參見鄭沖《德國法院執(zhí)行員制度改革之爭》，載《比較法研究》2007年第6期，第153-157頁；雷彤《執(zhí)行體 制改革背景下“執(zhí)行員”的再解讀》，載《當代法學》2019年第1期，第51-59頁；許金鑫《司法改革語境下的執(zhí)行員制度困境之破解——以建立垂直單獨序列執(zhí)行員制度為視角》，載胡云騰主編《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學術討論會獲獎論文集（上）》，第149-160頁；等等?？傊?，現(xiàn)有研究成果無論在研究路徑上還是在研究主題上都未能將被執(zhí)行人與執(zhí)行人員連結到同一視域下展開。有鑒于此，筆者認為，在民事執(zhí)行中，將被執(zhí)行人與執(zhí)行人員的研究統(tǒng)一到聲譽治理的理論視域下是彌補學界研究現(xiàn)狀不足之處的有益嘗試。④將執(zhí)法對象與執(zhí)法主體均納入聲譽治理中的另一研究成果可參見吳元元《信息基礎、聲譽機制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野》，載《中國社會科學》2012年第6期，第115-133頁。由此，需要進一步思考的問題至少包括：當前民事執(zhí)行中的聲譽治理存在哪些問題？這些問題得以產(chǎn)生的原因是什么？如何在制度建設的意義上重塑民事執(zhí)行中的聲譽治理？對這些問題的討論構成本文的寫作脈絡。

二、民事執(zhí)行中聲譽治理存在的問題

（一）失信被執(zhí)行人聲譽罰的信號識別功能不彰

聲譽罰本質上是一種信息傳輸機制，亦即，它對外承載的是一種信號顯示／輸出功能——在魚龍混雜的人群中標記出難以值得信任的人們。易言之，聲譽罰利用了人們互相監(jiān)督的能力、他們的溝通網(wǎng)絡以及規(guī)避低劣類型人（low types）的愿望［8］。在當前的民事執(zhí)行中，失信被執(zhí)行人的聲譽罰并未體現(xiàn)出這種較為明顯的信號識別功能，這在一定程度上也影響了失信被執(zhí)行人名單制度的實踐績效。比如，有的學者指出，失信被執(zhí)行人名單制度并未有效緩解執(zhí)行難問題，“通過公布名單得以執(zhí)結的案件僅占公布失信名單的10%，仍有大量的案件未執(zhí)結”［9］。失信被執(zhí)行人聲譽罰的信號識別功能不彰主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，大量已不在最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫（以下簡稱“失信名單庫”）的名單信息仍在社會流布、傳播，導致失信被執(zhí)行人的聲譽罰信息難以形成前文意義上的“信賴型產(chǎn)品”。筆者以某基層人民法院2017年9月12日公布的一批失信被執(zhí)行人名單為研究樣本［10］，把這些失信被執(zhí)行人的信息逐個輸入失信名單庫查詢、比對，發(fā)現(xiàn)僅有2例失信被執(zhí)行人的相關信息還能查詢到，其余均已不是所涉案件的失信被執(zhí)行人了。《規(guī)定》第7條第2款賦予各級人民法院發(fā)布失信被執(zhí)行人名單的渠道具有很大的開放性，即報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡、法院公告、新聞發(fā)布會等都是執(zhí)行法院發(fā)布失信被執(zhí)行人名單信息的渠道。因此，前述研究樣本加之《規(guī)定》的這一開放性規(guī)定都在顯示：已不是失信被執(zhí)行人但是其以往的名單信息仍然流傳在社會上的社會主體應該是大量存在的。實際上，這些信息仍然在懲罰著業(yè)已“改過自新”的被執(zhí)行人。聲譽罰信息的過度披露，易將社會公眾迷失在海量信息的“迷霧”之中［11］。由此造成了社會公眾對失信被執(zhí)行人的識別的模糊性，亦即聲譽罰的信號識別功能弱化。

第二，凡是失信被執(zhí)行人皆受近似的聲譽罰，未對失信行為進行較為精確的標準化區(qū)分，這進一步導致了聲譽罰信號識別功能不彰。與規(guī)則的適用相比，標準的適用要求執(zhí)法者獲得更多的信息，易言之，法律標準相對于法律規(guī)則越少，法院處理信息的成本越低，這是法院偏愛適用法律規(guī)則的經(jīng)濟理由［12］。盡管《規(guī)定》第2條第1款可以看作對失信被執(zhí)行人聲譽罰進行標準化區(qū)分的一個體現(xiàn)，但距離聲譽罰的信號識別意義仍然相差甚遠。進一步說，失信被執(zhí)行人皆受近似的聲譽罰，使得“誰更不值得信任”難以被社會公眾察知。其所導致的不良效應就是被執(zhí)行人都會選擇為自己帶來更多收益的失信行為，從而負外部性更大的失信行為就搭了負外部性更小的失信行為的便車，最終導致失信被執(zhí)行人都選擇不履行法定義務就成為對自己最優(yōu)的選項。為了印證上述觀點，筆者2021年4月17日在失信名單庫隨機查詢前500例失信被執(zhí)行人的信息，經(jīng)過對其失信信息的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)：其一，被執(zhí)行人的履行情況為“全部未履行”且“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務”的達到了358例，占樣本總數(shù)的71.6%；其二，“全部未履行”且“違反財產(chǎn)報告制度”的有83例，占樣本總數(shù)的16.6%；其三，“部分履行”的僅有1例，其余499例皆為“全部未履行”。值得注意的是，在上述500例樣本中，失信被執(zhí)行人的未履行金額從幾千元至幾千萬元不等。盡管導致上述情況的原因是多元的、復雜的，但是在一定程度上仍然印證了前述觀點，即未進行一定的標準劃分的聲譽罰反而激勵了被執(zhí)行人普遍選擇了負外部性更大的失信行為，比如“全部未履行”債務的失信被執(zhí)行人高達499例。

（二）執(zhí)行人員職業(yè)聲譽流失的加劇

前已述及，較為強烈的職業(yè)聲譽感往往能夠化解外部規(guī)制的技術難題，即它能夠激勵執(zhí)法者從內心深處虔誠地、無偏私地執(zhí)法，從而不需要外部的威懾。此外，擁有較高職業(yè)聲譽的執(zhí)法者所開展的執(zhí)法行為也往往能夠贏得執(zhí)法對象的心悅誠服，從而提高執(zhí)法效率。近年來大力推進的指導性案例制度與法官員額制改革均可視為對審判人員的職業(yè)聲譽的建設之舉；與此形成鮮明對比的是，關于執(zhí)行人員職業(yè)聲譽建設的制度仍然幾近于無；“重審輕執(zhí)”似在這里再次顯露。不僅如此，在民事執(zhí)行活動中，執(zhí)行人員的職業(yè)聲譽正在流失的現(xiàn)象仍處于不減反增的狀態(tài)。其一，盡管當前不少制度舉措都旨在規(guī)訓執(zhí)行權，但是民事執(zhí)行領域依然是司法腐敗的重災區(qū)。比如，有的實務界人士指出，執(zhí)行機構人員占法院的1／10，違法違紀人數(shù)卻長期保持1／5的比例；最高人民檢察院的某位原副檢察長公開透露，曾有落馬執(zhí)行法官交代，執(zhí)行工作中有11種以上的腐敗方式；執(zhí)行中還大量存在權錢交易、內部勾結、中介行賄等亂象［13］。凡此種種，不勝枚舉。其二，人民法院清理執(zhí)行積案所慣常運用的“執(zhí)行風暴”“假日行動”“零點行動”等突擊策略，往往導致執(zhí)行人員的形象貶損。它在外觀形態(tài)上始終給社會公眾一種或多或少的過度執(zhí)行、執(zhí)行乏力等認知印象，這種認知印象在社會傳播開來之后，對執(zhí)行人員的形象貶值即便不是災難性的也是難以衡量的。“聲譽，尤其是不良聲譽，只要成為社會的集體記憶，則在公眾的認知中具有很強的黏性（stickiness），很難隨著時間的流逝而被淡忘”［4］130。上述事實都揭示了執(zhí)行人員職業(yè)聲譽正在流失的現(xiàn)狀。

三、民事執(zhí)行中聲譽治理問題產(chǎn)生的原因

（一）對被執(zhí)行人公權控制屬性的實踐強化

任何現(xiàn)代法治國家的民事執(zhí)行都是一種在指定主體之間實現(xiàn)現(xiàn)實利益分配的制度設計。易言之，民事執(zhí)行旨在把“書面上的利益分配”轉換為“現(xiàn)實中的利益分配”。在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行法院也一貫以“把被執(zhí)行人的利益轉移到申請執(zhí)行人手中”為行動的目的。①這從法院系統(tǒng)所總結的并被其歷年屢次提及的執(zhí)行難的“四難”（被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應執(zhí)行財產(chǎn) 難動）中也可以看出。為達到這一目的，法院的民事執(zhí)行工作主要向直接民事執(zhí)行措施與間接民事執(zhí)行措施兩個方向發(fā)力，以近年來新采用的執(zhí)行措施為例，②參見中央全面依法治國委員會2019年7月發(fā)布的《關于加強綜合治理從源頭切實解決執(zhí)行難問題的意見》（中法委發(fā)〔2019〕1號）。前者包括已投入執(zhí)行實踐并產(chǎn)生相當執(zhí)行實效的網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)的建立健全、查找被執(zhí)行人協(xié)作聯(lián)動機制的不斷完善等，后者包括失信被執(zhí)行人信息共享機制的漸趨豐富、對拒執(zhí)行為打擊力度的愈發(fā)嚴厲等。在深層邏輯上，上述民事執(zhí)行措施是典型的在公權力“親力親為”的實踐中彰顯執(zhí)行工作績效的。進一步說，將公權力作為對被執(zhí)行人的唯一的威懾來源或塑造被執(zhí)行人對公權力的畏懼感大體上是民事執(zhí)行活動開展的主要依賴路線，即國家壟斷執(zhí)行權運作的全過程從而實現(xiàn)指定主體之間的利益分配就成為中國民事執(zhí)行制度改革、機制設計、組織規(guī)劃的圭臬。筆者將民事執(zhí)行的上述實踐性質概括為民事執(zhí)行的公權控制屬性。

公權控制屬性所主導的民事執(zhí)行措施與通過公布失信被執(zhí)行人名單所開展的對失信被執(zhí)行人的聲譽罰是兩種性質不同、作用方式各異的法律實踐活動。一方面，公權控制屬性所主導的民事執(zhí)行活動的特點是：其一，極大地依賴公共執(zhí)法資源的支撐性保障；其二，對被執(zhí)行人的威懾主要來自公權力的否定性評價。另一方面，聲譽罰的實質是喚起社會公眾的風險防范意識，激發(fā)社會公眾使用“用腳投票”的策略聯(lián)合抵制失信被執(zhí)行人，從而使其在未來付出巨大的機會成本，進而激勵廣大被執(zhí)行人積極履行法律義務。因而，聲譽罰有著強烈的社會自治屬性。盡管很難說制度設計者完全沒有意識到聲譽罰的上述原理，③例如，最高人民法院在2019年12月發(fā)布的《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（法發(fā) 〔2019〕35號）中指出：人民法院要“及時刪除失信信息。失信名單信息依法應當刪除（屏蔽）的，應當及時采取刪除（屏蔽）措施”。但是囿于傳統(tǒng)的民事執(zhí)行的公權控制屬性的制度慣性，在具體操作上依然單純地把聲譽罰作為傳統(tǒng)的公權懲罰措施（比如罰款、拘留等）來對待。一言以蔽之，對失信被執(zhí)行人的聲譽罰在實踐中基本被民事執(zhí)行的公權控制屬性所覆蓋了，失卻了其應有的制度功能。公權力不合分寸地介入很可能會傷害被規(guī)制系統(tǒng)自我治理的生命力［14］。前文述及的聲譽罰所特有的信號識別功能不彰的事實就特別明顯地暗示：聲譽罰可能在制度設計者看來與傳統(tǒng)的公權懲罰措施差別不大。一句話，在公權控制屬性的制度慣性下，聲譽罰逐漸成為失信被執(zhí)行人的“標配”，導致“為罰而罰”的窘態(tài)，其形式意義大于實質意義。

（二）對執(zhí)行人員管制性思路的運用及其強化

執(zhí)行人員是民事執(zhí)行的神經(jīng)中樞，民事執(zhí)行的績效如何在很大程度上取決于執(zhí)行人員能否葆有無偏私的執(zhí)行心態(tài)。如何規(guī)范執(zhí)行人員的行為？從以往的制度設計而言，主要從三個方面著手：其一，設置執(zhí)行人員執(zhí)行行為的“雷區(qū)”，為其在執(zhí)行活動中的行為劃定不得逾越的邊界；④例如，最高人民法院為規(guī)范執(zhí)行人員的執(zhí)行行為發(fā)布了《人民法院規(guī)范執(zhí)行行為“十個嚴禁”》，這是執(zhí)行人員在執(zhí)行工作中的“十 條‘高壓線’”，凡觸碰高壓線的，“依紀依法嚴肅追究紀律責任直至刑事責任”。參見《最高法發(fā)布人民法院規(guī)范執(zhí)行行為“十個嚴禁”》，載https：／／www.sohu.com／a／134957164_114731，2021年4月17日訪問。其二，強化執(zhí)行活動的外部監(jiān)督；⑤典型的如2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》在第235條增加的新規(guī)定：“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督?！逼淙趫?zhí)行權內部細化權力分工，通過程序分權的機制打破執(zhí)行權過于集中的局面或強化執(zhí)行公開，使得執(zhí)行活動成為公共信息。⑥典型的如最高人民法院在2016年4月發(fā)布的《關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》（法發(fā)［2016］10號）中指出：“進一步優(yōu)化執(zhí)行權的科學配置，設立執(zhí)行裁判庭，審理執(zhí)行程序中涉及實體權利的重大事實和法律爭議，形成審判權對執(zhí)行權的有效制約和監(jiān)督”，“全力打造中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，將執(zhí)行案件流程信息、失信被執(zhí)行人名單信息、執(zhí)行裁判文書等及時向社會公開，保障當事人和社會公眾對執(zhí)行案件及執(zhí)行工作的知情權、監(jiān)督權，讓執(zhí)行權在陽光下運行”。易言之，以往的制度設計偏重于對執(zhí)行人員的規(guī)訓，即要么縮小執(zhí)行人員的活動空間，要么意欲使其服膺于外部的監(jiān)督權威。一句話，傳統(tǒng)的關于規(guī)范執(zhí)行人員執(zhí)行行為的制度設計基本遵循一種管制性的思路。此外，學術界當前以“執(zhí)行人員”為主題的研究文獻不僅付之闕如，①在中國知網(wǎng)（http：／／www.cnki.net）上查詢，以“篇名”先后輸入“執(zhí)行人員”“執(zhí)行員”來查詢已發(fā)表的核心期刊論文，查詢時間段為截止時間2021年4月17日，僅可以得到3條有效結果。這里沒有考慮出版的相關主題著作成果情況，也未考慮沒有進入中國知網(wǎng)文獻來源數(shù)據(jù)庫的相關主題文獻情況。而且關于“執(zhí)行人員”的研究大多摻雜在民事執(zhí)行其他主題的研究文獻之中，而即便上述研究文獻也大多以如何更好地“管制”執(zhí)行人員的執(zhí)行活動為主要論述內容?？傊瑹o論在執(zhí)行實務中還是在學術研究中，如何“管制執(zhí)行人員”成為制度設計者的核心關切。

管制性思路的運用及其強化往往會導致忽視被規(guī)制對象的其他效用需求的結果，從而使得被規(guī)制對象總是因為忌憚于外界的成本約束才不得不規(guī)范執(zhí)法。管制性思路在對執(zhí)行人員的治理中遵循著“執(zhí)行人員若不規(guī)范執(zhí)法，就要付出成本”的邏輯。舉凡權力的運作活動都會有自由裁量的縫隙，盡管外界的這種制度威懾在很大程度上確實能夠對執(zhí)行人員形成規(guī)制作用，但是卻難以彌平其內心的私欲——一有機會他／她仍有動力去尋找新的權力縫隙。支撐執(zhí)行人員規(guī)范執(zhí)法的其他效用，諸如社會尊崇感、職業(yè)榮譽感等很難進入由這一治理邏輯所主導的制度構造中。用法律來管理執(zhí)法者是重要的，但僅僅靠法律還是不夠的；要使執(zhí)法者有秉公執(zhí)法的積極性，必須使執(zhí)法者有建立一個良好聲譽的積極性，不在乎自己聲譽的執(zhí)法者不可能真正地使得法律制度得到執(zhí)行［15］。因此，就規(guī)范執(zhí)行人員的執(zhí)行行為而言，管制性思路的制度設計與培育執(zhí)行人員的職業(yè)聲譽感亦是作用方式迥異且能夠相得益彰的實踐舉措，但當下前者的運用及其強化基本讓后者無任何發(fā)揮空間。實際上，由完全的管制性思路所構造的制度外觀往往也會向社會公眾釋放一種執(zhí)行人員不值得信任或難以信任的信號。這在尤斯拉納的意義上可以闡釋為一種策略信任，某一群體的行為愈需要強大的權威來規(guī)范，愈展現(xiàn)出對該群體的不信任［16］。久之，執(zhí)行人員也會對自身產(chǎn)生消極性、否定性的認知與評價。

四、民事執(zhí)行中聲譽治理的制度重塑

制度設計者對被執(zhí)行人公權控制屬性的實踐強化、對執(zhí)行人員管制性思路的運用及其強化是民事執(zhí)行活動良性開展的重要保障，但是在實踐中，前者不當?shù)貙Ρ粓?zhí)行人的聲譽罰納入其屬性之中，后者的排他化實踐使得其基本構成了當下規(guī)范執(zhí)行人員執(zhí)行行為的唯一思路?？梢哉f，二者均未正視聲譽治理的內在規(guī)律性。為切實保障民事執(zhí)行活動的良性開展，應當在制度建設的意義上探索激發(fā)聲譽治理的潛力之道，亦即適當鈍化民事執(zhí)行的公權控制屬性與管制性思路的銳度，使之能夠與聲譽治理形成相得益彰的治理格局。

（一）失信被執(zhí)行人聲譽罰制度的再完善

第一，已不在失信名單庫的失信信息應當及時退出社會公眾的可察視野。前已述及，聲譽罰的信號識別功能不彰很大程度上與已非失信被執(zhí)行人的失信信息在社會上仍然廣泛傳播有關。不可否認，《規(guī)定》第10條設計了一定的失信信息刪除機制，如對無納入期限的失信被執(zhí)行人與有納入期限的失信被執(zhí)行人各自規(guī)定了失信信息刪除程序。但是當前的這種失信信息刪除程序僅僅是針對錄入失信名單庫的失信信息，而在各級人民法院可以訴諸的失信信息公布渠道中涵蓋了報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡、法院公告欄、新聞發(fā)布會等大眾傳媒方式。囿于大眾傳媒信息傳播的特點，各級人民法院可以訴諸的各種公布方式所公布的失信信息難以與失信名單庫的失信信息保持同步。顯而易見，這就呈現(xiàn)了失信信息公布與失信信息退出社會的不均衡狀態(tài)，導致很多已經(jīng)不在失信名單庫的被執(zhí)行人的失信信息仍然可能在社會公眾可察的視野中。對此，可以考慮以下改進性的做法。其一，在《規(guī)定》第10條增加第5款，即“失信被執(zhí)行人的失信信息已經(jīng)從失信名單庫中刪除的，各級人民法院應當同步將依照第7條第2款所公布的相應失信信息予以屏蔽，其他任何社會主體均不得再次通過各種傳媒方式公開傳播失信被執(zhí)行人曾經(jīng)的失信信息”。或者，其二，直接刪除《規(guī)定》第7條第2款，也就是說，各級人民法院向社會公布失信被執(zhí)行人名單信息的渠道僅限于失信名單庫，這就可大大避免失信信息發(fā)布渠道的開放性所帶來的各種不良效應。

第二，建立失信被執(zhí)行人的失信信息檔案制度。信息是人們進行行為決策的基礎，人們所獲知的關于某一社會主體過去行為信息的完整程度影響著人們策略的選擇及決策的質量。某一社會主體多次實施同一違法行為，則該社會主體在現(xiàn)實中就可能極具該行為傾向。進一步而言，人們能夠獲悉對方的以往行為習慣的信息越多，其所采取的博弈方案就越完善。由于當前針對失信被執(zhí)行人的聲譽罰基本著眼于公權控制下的“罰”，因而，這種制度設計僅僅停留在“就事論事的罰”的層面上，而對失信被執(zhí)行人過去的失信信息則未加關注。在上述意義上，筆者認為，可以考慮建立信息完整的失信被執(zhí)行人的聲譽信息檔案制度。例如，人民法院在失信名單庫中錄入失信被執(zhí)行人信息的時候，若該失信被執(zhí)行人已有失信記錄（盡管可能已經(jīng)因為特定的法定情形而被刪除或屏蔽），則可以在錄入該次信息的時候再次把以往的失信信息錄入失信名單庫，并注明其已經(jīng)無效的事實。同時，各級人民法院通過各種公布方式向社會公布失信被執(zhí)行人信息的時候也要遵循上述操作原則。如此一來，一個關于失信被執(zhí)行人過去行為的完整信息鏈就進入社會公眾的認知結構中，這既有利于社會公眾作出正確的決策，也有助于激勵社會上廣大被執(zhí)行人積極履行法律義務。

第三，對失信被執(zhí)行人建立標準化的聲譽罰制度。如前所述，當下失信被執(zhí)行人的失信信息錄入失信名單庫且由執(zhí)行法院向社會公布幾乎成為失信被執(zhí)行人的“標配”。不區(qū)分實質內容與具體情形的聲譽罰往往會導致人們維護自我聲譽的激勵下降，同時也弱化了聲譽罰的信號識別功能。有的學者也指出，在目的合理的情況下，將信用主體區(qū)分為“從未失信”、“失信”和“曾經(jīng)失信但已修復”，并在此基礎上區(qū)別對待是“符合公平要求的”［17］?；诖耍P者認為，根據(jù)失信行為所造成的負外部性程度可以將失信被執(zhí)行人區(qū)分為一般失信被執(zhí)行人、嚴重失信被執(zhí)行人、特別嚴重失信被執(zhí)行人三個等級。同時，考慮建立以聯(lián)合信用懲戒作為底線的標準化的聲譽罰機制，即對所有的失信被執(zhí)行人都要實施聯(lián)合信用懲戒，但在失信信息的公布上可以采取區(qū)別對待的態(tài)度。一般失信被執(zhí)行人可以僅適用聯(lián)合信用懲戒，其失信信息可以不錄入失信名單庫，但是可以以執(zhí)行法院的轄區(qū)、被執(zhí)行人所在的縣級區(qū)域為范圍進行公布；嚴重失信被執(zhí)行人、特別嚴重失信被執(zhí)行人的失信信息可以在錄入失信名單庫的期限及在社會公眾可察的視野內留存的期限①這里指的是根據(jù)《規(guī)定》第7條第2款人民法院向社會公布的失信被執(zhí)行人的失信信息在一定期限內不屏蔽。上作區(qū)別對待。比如，嚴重失信被執(zhí)行人納入失信名單庫的期限為三年，其失信信息在社會公眾可察的視野內留存的期限也為三年；特別嚴重失信被執(zhí)行人納入失信名單庫的期限為五年，其失信信息在社會公眾可察的視野內留存的期限也為五年。區(qū)別對待恰恰是一種精明的聲譽治理之道。

（二）探索培養(yǎng)執(zhí)行人員職業(yè)聲譽的制度

第一，改變以實際執(zhí)結率為主體考核指標的執(zhí)行考核制度，代之以“執(zhí)行問題率”為主體考核指標的執(zhí)行考核制度；同時，引進申請執(zhí)行人的評價要素。其一，將“執(zhí)行問題率”作為執(zhí)行考核的主體考核指標，“執(zhí)行問題率”越低則執(zhí)行質效越好，反之亦然。執(zhí)行考核歷來被視為民事執(zhí)行活動良性開展的有效保障，而實際執(zhí)結率更是被視為執(zhí)行考核的圭臬，特別是在《最高人民法院關于建立執(zhí)行考核指標體系的通知》（法〔2017〕302號）提出“原則上將加大效果指標的權重”之后，實際執(zhí)結率的主體地位在執(zhí)行考核中又突出不少。實際執(zhí)結率往往有忽視影響執(zhí)行案件的各種人為不可控因素（比如執(zhí)行案件的性質、地方的經(jīng)濟發(fā)展結構等）之虞。而在此基礎上所展開的執(zhí)行競賽更是愈發(fā)顯示出這樣一個思維極端：只要執(zhí)行法院足夠努力都應達到與實際執(zhí)結率最高的法院相持平的水平。在這樣的執(zhí)行考核的氛圍之下，各種權力尋租行為、權力不規(guī)范行使行為就可能浮出水面［18］。為此，筆者建議以“執(zhí)行問題率”替代實際執(zhí)結率，盡管這里的“執(zhí)行問題率”是一個籠統(tǒng)性的說法，但其核心指向是清晰的。展開而論，執(zhí)行問題既可以指某些執(zhí)行人員權力行使不規(guī)范性的問題、執(zhí)行人員違法亂紀被查實的問題、消極執(zhí)行的問題，也可以指有的學者所指出的結案不合格的問題、執(zhí)行行為撤改的問題等［19］；因此，“執(zhí)行問題率” ＝執(zhí)行問題數(shù)／實際執(zhí)結案件數(shù)×100%。這里的執(zhí)行問題應當包括哪些、這一思路如何實踐等，可由制度設計者再行斟酌?？傊?，這樣的考核方式變革旨在產(chǎn)生這樣的激勵效果：執(zhí)行人員在很大程度上可以不用“明知不可為而為之”，只要規(guī)范執(zhí)法、積極地挽回申請執(zhí)行人的債權，在各種客觀條件不允許的情況下，即使沒有百分百地實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權也并不是不可理解的。其二，引進申請執(zhí)行人對執(zhí)行活動的評價，并在執(zhí)行考核中賦予這種評價一定的權重。如果把法院的執(zhí)行活動比喻為一種公共善品的話，那么執(zhí)行人員就是這一公共善品的生產(chǎn)者，申請執(zhí)行人就是這一公共善品的消費者；生產(chǎn)者是否有激勵向改善產(chǎn)品質量、提高產(chǎn)品性價比等方面進行投資，很大程度上取決于消費者是否有對商品的評價權乃至選擇權［20］。更進一步講，受聲譽約束的主體“總是更注重自己的一言一行是否符合外部觀察者的預期，總是力圖與社會規(guī)范、職業(yè)倫理、社團紀律保持一致，在社會交往中總是以合作者而非機會主義者的形象示人”［21］。因此，執(zhí)行法院在每一考核周期可以通過適當?shù)姆绞接行虻亟M織已實際執(zhí)結案件的申請執(zhí)行人為執(zhí)行人員的執(zhí)行活動量化打分，并將這一打分情況作為一項指標在執(zhí)行考核中賦予一定的權重。

第二，借鑒指導性案例制度的經(jīng)驗，建立執(zhí)行指導性案例制度，以為累積執(zhí)行人員的職業(yè)聲譽提供平臺。當前的指導性案例制度主要為審判工作提供參照作用，即便偶有涉及執(zhí)行的指導性案例，也是同樣旨在落實《〈最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定〉實施細則》（法〔2015〕130號）第1條所規(guī)定的“充分發(fā)揮指導性案例對審判工作的指導作用”。隨著指導性案例制度的深入推進，也確實產(chǎn)生了一些引起社會強烈反響的案例以及與其相伴隨的優(yōu)秀法官。因此，在很大程度上，指導性案例制度為有志于審判事業(yè)的法官提供了累積職業(yè)聲譽的舞臺、機遇。

毋庸置疑，執(zhí)行活動并不是一種“粗活”。它對涉糾紛當事人之間的利益關系作最終的現(xiàn)實的分配，可以說，直面現(xiàn)實生活中的各種盤根錯節(jié)的利益糾葛及需求各異的當事人是執(zhí)行活動的典型特質。一個堪稱完美的執(zhí)行活動離不開執(zhí)行人員對世事人心的細致體察、審時度勢的機敏判斷、因勢利導的執(zhí)行技巧。從這個意義上而言，它所需要的知識密度并不絕對地低于“書面審”的審判活動。同時也應當認識到，近些年來很多成功的執(zhí)行制度創(chuàng)新也都首先在一線執(zhí)行實踐中顯現(xiàn)其“雛形”，但是最早進行這些制度探索的執(zhí)行人員卻再無人提及了。筆者認為，在指導性案例制度已積累一定的成功經(jīng)驗的時機之下，可以將執(zhí)行指導性案例制度也逐漸建立起來。從制度探索的意義上而言，這一制度能夠從日?；膱?zhí)行活動中提煉出一般性的執(zhí)行實踐的命題，把執(zhí)行實踐中的眾多“無言之知”轉化為公共知識。當下，盡管最高人民法院、地方各級人民法院也會發(fā)布一些執(zhí)行典型案例，但顯然不具有此處的“執(zhí)行指導性案例”的意義。因而，與當前的指導性案例制度類似，執(zhí)行指導性案例制度主要通過但不限于從四個方面為執(zhí)行人員提供聲譽激勵：其一，某執(zhí)行案例被遴選為執(zhí)行指導性案例本身就是最高司法機關對執(zhí)行人員的探索性工作的肯定、褒獎；其二，由于執(zhí)行指導性案例也踐行與現(xiàn)行的指導性案例制度相同的“作者署名”的做法，因此，來自執(zhí)行戰(zhàn)線的同儕的服膺也可構成執(zhí)行人員內在的道德理性式的激勵力量；其三，某些執(zhí)行探索的做法若被制度化，執(zhí)行人員在一定意義上也享有了“立法者”的美譽；其四，基于以上三點的原因，在疑難復雜的執(zhí)行案件中，一線執(zhí)行人員也會更有激勵去創(chuàng)新執(zhí)行活動的開展策略，從而為民事執(zhí)行貢獻更多的實踐智慧，等等。

結 語

聲譽治理是當下提升民事執(zhí)行績效的有效路徑。從促進民事執(zhí)行活動良性開展的整體主義視角而言，民事執(zhí)行中聲譽治理的對象既應當涵括被執(zhí)行人也應當涵括執(zhí)行人員；聲譽治理的手段既應當涵括對失信被執(zhí)行人的聲譽罰也應當涵括對執(zhí)行人員良好聲譽的創(chuàng)建、養(yǎng)護等。當前，意欲充分發(fā)揮對失信被執(zhí)行人聲譽罰的作用尤其應當注意其聲譽罰信息發(fā)布之精準，混亂、無序的聲譽罰信息發(fā)布極易導致“焦點混亂”的不良效應，①按照巴蘇的最新研究，法律在生活的博弈中就是通過創(chuàng)建新的焦點來起作用的，這種“焦點方法”為人們相互預測對方的行為提供了信念——關于其他人會做什么或不會做什么的想法。關于“焦點方法”的具體闡釋參見［印］考?？恕ぐ吞K《信念共同體：法和經(jīng)濟學的新方法》，宣曉偉譯，中信出版社2020年版，第44-80頁。聲譽罰信息在社會上的無序流布顯然會弱化上述焦點效應，使得人們要么不再去相信聲譽罰信息，要么提升甄別聲譽罰信息的成本。既使得公眾的信息甄別成本及行為選擇成本極度攀升，從而導致其“用腳投票”的策略受挫，也使得失信被執(zhí)行人更加不在乎自己的聲譽。因此，提升失信被執(zhí)行人聲譽罰的信號識別功能乃明智之舉。同時，民事執(zhí)行的績效在很大程度上也與執(zhí)行人員的職業(yè)榮譽感之培養(yǎng)息息相關，在強化對執(zhí)行人員管制性思路的同時，沒有理由忽略執(zhí)行人員職業(yè)聲譽的建設機制。唯有如此，才是正確對待民事執(zhí)行中聲譽治理的態(tài)度，才能夠為民事執(zhí)行活動的良性開展貢獻更多的實踐智慧。因此，應當認真對待民事執(zhí)行中的聲譽治理。