張靜純

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出

《民法典》合同編新增有名合同“合伙合同”一章，就合伙合同終止該章規(guī)則只限于第976條第3款、第977條，而合伙合同的特殊性導(dǎo)致《民法典》合同編通則規(guī)范在適用時(shí)可能會(huì)發(fā)生偏離，甚至被排除適用，合伙合同終止規(guī)則供給似乎并不充分。能否基于合伙共性類推適用《合伙企業(yè)法》的合伙終止、退伙規(guī)則也存有疑問。本文試從合伙性質(zhì)出發(fā)，對(duì)《民法典》合伙合同終止規(guī)范加以分析統(tǒng)合。

二、合伙合同及其法律適用

關(guān)于合伙，通常認(rèn)為具備兩重含義：合伙合同以及因合伙合同而成立的組織［1］230?！睹穹ǖ洹泛贤幮略鲇忻贤昂匣锖贤币徽拢槍?duì)該章與《合伙企業(yè)法》的關(guān)系，《民法典》未作規(guī)定?！睹穹ǖ洹凡莅福ㄊ覂?nèi)稿）第537條規(guī)定：“本章對(duì)合伙合同的內(nèi)容沒有規(guī)定的，參照適用《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定?！雹賲⒁?018年3月15日全國(guó)人大法工委印發(fā)的《中華人民共和國(guó)民法典各分編（草案）》（征求意見稿），法工委法〔2018〕12號(hào)。但在之后的草案版本中這一規(guī)定被刪去。

從學(xué)理上分析，任何合伙都必須以一個(gè)合伙合同為前提［2］79，在合伙合同基礎(chǔ)之上形成或松散或緊密的共同體，前者如一般的合伙合同關(guān)系，后者如合伙企業(yè)，故在特別法（如《合伙企業(yè)法》）未作不同規(guī)定時(shí)，《民法典》合伙合同章應(yīng)適用于所有合伙。在比較法上，德國(guó)、日本與我國(guó)采用相同的立法模式，即在民法典債編規(guī)定合伙合同并在民法典之外針對(duì)商事合伙另行規(guī)定?！兜聡?guó)商法典》中的無限公司、兩合公司類似于我國(guó)普通合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)。《德國(guó)商法典》第二編第一章“無限公司”第105第3款規(guī)定：“本章沒有其他規(guī)定的，《民法典》關(guān)于合伙的規(guī)定適用于無限公司。”［3］3《德國(guó)商法典》第161條第2款規(guī)定：“本章未作不同規(guī)定的，關(guān)于無限公司的規(guī)定適用于兩合公司。”［3］17兩合公司亦通過適用無限公司的規(guī)定而間接適用《德國(guó)民法典》中關(guān)于合伙的規(guī)定。《日本民法典》關(guān)于民事合伙的規(guī)定，亦具有相對(duì)于各種合伙的總則性規(guī)定之地位［4］214。

事實(shí)上，《民法典》合伙合同章以未形成合伙企業(yè)的合伙為預(yù)設(shè)的規(guī)制對(duì)象［5］1504-1508，淡化了合伙的組織性［6］。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》合伙合同章是以組織性最弱的合伙合同作為預(yù)設(shè)對(duì)象設(shè)置任意性規(guī)范，而組織性最強(qiáng)的合伙企業(yè)由《合伙企業(yè)法》規(guī)范，對(duì)于組織性處于中間狀態(tài)的合伙，需要結(jié)合具體情況選擇適用的規(guī)范，故很難將《民法典》合伙合同章與《合伙企業(yè)法》界定為一般法與特別法［7］。若《民法典》合伙合同章以組織性最弱的合伙合同作為預(yù)設(shè)對(duì)象，在某種意義上該章作為合伙合同未明確約定某一事項(xiàng)且亦無法通過合同解釋確定時(shí)，用以確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的任意性規(guī)范在大多數(shù)情況下與當(dāng)事人的利益狀態(tài)并不相符，實(shí)際適用時(shí)會(huì)發(fā)生偏離甚至需要類推適用《合伙企業(yè)法》，則難謂成功的立法模式。當(dāng)然，對(duì)《民法典》合伙合同章不同規(guī)范所體現(xiàn)的合伙組織性程度需要作具體分析，不能一概而論。

依據(jù)體系解釋，處于《民法典》合同編中的合伙合同亦可適用合同編通則規(guī)范。但是合伙合同相較于其他合同有其特殊性：合伙合同是非交換合同［7］，屬于合伙的組織規(guī)則［8］，在合伙目的實(shí)現(xiàn)之前基于合伙合同各合伙人的義務(wù)不斷產(chǎn)生，合伙合同系繼續(xù)性合同。故《民法典》合同編通則規(guī)范適用于合伙合同時(shí)也會(huì)發(fā)生一定的偏離，這在合伙合同終止這一問題上表現(xiàn)尤為明顯。

三、合伙合同終止事由

在中國(guó)法語境下，合同終止指合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系整體的消滅，終止是解除的上位概念［9］641?！睹穹ǖ洹返?76條第3款規(guī)定了不定期合伙中的預(yù)告解除權(quán)，第977條規(guī)定合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止將導(dǎo)致合伙終止。這并非合伙合同終止的全部情形，全國(guó)人大法工委黃薇主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》一書提出，合伙合同的終止原因還包括：合伙期限屆滿、合伙合同約定的終止事由發(fā)生、全體合伙人的同意、合伙的共同事業(yè)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不可能完成以及約定解除權(quán)、法定解除權(quán)的行使［5］1541-1545。上述終止事由是否合理，能否在現(xiàn)行法中找到依據(jù)，需要進(jìn)一步分析。

（一）合伙人死亡、喪失行為能力或終止

合伙具有很強(qiáng)的人合性，不同于《合伙企業(yè)法》第48條第1款所規(guī)定的合伙人當(dāng)然退伙的情形之一，《民法典》第977條規(guī)定合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止將導(dǎo)致合伙合同終止。原因在于，合伙企業(yè)作為依法成立的以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)盡量維持其存在以避免喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

《民法典》第977條但書規(guī)定了例外情形：因合伙合同另有約定導(dǎo)致合伙合同不終止而由發(fā)生該情事的合伙人退出合伙甚至由其繼承人或法定代理人代替成為新的合伙人；或者根據(jù)合伙事務(wù)的性質(zhì)不宜終止（如合伙事務(wù)停止執(zhí)行將會(huì)給全體合伙人造成不可彌補(bǔ)的損失），此時(shí)僅發(fā)生該合伙人退伙的法律后果［5］1544。

（二）合伙合同約定的合伙期限屆滿或終止事由發(fā)生

合伙合同約定合伙期限屆滿或終止事由的，即為附終止期限或附解除條件，可分別適用《民法典》第160條、第158條，合伙期限屆滿或終止事由發(fā)生時(shí)合伙合同當(dāng)然終止。在合伙成立后合伙人亦可補(bǔ)充約定終止事由。

《民法典》第976條第2款規(guī)定：“合伙期限屆滿，合伙人繼續(xù)執(zhí)行合伙事務(wù)，其他合伙人沒有提出異議的，原合伙合同繼續(xù)有效，但是合伙期限為不定期?！奔慈w合伙人默示變更合伙合同使合伙繼續(xù)，且因無法推斷出合伙期限而為不定期合伙。該條亦可適用于終止事由發(fā)生后合伙人繼續(xù)執(zhí)行合伙事務(wù)的情形，原理相同。

（三）合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)不能

《民法典》第967條規(guī)定合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的而訂立的協(xié)議。全體合伙人都負(fù)有按照合同約定的方式促進(jìn)共同目的實(shí)現(xiàn)的義務(wù)［2］79，且往往當(dāng)事人并未在合伙合同中規(guī)定所有具體義務(wù)，而是在追求共同目的過程中基于合伙合同產(chǎn)生各種具體義務(wù)。如果合伙合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或已實(shí)現(xiàn)不能，合伙合同均因此終止。比較法上如《德國(guó)民法典》第726條、《日本民法典》第682條，以及我國(guó)《合伙企業(yè)法》第85條第5項(xiàng)也如此規(guī)定，但《民法典》合同編合伙合同一章卻未作規(guī)定。

1.合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)

司法實(shí)踐中已有法院將“合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”作為未成立合伙企業(yè)的合伙的終止原因。①參見“陳某貴、陳某康合伙協(xié)議糾紛案”，福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終4990號(hào)民事判決書。合伙目的是否實(shí)現(xiàn)或者合伙事業(yè)是否已經(jīng)完成，應(yīng)依據(jù)合伙目的事業(yè)之性質(zhì)及合伙合同的內(nèi)容加以確定［1］737。以營(yíng)利為目的持續(xù)經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)的合伙，通常不存在合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。以完成某項(xiàng)具體事務(wù)（如工程）為目的的合伙，其目的是否實(shí)現(xiàn)則較為明確，若目標(biāo)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收則合伙目的通常已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。②參見“周某某、吳某某合伙協(xié)議糾紛案”，四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終1090號(hào)民事判決書。因合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)而終止是所有合伙具有的共通之處，故可類推適用《合伙企業(yè)法》第85條第5項(xiàng)。

2.合伙目的實(shí)現(xiàn)不能

合伙目的不能實(shí)現(xiàn)包括事實(shí)上不能和法律上不能。常見原因如下：（1）部分合伙人退伙導(dǎo)致合伙事業(yè)難以繼續(xù)；③參見“林某某與陳某某、林某合伙協(xié)議糾紛案”，最高人民法院（2017）最高法民再228號(hào)民事判決書。（2）合伙財(cái)產(chǎn)喪失大半或全部而合伙人就增資無法達(dá)成合意導(dǎo)致事業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)不能；④如經(jīng)營(yíng)虧損、合伙人擅自處分合伙財(cái)產(chǎn)但構(gòu)成善意取得或表見代理。（3）因合伙人感情破裂，無法繼續(xù)事業(yè)［1］738；⑤參見“李某某、巖某某合伙協(xié)議糾紛案”，云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終426號(hào)民事判決書。（4）合伙事業(yè)客觀條件無法滿足，如未獲得審批；⑥參見“張某某與陸某某、啟東福來頓休閑會(huì)所合伙協(xié)議糾紛”，江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終439號(hào)民事判決書。（5）合伙人基于合伙合同所負(fù)債務(wù)發(fā)生履行障礙導(dǎo)致合伙目的無法實(shí)現(xiàn)等。此類情況不論合伙目的實(shí)現(xiàn)不能是否可歸責(zé)于合伙人［10］99在所不問。

因《民法典》未規(guī)定合伙目的實(shí)現(xiàn)不能作為合伙合同終止事由，故亦可考慮類推適用《合伙企業(yè)法》第85條第5項(xiàng)。另一方面，由于《民法典》延續(xù)了《合同法》解除制度無差別適用于一時(shí)性合同與繼續(xù)性合同的做法［11］，現(xiàn)行法中的《民法典》第563條第1款規(guī)定的一般法定解除權(quán)與“合伙目的實(shí)現(xiàn)不能”可能發(fā)生部分重合，實(shí)踐中針對(duì)合伙合同目的不能實(shí)現(xiàn)適用此類法定解除權(quán)的實(shí)例亦不在少數(shù)。①參見“李某某、王某某與任某某合伙協(xié)議糾紛案”，最高人民法院（2016）最高法民申3367號(hào)民事裁定書?！睹穹ǖ洹返?63條第1款第1項(xiàng)、第4項(xiàng)明文以“合同目的實(shí)現(xiàn)不能”為要件，第2項(xiàng)、第3項(xiàng)則不同，而在合伙合同履行過程中，針對(duì)某項(xiàng)義務(wù)合伙人期前拒絕履行或者遲延經(jīng)催告未履行，雖然符合法定解除權(quán)要件，但并不一定導(dǎo)致合伙合同目的無法實(shí)現(xiàn)，未導(dǎo)致目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)不存在重合問題（其他合伙人是否可行使法定解除權(quán)于下文再述）。在重合時(shí)，根據(jù)“已經(jīng)終止的合同無法通過解除再消滅之”這一邏輯，必然要在采取解除這一形成權(quán)模式還是當(dāng)然終止模式上作出選擇。

首先，從具體程序上來看，由于合同解除必須有解除行為［9］656，如果類比解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的取舍問題，②采取解除權(quán)模式還是依據(jù)對(duì)待給付義務(wù)自動(dòng)消滅模式，與此處討論的合同解除還是合同當(dāng)然終止這一問題具有共性。采取解除模式，一方面使解除權(quán)人享有選擇權(quán)從而可以在合同存續(xù)對(duì)其有利時(shí)選擇保有該利益，另一方面在合同存續(xù)對(duì)解除權(quán)人不利時(shí)也會(huì)增加其擺脫合同束縛的成本［12］。其次，《民法典》第564條規(guī)定了解除權(quán)除斥期間，期間內(nèi)不行使將導(dǎo)致解除權(quán)消滅，而合伙合同終止這一既定事實(shí)在此后任何時(shí)間內(nèi)都可主張，采取當(dāng)然終止更有利于其他合伙人。再次，如果采取合伙合同并非當(dāng)然終止而是由其他合伙人享有解除權(quán)的模式，在解除生效之前，其他合伙人是否需要繼續(xù)履行合伙合同中的義務(wù)也存有疑問。對(duì)于合伙合同是否屬于雙務(wù)合同以及是否適用如履行抗辯權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則此類以雙務(wù)合同為目標(biāo)對(duì)象的規(guī)則始終有爭(zhēng)議，但大部分傾向于限制或否定規(guī)則適用［1］684-685，［10］20-22，［13］279，在德國(guó)理論界中否定性觀點(diǎn)亦占據(jù)主導(dǎo)地位［2］81。如果排除適用雙務(wù)合同典型規(guī)則，則其他合伙人在合伙目的實(shí)現(xiàn)不能的情況下無法抗辯或消滅已經(jīng)無意義的己方義務(wù)。最后，《民法典》第563條第1款僅限于違約或不可抗力，而無法涵蓋所有導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形，故整體上解除與當(dāng)然終止只能并存或者只保留后者，而采取并存模式有違反“相同事物作相同處理”原則之嫌疑。從上述分析來看，在合伙合同目的實(shí)現(xiàn)不能時(shí)可類推適用《合伙企業(yè)法》第85條第5項(xiàng)而使合同當(dāng)然終止，不適用《民法典》第563條第1款之法定解除權(quán)規(guī)則。

充滿爭(zhēng)議的《民法典》第580條第2款以“給付不能導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為要件，除可能存在上述問題外，依據(jù)本條合同是否終止由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定［5］419，且第580條在實(shí)踐中將如何適用尚無定論，故該條不宜作為合伙合同終止規(guī)范加以適用。

對(duì)合伙目的實(shí)現(xiàn)不能應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度加以認(rèn)定。合伙目的實(shí)現(xiàn)不順利或不如預(yù)期尚不構(gòu)成合伙目的實(shí)現(xiàn)不能，如以營(yíng)利為目的共同從事投資活動(dòng)，投資行為本身必然存在風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)橥顿Y行為不順利而主張投資目的不能實(shí)現(xiàn)。③參見“陳某某與何某進(jìn)、何某旺合伙協(xié)議糾紛案”，最高人民法院（2020）最高法民申1150號(hào)民事裁定書。

以合伙目的實(shí)現(xiàn)不能作為合同終止事由之一，在特別情形下可為解決合伙合同中的合同僵局提供一種路徑。合伙人分別訴請(qǐng)解除合伙、確認(rèn)合伙協(xié)議無效，但經(jīng)審查無效情形、解除與其他合同終止事由均不存在，除非在起訴后合伙人就合伙合同終止達(dá)成合意，否則難以從合伙人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效以及解除合同的訴訟請(qǐng)求中解釋或擬制出雙方解除合伙合同的合意。若合同雙方均訴請(qǐng)因?qū)Ψ竭`約而解除合同，因雙方訴訟請(qǐng)求是“解除+后果”的有機(jī)結(jié)合且對(duì)于后果雙方分歧很大，故不可從雙方意思中擬制出解除合意［14］。此時(shí)可以考慮合伙人之訴訟請(qǐng)求是否表明合伙人之間存在矛盾導(dǎo)致合伙關(guān)系客觀上無法維系以至于無法繼續(xù)合伙事業(yè)、合伙合同目的實(shí)現(xiàn)不能，從而終止合伙合同并進(jìn)行清算。①參見“馮某某等合伙協(xié)議糾紛案”，最高人民法院（2017）最高法民終141號(hào)民事判決書。

（四）解除

1.合意解除與約定解除權(quán)

全體合伙人同意解散合伙可認(rèn)為一種合意終止合同，是私法自治原則的體現(xiàn)［1］737。可以適用《民法典》第562條第1款。依據(jù)意思自治原則，合伙合同可約定經(jīng)合伙人中多數(shù)人同意即可解散合伙［2］128。合伙合同亦可約定某一事由發(fā)生時(shí)，任一合伙人可解除合同，適用《民法典》第562條第2款。

2.不定期合伙中的任意解除權(quán)

《民法典》第976條第3款系對(duì)《民法典》第563條第2款所規(guī)定的不定期繼續(xù)性合同任意解除權(quán)在合伙合同中的具體化，其制度目的在于避免不定期繼續(xù)性合同中一方當(dāng)事人受合同永久束縛之可能性，不同于以信賴基礎(chǔ)喪失為正當(dāng)化理由的任意解除權(quán)［15］。從制度目的出發(fā)，該條為強(qiáng)制性規(guī)范不可基于合伙人約定而排除［16］。

不定期合伙指合伙人對(duì)合伙期限沒有約定或約定不明確，且依據(jù)《民法典》第510條仍不能確定期限的合伙。合伙期限應(yīng)理解為一個(gè)既可以是最長(zhǎng)也可以是最短的持續(xù)期限，如果約定的僅是最長(zhǎng)期限，則在此之前允許任意解除合伙合同，如果約定的僅是最短期限，則排除在這個(gè)期限屆滿之前行使任意解除權(quán)［2］130。最短期限屆滿后合伙人繼續(xù)執(zhí)行合伙事務(wù)且其他合伙人沒有提出異議的，為不定期合伙。②參見“盧某某與曹某某等合伙協(xié)議糾紛案”，最高人民法院（2016）最高法民再138號(hào)民事判決書。從制度目的出發(fā)，以一名合伙人的終身為期限的合伙，應(yīng)視為不定期合伙，《德國(guó)民法典》第724條即作此規(guī)定?！逗匣锲髽I(yè)法》第46條從維護(hù)合伙企業(yè)存在與合伙人自由利益的平衡出發(fā)，亦允許不定期合伙中的合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下退出合伙，同時(shí)要求提前三十日通知其他合伙人。

不定期合伙中任意解除權(quán)之行使，須向其他所有合伙人為之。該行為屬于附期限的法律行為，《民法典》第976條第3款要求解除權(quán)人設(shè)定合理的生效期限，旨在使其余合伙人能夠有時(shí)間適應(yīng)合伙合同終止后的法律狀態(tài)［17］。對(duì)所附期限不合理或沒有附期限所導(dǎo)致的后果，理論上有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)順延至合理期限后解除生效，在此之前解除權(quán)人認(rèn)為解除已生效而采取行動(dòng)給其余合伙人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任［16］；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依解除通知所載時(shí)間發(fā)生解除效力，解除權(quán)人因違反預(yù)告合理期限之義務(wù)而承擔(dān)損害賠償責(zé)任［11］，比較法上《德國(guó)民法典》第723條第2款即采“依通知時(shí)間生效+損害賠償”模式［2］130。兩種觀點(diǎn)都指向?qū)ζ渌匣锶说膿p害賠償責(zé)任，不同點(diǎn)在于解除生效時(shí)間，由于“合理期限”本身需要結(jié)合具體事實(shí)加以確定且具有一定模糊性，從明確法律關(guān)系角度出發(fā)，應(yīng)以解除通知所載時(shí)間點(diǎn)為解除生效時(shí)間。

3.非任意解除權(quán)

在繼續(xù)性合同關(guān)系中，若存在特殊事由使得依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則不能苛求一方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，則至少可以考慮解除權(quán)［18］。而合伙合同作為繼續(xù)性合同，合伙人因彼此信賴而結(jié)合以追求共同目的。信賴關(guān)系是合伙合同存續(xù)的重要基礎(chǔ)，信賴關(guān)系被破壞或者其他內(nèi)、外部因素導(dǎo)致不可苛求某一合伙人繼續(xù)履行合伙合同時(shí)，應(yīng)賦予該合伙人基于特殊事由立即解除合伙合同的權(quán)利。在比較法上，《德國(guó)民法典》第723條規(guī)定了基于重大事由終止合伙制度，并對(duì)重大事由進(jìn)行了列舉，包括其他合伙人故意或因重大過失而違反其依合伙合同所擔(dān)負(fù)的重要義務(wù)或此種義務(wù)的履行成為不可能，當(dāng)然重大事由無須一定可歸責(zé)于其他合伙人，合伙人自身生病或合伙企業(yè)長(zhǎng)期不盈利也可為解除合伙提供正當(dāng)性［2］131?！度毡久穹ǖ洹返?83條亦規(guī)定存在“不得已事由”時(shí)，各合伙人可以請(qǐng)求解散合伙。“不得已事由”指，例如因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化、合伙的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、合伙人之間的顯著不和等而導(dǎo)致合伙目的的達(dá)成顯著困難（但尚未達(dá)到實(shí)現(xiàn)不能的程度）等［4］308。我國(guó)《民法典》合同編通則及分編合伙合同章中均未規(guī)定類似的基于重大事由的解除權(quán)，而《民法典》合同編通則第563條第1款規(guī)定的一般法定解除權(quán)、第533條情事變更制度，并不足以涵蓋全部情形。

《民法典》第563條第1款沿用《合同法》第94條根本違約與寬限期的混合模式［19］。

合伙人之間信賴被破壞并非一定達(dá)到合伙目的實(shí)現(xiàn)不能的程度。如若已達(dá)到則合同當(dāng)然終止，若尚未達(dá)到這一程度，第563條第1款第1、4項(xiàng)以不可抗力或違約致不能實(shí)現(xiàn)合同目的為要件而無適用余地，而第563條第1款第2、3項(xiàng)僅限于期前拒絕履約及遲延履行經(jīng)催告后仍未履行，范圍過于狹窄?！睹穹ǖ洹返?33條情事變更制度，雖然涉及合伙外部因素，但僅限于合同客觀基礎(chǔ)在合同成立后發(fā)生的、當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。一方面，因重大變化受不利影響的一方須先與他方進(jìn)行協(xié)商，若合理期限內(nèi)協(xié)商不成方可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。另一方面，通說認(rèn)為情勢(shì)變更屬于司法解除，受不利影響的一方并沒有獲得解除權(quán)［20］，而是由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)公平原則結(jié)合案件事實(shí)作出裁斷［5］242。故筆者認(rèn)為，我國(guó)的情勢(shì)變更制度不僅適用范圍狹窄，即使在特定的適用情形下也無法為當(dāng)事人擺脫合同束縛提供如解除權(quán)一樣有力的工具。如上述分析，合伙人之一給付不能、違反合同義務(wù)以及合伙財(cái)務(wù)困難等內(nèi)外部因素導(dǎo)致不可期待其他合伙人繼續(xù)履行合同時(shí)，現(xiàn)行解除制度無法提供足夠的規(guī)則救濟(jì)。須注意，不能通過對(duì)“合伙目的實(shí)現(xiàn)不能”作寬泛解釋來彌補(bǔ)這一法律漏洞。

德國(guó)學(xué)者拉倫茨曾從德國(guó)民法中各種不同繼續(xù)性合同的特別終止規(guī)則“整體類推”出適用于所有持續(xù)性債之關(guān)系的“一般法律原則”［21］。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，因我國(guó)繼續(xù)性合同解除規(guī)則相對(duì)薄弱無法完成這一推導(dǎo)過程，但是通過對(duì)我國(guó)《民法典》第899條第2款后段（原《合同法》第376條第2款后段）作反面解釋可得出，“約定保管期限但保管人有特別事由的，可以請(qǐng)求寄存人提前領(lǐng)取保管物”，該條可作為基于特別事由的解除規(guī)則而“個(gè)別類推”適用于其他繼續(xù)性合同［22］?！皞€(gè)別類推”是借助于兩個(gè)構(gòu)成要件間的一致性所作的推論［21］?！睹穹ǖ洹返?99條第2款中保管人的“特別事由”主要是指因不可抗力或者保管人自己的原因（如生病、喪失行為能力）使其難以繼續(xù)履行保管義務(wù)［5］1264，［23］，故在合伙人因不可抗力或自身原因而難以繼續(xù)合伙合同時(shí)可以類推適用《民法典》第899條第2款后段解除合伙合同。判斷構(gòu)成要件是否具有一致性時(shí)應(yīng)將著眼點(diǎn)置于特別事由導(dǎo)致合同一方難以繼續(xù)履行合同上，故合伙合同中“其他合伙人違反合伙義務(wù)、合伙義務(wù)履行不能、合伙財(cái)務(wù)困難”等事由與保管合同中的特別事由作為構(gòu)成要件也具有一致性，因而也可類推適用解除之法律效果。

四、合伙合同終止的法律效果

合伙合同的特殊性導(dǎo)致在合伙終止時(shí)需要對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)及合伙債務(wù)進(jìn)行清算，合伙至清算完成方才徹底終了［1］736?！睹穹ǖ洹返?78條規(guī)定：“合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配?！痹摋l為任意性規(guī)范［7］，在合伙內(nèi)部可通過合伙合同或合伙人約定加以變更或排除，如可先分配合伙財(cái)產(chǎn)，或不對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割而是由一名合伙人接受全部合伙財(cái)產(chǎn)并由他向其他合伙人支付相應(yīng)補(bǔ)償?shù)?。?duì)外就合伙清算費(fèi)用及合伙債務(wù)，依據(jù)《民法典》第973條所有合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，如果合伙人清償?shù)暮匣飩鶆?wù)超過自己所應(yīng)承擔(dān)的份額可向其余合伙人追償，即在內(nèi)部再進(jìn)行分擔(dān)。

五、結(jié)語

合伙合同既是繼續(xù)性合同、非交換合同，又是具有一定組織性的合伙的成立基礎(chǔ)與組織規(guī)則?！睹穹ǖ洹泛贤庪m然將合伙合同納入其中，但至少在合同終止這一問題上，合伙合同一章中有限的終止規(guī)范及合同編通則中一般規(guī)則無法提供充足的規(guī)則供給，需要對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行解釋，以及對(duì)《民法典》其他規(guī)則與《合伙企業(yè)法》加以類推適用，以期能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范體系的圓融?！睹穹ǖ洹冯m已成文，但《民法典》與其他法律規(guī)范以及司法實(shí)踐、法學(xué)理論的互動(dòng)所帶來的廣闊空間仍有待探索與發(fā)展。