張清濤

(云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650091)

19世紀(jì)八十年代初，隨著法國殖民勢力在越南北圻地區(qū)的擴張，中國西南邊疆危機進一步加深。為了維護邊疆安全，清朝內(nèi)部圍繞越南問題就保藩固圉抑或棄藩自守展開了一場論爭。中法戰(zhàn)爭前夕清朝內(nèi)部保藩與棄藩之爭，是關(guān)系到中法戰(zhàn)爭發(fā)生與進程的重大問題，直接影響了清政府對越政策的走向。關(guān)于這一問題的研究，多散見于對其他問題的探討中，論述稍顯簡略，缺乏系統(tǒng)性。(1)參見黃振南：《中法戰(zhàn)爭交兵前戰(zhàn)和之爭緣起與發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)論壇》1990年第4期；鄭汕，鄭友來：《論晚清保藩固圉的邊防政策》，載《中國邊疆史地研究》1993年第4期；馬大正主編：《中國邊疆經(jīng)略史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2015年版；王宏斌著：《晚清邊防：思想、政策與制度》，北京：中華書局，2017年版；柳岳武：《“興滅繼絕”還是“固我邊圉”：晚清中越關(guān)系新探》，載《玉溪師范學(xué)院學(xué)報》2018年第1期等。黃振南在《中法戰(zhàn)爭前夕保越與棄越之爭》(2)黃振南：《中法戰(zhàn)爭前夕保越與棄越之爭》，載《學(xué)術(shù)論壇》1991年第6期。一文中闡釋了兩派觀點，但對保藩與棄藩發(fā)生的背景以及保藩與棄藩之爭中清政府對越政策的變化缺乏深入分析。因此，本文著重對保藩與棄藩之爭進行評析，以探討中法戰(zhàn)爭前夕清政府對越政策的演變及原因。

一、法國入侵越南與清政府的應(yīng)對

18世紀(jì)下半葉和19世紀(jì)初，隨著工業(yè)革命的深入發(fā)展，為了獲取廉價勞動力和原材料，占領(lǐng)更大市場，歐美主要資本主義國家開始向世界其他地區(qū)開展殖民擴張。當(dāng)非洲、拉美地區(qū)被西方殖民者瓜分完成后，西方殖民勢力擴張到東亞、東南亞等地區(qū)，英、法等國先后侵入南亞、東南亞諸國，納入其殖民統(tǒng)治之下。

法國在與英國爭奪印度殖民地落敗后，將殖民觸角轉(zhuǎn)向了中南半島。1858年，法國和西班牙聯(lián)軍以越南禁教和殺害傳教士為借口發(fā)兵侵略越南。法軍陸續(xù)攻占了越南南部的嘉定、定祥、邊和、永隆、安江、河仙等地，1862年強迫越南統(tǒng)治者簽訂了《越法和平友好條約》，將越南南圻地區(qū)置于法國的統(tǒng)治下。為了進一步侵入中國，法國在吞并越南南圻后，又開始向越南北圻進犯，企圖以此為跳板打開中國西南地區(qū)之門戶。在法國商人堵布益發(fā)現(xiàn)由紅河可通航進入中國云南地區(qū)后，法國殖民者便加緊了對越南北圻地區(qū)的侵略。1874年，交趾支那總督杜白蕾派安鄴率軍攻占越南河內(nèi)，強迫越南簽訂《越法和平同盟條約》，將越南置于法國的“保護”下，試圖割斷中越之間的藩屬關(guān)系。

隨著法國在越南地區(qū)侵略的加深，清政府“以琉球守東南，以高麗守東北，以蒙古守西北，以越南守西南”(3)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第530頁。的治邊方略遭到破壞，西南邊疆危機日益加深。為了維護中越藩屬關(guān)系，鞏固西南邊疆安全，清政府開始采取一些應(yīng)對之策。同治九年(1870)七月，在聽聞越南東京地區(qū)被法國侵占的消息后，由于對該地區(qū)詳細情況不是十分了解，同治帝敕諭廣西巡撫蘇鳳文選派人員秘密前往該地區(qū)進行調(diào)查。蘇鳳文奉旨派遣知府徐延旭前往諒山一帶秘密查探信息，后上奏清廷，指出從太平府鎮(zhèn)南關(guān)邊界到越南東京一帶大多屬于平坦地區(qū)，需要七天路程。法國占領(lǐng)了越南南圻六省地區(qū)，法越關(guān)系非常緊張。獲悉越南實情后，清廷開始派兵嚴(yán)固邊防，但不敢與法國發(fā)生直接沖突，因此著令總理各國事務(wù)衙門照會法國使臣，“粵西防軍向扎越南高平、諒山二省……該處粵軍亦不向河內(nèi)轄境前進，免至互啟猜疑，有傷和好”(4)《清穆宗實錄》卷三百六十二，同治十三年正月丁巳條，北京：中華書局，1987年影印本，第795頁。，“滇省派兵防邊，系堵剿越南各匪，與法兵不相干涉，毋啟猜疑”(5)《清穆宗實錄》卷三百六十三，同治十三年二月丙申條，北京：中華書局，1987年影印本，第811頁。。

《越法和平同盟條約》簽訂后，法國駐華公使羅淑亞照會清朝總理衙門，聲稱以后越南由法國保護，要求清政府撤回進入越南的剿匪軍隊，同時在滇越交界的紅河沿岸設(shè)一口岸，供法國船只停泊。對此，清朝總理衙門照會羅淑亞予以駁斥，指出越南為中國屬國，由于該國匪亂嚴(yán)重，并向中國求援，中國才依照藩屬之義，派兵援助其剿匪?？偫硌瞄T同時強調(diào)“滇省本非通商地方，是以貴國及各國約內(nèi)均未載有該省準(zhǔn)停船只明文”(6)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第12頁。，拒絕了法國在紅河沿岸設(shè)置口岸的無理要求。但是，對于法國迫使越南簽訂條約、有損中國宗主權(quán)一事并未做明確表態(tài)，只是強調(diào)了越南向來為中國屬國的事實。此后，面對法國對中越兩國藩屬關(guān)系的沖擊，光緒三年(1877)，清越之間繼續(xù)進行了封貢活動，越南繼續(xù)請求清朝出兵越南剿滅北圻匪徒，并以此宣示中越之間的藩屬關(guān)系。不過，清政府仍然視法國對越南的侵占為越南之內(nèi)政，依舊采取不干涉的態(tài)度。

清朝作為越南的宗主國，對法國侵略越南的行為之所以采取不干涉的態(tài)度，一方面是因襲傳統(tǒng)的藩屬體系下中國對屬國往往采取“治以不治”的方針政策。清朝入主中原后，繼承了這一方針政策，對于屬國之事通常不予干預(yù)。如嘉慶時期越南發(fā)生新舊阮之爭事件時，西山新阮向清朝求助，嘉慶帝就采取了不予干涉的態(tài)度，“外夷彼此構(gòu)兵，與內(nèi)地?zé)o涉……當(dāng)持以鎮(zhèn)靜，不必過問”(7)《清仁宗實錄》卷九十一，嘉慶六年十一月甲午條，北京：中華書局，1986年影印本，第207頁。。道光初年，越南新王繼位，發(fā)生“叔侄爭立”之事，道光帝諭曰：“外藩之事，聽其自為，天朝一概付之不見不聞?！?8)《清宣宗實錄》卷二，嘉慶二十五年八月乙未條，北京：中華書局，1986年版影印本，第100頁。此外，對屬國相爭、外夷的國內(nèi)糾紛，亦聞而不問。邊外部落彼此相爭，不發(fā)兵偏助一國，亦不在彼國境內(nèi)駐兵。(9)李育民：《晚清中外條約關(guān)系與朝貢關(guān)系的主要區(qū)別》，載《歷史研究》2018年第5期。另一方面，清政府對法國侵略越南的動機和目的的認(rèn)識存有不足。在法國入侵越南初期，越南南圻地區(qū)失守后，越南采取封鎖情報、不予聯(lián)合的政策，并未向清朝通報情況，導(dǎo)致清朝廷對此情況知之甚少。(10)孫宏年：《清代中越宗藩關(guān)系研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2006年版，第42頁。因此，在法國攻取河內(nèi)時，同治帝認(rèn)為“洋人攻取河內(nèi)，無非辦理通商，我軍似可無須過問”，并敕諭劉長佑等要嚴(yán)固邊防，“不得稍涉大意，亦不得別滋事端”(11)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》一，上海：上海人民出版社，1957年版，第65-66頁。。

由于清政府對法國入侵越南的行動沒有進行過多干預(yù)，也沒有形成明確的援越抗法對策，為以后法國侵略勢力順利伸入到越南北圻地區(qū)并站穩(wěn)腳跟埋下了隱患。

二、清朝內(nèi)部“保藩固圉”與“棄藩自?！钡恼摖?/h2>

1880年，法國茹費理上臺組閣，推行積極的殖民政策，加緊了對越南的侵略，越南北圻危機加劇，嚴(yán)重威脅到中國西南邊疆的安全。光緒七年(1881)十月十五日，總理衙門上奏光緒帝，指出法國雖以捕盜為名正在越南添船籌款，實際是在為吞并越南做準(zhǔn)備。越南積弱已甚，無力自保，而中越兩國唇齒相依，由越南海口乘輪船沿紅河旬日即可到達云南地區(qū)，“為中國藩籬計，實不能度外置之”，因此總理衙門認(rèn)為“惟有審勢量力，中外合謀，以期保全大局。其如何措置之外，當(dāng)隨時請旨遵行”(12)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷二，臺北：文海出版社，1967年版，第2頁。。是日，清廷諭令“總理各國事務(wù)衙門所奏與李鴻章通籌辦法，即著李鴻章、左宗棠、劉坤一、張樹聲、劉長佑、慶裕、杜瑞聯(lián)商同密為妥辦……并將如何辦理情形，隨時詳晰密陳”(13)《清德宗實錄》卷一百三十八，光緒七年冬十月甲戌條，北京：中華書局，1987年影印本，第977頁。。十二月二十六日，兩廣總督張樹聲向清廷上奏對策，指出法國謀占越南蓄意已久，清朝在邊防上應(yīng)該采取行動，粵省籌防“惟有就廣西現(xiàn)有關(guān)內(nèi)外勇營，乘向在越南北圻之諒山高平等省防剿土匪，再行察度要害地方，量添哨隊，會督南官，嚴(yán)為防范，內(nèi)以障蔽邊圉，外為彼國聲援”。在由保勝入滇之路以及瀾滄江上游與云南相近地方，由云南省籌布兵備，這樣“東與粵營聯(lián)絡(luò)聲勢，駕馭劉永福，使為官軍犄角”。同時也指出“不可自我挑釁，為彼挾持，尤不可稍懈周防，啟其窺伺”(14)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第201～203頁。。

光緒八年(1882)三月二十五日，光緒帝收到張樹聲函報，得知法軍兵船由西貢駛往海防進口，將要攻取東京，越南情勢危急。光緒帝認(rèn)為，法國如果意欲吞并越南，越南將難自保，越南作為中國屬國，從藩屬之義出發(fā)，中國當(dāng)派兵救援。然而越南國力衰弱，我又鞭長莫及，“揆度情形，勢難籌議及此”。四月，當(dāng)法國攻取河內(nèi)后，張樹聲再次上奏清廷，認(rèn)為越南北圻各省尚存，是滇越邊疆較好的屏障，中國應(yīng)當(dāng)以剿匪為名，令滇越防軍駐守在域外。同時強調(diào)“紅江為法所注意，北圻尤我所必爭，守在四境，備在事前，越南難望其自謀，中國必不可自誤”(15)王彥威纂輯，王亮編：《清季外交史料》第一冊卷27，北京：書目文獻出版社，1987年版，第504～505頁。，建議朝廷任命福建巡撫岑毓英督滇，以負責(zé)辦理越南事務(wù)，積極應(yīng)對法國的侵略。從張樹聲的對策中可以看出，面對法國對越南的進一步侵略，張樹聲主張以剿匪為名，實施積極的邊防政策，進行保藩固圉。光緒帝因此飭諭李鴻章、左宗棠、張樹聲、劉長佑、裕寬、倪文蔚、杜瑞聯(lián)等籌議對策，并命其迅速覆奏。朝臣們各抒己見，清朝內(nèi)部就越南問題掀起了一場討論。

與張樹聲態(tài)度相反，李鴻章認(rèn)為法國此次添兵攻取南定，并非是為了吞并全越，且越南與法國立約，越王并未向中國請示，中國不應(yīng)代其反悔，而是聽其自為，對法國侵略越南之事中國應(yīng)采取不干涉的政策。在李鴻章看來，現(xiàn)在滇粵之兵已經(jīng)駐扎在越境，如果再添調(diào)軍隊進入越南，勢必與法國沖突，法國將增派兵船進犯津沽、粵海地區(qū)，或者聲東擊西、避實搗虛，以分散我兵力，動搖人心。越南與中國內(nèi)地相距甚遠，“若陳師遠出，而反戈內(nèi)向，顧彼失此，兵禍連接，防不勝防”，一旦中法決裂，必將導(dǎo)致全局動搖，“蓋使越為法并，則邊患伏于將來；我與法爭，則兵端開于俄頃。其利害輕重，較然可睹”(16)顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》第10冊，合肥：安徽教育出版社，2008年版，第185頁。。因此，李鴻章主張放棄越南，棄藩自守。

于是，在清朝內(nèi)部便形成了以張樹聲為代表的保藩派和以李鴻章為代表的棄藩派，兩派紛紛陳述對策，爭執(zhí)不已，導(dǎo)致了論爭擴大化。在這場爭論中，參與最廣泛的群體是作為封疆大吏的督撫重臣，他們掌握實權(quán)，尤其是在清廷諭旨范圍之內(nèi)的云南、兩廣地區(qū)督撫，他們對越南問題更為熟知，故積極參與謀劃對策。除兩廣總督張樹聲外，兩江總督左宗棠、前兩江總督劉坤一、廣西巡撫慶裕、云貴總督劉長佑、廣西巡撫倪文蔚、云貴總督岑毓英、山西巡撫張之洞等都主張保藩固圉。

左宗棠認(rèn)為：“越南南圻西貢六省，淪為異域，該國精華已竭，局勢岌岌不支，猶幸有北圻堪以支格；而北圻尤為滇粵屏蔽，與吾華接壤，五金之礦甚旺，法人垂涎已久，若置之不顧，法人之得隴望蜀，勢有固然”(17)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》四，上海：上海人民出版社，1957年版，第321頁。。此外，英國覬覦西藏，日本吞并琉球，俄國垂涎朝鮮，列強正在環(huán)伺中國周邊地區(qū)，如果越南全為法國所占據(jù)，中國不加干涉，將會導(dǎo)致各國效仿，遺患無窮。因此，左宗棠主張保護越南。但是，在保越之策上，左宗棠認(rèn)為要“劃疆分護”，即“法人保護南圻，吾華保護北圻”。一方面在南北圻交界處，設(shè)立通商碼頭，指定為通商處所，但紅河行船之權(quán)要歸中國；另一方面運用國際法，與歐洲各國訂立公約，撤回彼此公使、領(lǐng)事，并照會各國，形成與法國決戰(zhàn)的態(tài)勢，這樣“法人雖強，當(dāng)亦不敢違諸國公論，或不可戰(zhàn)仍歸于好”(18)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》四，上海：上海人民出版社，1957年版，第322頁。，從而達到保藩固圉的目的。

劉坤一從“天下有道，守在四夷”的角度出發(fā)，認(rèn)為“第欲固圉，則必綏藩”(19)張振鹍主編：《中國近代史料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭》第一冊，北京：中華書局，1996年版，第67頁。，主張清廷保護越南，“如我極力護持，彼亦有所忌憚”(20)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第186頁。。慶裕也認(rèn)為法人圖占越南北圻，其意在侵略云南，“越南為中國藩籬，不能以度外置之也”，建議清廷在粵西與越南交界處，以剿匪為名增派駐軍，同時聯(lián)絡(luò)劉永福，相互接應(yīng)。另一方面，要通過外交手段，照會法人，“越南本系我之藩服，諒山等處有系用我兵力糧餉收復(fù)之地，為粵西邊境屏障，斷不能輕棄與人，甚勿相侵，以敦和好”(21)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第192頁。。面對法國垂涎云南銅礦、煤炭之利，慶裕認(rèn)為要敕諭滇省督撫在保勝之上，紅河一帶，設(shè)法截堵，“若保勝不復(fù)設(shè)守，使其得據(jù)上游，直達滇境，肆行無忌，夷酋惟利是嗜，有何信義之可言，勢必逞其狡謀，違約侵?jǐn)_，彼時在與計較，則我已失先著，大費周章”(22)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第288～289頁。。劉長佑認(rèn)為邊省為中國門戶，外藩為中國藩籬，藩籬不存，則危及門戶。因此，對于法國侵占越南北圻的行為，朝廷應(yīng)積極籌畫，“永福孤軍無援，越人積弱難振，中國不可坐視，且不可待山西有失，始為之援。擬以滇粵并力，水陸兼營入告”(23)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第394頁。。倪文蔚也認(rèn)為“粵西有險可守，然總以御之于境外為妥，況諒山等處系我國兵餉收復(fù)之地，惟就現(xiàn)有兵力，加意嚴(yán)防，相機進止”(24)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第377頁。。他雖然主張在越南北圻駐軍設(shè)防，但不主張與法國交戰(zhàn)，“我輩分扎北寧諒山，實應(yīng)偪處，易于啟釁。且恐輕信南官乞援，稍違節(jié)制，必致代越受兵。當(dāng)已飛戒關(guān)外諸軍，反復(fù)切諭，斷不可喜功生患，貽誤事機。即使越王咨乞援師，亦須奏請朝旨允行”(25)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第519頁。。岑毓英的態(tài)度與倪文蔚的相似，他認(rèn)為“防務(wù)緊要關(guān)鍵惟在拒絕外侮，不啟釁端”(26)郭廷以、王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第530頁。。張之洞也積極上疏陳述對策，主張保藩固圉。張認(rèn)為，法國兵船攻破東京后，越南將被法國所占，“從此溯流入滇，強開商岸，南徼亦為兵沖，中國自固藩籬斷無坐視之理”。在他看來，“今日事勢，不防不可，欲防不能，非庇屬國無以為固我圉之計，非揚威無以為議約之資”，為此，提出了以“成算、發(fā)兵、正名、審勢、量力、取道、擇使、選將、籌餉、議約、相機、刻期、廣益、定局、兼籌、持久”(27)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷二，臺北：文海出版社，1967年版，第28～31頁。為主要內(nèi)容的十六條保藩固圉方略。

除了以上督撫疆臣主張保藩固圉外，清流言官周德潤、陳寶琛、吳大澂、張佩綸、徐桐等也積極上疏，主張保藩固圉。光緒七年(1881)十月二十八日，翰林院侍講周德潤上疏光緒帝，建議“請保藩封以安中夏”。周德潤從中越兩國地緣關(guān)系角度出發(fā)，認(rèn)為兩國輔車相依，唇亡齒寒，“越南存，而吾之自強易，越南亡，而吾之自強難。失其屏藩，而欲多方以備之，雖有智者，亦不知善其后矣”(28)郭廷以，王聿均主編：《中法越南交涉檔》第一冊，臺北：臺灣“中央研究院”近代史研究所，1983年版，第184～185頁。。禮部尚書徐桐則指出在屬國之中，朝鮮與越南最為重要，而越南與云南、兩廣相連，水陸交通比朝鮮更為便利，法國侵占越南是“藉安南以為進窺滇廣之地”(29)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷五，臺北：文海出版社，1967年版，第42頁。。太常寺卿吳大澂認(rèn)為“越南可保，則西南之屏蔽有資；越南不保，則滇粵之邊患無已”(30)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷五，臺北：文海出版社，1967年版，第37頁。。翰林院侍講陳寶琛也反對棄越自守，他認(rèn)為一旦法國全占越南，“滇粵水陸處處逼于他族，彼既定越南挾新勝之威，以與我爭隙地、責(zé)逃人、廓商岸，求取無厭，釁端必作?！币虼?，法國攻取東京，“在越南為心腹之憂，在中國亦豈癬疥之疾哉”，中國不可棄越自守。(31)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷二，臺北：文海出版社，1967年版，第18頁。翰林院侍講張佩綸認(rèn)為法軍遠道而來，兵力有限，后勤供應(yīng)困難，主張清廷代越收復(fù)失地，以保藩固圉，“夫我不取越，越終折而入于法。不如暫取而還封之，戍越裳，即以固吾圉”(32)張佩倫：《澗于集》卷2，臺北：文海出版社，1966年版，第193頁。。河南道監(jiān)察御史陳啟泰則認(rèn)為法人侵犯越南蓄謀已久，非口舌之爭可以挽救，因此也建議朝廷出兵保護越南，“請飭海道進兵以備夾擊而資保護事”(33)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷四，臺北：文海出版社，1967年版，第36頁。。

除此之外，駐法公使曾紀(jì)澤也比較關(guān)注越南局勢，主張保藩固圉。早在光緒五年(1879)，曾紀(jì)澤在巴黎得知法國軍隊將出兵越南北圻的消息時，便立即向法外交部發(fā)出警告，明確指出越南系中國屬國。光緒七年(1881)，當(dāng)他得知法軍已經(jīng)侵入北圻的消息時，再次照會法表明態(tài)度，聲稱法國吞并越南，中國不會置之不理。同時，曾紀(jì)澤也認(rèn)為法越之事雖是法國蓄謀已久，但也與中國示弱太甚有關(guān)，因此為今之計，中國當(dāng)對法態(tài)度強硬，堅持不放棄越南，并積極備戰(zhàn)，一戰(zhàn)不勝，圖謀再戰(zhàn)。如果中國被法國增添兵船所震懾而放棄越南，“各國垂涎于他處者，勢將接踵而起”，中國將無法抵御，“此次不振，則吾華永無自強之日”(34)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》四，上海：上海人民出版社，1957年版，第263頁。。

晚清時期，隨著西方勢力的入侵，報紙傳入中國，成為社會輿論的載體。在保藩與棄藩的論爭中，社會士人以報紙為媒介，紛紛發(fā)表議論，評論時勢，引領(lǐng)社會輿論，其中創(chuàng)刊于上海的《申報》影響最大，也最具有代表性。在《申報》看來，“藩服之得失，即中國之得失”(35)《固藩三策·上篇》，載《申報》1883年2月17日。，“安南為中國藩屬，歷有年所，夫人而知之?！材嫌惺?，中朝自應(yīng)與聞，今法人以為與中朝無涉，亦可駭矣”(36)《法語可駭》，載《申報》1882年6月6日。?？梢姡浴渡陥蟆窞榇淼纳鐣浾撘仓鲝埍７锑?。

以張樹聲為首的保藩固圉觀點雖然獲得了眾多督撫重臣、清流言官以及社會輿論的支持，但是李鴻章的觀點同樣得到了一些朝臣的附和，廣東巡撫裕寬、四川總督丁寶楨、前兵部侍郎郭嵩燾、云南布政使唐炯等均主張棄藩自守。裕寬認(rèn)為越南積弱已久，面對法國侵略，將不能抵擋，勢必求和，更換條約，所以“一切竊以為宜聽越南自為之，中國不必預(yù)聞其事也”。在他看來，“法人之于越南，雖不敢遽肆鯨吞，終必徐圖蠶食，而此時要盟立約，越南亦必有所不甘，揣勢度情，非法人別事翻騰，即越南不能遵守，數(shù)年之內(nèi)變故必生”(37)王彥威纂輯，王亮編：《清季外交史料》第一冊卷27，北京：書目文獻出版社，1987年版，第506頁。，如果此時中國參與法越之事，他日越南再向中國求援，而法國則藉端要挾，中國將陷入兩難境地。因此，裕寬建議清廷放棄越南。郭嵩燾也認(rèn)為“安南目前救急之法，當(dāng)由安南發(fā)之，非中國所能計議”(38)郭嵩燾著：《郭嵩燾日記》卷四，長沙：湖南人民出版社，1983年版，第275頁。，反對清朝出兵越南。在他看來，經(jīng)國之計在于招徠商賈，進行通商貿(mào)易，因此建議清廷允許法國在蒙自通商貿(mào)易，并“以時迎機理喻，使受約束，不宜率爾稱兵，終至無以善其后，而滋累無窮”(39)王彥威纂輯，王亮編：《清季外交史料》第一冊卷28，北京：書目文獻出版社，1987年版，第527頁。。

丁寶楨主張棄越自守，練軍自衛(wèi)，并對張佩綸出境略地的建議進行了駁斥。他認(rèn)為法國已經(jīng)攻取越南東京，其屬地也應(yīng)被法國侵占，如果我軍出境略地，勢必與法國產(chǎn)生沖突，法國“必以加越之兵移而向我，此時不與之戰(zhàn)，則勢必不能，然與之戰(zhàn)則無論勝負，構(gòu)怨方深”。同時，中國出兵略地，也將落越南以口實，認(rèn)為中國乘越南危亡之時坐收厚利。另外，即使中國獲得越南土地，但是孤軍虛懸，也不能久守，徒損國威，于事無補。因此，“滇粵各省仍須力圖自強，切實練軍，分布要隘，慎固邊防，乘機以徐觀其變而為之應(yīng)?！?40)“故宮博物院”編：《清光緒朝中法交涉史料》卷三，臺北：文海出版社，1967年版，第11～12頁。

唐炯認(rèn)為，“北圻諸省本屬窮瘠，又為李揚才等蹂躪，雖經(jīng)粵西屢次用兵殲除，而余孽未盡，兩廣犯事無業(yè)之民視為逋逃藪，所在盤踞。該國王命令就不能行，其勢積弱，殆不能國”(41)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》二，上海：上海人民出版社，1957年版，第230頁。。中國再次耗費三省之力出兵越南，為越南守土，有害而無益，因此主張棄越自守，“我軍止宜分布邊內(nèi)要害，暗資劉永福以軍餉、器械，使之固守以拒法人”(42)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》二，上海：上海人民出版社，1957年版，第231頁。。

面對保藩與棄藩兩種觀點之爭論不休，光緒七年(1881)十二月，在法國謀占越南北境時，光緒帝便敕諭廣西巡撫慶裕：“彼族覬覦越南，已非一日，中國不能不設(shè)法防維，惟虛實緩急之閑，措置最宜審慎”(43)《清德宗實錄》卷一百四十，光緒七年十二月辛未條，北京：中華書局，1987年影印，第1010頁。，并著慶裕隨時查明越南情況，妥為籌畫。光緒八年(1882)四月，在收到法國攻破越南東京的消息后，為應(yīng)對越南危局，光緒帝一方面調(diào)遣兵輪前往越南洋面游弋，另一方面“添調(diào)關(guān)內(nèi)防軍，出關(guān)進扎，聯(lián)絡(luò)聲勢”(44)《清德宗實錄》卷一百四十五，光緒八年夏四月己巳條，北京：中華書局，1987年影印，第53頁。。從光緒帝采取的對策上看，此時朝廷的態(tài)度傾向于保藩派。是年五月，光緒帝又飭令道員沈壽榕帶兵出境，并與廣西軍官聯(lián)絡(luò)聲勢，提出“保護越南即所以屏蔽吾圉”(45)《清德宗實錄》卷一百四十六，光緒八年五月丁亥條，北京：中華書局，1987年影印，第61頁。。此后，在棄藩派裕寬奏稱“宜聽越南自為之，中國不必豫聞其事”時，光緒帝對此進行了駁斥，這也是對“棄藩自守”觀點明確表示反對態(tài)度，光緒帝認(rèn)為，“該國久隸藩封，藉可捍衛(wèi)吾圉，若意存膜視，自撤藩籬，使他族實逼處，此后患正不可勝計”(46)《清德宗實錄》卷一百四十六，光緒八年五月甲辰條，北京：中華書局，1987年影印，第69頁。?？梢姡谶@場論爭中，清朝最高統(tǒng)治者最終采納了“保藩派”的觀點，并在隨后的軍事部署中，制定了保藩固圉的政策。

清政府之所以采納保藩派觀點，制定保藩固圉的政策，更主要是出于對現(xiàn)實的考量。隨著法國對越南侵略的加深，清政府已經(jīng)意識到“法人之夙愿，非徒并越，而特欲以越為根腳耳?；涍呏旱V，滇中之金礦，無不垂涎”(47)中國史學(xué)會主編：《中法戰(zhàn)爭》四，上海：上海人民出版社1957年版，第268頁。，其最終目的是侵略中國西南地區(qū)。越南作為中國滇粵之屏障，利害相關(guān)，若法國占據(jù)越南北圻，將導(dǎo)致藩籬全撤，直接威脅到中國西南邊疆安全，故光緒帝提出“保護越南即所以屏蔽吾圉”后，李鴻章也言：“法人侵逼，越南日就危蹙，中國亟思存此外藩以固吾圉”(48)顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》第33冊，合肥：安徽教育出版社，2008年版，第256頁。。此外，藩屬體系下，清政府對屬國雖然采取“不治治之”的方針，但同時也要承擔(dān)“興滅繼絕”的責(zé)任和義務(wù)。當(dāng)法國入侵越南且已威脅到越南政權(quán)的存亡時，面對越南國王遣使來華求援，論藩屬之義，中國理當(dāng)派兵救援，如果將其視同蠻觸之爭，將“失中國字小之仁”(49)《清德宗實錄》卷一百四十六，光緒八年五月甲辰條，北京：中華書局，1987年影印，第69頁。。正是為了維護中國西南邊疆安全的現(xiàn)實需要，履行宗主國的藩屬之義，維護天朝上國的尊嚴(yán)和地位，清政府不得不轉(zhuǎn)變對越南問題的態(tài)度，選擇保藩固圉，進一步介入越南事務(wù)。

三、保藩與棄藩之爭評析

首先，保藩與棄藩之爭是清王朝在面對中國藩屬體系和西方殖民體系碰撞過程中所作出的應(yīng)對，體現(xiàn)了清政府傳統(tǒng)治邊理念在西方殖民勢力沖擊下的被動應(yīng)變。在藩屬體系下，中國統(tǒng)治者往往堅持“大師維垣，大邦維屏，大宗維翰，懷德維寧”思想，通過“布恩信、懷遠人”的政策，與周邊國家建立松散的政治聯(lián)盟，從而達到“天子有道，守在四夷”的目的。

隨著西方殖民勢力的東來，中國周邊屬國先后淪為西方列強的殖民地，并成為列強侵略中國的跳板，中國構(gòu)建的以屬國作為邊防緩沖區(qū)的邊疆防御體系遭到破壞，從而導(dǎo)致了一系列邊疆危機。為挽救邊疆危機，清王朝不得不在被動中轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的治邊理念，不斷調(diào)整治邊政策。在19世紀(jì)，洋務(wù)派于60年代提出了“郅治保邦”的戰(zhàn)略思想；70年代，清朝內(nèi)部又掀起了“海防”與“塞防”之爭，并形成了“海塞并重”的治邊戰(zhàn)略。(50)馬大正主編：《中國邊疆經(jīng)略史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2015年版，第613頁。然而，清政府的倉促應(yīng)對并未能有效地維護邊疆安全。到了19世紀(jì)80年代初期，日本和法國分別加緊了侵略朝鮮和越南的步伐，使中國藩屬體系中兩個最重要的屬國面臨著亡國危險，為此，清政府不得不重新審視治邊理念和治邊政策，就越南問題征詢朝臣意見，從而誘發(fā)了“保藩”與“棄藩”之爭。

其次，通過保藩與棄藩之爭，清政府的對越政策也越來越積極主動。在藩屬體系下，中國政府在與越南的實際的交往中，通常都不干涉其內(nèi)政，即李鴻章所言之“中國自古朝貢之邦不攙與其內(nèi)政”“其內(nèi)政外交事宜向來得以自主”(51)顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》第33冊，合肥：安徽教育出版社，2008年版，第206、121頁。?？v然是越南國內(nèi)發(fā)生內(nèi)亂，甚至是政權(quán)更迭事件，只要不損害宗主國顏面或危及中國西南邊疆安全，中國統(tǒng)治者都是采取不干涉的態(tài)度，并敕諭守邊大臣嚴(yán)防邊備，采取消極的防御政策。正是基于這一原則，面對法國對越南的侵略，清朝的對越政策都沒有突破傳統(tǒng)藩屬體系的框架，始終堅守嚴(yán)固邊防不予干涉的態(tài)度。但是到了19世紀(jì)80年代初期，清政府不得不重新審視對越政策，通過保藩派與棄藩派的論爭，徹底轉(zhuǎn)變了態(tài)度，確立了保藩固圉的政策。為此，清廷一方面增加兵力，更換武器裝備，借剿辦土匪之名出關(guān)駐扎越境；另一方面聯(lián)絡(luò)劉永福，貫徹“助劉抗法”政策，這一變化為后來清王朝應(yīng)對中法戰(zhàn)爭提供了有利幫助。

再次，無論是保藩派還是棄藩派，其目的都是“固圉”，保藩固圉和棄藩自守是維護邊疆安全的手段。在保藩與棄藩之爭中，雙方論爭的焦點是清政府是否要出兵越南，保護屬國。保藩派從藩屬之義、地緣關(guān)系的角度出發(fā)，指出了“唇亡齒寒”的利害關(guān)系，主張出兵越南，并進一步闡釋了保藩政策的意義，強調(diào)“保藩屬”即是“固邊圉”。棄藩派則認(rèn)為越南孱弱不振，加之中國各省災(zāi)害頻繁，兵餉匱乏，無力出兵護藩。中國如若出兵越南，勢必引發(fā)爭端，或與法國決裂，“若添調(diào)課軍再入越境，顯系助越拒法，安得不謂之失和”(52)顧廷龍，戴逸主編：《李鴻章全集》第10冊，合肥：安徽教育出版社，2008年版，第184頁。，將導(dǎo)致嚴(yán)重后果，得不償失，因此主張堅守藩籬，練兵自衛(wèi)。可見，保藩與棄藩之爭是清朝內(nèi)部基于對邊疆問題理解不同而產(chǎn)生的爭論，保藩派重視藩屬之義和唇亡齒寒的地緣政治關(guān)系，而棄藩派則顯得自信不足，認(rèn)為中國更應(yīng)該棄藩自守。保藩派和棄藩派在越南問題上雖然存在分歧，但是其目的都是為了解決邊疆危機，維護邊疆安全。

最后，清朝統(tǒng)治者雖然支持保藩固圉，但在實際操作中，卻在保藩與棄藩之間搖擺不定，表明清王朝在面對法國入侵越南而導(dǎo)致的邊疆危機上并沒有形成系統(tǒng)的、穩(wěn)定的思想，這就導(dǎo)致了清政府對越政策的成效大打折扣。保藩派不僅人數(shù)占優(yōu)，而且得到光緒帝支持，一度占據(jù)上風(fēng)。但是面對法國對越南的步步緊逼，清政府始終不敢與法國發(fā)生正面沖突，保藩固圉的政策也未能得到深入貫徹。中越藩屬關(guān)系的解體雖是多方面因素造成的，但是清政府在應(yīng)對邊疆危機上沒能形成系統(tǒng)穩(wěn)定的政策，無疑是其中重要因素之一。清政府在“保”與“棄”之間的徘徊，在“戰(zhàn)”與“和”之間的游移，使得在與法國交涉中處處掣肘，保藩固圉也注定要失敗。由此觀之，保藩固圉政策在實質(zhì)上并沒有突破傳統(tǒng)治邊思想，仍然是藩屬體系下“守在四夷”政策的延續(xù)。