寧 東

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

2014 年12 月24 日8 時(shí)許，被告人韓某甲在南京市浦口區(qū)浦東路20 號(hào)煤炭設(shè)計(jì)院家屬區(qū)內(nèi)，趁同事李某上班期間，私自進(jìn)入李某房間，竊得李某床尾柜鞋盒內(nèi)人民幣3 萬(wàn)元。 一審法院認(rèn)定韓某甲的行為構(gòu)成入戶盜竊，韓某甲對(duì)一審判決理由不服，提出上訴。 韓某甲及其辯護(hù)人認(rèn)為， 李某的宿舍不符合“入戶盜竊”中“戶”的特征，韓的行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊，而應(yīng)成立一般盜竊。南京市中院認(rèn)為上訴人韓某甲構(gòu)成盜竊罪事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，韓某甲的行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊，撤銷(xiāo)原判，認(rèn)定為一般盜竊。

上述案件中， 控辯雙方針對(duì)被告人構(gòu)成盜竊并無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于構(gòu)成一般盜竊還是入戶盜竊，這直接影響案件的準(zhǔn)確定性及量刑輕重， 同時(shí)對(duì)其他相關(guān)案件具有指導(dǎo)意義。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于《刑法修正案（八）》規(guī)定的“入戶盜竊”之“入戶”的認(rèn)定存在分歧，尤其對(duì)于刑法規(guī)定的“戶”的范圍以及“入戶方式等問(wèn)題存在爭(zhēng)議”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)對(duì)“入戶”進(jìn)行準(zhǔn)確界定，從而實(shí)現(xiàn)刑法關(guān)于“入戶盜竊”規(guī)定的目的，保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 同時(shí)對(duì)行為人正確定罪量刑以達(dá)到刑罰的預(yù)防目的，防止定罪錯(cuò)誤或量刑不均。

二、對(duì)戶的理解

（一）戶的定義及特征

“戶”是指用于家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所。 對(duì)“戶”進(jìn)行理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征。

“戶”的功能特征是指其家庭日常生活，并且具有長(zhǎng)期、穩(wěn)定的特點(diǎn)；而場(chǎng)所特征是指其不易為外人侵入，具有私密性的特點(diǎn)。結(jié)合“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征，可以初步確定，入戶盜竊中“戶”的基本特征包含日常生活性、長(zhǎng)期性及私密性[1]（21）。

有學(xué)者總結(jié)“戶”具有以下特性：第一，“戶”是家庭成員日常居住且不易為外人侵入的居住場(chǎng)所；第二，“戶”是家庭成員保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益的保護(hù)場(chǎng)所；第三，“戶”一方面是家庭成員保障自身安全的屏障， 同時(shí)是不易為外界救助的封閉場(chǎng)所；第四，“戶”是目前人類(lèi)居住場(chǎng)所的一般形式，即一般人均居住在“戶”內(nèi)[2]（33）。

理論與實(shí)務(wù)中對(duì)“戶”的理解，不應(yīng)與日常生活認(rèn)知相混同，對(duì)“戶”的定義直接影響到行為人是否成立犯罪，并在定罪量刑中起著至關(guān)重要的作用。對(duì)“戶”的認(rèn)定不應(yīng)含糊其辭，更不能為了入罪而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大“入戶盜竊”的處罰范圍，而應(yīng)當(dāng)在裁判要旨中結(jié)合“戶”的基本特征加以認(rèn)定，并結(jié)合案件的具體情況準(zhǔn)確適用。 判斷某一場(chǎng)所是否為刑法所規(guī)定并保護(hù)的“戶”，首先應(yīng)當(dāng)判斷該場(chǎng)所是否具有封閉性的特點(diǎn)同時(shí)保護(hù)措施完善， 其次判斷該場(chǎng)所是否為戶內(nèi)人員長(zhǎng)期穩(wěn)定居住，且具有日常性。

（二）戶的重要性

“戶”是指用于家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所，這直接決定了“戶”對(duì)于家庭生活成員的重要性。對(duì)于戶內(nèi)成員來(lái)說(shuō)， 戶與外界相對(duì)隔離， 意味著安全、私密，是社會(huì)成員的精神寄托。“戶”與外界隔離，將戶內(nèi)成員的日常生活、人身財(cái)產(chǎn)、私密信息與外界潛在的危險(xiǎn)隔離，對(duì)個(gè)人、家庭以及社會(huì)都具有不可侵犯的神圣意義。 刑法規(guī)定入戶犯罪主要考慮到此類(lèi)犯罪不僅嚴(yán)重侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，同時(shí)侵犯了戶內(nèi)成員的住宅安寧權(quán)和隱私權(quán)。 住宅安寧權(quán)保護(hù)的是家庭成員長(zhǎng)期穩(wěn)定的生活， 保障該生活不受到來(lái)自外界的潛在的侵犯危險(xiǎn)； 隱私權(quán)保護(hù)家庭成員私人信息、生活習(xí)慣，行為人的非法侵入將導(dǎo)致私人信息的披露[3]（403）。

入戶盜竊對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、 住宅安寧權(quán)甚至人身安全具有緊迫危險(xiǎn)性， 直接侵犯了戶內(nèi)成員對(duì)于戶的信賴，且在現(xiàn)實(shí)中普遍存在，這不僅影響了戶主家庭的財(cái)產(chǎn)、人身安全，同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于家庭的安全性產(chǎn)生了懷疑，極大地影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。現(xiàn)實(shí)中入戶盜竊頻發(fā)，且行為人多身攜兇器，對(duì)戶內(nèi)成員的人身安全造成極大威脅。因此，刑法對(duì)“入戶”犯罪進(jìn)行了特殊規(guī)定， 如改變過(guò)去刑法僅以數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，而以入戶盜竊、扒竊等行為作為補(bǔ)充，對(duì)入戶搶劫作加重法定刑的相關(guān)規(guī)定，這也與“罪責(zé)越重，刑罰越重”這句法律格言相對(duì)應(yīng)。 正如貝卡利亞所說(shuō)：“如果對(duì)兩種不同程度的侵犯社會(huì)的犯罪處以同等刑罰， 那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施更能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了。 ”[4]（65）如果對(duì)一般盜竊與入戶盜竊皆以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)， 那么行為人在入戶盜竊價(jià)值100 元時(shí)因未達(dá)數(shù)額而不構(gòu)成盜竊罪，這導(dǎo)致住宅安寧權(quán)未受刑法保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)刑法信賴的喪失；與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)入戶搶劫規(guī)定加重的法定刑，這保證了“在適用刑法時(shí)維持罪行與刑罰間的某種程度的均衡”[5]（285），而這恰恰是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

（三）戶、室、宅的區(qū)別

1.“戶”與“室”的區(qū)別。 室指古人房屋內(nèi)部堂后之中央，為古代宮室中供人居住寢臥的房間。室在當(dāng)下包含兩層含義，一為辦公室、實(shí)驗(yàn)室等工作場(chǎng)所，與“戶”相比較為開(kāi)放；二為“戶”內(nèi)的多個(gè)獨(dú)立的、以墻壁與門(mén)分隔開(kāi)的房間。 前者因不屬于家庭生活之居所，因而不屬于刑法上的“戶”；后者為“戶”所包含，入室者自然入戶，從此種意義上說(shuō)，結(jié)合“戶”的基本特征，此時(shí)的“室”包含于刑法上的“戶”。

2.“戶”與“宅”的區(qū)別。 我國(guó)刑法第245 條規(guī)定非法侵入住宅罪，所謂“住宅”，是指供人生活和居住的場(chǎng)所。一般的住宅以其院墻為界，公寓樓中的住宅則以其居室為界，換言之，以門(mén)窗作為與公共場(chǎng)所的區(qū)分界限[6]（477）。 從此種意義上來(lái)說(shuō)，住宅也具有日常生活性、長(zhǎng)期性和私密性，用于家庭生活且與外界相對(duì)隔離。 但刑法對(duì)入戶犯罪與非法侵入住宅罪的用語(yǔ)不同，意味著二者間存在區(qū)別?！皯簟迸c“宅”的區(qū)別體現(xiàn)在：“戶”主要體現(xiàn)功能性特征，即戶內(nèi)成員長(zhǎng)期生活的場(chǎng)所；而“宅”則主要體現(xiàn)場(chǎng)所性特征，集中表現(xiàn)在其與外界相對(duì)隔離，具有私密性，而是否有人長(zhǎng)期居住生活則在其次。因此，行為人進(jìn)入長(zhǎng)期無(wú)人居住的住房進(jìn)行盜竊，住宅內(nèi)無(wú)人居住因而不滿足“戶”的日常生活性的特點(diǎn)，因而不成立入戶盜竊，而以行為人竊取財(cái)物的數(shù)額大小決定是否構(gòu)成一般盜竊。

（四）對(duì)特殊情形之認(rèn)定

目前，針對(duì)多數(shù)入戶盜竊案件中“戶”的認(rèn)定，理論與實(shí)務(wù)界分歧較少。但對(duì)于商住兩用房、集體宿舍等特殊居所是否能夠認(rèn)定為入戶盜竊中的“戶”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合戶的基本特征，即日常生活性、長(zhǎng)期性、私密性加以認(rèn)定。

1. 學(xué)生、職工的集體宿舍。 集體宿舍的意義是方便低收入人群的學(xué)習(xí)、工作，同時(shí)降低居住成本。集體宿舍具有日常生活性，但不具有私密性。集體宿舍間的串門(mén)、借宿較為普遍，并且現(xiàn)實(shí)中同一單元的宿舍不鎖門(mén)較為普遍，宿舍成員的生活方式、習(xí)慣等易為他人所知，私密性和封閉性與刑法上“戶”的定義相去甚遠(yuǎn)。 前述案件即為發(fā)生在集體宿舍的一起盜竊案件，被告人韓某與被害人李某為同事關(guān)系，居住在單位的集體宿舍， 被害人李某的房間一般不上鎖，同事間的串門(mén)較為常見(jiàn)，也存在同事間未經(jīng)同意進(jìn)入他人宿舍借用物品之后告知的情況， 因而被害人的宿舍不具有戶的私密性特征， 不能認(rèn)定為入戶盜竊的“戶”。但集體宿舍也存在特殊情形，如單位分發(fā)給職工的住房，與公寓等同，同時(shí)以員工的家屬或者固定員工小組為單位， 長(zhǎng)期穩(wěn)定居住且將該住房用于日常起居，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)住宅為刑法上的“戶”，進(jìn)入此類(lèi)場(chǎng)所實(shí)施犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入戶犯罪。

2. 商住兩用房。 商住兩用房是指用于商業(yè)用途和居住用途的房子， 同時(shí)具有家居性和營(yíng)業(yè)性的特點(diǎn)，商住兩用房存在時(shí)間上的兩用與空間上的兩用。

空間上的商住兩用房一般會(huì)以簾布、 木板或墻壁進(jìn)行分隔，前部分為商用，后部分為居住用，行為人進(jìn)入商用部分盜竊為一般盜竊， 以財(cái)物的數(shù)額作為是否成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)， 行為人進(jìn)入居住用部分實(shí)施盜竊則成立入戶盜竊， 其侵犯了該居住空間的安寧權(quán)及隱私權(quán)，因此不再僅以數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。

時(shí)間上的兩用即在經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)用房的全部為營(yíng)業(yè)所用，待營(yíng)業(yè)結(jié)束轉(zhuǎn)變?yōu)榫幼∷?，此?lèi)用房的區(qū)分點(diǎn)在于是否處于營(yíng)業(yè)時(shí)間，一般而言，商住兩用房的營(yíng)業(yè)時(shí)間不固定，基本是由于無(wú)顧客而關(guān)門(mén)歇業(yè)，此時(shí)體現(xiàn)家居性的特點(diǎn)。對(duì)于商住兩用房而言，用于居住用途時(shí)此類(lèi)用房才屬于刑法意義上的“戶”。 主要原因在于， 入戶犯罪的設(shè)定目的在于保護(hù)戶內(nèi)成員的生活安寧， 而商住兩用房在用于商業(yè)用途的時(shí)間內(nèi)不具有日常生活性和私密性，換言之，商住兩用房在刑法上是指定時(shí)間內(nèi)的“戶”[7]（6）。

3. 合租房。 目前，在一二線城市，由于居住壓力較大，合租成為社會(huì)成員的首選，合租房一般來(lái)說(shuō)流動(dòng)性較大， 且戶內(nèi)生活的成員之間不存在家庭親屬關(guān)系。 合租房是否屬于刑法意義上的“戶”應(yīng)當(dāng)結(jié)合“戶”的特征，合租房具有日常生活性和私密性，且居住時(shí)間較長(zhǎng)，符合長(zhǎng)期性的要求。 問(wèn)題在于，合租室友之間的盜竊是否屬于入戶盜竊。 正如前文中對(duì)“戶”與“室”區(qū)別的論述，合租室友本就屬于戶內(nèi)共同生活的成員，此種情形屬于“入室盜竊”而非“入戶盜竊”，應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法規(guī)定入戶犯罪的原因在于，入戶犯罪行為嚴(yán)重侵犯了戶內(nèi)成員的住宅安寧，而合租室友之間因較為熟知， 相互間的盜竊未侵犯住宅安寧，同時(shí)對(duì)隱私權(quán)的侵犯大幅度降低，主要侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而僅構(gòu)成一般盜竊。

4. 旅店、賓館房間。 旅店、賓館房間是經(jīng)營(yíng)者用于經(jīng)營(yíng)、顧客用于休息的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。顧客一般僅在旅店房間進(jìn)行休息， 家庭生活中的其他活動(dòng)諸如洗衣做飯則基本并不涉及， 因此并不具有日常生活性的特點(diǎn)。此外，居住賓館一般都是短途出行，如出差、出游等情況，不具有長(zhǎng)期居住的意思。 賓館、酒店的房間鑰匙、門(mén)卡除顧客擁有外，酒店管理人員、清潔人員均配備，因此不具有私密性的特點(diǎn)。因此，旅店、賓館房間不具有“戶”的特點(diǎn)，進(jìn)入此類(lèi)場(chǎng)所進(jìn)行盜竊并不會(huì)侵犯房間顧客的住宅安寧權(quán)， 因此也不符合入戶盜竊的要求，僅能成立一般盜竊。

需要注意的是，目前存在的一種特殊情況，即在某些賓館、酒店，有些顧客長(zhǎng)期租住。此種情況下，該類(lèi)旅店、賓館房間具有“戶”的特點(diǎn)。 第一，顧客進(jìn)行日常生活活動(dòng)；第二，具有長(zhǎng)期居住的意思；第三，除發(fā)生緊急情況外，酒店管理人員、清潔人員不會(huì)進(jìn)入該房間，具有較好的私密性。此種情形下該租住房間具有“戶”的全部特征要求，在這種特殊的房間實(shí)施盜竊的，構(gòu)成入戶盜竊。

三、入戶目的的認(rèn)定

在入戶前或入戶時(shí)是否具有非法目的， 非法目的為具體的盜竊故意還是任何犯罪目的均可， 刑法理論界存在爭(zhēng)議：第一種，不論行為人入戶前有無(wú)盜竊目的， 只要實(shí)施了盜竊行為即侵犯了居住人的住宅安寧權(quán)，侵犯了刑法所保護(hù)的法益，應(yīng)以入戶盜竊論處。第二種，入戶盜竊必須在入戶前或入戶時(shí)有具體的盜竊故意，方能做到主客觀違法的一致性，才能以入戶盜竊定罪量刑， 反之則構(gòu)成一般盜竊。 第三種，行為人在入戶前或入戶時(shí)出于非法目的即可，具體目的包括搶劫、強(qiáng)奸、放火等，行為人主觀上基于某一非法目的，客觀上實(shí)施了入戶盜竊行為，對(duì)行為人應(yīng)以入戶盜竊論處。

從實(shí)務(wù)的角度以及設(shè)立入戶盜竊規(guī)定的目的來(lái)看，應(yīng)該采取第三種觀點(diǎn)，原因在于：入戶盜竊等入戶犯罪規(guī)定的目的是由于入戶犯罪同時(shí)侵犯了被害人的諸多法益， 包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、 隱私權(quán)以及住宅安寧權(quán)，非法入戶行為不論出于何種目的，均會(huì)對(duì)以上法益造成危害或產(chǎn)生危險(xiǎn)；同時(shí)，行為人以搶劫或強(qiáng)奸目的入戶，因入戶無(wú)人，而轉(zhuǎn)為竊取財(cái)物，根據(jù)不重復(fù)評(píng)價(jià)的原則， 應(yīng)以入戶搶劫未遂與一般盜竊論處或?qū)⒄w評(píng)價(jià)為入戶盜竊。 若以未遂與一般盜竊論處，則盜竊罪應(yīng)以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而搶劫罪也只因入戶作為預(yù)備行為處罰較輕， 不利于保護(hù)被害人的住宅安寧權(quán)與隱私權(quán)，入戶犯罪設(shè)置的目的未能體現(xiàn)；若將整體評(píng)價(jià)為入戶盜竊，則保護(hù)了以上法益，同時(shí)遵循了罪刑相適應(yīng)的原則。

四、“入戶”在犯罪構(gòu)成中的地位

（一）入戶盜竊的既未遂界定

“入戶盜竊”侵害了住宅內(nèi)公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和住宅安寧權(quán)雙重法益，關(guān)于入戶盜竊是否構(gòu)成既遂，刑法學(xué)界存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，入戶盜竊的， 以完成入戶行為或盜竊行為之一為犯罪完成的標(biāo)志，換言之，將住宅安寧權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)作為規(guī)制入戶盜竊犯罪而保護(hù)的首要法益， 侵犯住宅安寧權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為實(shí)施完成即構(gòu)成入戶盜竊的既遂，此觀點(diǎn)忽視盜竊罪保護(hù)的法益主要是財(cái)產(chǎn)法益。 此外，行為人非法入戶后，戶內(nèi)沒(méi)有財(cái)物，客觀上不可能產(chǎn)生對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)， 將此類(lèi)情形認(rèn)定為入戶盜竊既遂，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了處罰范圍。 第二種觀點(diǎn)，盜竊罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，盜竊罪是否既遂，無(wú)論是以數(shù)額為要求的普通盜竊行為還是以入戶方式實(shí)施盜竊的入戶盜竊均應(yīng)以財(cái)產(chǎn)的獲取為標(biāo)準(zhǔn)，即入戶盜竊的既遂以侵犯了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)[8]（954）。 第三種觀點(diǎn)，對(duì)入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，當(dāng)戶內(nèi)無(wú)人時(shí)，此時(shí)入戶盜竊侵犯的主要法益是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于結(jié)果犯，應(yīng)以取得財(cái)物作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)戶內(nèi)有人時(shí)，行為人的非法入戶行為不僅對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成緊迫危險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)戶內(nèi)成員的住宅安寧權(quán)及隱私權(quán)造成實(shí)際危害，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，以其入戶行為的完成作為入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

表面來(lái)看， 入戶盜竊著手的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)以入戶為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人實(shí)施入戶行為作為入戶盜竊的開(kāi)始，但如果戶內(nèi)沒(méi)有值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)， 或者戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)價(jià)值低廉行為人并未獲取的， 對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害沒(méi)有緊迫危險(xiǎn)，此時(shí)將“入戶”作為著手可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以非法入戶以后開(kāi)始物色財(cái)物認(rèn)定為著手。物色財(cái)物，是指行為人在諸多財(cái)物中進(jìn)行挑選而未實(shí)際獲得，此時(shí)，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到行為人的物色行為導(dǎo)致的緊迫危險(xiǎn)。因此，有必要以物色財(cái)物作為犯罪的著手， 并以實(shí)際取得財(cái)物作為既遂標(biāo)準(zhǔn)?！叭霊簟焙蟛⑽磳?shí)際獲取財(cái)物，因行為人意志以外的原因的，構(gòu)成入戶盜竊未遂；因行為人放棄取財(cái)?shù)模瑯?gòu)成入戶盜竊的中止。根據(jù)我國(guó)盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)“失控加控制說(shuō)”，對(duì)于小物件，行為人將其拿在手上即構(gòu)成對(duì)該財(cái)物的占有，同時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)該財(cái)物的占有被阻斷；對(duì)于大物件，應(yīng)以財(cái)物離開(kāi)戶的范圍作為“失控”標(biāo)準(zhǔn)，如搬出戶外，或從戶內(nèi)扔出窗外再取得， 此時(shí)財(cái)產(chǎn)所有人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)由行為人取得，方能構(gòu)成盜竊罪的既遂[1]（34-35）。

（二）“入戶”與“盜竊”的關(guān)系認(rèn)定

入戶盜竊作為盜竊罪的一種新的成立方式，不再僅以數(shù)額作為盜竊罪成立的要求， 探究入戶行為與盜竊行為之間的關(guān)系對(duì)于研究入戶盜竊侵犯的法益、既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定具有重要意義。 有學(xué)者認(rèn)為，入戶與盜竊行為之間存在著手段與目的的牽連關(guān)系。即入戶盜竊由“入戶+盜竊”的行為模式構(gòu)成，入戶是手段，盜竊是目的[9]（10）。 也有學(xué)者對(duì)此提出了反駁：入戶盜竊不是牽連犯，盜竊不必然需要入戶，入戶也不必然導(dǎo)致盜竊行為的發(fā)生，二者只是由于行為人的目的而結(jié)合，并非因入戶與盜竊行為之間存在牽連關(guān)系導(dǎo)致[8]（953）。

“入戶盜竊”包含入戶和盜竊兩個(gè)行為，盜竊是入戶的目的，入戶是盜竊的手段，兩者構(gòu)成一個(gè)行為的集合，分析時(shí)應(yīng)將二者作為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)。刑法將入戶盜竊作為一種新的入罪標(biāo)準(zhǔn)， 是由于現(xiàn)實(shí)中入戶盜竊現(xiàn)象較為普遍，且對(duì)居住人的財(cái)產(chǎn)、住宅安寧以及人身安全造成不同程度的威脅，因此，應(yīng)將入戶盜竊看作是一個(gè)整體， 這個(gè)整體共同侵犯了居住人的合法權(quán)益， 缺少整體的任一組成部分則不屬于入戶盜竊所研究的問(wèn)題。在討論入戶盜竊時(shí)，不應(yīng)人為阻隔入戶與盜竊之間的關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)將入戶行為視為整體的入戶盜竊行為的預(yù)備， 而非與盜竊行為之間構(gòu)成牽連關(guān)系。

（三）“入戶”行為完成的意義

入戶盜竊作為一個(gè)整體屬于盜竊罪的一種成立方式，其侵犯了戶內(nèi)居住人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅安寧權(quán)與隱私權(quán)。值得一提的是，入戶盜竊行為本身并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)人身權(quán)的侵犯，原因在于：其一，盜竊罪保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)法益，入戶盜竊屬于“入戶+盜竊”的集合，入戶行為不可能對(duì)人身造成侵犯， 否則應(yīng)直接構(gòu)成搶劫罪或故意傷害罪等其他犯罪；其二，在行為人完成入戶盜竊行為的過(guò)程中， 戶內(nèi)并不存在人員的情況下，行為人不可能對(duì)人身造成危害或危險(xiǎn)。

入戶行為在入戶盜竊犯罪整體中充當(dāng)?shù)氖穷A(yù)備行為。入戶是為了便于盜竊行為的開(kāi)展，入戶行為并未導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)， 但侵犯了戶內(nèi)人員的住宅安寧權(quán)與隱私權(quán)。入戶行為不能與盜竊行為等同，其作為手段，是為了便于取得被害人的財(cái)物。例如行為人非法進(jìn)入未裝修的毛坯房，由于房?jī)?nèi)無(wú)任何財(cái)物，且戶內(nèi)無(wú)人居住并未侵犯戶內(nèi)家庭成員的住宅安寧權(quán)，行為人不可能構(gòu)成“入戶盜竊”。不能將入戶作為著手，應(yīng)將入戶看作入戶盜竊成立的要素行為之一。入戶只有在侵犯刑法規(guī)定的主要法益時(shí)才能實(shí)現(xiàn)全部構(gòu)成要件， 單獨(dú)的入戶本身并不能齊備全部犯罪構(gòu)成要件，因此，入戶后進(jìn)行物色財(cái)物而無(wú)財(cái)可得被迫離開(kāi)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶盜竊實(shí)行階段的未遂； 入戶后尚未物色財(cái)物但因意志以外的原因， 如行為人入戶時(shí)受傷，則構(gòu)成入戶盜竊預(yù)備階段的未遂。這類(lèi)情形雖未對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生緊迫危險(xiǎn)， 但已經(jīng)侵犯了居住人員的住宅安寧權(quán)與隱私權(quán)，理應(yīng)受到處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

入戶盜竊作為《刑法修正案（八）》中的重要修改部分，不再僅以數(shù)額作為盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明我國(guó)刑事立法的進(jìn)步，從僅保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)到住宅安寧權(quán)、隱私權(quán)，保護(hù)公眾對(duì)于“戶”的信賴。 現(xiàn)實(shí)生活中存在大量入戶盜竊的案件，極大地侵犯了刑法所保護(hù)的法益，具有多發(fā)性、隱蔽性，某些情形下可能會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)被害人實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸等惡性犯罪。 但關(guān)于入戶盜竊，理論界對(duì)于既遂標(biāo)準(zhǔn)、入戶非法目的等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，同時(shí)與實(shí)務(wù)中的認(rèn)定也出入較大。因此，在理論上研究入戶盜竊具有一定意義。