張怡純，尚海濤

（天津師范大學 法學院，天津 300387）

根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2019）》顯示，2018 年我國在線外賣收入高達4712 億元，占全國餐飲業(yè)收入10.6%，在線外賣用戶約3.6 億人[1]（27）。 由上述數(shù)據(jù)可見，當前網(wǎng)絡(luò)食品交易發(fā)展動力十足，已成為創(chuàng)新消費方式、推動經(jīng)濟快速增長的新動能。與此同時，已曝光的“幽靈”外賣、無證、無照、無場地的三無外賣店等問題，對網(wǎng)絡(luò)食品交易提出了新的挑戰(zhàn)。 為探求持續(xù)的良性發(fā)展，規(guī)范分配平臺在交易中的責任，確保網(wǎng)絡(luò)食品安全成為重要議題。

一、網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺的現(xiàn)狀及其特點

基于平臺交易的溢出效應(yīng)， 網(wǎng)絡(luò)外賣餐館被信息技術(shù)“松綁”，為減少租金成本向居住區(qū)“隱退”，商業(yè)空間向居住空間滲透，在信息技術(shù)影響下，未來的城市土地利用形式、城市空間形態(tài)可能將更加混合、多元。擴散和集聚這兩種因素共同作用，將在城市內(nèi)部形成新的空間均衡，即“分散的集中”。

與傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)不同的是， 信息傳播技術(shù)在平臺勞動過程中的大規(guī)模使用， 打破了既有的標準化與個性化、低端與高端服務(wù)的二分邏輯。手機與平臺的算法應(yīng)用系統(tǒng)，成為勞動過程中的常態(tài)中介，改變了傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)的組織規(guī)范和管理措施。 基于現(xiàn)有的調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，算法邏輯下外賣勞動呈現(xiàn)出明顯的時間性、情感性和游戲化的特征。

與傳統(tǒng)的制造業(yè)或者服務(wù)業(yè)相比， 互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟下的勞動， 因為算法技術(shù)的介入而展現(xiàn)出全然不同的時間性特征。在這里，時間的及時性成為平臺塑造高質(zhì)量服務(wù)的重要依據(jù)。從接到訂單、去餐館取餐、開始送餐到完成訂單，送餐員的每一步操作都要求在規(guī)定時間內(nèi)完成， 而后臺算法在接到外賣員的步驟“簽到”后，會同步傳送給顧客，顧客即可通過送餐APP 實時跟進自己的外賣訂單。

此時，“食品交易平臺也附和出互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的典型特征：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺效應(yīng)。 所謂的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，有時稱為網(wǎng)絡(luò)外部性， 是指在同一網(wǎng)絡(luò)中使用某種產(chǎn)品的用戶數(shù)量決定了用戶從該產(chǎn)品中獲得的效用。所謂的平臺效應(yīng)，是指在雙邊市場或多邊市場中，市場就是用戶交易的平臺， 平臺中某一邊用戶獲得的效用取決于另一邊平臺用戶的數(shù)量”[2]（87）。 為攫取平臺效應(yīng)帶來的經(jīng)濟利益， 平臺經(jīng)濟競爭不同于傳統(tǒng)市場之處在于平臺自身并不具有實體產(chǎn)品。 針對只提供服務(wù)的平臺，其作為信息中介，利用互聯(lián)網(wǎng)+的信息推廣和運營優(yōu)勢， 聯(lián)通買方與賣方交易主體而促成食品網(wǎng)絡(luò)交易。 想獲得更優(yōu)的平臺效應(yīng)就需要不斷進行擴張以鏈接雙邊或多邊市場的信息交互，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)食品交易過程中，不免出現(xiàn)假冒偽劣、黑心作坊等食品安全問題。

二、當前我國網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式中的問題

網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責任既是對當前嚴峻食品安全環(huán)境的開拓式立法， 也是法律實施過程中的重難點問題。基于食品安全問題由來已久，其借助第三方平臺的過渡使原本的線下問題延伸到線上，安全問題層出不窮， 使得原本被詬病已久的食品安全問題更是雪上加霜。

（一）未考慮平臺發(fā)展的內(nèi)在動因與行政監(jiān)管斷層

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的特性決定了平臺作為網(wǎng)絡(luò)食品交易中的橋梁搭建， 其利益來源于平衡多邊關(guān)系的臨界點，所以在利益驅(qū)動下，其通過降低準入門檻，吸納更多商家入駐來不斷擴大運營規(guī)模以尋求交易兩端用戶量的平衡點?？梢?，網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺發(fā)展的內(nèi)生動因在于如何擴大規(guī)模， 通過贏得更多用戶占據(jù)市場主導(dǎo)地位來攫取中間利潤。

根據(jù)2019 年1 月開始實施的《電子商務(wù)法》①對平臺經(jīng)營者做的新規(guī)定， 在此模式下對當前行政監(jiān)管提出了新的問題： 當平臺利用網(wǎng)絡(luò)規(guī)范或自身技術(shù)優(yōu)勢對可能出現(xiàn)的食品安全問題進行制約時，法律規(guī)定的“一刀切”式審核標準是否能比平臺自身規(guī)范更有效，這存在很大的不確定性。正如一些主張自我規(guī)制的學者所論述： 如果組織本身存在自我規(guī)制的動力， 用有效的內(nèi)部機制來取代國家層面外部的控制可能是更符合成本效益原則的， 它創(chuàng)造一種結(jié)構(gòu)性的條件，使得組織的“良心”可以平衡外部世界的需求和組織自身的條件[3]。 此即成為“秩序無需法律”②命題的實證。

綜上， 現(xiàn)行行政監(jiān)管單純地要求平臺對入駐商家進行嚴格審核， 限縮商家入駐資質(zhì)的端口并不符合平臺利益，這樣的規(guī)定只能起到暫時的緩和作用，長遠來看，容易滋生新問題，為達目的而形成普遍違法，抑制平臺積極性。

（二）未客觀評估平臺履行義務(wù)的能力和成本

平臺作為網(wǎng)絡(luò)食品交易中的參與者， 雖然相對買賣雙方具有一定的數(shù)據(jù)、技術(shù)優(yōu)勢，但其相較行政監(jiān)管仍存在一定限制。鑒于平臺存在的特殊性，其只能利用技術(shù)手段線上審核入駐商家資質(zhì)， 且由于自身權(quán)力有限只能進行客觀審核， 不能進行現(xiàn)場實質(zhì)性核查， 如果要求平臺在進行嚴格信息審核時實行區(qū)分各類食品經(jīng)營主體和食品經(jīng)營項目， 面對海量的入駐商家進行這樣的審核顯然超出平臺承載能力。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的多變性、互聯(lián)性特征，網(wǎng)絡(luò)食品交易的持續(xù)性缺乏相應(yīng)流程監(jiān)管， 平臺商業(yè)模式和技術(shù)發(fā)展從產(chǎn)生開始就有規(guī)避法律的意識。 平臺作為云端入口， 要求其利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段進行開放與共享范圍內(nèi)的信息審核具有操作性， 但在不賦予平臺有限公權(quán)力情況下， 卻要求私主體完全履行等同行政機關(guān)的審核義務(wù)，對入駐商家負有擔保責任，出現(xiàn)問題則要進行責任連帶， 這樣的苛刻規(guī)定超出了平臺自身能力，增加了平臺運營成本，這既不符合法學理論也超出了技術(shù)規(guī)范。

（三）未探求平臺錯誤判斷容易造成的影響

從《電子商務(wù)法》第29 條、《食品安全法》第62條、《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第10 條可以看出，平臺負有主動監(jiān)管責任且需要積極作為，預(yù)防事故發(fā)生。但由于內(nèi)容的模糊性，規(guī)范落實過程中又出現(xiàn)了新問題。

其一， 如果出現(xiàn)平臺因?qū)徍诵畔⒌木窒扌耘e報入網(wǎng)商家，容易出現(xiàn)行政機關(guān)線下檢查合法的情形，這樣的報告在平臺采取制止舉措后無疑是對行政資源的一種浪費。其二，如果將平臺的監(jiān)督報告分為平臺自查和消費者舉報監(jiān)督， 要求消費者監(jiān)督標準更高于平臺自查標準，消費者維權(quán)成本過高，則會減少或停止該平臺的使用，基于平臺效應(yīng)遞減，其他商家也會失去潛在的客戶群。 如果要求消費者監(jiān)督標準低于平臺自查標準， 出現(xiàn)消費者濫用監(jiān)督舉報權(quán)利時會增加平臺工作量，降低商家運營效率。 其三，平臺利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段面對海量的商家信息審核無法避免信息延時或出現(xiàn)系統(tǒng)漏洞， 因規(guī)定了出現(xiàn)安全問題時行政機關(guān)有權(quán)停止平臺運營，如果嚴格“守門員責任”③，那么平臺為了尋求自身安全，則會出現(xiàn)一切存疑不予準入的尷尬局面，“平臺一般擁有海量內(nèi)容，單個內(nèi)容或者交易對平臺的價值，與其可能帶來的巨大法律風險相比，是微不足道的”④。平臺出現(xiàn)錯誤判斷時，則會阻礙商家進入新市場。

（四）未細化商家主體和經(jīng)營分類，平臺審核流程模糊

平臺通常為提升用戶體驗，不斷擴大經(jīng)營范圍，因此會接入各類型食品經(jīng)營主體， 小微商家作為互聯(lián)網(wǎng)背景下市場參與者， 平臺接入必然包括小微商家?！妒称方?jīng)營許可管理辦法》第2 條規(guī)定，從事食品銷售和餐飲服務(wù)活動，應(yīng)依法取得食品經(jīng)營許可。該辦法第10 條對申請食品經(jīng)營許可主體做了列舉式規(guī)定。有的地方政府⑤規(guī)定小微商家食品經(jīng)營實行備案登記制。 根據(jù)從事食品經(jīng)營主體的不同辦理的食品經(jīng)營手續(xù)不同， 對于行政授權(quán)許可和備案登記不同的權(quán)利基礎(chǔ)， 行政權(quán)的公定力決定了行政授權(quán)的食品經(jīng)營許可的法律效力優(yōu)于地方備案登記， 但平臺目前沒有因商家辦理不同的經(jīng)營手續(xù)而設(shè)置不同的審核程序，審核程序固化，缺乏針對性。此外，根據(jù)我國《食品經(jīng)營許可管理辦法》第10 條對食品經(jīng)營項目的細化分類， 以上經(jīng)營項目充斥在平臺商家經(jīng)營范圍之內(nèi)。面對入駐平臺的海量運營主體，平臺只是對營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營主體身份信息、經(jīng)營項目進行審查， 但其只能根據(jù)有限公開內(nèi)容對商家入駐時自己填報的信息進行審核。平臺只涉及經(jīng)營主體審核，并不涉及經(jīng)營內(nèi)容實質(zhì)性審核，審核內(nèi)容表面化、程序形式化， 更遑論根據(jù)不同食品生產(chǎn)運輸特性制定不同的審核標準。

三、 我國網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺責任規(guī)制模式的完善路徑

針對網(wǎng)絡(luò)平臺各參與方的機會主義行為， 交易成本理論正式的監(jiān)督、 選擇和社會交換理論非正式的信任和聲譽等機制是網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)治理的理論基礎(chǔ)[4]（66）。 平臺作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展的核心要素，我國創(chuàng)造性地設(shè)定第三方平臺責任在實際施行中卻遇到了瓶頸。

（一）調(diào)試以市場為杠桿，調(diào)動平臺制止違法行為的積極性

“網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的一個重要功能就是治理平臺參與者的機會主義行為”[5]。以市場為杠桿，推動網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)生力量進行食品監(jiān)管， 就要尊重市場趨利本質(zhì)，發(fā)揮市場要素作用。

第一，平臺型企業(yè)作為共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)，其商業(yè)價值創(chuàng)生由傳統(tǒng)企業(yè)的“企業(yè)—顧客”靜態(tài)式價值傳遞或價值創(chuàng)造范式轉(zhuǎn)變?yōu)楦觿討B(tài)化與復(fù)雜多元的“消費者用戶—平臺型企業(yè)—生產(chǎn)者用戶”價值創(chuàng)造范式[6]（58）。 網(wǎng)絡(luò)食品交易活動中平臺作為核心環(huán)節(jié)，連接消費者和生產(chǎn)者進行信息溝通。Weyl 在雙邊市場理論的基礎(chǔ)上指出， 當平臺某一邊用戶數(shù)量增加時，會增加另一邊平臺用戶的效用，用戶對平臺存在依賴性[7]。 從平臺效應(yīng)出發(fā)，就要從雙邊市場關(guān)注的問題開始著手。 將食品安全問題上升到類比藥品安全高度， 通過鼓勵平臺自主規(guī)制出售的網(wǎng)絡(luò)食品在包裝上要區(qū)別于線下即食食品， 網(wǎng)絡(luò)食品包裝上印制食品溯源碼， 溯源碼包含食品線下生產(chǎn)商以及營業(yè)執(zhí)照登記信息內(nèi)容、 平臺運營商以及運輸方式等具體信息，這樣既能減少平臺信息監(jiān)管開支，降低平臺運營成本， 發(fā)生食品安全事故時能夠第一時間進行問責，也能緩和當前食品矛盾，提升平臺食品安全信賴保障。

第二， 近年來食品交易平臺出現(xiàn)少數(shù)平臺掌握了多數(shù)用戶資源， 為避免單一買方市場或賣方市場偏頗的現(xiàn)象，需要調(diào)動平臺自主規(guī)制的積極性。一方面需要調(diào)節(jié)平臺供需， 由政府主導(dǎo)自上而下開發(fā)市場，強制規(guī)定同行業(yè)競爭平臺不少于一定數(shù)額，鼓勵接入多個同類平臺開展競爭， 通過為優(yōu)秀平臺提供優(yōu)惠政策，引導(dǎo)平臺間進行良性競爭，激發(fā)平臺提高自身競爭實力。 另一方面，引入價格差異激勵機制，根據(jù)現(xiàn)有協(xié)議“平臺向商家收取服務(wù)費”這一項的靈活適用，督促商家進行自查自鑒，根據(jù)消費者評價反饋率，差異化收取管理費，將平臺制止違法行為主動性周延至商家一端，既能穩(wěn)定現(xiàn)有市場秩序，又能從源頭抓起食品安全。

（二）聯(lián)動開放工商監(jiān)管數(shù)據(jù)源，推行差異化監(jiān)管改革

“互聯(lián)網(wǎng)3.0 以在線平臺為特征，借助技術(shù)引入新的商業(yè)模式， 對政府管制提出了前所未有的挑戰(zhàn)”[8]（101）。 就網(wǎng)絡(luò)食品交易而言，就是回答如何開放工商監(jiān)管數(shù)據(jù)源，革新政府信息管制的問題。

當前要消除信息壁壘，革新信息管制，可將開放工商監(jiān)管數(shù)據(jù)源包含在實現(xiàn)業(yè)務(wù)聯(lián)動的項目中，工商系統(tǒng)內(nèi)部從經(jīng)營主體個人注冊、食品經(jīng)營項目、行政許可、行政處罰等信息面向平臺全方位開放，切實做到平臺審核有據(jù)可循，有實可依。 此外，開放工商監(jiān)管數(shù)據(jù)源不僅要求面向平臺進行以上行政信息公示，平臺能夠進行數(shù)據(jù)采集，還要求將工商數(shù)據(jù)和平臺數(shù)據(jù)端口對接， 這樣能夠更快捷地形成智能化動態(tài)監(jiān)管數(shù)據(jù)鏈，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢進行信息整合、融合、一體化地推進，做到實實在在的溝通、協(xié)調(diào)，填補信息空白。

除需要接入工商監(jiān)管數(shù)據(jù)源外， 還需要從平臺運作模式本身著手， 探討如何針對不同經(jīng)營主體的經(jīng)營項目實現(xiàn)差異化監(jiān)管的變革。首先，食品上架的準入環(huán)節(jié)中雙邊市場對接對象都是平臺， 平臺承擔起信息審核責任，要求嚴格審核經(jīng)營者背景信息，不僅是個人信息的真實性， 還包括是否存在涉及食品安全的犯罪記錄， 小微商家自主經(jīng)營者是否存在不適宜食品經(jīng)營的身體疾病， 是否取得健康許可證等與食品安全息息相關(guān)的信息， 這些信息收集在電子政務(wù)發(fā)達的今天較為容易實現(xiàn)。其次，要根據(jù)不同類型食品特性進行不同的運輸配置。 平臺根據(jù)食品特性介入商家配送， 為保質(zhì)期短的食品建立特有的平臺配送渠道，此外，還要承擔監(jiān)督商家是否采用適當?shù)倪\輸方式保證食品安全的任務(wù)。 這個環(huán)節(jié)中平臺對食品交易完成參與度較低，主要承擔監(jiān)督責任。因此，平臺作為雙邊市場的“中介”，要依據(jù)平臺自身運營流程負擔不同的監(jiān)管責任， 超出平臺能夠履責環(huán)節(jié)的則要由監(jiān)管部門補缺。

（三）優(yōu)化平臺責任豁免標準

為了有效推動平臺自查，幫助平臺更高效運營，首先，為平臺設(shè)置行政責任應(yīng)該明確處罰范圍和處罰結(jié)果。 第一，“造成嚴重后果的停業(yè)處罰”，其“嚴重”程度應(yīng)根據(jù)是否有人受到人身損害、財產(chǎn)損害，損害范圍和平臺對出現(xiàn)問題的應(yīng)急措施是否及時來判斷是否應(yīng)對其進行停業(yè)處罰。第二，罰款幅度波動較大的行政措施應(yīng)該根據(jù)設(shè)定的平臺義務(wù)具體細化規(guī)定不同情況下罰款數(shù)額。第三，平臺承擔連帶責任的規(guī)定屬于民事責任范疇， 但是又缺少民事責任免責規(guī)定， 平臺以什么樣的證據(jù)證明自己已盡到注意義務(wù)，可以不承擔連帶責任，現(xiàn)行法律并未給出明確規(guī)定，所以要明確平臺民事責任免責規(guī)定。 其次，優(yōu)化平臺責任豁免標準，可以參照適用歐盟通過《電子商務(wù)指令》為網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置安全港規(guī)則，其不僅適用于民事責任，亦適用于行政責任[9]。 鑒于我國當前網(wǎng)絡(luò)食品交易的分享性和復(fù)雜性， 歐盟的安全港規(guī)則可以結(jié)合我國市場經(jīng)營的實際情況采取試點實驗方法在個別較大的網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺先行試用， 以此通過減輕或免除平臺責任以調(diào)動平臺信息審核的積極性，在制度上為平臺運營保駕護航。

此外， 務(wù)實設(shè)置減免行政責任規(guī)定要求行政機關(guān)在未對平臺進行信息公開的領(lǐng)域， 認定平臺對入駐商家已進行的客觀信息審查具有信賴性， 是平臺免除罰款責任條件之一。 平臺民事責任認定則要在發(fā)生食品安全問題時肯定入網(wǎng)經(jīng)營者作為直接侵害人責任是第一位的，其次根據(jù)侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、侵害結(jié)果、 因果關(guān)系等相關(guān)因素中平臺是否滿足侵權(quán)行為構(gòu)成要件， 并依據(jù)侵權(quán)行為中扮演的主從地位、 平臺是否做出更有利于消費者的優(yōu)先承諾以及侵害行為發(fā)生后平臺是否能夠提供侵害人信息，區(qū)分平臺“實際知道”和“有合理理由認定其知道”的主觀過錯確認平臺責任[9]。

（四）線上線下共建，法律與技術(shù)并舉

切實保障網(wǎng)絡(luò)食品安全， 建立線上線下食品安全信息交流機制，重視集中政府、食品生產(chǎn)經(jīng)營者、第三方網(wǎng)絡(luò)平臺力量共治。

現(xiàn)有制度中，當前法律對“小微商家”經(jīng)營性質(zhì)還未有明確定性。 既然當前小微賣家擴展平臺運營已成趨勢，一方面，加強立法，明確小微商家根據(jù)經(jīng)營范圍劃分經(jīng)營主體的法人或非法人性質(zhì)， 進行登記備案或申請行政許可的信息備案， 有效鏈接法律法規(guī)與行政規(guī)章、地方法規(guī)內(nèi)容，避免法律沖突。 另一方面，對于線下有實體經(jīng)營的商家，監(jiān)管部門要進行定期檢查，核實與線上平臺經(jīng)營信息是否一致。對于無線下營業(yè)執(zhí)照的小微商家因其流動性， 監(jiān)管部門查處確有困難的則要求其在平臺如實登記注冊備案信息， 平臺根據(jù)其行政委托權(quán)力地位可以比照政府數(shù)據(jù)庫信息進行審核， 這樣可以減省小微商家取得行政許可困難的繁雜程序， 從制度上鼓勵小微商家進行平臺登記。

已有法律規(guī)范通過從平臺義務(wù)、 經(jīng)營者責任以及行政機關(guān)監(jiān)管措施等方面來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易安全。但既然作為網(wǎng)絡(luò)交易，仍不可忽略互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的重要性，“這種新的技術(shù)手段具有以下特點：交易數(shù)據(jù)留痕，全程可追溯；可以通過大數(shù)據(jù)分析預(yù)警食品安全態(tài)勢； 可以對食品安全進行實時信息動態(tài)監(jiān)管；可以通過數(shù)據(jù)共享充分進行風險交流；使得全民參與食品安全治理成為可能”[2]（91）。 利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，平臺將已有信息進行整合、追蹤、預(yù)警，還可以將行政機關(guān)與平臺信息互聯(lián)，打通信息壁壘，為保障網(wǎng)絡(luò)食品安全提供技術(shù)手段。 利用技術(shù)手段同步線上線下食品安全管理的實時信息交流， 防治食品信息網(wǎng)絡(luò)謠言帶來社會恐慌造成的負面影響，提高平臺信息權(quán)威性，減少食品生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者、政府監(jiān)管體系中三者之間的信息不對稱， 促使平臺加大監(jiān)督力度是當前進行食品安全監(jiān)管的重要一步。

四、結(jié)語

誠然， 食品交易作為典型的商業(yè)形態(tài)融合平臺經(jīng)濟運營后，既有的法律規(guī)制體系很難匹配。如何調(diào)整法律的管制體系， 在保護新經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的同時又能合理協(xié)調(diào)配置多邊利益， 妥善解決監(jiān)管套利成為當前網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺繼續(xù)向前發(fā)展的重難點。基于平臺在整個食品交易活動中的角色發(fā)生不斷變化，平臺規(guī)范作為平臺的自身規(guī)制，對平臺交易中出現(xiàn)的問題解決具有一定的預(yù)見性和超越性。所以，當前法律規(guī)制將監(jiān)管重心轉(zhuǎn)移至平臺規(guī)范具有一定合理性， 但平臺作為在線市場能夠進行的監(jiān)管在程序和內(nèi)容上都受到限制，此時就需要線上線下并舉；平衡以市場為杠桿調(diào)動平臺調(diào)試主動性， 融通法律與規(guī)范；加強政企合作，聯(lián)動開放工商監(jiān)管數(shù)據(jù)源；實行差異化立法，細化平臺經(jīng)營類型，優(yōu)化責任豁免標準，聚焦實質(zhì)目標，共同守好食品安全大門。

注釋：

①《電子商務(wù)法》第27 條至第46 條對平臺經(jīng)營者主體資格、服務(wù)內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)進行了明確。

②Robert Ellickson 提出：如果自發(fā)形成的社會規(guī)范在至少一些語境中能幫助群體克服集體行動困難、促成有益社會合作、實現(xiàn)福利最大化，那么法律此時不應(yīng)尋求介入。

③Reinier H. Kraakman， “Gatekeepers： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy” 2 Journal of Law， Economics and Organization 53（1986）. 國內(nèi)也有學者對這種立場持謹慎的支持態(tài)度，其觀點認為這種思路的方向是可以接受的，但要注意其適用范圍。 參見高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，載《華東政法大學學報》2014 年第1 期。

④有學者的研究表明，如果要求平臺“及時”處理違法內(nèi)容，平臺一般傾向于采取過度謹慎的策略。 See C. Ahlert， C.Marsden and C. Yung， “How Liberty Disappeared from Cyberspace： the Mystery Shopper Tests Internet Content Self-Regulation”，http：//pcmlp.socleg.ox.ac.uk/text/liberty.pdf，accessed 25 August， 2016.

⑤例如：遼寧省營口市頒發(fā)《關(guān)于印發(fā)服務(wù)招商引資優(yōu)化發(fā)展環(huán)境“兩個方案”“一個意見”的通知》。