劉海濤

（中國社會(huì)科學(xué)院 民族學(xué)與人類學(xué)研究所，北京 100081）

一、問題的提出

“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”和“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”等的提出，為新時(shí)代中國學(xué)術(shù)研究提供了重要的指南和方向，為構(gòu)建中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系提供了新的歷史契機(jī)和時(shí)代場(chǎng)域。事實(shí)上，“共同體”已然成為破解當(dāng)今國內(nèi)和國際政治經(jīng)濟(jì)問題的重要思路和實(shí)踐路徑。而關(guān)于“共同體”的經(jīng)驗(yàn)研究及理論思考，國外學(xué)界已有很豐富的成果。如何將國外學(xué)界的這些研究成果“為我所用”，使之成為我們研究和踐行“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”和“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的理論參照工具，是一個(gè)需要深入反思的問題。

談及西方的“共同體”理論，很多學(xué)者可能會(huì)追溯至1887年出版的德國古典社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯（F.T?nnies）的著作Gemeinschaft und Gesellschaft：Grundbegriffe der Reinen Soziologie。國內(nèi)學(xué)界一般將這部著作譯為《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，“Gemeinschaft”因此一般譯為“共同體”[1]（1）[2]，也譯作“共同社會(huì)”[2]“社區(qū)”[2][3]（285）或“社群”[4]。問題在于，孕育于19世紀(jì)歐洲社會(huì)的“共同體”理論能不能或者說多大程度和意義上能夠成為我們研究當(dāng)今社會(huì)問題的理論工具。

早在20世紀(jì)30～40年代，以費(fèi)孝通先生為代表的前輩學(xué)者在引入和消化滕尼斯“共同體”概念的同時(shí)，基于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化變遷和經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，開啟了一條滕尼斯“共同體”理論中國化的創(chuàng)新之路。本文擬對(duì)滕尼斯“共同體”理論的中國化及其當(dāng)代意義進(jìn)行揭示，并對(duì)中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展提出一些個(gè)人淺見。

二、滕尼斯的“共同體”理論及其在西方學(xué)界的傳播與發(fā)展

1887年，德國古典社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯出版了《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》。書中抽象概括出人類群體生活中的兩種基本結(jié)合類型：共同體和社會(huì)。“在滕尼斯看來，無論是經(jīng)驗(yàn)水平上的社會(huì)紀(jì)實(shí)，還是理論水平上的應(yīng)用社會(huì)學(xué)，都需要一個(gè)概念體系。并且，這種概念體系還不是一般的概念分類，而是類似于我們今天所說的理想類型（ideal-type）的東西，即滕尼斯的標(biāo)準(zhǔn)概念（normal concept）。建構(gòu)滕尼斯的純粹社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)概念就是社區(qū)（Gemeinschaft）-社會(huì)（Gesellschaft）?！盵3]（288）

在羅馬以后的傳統(tǒng)歐洲，“國家”及與“國家”相對(duì)的“社會(huì)”長期不發(fā)達(dá)，人們主要生活在“自然形成的”而非“政治性的”較小群體中，如家庭、氏族、村社、教區(qū)、行會(huì)、采邑、自治市鎮(zhèn)等[5]。滕尼斯基于“身前身后的整個(gè)市民社會(huì)時(shí)代”提出了“共同體”理論，或者說一種“小共同體”理論。

滕尼斯認(rèn)為，“共同體”主要在原生自然基礎(chǔ)之上的群體里實(shí)現(xiàn)，這種群體具有家庭、宗族等血緣關(guān)系；它也可能在小的、歷史形成的聯(lián)合體里實(shí)現(xiàn)，這種聯(lián)合體即是一種村莊、城市等的地緣共同體；它也可能在思想的聯(lián)合體里實(shí)現(xiàn)，這種聯(lián)合體是一種如友誼關(guān)系、師徒關(guān)系等的精神共同體?？傊@種“共同體”建立在血緣、地緣以及共同記憶的基礎(chǔ)上。血緣共同體、地緣共同體和信仰共同體等作為共同體的基本形式，不僅是各個(gè)組成部分之和，而且是渾然有機(jī)生長在一起的整體。在人類發(fā)展史上，作為一種持久的和真正的共同生活，“共同體”這種結(jié)合類型早于有的放矢建立的“社會(huì)”類型[1]。

在滕尼斯的體系中，“共同體”是古老的、傳統(tǒng)的，而“社會(huì)”則是新興的、現(xiàn)代的；“共同體”是自然形成的、整體本位的，而“社會(huì)”是非自然的，即有目的人的聯(lián)合，是個(gè)人本位的；“共同體”是小范圍的，而“社會(huì)”的整合范圍要大得多[5]?！吧鐓^(qū)”（即“共同體”）以共同意志、成員的非個(gè)體性、社區(qū)利益支配、信仰、道德和習(xí)俗、自然團(tuán)結(jié)、共同財(cái)產(chǎn)為特征，而社會(huì)則以個(gè)人意志、成員的個(gè)體性、個(gè)人利益支配、原則、時(shí)尚和風(fēng)尚、契約交換、私人財(cái)產(chǎn)為特征[3]（293）；“社區(qū)”（即“共同體”）是在情感、依賴、內(nèi)心傾向等自然感情一致的基礎(chǔ)上形成的密切聯(lián)系的有機(jī)群體，如親屬關(guān)系（血緣共同體）、鄰里關(guān)系（地緣共同體）、友誼關(guān)系（精神共同體）等，而社會(huì)則是建立在外在的、利益合理基礎(chǔ)上的機(jī)械組合的群體[3]（292）；自然意志締造了社區(qū)（Gemeinschaft），而理性意志則產(chǎn)生了社會(huì)（Gesellschaft）[3]（294）。

有些學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一種通過口頭傳播來傳遞其文化內(nèi)容的共同體。這種傳播不依賴于文字、書籍等中介，總要涉及直接的人際接觸。由此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村成為一個(gè)大家能夠互相見面、互相認(rèn)識(shí)的“共同體”或“社區(qū)”，而“共同體”或“社區(qū)”對(duì)個(gè)人的壓抑主要在這一層次發(fā)生[5]。

自《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》出版以來，該著在西方學(xué)界即有廣泛的傳播，而滕尼斯本人使用的這兩個(gè)德文詞，即這部作品的兩個(gè)核心概念Gemeinschaft和Gesellschaft的翻譯也存在不小的困難和爭(zhēng)論。

1940年，美國人C.P·盧密斯第一次將這部著作從德文譯為英文時(shí)，未能找到對(duì)應(yīng)的詞，只將此書的標(biāo)題譯為“社會(huì)學(xué)的基本概念”；1955年在英國出版英譯本時(shí)，標(biāo)題被譯為“Community and Association（社團(tuán)）”；1957年芝加哥大學(xué)重版C.P·盧密斯的譯本時(shí)，才將標(biāo)題定為“Community and Society”。自此，“Community and Society”成為英語世界的通常譯法，盡管依然存在很多爭(zhēng)論[3]（291）。例如，英語世界中也存在“Community and Civil Society”的英文譯法[6]。這種翻譯方式，即用Civil Society（市民社會(huì)）來翻譯Gesellschaft（社會(huì)），與滕尼斯所針對(duì)的“身前身后的整個(gè)市民社會(huì)時(shí)代”是相符的，因此，這種翻譯也有其道理。一般而言，英語學(xué)術(shù)界多把德文概念Gemeinschaft（共同體）譯為Commune（公社、村社）或Community（社區(qū)）。

滕尼斯提出的“共同體—社會(huì)”的理想類型，不僅啟發(fā)后人不斷發(fā)展人類社會(huì)研究的類型學(xué)傳統(tǒng)，也在啟示后人不斷推進(jìn)“共同體”理論研究。涂爾干（émile Durkheim）的機(jī)械團(tuán)結(jié)（mechanical solidarity）與有機(jī)團(tuán)結(jié)（organic solidarity），雷德菲爾德（R.Redfield）的鄉(xiāng)民社會(huì)—市民社會(huì)（folk-urban），貝克爾（H.Becker）的神圣社會(huì)與世俗社會(huì)（sacred society-secular society）等即為其中的重要體現(xiàn)[3]（295～296）。

需要指出的是，涂爾干的機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)是對(duì)滕尼斯“共同體”理論的一種重要解構(gòu)，也是一種重要發(fā)展。在涂爾干看來，機(jī)械團(tuán)結(jié)的基本特征在于：低度的分工，根深蒂固的集體意識(shí)，約束性法律占主導(dǎo)地位，低度的個(gè)性，特殊的規(guī)范性模式上的一致是重要的，社區(qū)對(duì)越軌者進(jìn)行懲罰，較低的相互依賴，是原始的或鄉(xiāng)村的。而有機(jī)團(tuán)結(jié)的特征在于：高度的分工，微弱的集體意識(shí)，復(fù)原性法律占主導(dǎo)地位，高度的個(gè)性，抽象的一般的價(jià)值上的一致是重要的，專門化的社會(huì)控制機(jī)構(gòu)對(duì)越軌者進(jìn)行懲罰，高度的相互依賴，是城市的與工業(yè)的[3]（251）。

機(jī)械團(tuán)結(jié)是原始社會(huì)、古代社會(huì)以及現(xiàn)代的一些“不發(fā)達(dá)”社會(huì)的一種社會(huì)聯(lián)結(jié)方式，它通過根深蒂固的集體意識(shí)將同質(zhì)性的諸多個(gè)體凝結(jié)為一個(gè)整體。在這樣的社會(huì)里，團(tuán)結(jié)“來源于相似性，它將個(gè)人與社會(huì)直接聯(lián)系起來”[3]（251）。

與機(jī)械團(tuán)結(jié)不同，有機(jī)團(tuán)結(jié)是由發(fā)達(dá)的社會(huì)分工及社會(huì)成員之間的異質(zhì)性所決定的，其典型代表是近代工業(yè)社會(huì)。在這種社會(huì)聯(lián)結(jié)形式下，分工導(dǎo)致的專門化，增強(qiáng)了個(gè)體間的相互依賴：一則，分工越細(xì)致，個(gè)人對(duì)他人或社會(huì)的依賴越深；二則，每個(gè)人的行動(dòng)越專門化，個(gè)性越鮮明，越能擺脫集體意識(shí)的束縛，“正是分工，越來越多地承擔(dān)起原來由共同意識(shí)承擔(dān)的角色”[3]（252）。

對(duì)比來看，滕尼斯的共同體或者“小共同體”，指的是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村、小群體，人們之間關(guān)系密切，人們有共同的信仰和價(jià)值，保持著相同的習(xí)俗，具有較強(qiáng)的集體意識(shí)，人們之間的依賴性較低，社會(huì)高度一致，社會(huì)靠傳統(tǒng)文化力量來維持。但在涂爾干看來，這種“千人一面”的群體生活是一種機(jī)械團(tuán)結(jié)。而基于社會(huì)分工的近代工業(yè)社會(huì)才是一個(gè)真正的有機(jī)體，屬于有機(jī)團(tuán)結(jié)。由于社會(huì)分工的發(fā)展，人們之間的差異越來越大，價(jià)值觀和信仰日益多元化，社會(huì)就像有機(jī)體一樣被分解為不同的個(gè)體，個(gè)體為社會(huì)整體服務(wù)，社會(huì)中的個(gè)體雖然是獨(dú)立的，但不能脫離社會(huì)整體?！芭c后者（滕尼斯）對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)（社區(qū)）田野牧歌般的懷念不同，迪爾凱姆（涂爾干）清楚地意識(shí)到了有機(jī)團(tuán)結(jié)的出現(xiàn)是歷史發(fā)展的必然。”[3]（292）

三、20世紀(jì)30～40年代中國學(xué)界對(duì)滕尼斯“共同體”理論的引入與創(chuàng)新

德文Gemeinschaft（“共同體”）概念的引入，與英語世界中community概念的引入和中文語境中“社區(qū)”概念的提出有著復(fù)雜的“交集”關(guān)系。經(jīng)細(xì)致考證，丁元竹認(rèn)為，“‘社區(qū)’這一中文概念源自英文community，由費(fèi)孝通建議譯為‘社區(qū)’，經(jīng)燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系師生集體認(rèn)同采用。吳文藻是倡導(dǎo)社區(qū)研究第一人，是以社區(qū)研究為風(fēng)格的‘社會(huì)學(xué)中國學(xué)派’奠基者。community在中國翻譯歷經(jīng)‘基本社會(huì)’‘地方社會(huì)’到‘社區(qū)’”[2]。此外，丁元竹還明確指出，20世紀(jì)30～40年代，德語世界中的Gemeinschaft和英語世界中的community在中國的傳播有交匯，但Gemeinschaft不是“社區(qū)”思想的主要來源[2]。吳文藻當(dāng)時(shí)是把德文Gemeinschaft翻譯為“社區(qū)”，有時(shí)還稱其為“自然社會(huì)”，稱之為“純理的社區(qū)研究”[2]。燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)派在“基本社會(huì)”“地方社會(huì)”的基礎(chǔ)上，賦予community（社區(qū)）更加明確的空間意義——這是它的最大貢獻(xiàn)——并使其可以在實(shí)地研究中操作，也使其與Gemeinschaft有所區(qū)別[2]。后來，在20世紀(jì)80年代，“最先將英文‘community’成功地譯成‘社區(qū)’的費(fèi)孝通，在這里卻沒有遵循英語世界的譯法。他將這對(duì)概念傳神地譯為‘禮俗社會(huì)’和‘法理社會(huì)’”[3]（291）。

需要指出的是，Gemeide作為德國社會(huì)最基層組織層面的組織形式，與源自拉丁語的commune（Kommune）有語源和詞義上的疊合關(guān)系，所以，從commune到Gemeinde再到英文的作為社區(qū)的community，這一線索的翻譯和理解不存在大的問題。但是把這個(gè)意義上的community譯為漢語的社區(qū)，則應(yīng)該是一種較大的創(chuàng)造和發(fā)展。事實(shí)上，Gemeinde還有一個(gè)非常重要的譯法，就是作為基督徒基層團(tuán)體的“團(tuán)契”。在一個(gè)以基督徒為人口基本構(gòu)成要素的歐洲社會(huì)，最基層的現(xiàn)代政治學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上的“社區(qū)”，其實(shí)來源于早期基督宗教歷史的“團(tuán)契”?；\統(tǒng)說來，commune和德語中的Gemeinde可以視為同一個(gè)概念，沒有矛盾和抵觸，在歐洲語境中不至于引起大的歧解。在德文原有語境中，現(xiàn)代意義上的Gemeinde，已經(jīng)很難簡單用中國的禮俗社會(huì)來表明——禮俗社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)層面或者共同體的傳統(tǒng)意涵，而這種傳統(tǒng)要素在德語中更多指向原初的基層宗教共同體。此外，禮俗社會(huì)體現(xiàn)了“傳統(tǒng)性”，卻無法傳達(dá)Gemeinde的“基層性”，這也是一個(gè)問題①筆者曾就德文Gemeinschaft的漢譯等相關(guān)問題向德國圖賓根大學(xué)哲學(xué)博士、北京大學(xué)高等人文研究院楊煦生教授討教。此處見解來自楊煦生老師給筆者的郵件回復(fù)（未刊）。這里對(duì)楊煦生教授的無私惠賜深表感謝！。

總之，由于Gemeinschaft并不等于Gemeinde，由此造成了滕尼斯“共同體”概念和理論在引入中國社會(huì)學(xué)民族學(xué)界的時(shí)候，必然面臨著一個(gè)中國化的問題。

從國內(nèi)學(xué)界來看，不少學(xué)者關(guān)注了community在中國學(xué)界的運(yùn)用和發(fā)展，即把美國芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)派領(lǐng)軍人物羅伯特·E.帕克（Robert Ezra Park）的“社區(qū)”（community）思想——通過“有形社區(qū)”的有血有肉的素描來把握社會(huì)或國家發(fā)展的基本特征的方法及其機(jī)理運(yùn)用到中國學(xué)界[2]。這些學(xué)者認(rèn)為，這種通過實(shí)地研究理解當(dāng)下社會(huì)事實(shí)的方法，與滕尼斯通過歷史和理論建構(gòu)來重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)——人類共同體的傳統(tǒng)，也重新發(fā)現(xiàn)歷史的方法相比，是不同的[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，在中國社會(huì)學(xué)史上，中華人民共和國成立之前，以吳文藻為代表的社會(huì)學(xué)中國學(xué)派與滕尼斯的“共同體”理論是分別演進(jìn)的，無論是具體到人還是當(dāng)時(shí)的學(xué)科分類，都還不能完全視為一回事[2]。

事實(shí)上，在筆者看來，費(fèi)孝通先生是英文community（社區(qū)）、德文Gemeinschaft（共同體）等有關(guān)概念的重要引入者和翻譯者，為這些概念的中國化作出了基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)；更為重要的是，他的社區(qū)研究典范《江村經(jīng)濟(jì)》不僅開創(chuàng)了社區(qū)研究的新范式，呈現(xiàn)了與當(dāng)時(shí)凌純聲、芮逸夫《松花江下游的赫哲族》[7]（169）②一方面，《松花江下游的赫哲族》是一本極其完整的科學(xué)民族志，它“具有典型民族志書寫的內(nèi)容與章節(jié)，而且其描述至為精詳生動(dòng)，所以一直成為中國民族學(xué)者從事田野調(diào)查與撰寫報(bào)告時(shí)之圭臬”，另一方面，它“沒有說明赫哲人是適應(yīng)怎樣的生活環(huán)境而創(chuàng)造出文物和制度的，更沒有把赫哲人的各種文化現(xiàn)象置于其社會(huì)文化脈絡(luò)中加以考察，使人們無法了解其各種社會(huì)、文化之間有怎樣的聯(lián)系，也無法了解其各種制度對(duì)社會(huì)有何影響或作用”。、李景漢《定縣社會(huì)概況調(diào)查》[7]（171）③《定縣社會(huì)概況調(diào)查》雖然包括風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)村娛樂、宗教信仰和社會(huì)組織狀況等的調(diào)查和描寫，但是這個(gè)調(diào)查和一般的社會(huì)調(diào)查一樣，仍是一種靜態(tài)的描寫，使得我們對(duì)于定縣人民的社區(qū)生活及實(shí)際活動(dòng)，仍未獲得十分親切的認(rèn)識(shí)。等民族志或地方志不一樣的田野敘事方式④《江村經(jīng)濟(jì)》則把當(dāng)?shù)厝说慕?jīng)濟(jì)社會(huì)生活置于其社會(huì)文化脈絡(luò)中加以考察，使人們了解到其各種社會(huì)、文化之間的具體聯(lián)系，了解了其各種制度對(duì)社會(huì)的影響或作用，真正了解到當(dāng)?shù)厝嘶钌纳鐓^(qū)即“共同體”生活。，“以第一手材料描述了中國鄉(xiāng)村社區(qū)的全部生活”[8]（17），而且構(gòu)建出一種20世紀(jì)30～40年代中國傳統(tǒng)文化視域下的鄉(xiāng)村共同體類型，為推動(dòng)滕尼斯“共同體”理論以及涂爾干的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”論和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”論的發(fā)展，尤其是為推動(dòng)滕尼斯“共同體”理論的創(chuàng)新發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了“共同體”研究從規(guī)范探討（normative）層面轉(zhuǎn)入經(jīng)驗(yàn)探索（empirical）層面的重要意義。

對(duì)于《江村經(jīng)濟(jì)》學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的研討已有很多，本文主要就《江村經(jīng)濟(jì)》在創(chuàng)新滕尼斯“小共同體”理論中的特殊貢獻(xiàn)進(jìn)行揭示?！督褰?jīng)濟(jì)》不單單開啟了費(fèi)孝通先生自己長期持續(xù)關(guān)注的“小共同體”研究，而且是我國民族學(xué)社會(huì)學(xué)界“小共同體”研究的先聲和重要代表作。

第一，不管是德文語境中的Gemeinschaft，還是英文世界中的community，與其他很多學(xué)術(shù)概念一樣，事實(shí)上很難找到合適的中文概念與之對(duì)應(yīng)。費(fèi)孝通先生用“社區(qū)”或者“禮俗社會(huì)”來翻譯，為從中文語境充分理解community和Gemeinschaft等學(xué)術(shù)概念提供了重要切入點(diǎn)。從community和Gemeinschaft所展示的一種“小共同體”的內(nèi)涵來看，費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》深刻細(xì)膩地展示出20世紀(jì)30年代面臨外在工業(yè)社會(huì)強(qiáng)烈沖擊的一種“小共同體”——傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)如何有效組織起來，謀求新的出路和發(fā)展的艱難探索，體現(xiàn)出了與community和Gemeinschaft相同的“小共同體”范疇的問題意識(shí)和歷史意識(shí)。

第二，費(fèi)孝通先生筆下的“小共同體”是這樣一種“村莊社區(qū)”：“村莊是一個(gè)社區(qū)，其特征是，農(nóng)戶聚集在一個(gè)緊湊的居住區(qū)內(nèi)，與其他相似的單位隔開相當(dāng)一段距離，它是一個(gè)由各種形式的社會(huì)活動(dòng)組成的群體，具有其特定的名稱，而且是一個(gè)為人們所公認(rèn)的事實(shí)上的社會(huì)單位……把村莊作為一個(gè)研究單位，這并不是說村莊就是一個(gè)自給自足的單位。在中國，地方群體之間的相互依存，是非常密切的，在經(jīng)濟(jì)生活中尤為如此。甚至可以說，在上半個(gè)世紀(jì)中，中國人民已經(jīng)進(jìn)入了世界的共同體中”[8]（25），“一方面是由于世界工業(yè)的發(fā)展，生絲價(jià)格下跌，另一方面是以傳統(tǒng)土地占有制為基礎(chǔ)的家庭副業(yè)在家庭經(jīng)濟(jì)預(yù)算中的重要性……這兩種力量相互作用的產(chǎn)物不會(huì)是西方世界的復(fù)制品或者傳統(tǒng)的復(fù)舊，其結(jié)果如何，將取決于人民如何去解決他們自己的問題”[8]（20）。

第三，滕尼斯和涂爾干所糾結(jié)的社區(qū)和社會(huì)，誰是機(jī)械聯(lián)系、誰是有機(jī)聯(lián)系的問題，以及個(gè)體與社會(huì)關(guān)系、個(gè)體權(quán)利與群體生活關(guān)系的問題，在費(fèi)孝通先生《江村經(jīng)濟(jì)》中轉(zhuǎn)換為面對(duì)“外部世界工業(yè)的發(fā)展，生絲價(jià)格下跌”，“小共同體”內(nèi)部如何基于傳統(tǒng)生計(jì)和生活方式的調(diào)適而更為有效地組織起來的問題。

第四，與涂爾干對(duì)滕尼斯的Gemeinschaft和Gesellschaft進(jìn)行“倒置”有所不同的是，費(fèi)孝通先生通過對(duì)家庭關(guān)系、親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系這種原生的血緣性和地緣性“小共同體”進(jìn)行描述，揭示了鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)消費(fèi)、生產(chǎn)、分配和交易體系，旨在說明這一經(jīng)濟(jì)體系與特定地理環(huán)境的關(guān)系，以及與這個(gè)社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，洞察這個(gè)正在變化著的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力和問題，“進(jìn)一步了解傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)背景的重要性及新的動(dòng)力對(duì)人民日常生活的作用”[8]（20）。

在某種意義上講，任何一個(gè)特定的社會(huì)形態(tài)都處于社區(qū)（Gemeinschaft）—社會(huì)（Gesellschaft）的連續(xù)統(tǒng)當(dāng)中，社會(huì)變遷的過程就是一個(gè)社區(qū)因素不斷減弱、社會(huì)因素不斷增強(qiáng)的過程，而非社會(huì)替代社區(qū)的過程[3]（296）。滕尼斯、涂爾干、費(fèi)孝通在“小共同體”研究問題中具有前后相繼的承接關(guān)系，而費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》在推動(dòng)“小共同體”研究中更具現(xiàn)實(shí)意義，有著鮮明的中國化特征和創(chuàng)新價(jià)值。

費(fèi)孝通先生的“聚焦鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)動(dòng)力”的“小共同體”思想，在其后來的研究中不斷強(qiáng)調(diào)和發(fā)展。在20世紀(jì)40年代，費(fèi)孝通先生明確指出，“一旦城鄉(xiāng)分離，他們必須要完全依靠自己。自給自足可以達(dá)到一種安全，但代價(jià)是生活水平的降低和回到更為簡單的生活中去，這不是解決中國經(jīng)濟(jì)問題的正確方法”，“城鄉(xiāng)在生產(chǎn)和消費(fèi)上的互補(bǔ)……根本問題是如何將都市和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變成可以維持自己的生產(chǎn)中心而不用去剝削鄉(xiāng)村。對(duì)于鄉(xiāng)村來講，問題是如何通過發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)或?qū)ｉT經(jīng)濟(jì)作物來增加收入。鄉(xiāng)村和都市同等重要，應(yīng)該攜手合作，但是變革的動(dòng)力來自都市。最為根本的是，傳統(tǒng)城鎮(zhèn)的特點(diǎn)是應(yīng)從一群寄生的消費(fèi)者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)生產(chǎn)社區(qū)，人們可以找到除了收取高利息和高地租以外的其他收入來源。換句話說，主要的問題還是在于土地改革”[9]（99～100）。

需要進(jìn)一步指出的是，“共同體”是滕尼斯等一代人為了回應(yīng)18世紀(jì)以來的工業(yè)革命、城市化等社會(huì)進(jìn)步帶來的巨大社會(huì)變遷而進(jìn)行的社會(huì)理論構(gòu)建，是滕尼斯為自己所期望的社會(huì)變化提供一種來自歷史上已經(jīng)表現(xiàn)出來的慣例、社會(huì)的連續(xù)性和自然法則的想象，表面上是對(duì)過去歷史的社會(huì)形態(tài)的描述，實(shí)際上隱含了滕尼斯對(duì)理想狀態(tài)社會(huì)的期待[2]。相比之下，從費(fèi)孝通先生《江村經(jīng)濟(jì)》所展示出的“小共同體”思想來看，《江村經(jīng)濟(jì)》并非在展示一種理想的社會(huì)類型，而是以一種實(shí)踐和行動(dòng)的方式在探求“小共同體”的現(xiàn)實(shí)出路和未來發(fā)展方向，具有強(qiáng)烈的“志在為民”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。雖然《江村經(jīng)濟(jì)》表現(xiàn)出了與community和Gemeinschaft相同的“小共同體”范疇的問題意識(shí)和歷史意識(shí)，但《江村經(jīng)濟(jì)》又明顯超越了community和Gemeinschaft所探尋和描繪的烏托邦式的社會(huì)圖景。

基于上述綜合分析，從學(xué)理發(fā)展的意義上看，本文認(rèn)為，費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》是滕尼斯“共同體”理論早期中國化的重要表現(xiàn)，為滕尼斯“共同體”理論的創(chuàng)新發(fā)展提供了新的探索路徑。

除了費(fèi)孝通先生的江村經(jīng)濟(jì)調(diào)查與研究之外，20世紀(jì)30年代的燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系師生在引入人文區(qū)位學(xué)和功能學(xué)派理論后，展開了很多社區(qū)或“共同體”意義上的調(diào)查與研究：林耀華先生對(duì)福建省福州附近的義序鄉(xiāng)黃氏宗族村落的宗族組織進(jìn)行調(diào)研，楊懋春對(duì)他的家鄉(xiāng)山東臺(tái)頭村——一個(gè)中國老農(nóng)業(yè)區(qū)的家庭生活、村內(nèi)沖突、莊稼種植和孩子游戲等有關(guān)中國鄉(xiāng)村生活各方面進(jìn)行調(diào)研，李有義對(duì)山西徐溝縣農(nóng)村的社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)查，蔣旨昂對(duì)北京附近的盧家村進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，陳禮頌對(duì)福建澄?？h的一個(gè)以陳氏宗族為主的雜姓村落宗族結(jié)構(gòu)、家族結(jié)構(gòu)、宗族與家族的功能、親屬稱謂、婚喪習(xí)俗進(jìn)行調(diào)研，黃迪和許仕廉對(duì)北京清河展開社會(huì)組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)、婚姻、親屬關(guān)系等方面的調(diào)查與研究[7]（167～185）。這些研究，雖然具體的研究視角有一定的差異，但都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)中國民族學(xué)社會(huì)學(xué)界在社區(qū)研究或“小共同體”研究中共同的研究旨趣和研究范式，是當(dāng)時(shí)社區(qū)研究或“小共同體”研究的重要代表。可以說，當(dāng)時(shí)的燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系師生為西方“共同體”理論的中國化作出了突出貢獻(xiàn)。

四、滕尼斯“共同體”理論早期中國化的當(dāng)代意義

滕尼斯基于“身前身后的歐洲市民社會(huì)時(shí)代”提出了一種“小共同體”理論：社區(qū)應(yīng)該被理解成一種活生生的有機(jī)體，而社會(huì)則是一種機(jī)械的聚合。涂爾干基于社會(huì)分工，將此“倒置”過來，認(rèn)為集體意識(shí)強(qiáng)的社區(qū)屬于一種機(jī)械團(tuán)結(jié)，而基于社會(huì)分工的發(fā)展，價(jià)值觀和信仰日益多元化的近代工業(yè)社會(huì)才能形成有機(jī)團(tuán)結(jié)。20世紀(jì)30～40年代，費(fèi)孝通先生基于當(dāng)時(shí)中國鄉(xiāng)村面對(duì)外在工業(yè)的沖擊如何謀求出路的現(xiàn)實(shí)考量，提出了“聚焦鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)動(dòng)力”的“小共同體”思想，從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證角度發(fā)展了滕尼斯的“小共同體”理論。誠如德國詮釋學(xué)大師伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）在《真理與方法》一書中所揭示的道理：原生理論只有在廣泛傳播和不斷創(chuàng)新中才能真正實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值[10]①中央民族大學(xué)班班多杰教授在2020年10月28日《民族研究》2020年編委會(huì)工作會(huì)議曁“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言《試論詮釋學(xué)與藏傳佛教中國化》，對(duì)本文此處的見解有重要啟發(fā)，特此致謝！。

20世紀(jì)30～40年代，費(fèi)孝通先生提出的“聚焦鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)動(dòng)力”的“小共同體”思想和城鄉(xiāng)互補(bǔ)發(fā)展的思路，以及20世紀(jì)80年代改革開放初期基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“小城鎮(zhèn)”發(fā)展的城鄉(xiāng)一體發(fā)展規(guī)劃，對(duì)于今天我國的新型城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)融合發(fā)展依然有著重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。需要著重指出的是，當(dāng)今社會(huì)，人口流動(dòng)的幅度和范圍日益擴(kuò)大，民族交往交流交融越來越深，城鄉(xiāng)一體發(fā)展趨勢(shì)日漸明顯，已經(jīng)成為當(dāng)今中國社會(huì)的典型特征。一種超越“小共同體”的包容城鄉(xiāng)在內(nèi)的地域共同體正在逐步形成和建構(gòu)過程之中。盡管“禮俗社會(huì)”和“法理社會(huì)”的二元?jiǎng)澐忠呀?jīng)難以描述和概括今天的發(fā)展態(tài)勢(shì)，但是費(fèi)孝通等學(xué)界前輩積極引入國外“共同體”理論并使之中國化的創(chuàng)舉，依然是新時(shí)代“共同體”理論創(chuàng)新發(fā)展的重要參照。

另外，以費(fèi)孝通先生為代表的前輩學(xué)者在推進(jìn)滕尼斯“共同體”理論早期中國化過程中所做出的貢獻(xiàn)，對(duì)于理解當(dāng)下中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展亦有重要意義。

其一，中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展，需要借鑒和吸納國外的相關(guān)研究成果，不能關(guān)起門來自說自話，要有自己獨(dú)立的話語體系。費(fèi)孝通先生等前輩學(xué)者在西方“共同體”理論中國化過程中做出了種種努力和重要表率。此外，中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展，也是對(duì)世界民族研究的重要推動(dòng)。本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的《想象的共同體——民族主義的起源與散布》（Imagined Communities：Reflections on the Origin and Spread of Nationalism）[11]強(qiáng)調(diào)印刷技術(shù)對(duì)于塑造民族“想象”的作用，將族群和文化認(rèn)同的建構(gòu)建立在“想象”的基礎(chǔ)上[4]。這種“想象的共同體”理論一定程度上折射出西方民族主義建構(gòu)論的困境，反映出當(dāng)代西方民族主義的敘述困境[12]。中華民族共同體的理論構(gòu)建，是一種基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)等多重維度的民族社會(huì)實(shí)踐研究及理論升華①需要另文專論，此處不再展開。，與過于強(qiáng)調(diào)話語分析和理想類型建構(gòu)的西方民族主義形成了鮮明的對(duì)比。而滕尼斯、涂爾干、費(fèi)孝通等所形成的“小共同體”學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，尤其是費(fèi)孝通等前輩在推動(dòng)滕尼斯、涂爾干“小共同體”理論發(fā)展中的貢獻(xiàn)，事實(shí)上也為當(dāng)下中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展切實(shí)推動(dòng)世界民族研究提供了重要參照。

其二，中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展，需要對(duì)作為整體的中華民族共同體進(jìn)行長期深入細(xì)致的研究，同時(shí)也需要對(duì)中華民族共同體內(nèi)部的“小共同體”以及“地域共同體”進(jìn)行專題研究。中華民族共同體是由千萬個(gè)“小共同體”及“地域共同體”組成的，民族交往交流交融則發(fā)生于這些“小共同體”和“地域共同體”的型構(gòu)之中，而很多民族互嵌社區(qū)就是由這些“小共同體”和“地域共同體”來體現(xiàn)的。這些眾多的“小共同體”和“地域共同體”是理解鑄牢中華民族共同體意識(shí)、構(gòu)建各民族共有精神家園的重要組織基礎(chǔ)②相關(guān)的深入探討，需要另文專論，此處不再展開。。在此意義上講，費(fèi)孝通先生等前輩學(xué)者在西方“共同體”理論早期中國化中所做出的貢獻(xiàn)，對(duì)“小共同體”理論的推進(jìn)和發(fā)展，不僅有益于當(dāng)前的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，也有助于推進(jìn)對(duì)鑄牢中華民族共同體意識(shí)全面深入的理解。

其三，中華民族共同體理論構(gòu)建的創(chuàng)新發(fā)展，不僅需要相關(guān)的概念分析、理論探討，需要大數(shù)據(jù)、大樣本的統(tǒng)計(jì)分析，更需要諸多的微觀經(jīng)驗(yàn)個(gè)案研究。事實(shí)上，任何一種研究范式乃至系統(tǒng)理論的提出和創(chuàng)新發(fā)展，任何一種學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的構(gòu)建，既需要知識(shí)考古意義上的概念詮釋、宏觀的理論分析，以及大數(shù)據(jù)、大樣本的統(tǒng)計(jì)分析，也需要細(xì)部微觀的經(jīng)驗(yàn)案例研究。在“小共同體”理論的引入和發(fā)展中，費(fèi)孝通等前輩學(xué)者一方面結(jié)合中文語境，對(duì)德文Gemeinschaft、英文community進(jìn)行了翻譯和解釋，提出了“共同體”“社區(qū)”等新的中文學(xué)術(shù)概念，另一方面，也展開了深入細(xì)致的田野調(diào)查與研究，基于諸多案例和經(jīng)驗(yàn)研究，不斷推動(dòng)“小共同體”理論的發(fā)展。目前來看，國內(nèi)學(xué)界在中華民族共同體相關(guān)研究中，政策分析、理論探討、統(tǒng)計(jì)分析居多，而案例研究，尤其是基于長時(shí)間深入田野調(diào)查的微觀經(jīng)驗(yàn)研究偏少。費(fèi)孝通等前輩學(xué)者主要以微觀案例的方式來切實(shí)推進(jìn)“小共同體”理論的發(fā)展，對(duì)于反思當(dāng)下中華民族共同體理論構(gòu)建創(chuàng)新發(fā)展的研究方法亦有重要啟發(fā)。