呂小凡

(山東魯和律師事務(wù)所，青島 266000)

一、行政案件中律師事務(wù)所證券虛假陳述的認(rèn)定

律師事務(wù)所因提供證券法律服務(wù)受中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡稱：證監(jiān)會(huì))監(jiān)管，如違反行業(yè)規(guī)范或市場規(guī)范則將受到相應(yīng)行政處罰?！白C監(jiān)會(huì)官網(wǎng)”查詢結(jié)果顯示：2013年4月10日至2021年6月8日，證監(jiān)會(huì)曾九次對(duì)在證券發(fā)行、交易環(huán)節(jié)對(duì)出具法律文書存在虛假記載的律師事務(wù)所作出行政處罰決定(見表1)。

表1 律師事務(wù)所證券虛假陳述行政處罰(2013—2021年6月)

從案件分布年份看，受行政處罰的律師事務(wù)所數(shù)量雖有波動(dòng)但總體呈現(xiàn)遞減趨勢，特別是近三年來僅有一家律師事務(wù)所因存在虛假陳述而受到處罰。相較其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，律師事務(wù)所處罰比例較低、法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較高、運(yùn)營更加規(guī)范。

“中國裁判文書網(wǎng)”查詢結(jié)果顯示：截至2021年6月8日，表1中九起行政處罰案件中僅序號(hào)“2”“8”涉案律師事務(wù)所對(duì)處罰結(jié)果有異議，并提起行政訴訟。目前上述案件均已審理完畢(見表2)。

表2 律師事務(wù)所證券虛假陳述行政訴訟案件

其中最受證券律師行業(yè)關(guān)注的當(dāng)屬北京市東易律師事務(wù)所(以下簡稱“東易所”)“欣泰電氣案”[1]，透過該案今年四月公布的二審判決書也可窺視司法實(shí)踐中審判法院理解的“律師事務(wù)所從事證券服務(wù)勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界”。

該案行政處罰決定書、一審及二審判決書對(duì)于爭議焦點(diǎn)的相關(guān)討論，反映行政機(jī)關(guān)及審判法院如下觀點(diǎn)：其一，律師事務(wù)所系證券服務(wù)機(jī)構(gòu)；其二，發(fā)行人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料中應(yīng)收賬款記載反映公司經(jīng)營行為合規(guī)性和法律風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容也屬于法律專業(yè)人士需要特別關(guān)注的事項(xiàng)①，因此律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料時(shí)仍須對(duì)該引用部分的真實(shí)性負(fù)責(zé)。下文筆者將以此案為例，圍繞上述兩點(diǎn)展開論述。

(一)律師事務(wù)所系證券服務(wù)機(jī)構(gòu)

案件審理過程中東易所曾主張：“律師事務(wù)所非證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。”而一審、二審法院觀點(diǎn)一致，均對(duì)其不予支持。如表1所示，該案東易所處罰決定書發(fā)布時(shí)間為2017年6月27日，因此本案應(yīng)適用2014修正版《證券法》。兩審法官亦依據(jù)2014年《證券法》第四十五條第一款、第一百七十三條認(rèn)定東易所出具法律意見書時(shí)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)地開展核查、驗(yàn)證，對(duì)文件所載資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)。兩審法院通過分析《證券法》第七十四條第六項(xiàng)、第七十八條第二款以及第八十四條等規(guī)定的立法目的，認(rèn)定2014年《證券法》規(guī)定中所稱“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”包含律師事務(wù)所。判決還指出1993年《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中律師事務(wù)所也被視為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之一，雖然該辦法已被廢止，但管理標(biāo)準(zhǔn)并未改變。此外，二審法院認(rèn)為中華全國律師協(xié)會(huì)曾經(jīng)出臺(tái)《律師從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)范(試行)》，該規(guī)范專門為律師事務(wù)所及律師從事證券法律服務(wù)提供規(guī)范化指導(dǎo)，可見律師事務(wù)所確系證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。

這一理念亦被學(xué)界認(rèn)可，特別是證券發(fā)行注冊制改革以來，律師事務(wù)所除扮演“看門人”角色外，更是日益“前臺(tái)化”，更有學(xué)者表示其將承擔(dān)“更直接、更重的責(zé)任”。[2]2019年新修訂的《證券法》在“第十章 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”第一百六十條中不僅明確律師事務(wù)所為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，而且將 “勤勉盡責(zé)、恪盡職守”寫入法條?？梢?，律師事務(wù)所為證券相關(guān)業(yè)務(wù)提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循業(yè)務(wù)規(guī)則、承擔(dān)法定義務(wù)。

(二)律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料時(shí)仍須對(duì)該部分真實(shí)性負(fù)責(zé)

“欣泰電氣案”中東易所被處罰與其引用其他中介機(jī)構(gòu)資料部分存在虛假記載有關(guān)。然而證券服務(wù)過程中，各類機(jī)構(gòu)在自己出具專業(yè)意見中借鑒、引用其他機(jī)構(gòu)獲得的信息作為數(shù)據(jù)支撐比較常見?？此茤|易所有些“無辜”，受到了其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“牽連”，但本案背后反映出目前律師事務(wù)所對(duì)證券虛假陳述案件中的己方責(zé)任的理解尚不透徹，特別是在“引用其他機(jī)構(gòu)的資料時(shí)是否須對(duì)該部分真實(shí)性負(fù)責(zé)？”這一問題上，分歧明顯。

本案發(fā)生于丹東欣泰電氣股份有限公司登上深圳創(chuàng)業(yè)板兩年后。證監(jiān)會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)該公司上市申請(qǐng)文件內(nèi)存在虛假記載、上市后披露的定期報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏等問題，該公司及相關(guān)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)受到行政處罰，該股票也自此退市。[3]此次查處發(fā)現(xiàn)上市申請(qǐng)人委托東易所依其提供的相關(guān)文件出具的法律意見書中“最近三年內(nèi)無重大違法行為，上市申請(qǐng)人在最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中無虛假記載……” 與該公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假的事實(shí)不符，因而證監(jiān)會(huì)認(rèn)定該法律意見書含有虛假記載。②雖然欣泰電氣虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回事項(xiàng)，但律師并非免責(zé)，亦應(yīng)當(dāng)在發(fā)表結(jié)論性意見時(shí)對(duì)該債權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行充分地驗(yàn)證與核查。這無疑是在強(qiáng)調(diào)：律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)法律意見書中引用其他機(jī)構(gòu)資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，提供證券服務(wù)的各類中介機(jī)構(gòu)均應(yīng)對(duì)自己出具的報(bào)告獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。

本案一審判決書中認(rèn)同證監(jiān)會(huì)的主張，并特別解釋證券服務(wù)機(jī)構(gòu)間是“非相互監(jiān)督的關(guān)系”，因此不能以其他服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告為理由，免除自身盡職調(diào)查義務(wù)。東易所雖主張“應(yīng)收賬款收回事項(xiàng)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題，超出律師事務(wù)所查驗(yàn)義務(wù)和能力”③，但一審法院均以“不符合法律盡調(diào)的基本要求”為由，不予支持。二審法院補(bǔ)充說明東易所未通過訪談?dòng)涗浀刃问?，?duì)引用其他機(jī)構(gòu)應(yīng)收帳款余額數(shù)據(jù)向主要客戶進(jìn)行確認(rèn)，因而沒有證據(jù)證明其履行了查驗(yàn)義務(wù)。可見二審法院認(rèn)為律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料時(shí)并非僅進(jìn)行一般形式核驗(yàn)即可，而是應(yīng)對(duì)該資料內(nèi)容充分履行特別注意義務(wù)，獨(dú)立、審慎確認(rèn)其引用數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

然而該案判決一出，部分國內(nèi)學(xué)者、律師立刻表達(dá)了不同見解，部分法學(xué)學(xué)者甚至猜測相關(guān)律師一定覺得非?！霸薄4]還有學(xué)者早前便發(fā)文指出證券中介機(jī)構(gòu)的約束機(jī)制存在未區(qū)分中介機(jī)構(gòu)間責(zé)任的問題。[5]而東易所亦在庭審中辯稱證監(jiān)會(huì)“故意混淆注冊會(huì)計(jì)師與律師業(yè)務(wù)的界限”，并認(rèn)為“審計(jì)報(bào)告具備法定的證明效力，律師事務(wù)所依法只有直接采用的義務(wù)，沒有對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行查驗(yàn)的權(quán)力，也不具備查驗(yàn)的能力”。④

二、民事案件中律師事務(wù)所證券虛假陳述的認(rèn)定

與行政案件不同，經(jīng)“中國裁判文書網(wǎng)”查詢，截至2021年6月8日，律師事務(wù)所作為被告的證券虛假陳述民事訴訟案件主要集中于《證券法》修訂后的近兩年，總共八起(見表3)，其中六起案件審判時(shí)間為2020年，兩起案件為今年審結(jié)。

表3 律師事務(wù)所證券虛假陳述民事訴訟案件

上述八案人民法院判決結(jié)果中律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的案件與不承擔(dān)賠償責(zé)任的案件各有四起。其中律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的案件為表4序號(hào)“3”“4”“5”“6”的“五洋建設(shè)系列案”，該系列四案中審判法院均以“中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)、履職不當(dāng)，嚴(yán)重影響市場信用，危及市場秩序，損害廣大投資者的合法權(quán)益”為依據(jù)，判決“上海市錦天城律師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司……債務(wù)在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。⑤民事訴訟相較行政訴訟情況更加復(fù)雜，雖然存在共性，但在部分問題上爭議較為明顯，特別是針對(duì)行政訴訟中備受關(guān)注的“律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料是否須核驗(yàn)內(nèi)容真實(shí)性”問題上，不同判決書中審判法院所采標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。下文筆者將提煉八起民事證券虛假陳述糾紛案件中律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)注意之風(fēng)險(xiǎn)，并論述其合理性。

(一)律師事務(wù)所未經(jīng)行政處罰不影響其成為民事訴訟被告

對(duì)比表1與表4可知，證券虛假陳述責(zé)任民事糾紛中涉訴的律師事務(wù)所未被證監(jiān)會(huì)處罰，然而這并不意味著其當(dāng)然免除民事賠償責(zé)任。一方面，律師事務(wù)所不承擔(dān)民事賠償?shù)乃陌钢?，人民法院均?duì)律師事務(wù)所履行勤勉義務(wù)進(jìn)行質(zhì)證、審查，而非直接以其未被行政處罰而認(rèn)定無需承擔(dān)民事責(zé)任。另一方面，在律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的“五洋建設(shè)系列案”中，涉案中介機(jī)構(gòu)雖以“行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過調(diào)閱工作底稿、問詢訪談，未進(jìn)行正式立案和行政處罰或監(jiān)管”進(jìn)行辯護(hù)，但并未獲得法院認(rèn)可?！拔逖蠼ㄔO(shè)系列案”中審判法院甚至特別強(qiáng)調(diào)：“錦天城律所和大公國際雖未經(jīng)行政處罰，但與被訴債券發(fā)行行為有關(guān)，是本案適格被告?！雹?/p>

誠然，證券虛假陳述民事賠償訴訟并非一開始就不將律師事務(wù)所受行政機(jī)構(gòu)行政處罰作為前置條件。2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定中要求受理證券虛假陳述民事賠償訴訟的前提條件是“相關(guān)責(zé)任人已受到行政處罰或者刑事處罰”，這直接導(dǎo)致遭受損失的投資者訴訟時(shí)間延長、訴訟成本增加、執(zhí)行難度加大，并最終導(dǎo)致訴訟積極性降低。[6]為扭轉(zhuǎn)上述不利境況，2015年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，該司法解釋“關(guān)于證券投資類金融糾紛案件的審理問題”章節(jié)明確指出：“因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件?！笨梢?，2015年后律師事務(wù)所從事證券服務(wù)，即使未受到行政處罰，也存在成為民事訴訟被告并承擔(dān)民事賠償責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)。

(二)律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)資料的核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)模糊

如前文所述，行政訴訟司法實(shí)踐顯示：律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料仍須對(duì)該部分的真實(shí)性負(fù)責(zé)。然而民事賠償訴訟中律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)資料的核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)卻較為模糊，存在“同案不同判”現(xiàn)象。例如：招商證券股份有限公司與李淮川、周向東證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，審判法院因律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料中虛假內(nèi)容而對(duì)其免責(zé)。根據(jù)該案判決，涉案中介服務(wù)機(jī)構(gòu)華商律師事務(wù)所出具《法律意見書》中對(duì)重大資產(chǎn)重組作出“定價(jià)公允”的結(jié)論是基于評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)定價(jià)評(píng)估確定的，且華商律師事務(wù)所不是專業(yè)的審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)，因此其結(jié)論“僅是從合法性、合規(guī)性角度對(duì)該定價(jià)予以評(píng)價(jià)”，因而法院認(rèn)為： “要求華商律師事務(wù)所對(duì)基于專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)定的資產(chǎn)價(jià)值的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)，于理無據(jù)。”同時(shí)，也不支持投資者主張的由華商律師事務(wù)所就其損失承擔(dān)連帶責(zé)任。⑦可見本案審判法院認(rèn)為涉案律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)的資料，可作為免責(zé)事由。

但“五洋建設(shè)系列案”中律師事務(wù)所卻因引用其他機(jī)構(gòu)內(nèi)容盡職調(diào)查不到位而承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管部分財(cái)經(jīng)專業(yè)學(xué)者研究后指出：“直接導(dǎo)致五洋債無法到期兌付的根本原因可能是公司的激進(jìn)經(jīng)營策略、銀行貸款融資環(huán)境和公司的經(jīng)營現(xiàn)金流問題等。”[7]但根據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，該案債券發(fā)行的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大公國際出具的《2015年度企業(yè)信用評(píng)級(jí)報(bào)告》《2015年公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》中五洋建設(shè)控股子公司關(guān)于沈陽五洲項(xiàng)目的并購價(jià)格、截至2014年底房產(chǎn)價(jià)值以及2015年2月出售房產(chǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行披露時(shí)，面對(duì)上述房產(chǎn)的出售價(jià)格大幅低于公允價(jià)值，可能影響發(fā)債條件、償債能力等重大事項(xiàng)，僅提出“關(guān)于沈陽五洲出售事項(xiàng)公司的會(huì)計(jì)處理”之修改意見，未進(jìn)一步核驗(yàn)并重新評(píng)定信用等級(jí)，⑧因而證監(jiān)會(huì)及人民法院認(rèn)定資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。同時(shí)本案錦天城律所被認(rèn)定為未勤勉盡職，存在過錯(cuò)的理由是其未在大公國際《2015年公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》已提示五洋建設(shè)控股子公司出售投資性房產(chǎn)事項(xiàng)的情況下，未對(duì)該重大合同及所涉重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)進(jìn)行關(guān)注核查，其行為屬于“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬盡職調(diào)查不到位”，因此“未能發(fā)現(xiàn)占比較高的重大資產(chǎn)減少的情況給償債能力帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)”?？梢姡景钢蟹ㄔ赫J(rèn)為律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)其他機(jī)構(gòu)資料內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)，調(diào)查出售房產(chǎn)的價(jià)值以及發(fā)行人及其子公司是否進(jìn)行了正當(dāng)、合理的“會(huì)計(jì)處理”。

上述兩案律師事務(wù)所均引用其他機(jī)構(gòu)的資料，但招商證券股份有限公司與李淮川、周向東證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，審判法院認(rèn)為律師事務(wù)所因此不負(fù)賠償責(zé)任，“五洋建設(shè)系列案”中律師事務(wù)所卻承擔(dān)賠償責(zé)任。不同審判法院審判標(biāo)準(zhǔn)與判決結(jié)果不一致，不僅不利于統(tǒng)一裁判尺度、樹立司法權(quán)威，而且增加了律師事務(wù)所從事證券服務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的不確定性，阻礙律師業(yè)、證券業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，因此亟需厘清律師事務(wù)所在虛假陳述案件中民事賠償責(zé)任的邊界。

三、律師事務(wù)所證券虛假陳述法律風(fēng)險(xiǎn)

上述司法實(shí)踐顯示，我國律師事務(wù)所在提供證券法律服務(wù)時(shí)存在被投資者或行政機(jī)關(guān)追責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此筆者將從律師事務(wù)所勤勉盡責(zé)義務(wù)的法律建構(gòu)以及管理辦法、編報(bào)規(guī)則、執(zhí)業(yè)規(guī)則合法性及律師事務(wù)所注意義務(wù)的踐行方式等方面入手，詳細(xì)闡述律師事務(wù)所證券虛假陳述法律風(fēng)險(xiǎn)。

(一)《證券法》中律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)

勤勉盡責(zé)義務(wù)是證券虛假陳述案件中律師事務(wù)所履職的核心，而致力于提升中介機(jī)構(gòu)誠信意識(shí)、打造“投資者友好型”的新《證券法》[8]，在第五章專門規(guī)定信息披露制度，規(guī)范了注冊制信息披露的基本要求[9]，同時(shí)又在第十章中更是專門針對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法，明確了律師事務(wù)所應(yīng)履行的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，新《證券法》中兩點(diǎn)值得律師從業(yè)者特別關(guān)注，其一是法律意見書中“引用其他機(jī)構(gòu)資料”并非法律明確的免責(zé)事由，其二是行政責(zé)任與民事賠償責(zé)任認(rèn)定存在差別。

1.“引用其他機(jī)構(gòu)資料”非免責(zé)事由

前文所述行政、民事案件爭議均在“出具法律文書等文件、履行勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)，律師事務(wù)所是否對(duì)于引用其他機(jī)構(gòu)資料的部分承擔(dān)責(zé)任”這一問題上。然而新《證券法》并沒有區(qū)分所謂“引用其他機(jī)構(gòu)資料”或律師事務(wù)所自主調(diào)查撰寫部分，律師事務(wù)所對(duì)其出具文件的全部內(nèi)容均應(yīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，并無例外規(guī)定。具體而言，該法第一百六十條規(guī)定律師事務(wù)所“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、恪盡職守，按照相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)”，第一百六十三條要求為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具法律意見書等文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”。

由此可見，前文引發(fā)爭議的“引用其他機(jī)構(gòu)資料”部分并非《證券法》中的法定免責(zé)事由，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)提供證券服務(wù)時(shí)出具法律意見書中內(nèi)容進(jìn)行核驗(yàn)?！蹲C券法》如此規(guī)定，旨在“正本清源”，強(qiáng)化法定信息披露制度，凸顯法定信息披露的可信性。[10]同時(shí)，對(duì)從事證券法律服務(wù)業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所而言，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理，以迎接風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

2.行政責(zé)任與民事賠償責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之差異

民事責(zé)任和行政責(zé)任雖然在法的強(qiáng)制性與公民合法權(quán)益保護(hù)的目的性方面存在類似與趨同，但二者在強(qiáng)制程度、責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)方式及免除情形上并不一致，因而分別適用特定處理規(guī)則。[11]早在新《證券法》發(fā)布前，便有學(xué)者指出律師證券糾紛承擔(dān)行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任“認(rèn)定規(guī)范基礎(chǔ)上存在較大差別”[12]，而新《證券法》中兩類責(zé)任基礎(chǔ)亦不一。其中行政責(zé)任的核心是追究律師事務(wù)所行為的不當(dāng)性，其基于其違反行業(yè)規(guī)范或市場規(guī)范而進(jìn)行處罰；民事賠償責(zé)任的核心是投資者損失，其基于其侵犯投資者的權(quán)利而展開。

具體而言，該法中律師事務(wù)所承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)是第一百九十七條第二款，信息披露義務(wù)人，即提供證券法律服務(wù)的律師事務(wù)所，報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息存在“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，符合行政處罰的條件，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將采取措施。監(jiān)管措施包括針對(duì)律師事務(wù)所“責(zé)令改正，給予警告，并處以一百萬元以上一千萬元以下的罰款”，針對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員“給予警告，并處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款”。從歸責(zé)原則角度看，行政違法承擔(dān)公法責(zé)任，律師事務(wù)所為過錯(cuò)責(zé)任，也就是說故意或者過失才會(huì)承擔(dān)責(zé)任，被行政機(jī)關(guān)處罰。從舉證責(zé)任看，行政違法事實(shí)確認(rèn)有賴行政機(jī)關(guān)調(diào)查，舉證責(zé)任在行政機(jī)關(guān)。從證明標(biāo)準(zhǔn)上看，確認(rèn)行政違法的證明程度大致為“排除合理懷疑”。然而民事賠償?shù)囊?guī)范基礎(chǔ)則是第一百六十三條，該條明確規(guī)定律師事務(wù)所“制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。從歸責(zé)原則與舉證責(zé)任角度看，根據(jù)《證券法》第一百六十三條后文律所承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但“能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”，可知律師事務(wù)所在證券虛假陳述民事賠償訴訟中承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，并且由律師事務(wù)所承擔(dān)自己“無過錯(cuò)”的舉證責(zé)任。此外，從證明標(biāo)準(zhǔn)上看，民事賠償案件采用“優(yōu)勢證據(jù)原則”，該證明標(biāo)準(zhǔn)要低于行政證明標(biāo)準(zhǔn)[13]，因此，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的律師事務(wù)所未必受到過行政處罰。

綜上所述，新《證券法》中證券虛假陳述案件中律師事務(wù)所承擔(dān)行政責(zé)任與民事賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在諸多差異，且出具法律意見書時(shí)“引用其他機(jī)構(gòu)資料”非免責(zé)事由，但該法在“制作、出具”過程中相關(guān)律師事務(wù)所究竟應(yīng)如何操作才屬于勤勉盡責(zé)、“自己沒有過錯(cuò)”，無需對(duì)“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”部分負(fù)責(zé)卻并無更具體展開。這無疑為證券虛假陳述糾紛司法實(shí)踐的不確定性埋下隱患，后續(xù)更宜通過立法形式規(guī)范律師事務(wù)所實(shí)務(wù)操作。

(二)管理辦法、編報(bào)規(guī)則、執(zhí)業(yè)規(guī)則中律師事務(wù)所相關(guān)責(zé)任

如上文所述，由于《證券法》缺乏律師事務(wù)所勤勉盡責(zé)的相關(guān)操作細(xì)則，在律師事務(wù)所被判決承擔(dān)行政責(zé)任的“欣泰電氣案”、承擔(dān)民事賠償責(zé)任的“五洋建設(shè)系列案”中，審判法院不得不依據(jù)證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則第12號(hào)——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》(以下簡稱《編報(bào)規(guī)則》)，以及證監(jiān)會(huì)及中華人民共和國司法部2007年發(fā)布的《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)、2010年發(fā)布的《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則(試行)》(以下簡稱《執(zhí)業(yè)規(guī)則》)進(jìn)行裁判。因此筆者將從上述辦法、規(guī)則的合法性及律師提供法律服務(wù)時(shí)的具體操作要求展開，詳細(xì)敘述律師應(yīng)如何履行注意義務(wù)。

1.相關(guān)細(xì)則的合法性

“欣泰電氣案”東易所在訴訟中曾申請(qǐng)對(duì)《執(zhí)業(yè)規(guī)則》《編報(bào)規(guī)則》進(jìn)行合法性審查，但并未獲得法院支持。筆者贊同審判法院觀點(diǎn)，雖然上述文件位階較低，但其立法機(jī)關(guān)適格、內(nèi)容合法。從立法機(jī)關(guān)合法性上看，證監(jiān)會(huì)是證券業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，司法部是律師行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，兩者均有權(quán)制定律師從事證券法律業(yè)務(wù)的相關(guān)具體規(guī)定。從上述辦法、規(guī)則內(nèi)容看，上述法律文件亦不違反其他上位法[14]。故人民法院亦認(rèn)定相關(guān)細(xì)則“未對(duì)律師事務(wù)所課以法外義務(wù)”⑨。因此在《證券法》或其他法律缺乏律師勤勉盡責(zé)操作指導(dǎo)的當(dāng)下，《執(zhí)業(yè)規(guī)則》《編報(bào)規(guī)則》《管理辦法》均可作為案件的裁判依據(jù)。同時(shí)上述文件也為律師事務(wù)所在履行注意義務(wù)時(shí)提供參考，特別是律師在提供證券法律服務(wù)時(shí)須分辨特殊注意義務(wù)與一般注意義務(wù)、列明查驗(yàn)計(jì)劃與留存工作底稿。

2.特殊注意義務(wù)與一般注意義務(wù)

筆者查閱相關(guān)證券虛假陳述糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉訴律師事務(wù)所往往將焦點(diǎn)集中于“其他機(jī)構(gòu)資料的法定證明效力大小”。依據(jù)上文可知，《證券法》中并未在律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)區(qū)分“引用其他機(jī)構(gòu)資料”與其自主撰寫部分，同時(shí)，《執(zhí)業(yè)規(guī)則》《編報(bào)規(guī)則》《管理辦法》中也并未對(duì)其加以區(qū)分，因此上述事由無法使律師事務(wù)所免責(zé)。

實(shí)際上，辦法、規(guī)則關(guān)于律師事務(wù)所證券虛假記載問題律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)注意程度差異的關(guān)鍵并不在于“內(nèi)容是否為引用”，而在于“特別注意義務(wù)”與“一般注意義務(wù)”。也就是說，即使其他機(jī)構(gòu)資料出現(xiàn)虛假記載，律師事務(wù)所出具的法律意見援引該資料中的內(nèi)容而出現(xiàn)錯(cuò)誤，也并不代表律師事務(wù)所就一定承擔(dān)行政、民事責(zé)任。如果律師事務(wù)所有證據(jù)證明自己在援引其他機(jī)構(gòu)資料中的意見時(shí)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，法律意見存有虛假內(nèi)容，律師事務(wù)所也無需承擔(dān)法律責(zé)任；但如果其他機(jī)構(gòu)資料存在虛假記載，法律意見直接援引該資料的意見和結(jié)論，并且律師事務(wù)所不能提供充分而有效的證據(jù)證明自己在出具法律意見時(shí)履行了應(yīng)盡的的注意義務(wù)，則律師事務(wù)所不能因引用的其他機(jī)構(gòu)資料具有法律效力而免除自身法律責(zé)任。

而區(qū)分“特別注意義務(wù)”與“一般注意義務(wù)”的核心在于律師事務(wù)所操作的性質(zhì)。若撰寫的部分為法律相關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，則需要盡“特別注意義務(wù)”；若非法律相關(guān)業(yè)務(wù)，則僅“一般注意義務(wù)”即可。⑩例如：前文“欣泰電氣案”中東易所出具《法律意見書》時(shí)引用其他機(jī)構(gòu)資料中“虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回?cái)?shù)額較大的問題”就屬于法律相關(guān)業(yè)務(wù)，因此律師事務(wù)所需要履行“特別注意義務(wù)”，在提供證券法律服務(wù)過程中理當(dāng)對(duì)合規(guī)性和法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行核驗(yàn)和評(píng)價(jià)。此類問題屬于法律相關(guān)業(yè)務(wù)，是因《編報(bào)規(guī)則》第二十四條將“本次發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)條件”及“發(fā)行人的重大債權(quán)債務(wù)””列入律師事務(wù)所必須充分核查驗(yàn)證和發(fā)表結(jié)論性意見的范圍，而且《證券法》第十三條又將“最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載，無其他重大違法行為”確立為公司公開發(fā)行新股必須符合的實(shí)質(zhì)條件之一?！疤摌?gòu)應(yīng)收賬款收回?cái)?shù)額較大的問題”涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是否存在虛假記載、涉及發(fā)行人在處理重大債權(quán)債務(wù)中是否存在違法行為、涉及是否符合“本次發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)條件”問題，律師須“特別注意義務(wù)”。

最后，從具體操作層面看，當(dāng)律師事務(wù)所履行一般注意義務(wù)時(shí)需要按照《管理辦法》第十五條第一款的規(guī)定，通過一定的載體加以說明。當(dāng)需要履行特別注意義務(wù)時(shí)按照《管理辦法》第十二條第二款的規(guī)定，可以采用面談、書面審查、實(shí)地調(diào)查、查詢和函證、計(jì)算、復(fù)核等方法?？梢?，在引用的其他機(jī)構(gòu)資料若存在虛假陳述，律師事務(wù)所應(yīng)按要求核查、驗(yàn)證并留有證據(jù)，以證明其履行相應(yīng)注意義務(wù)，而且“特別注意義務(wù)”的操作要求較為嚴(yán)格，下文筆者也將圍繞履行該義務(wù)時(shí)應(yīng)進(jìn)行的列明查驗(yàn)計(jì)劃與留存工作底稿展開。

3.列明查驗(yàn)計(jì)劃與留存工作底稿

上文行政、民事案件中律師事務(wù)所被追責(zé)的重要原因便是忽視規(guī)范化操作流程，尤其是律師事務(wù)所應(yīng)履行“特別注意義務(wù)”時(shí)，辦法、規(guī)則中特別強(qiáng)調(diào)列明查驗(yàn)計(jì)劃與留存工作底稿。事前列明查驗(yàn)計(jì)劃是《管理辦法》第十三條及《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條所載內(nèi)容，根據(jù)上述規(guī)定，律師事務(wù)所及其指派的律師在進(jìn)行查驗(yàn)前，應(yīng)當(dāng)編制查驗(yàn)計(jì)劃，查驗(yàn)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)列明需要查驗(yàn)的具體事項(xiàng)、查驗(yàn)工作程序、查驗(yàn)方法等。但辦法及規(guī)則中并未限定必須采用具體某種特定方法?！豆芾磙k法》第十二條規(guī)定，律師進(jìn)行核查和驗(yàn)證，可以采用面談、書面審查、實(shí)地調(diào)查、查詢和函證、計(jì)算復(fù)核等方法。

上文民事賠償訴訟中，中天國富證券有限公司、中信證券華南股份有限公司(原廣州證券股份有限公司)證券糾紛案涉訴的山東舜翔律師事務(wù)所向?qū)徟蟹ㄔ禾峤坏淖C據(jù)能夠證明其通過現(xiàn)場核查和函證的方式對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行了核查和驗(yàn)證，審判法院因此認(rèn)定其已經(jīng)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)該案中天國富證券公司的損失不存在過錯(cuò)，對(duì)于中天國富證券公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。事后留存工作底稿則是《管理辦法》第十八條所載內(nèi)容，該規(guī)定詳細(xì)列明律師應(yīng)當(dāng)歸類整理查驗(yàn)中形成的工作記錄和獲取的材料，并對(duì)法律意見書等文件中各具體意見所依據(jù)的事實(shí)、國家相關(guān)規(guī)定以及律師的分析判斷作出說明，形成記錄清晰的工作底稿。根據(jù)《管理辦法》第二十三條及《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，法律意見書應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在律師事務(wù)所討論復(fù)核，且查驗(yàn)計(jì)劃及其操作程序、對(duì)法律意見書的討論復(fù)核記錄都應(yīng)制作成工作底稿留存。前文提及的“欣泰電氣案”中，東易所相關(guān)業(yè)務(wù)底稿中無查驗(yàn)計(jì)劃以及法律意見書的討論復(fù)核記錄，僅向法院提供了中介協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要及律師備忘錄，且兩名簽字律師對(duì)是否復(fù)核法律意見書的表述亦存有出入，因而被法院認(rèn)定為不符合查驗(yàn)計(jì)劃的形式和內(nèi)容要求?？梢?，工作底稿是律師履行工作職責(zé)的重要載體，也是判斷律師在提供法律服務(wù)過程中是否勤勉盡職的重要憑據(jù)，且工作底稿中必須載明查驗(yàn)計(jì)劃等事項(xiàng)。

筆者結(jié)合自身金融律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在證券服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行盡職調(diào)查與出具《法律意見書》過程中，由于專長差異，在財(cái)務(wù)狀況、價(jià)值評(píng)估等方面內(nèi)容選取時(shí)借鑒和引用其他專業(yè)機(jī)構(gòu)資料現(xiàn)象較為常見，要求律師通曉法律外其他專業(yè)知識(shí)顯然不現(xiàn)實(shí)。但是如招商證券股份有限公司與李淮川、周向東證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，直接以律師事務(wù)所并非專業(yè)的審計(jì)或評(píng)估機(jī)構(gòu)，得出其僅須從合法性、合規(guī)性角度對(duì)該定價(jià)予以評(píng)價(jià)，有違《證券法》及其他相關(guān)辦法及規(guī)則的立法初衷。因此，一方面，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、法院審判中判斷律師在這些問題是否勤勉，既不可直接因內(nèi)容虛假而對(duì)律師事務(wù)所追責(zé)，又不可簡單以律師事務(wù)所引用其他機(jī)構(gòu)資料而免除其復(fù)核義務(wù)。執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查其形式上的工作程序是否合規(guī)。另一方面，律師事務(wù)所應(yīng)嚴(yán)格按照辦法及規(guī)則列明查驗(yàn)計(jì)劃并留存工作底稿，以體現(xiàn)自身履行勤勉盡職。

四、結(jié)語

《證券法》中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)律師事務(wù)所應(yīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，且法律意見書中“引用其他機(jī)構(gòu)資料”非免責(zé)事由，律師事務(wù)所仍須對(duì)該部分真實(shí)性負(fù)責(zé)。前文行政、民事案件中律師事務(wù)所未經(jīng)行政處罰不影響其成為民事訴訟被告，同時(shí)兩類案件在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，因此相關(guān)網(wǎng)站查詢的兩類案件涉訴律師事務(wù)所不盡相同。事實(shí)上在證券服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行盡職調(diào)查與出具《法律意見書》過程中，由于不同證券中介機(jī)構(gòu)專長各異，在財(cái)務(wù)狀況、價(jià)值評(píng)估等方面內(nèi)容選取時(shí)借鑒和引用其他專業(yè)機(jī)構(gòu)資料現(xiàn)象確實(shí)普遍存在。然而現(xiàn)行《證券法》規(guī)定律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)出具文件內(nèi)所有內(nèi)容勤勉盡責(zé)，并不區(qū)分其是否引用其他機(jī)構(gòu)資料。若引用部分涉及法律專業(yè)相關(guān)問題，律所也應(yīng)嚴(yán)格按照辦法及規(guī)則履行特別注意義務(wù)，事前列明查驗(yàn)計(jì)劃，事后留存工作底稿，通過完善事務(wù)所歸檔管理與合規(guī)審查履行勤勉盡職義務(wù)，降低從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。后續(xù)立法機(jī)關(guān)可通過更高位階法律的形式，厘清律師事務(wù)所的責(zé)任邊界，明確《證券法》勤勉盡責(zé)義務(wù)內(nèi)涵。律師事務(wù)所也應(yīng)在開展證券服務(wù)時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，詳細(xì)對(duì)照相關(guān)辦法及規(guī)則中“特別的注意義務(wù)”與“一般的注意義務(wù)”，正確理解自身義務(wù)，推進(jìn)證券業(yè)及律師行業(yè)健康發(fā)展。

注釋：

①④⑨北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終4657號(hào)判決書。

②證監(jiān)會(huì)〔2017〕70號(hào)行政處罰決定書。

③北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01行初106號(hào)判決書。

⑤浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民初1691號(hào)、(2019)浙01民初1120號(hào)、(2019)浙01民初1408號(hào)、(2020)浙01民初1014號(hào)判決書。

⑥浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民初1408號(hào)。

⑦上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終666號(hào)判決書。

⑧證監(jiān)會(huì)〔2018〕54號(hào)行政處罰決定書。

⑩根據(jù)《管理辦法》第十四條、第十五條第一款規(guī)定，律師在出具法律意見時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)，其制作、出具的文件不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；律師從國家機(jī)關(guān)、具有管理公共事務(wù)職能的組織、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)直接取得的文書，可以作為出具法律意見的依據(jù)，但律師應(yīng)當(dāng)履行本辦法第十四條規(guī)定的注意義務(wù)并加以說明。