聶 鑫

一、問(wèn)題的提出

如今非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(下簡(jiǎn)稱非遺)的存在形態(tài)在全世界范圍內(nèi)都發(fā)生了大幅的改變，非遺最開始以滿足自用為目的，隨著經(jīng)濟(jì)文化和科技的發(fā)展，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式被社會(huì)化大生產(chǎn)替代，工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，帶來(lái)了生產(chǎn)力的飛速發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的迭代，非遺在現(xiàn)代社會(huì)的功能已經(jīng)脫離了最初的功能。

非遺產(chǎn)生于自然生態(tài)的范疇里，基于人們生產(chǎn)生活的需要而產(chǎn)生發(fā)展，人們的需求是它得以產(chǎn)生和發(fā)展的原始動(dòng)力，基于生產(chǎn)生活需求從而產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)資料或生活資料，彼時(shí)生產(chǎn)資料或生活資料往往同生產(chǎn)者及使用者綁定，非遺主要在于實(shí)現(xiàn)“個(gè)體使用價(jià)值”而非“群體文化價(jià)值”。而今隨著生產(chǎn)者使用者與生產(chǎn)生活資料的分離，全世界范圍內(nèi)的非遺逐漸脫離了自然生態(tài)的范疇，非遺的“使用價(jià)值”被逐漸弱化，而“經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值”卻隨之凸顯：在經(jīng)濟(jì)上有通過(guò)保護(hù)非遺實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)家傳統(tǒng)資源，發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)，增加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要價(jià)值；在文化上有通過(guò)保護(hù)非遺維持人類的文化多樣性，維持文化認(rèn)同感的重要價(jià)值。

任何社會(huì)都存在與其社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化等內(nèi)容相關(guān)的不同利益主體，包括利益?zhèn)€體和利益群體，現(xiàn)代法治國(guó)家通過(guò)制度對(duì)其利益進(jìn)行分配和確認(rèn)，形成國(guó)家認(rèn)可的利益模式，在該利益模式中，利益?zhèn)€體和利益群體形成相對(duì)穩(wěn)定的利益關(guān)系，同時(shí)以制度為導(dǎo)向去實(shí)現(xiàn)更大程度的利益期待。任何一種利益格局都會(huì)隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化背景的變化而有所調(diào)整，任何一種變量的出現(xiàn)都有可能打破原有格局，繼而需要構(gòu)建新的利益格局。因此，隨著非遺功能的現(xiàn)代化演變，制度為其構(gòu)建新的保護(hù)格局和發(fā)展模式則成為了必然。

從世界各國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，非遺保護(hù)工作推進(jìn)較好的國(guó)家大都通過(guò)公法保護(hù)和私法保護(hù)相結(jié)合的方式對(duì)非遺進(jìn)行保護(hù)。公法保護(hù)方面，通過(guò)中央行政部門對(duì)非遺項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查和記錄，確定代表性傳承人，保護(hù)非遺的來(lái)源群體以及非遺帶來(lái)的文化多樣性(1)如日本的“文部科學(xué)省”下專設(shè)直屬?gòu)d局“文化廳”，負(fù)責(zé)文化的振興與普及、文化財(cái)?shù)谋４媾c利用，以及宗教等有關(guān)事務(wù)。文化廳下設(shè)的“文化財(cái)部”中，有專門的“傳統(tǒng)文化課”對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)與管理。地方上設(shè)“教育委員會(huì)”負(fù)責(zé)管理地方文化教育工作。教育委員會(huì)內(nèi)設(shè)“文化財(cái)保護(hù)課”配有專職管理人員從事非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作;韓國(guó)國(guó)家級(jí)文化旅游主管部門為“文化觀光部”，其下直接設(shè)“文化財(cái)廳”主管全國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。地方上各道、市都設(shè)“文化體育觀光局”，內(nèi)設(shè)文化遺產(chǎn)保護(hù)部門并配專門人員。，對(duì)重要非遺項(xiàng)目進(jìn)行單獨(dú)立法保護(hù)(2)如蒙古國(guó)頒布了《全國(guó)那達(dá)慕法》，對(duì)那達(dá)慕開幕式、閉幕式及其他慶典活動(dòng)進(jìn)行保護(hù)，還規(guī)定了蒙古摔跤比賽、跑馬比賽、射箭比賽及相關(guān)榮譽(yù)稱號(hào)。，同時(shí)由中央財(cái)政結(jié)合地方財(cái)政提供對(duì)非遺工作的經(jīng)費(fèi)保障(3)如韓國(guó)對(duì)于由中央政府確定的具有重要價(jià)值的文化財(cái)，由國(guó)家財(cái)政給予100%的經(jīng)費(fèi)保障; 對(duì)于道、市級(jí)政府確定的文化財(cái)則由國(guó)家財(cái)政給予50%經(jīng)費(fèi)保障，其余由所在地區(qū)籌集。日本政府對(duì)重要無(wú)形文化財(cái)?shù)某钟姓呙咳嗣磕暄a(bǔ)助200萬(wàn)日元用于傳承工作。對(duì)于國(guó)家認(rèn)定的文化財(cái)保存技術(shù)的持有者，每年最多給予110 萬(wàn)日元的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，用于材料采購(gòu)、用具維護(hù)、后繼人才培養(yǎng)和技術(shù)提高。；私法保護(hù)方面，通過(guò)承認(rèn)集體權(quán)利(4)如泰國(guó)1997年《憲法》規(guī)定: “業(yè)已形成傳統(tǒng)社區(qū)的成員享有保存或恢復(fù)其自身風(fēng)俗習(xí)慣，本土知識(shí)、藝術(shù)或該社群和民族的優(yōu)良文化的權(quán)利。”巴拿馬2000年的《關(guān)于為原住民注冊(cè)群體性權(quán)利以保護(hù)和防衛(wèi)其文化身份和傳統(tǒng)知識(shí)以及實(shí)施其他條款的特別制度的法律》規(guī)定了社區(qū)的集體權(quán)利。以及確認(rèn)公有領(lǐng)域有償使用制度(5)如突尼斯1994 年《文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》規(guī)定，民間文藝構(gòu)成國(guó)家遺產(chǎn)的一部分，任何為營(yíng)利使用而抄錄民間文藝，均應(yīng)取得文化部授權(quán)，并向版權(quán)保護(hù)代理機(jī)構(gòu)的福利基金會(huì)支付報(bào)酬。并指定專門機(jī)構(gòu)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的使用實(shí)行許可證和收費(fèi)制度。。而我國(guó)目前主要通過(guò)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》以及各地非遺保護(hù)條例對(duì)非遺進(jìn)行保護(hù)，也構(gòu)建了國(guó)家、省(直轄市、自治區(qū))、市、區(qū)(縣)四級(jí)非遺保護(hù)管理機(jī)制?？梢姺沁z在我國(guó)主要采公法保護(hù)模式，私法保護(hù)基本屬于空白狀態(tài)。

公法保護(hù)的優(yōu)勢(shì)不言而喻，通過(guò)國(guó)家運(yùn)用公共資源展開統(tǒng)籌，一方面在保護(hù)、推進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的存續(xù)與發(fā)展的力度上更能得到保障，另一方面，也能兼顧地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，讓非遺能得到更為均衡的保護(hù)。而公法保護(hù)的缺陷也顯而易見，一方面缺乏對(duì)非遺的類型化保護(hù)，讓有市場(chǎng)價(jià)值的非遺缺乏創(chuàng)新和發(fā)展的源動(dòng)力，最后不得不和缺乏市場(chǎng)價(jià)值的非遺一同回歸博物館，無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)性發(fā)展；另一方面，國(guó)家對(duì)非遺保護(hù)的財(cái)政支出也將因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)補(bǔ)充性，導(dǎo)致負(fù)擔(dān)過(guò)重。

從目前學(xué)界的研究來(lái)看， 我國(guó)學(xué)者對(duì)非遺保護(hù)的觀點(diǎn)主要包括兩種：(1)主張公權(quán)保護(hù)。孫昊亮分析了非遺具有文化本位性和公共物品的屬性，因其屬于公共利益故適合選擇公權(quán)保護(hù)(6)孫昊：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共屬性》，《法學(xué)研究》2010年第5期。。郭禾提出私權(quán)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)非遺不能從根本上解決其傳承問(wèn)題，而且在法理邏輯上也不自恰, 甚至還會(huì)在其他方面帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)(7)郭禾：《對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)保護(hù)模式的質(zhì)疑》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。。施愛東提出非遺作為人類共同遺產(chǎn)與作為特定社區(qū)或群體私有制財(cái)產(chǎn)的保護(hù)存在內(nèi)在矛盾(8)施愛東：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與民間文藝作品著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)在矛盾》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第8期。。(2)主張公權(quán)私權(quán)保護(hù)相結(jié)合。黃玉燁指出非遺可以在公權(quán)保護(hù)之外予以私權(quán)保護(hù)，私權(quán)保護(hù)有助于非遺的保存、保護(hù)與弘揚(yáng)(9)黃玉燁：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期。。李墨絲提出非遺的雙重性質(zhì)決定了非遺體現(xiàn)的雙重利益關(guān)系,法律體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼顧和協(xié)調(diào)公法保護(hù)和私法保護(hù)的關(guān)系(10)李墨絲：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)路徑的選擇》，《河北法學(xué)》2011年第2期。。在非遺保護(hù)模式上，學(xué)者大多都認(rèn)可了以私權(quán)為背景的非遺特別法保護(hù)模式。齊愛民提出需要厘清非遺保護(hù)的基本宗旨和基礎(chǔ)問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式下，做積極的創(chuàng)新，超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)(11)齊愛民：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)及其模式》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期。。曹新明指出應(yīng)設(shè)立無(wú)形文化標(biāo)志權(quán)，將非遺保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有機(jī)對(duì)接(12)曹新明：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)模式研究》，《法商研究》2009年第2期。。馮曉青指出依賴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)個(gè)別法中對(duì)非遺的保護(hù)作出零散的規(guī)定,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)非遺的系統(tǒng)保護(hù)，制定專門法律進(jìn)行規(guī)范勢(shì)在必行(13)馮曉青：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期。。韓小兵提出“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)”應(yīng)界定為一種新型的獨(dú)立權(quán)利(14)韓小兵：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)—一種超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型民事權(quán)利》，《法學(xué)雜志》2011年第1期。。宋俊華提出非遺的生產(chǎn)性保護(hù)需依法進(jìn)行并充分尊重非遺所有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以確保非遺所有人的權(quán)益(15)宋俊華：《文化生產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)》，《文化遺產(chǎn)》2012年第1期。。也有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)可了非遺的市場(chǎng)屬性，王松華、廖嶸提出通過(guò)產(chǎn)業(yè)化的手段尋求非遺在新的環(huán)境下傳承與傳播的市場(chǎng)空間，并借市場(chǎng)化的機(jī)會(huì)擴(kuò)大規(guī)模與集聚資金, 有利于實(shí)現(xiàn)非遺存續(xù)與發(fā)展的良性循環(huán)(16)王松華、廖嶸：《產(chǎn)業(yè)化視角下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。。安葵提出應(yīng)將非遺及其資源轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力和產(chǎn)品，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，并促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，令其在生產(chǎn)實(shí)踐中得到積極保護(hù)，實(shí)現(xiàn)非遺保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的良性互動(dòng)(17)安葵：《傳統(tǒng)戲劇的生產(chǎn)性保護(hù)》，《中國(guó)文化報(bào)》2009年11月27日第3版。。

可見，目前的研究對(duì)非遺的私權(quán)保護(hù)及其實(shí)現(xiàn)路徑多有涉及，但是對(duì)非遺權(quán)利性質(zhì)和制度選擇仍存在諸多爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為爭(zhēng)議的根源在于學(xué)者們未能為非遺的“公共文化屬性”和“個(gè)體經(jīng)濟(jì)屬性”之間的矛盾尋找到合適的理論出口，未能對(duì)非遺“權(quán)利屬性—保護(hù)目的—制度理性”之間的底層邏輯關(guān)系進(jìn)行清晰梳理，導(dǎo)致用問(wèn)題解釋問(wèn)題的尷尬局面出現(xiàn)，故本文嘗試轉(zhuǎn)換視角，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探索非遺的保護(hù)基礎(chǔ)和保護(hù)路徑。

二、非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度理性

“現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)分化為相對(duì)獨(dú)立的若干領(lǐng)域，有涉及家庭、友誼的私人生活領(lǐng)域，涉及市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域和涉及國(guó)家的政治生活領(lǐng)域，每個(gè)領(lǐng)域都有自己的邏輯、程序和規(guī)則，且不同社會(huì)領(lǐng)域的功能差異還在繼續(xù)發(fā)展(18)[美]P·普拉利：《商業(yè)倫理》，洪成文、洪亮、仵冠譯，北京：中信出版社1999年，第32頁(yè)。。”如前所述，社會(huì)形態(tài)變遷帶來(lái)了非遺形態(tài)和功能的變遷，從個(gè)人的視角來(lái)看，非遺可以被看作一種習(xí)慣，是滿足物質(zhì)和精神需要而延續(xù)的生活形態(tài)；從社會(huì)的視角來(lái)看，非遺可以被看作一種文化，是鏈接歷史文化記憶的群體活動(dòng)；從經(jīng)濟(jì)的視角來(lái)看，非遺可以被看作一種產(chǎn)業(yè)，是促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生產(chǎn)方式。隨著非遺在個(gè)人生活領(lǐng)域和社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交叉發(fā)展，現(xiàn)代非遺保護(hù)制度的功能在滿足私人生活領(lǐng)域的使用價(jià)值外還需要滿足社會(huì)生活領(lǐng)域的文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的市場(chǎng)價(jià)值。

許多非遺的創(chuàng)造者無(wú)法追溯，且非遺大多不是單獨(dú)個(gè)體創(chuàng)造的成果，而是集體創(chuàng)造的產(chǎn)物，故有學(xué)者質(zhì)疑，通過(guò)制度賦予個(gè)體“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是否和非遺的公共屬性背道而馳？這個(gè)問(wèn)題可以回到洛克對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的探討之上，洛克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的前提是人們擁有對(duì)所有事物的共同權(quán)利(19)Sreenivasan G, The Limits of Lockean Rights in Property(New York: Oxford University Press,1995),12.。包括人在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)都?xì)w上帝所有，“人是上帝的財(cái)產(chǎn)，但其人格卻是獨(dú)立于上帝而為人所單獨(dú)擁有的(20)[英]詹姆斯·塔利：《論財(cái)產(chǎn)權(quán): 約翰·洛克和他的對(duì)手》，王濤譯，北京: 商務(wù)印書館2014 年，第142頁(yè)。?！比藢?duì)自身人格的占有是一個(gè)最基本的理論前提，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)人的行動(dòng)或勞動(dòng)所創(chuàng)造的東西將理所當(dāng)然地成為他的私人財(cái)產(chǎn)。因此，獨(dú)立的人格和通過(guò)勞動(dòng)獲得所有權(quán)是取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)基本的理論前提。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，非遺本身屬于公共信息，但基于個(gè)體或集體作用于非遺上的智力成果，而賦予其區(qū)別于公知信息的部分以財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該也是無(wú)可厚非的。因?yàn)檎嬲墚a(chǎn)生市場(chǎng)價(jià)值的，必然是經(jīng)過(guò)加工區(qū)別于一般公知信息的智力成果。

如果非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建具有必要性，而經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)受到理性的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和政治規(guī)則的制約，且兩種規(guī)則應(yīng)該是一致的(21)[美]埃里克·弗魯伯頓、[德]魯?shù)婪颉ぼ乔刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)》，姜建強(qiáng)、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海：上海人民出版社2006年，第27頁(yè)。。因此“理性”成為了社會(huì)學(xué)和哲學(xué)對(duì)制度的最佳觀測(cè)角度，以下將通過(guò)經(jīng)濟(jì)理性和道德理性來(lái)評(píng)估非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的合理性。

(一) 非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)理性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化是經(jīng)濟(jì)理性的常態(tài)，從制度構(gòu)建成本到制度實(shí)施效果的全面衡量是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)制度的重要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義告訴我們，所有社會(huì)領(lǐng)域的每一個(gè)行為主體都在追求利益(包括物質(zhì)利益或精神利益)最大化。私人生活領(lǐng)域的理性目標(biāo)是追求精神滿足的實(shí)現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的理性目標(biāo)則是追求物質(zhì)利益最大化的實(shí)現(xiàn)。理性目標(biāo)決定規(guī)則構(gòu)建方向，這是制度理性的原始構(gòu)成。一般來(lái)說(shuō)“多元利益模式是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的、保持相對(duì)平衡的利益體系，它是保持社會(huì)穩(wěn)定的穩(wěn)定劑。相對(duì)穩(wěn)定的利益體系致使在利益分配上構(gòu)成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的利益格局(22)王偉光：《利益論》，北京：人民出版社2001年，第208頁(yè)。?！?在此類相對(duì)穩(wěn)定的利益格局中，各方利益主體依據(jù)制度對(duì)自身行為方向作出調(diào)整，從而追求更多的利益。

非遺保護(hù)制度的目標(biāo)可以分成兩個(gè)維度：一方面，在文化屬性上通過(guò)保護(hù)實(shí)現(xiàn)傳播從而維持其生命力，經(jīng)濟(jì)屬性上通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)轉(zhuǎn)讓其煥發(fā)新的活力；另一方面，保證個(gè)體利益的同時(shí)重視公共利益。簡(jiǎn)言之，非遺保護(hù)制度需要文化經(jīng)濟(jì)屬性兼顧，個(gè)體群體利益并重。

根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，社會(huì)產(chǎn)品可以分為“公共物品”(public goods)和“私人物品”(personal goods)兩大類型。公共物品具有公共屬性，由政府部門提供經(jīng)費(fèi)維持其運(yùn)營(yíng)，社會(huì)成員可以免費(fèi)獲取并使用，因此公共物品對(duì)應(yīng)公共產(chǎn)權(quán)；私人物品具有私權(quán)屬性，私人可以根據(jù)市場(chǎng)進(jìn)行排他性使用，私人物品即對(duì)應(yīng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。一項(xiàng)社會(huì)產(chǎn)品的屬性由制度明確規(guī)定，并在制度范疇內(nèi)運(yùn)營(yíng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)體制界定了個(gè)人和稀缺資源利用之間的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)的分配通過(guò)可以預(yù)知的一般方式影響激勵(lì)體制和人們的行為(23)王偉光：《利益論》，第39頁(yè)。。目前我們需要討論的是應(yīng)該通過(guò)制度保障，將非遺定位成一種“公共物品”供公眾免費(fèi)使用還是應(yīng)該定位成一種“私人物品”，通過(guò)制度賦予個(gè)人管理、使用、收益、處分的權(quán)利。

如果我們將非遺定位成一種“完全的公共資源”，那么極可能會(huì)帶來(lái)兩方面的消極影響。其一，有可能會(huì)出現(xiàn)濫用公共資源的“公地悲劇(24)“公地悲劇” 理論源自加州大學(xué)生物學(xué)教授G·哈丁(Garrett·Hardin) 于1968 年發(fā)表的《公地的悲劇》(“ The Tragedy of Commons”)一文?！?公地” (Commons) 制度曾經(jīng)是英國(guó)的一種土地制度——— 封建主在自己的領(lǐng)地中劃出一片尚未耕種的土地作為牧場(chǎng), 無(wú)償提供給當(dāng)?shù)氐哪撩穹拍?。然? 由于是無(wú)償放牧, 每一個(gè)牧民都想盡可能增加自己的牛羊數(shù)量, 隨著牛羊數(shù)量無(wú)節(jié)制地增加, 牧場(chǎng)終因過(guò)度放牧而成了不毛之地,此即為“ 公地悲劇” ?！?，亞里士多德曾說(shuō)過(guò):“參與分享人員最多的公共物品, 獲得的關(guān)心最少?！蓖ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，涉及到公共資源使用時(shí), 由于產(chǎn)權(quán)的無(wú)排他性，使得個(gè)人在決策時(shí)只考慮個(gè)人的邊際收益是否大于等于個(gè)人的邊際成本,而不考慮其行動(dòng)給別人造成的損失和所帶來(lái)的社會(huì)成本,最終將造成一個(gè)給予他們無(wú)限制使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的崩潰(25)李曉峰：《從“公地悲劇”到“反公地悲劇”》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2004年第3期。。人們將非遺當(dāng)成公共物品，過(guò)度使用卻不積極維護(hù)此類免費(fèi)資源，必然會(huì)造成資源的過(guò)度使用，直至衰竭；其二，可能由于非遺缺乏市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的合法性，使得經(jīng)濟(jì)主體喪失開拓市場(chǎng)的源動(dòng)力，繼而出現(xiàn)非遺資源無(wú)效或低效利用的“反公地悲劇(26)1998年，美國(guó)黑勒教授(Michael·A·Heller)在《The tragedy of the anticommons：property in the transition from Marx to markets》一文中提出“反公地悲劇”理論模型。在公地內(nèi)存在著很多權(quán)利所有者，為了達(dá)到某種目的，每個(gè)當(dāng)事人都有權(quán)阻止其他人使用該資源或相互設(shè)置使用障礙，而無(wú)人擁有有效的使用權(quán)，導(dǎo)致資源的閑置和使用不足，造成浪費(fèi)，于是將發(fā)生“反公地悲劇”?！?，最終將會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)能力的缺乏以及非遺高昂的管理成本而導(dǎo)致資源衰竭。

“公地悲劇”和“反公地悲劇”的本質(zhì)都源于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。公共物品對(duì)應(yīng)的公共產(chǎn)權(quán)在使用上沒有限制，每個(gè)社會(huì)成員都擁有免費(fèi)享受這項(xiàng)資源的權(quán)利，全部的運(yùn)營(yíng)成本只能依賴于政府；每一個(gè)當(dāng)事人在使用該資源的同時(shí)還會(huì)影響和損害其他成員的利益，即存在外部性(27)“外部性”又稱為溢出效應(yīng)、外部影響、外差效應(yīng)或外部效應(yīng)、外部經(jīng)濟(jì)，指一個(gè)人或一群人的行動(dòng)和決策使另一個(gè)人或一群人受損或受益的情況。，從而搭便車和產(chǎn)權(quán)擁擠現(xiàn)象也就難以避免。可見稀缺資源的公共產(chǎn)權(quán)或造成資源過(guò)度利用(overuse)，或造成資源利用不足(underuse)。因此，通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，將非遺的使用和維護(hù)交予個(gè)體或集體組織，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)其運(yùn)營(yíng)靈活度是符合經(jīng)濟(jì)理性的。

(二)非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的道德理性

從道德哲學(xué)的視角來(lái)看，道德理性認(rèn)為制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)主流價(jià)值觀的認(rèn)可，需要和社會(huì)共識(shí)的發(fā)展相匹配。非遺的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”和“創(chuàng)新性發(fā)展”已然成為現(xiàn)階段非遺保護(hù)的社會(huì)共識(shí)。也許經(jīng)濟(jì)理性更趨向于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，道德理性更趨向于公共利益的實(shí)現(xiàn)，然而非遺 “公共物品”和“私人物品”的定位模糊同樣會(huì)影響到公共利益的實(shí)現(xiàn)。

非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建，涉及到非遺“財(cái)產(chǎn)權(quán)人”“使用者”“社會(huì)公眾”等諸方利益，非遺的公共性特征不容忽視，因此需要為各方利益創(chuàng)建相容的道德目標(biāo)，如果將道德作為考核非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的標(biāo)尺，非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度需要同時(shí)兼顧公共利益和非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益，令雙方利益曲線的交叉達(dá)到最高點(diǎn)才是非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論最佳程度，到達(dá)該點(diǎn)時(shí)，雙方利益都能得到相對(duì)較大程度的實(shí)現(xiàn)。若將諸方利益和道德要求結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建起有效且相對(duì)公平的制度，“個(gè)體利益”擠占“公共利益”的擔(dān)憂在一定程度上就可以消除或減輕。道德理性并不排斥市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)，只是對(duì)各方主體參與市場(chǎng)的規(guī)則和程度提出了要求，道德理性的目標(biāo)同樣是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)則的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人和公共利益的平衡。

因此非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度必須建立在經(jīng)濟(jì)理性和道德理性基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)理性能為非遺的傳承和發(fā)展提供可能，實(shí)現(xiàn)“文化經(jīng)濟(jì)屬性兼顧”；道德理性能為公共利益的實(shí)現(xiàn)提供方向保障，實(shí)現(xiàn)“個(gè)體群體利益并重”。

三、開明利己主義指導(dǎo)下的非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

為了研究利益和道德結(jié)合的可能性，必須關(guān)注在道德行為被看作利益調(diào)節(jié)因素時(shí)，應(yīng)該通過(guò)何種程度的道德標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)交易中的具體行為。讓“道德”為“決定如何處理人類利益沖突以及最優(yōu)化群體中人們的相互利益”提供標(biāo)準(zhǔn)和判斷(28)James R.Rest.Moral,Development Advances in Research and Theory ( New York: Praeger, 1986),1.。從目的論展開思考，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的道德目標(biāo)主要有：極端利己主義觀、開明利己主義觀、純粹利他主義觀。

極端利己主義觀中，從心理上來(lái)講，每個(gè)人都追求私利而不顧及他人，從規(guī)范上來(lái)講，每個(gè)人都應(yīng)該追求私利而不必顧及他人利益。在極端利己主義的指導(dǎo)下，每人都只有一個(gè)終極目標(biāo)，就是自我中心的利益。為了追求該利益，可以不擇手段，亦無(wú)需考慮自身對(duì)合作伙伴或者社會(huì)公眾的道德義務(wù)；純粹利他主義觀認(rèn)為社會(huì)福利是由一個(gè)個(gè)利他行為組合構(gòu)建而成，如果每人都愿意將利他作為自己的首要目標(biāo)，哪怕利他行為在客觀上會(huì)在一定程度上影響到自己的時(shí)間、金錢甚至是健康和生命，但基于對(duì)社會(huì)福利提升的追求，個(gè)體仍然愿意做出這種選擇。

顯然，在制度構(gòu)建和商業(yè)活動(dòng)選擇中，極端利己主義觀和純粹利他主義觀都不符合“經(jīng)濟(jì)人”的理性目標(biāo)。極端利己主義觀僅考慮自身利益而罔顧其他商業(yè)行為主體利益的行為不可能得到普遍認(rèn)同，也不利于社會(huì)的秩序構(gòu)建；純粹利他主義觀缺乏制度理性，僅以高尚的道德支撐而缺乏人力、物力、財(cái)力的保障，制度的運(yùn)轉(zhuǎn)將無(wú)以為繼。因此，開明利己主義成為符合經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域道德目標(biāo)的選擇。

(一)開明利己主義的內(nèi)涵

開明利己主義(enlightened egoism)也稱作“合理利己主義”。開明利己主義和極端利己主義是利己主義的不同分支，利己主義認(rèn)為：“如果我不關(guān)心自己的需求，那我將永遠(yuǎn)無(wú)法考慮他人(29)Velasquez, M.G.Business Ethics, Concepts and Cases.4th ed.Englewood Cliffs (Upper Saddle River: Prentice Hall, 1988),1.?！倍_明利己主義和極端利己主義存在根本差異，開明利己主義認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人們應(yīng)該遵循“實(shí)現(xiàn)自我利益的同時(shí)兼顧他人利益實(shí)現(xiàn)”的道德標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)符合道德標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)制度不僅要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益最大化，還需要對(duì)非當(dāng)事人承擔(dān)起最低程度的道德義務(wù)，否則嚴(yán)重的傷害就難以避免(30)黃武雙：《經(jīng)濟(jì)理性、商業(yè)道德與商業(yè)秘密保護(hù)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期。。

開明利己主義將“他人利益”的實(shí)現(xiàn)當(dāng)作手段，而將“自我利益”的實(shí)現(xiàn)當(dāng)作目的。本人對(duì)“自我利益”的追逐，以及他人對(duì)“自我利益”的追逐，都是開明利己主義指導(dǎo)下的合理動(dòng)機(jī)。如果通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，加入必要的利益共享手段，讓交易各方的利益都保持在相對(duì)高點(diǎn)的同時(shí)保證非當(dāng)事人享有最低限度的權(quán)利。從市場(chǎng)的角度來(lái)看，就形成了符合道德理性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

(二)發(fā)展中的開明利己主義

利己主義認(rèn)為“自我利益”的優(yōu)先性是一切道德行為的構(gòu)建基礎(chǔ)，因此“自我利益”的實(shí)現(xiàn)是制度構(gòu)建的核心目標(biāo)。而商業(yè)行為中必定包含了直接利益相關(guān)者和外部間接利益相關(guān)者，開明利己主義中要求直接利益相關(guān)者踐行利益共享的同時(shí)對(duì)外部間接利益相關(guān)者承擔(dān)最低限度的義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)利己和利他的結(jié)合，將商業(yè)社會(huì)的逐利性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)性有機(jī)結(jié)合。卻因缺乏對(duì)“最低限度義務(wù)”的具體設(shè)計(jì)，導(dǎo)致可行性下降。因?yàn)槿绻鄙倬唧w的約束，而每人都用“利己”指導(dǎo)自己的行為，就極可能會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)果，即對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)都更為“不利”。這就是帕菲特提出的“群己困境”(31)Derek Parfit,On What Matters (New York: Oxford University Press,2011),301.(Each-We Dilemmas)，一個(gè)人不遵守某項(xiàng)原則可能會(huì)得到暫時(shí)益處，但若所有人都這樣做，則會(huì)對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生持續(xù)性的消極影響。

NORM是羅納德·格林(Ronald Green)的中性規(guī)則構(gòu)造法，是道德推理的一種新方法，其將義務(wù)倫理和交易倫理融合起來(lái)，為利益相關(guān)者提出了一套責(zé)任模式，也為倫理決策提供了一些核心原則。P·普拉利將NORM法的一些觀點(diǎn)與開明利己論結(jié)合起來(lái)，對(duì)開明利己主義做出了發(fā)展的解釋：(1)應(yīng)該以保護(hù)私利為目標(biāo)，同時(shí)對(duì)他人利益予以尊重；(2)不僅要考慮直接利益相關(guān)者，還要考慮可能受到影響的外部間接利益相關(guān)者；(3)考慮直接利益相關(guān)者的戰(zhàn)略利益，將道德規(guī)則作為直接利益相關(guān)者義務(wù)的同時(shí)，也要規(guī)定外部間接利益相關(guān)者最低限度的權(quán)利和義務(wù)，在直接利益相關(guān)者為外部間接利益相關(guān)者支付“最低限度的義務(wù)”時(shí)，外部間接利益相關(guān)者同樣應(yīng)該負(fù)有對(duì)應(yīng)程度的義務(wù)；(4)將直接利益相關(guān)者的戰(zhàn)略利益和義務(wù)，以及外部間接利益相關(guān)者權(quán)利義務(wù)的程度作為是否符合道德理性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果合理，該行為就可以被認(rèn)定為符合道德理性的商業(yè)行為，可以讓利益鏈條中的各方形成更加友好的關(guān)系或者實(shí)現(xiàn)互相依賴的合作，如果不合理，就應(yīng)該重新選擇更優(yōu)的方案。

發(fā)展中的開明利己主義更為全面和動(dòng)態(tài)地理解了個(gè)人利益的持續(xù)實(shí)現(xiàn)，依賴于直接利益者之間的良性互動(dòng)，也依賴于外部利益相關(guān)者的配合和認(rèn)可，從而構(gòu)建相對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的運(yùn)營(yíng)環(huán)境。

(三)開明利己主義和非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)

開明利己主義的指導(dǎo)下的非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得更為合理，很多人擔(dān)憂讓非遺進(jìn)入市場(chǎng)，將其作為可交易可流動(dòng)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)其“經(jīng)濟(jì)性”而抹煞其“文化性”，其實(shí)大可不必有此類擔(dān)憂，即使我們假設(shè)所有的“非遺權(quán)利人”均以獲利為目標(biāo)，是一個(gè)完全意義上的“經(jīng)濟(jì)人”，基于經(jīng)濟(jì)理性，他們也只有通過(guò)努力擴(kuò)大該非遺的社會(huì)影響力和知名度，令非遺和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)環(huán)境更為全面地結(jié)合，讓非遺傳播范圍更廣，才有可能持續(xù)獲利。因此，個(gè)人追逐經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)必定會(huì)支出相應(yīng)的費(fèi)用開拓市場(chǎng)，維護(hù)非遺發(fā)展環(huán)境，保障公共利益的實(shí)現(xiàn)，從而，“個(gè)人利益”和“公共利益”可以共存，“文化性”和“經(jīng)濟(jì)性”亦可共存，和“創(chuàng)造新轉(zhuǎn)化”以及“創(chuàng)新性發(fā)展”的初衷也就不謀而合。

其實(shí)，此類觀點(diǎn)在非遺資源保護(hù)中早就得到了認(rèn)可。1992年《生物多樣性公約》將惠益分享原則確定為保護(hù)遺傳資源的三大原則之一，指出“認(rèn)識(shí)到許多體現(xiàn)傳統(tǒng)生活方式的土著和地方社區(qū)同生物資源有著密切和傳統(tǒng)的依存關(guān)系，應(yīng)公平分享從利用與保護(hù)生物資源及持久使用其組成部分有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)、創(chuàng)新和作法而產(chǎn)生的惠益”。其中涉及的惠益分享原則就源于1984年愛德華·弗里曼(R·Edward Freeman)教授提出的利益相關(guān)者理論(32)該理論中提及利益相關(guān)者包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等交易伙伴，也包括政府部門、本地居民、本地社區(qū)、媒體、環(huán)保主義等，還包括自然環(huán)境、人類后代等受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接或間接影響的客體。這些利益相關(guān)者與企業(yè)的生存和發(fā)展密切相關(guān)，他們有的分擔(dān)了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有的為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了代價(jià)，有的對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和制約，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策必須要考慮他們的利益或接受他們的約束。該理論同樣適用于非遺制度，非遺的利益相關(guān)者包括有傳播者、使用者和社會(huì)公眾，甚至還包括自然環(huán)境、人文環(huán)境等一系列影響因素，因此非遺制度的構(gòu)建必須考慮到“利益相關(guān)者”的權(quán)利和義務(wù)。，認(rèn)為應(yīng)該由利益創(chuàng)造者和相關(guān)貢獻(xiàn)者共享利益。

如前所述，開明利己主義和NORM法相結(jié)合，提出了應(yīng)注意保護(hù)私利和公共利益并重；直接利益相關(guān)者和外部間接利益相關(guān)者利益并重；外部間接利益相關(guān)者權(quán)利和義務(wù)并重。我們以此為目標(biāo)，探索非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度構(gòu)建。

四、非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建

功能學(xué)派的社會(huì)人類學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)制度的構(gòu)建必定是為了滿足一定的社會(huì)需求。馬凌諾斯基說(shuō)過(guò):“任何社會(huì)制度都針對(duì)一種根本需要，在一合作的事務(wù)上和永久團(tuán)集著的一群人中,有它特有的一套規(guī)律及技術(shù)?！?33)[英]馬凌諾斯基:《文化論》，費(fèi)孝通譯，北京：華夏出版社2002年，第17頁(yè)。而制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)很大程度上依賴于它的可接受性，因?yàn)橹苯永嫦嚓P(guān)者接受它, 所以遵守它；因?yàn)樽鳛榫滞饫嫦嚓P(guān)者的社會(huì)公眾接受它,所以它具有了普遍的指導(dǎo)意義。從制度構(gòu)建的角度來(lái)看，個(gè)體作為理性“經(jīng)濟(jì)人”的同時(shí)，當(dāng)然也是“社會(huì)人”和“集體人”，基于對(duì)個(gè)體多重身份的認(rèn)可和尊重展開的制度設(shè)計(jì)，才具有可接受性和可實(shí)施性。

(一)以“利益平衡”為立法前提

經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何在各種可供選擇的使用方式中配置資源，以滿足人們需求的一門科學(xué)(34)[美]E·曼斯費(fèi)爾特：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與運(yùn)用》，錢國(guó)榮等譯，北京：中國(guó)金融出版社1992年，第1頁(yè)。。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇里，平衡是指各方都同時(shí)達(dá)到最大化目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式(35)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年，第22頁(yè)。。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)供需平衡，從而實(shí)現(xiàn)所謂的“效益”。在非遺保護(hù)當(dāng)中，這種平衡的需求不僅表現(xiàn)在直接的經(jīng)濟(jì)效益之上，也表現(xiàn)在通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)非遺的保護(hù)、加工和運(yùn)轉(zhuǎn)從而實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效用之上。非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的核心就在于平衡和協(xié)調(diào)“非遺權(quán)利人”的個(gè)體利益與“社會(huì)公眾”使用和傳播非遺的社會(huì)利益。如前所述，非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有性與社會(huì)公眾利用非遺的合理需求是非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中最主要的一組矛盾，而確立利益平衡機(jī)制正是解決這一矛盾的核心路徑。這種平衡要求制度設(shè)計(jì)必須對(duì)不同利益主體的利益需求做出相對(duì)全面和合理的考察，以兼顧各方利益為價(jià)值目標(biāo)。

在本質(zhì)上，“利益平衡是利益主體根據(jù)一定的原則和方式對(duì)利益進(jìn)行選擇、衡量的過(guò)程，而與該過(guò)程相伴隨的，是不同利益主體間的利益沖突。沖突的解決難以通過(guò)利益主體自身來(lái)調(diào)和，需要借助于制度安排”(36)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年，第12頁(yè)。。非遺的社會(huì)性和公共性使得非遺制度的構(gòu)建不能僅僅停留在保護(hù)非遺權(quán)利人的利益或者僅僅調(diào)整非遺直接利益相關(guān)者關(guān)系方面，還需要確保外部間接利益相關(guān)者的公共利益，因此利益平衡成為了非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的必要前提。

(二)以“寬保護(hù)”和“弱保護(hù)”為立法原則

為非遺確定保護(hù)制度時(shí)，可以考慮“行為法”與“權(quán)利法”兩種立法保護(hù)模式。行為法模式下非遺保護(hù)側(cè)重于規(guī)制侵犯非遺權(quán)利的不正當(dāng)行為，保護(hù)非遺權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)更重視對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益的保護(hù)；行為法中一般不設(shè)置絕對(duì)排他性的權(quán)利，側(cè)重于通過(guò)設(shè)置整體的行為規(guī)則來(lái)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，從而防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)?？梢娦袨榉▽?duì)消費(fèi)者合法權(quán)益、經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)相對(duì)間接和抽象(37)鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，《民主與法制》2006 年第3期。。而且行為法的客體往往不通過(guò)立法明確規(guī)定，可以根據(jù)保護(hù)原則動(dòng)態(tài)調(diào)整，因此行為法對(duì)非遺的保護(hù)在范圍上屬于“寬保護(hù)”，正因?yàn)槠浔Ｗo(hù)范圍的廣泛性，為了防止壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)局限于“弱保護(hù)”。

權(quán)利法模式則是通過(guò)非遺財(cái)產(chǎn)保護(hù)立法，側(cè)重于保護(hù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的非遺，為非遺權(quán)利人設(shè)定具有排他性或獨(dú)占性的專有權(quán)，以保護(hù)非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)為直接目的，以制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)社會(huì)公共利益為其間接目的?？梢姍?quán)利法對(duì)非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)提供的是直接且積極的保護(hù)。權(quán)利法的客體往往通過(guò)立法明確規(guī)定，采權(quán)利法定主義(38)“權(quán)利法定主義”指權(quán)利的種類、內(nèi)容等必須由法律直接規(guī)定，除立法者特別授權(quán)外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)權(quán)利。權(quán)利種類及內(nèi)容的法定性，決定了權(quán)利客體范圍的有限性及相對(duì)靜止性。，可見權(quán)利法對(duì)非遺的保護(hù)在范圍上屬于“窄保護(hù)”，正因?yàn)闄?quán)利法所保護(hù)的客體范圍較窄，其保護(hù)就更為具體和全面，保護(hù)強(qiáng)度屬于“強(qiáng)保護(hù)”。

基于非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的社會(huì)性和市場(chǎng)的不完全性，通過(guò)權(quán)利法賦予其過(guò)于嚴(yán)格的排他權(quán)將會(huì)過(guò)分降低社會(huì)公眾使用非遺的能力，也將在一定程度上降低非遺的傳播和推廣能力，這將和我們最初非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置的二元目的論背道而馳。因此，通過(guò)行為法對(duì)非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)提供“寬保護(hù)”和“弱保護(hù)”應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段的最佳選擇。

(3)以兼顧各方利益為立法標(biāo)準(zhǔn)

非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度需要兼顧的利益包括：非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有性與社會(huì)公眾利用非遺的合理需求、直接利益相關(guān)者之間的利益、直接利益相關(guān)者和外部間接利益相關(guān)者之間的利益等。在此我們嘗試通過(guò)制度對(duì)非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍、權(quán)利主體以及權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行限制，通過(guò)權(quán)利限制實(shí)現(xiàn)各方利益的兼顧。

首先需要明確非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體范圍，財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，當(dāng)然只能適用于可以參與市場(chǎng)活動(dòng)的非遺。我們依此將非遺分為受動(dòng)型非遺和能動(dòng)型非遺。受動(dòng)型非遺指相對(duì)靜態(tài)，主要依賴國(guó)家投入和政策保護(hù)得以傳承的非遺，其保護(hù)目標(biāo)是“求真求原”；能動(dòng)型非遺指相對(duì)動(dòng)態(tài)，能在生產(chǎn)生活中通過(guò)市場(chǎng)化開發(fā)得以傳承發(fā)展的非遺，其保護(hù)目標(biāo)是“尊古融新”。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度誕生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，故財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高度匹配能動(dòng)型非遺，在為其提供經(jīng)濟(jì)秩序保障的同時(shí)還能激發(fā)其內(nèi)生性發(fā)展動(dòng)力，達(dá)到傳承創(chuàng)新的目的；受動(dòng)型非遺則適合公法保護(hù)，亦可通過(guò)公益訴訟等途徑得到保護(hù)。

進(jìn)而需要明確非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍，首先，非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體不同于非遺保護(hù)主體。有學(xué)者提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及三個(gè)范圍的主體。第一，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作的主體(演述該項(xiàng)目的小群體)；第二，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的主體(傳承該項(xiàng)目的大群體)；第三，認(rèn)同非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的共同體(認(rèn)同和保護(hù)該項(xiàng)目的廣泛公眾)。(39)韓成艷：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主體與保護(hù)主體之解析》，《民俗研究》2020年第3期。?？梢姡沁z財(cái)產(chǎn)權(quán)主體和保護(hù)主體在范圍上不完全重合。非遺保護(hù)主體范圍應(yīng)該大于財(cái)產(chǎn)權(quán)主體。例如，以政府為代表的“非遺保護(hù)助力者”就更適合被定位為“保護(hù)主體”，而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)主體”。非遺有著自身的發(fā)展規(guī)律和特征，更多的時(shí)候依賴于演述者和傳承者依照市場(chǎng)或者生產(chǎn)生活需要自發(fā)地傳承和保護(hù)，保護(hù)主體的過(guò)多干預(yù)甚至可能導(dǎo)致非遺被“保護(hù)性破壞”(40)黃濤：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體》，《河南社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization，簡(jiǎn)稱“WIPO”)于2006年發(fā)布的《保護(hù)傳統(tǒng)文化/民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)草案》第1條就指出民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)涵特征之一為“個(gè)人和集體的智慧創(chuàng)造物”(41)The Protection of Traditional Cultural Expressions/ Expressions of Folklore: Overview (wipo.int),accessed May 10,2021, https://www.wipo.int/tk/en/igc/issues.html.。非遺主體之所以被冠以主體的身份，是因?yàn)椤皠?chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的源泉(source)，而法律是權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)(origin)”(42)L.Ray Patterson and Stanley W.Lindberg.The Nature of Copyright: A Law of Users' Right(Athens: The University of Georgina Press, 1991),49.。因?yàn)槠鋵?duì)非遺實(shí)施了維護(hù)和加工的客觀行為，帶來(lái)了區(qū)別于公知信息的智力成果，從而令其擁有了主體資格。主體是關(guān)于思想者、行動(dòng)者的屬性和功能的概念化，其典型是個(gè)人，但并不是指?jìng)€(gè)人本身，而是在突出個(gè)人是思想者、行動(dòng)者的時(shí)候才指稱他。當(dāng)一個(gè)群體、共同體能夠形成理念、推動(dòng)集體的意志、有目標(biāo)地行動(dòng)的時(shí)候，也被視為主體(43)韓成艷：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主體與保護(hù)主體之解析》，《民俗研究》2020年第3期。。因此非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體可以是個(gè)體(如傳統(tǒng)手工藝、中醫(yī)藥的秘方等)，也可以是群體或社區(qū)(如節(jié)日慶典活動(dòng)、民俗項(xiàng)目等)。

而且，“非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體”和一般“財(cái)產(chǎn)權(quán)人”具有性質(zhì)上的差異，非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體是和客體相對(duì)應(yīng)的哲學(xué)概念，體現(xiàn)了個(gè)體在非遺的創(chuàng)造發(fā)展過(guò)程中的加工作用；財(cái)產(chǎn)權(quán)人是和財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)概念，因?yàn)閾碛屑兇獾乃綑?quán)令其享有完整的使用收益處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，可以在不影響公序良俗及他人利益的情況下隨意使用甚至損毀自己的財(cái)產(chǎn)；而“非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體”所享有的權(quán)利主要集中在創(chuàng)新性成果確認(rèn)權(quán)、無(wú)期限保護(hù)權(quán)、演繹權(quán)、改編權(quán)、表演者權(quán)、經(jīng)濟(jì)利益分享權(quán)等方面，同時(shí)“非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體”所承擔(dān)的義務(wù)主要圍繞傳播發(fā)揚(yáng)非遺展開，包括完整保存其所掌握的非遺及有關(guān)原始資料、依法開展傳播非遺活動(dòng)、有條件的情況下留下口述史或書面著作等。

最后需要明確非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有完全意義上的排他性，一方面，非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)主體享有的是區(qū)別于一般公知信息的創(chuàng)新性智力成果部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此不能限制他人對(duì)一般公知信息的使用；另一方面，對(duì)于需要支出成本維持制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)的政府來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)制度要求具有市場(chǎng)價(jià)值的非遺(能動(dòng)型非遺)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益中的一部分須用于對(duì)缺乏市場(chǎng)價(jià)值非遺(受動(dòng)型非遺)的保存和發(fā)展等公益用途之上；外部間接利益相關(guān)者的義務(wù)則體現(xiàn)在不能惡意貶損經(jīng)權(quán)利人加工的非遺等方面。當(dāng)然，也應(yīng)該將非遺之原型和權(quán)利人之創(chuàng)新性成果合理剝離，允許外部間接利益相關(guān)者進(jìn)行合理的加工和創(chuàng)作，并同樣賦予其相關(guān)權(quán)利。

結(jié) 語(yǔ)

隨著非遺在個(gè)人生活領(lǐng)域和社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交叉發(fā)展，單一的公法保護(hù)不利于非遺的創(chuàng)造性保護(hù)和創(chuàng)新性發(fā)展，探索非遺的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為了時(shí)代的必然要求。非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建需要兼顧非遺的社會(huì)屬性及公共屬性，因此，在開明利己主義理論的指導(dǎo)下以利益平衡為前提，以非遺類型化為條件，以行為法為方向展開非遺財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)既符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要，又符合非遺文化傳播之需求，是制度理性的產(chǎn)物，亦是實(shí)現(xiàn)非遺傳承發(fā)展的重要保證。